Приведённые ниже вопросы дают общее представление о захвате учётной записи, поддельных учётных записях, ответственности лица, предоставившего свою учётную запись другому, и цифровых доказательствах. В конкретном деле сроки, документы и действующие нормы оцениваются отдельно.
Показаны вопросы 1–4 из 4
Какие записи следует сохранить в первую очередь при захвате учётной записи в социальной сети?
Уведомления о доступе к учётной записи, историю сеансов и записи безопасности платформы необходимо сохранить без промедления.
При смене пароля и включении двухэтапной аутентификации следует зафиксировать даты снимков экрана, подозрительные сведения об IP-адресе и устройстве и несанкционированные операции. В прокуратуру можно обратиться с просьбой надлежащим образом истребовать записи платформы и поставщика услуг.
Является ли преступлением создание поддельной учётной записи с использованием идентификационных данных?
В зависимости от конкретного деяния могут применяться положения об информационных преступлениях, персональных данных или иные уголовные положения.
Изучаются цель учётной записи, вводились ли другие лица в заблуждение, использованные персональные сведения, записи доступа и причинённый ущерб. Не всякая поддельная учётная запись автоматически образует один и тот же состав преступления.
Обязательно ли лицо, предоставившее свой банковский счёт другому, отвечает за мошенничество?
Нет; знание и умысел лица, а также его вклад в преступление должны определяться конкретными доказательствами.
Выясняются открытие счёта, поступления и списания денег, записи коммуникаций, комиссия или выгода, лица, фактически имевшие доступ к счёту, и время, когда о событии стало известно. Сам по себе факт принадлежности счёта лицу не доказывает, что осуществлены все признаки состава преступления.
Является ли снимок экрана цифровой переписки сам по себе надёжным доказательством?
Снимок экрана может быть оценён как доказательство; однако целостность содержания и источник могут оспариваться.
Имеют значение оригинальная запись устройства или платформы, сведения о времени, установление пользователя, подозрение в редактировании и надлежащее исследование. Возможность положить в основу приговора частные разговоры, полученные с нарушением закона, оценивается отдельно.