- Вид решения: индивидуальная жалоба
- Суд: Пленум Конституционного суда
- Жалоба: И.Л. — 2020/9807
- Дата решения: 24.02.2026
- Официальная газета (Resmî Gazete): 22.10.2026 / 33408
- Рассмотренное право: право допрашивать свидетелей
- Объединённая жалоба: 2023/10094
Разный результат по двум преступлениям
| Рассмотренное преступление | Результат с точки зрения права допрашивать свидетелей | Голосование |
|---|---|---|
| Сексуальное насилие над детьми | Нарушение не установлено | Единогласно |
| Лишение лица свободы | Нарушение установлено | Большинством голосов |
Решение вынесено по результатам рассмотрения индивидуальной жалобы № 2020/9807 и объединённой с ней в этом деле жалобы № 2023/10094. Рассмотрение сосредоточилось на возможности проверить показания, использованные против заявителя в уголовном процессе, и на справедливости разбирательства в целом. Эти выводы о праве допрашивать свидетелей не следует читать как общую оценку всех элементов составов преступлений или любых возражений, которые можно выдвинуть против разбирательства. [1, §§ 1-4, 63, 116 и резолютивная часть]
Обстоятельства и ход разбирательства
В отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в сексуальном насилии над детьми и лишении лица свободы в связи с действиями в отношении трёх детей — братьев и сестёр. Показания детей на стадии расследования были получены в Центре наблюдения за детьми (Çocuk İzlem Merkezi); беседы записывались на аудио и видео. Суд по тяжким уголовным делам (Ağır Ceza Mahkemesi) с учётом возраста детей и вероятности повторной травматизации не счёл необходимым вновь допрашивать их в судебном заседании. В первом разбирательстве протоколы показаний были оглашены, однако видеозаписи в заседании не просматривались. [1, §§ 12, 16-21, 96]
Ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей Х.Й. и Н.Т. было отклонено на том основании, что их пояснения не внесут вклада в судебное следствие. Возражения защиты о противоречиях между показаниями и о невозможности допросить свидетелей были перенесены на рассмотрение в порядке обжалования. Решением 20-й уголовной палаты Стамбульского регионального апелляционного суда от 12 декабря 2019 года приговоры по преступлению лишения лица свободы вступили в законную силу. Приговоры по преступлению сексуального насилия над детьми перешли на кассационное рассмотрение. [1, §§ 18-25, 97]
После отмены Кассационным судом (Yargıtay) видеопоказания детей были просмотрены в судебном заседании в присутствии заявителя и его защитника — но только в разбирательстве по преступлению сексуального насилия. Защите была предоставлена возможность изложить свои мнения и возражения по этим записям. Вновь вынесенные обвинительные приговоры вступили в законную силу решением Кассационного суда от 2 ноября 2022 года об оставлении без изменения. Следовательно, хотя два преступления связаны с одними и теми же событиями, процессуальные гарантии до вступления приговоров в законную силу были неодинаковы. [1, §§ 26-33, 98, 109-110]
Трёхэтапная проверка права допрашивать свидетелей
Конституционный суд толкует понятие свидетеля шире, чем статус лица в уголовном деле. Потерпевший, сообщающий сведения о событии, вменяемом подсудимому, также может рассматриваться в этом качестве с точки зрения права допрашивать свидетелей. Уязвимое положение детей-потерпевших требует совместного рассмотрения как их защиты, так и методов, обеспечивающих эффективное осуществление защиты. Суд проверяет этот баланс в три этапа. [1, §§ 72-78, 87]
Уважительная причина неопроса в судебном заседании
На первом этапе выясняется, основано ли непредставление свидетеля в судебное заседание на уважительной причине. Вероятность повторной травмы ребёнка имеет значение в этой оценке. В решении по делу И.Л. Конституционный суд счёл, что непривлечение детей в обстановку судебного заседания, где они оказались бы лицом к лицу с подсудимым, с учётом их психологического состояния основано на уважительной причине в обоих разбирательствах. Тем не менее это установление не сделало излишней проверку других гарантий. [1, §§ 88, 99]
Вес показаний в обвинительном приговоре
Второй этап — является ли показание неопрошенного лица единственным или решающим доказательством обвинительного приговора. Конституционный суд установил, что отец детей не видел события непосредственно, а лишь передавал рассказы детей. Поэтому он признал, что показания детей, данные в Центре наблюдения за детьми, имели решающий вес для обвинительного приговора по обоим преступлениям. Чем больше вес доказательства, тем важнее оценка компенсирующих возможностей, предоставленных защите. [1, §§ 89, 100-101]
Уравновешивающие гарантии, предоставленные защите
На третьем этапе проверяется, устранены ли трудности, возникающие для защиты из-за невозможности задать вопросы свидетелю, достаточными процессуальными гарантиями. В этом контексте могут оцениваться постановка вопросов через эксперта в комнате судебного интервью, изучение аудио- и видеозаписи, обсуждение доказательств, подтверждающих показания, и возможность эффективно выдвигать конкретные возражения. Достаточность того или иного метода зависит от обстоятельств дела и от защиты, которую гарантии обеспечивают в совокупности. [1, §§ 90-94]
Комната судебного интервью и вопросы через эксперта
Комната судебного интервью может позволить допросить ребёнка без прямой встречи с подсудимым в зале заседаний. По методу, описанному Конституционным судом, вопросы защиты передаются в форме, понятной ребёнку, через техническую связь и эксперта. Так учитываются и защита ребёнка, и возможность защиты проверить показания. [1, §§ 86, 90]
Изучение аудио- и видеозаписи
Просмотр записи в заседании позволяет суду и защите оценить, как проводилась беседа и какое поведение демонстрировалось во время показаний. Однако наблюдение за записью и возможность задать новый вопрос — не одна и та же возможность. Достаточность записи оценивается в совокупности с доказательствами, подтверждающими показания, выдвинутыми конкретными противоречиями и прежними возможностями допроса. [1, §§ 91-94]
Обоснование отсутствия нарушения по преступлению сексуального насилия
Конституционный суд рассмотрел просмотр видеозаписей в присутствии заявителя и его защитника в разбирательстве после отмены как гарантию, позволяющую защите оценить поведение детей во время дачи показаний. Заявитель смог изложить события со своей точки зрения и представить свои доказательства. Отец детей был допрошен в заседании; был также оценён доклад судебного интервьюера-психолога об особенностях общения и изложения у детей. [1, §§ 104-105]
Суд также указал, что защита не конкретизировала, в каких пунктах показания противоречат друг другу и почему эти противоречия делают необходимым повторный допрос детей. То, что не заявлялось о препятствиях доступу к протоколам показаний, что записи были просмотрены в заседании и что протокол соответствующего заседания был вручён заявителю, позволило сопоставить записи с письменными показаниями и выдвигать возражения. [1, §§ 106-107]
Конституционный суд отметил, что повторный допрос в комнате судебного интервью обеспечил бы более высокую гарантию, но пришёл к выводу, что в особых условиях этого дела имеющиеся гарантии в совокупности достаточны. По преступлению сексуального насилия над детьми он единогласно постановил, что право допрашивать свидетелей не нарушено. Этот результат не означает, что в каждом деле будет достаточно одного лишь просмотра видеозаписи. [1, §§ 91, 107-108 и резолютивная часть C/1]
Обоснование нарушения по преступлению лишения свободы
Приговор по преступлению лишения лица свободы вступил в законную силу, при этом видеопоказания детей не были просмотрены заявителем в судебном заседании. Ни суд, ни защита не имели возможности наблюдать за поведением детей во время дачи показаний при вынесении приговора по этому преступлению. Кроме того, не было представлено обоснования, объясняющего, почему дети не были повторно допрошены через комнату судебного интервью или почему записи не были просмотрены. [1, §§ 102, 109]
Возможности, предоставленные после отмены Кассационным судом по преступлению сексуального насилия, не распространились на приговор о лишении свободы, вступивший в законную силу на апелляционной стадии. Конституционный суд обратил внимание и на то, что преступления, связанные с одними и теми же событиями, разошлись таким образом из-за разных процессов обжалования. В итоге он постановил, что защите, не имевшей возможности проверить решающие показания, не было предоставлено достаточных уравновешивающих гарантий, а справедливость разбирательства в целом была нарушена. Вывод о нарушении принят большинством голосов. [1, §§ 109-113 и резолютивная часть C/2]
Подход особого мнения
Йылдыз Сеферингулу (Yıldız Seferinoğlu) не согласилась с выводом о нарушении по преступлению лишения свободы. В особом мнении отстаивалось, что поскольку обе жалобы основаны на одних и тех же событиях и доказательствах, гарантии должны оцениваться в рамках дела в целом; указывалось, что другие гарантии, признанные достаточными по преступлению сексуального насилия, следует учитывать и по второму преступлению. Большинство же исходило из различия процессуальных возможностей, предоставленных по каждому преступлению до вступления приговора в законную силу. [1, §§ 109-113; особое мнение §§ 2-9]
Значение решения для практики
Главный вывод из решения — необходимость гарантировать одновременно защиту ребёнка и право на защиту конкретными методами. Если непосредственная очная ставка ребёнка с подсудимым признаётся нежелательной, значение имеет рассмотрение таких способов, как комната судебного интервью и передача вопросов через эксперта. Обоснование используемого метода, вес показаний в приговоре и то, какими возможностями воспользовалась защита, должны быть понятно показаны в решении. [1, §§ 87-94, 102-103]
И со стороны защиты решающее значение имеет конкретизация довода о противоречиях. Пояснение того, какие показания и в каком пункте противоречат друг другу, почему необходимы вопросы, которые желательно задать, и как испрашиваемое действие поможет разрешить спор, облегчает оценку ходатайства. Это практический вывод из оценки, содержащейся в пункте 106 решения; проверка нарушения проводится по делу в целом. [1, § 106]
Запись беседы в Центре наблюдения за детьми и предоставление защите возможности допросить свидетеля или добиться его допроса выполняют разные функции. Конституционный суд признаёт просмотр записей важной гарантией, но прямо указывает, что он не является автоматическим критерием достаточности для всех дел. При необходимости повторный допрос ребёнка в условиях, обеспечивающих его защиту, может быть обязательным для установления материальной истины. [1, §§ 90-94]
Новое разбирательство и правовое действие решения
Для устранения последствий нарушения по преступлению лишения лица свободы Конституционный суд постановил направить решение в 21-й суд по тяжким уголовным делам Стамбула. Решение о новом разбирательстве охватывает только приговор по этому преступлению — E.2019/346, K.2019/382. Соответствующий суд обязан провести разбирательство, устраняющее недостатки, установленные Конституционным судом, оценить доказательства и вынести новое решение. [1, §§ 114-115 и резолютивная часть Ç]
Решение о нарушении не содержит предрешённого результата об оправдании или повторном осуждении заявителя. Оценка доказательств и определение исхода дела принадлежат соответствующему уголовному суду. Конституционный суд также напоминает, что право допрашивать свидетелей не требует во всех случаях отдавать приоритет показаниям свидетеля в судебном заседании над его прежними показаниями. [1, §§ 116-117]
Сумма 40.446,90 TL, присуждённая по жалобе № 2020/9807, — это судебные расходы, состоящие из 446,90 TL пошлины и 40.000 TL вознаграждения представителя. Судебные расходы по объединённой жалобе № 2023/10094 оставлены на заявителе. Представлять указанную в решении сумму как компенсацию было бы неверно. [1, резолютивная часть D/1-2]
Часто задаваемые вопросы о решении по индивидуальной жалобе И.Л.
К какой индивидуальной жалобе относится решение Конституционного суда по делу И.Л.
Решение относится к индивидуальной жалобе И.Л. № 2020/9807. Жалоба № 2023/10094 также объединена с этим делом. Решение Пленума вынесено 24 февраля 2026 года и опубликовано в Официальной газете от 22 октября 2026 года № 33408. [1, выходные данные и § 2]
Можно ли использовать при обвинительном приговоре показания свидетеля, не допрошенного в судебном заседании
Конституционный суд оценивает этот вопрос через уважительную причину, доказательственный вес показаний и уравновешивающие гарантии. В решении по делу И.Л. гарантии, предоставленные по преступлению сексуального насилия, признаны достаточными, а по преступлению лишения свободы установлено нарушение. Результат зависит от обстоятельств конкретного разбирательства. [1, §§ 87, 108, 113]
Достаточно ли самого по себе допроса ребёнка в Центре наблюдения за детьми
Допрос ребёнка в присутствии специалиста и запись беседы — важные защитные возможности. Достаточность гарантий, предоставленных защите, проверяется отдельно. Конституционный суд указывает, что нельзя считать баланс автоматически достигнутым в каждом деле, в котором видеозапись просмотрена в заседании. [1, §§ 91-94]
Влечёт ли решение о нарушении оправдание
Решение Конституционного суда требует устранить последствия нарушения по преступлению лишения свободы новым разбирательством. Предрешённого результата об оправдании или осуждении не определено. Полномочие оценивать доказательства по итогам разбирательства, устраняющего нарушение, принадлежит соответствующему уголовному суду. [1, §§ 115-117]
Источники
2 — База решений Конституционного суда, запись об индивидуальной жалобе И.Л.
3 — Конституционный суд, пресс-релиз об индивидуальной жалобе И.Л.