Limited Şirkette Ortağın Çıkarılması: Şartlar, Dava ve Çıkarma Kararına İtiraz

Limited şirkette ortak hangi yollarla çıkarılabilir?

Şirket sözleşmesine dayanan genel kurul kararı

Türk Ticaret Kanunu’nun 640/1. maddesi, şirket sözleşmesinde belirtilen sebepler gerçekleştiğinde genel kurulun çıkarma kararı verebilmesine izin verir. Önce güncel sözleşme ve değişiklikleri incelenir; çıkarma sebebinin gerçekten kararlaştırıldığı, geçerli biçimde kabul edildiği ve somut olayda gerçekleştiği ayrı ayrı araştırılır. Yalnız ortaklar arasında imzalanmış yan anlaşmayı, şirket sözleşmesindeki çıkarma hükmüyle aynı saymak doğru değildir. [1]

Sözleşmede örneğin belirli bir mesleki yeterliliğin kaybı veya tanımlanmış bir sır saklama yükümlülüğünün ihlali düzenlenmiş olabilir. Böyle bir sebebin ayrıca mahkeme yolundaki haklı sebep ağırlığına ulaşması her durumda aranmaz; ancak hüküm ve uygulanması kanuna, eşit işlem gereğine ve dürüstlük kuralına uygun olmalıdır. Şahin’in öğretideki değerlendirmesi, sebepsiz çıkarma yetkisi tanınamayacağını ve karar yetkisinin müdüre veya tek ortağa bırakılamayacağını vurgular. Soyut bir “çoğunluk uygun görürse” kaydı, sınırsız dışlama yetkisi vermez. [1, 5]

Sonradan çıkarma sebebi eklenmesi özellikle önemlidir: TTK 621/3, bütün ortakların esas sermayeyi temsil ettiği toplantıda oybirliği arar. Bugünkü çoğunluğun, önce muhalif ortağı hedefleyen bir hüküm ekleyip ardından onu çıkarması bu koşul atlanarak gerçekleştirilemez. Hükmün kabul tarihi, değişiklik tutanağı ve tescil belgeleri dosyanın başlangıcında kontrol edilmelidir. [1]

Haklı sebeple mahkemeden çıkarma istenmesi

Sözleşmede uygulanabilir çıkarma sebebi bulunmaması, yargısal yolu kapatmaz. TTK 640/3, haklı sebeple çıkarma için şirketin mahkemeye başvurma hakkını saklı tutar. Burada ortaklığın sürdürülmesini somut olayda katlanılamaz kılan ağırlıkta olgular aranır. Genel kurulun bir davranışı “haklı sebep” olarak adlandırması mahkemeyi bağlamaz; olay, ortaklık ilişkisine etkisi ve karşı tarafın açıklaması incelenir. [1]

Şirket sırlarının rakibe aktarılması, şirket fırsatlarının sistematik biçimde başka işletmeye yönlendirilmesi veya ortaklık düzenini ağır biçimde bozan davranışlar inceleme konusu olabilir. Ancak her anlaşmazlık, dava açılması, bilgi istenmesi veya çoğunluğa karşı oy verilmesi çıkarma nedeni değildir. Hak arama davranışı ile şirkete zarar verme amacı taşıyan kötüye kullanım birbirinden ayrılmalıdır. Çıkarma, ortağın malvarlığı hakkına da etki ettiği için belirli ve denetlenebilir olgulara dayanmalıdır. [1, 2]

Haklı sebep değerlendirmesinde hangi ayrımlar belirleyicidir?

Ortağın aynı zamanda müdür olup olmadığı önemlidir. Müdürlerin özen, bağlılık ve rekabet yükümlülükleri TTK 626’da; diğer ortakların bağlılık ve sır saklama yükümlülükleri 613’te düzenlenir. Müdür olmayan ortağın başka bir işletmede faaliyeti, sözleşmesel rekabet yasağı ve bağlılık borcu incelenmeden otomatik çıkarma sebebi sayılamaz. Buna karşılık sırların aktarılması veya şirketin müşterilerinin hukuka aykırı biçimde yönlendirilmesi ayrıca değerlendirilir. [1]

“İşyerine gelmiyor” iddiasında önce çalışma, yönetim veya yan edim yükümlülüğünün dayanağı gösterilmelidir. Yalnız sermaye koymuş bir ortağın çalışan gibi mesai yapmaması ile üstlendiği görevi sürekli aksatan müdürün davranışı aynı değildir. Maddi zararın henüz gerçekleşmemesi de her durumda çıkarma talebini engellemez; ciddi tehlike ve ortaklık ilişkisindeki bozulma somutlaştırılmalıdır. Şirkete borçlu olmak ise borcun varlığı ve davranışın ağırlığı incelenmeden üyeliği sona erdirmez. [1]

Ölçülülük incelemesinde ihlalin süresi, tekrarı, şirket faaliyetlerine etkisi ve daha sınırlı önlemlerle giderilip giderilemeyeceği önem taşır. Müdürün temsil yetkisinin sınırlandırılması sorunu çözebiliyorsa bunun neden yetersiz kalacağı açıklanmalıdır. Bununla birlikte her olayda önce aynı sırayla ihtar, görevden alma ve tazminat davası açılmasını zorunlu tutan genel bir kanuni basamak sistemi yoktur. Somut zarar tehlikesi ile seçilen hukuki yol arasında ilişki kurulmalıdır.

Çıkarma kararı için hangi çoğunluk gerekir; ortak oy kullanabilir mi?

Oy ve sermaye çoğunluğu birlikte hesaplanır

TTK 621/1-h kapsamındaki kararlar için, temsil edilen oyların en az üçte ikisi ile oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğu birlikte gerekir. Yalnız toplantıya katılanların çoğunluğuna bakılmaz. Şirket sözleşmesindeki geçerli ağırlaştırmalar, oy hakkının yapısı ve kararın hangi çıkarma yoluna ilişkin olduğu da kontrol edilir. İki ortaklı şirketlerin mahkemeye başvurmasına ilişkin 2026 istisnası aşağıda ayrıca açıklanmıştır. [1, 2]

Varsayımsal olarak, oyların sermaye oranlarıyla aynı olduğu ve bütün ortakların katıldığı yüzde 60–25–15 yapısında, yalnız yüzde 60 paylı ortağın olumlu oyu yeterli değildir: toplam sermayenin yarısı aşılmış olsa da toplantıda temsil edilen oyların üçte ikisine ulaşılmamıştır. Yüzde 25 paylı ortağın da olumlu oyuyla yüzde 85’e ulaşılması, kanuni iki eşiği sağlar. Bu hesap, çağrı ve gündem usulsüzlüğünü veya çıkarma sebebinin yokluğunu iyileştirmez.

Çıkarılacak ortağın oyunu kendiliğinden düşürmeyin

TTK 619; yönetimde görev alanların ibrası, şirketin kendi payını edinmesi ve bağlılık yahut rekabet yasağına aykırı faaliyetin onaylanması için belirli oy yasakları öngörür. Çıkarma kararı bu maddede açıkça sayılmaz. Bu nedenle “kendi hakkında karar veriliyor” denilerek ortağın oyu ve sermaye payı hesap dışında bırakılamaz. [1]

Öğretide farklı yorumlar bulunmakla birlikte, Alhan’ın 2026 tarihli çalışmasında aktarılan baskın yaklaşım, çıkarılması istenen ortağın oy hakkının sürdüğü yönündedir. Karşı görüşün varlığı, oy yasağını tartışmasız kanun kuralı gibi uygulamayı haklı kılmaz. İbra veya rekabete izin kararı ile çıkarma oylaması aynı gündemdeyse her kararın oy rejimi ayrı değerlendirilmelidir. [6]

İki ortaklı şirketlerde 2026 tarihli AYM kararı neyi değiştirdi?

Anayasa Mahkemesi, 25.12.2025 tarihli E.2025/128, K.2025/273 sayılı kararıyla TTK 616/1-h hükmünü ve 621/1-h’deki haklı sebeple çıkarma için mahkemeye başvurulmasına ilişkin ibareyi, iki ortaklı limited şirketler yönünden iptal etti. Karar 17.03.2026 tarihli, 33199 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı. Hükümde yürürlüğün ertelenmesi öngörülmediğinden, Anayasa’nın 153. maddesi uyarınca iptal bu tarihte etkili oldu. [2, 8]

Mahkemenin gerekçesinde, özellikle eşit paylı veya başvurmak isteyen ortağın azınlıkta olduğu yapılarda diğer ortağın oyuyla başvurunun engellenmesi üzerinde durulur. Şirketin devamını sağlayabilecek çıkarma yoluna erişilememesi, etkili başvuru ve teşebbüs özgürlüğü bakımından sorunlu bulunmuştur. Şirketin feshi davası aynı korumayı sağlamaz; çünkü o davada mahkemenin ayrılmasına karar verebileceği kişi, kuraldaki koşullarla fesih isteyen ortaktır. [2]

İptalin sınırları uygulamada en az sonucu kadar önemlidir:

• İki ortaklı şirkette haklı sebeple çıkarma davasına başvuruyu, iptal edilen genel kurul kararı ve nitelikli nisap şartına bağlayan eski yaklaşım aynen sürdürülemez.

• Sözleşmede öngörülen sebeple doğrudan genel kurulun çıkarma kararı vermesine ilişkin TTK 621/1-h bölümü iptal edilmemiştir. İki eşit ortaklı şirkette bu kararın nisabı AYM kararıyla ortadan kalkmamıştır.

• TTK 640/3’teki şirketin istemine ilişkin düzenleme yürürlüktedir. İptal, her ortağa bütün şirketlerde sınırsız kişisel çıkarma davası hakkı verildiği şeklinde okunamaz.

• Üç veya daha fazla ortaklı şirketlerde genel kurulun başvuru kararı ve ilgili nisap bakımından bu iptalden genel bir muafiyet çıkarılamaz. [1, 2]

İki ortaklı şirketlerde başvuracak kişinin sıfatı ve şirketin temsili, karar sonrasında ayrıca gerekçelendirilmelidir. Alhan, iptalin amacı doğrultusunda ortağın doğrudan başvurusunu savunur; bu, öğretideki yorumdur. Dilekçede AYM kararının kapsamı, TTK 640/3’ün kalan metni, temsil yetkileri ve menfaat çatışması birlikte ele alınmalıdır. Özellikle hedef ortağın şirketin tek temsilcisi olduğu durumda temsil sorunu kendiliğinden çözülmüş sayılamaz. [1, 2, 6]

Çıkarma kararına itirazda üç aylık süre nereden başlar?

Sözleşmeye dayalı çıkarma kararının iptali

TTK 640/2 uyarınca çıkarılan ortak, kararın kendisine noter aracılığıyla bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Buradaki itiraz, mahkemede dava açılmasıyla kullanılır; müdüre e-posta göndermek veya noterden karşı ihtar çekmek davanın yerine geçmez. Süre hak düşürücü niteliktedir. Noter evrakı, tebliğ mazbatası ve usulsüz tebligat iddiası birlikte incelenmelidir. Noter bildirimi bulunmamasıyla usulsüz yapılmış bildirimin sonuçları da aynı varsayımla değerlendirilmemelidir. [1]

Özel düzenleme çıkarılan ortağa dava hakkı tanır; genel iptal rejimindeki toplantıya katılıp olumsuz oy kullanma ve muhalefeti tutanağa geçirme şartları, bu hakkı ortadan kaldıracak biçimde otomatik olarak uygulanamaz. Yine de toplantıda itirazların açıkça kayda geçirilmesi, sözleşme hükmünün uygulanmasına ve olayların doğruluğuna ilişkin uyuşmazlıkta önemli delil oluşturur. [1]

Diğer genel kurul kararları ve mahkeme hükmü farklıdır

TTK 622’nin göndermesiyle uygulanan 445 ve 446. maddelerdeki genel iptal rejiminde üç ay, karar tarihinden başlar. Dava açabilecek kişiler ve muhalefet şartları, usulsüz çağrı veya katılmanın engellenmesi gibi istisnalarla birlikte değerlendirilir. Çıkarma kararına özgü noter başlangıcı, aynı toplantıda alınan kâr dağıtımı, müdür seçimi veya başka bir karara kendiliğinden taşınmaz. Mahkemeye başvuru kararı da doğrudan üyeliği sona erdiren çıkarma kararıyla karıştırılmamalıdır. [1]

Mahkemenin TTK 640/3 kapsamında verdiği çıkarma hükmüne karşı ise TTK 640/2’deki dava değil, uygulanabilir istinaf ve temyiz rejimi gündeme gelir. Ayrıca her aykırılık butlan veya yokluk doğurmaz. TTK 447 kapsamındaki ağır sakatlıklarla iptal sebepleri ayrılmalı; “karar zaten geçersiz” düşüncesiyle üç aylık süre geçirilmemelidir. [1, 3]

Dava kime karşı, hangi mahkemede açılır?

Haklı sebeple çıkarma davasının kanuni kurgusunda davacı şirket, davalı çıkarılması istenen ortaktır. Sözleşmeye dayalı genel kurul kararının iptalinde davacı çıkarılan ortak, davalı şirkettir; yalnız olumlu oy kullanan diğer ortaklara yöneltilen dava bu ayrımı karşılamaz. İki ortaklı şirketler için AYM sonrası başvuru ve temsil tartışması yukarıdaki özel çerçevede değerlendirilir. [1, 2]

Uyuşmazlık TTK’dan doğan ticari davadır; görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Ortaklık ilişkisinden doğan bu uyuşmazlıklarda HMK 14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkisi gözetilir. Ticaret mahkemesi bulunmayan yerde davaya bu sıfatla bakacak mahkeme belirlenir. Şirket adına vekâlet verilmesi, imza yetkileri ve varsa temsil çatışması da incelenmelidir. [1, 3]

Yalnız çıkarma veya genel kurul kararının iptali istemi, konusu para olan bir alacak davası değildir. Ayrılma akçesi, tazminat veya başka bir para alacağı da isteniyorsa TTK 5/A kapsamındaki dava şartı arabuluculuk, talebin niteliği ve birlikte ileri sürülüşü bakımından ayrıca değerlendirilmelidir. Statüye ilişkin dava için yapılan hazırlığın, para talebi yönünden arabuluculuk incelemesini gereksiz kıldığı varsayılmamalıdır. [1]

Önceden genel kurul kararı alınmamışsa dava mutlaka reddedilir mi?

Üç veya daha fazla ortaklı şirketlerde başvuru kararının gerekliliği sürmektedir. Eksikliğin hukuki niteliği öğretide tartışılsa da yargı uygulamasında tamamlanabilir dava şartı yaklaşımı görülür. HMK 115 çerçevesinde verilen kesin süre ve ihtar önemlidir; gerekli kararın sonradan alınabileceğine güvenerek dava hazırlığı eksik bırakılmamalıdır. [1, 3, 7]

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.05.2025 tarihli E.2024/5228, K.2025/3124 sayılı kararında, alt mahkeme genel kurul kararının sunulması için kesin süre vermişti. Sunulan tutanakta çıkarma istemi reddedildiği için eksiklik giderilmemiş, usulden ret onanmıştı. Bu karar, usul eksikliğinin giderilmesi ile şirketin başvuruyu benimsemesinin farklı olduğunu gösterir. Ancak uyuşmazlık iki eşit ortaklı şirkete ilişkin ve AYM iptalinden öncedir; bugün iki ortaklı şirketlere eski engeli aynen uygulayan emsal olarak kullanılamaz. [2, 7]

İşlem yolu, süre ve kanıt birlikte nasıl kontrol edilir?

Bu tablo bir belgenin tek başına sonucu belirlediği anlamına gelmez. Örneğin müşteri kaybı, ortağın müşteriyi hukuka aykırı yönlendirdiğini kendiliğinden ispatlamaz. Zaman çizelgesi, yazışmalar, müşteri ilişkileri ve mali hareketler birlikte değerlendirilmelidir. HMK 190 uyarınca taraflar lehlerine sonuç bağladıkları vakıaları ispatlar; hukuka aykırı elde edilen deliller HMK 189/2 kapsamında dikkate alınamaz. [3]

İlk inceleme için şu belgeler yararlıdır:

• Güncel şirket sözleşmesi, bütün ilgili değişiklikler, pay ve temsil kayıtları.

• Toplantı çağrısı, gündem, katılım listesi, imzalı tutanak ve oy dökümü.

• Noter bildirimleri, tebliğ belgeleri, ihtarlar ve cevapları.

• Her iddia için tarih, işlem, ilgili kişi ve şirket üzerindeki etkiyi gösteren olay çizelgesi.

• Hukuka uygun edinilmiş yazışmalar, sözleşmeler, banka ve muhasebe kayıtları; verilen izinler ve karşı açıklamalar.

• Ayrılma akçesi bakımından mali tablolar, önemli varlık ve borçlar, mevcut değerleme çalışmaları.

Dava sürerken ortaklık hakları ve şirket nasıl korunur?

Dava açılması, çıkarma kararının uygulanmasını kendiliğinden durdurmaz. Genel kurul kararının iptali davasında TTK 449 çerçevesinde yürütmenin geri bırakılması istenebilir. Haklı sebeple çıkarma davasında ise HMK 389 ve devamındaki ihtiyati tedbir koşulları incelenir. TTK 638/2’de çıkma davası için yer alan özel düzenleme, çıkarma davasına açıklamasız biçimde aynen aktarılmamalıdır. [1, 3, 5]

Talep; hangi işlemin ciddi zarar doğuracağını, neden beklenemeyeceğini ve seçilen önlemin bu tehlikeyi nasıl gidereceğini göstermelidir. Yaklaşık ispat ve gerektiğinde teminat gündeme gelir. Bütün ortaklık haklarının sınırsız biçimde askıya alınması yerine uyuşmazlığa ve riske uygun bir önlem gerekçelendirilmelidir. [3]

Müdürlükten alma veya yetkiyi sınırlama TTK 630; ortağın kendi ayrılma talebi 638; şirketin haklı sebeple feshi 636 kapsamında farklı sonuçlar doğurur. Müdürlük görevinin bitmesi ortaklık payını ortadan kaldırmaz. Çıkarma talebinin reddi de şirketi kendiliğinden feshetmez; başka hukuki sonuca ilişkin talep ve koşullar ayrıca değerlendirilir. [1]

Çıkarılan ortağın payı ve ayrılma akçesi ne olur?

Çıkarma, payın karşılıksız müsaderesi değildir. TTK 641 uyarınca ayrılan ortak, esas sermaye payının gerçek değerine uygun ayrılma akçesi isteme hakkına sahiptir. Nominal sermaye tutarı ile şirketin güncel ekonomik değeri farklı olabilir. Şirketin zarar gördüğü iddiası da ayrılma akçesini otomatik sıfırlamaz; karşı alacağın varlığı, tutarı ve mahsup yahut takas koşulları ayrıca incelenir. [1]

Hakkın doğması ile ödemenin muacceliyeti ayrıdır. TTK 642, kullanılabilir özkaynak, payların devredilebilirliği ve gerektiğinde sermaye azaltımıyla bağlantılı koşullar getirir. Kullanılabilir özkaynak yalnız banka hesabındaki para değildir. Ödenmeyen kısmın diğer alacaklılardan sonraki sırası da dikkate alınmalıdır. Bu nedenle her çıkarma kararının kesinleştiği gün bütün akçenin koşulsuz ödeneceği söylenemez. [1]

Miktarı başlangıçta belirlenemeyen para taleplerinde güncel usul düzenlemesi önemlidir: 31.07.2026’da yürürlüğe giren 7589 sayılı Kanun, HMK 107’yi kaldırmış; HMK 109/4’e kısmi davada tahkikat bitimine kadar bir defalık artırım imkânı eklemiştir. Önceden açılmış belirsiz alacak davalarına ilişkin geçiş hükmü saklıdır. Bu nedenle eski dava şablonları, açılış tarihi ve talep türü kontrol edilmeden kullanılmamalıdır. [4]

İletilen bilgi ve belgeler, hukuki değerlendirme ve üstlenilen hizmet kapsamında meslek sırrı ile kişisel verilerin korunması kuralları dikkate alınarak ele alınmalıdır. Güvenli belge gönderim kanalı bürodan öğrenilmelidir. İlk iletişim veya belge gönderimi, işin kabul edildiği anlamına gelmez.

Bu konuyla bağlantılı olarak ortağın kendi isteğiyle çıkması ile çıkarılan ortağın ayrılma akçesi yazıları da incelenebilir.

Sonuç

Limited şirkette ortağın çıkarılması için doğru yolun seçilmesi, sebebin ispatı kadar önemlidir. Sözleşmesel çıkarma ile mahkeme yolunu; noter bildiriminden başlayan özel süre ile karar tarihinden başlayan genel iptal süresini birbirinden ayırmak gerekir. İki ortaklı şirketlerde 2026 AYM kararı eski başvuru engelini kaldırmış, ancak bütün çıkarma hükümlerini değiştirmemiştir. Şirket sözleşmesi, ortak sayısı, oy hesabı, temsil yetkileri, tebligat ve mali belgeler birlikte incelendiğinde hem şirketin devamı hem de çıkarılması istenen ortağın savunma ve malvarlığı hakları sağlıklı biçimde değerlendirilebilir.

Sıkça Sorulan Sorular

Yüzde 51 pay sahibi diğer ortağı tek başına çıkarabilir mi?

Yüzde 51 tek başına her karar için yeterli değildir. Sözleşmesel çıkarma sebebi, toplantıdaki oy oranı ve TTK 621’deki iki eşik birlikte değerlendirilir. İki ortaklı şirketlerde mahkemeye başvuru bakımından AYM iptali ayrıca uygulanır; bu istisna doğrudan genel kurulun çıkarma kararının nisabını kaldırmaz.

Çıkarma kararını e-postayla öğrendim; üç ay başladı mı?

TTK 640/2 özel süreyi noter aracılığıyla bildirime bağlar. E-posta ile öğrenme, bu başlangıçla aynı değildir. Ancak noter evrakının bulunup bulunmadığı ve tebligatın geçerliliği incelenmelidir. Aynı toplantıdaki başka kararların iptal süresi karar tarihinden başlayabileceğinden beklemek risk yaratır.

Şirket sözleşmesinde çıkarma hükmü yoksa ne yapılabilir?

Haklı sebeple mahkemeden çıkarma istenmesi mümkündür. Sözleşmesel hükmün yokluğu bu yolu kapatmaz; fakat somut haklı sebep, doğru taraf yapısı ve şirketin ortak sayısına göre başvuru usulü gösterilmelidir.

Şirketten bilgi istemek veya dava açmak çıkarma sebebi midir?

Kanuni bilgi alma ve hak arama yollarının kullanılması tek başına çıkarma sebebi değildir. İddia edilen kötüye kullanım ayrıca somutlaştırılmalı ve ispatlanmalıdır. Şirket içi muhalefet ile ağır bağlılık ihlali aynı kabul edilemez.

Müdürlükten alınan ortak şirketten de çıkmış olur mu?

Hayır. Müdürlük görevi ve ortak sıfatı farklıdır. Müdürlük sona erse de pay sahipliği, buna bağlı haklar ve yükümlülükler, geçerli bir ayrılma veya çıkarma işlemi gerçekleşene kadar kendi hukuki rejimine tabidir.

Çıkarılan ortağın şirkete borcu varsa pay bedeli tamamen silinir mi?

Otomatik olarak silinmez. Ayrılma akçesi ile şirketin karşı alacağı ayrı belirlenir. Borcun ispatı, ödeme zamanı ve takas yahut mahsup koşulları değerlendirilir; yalnız çıkarma gerekçesi ileri sürülerek payın ekonomik karşılığı ortadan kaldırılamaz.

Kaynakça

1. [1] 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, özellikle m. 4, 5, 5/A, 445–449, 613–614, 616, 619, 621–622, 626, 630, 636, 638 ve 640–642. Ticaret Bakanlığı kurum metni.

2. [2] Anayasa Mahkemesi, 25.12.2025, E.2025/128, K.2025/273; Resmî Gazete, 17.03.2026, sayı 33199. Resmî Gazete kararının tam taraması, Lexpera yeniden yayımı.

3. [3] 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, özellikle m. 14, 115, 189–190 ve 389–390. Adalet Bakanlığı kurum metni.

4. [4] 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, özellikle m. 19–20 ve geçici m. 1/10. TBMM kabul metni.

5. [5] Şahin, Ayşe (2012). “Limited Şirkette Ortağın Ortaklıktan Çıkması ve Çıkarılması.” Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 18(2), 851–858. Tam metin.

6. [6] Alhan, Yunus (2026). “İki Ortaklı Limited Şirketlerde Kilitlenme Sorununun Anayasa Mahkemesinin 25/12/2025 Tarihli E.2025/128, K.2025/273 Sayılı Kararı Çerçevesinde Değerlendirilmesi.” Anayasa Yargısı, 43(1), 159–210. Tam metin.

7. [7] Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 06.05.2025, E.2024/5228, K.2025/3124. Tam karar, AvEvrak yeniden yayımı.

8. [8] Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 153. Anayasa Mahkemesi mevzuat sayfası.