Wiederaufnahme im Strafverfahren nach einem EGMR-Verletzungsurteil: Antrag, Aussetzung der Vollstreckung und Haftentlassung

Ein Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR), das in einer Strafsache eine Verletzung feststellt, hebt die strafgerichtliche Verurteilung in der Türkiye in der Regel nicht von selbst auf. Wiederaufnahme des Verfahrens, Aussetzung der Vollstreckung und Haftentlassung sind Anträge, die gesondert zu beurteilen sind. Im Mittelpunkt der Beschwerde steht nicht allein das Bestehen eines Verletzungsurteils, sondern der Zusammenhang der festgestellten Verletzung mit der Verurteilung und die zu ihrer Beseitigung erforderlichen Schritte. Urteile, die ausdrücklich eine Freilassung verlangen, werden gesondert von allgemeinen Verfahrensverletzungen beurteilt. [1; 2; 7]

Nach Art. 311 Abs. 1 Buchst. f der Strafprozessordnung Nr. 5271 (CMK) beträgt die Grundfrist für einen Antrag auf Wiederaufnahme ein Jahr ab Rechtskraft des EGMR-Urteils. Diese Frist darf nicht mit der Frist für den Einspruch gegen eine Ablehnung, der dreißigtägigen Frist für eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) oder der viermonatigen Frist für eine neue EGMR-Beschwerde verwechselt werden. Eine sorgfältige Vorbereitung hält diese Fristen getrennt und verknüpft den Verletzungsgrund mit dem einschlägigen Beleg und einem konkreten Antrag. [1; 2; 14]

Wie wirkt sich ein EGMR-Urteil auf das Strafurteil aus?

Nach Art. 46 EMRK sind die Vertragsstaaten verpflichtet, den rechtskräftigen Urteilen des EGMR in den Verfahren, an denen sie beteiligt sind, Folge zu leisten. Diese Pflicht beschränkt sich nicht auf die Zahlung der zugesprochenen Entschädigung. Die Beendigung der Verletzung, die Beseitigung ihrer fortdauernden Folgen und gegebenenfalls allgemeine Maßnahmen zur Verhinderung ähnlicher Verletzungen gehören ebenfalls zur Umsetzung des Urteils. Welche individuelle Maßnahme erforderlich ist, ergibt sich aus der Begründung und dem Urteilstenor. [2, Art. 46]

Eines der wichtigsten innerstaatlichen Mittel im Strafverfahren ist die Wiederaufnahme nach Art. 311 ff. CMK. Das rechtskräftige Urteil wird zur erneuten Prüfung geöffnet; dieser Weg ist jedoch nicht die erneute Einreichung eines früheren Rechtsmittels unter anderem Namen. Die Gründe und Beweise, die die vom EGMR festgestellte Verletzung betreffen, sind darzulegen. [1, Art. 311, 317]

Unterliegen die Wiederaufnahme nach einer EGMR-Entscheidung und nach einer AYM-Entscheidung demselben Verfahren?

Nein. Ordnet das AYM nach Art. 50 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 6216 eine Wiederaufnahme an, entsteht eine Pflicht, die dem Gericht obliegt, an das das Verletzungsurteil gesandt wurde. Das Gericht darf den Wiederaufnahmegrund nicht erneut durch die Zulässigkeitsschranke der CMK prüfen; es muss das Verfahren ohne Antrag einer Partei einleiten. [14]

Beruht der Antrag dagegen auf einem EGMR-Urteil nach Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK, wendet das innerstaatliche Gericht die gesetzlich vorgesehenen Voraussetzungen und Prüfungsstadien an. In der Sache Yaşar Alat hat das Plenum des AYM diese beiden Institute ausdrücklich unterschieden. Diese Unterscheidung zeigt, warum eine für das AYM verfasste Eingabe unzureichend sein kann, wenn sie nur mit geändertem Gerichtsnamen in das Verfahren nach dem EGMR-Urteil übernommen wird. Die Prüfung der Voraussetzungen ist keine Befugnis, die Verletzungsfeststellung des EGMR erneut zur Disposition zu stellen. [3, §§58–61; 14, Art. 50]

Welche EGMR-Entscheidungen können als Grundlage für die Wiederaufnahme dienen?

Der Zusammenhang zwischen Verletzung und Verurteilung

Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK verlangt, dass das Strafurteil unter Verletzung der Konvention oder ihrer Zusatzprotokolle ergangen ist und dass das Urteil auf diesem Verstoß beruht. Die Eingabe muss daher zwei getrennte Fragen beantworten: Welches Recht hat der EGMR durch welche Handlung verletzt festgestellt? Wie hat diese Handlung die Entstehung des Urteils beeinflusst, dessen Wiederaufnahme begehrt wird? [1]

Beispielsweise können eine ohne Zugang zu einem Verteidiger erlangte Aussage, die für die Verurteilung entscheidend verwendet wurde, die Stützung auf die Aussage eines nicht befragten Zeugen oder das Unterlassen der Würdigung von Einwänden, die das Ergebnis beeinflussen könnten, mit dem Urteil in Verbindung gebracht werden. Dagegen zeigen allein die Länge des Verfahrens oder eine Rechtswidrigkeit während einer früheren Untersuchungshaft nicht von selbst, dass das Urteil auf derselben Verletzung beruht. Der Inhalt der Verletzung ist ebenso wichtig wie ihre Bezeichnung.

Abdi Cengiz zeigt diese Grenze. In seiner Entscheidung vom 6. Mai 2026 hat das AYM anerkannt, dass die vom EGMR festgestellte Verletzung hinsichtlich des Haftverfahrens zu Beginn der Ermittlungen nicht den rechtlichen Zusammenhang der auf Grundlage einer späteren Verurteilung fortdauernden Haft beseitigt. Eine Freiheitsrüge gegen die Fortsetzung der Vollstreckung nach Ablehnung des Wiederaufnahmeantrags wurde für offensichtlich unbegründet erklärt. Die Rüge eines unfairen Verfahrens wegen der Ablehnung des Wiederaufnahmeantrags wurde mangels sachlicher Zuständigkeit für unzulässig erklärt. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass alle Haftverletzungen folgenlos sind; sie zeigt, dass die konkrete Verletzung mit dem Urteil und der gegenwärtigen Haft verknüpft werden muss. [4, §§17–22]

Gütliche Einigung und einseitige Erklärung

Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK sieht außerdem die Wiederaufnahme vor, wenn die Beschwerde gegen ein Strafurteil aufgrund einer gütlichen Einigung oder einer einseitigen Erklärung gestrichen wird. Daher werden nicht nur Entscheidungen mit der Bezeichnung „Verletzung“ geprüft. Der Inhalt der Streichungsentscheidung, die eingeräumte Verletzung und Verpflichtungen des Staates, das einschlägige Strafurteil und die Angaben zur Rechtskraft werden gemeinsam gewürdigt. [1]

Eine Streichungsentscheidung ist jedoch für sich genommen kein Entlassungsdokument. In der Sache Ulaş Dil hat das AYM mehrheitlich entschieden, dass nach einer einseitigen Erklärung die Fortdauer des Freiheitsentzugs keine Rechtsverletzung darstellt, obwohl ein Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet worden war. Dieses Beispiel zeigt, dass das Vorliegen eines Wiederaufnahmegrundes und die rechtliche Beurteilung des fortdauernden Freiheitsentzugs getrennte Fragen sind. [6, §§25–32]

Hindert die Vollstreckung der Strafe den Antrag?

Nach Art. 313 CMK steht die vollständige Vollstreckung des Urteils oder der Tod des Verurteilten einem Antrag auf Wiederaufnahme nicht entgegen. Im Todesfall können der Ehegatte, Verwandte in gerader Linie und Geschwister, die das Gesetz nennt, und in ihrer Abwesenheit der Justizminister den Antrag stellen. Die Frist und die übrigen Voraussetzungen des Antrags entfallen jedoch nicht. Die Verbüßung der Strafe startet keine neue Einjahresfrist. [1]

In der Eingabe sind der aktuelle Stand der Vollstreckung und die fortdauernden Folgen der Verurteilung darzulegen. Das Ende der Freiheitsbeschränkung beseitigt nicht notwendig die fortdauernde Rechtswirkung des Urteils; die Beseitigung dieser Wirkung kann ein gesonderter Bedarf sein. Das Argument „die Strafe ist bereits verbüßt“ ist angesichts des ausdrücklichen Gesetzeswortlauts allein kein ausreichender Ablehnungsgrund. [1]

Wie wird die Einjahresfrist berechnet?

Der Beginn ist in der Regel der Zeitpunkt der Rechtskraft des EGMR-Urteils; er ist nicht der Zeitpunkt des Erhalts der türkischen Übersetzung, der Veröffentlichung in den Medien oder der späteren Kenntnisnahme vom Urteil. Der Rechtskrafthinweis auf der ersten Seite des Urteils, die HUDOC-Angabe und gegebenenfalls eine Mitteilung der Kanzlei des Gerichtshofs sind zur Akte zu nehmen. [1; 2]

Nach Art. 28 und 44 EMRK sind Entscheidungen der Ausschüsse und Urteile der Großen Kammer endgültig. Kammerurteile werden rechtskräftig, wenn die Parteien erklären, keine Verweisung an die Große Kammer zu beantragen, wenn innerhalb von drei Monaten kein Antrag gestellt wird oder wenn der Spruchkörper den Antrag ablehnt. Daher wird nicht jeder Entscheidung automatisch eine Frist von drei Monaten hinzugerechnet. Bei Streichungsentscheidungen nach gütlicher Einigung oder Erklärung sind Art der Entscheidung und Rechtskraftangabe ebenfalls gesondert zu prüfen. [2, Art. 28, 43–44]

Ein konkretes Beispiel verdeutlicht diesen Unterschied: Das Urteil in Abo gegen die Türkiye erging am 13. November 2025 und wurde am 23. März 2026 rechtskräftig. Für Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK ist der belegte Rechtskrafttag maßgeblich, nicht das Datum des Urteils im November oder ein hypothetisches Datum im Februar. Der auf diesen Daten aufgebaute Kalender muss auch den Antragszeitpunkt und die gesetzliche Fristberechnung ausweisen. [5, Deckblatt]

Die Fristen dieser Tabelle können nicht gegeneinander ausgetauscht werden. Für den Beginn der Einspruchsfrist ist die Regelung zur „Kenntnis“ in Art. 268 CMK zu beachten. Für Entscheidungen ab dem 1. Juni 2024 gilt die Zwei-Wochen-Regel; für frühere Entscheidungen werden die bisherigen Vorschriften nach Art. 6 Abs. 1 Buchst. c der Übergangsbestimmungen des CMK geprüft. [1; 2; 14]

Bei alten EGMR-Akten darf zudem die Anwendungsregel des Art. 311 Abs. 2 CMK zum 4. Februar 2003 nicht übersehen werden. Die Übergangsbestimmung Art. 2 hat für bestimmte Entscheidungen unter Überwachung des Ministerkomitees zum 15. Juni 2012 eine dreimonatige Übergangsfrist ab dem Inkrafttreten der Vorschrift eingeführt. Diese historische Ausnahme eröffnet nicht für jede alte Akte heute eine neue dreimonatige Frist. Das frühere Beschwerdedatum, die Rechtskraft und der Nachweis der Vollstreckungsüberwachung sind gemeinsam zu prüfen. [1]

An welches Gericht und in welcher Form ist der Antrag zu stellen?

Nach Art. 318 CMK ist der Antrag an das Gericht zu richten, das das Urteil erlassen hat. Ist dieses Gericht inzwischen aufgelöst oder die Akte übertragen worden, sind das zuständige Nachfolgegericht und der Aufbewahrungsort der Akte zu bestimmen. Den Antrag nur an die Vollstreckungsstaatsanwaltschaft oder an das Justizministerium zu richten, ist nicht dasselbe wie ein ordnungsgemäß beim zuständigen Gericht eingereichter Wiederaufnahmeantrag. [1]

Allgemeine Vorschriften über Rechtsbehelfe gelten nach Art. 317 CMK. Identität des Verurteilten oder des Verteidigers, Vertretungsverhältnis, Aktenzeichen und Entscheidungsnummer des Gerichts, die Teile des Urteils, die wieder aufgenommen werden sollen, und der gesetzliche Grund sind ausdrücklich anzugeben. Bestehen mehrere Verurteilungen wegen mehrerer Straftaten, ist darzulegen, welche davon die Verletzung betrifft. Um alle Urteilsteile aus demselben Grund aufzuheben, ist für jeden einzelnen eine Verbindung herzustellen. [1]

Die Anrufung des Gerichts, das das Urteil erlassen hat, bedeutet nicht, dass derselbe Richter erneut mitwirken darf. Art. 23 Abs. 3 CMK untersagt einem Richter, der im früheren Verfahren tätig war, im Wiederaufnahmeverfahren in derselben Sache erneut tätig zu werden. Die Besetzung des früheren Urteils und die des Spruchkörpers im Wiederaufnahmeverfahren sind zu vergleichen; besteht ein Ausschlussgrund oder ein Zweifel an der Unparteilichkeit, ist dies mit konkreten Belegen geltend zu machen. [1]

Das Gerüst der Eingabe: Urteil, Zusammenhang, Handlung und Antrag

Obwohl es erforderlich ist, das EGMR-Urteil beizufügen, genügt es allein nicht. Die Eingabe muss den einschlägigen Absatz des Urteils, die entsprechende Begründung des innerstaatlichen Gerichts und die begehrte Wiedergutmachung nebeneinander darlegen. Beispielsweise ist auf die Aussage „mein Verteidigungsrecht wurde verletzt“ zu erläutern, welche Aussage auf welcher Seite entscheidend verwendet wurde, warum diese Aussage nicht wirksam angefochten werden konnte und welche Handlung im wieder aufgenommenen Verfahren vorzunehmen ist.

Diese Tabelle ist nicht das automatische Ergebnis einer Schablone. Der nachzuweisende Zusammenhang kann nicht dadurch hergestellt werden, dass das gesamte frühere Verfahren neu erzählt wird. Der Schwerpunkt der Beschwerde liegt in der Wirkung des vom EGMR festgestellten Mangels auf das Urteil und seine fortdauernden Folgen. Die Beweislast für eine strafrechtliche Anschuldigung liegt im wieder aufgenommenen Verfahren weiterhin bei der Anklage; dem Beschwerdeführer kann nicht die Pflicht auferlegt werden, seine Unschuld zu beweisen. [1; 9, §§87, 90]

In welchen Stadien prüft das Gericht den Antrag auf Wiederaufnahme?

Die erste Stufe ist die Prüfung der Zulässigkeit. Nach Art. 318 und 319 CMK prüft das Gericht ohne mündliche Verhandlung die Form des Antrags, den geltend gemachten gesetzlichen Grund und ob die ihn stützenden Beweise dargelegt sind. Liegen die Voraussetzungen vor, wird der Antrag der Staatsanwaltschaft zur Stellungnahme und der anderen betroffenen Partei zugestellt. Nach der geltenden Regelung beträgt die Frist für diese Stellungnahme zwei Wochen. [1]

Auf der zweiten Stufe werden erforderlichenfalls nach Art. 320 CMK Beweise erhoben und die Ansichten der Parteien eingeholt. Sind die Behauptungen nicht hinreichend bestätigt, wird der Antrag nach Art. 321 CMK abgewiesen; andernfalls wird die Wiederaufnahme angeordnet und eine Verhandlung angesetzt. In diesem Stadium ist die Ablehnung mit der Begründung, „es gibt andere Beweise“, um die Verletzung des EGMR wirkungslos zu machen, der rechtlichen Kontrolle zugänglich. Die gesetzlichen Ablehnungsgründe können nicht über ihren Anwendungsbereich hinaus auf jede Akte angewendet werden. [1]

Die dritte Stufe ist die erneute Hauptverhandlung und das Urteil. Nach Art. 323 CMK kann das frühere Urteil bestätigt oder aufgehoben und ein neues Urteil erlassen werden. Sind die Voraussetzungen des Art. 322 CMK erfüllt, ist auch ein Freispruch ohne Hauptverhandlung möglich. Die Annahme eines Wiederaufnahmeantrags bedeutet daher nicht, dass ein Freispruch im Voraus beschlossen wurde; entscheidend ist eine Würdigung, dass die Verletzung wirksam beseitigt wurde. [1]

Der Fall Abo gegen die Türkiye zeigt die Bedeutung der Ablehnungsgründe. Die innerstaatlichen Gerichte wiesen den Antrag mit der Begründung ab, das Fehlen eines Verteidigers könne durch eine Wiederaufnahme nicht behoben werden und habe den Inhalt der Verurteilung nicht berührt. Der EGMR stellte eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren fest, weil diese Gründe sich nicht hinreichend mit der konkreten Akte auseinandersetzten. Zudem stellte er eine gesonderte Verletzung wegen der Verzögerung bei der Prüfung des Wiederaufnahmeantrags fest. Die Entscheidung zeigt, dass Inhalt und Begründung der Ablehnung maßgeblich sind, nicht allein ihre Bezeichnung. [5, §§68–72, 83–106]

Wie werden Aussetzung der Vollstreckung und Haftentlassung beantragt?

Die Beschwerde hält die Vollstreckung nicht automatisch an

Art. 312 CMK trifft eine klare Unterscheidung: Der Antrag auf Wiederaufnahme schiebt die Vollstreckung nicht auf; das Gericht kann die Aufschiebung oder Einstellung der Vollstreckung anordnen. Daher ist anzugeben, ob die Vollstreckung noch nicht begonnen hat oder bereits läuft, und die Entscheidung ist gesondert beim Gericht zu beantragen. Besteht ein dringendes Freiheitsproblem, ist zu begründen, warum dieser Antrag nicht bis zum Abschluss der Wiederaufnahmeprüfung warten sollte. [1]

Der Antrag muss die Schwere der Verletzung, ihre entscheidende Wirkung auf die Verurteilung, die fortdauernden Folgen des Freiheitsentzugs und gegebenenfalls die ausdrückliche individuelle Maßnahme des EGMR belegen. Der aktuelle Vollstreckungsnachweis, weitere Straf- oder Haftanordnungen und die Strafberechnung sind zu prüfen; ohne sie ist ein Ergebnis wie „sofortige Entlassung“ nicht vorhersehbar. Die Einstellung der Vollstreckung eines Urteils beseitigt keinen anderen eigenständigen Haftgrund. [1]

Unterscheidung zwischen Haft aufgrund der Verurteilung und Untersuchungshaft

Es ist unzutreffend anzunehmen, dass die betroffene Person nach der Annahme eines Wiederaufnahmeantrags automatisch wieder den Status eines Untersuchungshäftlings erhält. Die rechtliche Stellung des früheren Urteils und die vom Gericht getroffenen Entscheidungen sind zu prüfen. In der Sache Yaşar Alat nahm die Mehrheit an, dass gestützt auf die fortbestehende Wirksamkeit des früheren Urteils nach Art. 323 CMK die Haft während des Wiederaufnahmeverfahrens auf der Verurteilung beruhte und das Recht des Beschwerdeführers auf Freiheit im konkreten Fall nicht verletzt worden sei. Die abweichenden Meinungen kritisierten die Fortsetzung der Haft auf Grundlage desselben Urteils nach der Feststellung der Verletzung. [3, §§61–66 und abweichende Meinungen]

Diese unterschiedliche Auffassung muss in der Eingabe sichtbar gemacht werden. Das Bestehen der Mehrheitsauffassung macht einen Antrag auf Einstellung der Vollstreckung nicht überflüssig; sie verlangt eine konkretere Begründung, warum der Antrag gerade in dieser Akte angenommen werden sollte. Stützt sich die Haft nunmehr auf einen neuen Haftbefehl, sind dringender Tatverdacht, Haftgrund, Verhältnismäßigkeit und richterliche Kontrolle nach Art. 100 ff. CMK gesondert zu prüfen. Haft aufgrund der Verurteilung und Untersuchungshaft dürfen nicht wechselseitig herangezogen werden. [1; 3]

Enthält das Urteil eine ausdrückliche Freilassungsanordnung, ändert sich die Beurteilung

Das Urteil der Großen Kammer in Kavala gegen die Türkiye (Nr. 2) vom 25. August 2026 ist ein aktuelles und besonderes Beispiel. Der EGMR gelangte zu dem Ergebnis, dass der Freiheitsentzug nach der Verurteilung auf einer schweren Justizverweigerung beruhte; er entschied, dass die Freilassung zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu erfolgen habe und die Folgen der Verurteilung zu beseitigen seien. [7, §§307–309; Tenor Nr. 11]

Die Pflicht aus einem solchen Urteil kann nicht durch allgemeine Ermessenserwägungen aufgeschoben werden, als handle es sich um einen gewöhnlichen Verfahrensmangel. Die ausdrückliche Pflicht zur Freilassung muss neben dem Wiederaufnahmeantrag auch in den Anträgen auf Vollstreckung und Haftentlassung unmittelbar dargelegt werden. Das Ergebnis dieses Urteils kann jedoch nicht unverändert auf jede EGMR-Akte übertragen werden: Entscheidend ist, welche Verletzung der EGMR im Fall des Beschwerdeführers festgestellt und welche individuelle Maßnahme er für erforderlich gehalten hat.

Wie wird die Verletzung im wieder aufgenommenen Verfahren tatsächlich beseitigt?

Die Vergabe eines neuen Aktenzeichens oder die Durchführung einer Verhandlung ist allein keine Wiedergutmachung. Das Gericht muss die Wirkung der Handlung beseitigen, die die frühere Verletzung verursacht hat; es muss sicherstellen, dass die Verteidigung Zugang zu den Beweisen hat, Einwände erheben kann und ihre entscheidenden Rügen geprüft werden. Die Begründung der früheren Verurteilung darf nicht ohne Prüfung der Verletzung in die neue Entscheidung übernommen werden.

In der Sache Azime Işık fand eine erneute Verhandlung statt, und der Beschwerdeführer wurde in Anwesenheit eines Verteidigers gehört. Dennoch wurden Aussagen, die zu einer Zeit aufgenommen worden waren, in der der Zugang zum Verteidiger beschränkt war und die später nicht bestätigt wurden, weiterhin entscheidend für die Verurteilung verwendet. Das AYM stellte am 11. Juni 2024 eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren fest, das mit dem Recht auf Beistand durch einen Verteidiger verknüpft ist. In derselben Entscheidung wurde die Rüge zur persönlichen Freiheit für unzulässig erklärt, was zeigt, dass die Rechtsrügen gesondert zu beurteilen sind. [8, §§21–26]

In der Sache Mehmet Zeki Doğan gegen die Türkiye (Nr. 2) wurde die Aussage des Beschwerdeführers, die ohne Verteidiger erlangt worden war, ausgeschlossen; doch Aussagen anderer Beschuldigter, die in Abwesenheit eines Verteidigers gemacht und später widerrufen worden waren, wurden entscheidend verwendet. Der EGMR stellte eine neue Verletzung fest, weil die erforderlichen Verfahrensgarantien nicht angewandt worden waren. Daraus folgt nicht, dass alle Aussagen Dritter ohne Verteidiger absolut verboten sind. Die Entscheidung verlangt, dass die Verlässlichkeit solcher Aussagen, die Gründe ihres Widerrufs, die Möglichkeit zur Befragung der Betroffenen und die wirksame Prüfung der Verteidigungseinwände beurteilt werden. [9, §§90–100]

Daher sollte der Verteidiger sich nicht nur auf das erste, von der Verletzung betroffene Beweismittel konzentrieren, sondern auch prüfen, ob die an seiner Stelle verwendeten anderen Beweise dasselbe Problem aufweisen. Jeder Einwand muss sich im Verhandlungsprotokoll und im begründeten Urteil widerspiegeln. Führt das Ergebnis erneut zu einer Verurteilung, muss die Begründung des Urteils erkennen lassen, wie die Verletzung im Verfahren beseitigt wurde.

Kann bei einem Antrag zugunsten des Verurteilten die Strafe erhöht werden?

Nach Art. 323 Abs. 2 CMK darf das neue Urteil bei einem Wiederaufnahmeantrag zugunsten des Verurteilten keine schwerere Strafe enthalten als die durch das frühere Urteil bestimmte. Diese Garantie wirkt neben der Beseitigung der Verletzung; sie begründet für sich allein weder Freispruch noch eine herabgesetzte Strafe. [1]

Führt die Wiederaufnahme zu einem Freispruch oder zu einer Entscheidung, dass keine Strafe zu verhängen ist, werden der materielle und immaterielle Schaden aus der ganzen oder teilweisen Vollstreckung der früheren Verurteilung im Lichte der Verweisung in Art. 323 Abs. 3 CMK auf die Art. 141–144 geprüft. Schadensersatz ist keine automatische finanzielle Folge der Wiederaufnahme. Die Rechtskraft der Entscheidung, der anwendbare Rechtsbehelf, die Fristen und die Schadensnachweise sind gesondert zu beurteilen. Eine vom EGMR für denselben Schadensposten bereits gezahlte Entschädigung darf nicht doppelt verlangt werden; der Umfang der Ansprüche und etwaige Anrechnungen sind darzulegen. [1; 3, §48]

Was kann unternommen werden, wenn der Antrag abgelehnt oder die Entscheidung verzögert wird?

Einspruch und anschließende Beschwerde beim AYM

Gegen Entscheidungen nach Art. 319 und 321 CMK kann Einspruch erhoben werden. Der Antrag wird bei der Stelle eingereicht, die die Entscheidung erlassen hat; die zur Prüfung zuständige Stelle bestimmt sich nach Art. 268 Abs. 3 CMK. Im Einspruch genügt es nicht, den ursprünglichen Schriftsatz zu wiederholen: Es muss erläutert werden, warum die Ablehnungsgründe mit den Feststellungen des EGMR-Urteils unvereinbar sind. Die Gründe für die Ablehnung der Wiederaufnahme und die Gründe für die Fortsetzung der Vollstreckung sind getrennt zu behandeln. Gibt es eine gesonderte Zwischenentscheidung über die Vollstreckung, ist ihr Rechtsmittelregime gesondert zu prüfen. [1]

Der Einspruch hält die Umsetzung der Entscheidung nicht von selbst an. Nach Art. 269 CMK kann ein Antrag auf Aufschub gesondert geprüft werden. Wurde die Wiederaufnahme abgelehnt, gilt der entsprechende Einspruchsweg; wurde ein neues Urteil erlassen, sind danach die gewöhnlichen Rechtsbehelfe gegen dieses Urteil auszuschöpfen und gegebenenfalls ist Beschwerde beim AYM zu erheben. Eine gesonderte und aktuelle Rüge gegen den Freiheitsentzug ist entsprechend dem Verfahrensstadium zu leiten. Alle Rügen bis zum endgültigen Urteil zurückzuhalten, kann zum Rechtsverlust führen. [1; 3; 14]

In einer Beschwerde beim AYM ist nicht das Beweismaterial des früheren Verfahrens erneut zu verhandeln; darzulegen ist vielmehr, welcher Schritt oder welche Unterlassung die Anordnung des Verletzungsurteils nicht umgesetzt hat. Die Dreißigtagesfrist ist anhand des endgültigen Urteils und des Kenntnisnachweises zu überwachen. Verfristete Rügen zum früheren Urteil können nicht durch die Stellung eines Wiederaufnahmeantrags wiederbelebt werden. [14, Art. 45–48]

Verzögerung und die Begründung „kein rechtliches Interesse“

In der Sache Zülküf Murat Kahraman prüfte das AYM eine Ablehnungspraxis, die auf der Feststellung beruhte, in einem früheren Anpassungsverfahren sei keine Strafe zu verhängen. Der EGMR hatte bereits festgestellt, dass die Beeinträchtigung trotz dieser Entwicklung fortbestand. Dass die innerstaatlichen Gerichte diese Feststellung nicht beachteten und der Wiederaufnahmeantrag in etwa zwei Jahren und drei Monaten erledigt wurde, führte zu einer Verletzung der Versammlungs- und Demonstrationsfreiheit. Die Entscheidung des AYM vom 1. Juli 2026 ist ein konkretes Beispiel gegen die Annahme, die Verletzung sei bereits beseitigt, wenn lediglich der jüngste Stand der Vollstreckung betrachtet wird. [10, §§19–27]

Liegt eine Verzögerung vor, sind Datum der Antragstellung, der Ort, an den die Akte übersandt wurde, Zwischenentscheidungen und unbeantwortete Dringlichkeitsanträge zu dokumentieren. Eine Rüge der überlangen Verfahrensdauer und eine Rüge der Nichtumsetzung eines Verletzungsurteils sind nicht dasselbe; der Beschwerdeweg ist nach der Art des geltend gemachten Rechts zu wählen. Die Erklärung „die Akte wartet“ ist weniger nützlich als eine datierte Aufstellung der Handlungen, die zeigt, wo und warum die Prüfung ins Stocken geriet.

Ist eine erneute Beschwerde beim EGMR möglich?

Eine nach dem Verletzungsurteil entstandene neue Rüge wegen eines unfairen Verfahrens oder der Freiheit kann Gegenstand einer neuen EGMR-Beschwerde sein, wenn die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sind. Die Fälle Abo und Mehmet Zeki Doğan (Nr. 2) sind Beispiele dafür. Die bloße Behauptung, das frühere Urteil sei nicht umgesetzt worden, ist jedoch etwas anderes als der Nachweis einer neuen Verletzung im Wiederaufnahmeverfahren. Die Überwachung der Vollstreckung nach Art. 46 EMRK ist im Wesentlichen Aufgabe des Ministerkomitees. [2; 5; 9]

In der Sache Moreira Ferreira gegen Portugal (Nr. 2), einem Urteil der Großen Kammer, wurde die Ablehnung eines Wiederaufnahmeantrags geprüft; da die Ablehnungsgründe nicht willkürlich waren, wurde keine neue Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren festgestellt. Diese Schlussfolgerung ist im Rahmen des portugiesischen Rechts und des Inhalts der früheren Entscheidung zu lesen; sie ist keine allgemeine Ablehnungsbefugnis, die die Garantien der CMK in der Türkiye einschränkt. Die Entscheidung zeigt, dass nicht jede Ablehnung eines Wiederaufnahmeantrags eine neue EGMR-Verletzung darstellt. [11, §§85–103]

Der Antragsteller oder sein Vertreter kann dem Ministerkomitee nach Regel 9.1 der Regeln des Ministerkomitees für die Überwachung der Vollstreckung Mitteilungen über individuelle Maßnahmen und die Zahlung der Entschädigung übermitteln. Dieser Weg ersetzt nicht den Einspruch in der Türkiye oder die fristgerechte individuelle Beschwerde. Wird eine neue EGMR-Beschwerde erwogen, sind die wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe für die neue Rüge und die viermonatige Frist gesondert zu verfolgen. [2; 15]

Eröffnet das EGMR-Urteil einer anderen Person auch meine Akte?

Eine Entscheidung über eine andere Person kann für die Darstellung eines ähnlichen Menschenrechtsproblems wichtig sein. Sie steht jedoch im Sinne von Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK nicht in derselben rechtlichen Position wie das Vorliegen eines Urteils über die eigene Verurteilung des Antragstellers. Die grundsätzliche Wirkung eines Präzedenzfalls ist von dem für die Wiederaufnahme eines bestimmten Urteils erforderlichen gesetzlichen Grund zu trennen.

Im Fall Halil Tunç beantragte die Person die Wiederaufnahme unter Berufung auf das EGMR-Urteil in der Sache Yüksel Yalçınkaya. Das AYM erklärte in seiner Entscheidung vom 28. Mai 2025 die Rüge eines unfairen Verfahrens gegen die Ablehnung des Wiederaufnahmeantrags mangels sachlicher Zuständigkeit für unzulässig. Das Gericht führte aus, dass die in früheren Entscheidungen akzeptierten Ausnahmeansätze nicht auf jede Akte übertragbar sind. Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass ähnliche EGMR-Entscheidungen in einer Verteidigung nicht verwendet werden können; es markiert die Grenze der Vorstellung, derselbe Präzedenzfall eröffne automatisch jedes rechtskräftige Urteil erneut. [12, §§7–11]

Auch ein neuer Umstand oder neues Beweismittel nach Art. 311 Abs. 1 Buchst. e CMK kann gesondert geprüft werden. Die Bezeichnung einer anderen Entscheidung als „neues Beweismittel“ genügt jedoch nicht. Die neue Tatsache oder das neue Beweismittel und ihr Unterschied zur früheren Würdigung sowie ihre Auswirkung auf einen Freispruch oder eine mildere Strafe sind darzulegen. Ob eine Änderung der Rechtsauslegung als neuer Umstand gelten kann, wird im Schrifttum diskutiert; Arif Emre Sümer stellt die vorherrschende und die Gegenansicht dar und unterscheidet die Änderung der rechtlichen Würdigung von der Neuheit des Tatsachenstoffs. Diese akademische Diskussion ersetzt keinen gesetzlichen Antragsgrund. [1; 13, S. 1071–1073]

Welche Unterlagen sollten in der Antragsakte enthalten sein?

Bei der Vorbereitung des Antrags kann die Akte nach folgender Checkliste geordnet werden:

• Urteil und Rechtskraft: das vollständige EGMR-Urteil, die HUDOC-Angabe und der Nachweis der Rechtskraft; bei einer Streichung nach einer Erklärung oder gütlichen Einigung der maßgebliche Inhalt dieser Einigung oder Erklärung.
• Innerstaatliches Urteil: die erst- und zweitinstanzlichen Entscheidungen und der Rechtskraftnachweis; bei mehreren Straftaten oder Urteilen eine Liste der betroffenen Teile.
• Beleg der Verletzung: Aussage- und Vernehmungsprotokolle, Verhandlungsprotokolle, Ladungen als Zeuge und Anträge auf Befragung, Anträge auf Ausschluss von Beweisen, einschlägige Sachverständigengutachten; ihre Verbindung mit dem EGMR-Absatz.
• Vollstreckung und Freiheitsstatus: aktuelle Vollstreckungsangaben, weitere Straf- oder Haftgründe, Strafberechnung, etwaige frühere Aufschub- oder Freilassungsanordnungen.
• Verfahren und Fristen: Befugnis zur Antragstellung und Vertretungsunterlagen, chronologische Übersicht der Daten, frühere Anträge, Ablehnungsentscheidungen, Zustellungs- und Kenntnisnachweise.
• Gesonderte Anträge: Wiederaufnahme, erforderliche Beweishandlungen, Aufschub oder Einstellung der Vollstreckung, Freilassung bei Vorliegen der Voraussetzungen; für jeden eine tatsächliche und rechtliche Begründung.

Wird ein fremdsprachiges Urteil verwendet, sind die Absatznummern in einer verlässlichen türkischen Übersetzung beizubehalten; eine Zusammenfassung darf nicht an die Stelle des vollständigen Urteils treten. Unnötige personenbezogene Daten sind nicht zu vervielfältigen; die Akte ist über sichere Kanäle zu übermitteln. Die öffentliche Auseinandersetzung mit einem Urteil und die Veröffentlichung privater Aktendetails eines Mandanten sind verschiedene Dinge.

Die Kosten sind gesondert für Übersetzung, Beschaffung von Unterlagen und Verteidigungsleistungen zu planen. Die Verfahrenskosten des Urteils richten sich nach Art. 324 ff. CMK; soll Beschwerde beim AYM erhoben werden, sind dessen Gebühren und die Voraussetzungen der Prozesskostenhilfe nach seinen eigenen Regeln zu prüfen. Eine feste „Bearbeitungsgebühr nach dem EGMR“ darf nicht für jede Akte angenommen werden. [1; 14]

Zu weiteren Einzelheiten siehe unseren Beitrag Wiederaufnahme des Verfahrens: neue Beweismittel.

Schlussbemerkung

Ziel der Strafverteidigung nach einer EGMR-Entscheidung ist nicht allein, das Verletzungsurteil der Akte beizufügen; es geht darum, die vom Urteil verlangte Änderung in eine konkrete gerichtliche Handlung zu überführen. Dazu ist die einjährige Frist ab Rechtskraft zu wahren, der Zusammenhang zwischen Verletzung und Verurteilung darzulegen und die Freiheitsfragen gesondert zu begründen.

Entscheidungen, die die Beseitigung eines verfahrensrechtlichen Mangels verlangen, und Entscheidungen, die eine ausdrückliche Pflicht zur Freilassung festlegen, können nicht gleich behandelt werden. Auch wenn die Wiederaufnahme angenommen wird, kann die Verletzung auf neuen Beweisen oder neuen Gründen weiterverfolgt werden; bei Ablehnung sind die Einspruchs- und Individualbeschwerdewege jeweils nach ihren eigenen Voraussetzungen zu verfolgen. Eine wirksame Akte legt dem Gericht offen dar, welche Verletzung, auf welches Beweismittel gestützt, durch welchen Schritt beseitigt werden soll.

Häufig gestellte Fragen

Entfällt die Verurteilung automatisch, wenn der EGMR eine Verletzung feststellt?

In der Regel nicht. Es wird das Verfahren nach Art. 311 ff. CMK durchgeführt; der Status des früheren Urteils wird vom zuständigen Gericht beurteilt. Enthält das EGMR-Urteil ausdrückliche individuelle Maßnahmen oder eine ausdrückliche Freilassungsanordnung, können daraus gesonderte Pflichten folgen, die unverzüglich zu erfüllen sind.

Wie lang ist die Frist für einen Wiederaufnahmeantrag?

Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK sieht ein Jahr ab dem Zeitpunkt der Rechtskraft des EGMR-Urteils vor. Das Datum des Urteils und das Datum der Rechtskraft sind getrennt festzuhalten; bei historischen Akten sind außerdem Art. 311 Abs. 2 CMK und die Übergangsbestimmung Art. 2 zu prüfen.

Hält die Stellung des Antrags die Vollstreckung an?

Nein. Nach Art. 312 CMK ist eine gesonderte Entscheidung erforderlich. In der Eingabe ist zu erläutern, warum die Aufschiebung oder Einstellung der Vollstreckung notwendig ist, mit Bezug auf den Inhalt des Verletzungsurteils und den aktuellen Stand der Vollstreckung.

Werde ich zwingend freigelassen, wenn die Wiederaufnahme angenommen wird?

Nein. Entscheidend sind der Status des früheren Urteils, die Art der Verletzung, die Entscheidungen des Gerichts und etwaige andere Haftgründe. Urteile mit einer ausdrücklichen Pflicht zur Freilassung werden gesondert beurteilt; eine allgemeine Garantie der Freilassung kann nicht gegeben werden.

Können auch eine gütliche Einigung oder eine einseitige Erklärung genutzt werden?

Art. 311 Abs. 1 Buchst. f CMK sieht die Wiederaufnahme auch vor, wenn eine Beschwerde gegen ein Strafurteil aus diesen Gründen gestrichen wird. Der einschlägige Inhalt des Urteils, die anerkannte Verletzung und die Angaben zur Rechtskraft sind in Zusammenhang mit dem betreffenden Urteil zur Akte zu nehmen.

Kann ich eine Wiederaufnahme beantragen, wenn meine Strafe verbüßt ist?

Die Verbüßung der Strafe ist an sich kein Hindernis. Der Wiederaufnahmegrund, die Frist und die übrigen Voraussetzungen müssen jedoch weiterhin vorliegen. Die Verbüßung der Strafe startet keine neue Frist für den Antrag.

Wird gegen eine Ablehnungsentscheidung unmittelbar Revision eingelegt?

Gegen Ablehnungsentscheidungen nach Art. 319 oder 321 CMK ist ein Einspruch vorgesehen. Das Rechtsmittelregime gegen ein neues Urteil, das nach der erneuten Verhandlung ergeht, ist gesondert zu prüfen. Die Art des Rechtsbehelfs richtet sich nach der Art der Entscheidung.

Kann ich mit dem EGMR-Urteil einer anderen Person mein eigenes Verfahren wieder aufnehmen lassen?

Die Entscheidung kann als Präzedenzfall angeführt werden; sie führt jedoch nicht automatisch zu demselben Ergebnis wie ein Verletzungsurteil über die eigene Verurteilung. Der anwendbare Wiederaufnahmegrund und der tatsächliche Zusammenhang mit der eigenen Akte sind gesondert darzulegen.

Kann die Strafe in einer Wiederaufnahme erhöht werden?

Wird der Antrag zugunsten des Verurteilten gestellt, darf nach Art. 323 Abs. 2 CMK keine schwerere Strafe als die frühere verhängt werden. Diese Garantie bedeutet nicht, dass zwingend ein Freispruch oder eine Herabsetzung folgt.

Kann ich erneut beim AYM oder beim EGMR Beschwerde erheben, wenn das Urteil nicht umgesetzt wird?

Eine durch eine neue Handlung oder Unterlassung entstandene Verletzung kann unter Beachtung der jeweiligen Beschwerdewege und Fristen geltend gemacht werden. Die Zulässigkeit ist nicht automatisch gegeben. Die Information des Ministerkomitees über den Vollstreckungsprozess ersetzt nicht die innerstaatlichen Rechtsbehelfe oder die Fristen für die individuelle Beschwerde.

Quellen und rechtliche Grundlagen

[1] Republik Türkiye, Strafprozessordnung Nr. 5271 (CMK), insbesondere Art. 23, 100–109, 260–271 und 311–325; Übergangsbestimmungen Art. 2 und 6. Aktuelle konsolidierte Fassung.

[2] Europarat, Europäische Menschenrechtskonvention, insbesondere Art. 28, 35, 37, 39, 43, 44 und 46. Türkische Fassung.

[3] AYM [Plenum], Yaşar Alat, Beschwerde-Nr. 2021/65564, 21.11.2024, §§48, 58–66 und abweichende Meinungen. Entscheidung.

[4] AYM Erste Abteilung, Abdi Cengiz, Beschwerde-Nr. 2023/68802, 06.05.2026, §§17–22. Entscheidung.

[5] EGMR Zweite Kammer, Abo gegen die Türkiye, Beschwerde-Nr. 3772/17, 13.11.2025; Rechtskraft 23.03.2026, §§68–72, 83–106. HUDOC.

[6] AYM Erste Abteilung, Ulaş Dil, Beschwerde-Nr. 2022/84095, 14.05.2025, §§25–32 und abweichende Meinung. Entscheidung.

[7] EGMR Große Kammer, Kavala gegen die Türkiye (Nr. 2), Beschwerde-Nr. 2170/24, 25.08.2026, §§305–309; Tenor Nr. 11. HUDOC.

[8] AYM Erste Abteilung, Azime Işık, Beschwerde-Nr. 2020/3050, 11.06.2024, §§21–26. Entscheidung.

[9] EGMR Zweite Kammer, Mehmet Zeki Doğan gegen die Türkiye (Nr. 2), Beschwerde-Nr. 3324/19, 13.02.2024; Rechtskraft 24.06.2024, §§87, 90–100. HUDOC.

[10] AYM Erste Abteilung, Zülküf Murat Kahraman, Beschwerde-Nr. 2022/80972, 01.07.2026, §§19–29. Entscheidung.

[11] EGMR Große Kammer, Moreira Ferreira gegen Portugal (Nr. 2), Beschwerde-Nr. 19867/12, 11.07.2017, §§85–103. HUDOC.

[12] AYM Zweite Abteilung, Halil Tunç, Beschwerde-Nr. 2024/6, 28.05.2025, §§7–11. Entscheidung.

[13] Sümer, Arif Emre, „Neue Ereignisse oder das Auftauchen neuer Beweismittel als Gründe für die Wiederaufnahme im Strafprozessrecht“ (Ceza Muhakemesi Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi Sebeplerinden Yeni Olaylar veya Yeni Delillerin Ortaya Çıkması), Zeitschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Dokuz-Eylül-Universität (Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), Bd. 24, Heft 2, 2022, S. 1059–1092; insbesondere S. 1071–1073. DOI: 10.33717/deuhfd.1182540. Volltext.

[14] Republik Türkiye, Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung des Verfassungsgerichts und das Verfahren vor ihm, insbesondere Art. 45–50. Aktuelle konsolidierte Fassung.

[15] Europarat, Abteilung für die Vollstreckung der Urteile des EGMR, Eingaben von Staaten, Beschwerdeführern, NGOs und nationalen Menschenrechtsinstitutionen, insbesondere Mitteilungen von Beschwerdeführern und Vertretern nach Regel 9.1. Amtliche Mitteilung und Regeln.