Kann die Verteidigertätigkeit eine Straftat sein? Gleichsetzung des Rechtsanwalts mit seinem Mandanten, berufliche Unabhängigkeit und Grenzen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit

Das philosophische Fundament der Verteidigung: ein unabhängiger Verstand gegenüber der Anklage, eine unverzichtbare Kontrolle vor dem Urteil

Die Verteidigung ist kein formales Verfahren, das geschaffen wurde, um den Vorwurf abzuwehren, sondern eine unverzichtbare Funktion, die die Strafgewalt des Staates kontrolliert und die rechtliche Legitimität des Urteils erst ermöglicht. Der Zweck des Strafverfahrens besteht nicht allein darin, den Täter eines Vorfalls zu ermitteln. Es soll zugleich überprüfbar machen, mit welcher Methode der Staat einem Tatvorwurf nachgeht, auf welche Beweise er seine Schlüsse stützt und welche Rechte er schützt, während er eine Person bestraft.

Anklage, Verteidigung und Urteil: drei Funktionen, die einander nicht ersetzen

Die Anklagebehörde legt die tatsächliche und rechtliche Grundlage des Vorwurfs dar; die Verteidigung prüft den Vorwurf, benennt Entlastungsbeweise, erörtert die Rechtmäßigkeit der Ermittlungshandlungen und verlangt, dass alternative Erklärungen gewürdigt werden; der Richter wiederum gelangt zu einem unabhängigen Urteil, indem er das Vorbringen der Parteien, die rechtmäßig erlangten Beweise und die Begründungen prüft. Das Vorliegen einer Anklage bedeutet nicht, dass der Nachweis erbracht ist; auch ein starker Verdacht heißt nicht, dass die Schuld feststeht. Die Funktion der Verteidigung besteht darin, zu verhindern, dass diese beiden Stufen miteinander vermengt werden.

Die Verteidigung erschöpft sich nicht darin, eine abweichende Darstellung des Streitgegenstands vorzutragen. Sie macht Widersprüche sichtbar, stellt rechtswidrige Beweise zur Diskussion, weist auf lückenhafte Ermittlungen hin, verlangt die Anwendung der Unschuldsvermutung im konkreten Fall und trägt dazu bei, dass das begründete Urteil überprüfbar wird. So werden im Strafverfahren die Erforschung der materiellen Wahrheit und der Schutz der Grundrechte zu Teilen desselben rechtlichen Prozesses.

Der Prüfstein der Verteidigung: das Recht, den Wahrheitsgehalt des Vorwurfs zu überprüfen

Der Zweck der Verteidigung ist es nicht, die Tat zu rechtfertigen oder die Schuld zu verdecken; sie soll gewährleisten, dass ein Mensch nur auf der Grundlage von Beweisen bestraft werden kann, die auf gesetzmäßigem Weg erlangt, kontradiktorisch erörtert wurden und für eine Verurteilung ausreichen. Dieser Grundsatz erklärt, warum das Verteidigungsrecht nicht nur denjenigen zusteht, die ihre Unschuld geltend machen. Auch wer von gewichtigen und starken Beweisen belastet wird, muss rechtlichen Beistand erhalten. Denn die Notwendigkeit des Verteidigungsrechts hängt nicht vom Ergebnis am Ende des Verfahrens ab, sondern von der Art und Weise, wie die Strafgewalt ausgeübt wird.

Die Garantien des Art. 36 der Verfassung und des Art. 6 EMRK verlangen daher nicht nur, dass dem Angeklagten das Wort erteilt wird, sondern auch, dass der Beistand des Verteidigers wirksam ist, ausreichende Vorbereitungsmöglichkeiten bestehen, die Beweise erörtert werden können und die Fairness des Verfahrens insgesamt gewahrt bleibt. Waffengleichheit bedeutet nicht, dass Anklage und Verteidigung dieselbe Aufgabe übernehmen, sondern dass beide über faire Möglichkeiten verfügen, die für den Ausgang des Verfahrens erheblichen Gesichtspunkte vorzubringen und zu erörtern.

Wenn die Verteidigung auf der Anklagebank sitzt: vom Symbol zur Rechtsfrage

Die in der Robe des Rechtsanwalts auf der Anklagebank sitzende Person auf dem Titelbild dieses Beitrags steht nicht für ein bestimmtes tatsächliches Verfahren oder die Schuld einer bestimmten Person, sondern für die Möglichkeit, dass die Verteidigertätigkeit selbst zum Gegenstand eines Tatvorwurfs gemacht wird. Dass das Pult der Verteidigung auf dem Bild leer bleibt, ist kein Zufall: Wird die rechtmäßige Verteidigertätigkeit eines Rechtsanwalts mit der Straftat seines Mandanten gleichgesetzt, kann sich das gegen ihn geführte Verfahren auch auf die Verteidigungsgarantien des Mandanten auswirken.

Symbolische Darstellung und Rechtsfolge dürfen jedoch nicht vermengt werden. Liegen konkrete und rechtmäßig erlangte Beweise dafür vor, dass der Rechtsanwalt tatsächlich eine selbständige Straftat begangen hat, kann gegen ihn ermittelt werden. Zu schützen ist nicht die Straflosigkeit des Rechtsanwalts, sondern der Grundsatz, dass Verteidigung nicht als Straftat gilt und dass ein echter Tatvorwurf von der Berufstätigkeit getrennt und im gesetzlichen Verfahren geprüft wird.

Die Verteidigung zu schützen heißt, nicht nur den Rechtsanwalt, sondern die Glaubwürdigkeit des Verfahrens zu schützen

Wird ein Rechtsanwalt wegen der Identität seines Mandanten, des Gewichts des Vorwurfs oder der Reaktion der Öffentlichkeit unter Druck gesetzt, kann das beeinflussen, welche Beweise die Verteidigung vorbringt, welche Einwände sie erhebt und welchen Rechtsweg sie beschreitet. Diese abschreckende Wirkung betrifft nicht nur die Berufsfreiheit eines Berufsangehörigen, sondern die Garantie aller, die rechtlichen Beistand suchen.

Das Maß eines Rechtsstaats sind nicht die Rechte, die er leicht zu verteidigenden Personen einräumt, sondern wie weit er selbst der Person, der der schwerste Vorwurf gemacht wird, unabhängige Verteidigung und ein faires Verfahren gewährleisten kann. Das besondere Verfahren nach den Art. 58–61 des Rechtsanwaltsgesetzes, das Berufsgeheimnis und die Verteidigerrechte nach der CMK sowie die Rechtsprechung des EGMR sind daher nicht als bloße technische Privilegien zu verstehen, sondern als ein Ganzes, das die rechtliche Funktion der Institution der Verteidigung schützt.

Der Prüfstein der Verteidigung: das Einspruchsrecht, das die Legitimität des Urteils sichert

Die Verteidigung ist nicht bloß eine formale Gelegenheit für die beschuldigte Person, sich zu äußern. Ihre eigentliche Funktion besteht darin, den Staat, der Strafgewalt ausübt, zu zwingen, rechtmäßige Beweise vorzulegen, seine Behauptung zur Diskussion zu stellen und sein Urteil zu begründen. Anklage, Verteidigung und Urteil sind Funktionen, die einander nicht ersetzen: Die Anklage trägt vor; die Verteidigung prüft die tatsächliche und rechtliche Grundlage der Anklage; das unabhängige Gericht bildet sein Urteil auf der Grundlage der wechselseitigen Erklärungen und Beweise. In einem Verfahren, in dem diese Trennung nicht gewahrt wird, behebt selbst ein im Ergebnis richtiges Urteil den Mangel an Verfahrensgarantien nicht von selbst.

Die Stärke der Verteidigung liegt nicht darin, dass sie die Unschuld des Angeklagten vorab unterstellt, sondern darin, dass selbst der schwerste Vorwurf überprüfbar, bestreitbar und kontrollierbar bleibt. Der Rechtsanwalt vertritt deshalb nicht die Tat seines Mandanten, sondern dessen Recht, rechtlich verteidigt zu werden. Dass auch der Rechtsanwalt wegen der Identität des Mandanten oder des Gewichts des Vorwurfs als verdächtig angesehen wird, kann erst erwogen werden, wenn eine dem Rechtsanwalt zuzurechnende selbständige Handlung mit allen gesetzlichen Merkmalen dargelegt wird; die bloße berufliche Vertretung kann das nicht ersetzen.

Die rechtliche Bedeutung des Titelbilds: das leere Pult der Verteidigung und der Rechtsanwalt auf der Anklagebank

Dass auf dem Titelbild das Pult der Verteidigung leer ist und der Rechtsanwalt in Robe auf der Anklagebank sitzt, gibt keine tatsächliche Gerichtsszene wieder; es symbolisiert die Gefahr, dass das Subjekt der Verteidigung zum Objekt des Vorwurfs gemacht wird. Diese Szene bringt nicht die Behauptung zum Ausdruck, ein Rechtsanwalt könne keine Straftat begehen, sondern die Notwendigkeit, die Grenze zwischen der beruflichen Aufgabe und einem selbständigen Tatvorwurf sorgfältig zu ziehen. Aus rechtsstaatlicher Sicht lautet die eigentliche Frage nicht, ob gegen einen Rechtsanwalt ermittelt werden kann, sondern ob allein schon die rechtmäßige Führung der Verteidigung als Indiz für eine Straftat zu seinen Lasten gewertet wird.

Warum ist die Verteidigertätigkeit eine grundlegende Garantie des Rechtsstaats?

Art. 1 des Rechtsanwaltsgesetzes Nr. 1136 definiert die Anwaltschaft als öffentliche Dienstleistung und freien Beruf. Art. 2 legt die Funktion fest, rechtliche Fragen zu klären, Rechtsnormen anzuwenden und Rechte zu schützen. Diese Aufgabe ist eine Gesamtheit rechtlicher Hilfe, die sich nicht auf Reden im Gerichtssaal beschränkt. Weil die Verteidigung der Anklage gegenüber die Funktion unabhängiger rechtlicher Kontrolle erfüllt, steht sie nicht außerhalb des Verfahrens, sondern im Inneren der Rechtspflege.

Verteidigen heißt nicht, sich die vorgeworfene Tat zu eigen zu machen

Aufgabe des Verteidigers ist es, die rechtlichen und tatsächlichen Grundlagen des Vorwurfs zu überprüfen, die Beschaffung entlastender Beweise zu verlangen, rechtswidrige Maßnahmen zu kontrollieren und dafür zu sorgen, dass der Verdächtige oder Angeklagte seine Rechte in Anspruch nehmen kann. Das Gewicht der verteidigten Handlung oder die gesellschaftliche Stellung des Mandanten führt nicht zu dem Schluss, dass der Rechtsanwalt Täter derselben Handlung ist.

Welches Interesse die Unabhängigkeit eigentlich schützt

Die berufliche Unabhängigkeit ist kein persönliches Privileg des Rechtsanwalts; sie ist eine institutionelle Garantie für den Zugang des Mandanten zu rechtlicher Hilfe, für die Waffengleichheit und für das Recht auf ein faires Verfahren. Steht ein Rechtsanwalt wegen des von ihm übernommenen Verfahrens unter der Androhung von Sanktionen, kann das die Wirksamkeit der Verteidigung und die Freiheit der Menschen bei der Wahl ihres Rechtsanwalts beeinträchtigen.

Das Verbot, den Rechtsanwalt mit seinem Mandanten gleichzusetzen

Das Mandatsverhältnis des Rechtsanwalts, ein Gespräch in der Haftanstalt, die Teilnahme an einer Verhandlung oder sein Schriftverkehr in rechtlichen Angelegenheiten belegen in der Regel die berufliche Verbindung. Jedes dieser Elemente ist getrennt von den objektiven und subjektiven Merkmalen einer Straftat zu bewerten.

Berufliche Kontakte und organisatorische Zugehörigkeit sind zu trennen

Verteidiger einer Person zu sein, der Mitgliedschaft in einer Organisation vorgeworfen wird, ist kein Beweis dafür, derselben Organisation anzugehören. Auch die Vertretung einer Person, der mehrere Organisationsdelikte vorgeworfen werden, zeigt für sich genommen weder Beteiligung noch ein Über-/Unterordnungsverhältnis. Für einen selbständigen Tatvorwurf müssen konkrete Handlungen und Vorsatz dargelegt werden.

Art. 18 der Grundprinzipien der Vereinten Nationen

Prinzip 18 der Grundprinzipien der Vereinten Nationen über die Rolle der Rechtsanwälte von 1990 sieht vor, dass Rechtsanwälte wegen der Ausübung ihrer Aufgaben nicht mit ihren Mandanten oder deren Sachen gleichgesetzt werden. Dieser Text ist kein verbindlicher Vertrag, sondern ein internationaler Standard zur beruflichen Unabhängigkeit.

Die Freiheit des Rechtsanwalts, ein Mandat anzunehmen oder abzulehnen: Rechtsanwaltsgesetz Art. 37–38

Berufliche Unabhängigkeit umfasst, noch bevor es darum geht, wie der Rechtsanwalt ein übernommenes Mandat führt, auch sein berufliches Ermessen, ob er ein ihm angetragenes Mandat annimmt. Art. 37 des Rechtsanwaltsgesetzes regelt, dass der Rechtsanwalt ein ihm angetragenes Mandat grundsätzlich ohne Angabe von Gründen ablehnen kann; Art. 38 regelt, dass er bei Interessenkollision und in sonstigen verbotenen Fällen zur Ablehnung verpflichtet ist. Diese Freiheit ist zusammen mit den einschlägigen gesetzlichen Regeln für Sonderregelungen wie die Bestellung durch die Rechtsanwaltskammer und die notwendige Verteidigung zu würdigen.

Die Annahme eines Verfahrens ist kein Beleg dafür, dass der Rechtsanwalt die Handlungen oder Ansichten seines Mandanten billigt. Ebenso beweist die Ablehnung eines bestimmten Verfahrens nicht, dass der Rechtsanwalt den Mandanten für schuldig hält. Die Unabhängigkeit der Verteidigung verlangt, dass dem beruflichen Verhältnis keine Vermutung der Komplizenschaft angelastet wird.

Interessenkollision und Wahrung von Geheimnissen

Das Verbot, in denselben oder zusammenhängenden Streitigkeiten gegensätzliche Interessen zu vertreten, vom früheren Mandanten erlangte vertrauliche Informationen und die Verschwiegenheitspflicht stehen miteinander in Zusammenhang. Dass der Rechtsanwalt bei der Mandatsannahme eine Interessenkollision prüft, ist sowohl für die Erfüllung seiner Berufspflichten wichtig als auch dafür, dass die berufliche Tätigkeit später nicht missverstanden wird.

Materielle und subjektive Grenzen, berufliche Tätigkeit als Tatbeweis zu werten

Im Strafverfahren kommt es nicht auf die Anwaltseigenschaft der Person an, sondern darauf, ob die vorgeworfene Handlung dem gesetzlichen Straftatbestand entspricht. Nach Art. 38 der Verfassung und Art. 2 TCK dürfen die Merkmale einer Straftat nicht durch Auslegung ausgedehnt werden.

Gewöhnliche Handlungen rechtlicher Hilfe

Die Ausstellung einer Vollmacht, die Erteilung von Rechtsgutachten, die Einsicht in die Prozessakte, die Aufstellung einer Verteidigungsstrategie, Einwände gegen Aussagen von Zeugen oder Sachverständigen und die Einlegung von Rechtsmitteln sind rechtlich anerkannte Handlungen. Diese Aufzeichnungen können nicht unmittelbar als Ersatz für Tatvorsatz gelten.

Von der beruflichen Tätigkeit unabhängige Straftaten

Es kann behauptet werden, dass der Rechtsanwalt Beweise gefälscht, wissentlich an der Verschleierung von Erträgen aus Straftaten mitgewirkt, Bestechungsgelder angenommen oder andere selbständige, strafbare Handlungen begangen hat. Auch diese Behauptungen sind nicht nach der Anwaltseigenschaft zu beurteilen, sondern nach dem konkreten Verhalten, den rechtmäßigen Beweisen, der Kausalität und dem Vorsatz.

Konkretisierung des Vorwurfs

Allgemeine Formulierungen wie «Hilfe unter dem Deckmantel der Verteidigung» genügen nicht. In der Anklageschrift oder der Ermittlungshandlung müssen Zeit, Ort, Adressat und Inhalt der Handlung, der gesetzliche Straftatbestand, der einschlägige Beweis und die Verbindung zum Vorsatz bestimmt werden. Das Verteidigungsrecht setzt voraus, dass bekannt ist, gegen welche konkrete Handlung es ausgeübt wird.

Rechtsanwaltsgesetz Art. 58: Ermächtigung zur Ermittlung bei Straftaten aus der Berufsausübung

Art. 58 des Rechtsanwaltsgesetzes sieht für Straftaten, die aus der Tätigkeit als Rechtsanwalt oder in Organen der Rechtsanwaltskammern bzw. der Union der türkischen Rechtsanwaltskammern (Türkiye Barolar Birliği, TBB) hervorgehen oder bei deren Ausübung begangen worden sein sollen, ein besonderes Ermittlungsregime vor. Der sachliche Anwendungsbereich dieses Regimes ist von den persönlichen Straftaten des Rechtsanwalts zu trennen.

Vorprüfung vor der Ermächtigung und Entscheidung des Ministeriums

Die zuständige Staatsanwaltschaft (Cumhuriyet savcılığı) beurteilt die Natur der Anzeige und den Zusammenhang mit der Amtsausübung; die vom Gesetz vorgesehenen Akten- und Ermächtigungsverfahren werden durchgeführt. Die Ermächtigung des Justizministeriums ist keine gerichtliche Feststellung, dass der Rechtsanwalt eine Straftat begangen hat. Wird sie nicht erteilt, ist zu beachten, dass dies nicht einem Freispruch gleichsteht.

Einholung der Stellungnahme und Sonderverfahren

Im Ermittlungsverfahren mit Ermächtigung werden die Ladung des Rechtsanwalts zur Stellungnahme und die Sammlung der einschlägigen Unterlagen nach dem Verfahren des Rechtsanwaltsgesetzes und der Anwendungshinweise des Ministeriums durchgeführt. Zwangsvorführung, Vernehmung und andere Zwangsmaßnahmen dürfen nicht als mit der gewöhnlichen Ermittlung gegen eine Person identisch unterstellt werden; die Grenzen des Sonderverfahrens sind in der konkreten Akte zu prüfen.

Umfang des Vorwurfs und Umfang der Ermächtigung

Es ist festzustellen, für welche Handlung und welche rechtliche Einordnung die Ermächtigung des Ministeriums erteilt wurde; ferner ist gesondert zu beurteilen, ob im Lauf der Ermittlungen zutage getretene andere Handlungen von dieser Ermächtigung erfasst sind. Dass eine Ermächtigung erteilt wurde, beseitigt nicht die gesetzlichen Voraussetzungen für Beweise und Zwangsmaßnahmen.

Rechtsanwaltsgesetz Art. 59: Ermächtigung zur Strafverfolgung und Eröffnung der Schlussuntersuchung

Die Ermächtigung zur Ermittlung sowie die Ermächtigung zur Strafverfolgung und die Eröffnung der Schlussuntersuchung (son soruşturma) dürfen nicht miteinander vermengt werden. Art. 59 sieht vor, dass die erstellte Akte vom Ministerium geprüft wird und in den als erforderlich erachteten Fällen ein besonderes gerichtliches Verfahren durchgeführt wird.

Staatsanwaltschaft beim nächstgelegenen Gericht für schwere Strafsachen

Liegen die gesetzlichen Voraussetzungen vor, wird die Akte an die Staatsanwaltschaft beim Gericht für schwere Strafsachen (Ağır Ceza Mahkemesi) übersandt, das dem Gericht für schwere Strafsachen des Tatorts am nächsten liegt. Der zuständige Staatsanwalt fertigt innerhalb der gesetzlich bestimmten Frist seine Anklageschrift und legt sie dem Gericht für schwere Strafsachen vor, das über die Eröffnung der Schlussuntersuchung zu entscheiden hat.

Gerichtsstand, Mitteilung an die Rechtsanwaltskammer und Revision

Die Hauptverhandlung gegen den Rechtsanwalt, für den die Eröffnung der Schlussuntersuchung beschlossen wurde, findet vor dem gesetzlich zuständigen Gericht statt. Durch das Gesetz Nr. 7571 wurde Art. 59 Abs. 4 geändert; geregelt wurden damit dieser Umstand und die Mitteilung der Endentscheidungen des Verfahrens an die Rechtsanwaltskammer. Die Wirkung der in Art. 59 enthaltenen Ausnahme zu Art. 286 Abs. 2 CMK auf den Rechtsmittelweg ist zusammen mit der Art des Urteils und seinen gesetzlichen Voraussetzungen zu beurteilen.

Rechtsanwaltsgesetz Art. 60–61: Beschwerde und Ausnahme bei Ergreifung auf frischer Tat

Art. 60 des Rechtsanwaltsgesetzes regelt die besondere Beschwerdeinstanz gegen bestimmte gerichtliche Entscheidungen, Art. 61 den Fall der Ergreifung auf frischer Tat (suçüstü) bei Straftaten, die in die Zuständigkeit des Gerichts für schwere Strafsachen fallen.

Gegenstand der besonderen Beschwerde und Beschwerdeinstanz

Für die Entscheidungen der in Art. 59 des Gesetzes genannten Gerichte über Untersuchungshaft, Freilassung oder Nichteröffnung der Schlussuntersuchung werden Art. 60 und die allgemeinen Beschwerdevorschriften zusammen angewandt. Die Beschwerdeinstanz ist gesetzlich besonders bestimmt; nicht in jeder Akte darf unmittelbar unterstellt werden, dass die gewöhnliche Instanz zuständig ist.

Ergreifung auf frischer Tat bei Straftaten für das Gericht für schwere Strafsachen

Art. 61 sieht vor, dass bei Ergreifung auf frischer Tat wegen einer Straftat, die in die Zuständigkeit des Gerichts für schwere Strafsachen fällt, die Ermittlung nach den allgemeinen Vorschriften durch den Staatsanwalt selbst geführt wird. Die Schwere der Straftat allein erfüllt das Erfordernis der Ergreifung auf frischer Tat nicht. Zu prüfen sind die Definition der Ergreifung auf frischer Tat nach der CMK, die Art des Vorwurfs und der zeitliche Zusammenhang.

Fehlerhafte Bestimmung des Anwendungsbereichs des besonderen Ermächtigungsverfahrens

Wird eine Handlung lediglich mit der Bezeichnung einer schweren Straftat beschrieben, beendet das die Diskussion nicht, ob das Ermächtigungsregime anzuwenden ist. Umgekehrt führt die Anwaltseigenschaft auch nicht automatisch dazu, dass der Vorwurf einer wirklich selbständigen persönlichen Straftat in den Anwendungsbereich der besonderen Ermächtigung fällt. Entscheidend ist nicht die rechtliche Einordnung, sondern der Zusammenhang der konkreten Handlung mit dem Amt.

Abgrenzung von Amtsdelikt, im Dienst begangener Straftat und persönlicher Straftat

Bei der Anwendung des besonderen Verfahrens sind der Name der Straftat, das Handeln des Rechtsanwalts in Ausübung des Amts, der funktionale Zusammenhang der Handlung mit der beruflichen Tätigkeit und die einschlägige Rechtsprechung zusammen zu würdigen.

Nicht jedes Geschehen in Ausübung des Amts ist gleich zu behandeln

Ein rechtliches Wort in der Verhandlung, ein Gespräch mit dem Mandanten in der Kanzlei, eine selbständige Handlung im Privatleben und der Missbrauch der Berufsbefugnis enthalten unterschiedliche konkrete Beziehungen. Zeit, Ort und beruflicher Zusammenhang sind voneinander zu trennen.

Rechtsanwaltsgesetz Art. 62 und TCK Art. 257

Art. 62 des Rechtsanwaltsgesetzes verweist hinsichtlich des Missbrauchs der in der Eigenschaft als Rechtsanwalt oder wegen der Tätigkeit in Organen der Rechtsanwaltskammern bzw. der TBB eingeräumten Befugnis auf Art. 257 TCK. Diese Vorschrift zeigt, dass der Schutz des Berufs nicht Straflosigkeit bedeutet; die rechtmäßige Erfüllung der gesetzlichen Aufgabe darf aber nicht mit den materiellen Merkmalen des Befugnismissbrauchs vermengt werden.

TCK Art. 128: Voraussetzungen der Verteidigungsimmunität

Art. 128 TCK regelt, dass bei schriftlichen oder mündlichen Anträgen, Behauptungen und Verteidigungen vor Justizbehörden und Verwaltungsbehörden, in denen konkrete Beschuldigungen oder nachteilige Bewertungen über Personen geäußert werden, unter den gesetzlichen Voraussetzungen keine Strafe verhängt wird.

Konkrete tatsächliche Grundlage und Zusammenhang mit dem Streitgegenstand

Die Beschuldigungen und Bewertungen müssen auf wahren und konkreten Tatsachen beruhen und mit dem Streitgegenstand zusammenhängen. Der Schutz bedeutet nicht, dass alle Äußerungen bedingungslos straflos blieben oder dass persönliche Angriffe außerhalb des Streitgegenstands zulässig wären.

Die rechtliche Funktion scharfer Kritik

Starke Kritik an der Richtigkeit gerichtlicher Handlungen, am Beweiswert und an Verfahrensverstößen kann von der Verteidigung umfasst sein. Worte sind nicht isoliert, sondern zusammen mit Kontext, Begründung, Adressat, Methode und Verteidigungszweck zu würdigen.

Verteidigung und öffentliche Erklärung sind zu unterscheiden

Ein beim Gericht eingereichter Verteidigungsschriftsatz und eine Äußerung in sozialen Medien oder gegenüber der Presse haben nicht dieselbe verfahrensrechtliche Stellung. Auch wenn Art. 10 EMRK in beiden Bereichen Bedeutung hat, werden die Anwendungsvoraussetzungen des Art. 128 TCK und die Abwägung mit anderen Rechten gesondert geprüft.

Verwandte Beiträge: Verteidigungsfreiheit des Rechtsanwalts und rechtliche Verantwortlichkeit für Äußerungen in Schriftsätzen.

Berufsgeheimnis, anwaltliche Vertraulichkeit und Vertrauensverhältnis

Art. 36 des Rechtsanwaltsgesetzes begründet eine besondere Pflicht, die aufgrund der Tätigkeit erlangten Informationen nicht offenzulegen. Das Berufsgeheimnis dient nicht nur dem Rechtsanwalt, sondern dem Schutz der Rechte der Person, die rechtliche Hilfe sucht.

Verschwiegenheit und Einwilligung zur Offenlegung

Dass der Mandant seine rechtlichen Probleme vollständig schildern kann, hängt davon ab, dass er auf die Vertraulichkeit der Kommunikation vertraut. Die Einwilligung zur Offenlegung und der Umfang des Zeugnisverweigerungsrechts unterliegen gesonderten Vorschriften; das Bestehen des einen bedeutet nicht automatisch den Verlust des anderen.

Vertrauliche Akten anderer Mandanten

Die Prüfung des gesamten Inhalts eines Kanzleicomputers kann nicht nur das Ziel der Ermittlung offenlegen, sondern auch die Prozessstrategien und vertrauliche Korrespondenz unbeteiligter Personen. Deshalb sind Datenminimierung, Trennung, Integrität und gerichtliche Kontrolle erforderlich.

Berufsgeheimnis und die Grenzen der Pflichten zur Verhinderung der Geldwäsche

Das Gesetz Nr. 5549 und die einschlägigen Vorschriften können für bestimmte Geschäfts- und Transaktionsarten Compliance-Pflichten wie die Stellung als Verpflichteter, die Identifizierung, die Aufbewahrung bzw. Vorlage oder die Meldung verdächtiger Transaktionen begründen. Gleichwohl kann nicht jede anwaltliche Tätigkeit und nicht jede Rechtsberatung von selbst diesen Pflichten unterworfen werden. Festzustellen sind die konkrete Natur der Tätigkeit, die zum jeweiligen Zeitpunkt geltende Definition des Verpflichteten, besondere Ausnahmen und der Bezug zur Verteidigungstätigkeit.

Dass ein Rechtsanwalt im Strafverfahren verteidigt und dass er bei einem bestimmten wirtschaftlichen Geschäft als gesetzlich Verpflichteter handelt, sind nicht dieselbe rechtliche Position. Bei der Darlegung der Pflichten darf nicht der Schluss gezogen werden, es bestehe eine allgemeine Meldepflicht, die das Berufsgeheimnis aufhebt.

EGMR Michaud/Frankreich: Kontrolle der begrenzten Meldepflicht

Der EGMR hat im Urteil Michaud/Frankreich (06.12.2012, Individualbeschwerde Nr. 12323/11) die Pflicht der Rechtsanwälte zur Meldung verdächtiger Transaktionen für bestimmte Geschäfte im Rahmen der anwaltlichen Vertraulichkeit, der Natur der beruflichen Hilfe, der nationalen Verfahrensgarantien und der Ausnahmen für die Verteidigungstätigkeit geprüft und für die konkrete französische Regelung entschieden, dass Art. 8 EMRK nicht verletzt wurde. Dieses Urteil kann nicht dahin ausgelegt werden, dass in Türkiye alle Rechtsanwälte verpflichtet wären, jede Mandanteninformation zu melden. Vollständiges EGMR-Urteil.

CMK Art. 46: Zeugnisverweigerung des Rechtsanwalts und Einwilligung des Mandanten

Art. 46 Abs. 1 Buchst. a CMK räumt Rechtsanwälten, Rechtsanwaltsanwärtern (Referendaren) und ihren Gehilfen das Recht ein, das Zeugnis über Umstände zu verweigern, die sie in dieser Eigenschaft oder wegen der ihnen übertragenen gerichtlichen Aufgabe erfahren haben. Dieser Schutz ist zusammen mit Art. 36 des Rechtsanwaltsgesetzes zu lesen.

Zeugnisverweigerungsrecht auch bei Einwilligung

Art. 46 Abs. 2 CMK unterscheidet die Berufsgruppen, die bei Einwilligung des Betroffenen das Zeugnis nicht verweigern dürfen, ausdrücklich von den in Abs. 1 Buchst. a erfassten Rechtsanwälten, Rechtsanwaltsanwärtern und Gehilfen. Die Einwilligung des Mandanten hebt das Verweigerungsrecht des Rechtsanwalts daher nicht von selbst auf.

Zeugnis und Beschlagnahme von Unterlagen sind zu trennen

Das Zeugnisverweigerungsrecht bedeutet nicht, dass in jedem Fall jede Unterlage nicht als Beweis verwertet werden dürfte. Der Schutz beruflicher Unterlagen und der Kommunikation ist gesondert nach den Art. 126 und 130 CMK und den sonstigen einschlägigen Vorschriften zu prüfen. Auch die gesetzwidrige mittelbare Informationsgewinnung ist zu hinterfragen.

Durchsuchung der Kanzlei, Beschlagnahme und digitale Beweise

Art. 58 des Rechtsanwaltsgesetzes und Art. 130 CMK sehen für die Durchsuchung und Beschlagnahme in einer Anwaltskanzlei besondere verfahrensrechtliche Garantien vor. Die besondere Vorschrift zur Wohnung und zur Person des Rechtsanwalts ist gesondert anzuwenden.

Gerichtsbeschluss, Staatsanwalt und Vertreter der Rechtsanwaltskammer

Nach Art. 130 CMK erfolgt die Durchsuchung der Kanzlei aufgrund eines Gerichtsbeschlusses, im Hinblick auf den im Beschluss bezeichneten Vorfall und unter der Kontrolle des Staatsanwalts; der Präsident der Rechtsanwaltskammer oder sein Vertreter ist anwesend. Maßgeblich ist diese besondere Regelung, die von den allgemeinen Voraussetzungen eines gewöhnlichen Durchsuchungsbeschlusses abweicht.

Widerspruch gegen die Beschlagnahme beruflicher Unterlagen und Versiegelung

Macht der in der Kanzlei durchsuchte Rechtsanwalt oder der Vertreter der Rechtsanwaltskammer geltend, die zu beschlagnahmenden Gegenstände gehörten zum beruflichen Verhältnis zu einem Mandanten, werden die betreffenden Gegenstände in einen versiegelten gesonderten Umschlag oder ein versiegeltes Paket genommen. Die gesetzlich vorgesehene gerichtliche Entscheidung ergeht innerhalb von vierundzwanzig Stunden; wird die Zugehörigkeit zum beruflichen Verhältnis festgestellt, kommen die Rückgabe und die Vernichtung der einschlägigen Protokolle in Betracht.

Digitale Kopie, Durchsuchungsumfang und Protokollierung

Bei einer digitalen Durchsuchung sind die Kopie des Geräts, die Dateiliste, welche Daten von wem an welchem Datum geprüft wurden, und die Hashwerte zu dokumentieren. Diese technischen Maßnahmen ersetzen nicht die im Gesetz vorgesehene gerichtliche Entscheidung; sie sind hilfreich für die Überprüfbarkeit der Daten und den Schutz der Geheimnisse unbeteiligter Mandanten.

Durchsuchung der Wohnung und der Person

Art. 130 CMK zur Durchsuchung der Kanzlei und die besondere Regelung des Art. 58 des Rechtsanwaltsgesetzes zur Durchsuchung der Wohnung und der Person dürfen nicht verwechselt werden. Die Art des Vorwurfs, die Ausnahme der Ergreifung auf frischer Tat und die am Tag des Vorfalls geltenden Vorschriften sind gesondert zu bestimmen.

Vollständige Kopie von Verteidigungsunterlagen und Rechte unbeteiligter Mandanten

In einer Kanzlei oder einem digitalen Speicher können sich neben der untersuchten Akte Prozessvorbereitungen anderer Mandanten, Geschäftsgeheimnisse, Gesundheits- oder personenbezogene Daten und Gesprächsnotizen befinden. Wird ein Computer oder ein Cloud-Konto vollständig kopiert, ist die gesonderte Rechtsfrage, in welchen Grenzen Informationen ohne Bezug zur Ermittlung zugänglich gemacht, durchsucht, aufbewahrt und aussortiert werden dürfen.

Daher sind zusammen zu prüfen: der Umfang des Durchsuchungs- und Beschlagnahmebeschlusses nach Gegenstand, Dauer und Datenkategorien; die Einwände des Rechtsanwalts und des Vertreters der Rechtsanwaltskammer; das Verfahren der Versiegelung und der gerichtlichen Würdigung; die Integrität der digitalen Kopie und die Zugriffsprotokolle. Die Rechte unbeteiligter Dritter können einen von der Verschwiegenheitspflicht des untersuchten Rechtsanwalts getrennten Schutzbereich bilden.

EGMR Sallinen u. a./Finnland

Der EGMR hat im Urteil Petri Sallinen u. a./Finnland (27.09.2005, Individualbeschwerde Nr. 50882/99) das Fehlen hinreichend klarer und vorhersehbarer gesetzlicher Garantien bei der Einbeziehung von Computern und Unterlagen mit Bezug zur anwaltlichen Tätigkeit in die Durchsuchung und Beschlagnahme im Hinblick auf Art. 8 EMRK beurteilt. Das Urteil ist insbesondere für den Schutz der Korrespondenz unbeteiligter Mandanten und für die wirksame Kontrolle des Eingriffs von Bedeutung. Vermerk des Europarats zur Vollstreckung des Urteils.

CMK Art. 154: Verteidigergespräch, Vertraulichkeit und die 24-Stunden-Ausnahme

Art. 154 Abs. 1 CMK garantiert, dass der Verdächtige oder Angeklagte ohne Vorlage einer Vollmacht mit seinem Verteidiger sprechen kann und dass dieses Gespräch in einer Umgebung stattfindet, in der Dritte nicht mithören können; die Unkontrollierbarkeit des Schriftverkehrs mit dem Verteidiger ist die Regel.

Beschränkung nur durch richterlichen Beschluss

Art. 154 Abs. 2 CMK regelt, dass das Recht des in Gewahrsam befindlichen Verdächtigen, mit dem Verteidiger zu sprechen, bei bestimmten im Gesetz aufgezählten Straftaten auf Antrag des Staatsanwalts durch richterlichen Beschluss für vierundzwanzig Stunden beschränkt werden kann. Ein allgemeines und unbefristetes Gesprächsverbot kann nicht erlassen werden.

Während der Beschränkung darf keine Aussage aufgenommen werden

Die ausdrückliche Garantie derselben Vorschrift lautet, dass während der Dauer der Beschränkung die Aussage des Verdächtigen nicht aufgenommen werden darf. Der Beschränkungsbeschluss, die Zustellung, der Zeitablauf, die tatsächliche Möglichkeit zum Gespräch und das Aussageprotokoll sind zusammen zu prüfen.

Sondervorschriften für Gespräche mit Untersuchungsgefangenen

Das Gewahrsamsregime nach Art. 154 CMK und einzelne Sondervorschriften des Vollzugsrechts zu Gesprächen mit Untersuchungsgefangenen bzw. Verurteilten sind nicht dasselbe. Wird eine Einschränkung der Vertraulichkeit behauptet, ist klar zu bestimmen, welches Gesetz, welche Entscheidung und welche Fristen angewandt wurden.

Abhören und Aufzeichnen von Telefongesprächen zwischen Rechtsanwalt und Mandant

Das Abhören von Gesprächen zwischen Rechtsanwalt und Mandant kann im Hinblick auf das Berufsgeheimnis und die Vertraulichkeit der rechtlichen Hilfe einen schwerwiegenden Eingriff darstellen. Die Rechtsgrundlage des Eingriffs, sein Ziel, sein Umfang, die Möglichkeit der betroffenen Person zu Einwänden und zur Kontrolle, der Verwendungszweck der Aufzeichnungen und ihre Auswirkungen auf die Verteidigung sind gesondert zu würdigen. Dass auf einer abgehörten Leitung einer anderen Person zufällig auch ein Gespräch mit einem Rechtsanwalt aufgezeichnet ist, bedeutet nicht, dass die Aufzeichnung in jedem Fall als Beweis verwertet werden darf.

EGMR Pruteanu/Rumänien: Gebot wirksamer gerichtlicher Kontrolle

Der EGMR hat im Urteil Pruteanu/Rumänien (03.02.2015, Individualbeschwerde Nr. 30181/05) festgestellt, dass Art. 8 EMRK verletzt wurde, weil die Telefongespräche eines Rechtsanwalts mit seinem Mandanten abgehört wurden und er sich dagegen nicht wirksam wehren konnte. Das Urteil zeigt, dass eine Kommunikation nicht allein deshalb der Kontrolle entzogen sein kann, weil sie im Rahmen einer Ermittlung aufgezeichnet wurde. Urteilsvermerk des EGMR.

EGMR Versini-Campinchi und Crasnianski/Frankreich: Grenze der Vertraulichkeit

Der EGMR hat im Urteil Versini-Campinchi und Crasnianski/Frankreich (16.06.2016, Individualbeschwerde Nr. 49176/11) die Aufzeichnung eines Gesprächs, das nahelegte, dass der Rechtsanwalt selbst ein strafbares Verhalten an den Tag gelegt haben könnte, und ihre Verwendung im Disziplinarverfahren im Hinblick auf die konkreten Garantien und den Schutz des Verteidigungsrechts des Mandanten geprüft und entschieden, dass Art. 8 EMRK nicht verletzt wurde. Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass in Türkiye Gespräche von Rechtsanwälten allgemein und unbegrenzt abgehört werden dürften. Vollständiges EGMR-Urteil.

Verwandte Beiträge: Das Recht auf Besuch eines Rechtsanwalts im Gefängnis und der Schutz der Vertraulichkeit.

CMK Art. 151: Ausschluss von der Verteidigung oder Vertretung

Art. 151 CMK regelt die gerichtliche Maßnahme, durch die ein Verteidiger oder Bevollmächtigter unter den im Gesetz genannten Voraussetzungen von der Übernahme der Aufgabe ausgeschlossen wird. Der Ausschluss ist keine rechtskräftige Feststellung, dass der Rechtsanwalt schuldig ist.

Gesetzlicher Straftatenkreis und Voraussetzungen der Maßnahme

Geprüft wird, ob eine mit den im Gesetz bezeichneten Straftaten zusammenhängende Strafverfolgung und die übrigen Voraussetzungen vorliegen. Dass ein Rechtsanwalt bloß eine bestimmte Person verteidigt, ist kein hinreichender Rechtsgrund für die Maßnahme.

Dauer, Verlängerung und Rechtsweg

Der Ausschlussbeschluss ist befristet und kann unter den gesetzlichen Voraussetzungen verlängert werden. Die Berechnung der Frist, die Aufhebung des Ausschlusses und das Recht, gegen den Beschluss Beschwerde einzulegen, sind in der konkreten Akte zu würdigen. Deshalb ist es wichtig, die Fristenschemata früherer Texte genau mit dem geltenden Gesetz zu vergleichen.

Auswirkung auf das Recht des Mandanten, einen Verteidiger zu wählen

Der Ausschluss eines Rechtsanwalts beeinträchtigt nicht nur dessen berufliche Tätigkeit, sondern auch das Recht des Verdächtigen oder Angeklagten, den Beistand des von ihm gewählten Verteidigers in Anspruch zu nehmen. Erforderlichkeit, gesetzliche Voraussetzungen und Verhältnismäßigkeit der Maßnahme sind unter Berücksichtigung dieser Doppelwirkung zu erörtern.

Recht auf den gewählten Verteidiger: CMK Art. 149 und Dvorski/Kroatien

Art. 149 CMK regelt das Recht des Verdächtigen und Angeklagten, in jedem Stadium der Ermittlung und der Strafverfolgung den Beistand eines Verteidigers in Anspruch zu nehmen. Die Wahl des Verteidigers ist nicht nur für das Zustandekommen eines Mandatsverhältnisses wichtig, sondern dafür, dass der Mandant tatsächlich wirksame rechtliche Hilfe erhält. Dieses Recht kann jedoch unter gesetzlichen Voraussetzungen und mit konkreten Garantien beschränkt werden; es ist zusammen mit den Vorschriften zur notwendigen Verteidigung und zum Ausschluss von der Verteidigung zu lesen.

Die Große Kammer des EGMR ist im Urteil Dvorski/Kroatien (20.10.2015, Individualbeschwerde Nr. 25703/11) zu dem Ergebnis gelangt, dass der Umstand, dass dem Verdächtigen nicht mitgeteilt wurde, dass der von seiner Familie gewählte Rechtsanwalt auf der Polizeiwache eingetroffen war, und dass seine Aussage mit einem anderen Rechtsanwalt aufgenommen wurde, die Fairness des gesamten Verfahrens beeinträchtigte, und hat eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 und Abs. 3 Buchst. c EMRK festgestellt. Pressezusammenfassung der Großen Kammer des EGMR.

Auswirkung der Abwesenheit des Rechtsanwalts vom Amt auf die Akte des Mandanten

Zu untersuchen ist, ob die gegen den Rechtsanwalt angeordnete Untersuchungshaft, richterliche Kontrolle (adli kontrol) oder der Ausschluss von der Verteidigung die Verteidigung des Mandanten tatsächlich unterbrochen hat; ferner der Aktenzugang des neuen Verteidigers, die angemessene Zeit zur Vorbereitung der Verteidigung, die Teilnahme an der Beweiserörterung in der Verhandlung und die Fristen der Rechtsmittel. Ob für die wirksame Verteidigung des Mandanten eine Vertagung oder eine Fristgewährung erforderlich ist, ist für das konkrete Verfahren eine selbständige rechtliche Prüfung.

Akteneinsichtsrecht des Verteidigers und Kontrolle der Beschränkungsentscheidung: CMK Art. 153

Die Befugnis des Verteidigers zur Akteneinsicht und zur Anfertigung von Abschriften ist das unverzichtbare Mittel, mit dem die Verteidigung den Vorwurf wirksam prüfen kann. Nach Art. 153 Abs. 1 CMK kann der Verteidiger die Ermittlungsakte einsehen und aus den gewünschten Unterlagen gebührenfrei Abschriften erhalten. Die allgemeine Geheimhaltung der Ermittlung bedeutet für sich genommen nicht, dass diese Befugnis des Verteidigers aufgehoben wäre.

Unter welchen Voraussetzungen kann eine Beschränkung angeordnet werden?

Nach Art. 153 Abs. 2 CMK ist eine Beschränkung nur in Ermittlungen wegen der in der Vorschrift abschließend aufgezählten Straftaten und nur dann möglich, wenn der Aktenzugang den Zweck der Ermittlung gefährden könnte, auf Antrag des Staatsanwalts durch richterlichen Beschluss. Die abstrakte Erklärung «die Akte ist geheim» ersetzt nicht die Pflicht, den Beschluss und den gesetzlichen Straftatenkreis darzulegen. Diese Maßstäbe sind sowohl in der Akte, in der gegen den Rechtsanwalt ermittelt wird, als auch in der Akte, in der er seinen Mandanten verteidigt, gesondert zu prüfen.

Zu welchen Unterlagen darf der Zugang nicht beschränkt werden?

Nach Art. 153 Abs. 3 CMK kann die Beschränkung nicht auf Protokolle mit der Aussage der festgenommenen Person oder des Verdächtigen, auf Sachverständigengutachten und auf Protokolle über sonstige gerichtliche Handlungen angewandt werden, bei denen der Betroffene anwesend sein darf. Auch wenn eine Beschränkung zulasten der Verteidigung vorliegt, sind diese Unterlagen gesondert anzufordern. Insbesondere dass bei der Haftprüfung die wesentlichen Grundlagen der Anklage nicht bekannt sind, ist im Hinblick auf die Wirksamkeit der Verteidigung und die Waffengleichheit gesondert zu erörtern.

Ende der Beschränkung und Rechtsbehelf

Nach Art. 153 Abs. 4 CMK kann der Verteidiger ab der Zulassung der Anklageschrift durch das Gericht den Akteninhalt und die in Verwahrung befindlichen Beweismittel einsehen. Gegen die vom Richter angeordnete Beschränkung ist ein Rechtsbehelf im Rahmen der allgemeinen Beschwerdevorschriften zu erwägen. In dem Antrag ist zu konkretisieren, auf welche Unterlagen der Zugang verwehrt ist, weshalb sie für die Verteidigung erforderlich sind und in welcher Hinsicht die Beschränkung gegen das Gesetz oder die Verhältnismäßigkeit verstößt. mevzuat.gov.tr

Wie verhält sich die Beschränkung in der Akte zur eigenen Ermittlung gegen den Rechtsanwalt?

Dass der Rechtsanwalt in der von ihm übernommenen Akte rechtmäßig Zugang zu den Ermittlungsunterlagen verlangt, ein Rechtsmittel einlegt oder der Geheimhaltung von Unterlagen widerspricht, ist für sich genommen kein Beweis einer Straftat. Wird ein selbständiger Tatvorwurf erhoben, sind die Konkretisierung der Handlung und sämtliche Garantien einschließlich des Ermächtigungsverfahrens gesondert zu prüfen.

Besuche in der Haftanstalt und der Beweiswert rechtlicher Korrespondenz

Das Gespräch mit einem Untersuchungsgefangenen oder Verurteilten gehört zu den gewöhnlichen Elementen der anwaltlichen Tätigkeit. Die Zahl der Gespräche oder das Gewicht der der Person vorgeworfenen Straftat führen nicht unmittelbar zu dem Schluss, dass die Gespräche eine strafbare Betätigung waren.

Das Bestehen eines Gesprächs und sein Inhalt sind zu trennen

Der Eintrag im Besucherbuch der Haftanstalt kann zeigen, dass ein Gespräch stattgefunden hat; den strafbaren Inhalt des Gesprächs beweist er nicht. Wird ein Tatvorwurf erhoben, sind der konkrete Inhalt, der tatsächliche Urheber der Handlung, die Voraussetzungen der gesetzmäßigen Erlangung und der Bezug zum Vorsatz zu klären.

Rechtliche Weisung und selbständige strafbare Handlung

Die Übermittlung der Weisungen des Mandanten zu Schriftsätzen, Revision, Entlassung, Beweiserhebung oder Anträgen an Behörden ist Verteidigungstätigkeit. Wird eine Straftat behauptet, die über dieses Verhältnis hinausgeht, darf sie nicht mit der rechtlichen Handlung selbst verwechselt werden.

Berufliche Rolle bei Vorwürfen der Organisationsmitgliedschaft und der Unterstützung einer Organisation

Im Hinblick auf Art. 314 TCK und die einschlägigen Straftatbestände sind die organisatorische Bindung, das hierarchische Verhältnis, die Kontinuität, die Vielfalt, die Intensität und die subjektiven Merkmale der betreffenden Straftat zusammen mit den Besonderheiten des konkreten Falls zu würdigen.

Das Vertretungsverhältnis begründet keine Mitgliedschaftsvermutung

Die Verteidigung in verschiedenen Organisationsverfahren gilt nicht als selbständiger Beweis organisatorischer Zugehörigkeit. Warum das berufliche Verhältnis begründet wurde, wie sich der Vorfall entwickelte und welche anderen Beweise die Merkmale der Straftat zeigen sollen, ist gesondert zu prüfen.

Vorsatz und Art der Handlung bei der Unterstützung einer Organisation

Dass eine rechtliche Handlung dem Mandanten nützt, bedeutet für sich genommen nicht, dass die Organisation wissentlich unterstützt wurde. Dass der behauptete Beitrag dem gesetzlichen Tatbestand entspricht und welcher Teil die Grenze der Verteidigung überschreitet, muss durch konkrete Beweise dargelegt werden.

Auf Tatzeitpunkte und Gesetzesänderungen achten

Da sich die gesetzliche Struktur der Organisations- oder Terrordelikte und das Ermittlungsverfahren ändern können, sind das Datum des Vorwurfs, das Inkrafttreten und die Vorschriften zum milderen Gesetz gesondert zu prüfen.

Würdigung von anonymen Zeugen, Kronzeugen und Kommunikationsaufzeichnungen

Wird über einen Rechtsanwalt geurteilt, sind sämtliche Beweise, die die Anklage oder die Verteidigung stützen, zusammen mit den Grundsätzen des fairen Verfahrens zu würdigen. Der Zusammenhang beruflicher Aufzeichnungen mit der Straftat kann nicht mit abstrakten Aussagen hergestellt werden.

Konkretheit von Aussagen und Schilderungen

Zu unterscheiden ist, welches Ereignis der Zeuge unmittelbar wahrgenommen hat und welche seiner Erklärungen auf Hörensagen oder Deutung beruhen. Auch die Möglichkeiten zur Befragung und Kontrolle, die das Verfahren mit anonymem Zeugen der Verteidigung bietet, sind zu berücksichtigen.

Verlässlichkeit digitaler Aufzeichnungen

Erlangte Gespräche, Nachrichten, Screenshots oder Geräteaufzeichnungen sind im Hinblick auf Quelle, Integrität, Datum, tatsächlichen Nutzer und Ereigniskontext zu prüfen. Allein dass eine Aufzeichnung von einem Gerät eines Rechtsanwalts stammt, stellt nicht fest, wer die im Inhalt genannten Handlungen begangen hat.

Meinungsfreiheit des Rechtsanwalts, scharfe Kritik und Grenze der Beleidigung

Eine wirksame Verteidigung kann erfordern, gerichtliche Handlungen, Zeugenaussagen oder die Ausübung öffentlicher Gewalt zu kritisieren. Die Meinungsfreiheit ist jedoch kein unbegrenztes Recht auf persönliche Angriffe.

Kontext von Äußerungen vor Gericht

Bei der Würdigung einer Äußerung sind die Aufgabe des Rechtsanwalts, die Art der Verhandlung, der Beitrag der Äußerung zur Sache, die tatsächliche Grundlage und die abschreckende Wirkung des Eingriffs zu berücksichtigen.

Äußerungen in der Öffentlichkeit

Äußerungen gegenüber der Presse und in sozialen Medien genießen nicht ohne Weiteres dasselbe Schutzregime wie die mündliche Verteidigung vor Gericht. Zwischen Berufsgeheimnis, Unschuldsvermutung, Unabhängigkeit der Justiz und Meinungsfreiheit ist ein Gleichgewicht herzustellen.

EGMR Elçi u. a./Türkiye: Kontrolle von Eingriffen gegen Rechtsanwälte

Der EGMR hat im Urteil Elçi u. a./Türkiye vom 13.11.2003 (Individualbeschwerden Nr. 23145/93 und 25091/94) die Festnahme von Rechtsanwälten und die ihnen widerfahrene Behandlung im Hinblick auf die Bestimmungen der Konvention geprüft.

Sachverhalt und Bewertung der Verletzung

Die Beschwerden von Rechtsanwälten, die 1993 insbesondere Akten vor den Staatssicherheitsgerichten (Devlet Güvenlik Mahkemesi) betreuten, enthalten Vorwürfe der Misshandlung, des Freiheitsentzugs und des Eingriffs in die berufliche Tätigkeit. Der EGMR hat hinsichtlich der konkreten Lage der Beschwerdeführer mehrere Verletzungen der Konvention festgestellt.

Konkretes rechtliches Ergebnis

Das Urteil zeigt nicht, dass der Rechtsanwalt gegenüber sämtlichen Tatvorwürfen immun wäre; es verdeutlicht aber, wie wichtig für die Rechtspflege die Sicherheit der Personen, die die Verteidigungsaufgabe ausüben, das Verbot der Misshandlung und der Schutz ihrer Grundrechte sind.

EGMR Nikula/Finnland und Morice/Frankreich: Meinungsfreiheit der Verteidigung

Für Äußerungen des Rechtsanwalts im Verfahren oder in der öffentlichen Debatte wird Art. 10 EMRK zusammen mit dem beruflichen Kontext gewürdigt.

Nikula/Finnland — 21.03.2002, 31611/96

Das Urteil betrifft die Meinungsfreiheit eines Rechtsanwalts, der bei der Verteidigung das Verhalten des Staatsanwalts kritisierte. Berücksichtigt werden, ob die Kritik ein persönlicher Angriff ist, und die Funktion der Auseinandersetzung vor Gericht.

Morice/Frankreich [GK] — 23.04.2015, 29369/10

Die Große Kammer hat die Beteiligung eines Rechtsanwalts an der öffentlichen Debatte über ein Verfahren im Rahmen des Art. 10 EMRK geprüft. Die tatsächliche Grundlage, das Vertrauen in die Justiz, die öffentliche Bedeutung der Äußerung und der Äußerungskontext werden zusammen gewürdigt.

Wie sind die Urteile zu verwenden?

In keinem dieser Urteile findet sich eine allgemeine Regel des Inhalts, ein Rechtsanwalt dürfe straflos alles sagen. Die Feststellung der Verletzung, der Sachverhalt und der angewandte Abwägungstest jedes Urteils sind gesondert darzustellen.

EGMR Bagirov und Namazov: Disziplinarmaßnahme, Ausschluss aus dem Beruf und Verhältnismäßigkeit

Der EGMR kann Disziplinarmaßnahmen wegen beruflicher Kritik sowohl im Hinblick auf die Meinungsfreiheit als auch auf das Recht auf Achtung des Privatlebens würdigen.

Bagirov/Aserbaidschan — 25.06.2020, 81024/12 und 28198/15

Die Suspendierung des Beschwerdeführers wegen öffentlicher Äußerungen über die Polizei und sein Ausschluss aus der Rechtsanwaltskammer wegen Kritik in der Verhandlung wurden im Rahmen der Art. 10 und 8 EMRK geprüft. Der EGMR hat Verletzungen festgestellt, und zwar im Hinblick auf die Begründung der Eingriffe, die Rechtsgrundlage und die abschreckende Wirkung der Sanktion.

Namazov/Aserbaidschan — 30.01.2020, 74354/13

Der Ausschluss aus der Rechtsanwaltskammer nach einer Auseinandersetzung in der Verhandlung wurde im Hinblick auf Art. 8 EMRK gewürdigt; im Hinblick auf die schwerwiegende Wirkung des Ausschlusses aus dem Beruf und die Verfahrensgarantien wurde eine Verletzung festgestellt.

Grenze der Übertragung auf das türkische Disziplinarrecht

Diese Urteile ändern das nationale Disziplinarrecht nicht unmittelbar. Sie bieten aber einen vergleichenden Maßstab hinsichtlich der Schwere der Strafe, ihrer Folgen für das Berufsleben, der Begründung und der wirksamen Kontrolle.

Rechtsanwaltsgesetz Art. 134–135: Änderungen von 2025 und das Disziplinarregime

Das Gesetz Nr. 7571 wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 25.12.2025 veröffentlicht; es hat die Disziplinarvorschriften der Art. 134 und 135 des Rechtsanwaltsgesetzes neu geregelt. Diese Entwicklung darf nicht dadurch abgetan werden, dass lediglich die Änderung zur Mitteilung an die Rechtsanwaltskammer in Art. 59 erwähnt wird.

Welche Disziplinarstrafen sind vorgesehen?

Der aktualisierte Art. 135 regelt Verwarnung, Rüge, Geldstrafe, zeitweiliges Berufsverbot (işten çıkarma) und Ausschluss aus dem Beruf (meslekten çıkarma). Zu würdigen ist, welcher Disziplinarnorm die konkrete Handlung entspricht, und zwar im Hinblick auf Gesetzmäßigkeit, Verschulden, Verhältnismäßigkeit und die anwendbaren Übergangsvorschriften.

Verteidigungskritik und Disziplinarverstoß sind zu unterscheiden

Bei Vorwürfen wie der Kritik an Justizbehörden, der Nichtbefolgung einer gerichtlichen Anordnung oder Äußerungen über einen Kollegen sind der Kontext der Worte und die in der geltenden Bestimmung definierten Merkmale gesondert zu bestimmen. Berufliche Kritik darf nicht automatisch als Disziplinarverstoß gelten; das von der Disziplinarnorm geschützte Rechtsgut und die Meinungsfreiheit sind zusammen zu prüfen.

Strafrechtliche und disziplinarrechtliche Verantwortlichkeit sind nicht dasselbe

Die Einleitung einer Ermittlung gegen einen Rechtsanwalt beweist den Disziplinarverstoß nicht von selbst. Andererseits beseitigt ein Freispruch in einem Strafverfahren nicht automatisch jede disziplinarrechtliche Würdigung, die andere materielle Merkmale hat. Die Beweise des konkreten Falls und die einschlägigen Normen sind gesondert zu begründen.

Aufhebungsgründe des Verfassungsgerichts und zeitliche Wirkung des Gesetzes Nr. 7571

Das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi, AYM) hat mit Urteil vom 06.03.2025, E.2025/50, K.2025/47, die früheren Art. 134 und 135 des Rechtsanwaltsgesetzes aufgehoben, mit der Begründung, der Zusammenhang zwischen den Disziplinarvergehen und den Sanktionen sei nicht hinreichend bestimmt und vorhersehbar und es fehle an Garantien gegen willkürliche Anwendung; das Inkrafttreten der Aufhebung hat es um neun Monate aufgeschoben. Das Urteil wurde im Amtsblatt vom 22.05.2025 veröffentlicht. AYM-Entscheidung.

Das im Amtsblatt vom 25.12.2025 veröffentlichte Gesetz Nr. 7571 hat die Art. 134 und 135 des Rechtsanwaltsgesetzes neu geregelt und auch Art. 136 und damit zusammenhängende Vorschriften geändert. Im neuen Regime ist der Zusammenhang zwischen der Art des Verstoßes und dem Gewicht der Handlung einerseits und den Disziplinarsanktionen andererseits zu würdigen. Gesetz Nr. 7571.

Das Inkrafttreten der Aufhebung und die Anwendung des neuen Gesetzes sind getrennte Stufen

Das Aufhebungsurteil des AYM vom 06.03.2025, E.2025/50, K.2025/47, wurde im Amtsblatt Nr. 32907 vom 22.05.2025 veröffentlicht, und das Inkrafttreten der Aufhebungsbestimmungen wurde, beginnend mit der Veröffentlichung, um neun Monate aufgeschoben. Dieser Aufschub beseitigt die in der Begründung der Aufhebung genannten Probleme der Bestimmtheit und Vorhersehbarkeit nicht; er gibt dem Gesetzgeber Zeit für eine Neuregelung. Mit dem am 25.12.2025 veröffentlichten Gesetz Nr. 7571 wurde das Disziplinarregime neu geregelt. normkararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr

Besteht gegen einen Rechtsanwalt wegen einer Handlung vor dem 25.12.2025 ein Disziplinarverfahren, sind folgende Daten zu vergleichen: die Handlung, die Einleitung der Ermittlung, der Beschluss des Disziplinarausschusses, der Rechtsbehelf und die abschließende gerichtliche Kontrolle. Die Frage, ob die neue Norm auf zurückliegende Handlungen anzuwenden ist, ist anhand der Inkrafttretens- und Übergangsvorschriften des Gesetzes sowie der Erörterungen zu Gesetzmäßigkeit, Rechtssicherheit, Vorhersehbarkeit und milderem Recht im Disziplinarrecht auf der Grundlage der Normen des konkreten Falls zu beantworten. Dass die neue Regelung in Kraft getreten ist, führt für frühere Vorfälle nicht automatisch zu ihrer Anwendung.

Anhängige Ermittlungen und Tatzeitpunkt

Ist die Handlung vor der Änderung von 2025 erfolgt, kann die zeitliche Anwendung des alten und des neuen Rechts nicht mit einer automatischen Annahme gelöst werden. Der Tatzeitpunkt, der Zeitpunkt der Ermittlung und des Ausschussbeschlusses, die Übergangs- und Inkrafttretensvorschriften des Gesetzes, die im Disziplinarrecht anwendbaren allgemeinen Grundsätze und die aktuelle Rechtsprechung zum Thema sind zusammen zu würdigen. Zwischen rechtskräftig abgeschlossenen Vorgängen und anhängigen Akten ist gesondert zu unterscheiden. In diesem Beitrag wird nicht das kategorische Ergebnis vertreten, dass das neue Gesetz unmittelbar auf alle anhängigen Disziplinarakten anzuwenden sei.

Auswirkung der Behinderung des Verteidigerbeistands auf das Verfahren des Mandanten

Ein Eingriff in die Unabhängigkeit des Rechtsanwalts kann nicht nur die Rechte des Berufsangehörigen beeinträchtigen, sondern auch das Recht des Mandanten, seinen Rechtsanwalt zu wählen, mit ihm vertraulich zu sprechen und wirksam verteidigt zu werden. Art. 36 der Verfassung und Art. 6 EMRK sind in diesem Zusammenhang von Bedeutung.

Wirksamkeit der Verteidigung und Waffengleichheit

Die Behinderung des Verteidigergesprächs, die Beschränkung des Aktenzugangs oder das Unter-Druck-Setzen des Rechtsanwalts kann die Möglichkeiten der Verteidigung, Beweise zu hinterfragen und rechtzeitig Einwände zu erheben, tatsächlich beeinträchtigen. Zu erörtern ist nicht nur der abstrakte Eingriff, sondern auch seine Auswirkung auf das Verfahren.

Folgen von Verfahrensverstößen

Nicht jeder Verfahrensmangel führt von selbst zu einem Freispruch oder zu einer automatischen Aufhebung. Zu würdigen sind die Art des Verstoßes, ob eine wirksame Abhilfe besteht, und die Fairness des Verfahrens insgesamt.

Verhältnismäßigkeit bei Durchsuchung, Untersuchungshaft, richterlicher Kontrolle und sonstigen Maßnahmen

Dass gegen einen Rechtsanwalt ein persönlicher oder mit dem Amt zusammenhängender Tatvorwurf besteht, bedeutet nicht, dass Zwangsmaßnahmen automatisch anzuwenden wären. Die gesetzlichen Voraussetzungen der Maßnahmen und die besonderen Verfahrensgarantien sind zusammen zu würdigen.

Untersuchungshaft und richterliche Kontrolle

Der dringende Tatverdacht, der Haftgrund, die Ausreichung der richterlichen Kontrolle (adli kontrol) und die Voraussetzungen der begründeten Entscheidung sind anhand konkreter Daten zu prüfen. Dass berufliche Kontakte für sich genommen abstrakt als Grund für Flucht- oder Verdunkelungsgefahr herangezogen werden, ist zu hinterfragen.

Auswirkung auf die Fortführung der beruflichen Tätigkeit

Die Mitnahme eines Telefons oder Computers, die Durchsuchung in der Kanzlei und die lange Einbehaltung von Unterlagen können auch die Akten anderer Mandanten beeinträchtigen. Zu würdigen sind, ob mildere Alternativen möglich sind, und die Dauer der Maßnahme.

Rechtswidrige Beweise und Widerspruch gegen heimliche Verteidigungsaufzeichnungen

Art. 38 Abs. 6 der Verfassung sowie Art. 206 Abs. 2 Buchst. a und Art. 217 Abs. 2 CMK sind die grundlegenden Garantien für die Würdigung rechtswidriger Beweise.

Art der Erlangung und Beweiswert sind zu unterscheiden

Dass eine Unterlage ordnungsgemäß erlangt wurde, zeigt nicht, dass sie alle Merkmale der Straftat beweist. Umgekehrt macht die Verletzung gesetzlicher Garantien bei der Erlangung einer Unterlage, die mit der Straftat in Zusammenhang stehen soll, die Verwertbarkeit des Beweises zu einer eigenen Rechtsfrage.

Kontrollfragen für digitale Beweise

Welches Gerät und welchen Vorfall erfasste der Durchsuchungsbeschluss? War der Vertreter der Rechtsanwaltskammer anwesend? Wurde ein Widerspruch wegen beruflicher Unterlagen erhoben? Gibt es einen Verfahrensnachweis für Kopie und Prüfung? Wurden Aufzeichnungen Dritter ausgesondert? Diese Fragen sind jeweils nach einem eigenen rechtlichen Maßstab zu beantworten.

Verwandte Beiträge: Rechtswidrig erlangte Beweise im Strafverfahren: Welche Beweise dürfen dem Urteil nicht zugrunde gelegt werden?.

Beschwerde, Rechtsmittel, Entschädigung und Individualbeschwerde

Bei Behauptungen rechtswidriger Ermittlungen oder Zwangsmaßnahmen hängt der Rechtsweg von der Art der Entscheidung ab. Ein einziger Rechtsbehelf ist nicht die Abhilfe für alle Verletzungen.

Beschwerde und Rechtsmittel

Art. 60 des Rechtsanwaltsgesetzes, die Beschwerde-, Berufungs- und Revisionsvorschriften der CMK sind je nach Art der Maßnahme und Stadium des Verfahrens zusammen zu prüfen. Fristen und zuständige Instanzen sind anhand des Zustellungs- bzw. Kenntnisdatums zu berechnen.

Wie sind Ermächtigung und gerichtliche Handlung voneinander abzugrenzen?

Die Ermächtigung zur Ermittlung, die Ermächtigung zur Strafverfolgung, die gerichtliche Würdigung zur Eröffnung der Schlussuntersuchung, Zwangsmaßnahmen wie Durchsuchung oder Untersuchungshaft und das Endurteil sind keine Handlungen, die einander ersetzen. Für jede Handlung werden die gesetzliche Grundlage, die zuständige Instanz, der Umfang und gegebenenfalls der Rechtsbehelf gesondert bestimmt. Eine vom Ministerium nach Art. 58 des Rechtsanwaltsgesetzes erteilte Ermächtigung beweist weder, dass die Straftat begangen wurde, noch, dass der Beweis rechtmäßig ist; ebenso beseitigt ein Rechtsbehelf gegen eine bestimmte Zwangsmaßnahme nicht von selbst alle rechtlichen Folgen der Ermächtigungshandlung.

Warum ist die Art der Entscheidung für die Bestimmung des Rechtswegs wichtig?

Die rechtliche Kontrolle der Ermächtigungshandlungen mit Verwaltungscharakter, die besondere Beschwerde gegen gerichtliche Entscheidungen im Sinne des Art. 60 des Rechtsanwaltsgesetzes, die Beschwerde gegen Zwangsmaßnahmen nach der CMK und die Berufung oder Revision gegen ein Urteil können unterschiedlichen Verfahren unterliegen. Zuständige Instanz und Frist sind anhand der konkret angefochtenen Handlung zu bestimmen. Die Rechtsbehelfe gegen die Nichterteilung der Ermächtigung, die Erteilung der Ermächtigung zur Ermittlung, die Erteilung der Ermächtigung zur Strafverfolgung und die Entscheidung über die Eröffnung der Schlussuntersuchung dürfen nicht über einen Kamm geschoren werden; Eignung zur gerichtlichen Kontrolle und Rechtsschutzinteresse sind nach der Art der Entscheidung zu prüfen.

Entschädigung nach CMK Art. 141 ff.

Die Möglichkeit einer Entschädigung für unberechtigte oder rechtswidrige Zwangsmaßnahmen ist auf die im Gesetz aufgezählten Fälle und besondere Verfahrensvoraussetzungen beschränkt. Nicht jede Ermittlung und nicht jede Einstellung begründet automatisch einen Entschädigungsanspruch; Schaden und Fristen sind zu prüfen.

Verfahren vor dem Verfassungsgericht und dem EGMR

Bei der Behauptung von Grundrechtsverletzungen sind für die Individualbeschwerde die Erschöpfung der ordentlichen Rechtswege, die Beschwerdefrist und die Opfereigenschaft von Bedeutung. Die Beschwerde zum EGMR hängt von der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs und den Zulässigkeitsvoraussetzungen der Konvention ab.

Die institutionelle Schutzaufgabe der Rechtsanwaltskammern und der Berufsorganisationen

Dass die Rechtsanwaltskammern die Unabhängigkeit der Verteidigung schützen, die Eingriffe verfolgen, denen Rechtsanwälte wegen ihrer beruflichen Tätigkeit ausgesetzt sind, und an gesetzlich vorgesehenen Handlungen mitwirken, gehört zur institutionellen rechtsstaatlichen Funktion.

Vertretung bei der Durchsuchung und Mitteilung

Nach Art. 130 CMK ist der Präsident der Rechtsanwaltskammer oder sein Vertreter bei der Durchsuchung einer Kanzlei anwesend. Die aktuelle Mitteilungsvorschrift in Art. 59 betrifft die Unterrichtung der Rechtsanwaltskammer über die Eröffnung der Schlussuntersuchung gegen einen Rechtsanwalt und über die Endentscheidungen.

Die Unterstützung durch die Rechtsanwaltskammer ersetzt nicht die gerichtliche Kontrolle

Die Erklärung einer Berufsorganisation ist keine endgültige gerichtliche Entscheidung darüber, ob der Rechtsanwalt schuldig oder unschuldig ist. Die Beteiligung der Rechtsanwaltskammer bietet zusätzlich zur unabhängigen gerichtlichen Kontrolle eine berufliche Garantie.

Internationale Standards und das Luxemburger Übereinkommen von 2025

Die Grundprinzipien der Vereinten Nationen über die Rolle der Rechtsanwälte von 1990, Prinzipien 16–20, bieten einen Rahmen für den Schutz der Rechtsanwälte vor Druck, ihre Sicherheit, ihre Nichtgleichsetzung mit dem Mandanten und gutgläubige Verteidigungserklärungen.

CETS 226 — Übereinkommen von 2025 zum Schutz des Rechtsanwaltsberufs

Das Übereinkommen des Europarats wurde am 12.03.2025 angenommen und am 13.05.2025 zur Unterzeichnung aufgelegt. Es enthält Regelungen zur Berufsausübung, zur Unabhängigkeit der Organisationen, zur Meinungsfreiheit, zu Disziplinarverfahren und zu Schutzmaßnahmen.

Rechtlicher Status zum 12. November 2026

Die Aufzeichnungen des Europarats weisen die Ratifikation Bosnien und Herzegowinas vom 28.10.2026 aus. Die für das allgemeine Inkrafttreten erforderlichen Ratifikationen sind noch nicht erreicht; da Unterzeichnung und Ratifikation durch Türkiye in den Aufzeichnungen nicht zu sehen sind, darf das Übereinkommen nicht so dargestellt werden, als wäre es in Türkiye ein in Kraft befindlicher verbindlicher Vertrag.

Richtiger Umgang mit internationalen Standards

Die Grundprinzipien der Vereinten Nationen werden nicht wie ein innerstaatliches Gesetz dargestellt; CETS 226 wird zusammen mit dem Inkrafttreten und dem Status der Vertragspartei Türkiye genannt. Auch die verbindlichen Urteile des EGMR sind mit den konkreten Umständen des Falls und den Feststellungen der Verletzung in Beziehung zu setzen.

Rechtlicher Wert historischer und vergleichender Beispiele

Die Gleichsetzung des Rechtsanwalts mit der von ihm verteidigten Person wurde in verschiedenen Ländern und Epochen diskutiert. Historische Beispiele können aber nicht aus ihrem Kontext gelöst und als unmittelbarer Präzedenzfall auf die heutigen Regeln des türkischen Strafrechts angewandt werden.

Der Fall Elçi und die gerichtliche Grundlage für Türkiye

Unter den historischen Beispielen mit Bezug zu Türkiye liegt das Gewicht des Urteils Elçi u. a. darin, dass ein zugängliches Urteil des EGMR vorliegt. Bei anderen Schilderungen sind Vorfall, Vorwurf, Entscheidung und Rechtskraftstand durch gesonderte Unterlagen zu überprüfen.

Malesherbes, Hans Litten und andere historische Beispiele

Diese Namen helfen, die Geschichte des Drucks auf den Verteidigerberuf zu verstehen. Eine Feststellung wie «allein wegen der Anwaltstätigkeit bestraft» kann jedoch nicht getroffen werden, ohne zwischen der beruflichen Tätigkeit, selbständigen politischen Handlungen und dem Verfahrensausgang zu unterscheiden; die historische Begründung genügt dafür nicht.

Neutrale Darstellung aktueller Verfahren

Bei laufenden Ermittlungen und politisch umstrittenen Verfahren werden Anklageschrift, Verteidigung, Urteil, Rechtskraft und Berichte von Menschenrechtsorganisationen in getrennten Kategorien dargestellt. Vorwürfe der Schuld oder von Unregelmäßigkeiten werden, solange keine Entscheidung vorliegt, nicht als feststehende Tatsache geschrieben.

Praxisleitfaden: Was bei einer Ermittlung gegen einen Rechtsanwalt zu prüfen ist

Die vorstehenden Regelungen führen nicht in jedem Verfahren zu einem einzigen, automatischen Ergebnis. Erforderlich ist eine mehrschichtige Prüfung nach Vorfall und Handlung.

Prüfungsreihenfolge vom Verfahren zur Sache

Zunächst sind der Zusammenhang mit dem Amt und das Ermächtigungsverfahren zu prüfen, dann die Rechtmäßigkeit von Durchsuchung und Zwangsmaßnahmen, anschließend die objektiven und subjektiven Merkmale des Vorwurfs, die belastenden und entlastenden Beweise und zuletzt die Rechtsmittel und die Beschwerden wegen Rechtsverletzung.

Vierstufige Beweisprüfung beim Übergang von der beruflichen Handlung zum Tatvorwurf

Wird eine berufliche Handlung wie ein Tatbeweis verwendet, muss die rechtliche Würdigung auf vier getrennten Fragen beruhen: (i) Was ist der tatsächliche Inhalt der Handlung und wie hängt sie mit der anwaltlichen Aufgabe zusammen? (ii) Welchem gesetzlichen Straftatbestand entspricht in seinen materiellen Merkmalen das dem Rechtsanwalt persönlich vorgeworfene selbständige Verhalten? (iii) Durch welche konkreten Daten werden der Vorsatz oder das sonst erforderliche subjektive Merkmal gestützt? (iv) Wurden die Daten im Einklang mit den Garantien der CMK und des Rechtsanwaltsgesetzes erlangt und erörtert? Die entlastenden Erklärungen, dass die Handlung zu beruflichen Zwecken erfolgt sein könnte, sind gesondert zu prüfen.

Die Erlangung eines Beweises und der Nachweis der Merkmale der Straftat durch den Beweis sind unterschiedliche Prüfungen. Selbst eine rechtmäßig erlangte Gesprächsaufzeichnung muss für sich genommen die Mitgliedschaft in einer Organisation nicht beweisen; eine digitale Aufzeichnung, die einen Bezug zur Straftat zeigen könnte, kann, wenn sie rechtswidrig erlangt wurde, zusätzlich die Frage eines Beweisverbots aufwerfen. Eine Beweislücke kann nicht dadurch geschlossen werden, dass der Tatvorwurf gegen die vertretene Person auf den Rechtsanwalt übertragen wird.

Dokumenten- und Beweismatrix

Ermächtigungsschreiben, Schriftverkehr mit der ermittelnden Staatsanwaltschaft, Durchsuchungsbeschluss und -protokoll, Unterschrift des Vertreters der Rechtsanwaltskammer, Versiegelungsprotokoll, digitale Abbilder, Aufzeichnungen von Verteidigergesprächen, Zeugenaussagen und das Mandatsverhältnis des Mandanten sind in zeitlicher Reihenfolge zu vergleichen.

Gemeinsame Würdigung der Rechte von Mandant und Rechtsanwalt

Eine Maßnahme gegen die berufliche Unabhängigkeit des Rechtsanwalts ist auch im Hinblick auf ihre Auswirkung auf die Verteidigungsvorbereitung und den Aktenzugang der vertretenen Person zu prüfen. Bei der Behauptung einer Verletzung sind das persönliche Recht des Rechtsanwalts und der gerichtliche Gegenstand des Rechts des Angeklagten auf ein faires Verfahren voneinander zu trennen.

Schutz der Unabhängigkeit der Verteidigung und der Pflichten zur Verbrechensbekämpfung zugleich

Unter den untersuchten Entscheidungen besteht kein Gegensatz, sondern ein zweistufiges Kontrollmodell: Zunächst wird gewürdigt, ob die Tätigkeit des Rechtsanwalts zur rechtlichen Hilfe und Verteidigung gehört und welche Vertraulichkeits- und Verfahrensgarantien gelten; wird sodann behauptet, es sei eine selbständige Straftat begangen worden, werden die konkrete Handlung, der Vorsatz und rechtmäßige Beweise verlangt. Die Urteile Michaud und Versini-Campinchi zeigen, dass die Anwaltseigenschaft keine absolute Immunität begründet; Dvorski, Sallinen und Pruteanu zeigen, dass wirksame rechtliche Hilfe und das Berufsgeheimnis gegenüber willkürlichen Eingriffen zu schützen sind.

Das Verhindern der Gleichsetzung des Rechtsanwalts mit seinem Mandanten und die rechtmäßige Ermittlung der eigenen selbständigen Straftat des Rechtsanwalts schließen einander nicht aus; beides unterliegt dem Maßstab des Rechtsstaats.

Fazit: Die Verteidigung zu führen heißt nicht, an der verteidigten Straftat beteiligt zu sein

Der philosophische Prüfstein der Verteidigung und die gerichtliche Legitimität

Die Legitimität des Strafverfahrens ist nicht allein im Gewicht des erreichten Urteils oder in seiner gesellschaftlichen Akzeptanz zu suchen, sondern darin, dass das Urteil am Ende eines Verfahrens ergeht, das der unabhängigen Verteidigung offensteht, kontradiktorisch ist, auf rechtmäßigen Beweisen beruht und begründet wird. Die Verteidigung ist daher kein Hindernis, das man gegenüber der Anklage hinnehmen muss, sondern ein konstitutives Element, das die Verlässlichkeit des Urteils prüft.

Wird das von einem Rechtsanwalt übernommene Verteidigermandat allein wegen der Identität seines Mandanten oder der Art des Vorwurfs in einen gegen ihn gerichteten Vorwurf umgewandelt, entsteht die Gefahr, das Subjekt der Verteidigung auf das Objekt des Vorwurfs zu reduzieren. Dies zu verhindern, ist sowohl für die Unabhängigkeit des Rechtsanwalts als auch für das Recht des Mandanten auf wirksame rechtliche Hilfe unerlässlich.

Der Prüfstein ist dieser: Die Befugnis des Staates, Straftaten vorzuwerfen und zu bestrafen, kann legitim sein; die Legitimität dieser Befugnis hängt aber davon ab, dass gegen sie rechtmäßig verteidigt werden kann. Die Unterscheidung zwischen der Strafbarkeitserklärung der beruflichen Tätigkeit des Verteidigers und der Ermittlung einer selbständigen Straftat des Rechtsanwalts im gesetzlichen Verfahren bildet den gemeinsamen Sinn der im ganzen Beitrag erläuterten Garantien.

Dass ein Rechtsanwalt seinen Mandanten verteidigt, die Prozessakte einsieht, in der Haftanstalt Gespräche führt, rechtliche Erklärungen abgibt oder Rechtsmittel einlegt, bedeutet nicht, dass er sich die Straftat der vertretenen Person zu eigen macht. Wird ein Tatvorwurf erhoben, der aus der beruflichen Tätigkeit hervorgeht, sind die Verfahrensgarantien der Art. 58–61 des Rechtsanwaltsgesetzes anzuwenden und gesonderte Schutzbereiche wie Zeugnisverweigerung, Berufsgeheimnis, Kanzleidurchsuchung und Verteidigergespräch zu beachten.

Dagegen schafft die Anwaltseigenschaft keine absolute Immunität gegenüber selbständigen Straftaten, deren gesetzliche Merkmale erfüllt sind. Ein gerechtes und überprüfbares Ergebnis ist eine Würdigung, die den gesetzlichen Straftatbestand, das konkrete Verhalten, den rechtmäßigen Beweis und den Vorsatz von der beruflichen Aufgabe trennt und die Grenze zwischen dem aus der Aufgabe folgenden Schutz und der tatsächlichen strafrechtlichen Verantwortlichkeit sorgfältig zieht.

Die Wirksamkeit des Verteidigungsrechts hängt davon ab, dass der Rechtsanwalt als Subjekt der Verteidigung seine rechtmäßige Aufgabe erfüllen kann, ohne unter der Drohung zu stehen, wegen der Identität seines Mandanten als schuldig zu gelten. Dieser Grundsatz ist nicht die Garantie der Rechtsanwälte, sondern die aller, die auf ein faires Verfahren angewiesen sind.

Häufig gestellte Fragen

Ist es strafbar, wenn ein Rechtsanwalt seinen Mandanten verteidigt?

Rechtmäßige Verteidigungstätigkeit ist für sich genommen keine Straftat. Wird eine selbständige Straftat behauptet, müssen deren gesetzliche Merkmale gesondert nachgewiesen werden.

Gilt auch der Rechtsanwalt einer Person, der Organisationsmitgliedschaft vorgeworfen wird, als Mitglied der Organisation?

Nein. Das Vertretungsverhältnis begründet für sich genommen keine Mitgliedschaftsvermutung; geprüft werden konkrete selbständige Handlungen und die Merkmale der Straftat.

Ist bei einer Ermittlung gegen einen Rechtsanwalt stets die Ermächtigung des Ministeriums erforderlich?

Nein. Zu würdigen sind der Anwendungsbereich des Art. 58 des Rechtsanwaltsgesetzes, der Zusammenhang mit dem Amt und die Ausnahmen für persönliche Straftaten bzw. die Ergreifung auf frischer Tat.

Sind die Ermächtigung zur Ermittlung und die Ermächtigung zur Strafverfolgung dieselbe Handlung?

Nein. Die Art. 58 und 59 regeln unterschiedliche Verfahrensstufen.

Was regelt Art. 61 des Rechtsanwaltsgesetzes?

Er regelt die Ausnahme, dass bei Ergreifung auf frischer Tat wegen einer Straftat, die in die Zuständigkeit des Gerichts für schwere Strafsachen fällt, die Ermittlung des Staatsanwalts nach dem allgemeinen Verfahren erfolgt.

Darf die Kanzlei eines Rechtsanwalts auf mündliche Anordnung der Polizei durchsucht werden?

Die Durchsuchung der Kanzlei unterliegt nach Art. 130 CMK den Garantien eines Gerichtsbeschlusses, der Kontrolle durch den Staatsanwalt und der Anwesenheit eines Vertreters der Rechtsanwaltskammer.

Dürfen alle Mandantenakten auf dem Computer des Rechtsanwalts eingesehen werden?

Umfang der Ermittlung und Garantien des Berufsgeheimnisses sind zu berücksichtigen; eine unbeschränkte Prüfungsbefugnis darf nicht unterstellt werden.

Welche Rolle hat der Vertreter der Rechtsanwaltskammer bei der Durchsuchung?

Art. 130 CMK sieht seine Anwesenheit vor; für den Widerspruch wegen Unterlagen, die zum beruflichen Verhältnis gehören, ist das besondere Verfahren von Bedeutung.

Wie kann man sich gegen die Beschlagnahme beruflicher Unterlagen wehren?

Das Verfahren des Widerspruchs, der Versiegelung und der gerichtlichen Entscheidung nach Art. 130 Abs. 2 CMK wird durchgeführt.

Kann ein Rechtsanwalt wegen des Berufsgeheimnisses das Zeugnis verweigern?

Hinsichtlich der von Art. 46 Abs. 1 Buchst. a CMK erfassten Informationen besteht ein Zeugnisverweigerungsrecht.

Kann der Rechtsanwalt das Zeugnis auch dann verweigern, wenn der Mandant es erlaubt?

Ja. Art. 46 Abs. 2 CMK unterscheidet Rechtsanwälte von bestimmten anderen Berufsgruppen.

Kann ein Verdächtiger in Gewahrsam stets mit seinem Verteidiger sprechen?

Art. 154 Abs. 1 CMK regelt die Grundgarantie; bei bestimmten im Gesetz aufgezählten Straftaten gibt es eine durch richterlichen Beschluss begrenzte Ausnahme von 24 Stunden.

Darf in den 24 Stunden, in denen das Verteidigergespräch untersagt ist, eine Aussage aufgenommen werden?

Nein, nach Art. 154 Abs. 2 CMK nicht.

Ist ein Beschluss über den Ausschluss von der Verteidigung ein Schuldspruch?

Nein. Er ist eine gesonderte gerichtliche Maßnahme, die den Voraussetzungen des Art. 151 CMK unterliegt.

Ist es strafbar, in der Verhandlung den Richter oder den Staatsanwalt zu kritisieren?

Nicht jede Kritik ist strafbar. Im Hinblick auf Art. 128 TCK und Art. 10 EMRK werden Kontext, konkrete Grundlage und Zusammenhang mit dem Streitgegenstand gewürdigt.

Schützt die Verteidigungsimmunität jede Äußerung?

Nein. Art. 128 TCK hat einen Anwendungsbereich und Voraussetzungen; ein persönlicher Angriff außerhalb des Streitgegenstands ist nicht automatisch geschützt.

Beweist die Zahl der Besuche eines Rechtsanwalts in der Haftanstalt eine Mitgliedschaft?

Allein beweist sie sie nicht. Erforderlich sind Inhalt und Zweck des Gesprächs sowie weitere konkrete Beweise.

Genügt die Aussage eines anonymen Zeugen allein?

Zu erörtern sind die Konkretheit der Aussage des Zeugen, die Möglichkeit der Verteidigung, ihn zu befragen, und die Übereinstimmung mit den anderen Beweisen.

Wie wird bei dem Vorwurf einer beruflichen Tätigkeit der Vorsatz untersucht?

Art der Handlung, Kenntnis und Zweck der Person sowie die subjektiven Merkmale der Straftat werden anhand konkreter Beweise bestimmt.

Gilt ein Rechtsanwalt als schuldig, wenn die Ermächtigung des Ministeriums erteilt wurde?

Nein. Die Ermächtigung betrifft das Ermittlungs- bzw. Strafverfolgungsverfahren; sie ist kein Schuldspruch.

Wurde Ende 2025 das Disziplinargesetz geändert?

Ja. Das Gesetz Nr. 7571 hat die Art. 134 und 135 des Rechtsanwaltsgesetzes neu geregelt.

Kann der Ausschluss aus dem Beruf bei jedem Disziplinarverstoß angewandt werden?

Nein. Art des Verstoßes, gesetzliche Bestimmtheit, Verschulden, Verfahrensgarantien und Verhältnismäßigkeit werden berücksichtigt.

Was ist die Bedeutung des Urteils Bagirov des EGMR?

Der EGMR hat darin die Sanktionen der Suspendierung und des Ausschlusses aus der Rechtsanwaltskammer wegen beruflicher Kritik im Hinblick auf die Art. 10 und 8 EMRK geprüft.

Was ist die Bedeutung des Urteils Namazov des EGMR?

Der EGMR hat darin die Wirkung der Sanktion des Ausschlusses aus dem Beruf auf das Berufsleben und das Privatleben im Rahmen des Art. 8 EMRK gewürdigt.

Was ist Gegenstand des Urteils Elçi u. a./Türkiye?

Gegenstand sind die Festnahme von Rechtsanwälten und die Eingriffe, denen sie ausgesetzt waren, sowie verschiedene Verletzungen der Konvention.

Was regelt Art. 62 des Rechtsanwaltsgesetzes?

Er verweist hinsichtlich des Missbrauchs der in der Eigenschaft als Rechtsanwalt übertragenen Aufgabe und Befugnis auf Art. 257 TCK.

Kann eine bei einer rechtswidrigen Kanzleidurchsuchung erlangte Unterlage verwertet werden?

Die Rechtmäßigkeit des Beweises ist nach Art. 38 Abs. 6 der Verfassung und den Vorschriften der CMK gesondert zu erörtern.

Wird das Verfahren beeinflusst, wenn der Verdächtige keinen Beistand eines Verteidigers hat?

Die Auswirkung eines Eingriffs in die wirksame Verteidigung auf das gesamte Verfahren und die Wege der Abhilfe werden im konkreten Fall gewürdigt.

Kann ein Rechtsanwalt für eine unberechtigte Zwangsmaßnahme Entschädigung verlangen?

Ein Antrag kann geprüft werden, wenn die begrenzten Fälle und Verfahrensvoraussetzungen nach Art. 141 ff. CMK vorliegen.

Ist das Luxemburger Übereinkommen in Türkiye in Kraft?

Zum 12.11.2026 ist die Unterzeichnung bzw. Ratifikation durch Türkiye nicht bestätigt, und die Voraussetzungen für das allgemeine Inkrafttreten sind nicht erfüllt.

Kann ein Rechtsanwalt ein ihm angetragenes Mandat ablehnen?

Nach Art. 37 des Rechtsanwaltsgesetzes grundsätzlich ja; die notwendige Verteidigung und die einschlägigen Sonderregime der Bestellung sind aber gesondert zu würdigen. Bei Interessenkollision und in einigen anderen Fällen kann nach Art. 38 eine Pflicht zur Ablehnung des Mandats entstehen.

Was geschieht, wenn anstelle des von mir gewählten Verteidigers die Aussage mit einem anderen Rechtsanwalt aufgenommen wird?

Das Recht auf Zugang zum gewählten Verteidiger und auf dessen Wahl wird nach Art. 149 CMK und Art. 6 EMRK gewürdigt. Das Urteil des EGMR in der Sache Dvorski/Kroatien zeigt, dass die Verhinderung des Zugangs zum gewählten Rechtsanwalt die Fairness des Verfahrens beeinträchtigen kann.

Müssen Rechtsanwälte jede verdächtige Finanztransaktion an MASAK melden?

Ein solches allgemeines Ergebnis ist nicht richtig. Der tätigkeitsbezogene Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 5549 und der einschlägigen Vorschriften, die Ausnahmen, die Art der konkreten Dienstleistung und die Garantien des Berufsgeheimnisses sind zusammen zu prüfen.

Kann ein Telefongespräch, das die Beteiligung des Rechtsanwalts selbst an einer Straftat zeigt, nie verwendet werden?

Weder ein absolutes Verbot noch eine absolute Erlaubnis lässt sich ableiten. Es gelten die besonderen Beweis- und Kommunikationsgarantien des türkischen Rechts. Das Urteil Versini-Campinchi des EGMR hat unter den konkreten Umständen keine Verletzung festgestellt; das Urteil Pruteanu hat das Fehlen einer wirksamen Kontrolle als Verletzung gewertet.

Dürfen auch die Akten der anderen Mandanten des Rechtsanwalts durchsucht werden?

Die Daten von Mandanten, die mit der Ermittlung nichts zu tun haben, sind zu schützen. Kanzleidurchsuchung und digitale Prüfung sind durch den gesetzlichen Umfang und die Widerspruchsgarantien, insbesondere nach Art. 130 CMK, begrenzt.

Werden die 2025 geänderten Disziplinarvorschriften automatisch auf frühere Handlungen angewandt?

Nein; eine solche kategorische Bewertung ist nicht möglich. Tatzeitpunkt, Verfahrensstand, Übergangs- und Inkrafttretensvorschriften und die aktuelle Disziplinarrechtsprechung sind zusammen zu prüfen.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Rechtsanwaltsgesetz Nr. 1136 (Avukatlık Kanunu) — geltende Fassung.
2. Strafprozessordnung Nr. 5271 (CMK) — geltende Fassung.
3. Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237 (TCK) — geltende Fassung.
4. Gesetz Nr. 7571, Amtsblatt vom 25.12.2025.
5. Justizministerium, Generaldirektion für Strafsachen, Ermittlungsverfahren gegen Rechtsanwälte.
6. EGMR Elçi u. a./Türkiye, 13.11.2003, 23145/93 und 25091/94.
7. EGMR Bagirov/Aserbaidschan, 25.06.2020, 81024/12 und 28198/15.
8. EGMR Namazov/Aserbaidschan, 30.01.2020, 74354/13.
9. EGMR Nikula/Finnland, 21.03.2002, 31611/96 — Urteilstext.
10. EGMR Morice/Frankreich [GK], 23.04.2015, 29369/10.
11. Grundprinzipien der Vereinten Nationen über die Rolle der Rechtsanwälte (1990).
12. Übereinkommen des Europarats zum Schutz des Rechtsanwaltsberufs, CETS 226.
13. Europarat, CETS 226 — aktueller Stand der Unterzeichnungen und Ratifikationen.
14. EGMR Dvorski/Kroatien [GK], 20.10.2015, Individualbeschwerde Nr. 25703/11.
15. EGMR Michaud/Frankreich, 06.12.2012, Individualbeschwerde Nr. 12323/11.
16. EGMR Versini-Campinchi und Crasnianski/Frankreich, 16.06.2016, Individualbeschwerde Nr. 49176/11.
17. EGMR Pruteanu/Rumänien, 03.02.2015, Individualbeschwerde Nr. 30181/05.
18. EGMR Petri Sallinen u. a./Finnland, 27.09.2005, Individualbeschwerde Nr. 50882/99 — Urteilstext.
19. AYM (Verfassungsgericht), 06.03.2025, E.2025/50, K.2025/47.
20. Gesetz Nr. 5549 über die Verhinderung der Geldwäsche von Erträgen aus Straftaten — Mevzuat Bilgi Sistemi.
21. CMK Art. 153 — Befugnis des Verteidigers zur Akteneinsicht.