Die Unterbringung in einer Justizvollzugsanstalt hebt die Religions- und Gewissensfreiheit nicht auf. Eine verurteilte oder in Untersuchungshaft befindliche Person hat das Recht, den ihr Glauben gebotenen Gottesdienst zu feiern, Bücher und Gegenstände zu erhalten, die für ihr religiöses Leben erforderlich sind, und unter den gesetzlichen Voraussetzungen mit einer religiösen Betreuungsperson zu sprechen. Derselbe Schutz umfasst auch die Entscheidung, keinem Glauben anzugehören und an keinem Gottesdienst teilzunehmen. Sicherheit und Ordnung der Anstalt werden bei der Ausübung dieses Rechts berücksichtigt; die bloße Wiederholung dieser Gründe macht aber nicht schon jede Einschränkung rechtmäßig. Zu einem verwandten Thema kann außerdem der Beitrag Recht auf Bildung und Teilnahme an Prüfungen im Strafvollzug gelesen werden.
Ein wirksamer Antrag muss darlegen, welches Bedürfnis behindert wird, wie lange der Zustand andauert, welche Begründung die Anstalt angegeben hat und ob die vorgeschlagene Alternative tatsächlich nutzbar ist. Die Forderung, heilige Bücher in das allgemeine Buchkontingent einzurechnen, und die Forderung nach unbegrenzter Zulassung jeder religiösen Publikation sind nicht dieselbe Rechtsfrage. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts müssen auch unter dieser Unterscheidung gelesen werden.
Religions- und Gewissensfreiheit verurteilter und in Untersuchungshaft befindlicher Personen
Artikel 24 der Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası) schützt die Religions- und Gewissensfreiheit, Artikel 13 regelt die Grenzen von Eingriffen in Grundrechte. Die spezielle Vorschrift für den Strafvollzug ist Artikel 70 des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen. Diese Vorschrift sieht vor, dass eine verurteilte Person in einer Weise Gottesdienst feiern darf, die die Ordnung der Anstalt nicht stört und ihre Arbeit nicht verhindert, und dass sie dort, wo sie untergebracht ist, die für den Gottesdienst benutzten Gegenstände sowie die für ihr religiöses Leben notwendigen Bücher und Schriften aufbewahren darf. Für Untersuchungsgefangene wird zudem der Rahmen berücksichtigt, in dem die mit der Untersuchungshaft vereinbaren Bestimmungen des Artikels 116 anzuwenden sind.[1] [2]
Freiheit, nicht zu glauben und nicht am Gottesdienst teilzunehmen
Der Schutz gilt nicht nur für diejenigen, die religiöse Handlungen vornehmen wollen. Niemand darf gezwungen werden, seine Überzeugung offenzulegen, an einem bestimmten Gottesdienst teilzunehmen oder eine religiöse Auffassung anzunehmen. Dass Menschen, die denselben Wohnraum teilen, unterschiedlichen Glaubens sind oder keinem Glauben angehören, kann nicht durch die Präferenz der Mehrheit beseitigt werden.
Bei einer solchen Beschwerde kommt es darauf an, wer den Druck ausgeübt hat, welcher Art das Verhalten war, wann es stattfand, ob die Anstalt von der Lage unterrichtet wurde und welche Reaktion sie gezeigt hat. Druck durch Bedienstete und das Versäumnis der Verwaltung, gegenüber dem Verhalten anderer Gefangener den notwendigen Schutz zu gewährleisten, erfordern unterschiedliche Bewertungen. In beiden Fällen genügt es nicht, nur „es gab Druck“ zu sagen; die konkreten Vorfälle und der begehrte Schutz müssen benannt werden.
Die Pflicht des Staates, die notwendigen Voraussetzungen zu schaffen
Die Religionsfreiheit beschränkt sich nicht darauf, dass der Staat nicht eingreift. In einer geschlossenen Anstalt, in der sich Bedürfnisse nicht aus eigenen Mitteln decken lassen, können auch Maßnahmen in Betracht kommen, die das Recht tatsächlich ausübbar machen. Der Zugang zur heiligen Schrift ist ein deutliches Beispiel dafür.
Dass ein Werk in der Anstaltsbibliothek vorhanden ist, belegt nicht, dass ein ausreichender Zugang gewährleistet ist. Zu prüfen sind gemeinsam, wie viele Exemplare vorhanden sind, wie viele Personen sie nutzen, wie lange die Ausleihfrist dauert, wie die Warteliste aussieht und wie oft die Person das Buch benötigt. Umgekehrt wird auch berücksichtigt, wenn ein ausreichender und dauerhafter Zugang tatsächlich besteht. Die Bedeutung der Entscheidung im Fall Ahmet Sil liegt darin, die Lücke zwischen einer nur auf dem Papier vorhandenen Möglichkeit und einem konkreten Bedürfnis aufzuzeigen.[5]
Können heilige Bücher in das allgemeine Buchkontingent einbezogen werden?
Die Unterscheidung zwischen dem allgemeinen Publikationsrecht und Werken für das religiöse Leben
Artikel 62 des Gesetzes Nr. 5275 betrifft den Zugang zu allgemeinen Publikationen, Artikel 70 dagegen Bücher und Werke, die für das religiöse Leben erforderlich sind. Beide Vorschriften werden zusammen betrachtet. Ein heiliges Buch, das fortlaufend benutzt werden muss, im allgemeinen Buchkontingent wie eine gewöhnliche Lektürewahl zu behandeln, kann für die Religionsfreiheit ein Problem aufwerfen.
Allerdings hat nicht jedes religionsbezogene Geschichtsbuch, jeder Kommentar, jede Zeitschrift oder jede Forschungsarbeit dieselbe Notwendigkeit. In einem Antrag muss dargelegt werden, ob es sich um einen heiligen Text, eine Übersetzung, einen Kommentar oder eine andere Publikation handelt, welche Sprache und Ausgabe das Werk hat und warum die Person es benötigt. So wird nicht mit der unbegründeten Verallgemeinerung argumentiert, „alle religiösen Publikationen seien unbegrenzt“, sondern die Funktion des konkreten Werkes im religiösen Leben erörtert.[2] [6]
Die Sicherheitsbegründung muss konkret sein
Dass die Anstalt eine Sicherheitsprüfung durchführen kann, bedeutet nicht, dass sie die Zustellung eines Werkes aufgrund abstrakter Möglichkeiten verhindern darf. Wird ein Risiko verdeckter oder organisierter Kommunikation geltend gemacht, muss ein Zusammenhang mit dem konkreten Werk oder der Form der Zustellung dargelegt werden. Im Fall Ahmet Sil war bedeutsam, dass eine allgemeine Sicherheitsbewertung nicht hinreichend mit dem Bedürfnis des Beschwerdeführers nach Zugang zur heiligen Schrift verknüpft worden war.[5]
Die Prüfung darf nicht zu einer Beurteilung der Wahrheit eines Glaubens werden. Entscheidend ist der Zusammenhang des Antrags mit dem religiösen Leben und die Notwendigkeit der Einschränkung. Geht das Sicherheitsproblem auf die körperlichen Eigenschaften eines bestimmten Exemplars zurück, ist ferner zu prüfen, ob eine mildere Lösung möglich ist, etwa ein anderes kontrolliertes Exemplar.
Der Zugang über die Bibliothek ist nicht in jedem Fall eine ausreichende Alternative
Die Eignung der Bibliotheksmöglichkeit lässt sich nicht allein am Katalogeintrag erkennen. Die rotierende Ausgabe einer begrenzten Zahl von Exemplaren an viele Gefangene kann einem Bedürfnis nach dauerhaftem Zugang unter Umständen nicht genügen. Ebenso wichtig ist, ob ein Exemplar in einer Sprache vorhanden ist, die die Person versteht, und ob das Buch nur für einen kurzen Zeitraum ausgeliehen werden kann.
Im Antrag kann die Vorlage des Bibliotheksbestands und der Ausleihverzeichnisse verlangt werden. Befinden sich diese Unterlagen nicht im Besitz des Antragstellers, sind die Dokumente, auf die er keinen Zugriff hat, ausdrücklich zu bezeichnen und ihre Beschaffung durch die Anstalt zu beantragen. Eine nicht belegte Schätzung darf nicht als genaue Zahl dargestellt werden.
Gegenstände für den Gottesdienst und Gespräche mit einer religiösen Betreuungsperson
Beschaffenheit des Gegenstands und sichere Nutzung
Die Beurteilung von Gegenständen für den Gottesdienst richtet sich danach, was der Gegenstand ist und wie er verwendet werden soll. Material, Maße, schneidende oder brennbare Eigenschaften, Aufbewahrungsbedingungen und Auswirkungen auf den gemeinsamen Wohnbereich können von Bedeutung sein. Dass ein Gegenstand religiösen Zwecken dienen soll, macht eine Sicherheitsprüfung nicht überflüssig; ebenso rechtfertigt ein Sicherheitsbedenken nicht die pauschale Ablehnung aller Gottesdienstgegenstände.
Die Darlegung der Funktion des Gegenstands und, soweit möglich, seiner technischen Merkmale macht den Streitgegenstand konkret. Kann eine sicherere Größe, ein sichereres Material oder eine andere Nutzungsart vorgeschlagen werden, kann es angezeigt sein, deren Prüfung zu beantragen. Eine ablehnende Entscheidung muss begründen, warum auch diese Alternative nicht als ausreichend angesehen wird.
Besuch einer religiösen Betreuungsperson
Der zweite Absatz des Artikels 70 des Gesetzes Nr. 5275 regelt den Besuch einer verurteilten Person durch Geistliche ihrer Religion und den Kontakt mit ihnen unter der Bedingung, dass die Sicherheit der Anstalt nicht gefährdet wird. Dieser Antrag darf nicht allein dadurch beurteilt werden, dass die Regeln für Familienbesuche wiederholt werden.[2]
Die Stellung der zu besuchenden Person als religiöse Betreuungsperson, der Zweck des Gesprächs und die gewünschte Regelung müssen im schriftlichen Antrag angegeben werden. Die Anstalt kann Bedingungen für Sicherheit und Organisation festlegen; der tatsächliche Grund für eine Ablehnung oder Verschiebung ist jedoch darzulegen. Die Zugehörigkeit zu einem von einer Minderheit vertretenen Glauben darf nicht der Grund sein, den Antrag von der Prüfung auszuschließen. Je nach den Umständen des Falles kann zusammen mit der Religionsfreiheit auch der Gleichheitsgrundsatz in Betracht kommen.
Gottesdienstliche Ordnung wird zusammen mit den Rechten anderer betrachtet
Laustärke, Beleuchtung, Bewegung und Nutzungszeiten in gemeinsam genutzten Bereichen können die Rechte anderer Personen beeinträchtigen, die im selben Schlafsaal untergebracht sind. Der Schutz des persönlichen Gottesdienstes bedeutet nicht, dass andere Personen daran teilnehmen oder jede Art von Einwirkung dulden müssen. Aufgabe der Anstalt ist es, eine Ordnung zu schaffen, in der die Rechte möglichst gemeinsam ausgeübt werden können. Für ausführliche Informationen kann der Beitrag Durchsuchung im Strafvollzug und Schutz der Menschenwürde herangezogen werden.
Deshalb ist wichtig, welches konkrete Problem eine Einschränkung lösen soll. Lässt sich das Ziel durch eine mildere Regelung in Bezug auf Zeit, Ort oder Art der Nutzung erreichen, statt den Gottesdienst insgesamt zu untersagen, darf diese Option nicht übersehen werden.
Wie werden religiöse Anforderungen bei der Ernährung berücksichtigt?
Artikel 72 des Gesetzes Nr. 5275 sieht vor, dass im Verpflegungssystem neben Alter, Gesundheit und Arbeitsstatus auch religiöse und kulturelle Anforderungen berücksichtigt werden. Diese Vorschrift bedeutet nicht, dass jeder gewünschte Speiseplan bedingungslos bereitgestellt wird; sie rechtfertigt aber auch nicht, einen religiös begründeten Ernährungsbedarf als gewöhnlichen Wunsch zurückzuweisen.[2]
Der Antrag sollte darlegen, welches Lebensmittel aus welchem Grund nicht verzehrt werden kann, warum der vorhandene Speiseplan den Bedarf nicht deckt und welche umsetzbaren Alternativen bestehen. Es ist zu unterscheiden, ob das Problem auf eine einzelne Mahlzeit beschränkt ist oder eine andauernde Ernährungslücke darstellt. Wird eine gesundheitliche Auswirkung geltend gemacht, gewinnen dazu gehörende Untersuchungen und Bewertungen ebenfalls an Bedeutung.
Die Antwort der Anstalt sollte eine konkrete Bewertung der vorhandenen Möglichkeiten, der Nährstoffausgewogenheit und der Art des Bedarfs enthalten. Eine allgemeine Antwort wie „Es wird kein Sonderessen angeboten“ belegt für sich genommen nicht, dass die im Gesetz vorgesehenen religiösen Anforderungen tatsächlich berücksichtigt wurden.
Wie sind tatsächliche Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu verwenden?
Dauerhafter Zugang zu einem heiligen Buch im Fall Ahmet Sil
Im Verfahren Ahmet Sil (Beschwerde-Nr. 2017/24331, 9. Mai 2018) prüfte das Verfassungsgericht unter dem Gesichtspunkt der Religions- und Gewissensfreiheit, dass der Beschwerdeführer keinen Zugang zu seinem eigenen Koran-Exemplar hatte. Die rotierende Nutzung von vier Exemplaren aus der Anstaltsbibliothek in einer Anstalt mit rund dreitausend Personen war für die Beurteilung des persönlichen und dauerhaften Zugangsbedarfs bedeutsam.[5]
Das Gericht stellte eine Verletzung fest, nachdem es ermittelt hatte, dass die Sicherheitsgründe und die angebotene Alternative nicht hinreichend mit der Lage des Beschwerdeführers verknüpft waren, und es zeigte den Weg zu einem neuen Verfahren auf. Die Entscheidung darf nicht so verstanden werden, dass alle Buchzustellungen ohne Prüfung erfolgen müssen. Ein konkretes Sicherheitsproblem und ein anderer Sachverhalt, in dem tatsächlich ausreichender Zugang bestand, werden getrennt beurteilt. Ein verwandtes Thema ist der Beitrag Recht auf Zugang zu Eingaben und zu Gerichten im Strafvollzug.
Die Unterscheidung zwischen heiligem Buch und allgemeinem Kontingent im Fall Guvanch Saparmadov
Die Entscheidung im Fall Guvanch Saparmadov stammt vom 11. Juni 2025 und trägt die Beschwerde-Nr. 2020/26196. Dass die Entscheidung im Amtsblatt vom 16. Januar 2026 veröffentlicht wurde, bedeutet nicht, dass das Entscheidungsdatum im Jahr 2026 liegt. Das Gericht prüfte die Einbeziehung des heiligen Buches und seiner Übersetzung in die allgemeine Buchgrenze unter dem Gesichtspunkt der Religions- und Gewissensfreiheit und stellte eine Verletzung fest.[6]
Im selben Verfahren endete die Beschwerde wegen der Meinungsfreiheit im Hinblick auf die Zahl allgemeiner Bücher anders. Zur Beurteilung des Besitzes von zehn Büchern und der Möglichkeit, sie alle fünfzehn Tage auszutauschen, wurde diese Beschwerde eindeutig als unbegründet erachtet. Daher kann nicht gesagt werden, dass die Entscheidung alle Buchbeschränkungen für rechtswidrig erklärt.
Eine spätere Änderung der Praxis hob die Prüfung des früheren Eingriffs nicht automatisch auf. Angesichts der Lage des Beschwerdeführers und der späteren Entwicklungen sah das Gericht kein rechtliches Interesse an einem neuen Verfahren und sprach 30.000 TL immateriellen Schadensersatz zu. Dieser Betrag ist kein automatischer oder fester Zahlungstarif für ähnliche Anträge.
Wie werden Sachverhalt, Unterlagen und Antrag in einer Beschwerde verknüpft?
| Bedürfnis oder Problem | Was darzulegen und zu belegen ist |
|---|---|
| Zugang zu einem heiligen Buch | Art des Werkes, Datum der Zustellung oder Ablehnung, Anwendung des Kontingents und tatsächlicher Zugang über die Bibliothek |
| Gegenstände für den Gottesdienst | Merkmale des Gegenstands, Verwendungszweck, Ablehnungsgründe und eine sicherere Alternative |
| Gespräch mit einer religiösen Betreuungsperson | Angaben zur Person, schriftlicher Antrag, Zweck des Gesprächs und Antwort auf die Ablehnung oder Verschiebung |
| Zwang zur Teilnahme am Gottesdienst | Konkretes Verhalten, Zeitpunkte, ob die Anstalt unterrichtet wurde, und der begehrte Schutz |
Ein konkretes Begehren statt eines allgemeinen Einwands
Der Ausschluss eines heiligen Buches aus dem Kontingent, die Aushändigung des eigenen Exemplars der Person und die Gewährung des Zugangs zu einem anderen Exemplar für einen ausreichenden Zeitraum sind unterschiedliche Begehren. Der Antragsteller sollte das angestrebte Ergebnis und eine etwaige annehmbare Alternative angeben. Wird das Begehren später teilweise erfüllt, ist ausdrücklich anzugeben, welches Problem fortbesteht.
Eine Beschwerde darf nicht zu einem bloßen Verzeichnis von Entscheidungsnummern werden. Es ist darzulegen, welche Begründung einer Präzedenzentscheidung auf den vorliegenden Fall passt und warum ein etwaiger Unterschied das Ergebnis nicht ändert. Für Fragen des Zugangs zu allgemeinen Publikationen kann außerdem der Beitrag Meinungsfreiheit und Zugang zu Publikationen im Strafvollzug gemeinsam gelesen werden. Zu einer gesonderten Bewertung dieses Themas kann der Beitrag Kameraaufzeichnung und Privatsphäre im Strafvollzug herangezogen werden.
Der Nachweis stützt sich auf zugängliche Unterlagen
Eingaben, Übergabeprotokolle, Beschlüsse von Kommissionen, Zustellungsunterlagen und Bibliotheksverzeichnisse ermöglichen es, den Ablauf nachzuvollziehen. Werden Unterlagen benötigt, die nicht vorliegen, kann die Anstalt, bei der sie sich befinden, benannt und deren Vorlage beantragt werden. Kein einzelnes Dokument beweist den gesamten Streit; dass ein Buch in der Bibliothek verzeichnet ist, belegt zum Beispiel allein nicht, dass der Antragsteller ununterbrochen Zugang dazu hatte.
Beschwerde, Einspruch und Individualbeschwerde
Eine Beschwerde an das Strafvollstreckungsrichteramt nach dem Gesetz Nr. 4675 ist innerhalb von fünfzehn Tagen ab Kenntnis der Maßnahme oder Tätigkeit und in jedem Fall innerhalb von dreißig Tagen ab ihrer Vornahme zu erheben. Bei andauernden Praktiken sind Ausgangspunkt und angegriffene Maßnahme anhand des konkreten Falles zu bestimmen. Die erneute Eingabe bei der Verwaltung zur selben Angelegenheit beginnt die Frist für die frühere Maßnahme nicht automatisch neu.[3]
Entscheidende Behauptungen vor dem Strafvollstreckungsrichteramt
Vom Strafvollstreckungsrichteramt kann verlangt werden, dass das Bedürfnis der Person und die Sicherheitsgründe der Anstalt gemeinsam geprüft werden und dass die Angemessenheit eines alternativen Zugangs sowie die Berücksichtigung milderer Maßnahmen bewertet werden. Gegen die Entscheidung kann innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung Einspruch erhoben werden. Der Einspruch darf sich nicht darauf beschränken, die frühere Eingabe zu wiederholen; er muss Punkte aufzeigen, die in der Entscheidung nicht geprüft oder fehlerhaft behandelt wurden.
Eine Beschwerde hemmt die Maßnahme nicht automatisch. Für eine Aufschubs- oder Aussetzungsmaßnahme nach dem Gesetz werden die Gefahr schwer oder nicht wiedergutzumachender Folgen und die Voraussetzungen offensichtlicher Rechtswidrigkeit gemeinsam bewertet. Der verfahrensrechtliche Rahmen wird in der Darstellung Antrag an das Strafvollstreckungsrichteramt und Einspruch erläutert. Zu diesem Thema kann außerdem der Beitrag Beschwerden und Einsprüche gegen Disziplinarstrafen im Strafvollzug herangezogen werden.
Verfolgung desselben Anspruchs in der Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht
Die Individualbeschwerde muss innerhalb von dreißig Tagen ab Kenntnis der endgültigen Entscheidung erhoben werden, nachdem die wirksamen Rechtsbehelfe erschöpft wurden. Richtet sich der Einwand nur gegen die Zahl der Bücher und wird der für das religiöse Leben notwendige Zugangsbedarf erstmals vor dem Verfassungsgericht geltend gemacht, kann dies hinsichtlich der Erschöpfung der Rechtsbehelfe Probleme aufwerfen.[4] Für eine ausführliche Darstellung ist der Beitrag Gesundheit und Recht auf Behandlung im Strafvollzug hilfreich.
Der Zusammenhang zwischen dem Recht, das angeblich verletzt wurde, und der begehrten Wiedergutmachung muss hergestellt werden. Die Beseitigung des gegenwärtigen Hindernisses, die Feststellung des früheren Eingriffs und der Ausgleich des immateriellen Schadens sind nicht dasselbe Ergebnis. Der aktuelle Stand des Verfahrens und die Frage, ob die Verletzung andauert, müssen klar beschrieben werden.
Fazit
Der Schutz der Religions- und Gottesdienstfreiheit im Strafvollzug verlangt, dass das individuelle Bedürfnis konkret gegen die Sicherheitsgründe abgewogen wird. Zugang zum heiligen Buch, Gegenstände für den Gottesdienst, Gespräche mit einer religiösen Betreuungsperson und Ernährungswünsche müssen jeweils nach ihren eigenen Merkmalen beurteilt werden. Wirksamer Rechtsschutz lässt sich mit einem Antrag erreichen, der den Bedarf klar darlegt, die Antwort der Anstalt belegt, eine umsetzbare Lösung benennt und die Fristen wahrt. Für weitere Informationen kann der Beitrag Überbelegte Hafträume und Unterbringungsbedingungen im Strafvollzug herangezogen werden.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein heiliges Buch in das allgemeine Buchkontingent einbezogen werden?
Die Behandlung des heiligen Buches und der für das religiöse Leben erforderlichen Übersetzungen im selben Kontingent wie gewöhnliche Publikationen kann die Religionsfreiheit verletzen. Die Entscheidung im Fall Guvanch Saparmadov veranschaulicht diese Unterscheidung; sie führt nicht zu einer unbegrenzten Zulassung jeder Publikation mit religiösem Inhalt.
Kann ein Gefangener zur Teilnahme am Gottesdienst gezwungen werden?
Nein. Die Religions- und Gewissensfreiheit schützt auch die Entscheidung, nicht am Gottesdienst teilzunehmen und die eigene Überzeugung nicht offenzulegen. Konkreter Zwang und die Schutzpflicht der Anstalt werden gesondert geprüft.
Genügt es, dass ein heiliges Buch in der Bibliothek vorhanden ist?
Nicht in jedem Fall. Die Zahl der Exemplare, die Zahl der Nutzer, die Ausleihfrist, die Sprache und der Bedarf an dauerhaftem Zugang werden gemeinsam bewertet.
Ist ein Gespräch mit einer religiösen Betreuungsperson ein bedingungsloses Recht?
Das Gesetz sieht die Bedingung vor, dass die Sicherheit der Anstalt nicht gefährdet werden darf. Diese Bedingung darf nicht als Befugnis zur Ablehnung ohne Gründe oder zur pauschalen Ablehnung verwendet werden.
Kann eine frühere Verletzung geprüft werden, wenn die Praxis sich später ändert?
Ja. Eine spätere Änderung hebt den früheren Eingriff nicht automatisch auf; die aktuelle Lage, die Opfereigenschaft und eine angemessene Wiedergutmachung werden im konkreten Fall bewertet.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 10, 13 und 24.
- Gesetz Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen (Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), Art. 62, 70, 72 und 116.
- Gesetz Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichterämter (İnfaz Hâkimliği Kanunu), Art. 4–6.
- Gesetz Nr. 6216 über Errichtung und Verfahren des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Art. 45, 47, 48 und 50.
- Verfassungsgericht, Ahmet Sil, Beschwerde-Nr. 2017/24331, 9. Mai 2018, insbesondere Rn. 40–55.
- Verfassungsgericht, Guvanch Saparmadov, Beschwerde-Nr. 2020/26196, 11. Juni 2025, insbesondere Rn. 13–30; Amtsblatt vom 16. Januar 2026, Nr. 33139.