Urteil im Strafverfahren ohne Vernehmung von Zeugen und Sachverständigen? Verteidigungsrecht und Rechtsprechung des Kassationshofs

Darf im Strafverfahren ohne Vernehmung von Zeugen und Sachverständigen entschieden werden?

Nicht jeder Vernehmungsantrag ist zwingend; maßgeblich bleibt das Recht der Verteidigung, das Beweismittel zu prüfen

Ziel des Strafverfahrens ist es, mit rechtmäßigen Mitteln die materielle Wahrheit zu ermitteln und ein gerechtes Urteil zu fällen. Dieses Ziel verlangt weder, dass jede von der Verteidigung benannte Person unbegrenzt vernommen wird, noch dass das Verfahren allein durch das Verlesen schriftlicher Protokolle abgeschlossen wird. Das Gericht muss gemeinsam würdigen, welchen Sachverhalt die zu vernehmende Person aufklären soll, ob die vorhandenen Beweise ausreichen, welche Wirkung das Beweismittel voraussichtlich auf das Urteil hat und wie der Antrag begründet ist.

Zeuge und Sachverständiger erfüllen unterschiedliche rechtliche Funktionen. Der Zeuge schildert Wahrnehmungen zu einem Geschehen der Vergangenheit. Der Sachverständige dagegen prüft eine Frage, deren Klärung besonderes oder technisches Wissen erfordert; die rechtliche Einordnung des Geschehens kann er nicht anstelle des Richters vornehmen (Art. 63, Art. 67 Abs. 3 CMK). Auch ein von einer Partei nach Art. 67 Abs. 6 CMK eingeholtes wissenschaftliches Gutachten hat nicht denselben verfahrensrechtlichen Status wie das Gutachten eines vom Gericht bestellten Sachverständigen. Deshalb ist es nicht richtig, die für die Nichtvernehmung eines Zeugen aufgestellten Maßstäbe in allen Einzelheiten unmittelbar auf den Sachverständigen zu übertragen. [1, 14, 16]

Die wichtigste Unterscheidung für die Verhandlung lautet: Dass ein schriftliches Beweismittel in der Akte liegt, zeigt für sich allein nicht, dass sein Inhalt von der Verteidigung wirksam hinterfragt werden konnte. Die Glaubwürdigkeit der Aussage eines Zeugen kann durch Fragen geprüft werden; Methode, Berechnung, Quellenaufzeichnungen und Unsicherheiten im Gutachten eines Sachverständigen können durch mündliche Erläuterung aufgeklärt werden. Andererseits ist es nicht in jedem Fall erforderlich, ein ordnungsgemäß vorgelegtes, erörtertes und hinreichend erläutertes Gutachten demselben Sachverständigen erneut vorlesen zu lassen.

Der Unterschied zwischen Zeuge, Sachverständigem und der Fachperson, die ein wissenschaftliches Gutachten erstellt

Ersetzt das Verlesen der früheren Aussage eines Zeugen dessen Vernehmung in der Verhandlung?

Nach Art. 59 CMK muss der Zeuge das Geschehen zunächst aus eigenem Wissen schildern

Art. 59 CMK sieht vor, dass dem Zeugen, nachdem ihm der Gegenstand seiner Aussage mitgeteilt worden ist, Gelegenheit gegeben wird, zu schildern, was er weiß. Wird die Schilderung des Zeugen nicht unnötig unterbrochen, zeigt sich, woran er sich von selbst erinnert. Anschließend können Fragen gestellt werden, um unvollständige oder unklare Punkte aufzuklären. Dass der Zeuge erklärt, seine frühere Aussage anzuerkennen, ist kein automatisches Äquivalent seiner ordnungsgemäßen Vernehmung in der Verhandlung. [1, 4]

Im Urteil des Strafplenums des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) vom 30. März 2022, E.2020/193, K.2022/215, wurde erörtert, dass nach der Frage an die Zeugen, ob sie ihre früheren Aussagen anerkennen, unmittelbar zur Phase der direkten Fragen übergegangen wurde. Das Plenum hielt es für verfahrensfehlerhaft, dass den Zeugen nicht ermöglicht worden war, ihr Wissen über das Geschehen frei zu schildern. Die Aufhebungsgründe der konkreten Entscheidung und weitere Verfahrensmängel sind gemeinsam zu berücksichtigen; die Entscheidung sollte nicht dahin verallgemeinert werden, dass jede Frage-Antwort-Methode für sich allein eine Verurteilung unwirksam macht. [4]

Art. 210 CMK: Besteht der Beweis des Geschehens nur in der Aussage eines Zeugen, besteht Vernehmungszwang

Art. 210 Abs. 1 CMK sieht vor, dass ein Zeuge in der Verhandlung zwingend zu vernehmen ist, wenn der Beweis des Geschehens nur in den Erklärungen eines Zeugen besteht. In diesem Fall ersetzt das Verlesen des früheren Vernehmungsprotokolls oder einer schriftlichen Erklärung die Vernehmung grundsätzlich nicht. Diese ausdrückliche Regelung zeigt, welche Bedeutung der unmittelbaren Schilderung des Zeugen im Strafverfahren zukommt. Es ist jedoch auch nicht anzunehmen, dass das Fragerecht allein deshalb vollständig entfällt, weil mehrere Zeugen vorhanden sind; in diesem Fall gewinnt die Bewertung des Verfassungsgerichts zum Gewicht der Aussage für das Urteil zusätzliche Bedeutung. [1, 11]

Übt eine zur Zeugnisverweigerung berechtigte Person nach Art. 210 Abs. 2 CMK dieses Recht in der Verhandlung aus, darf das Protokoll ihrer früheren Aussage nicht verlesen werden. Dieses besondere Verbot sollte nicht in dieselbe Kategorie eingeordnet werden wie der Fall, dass der Zeuge verstorben, nicht auffindbar oder aus einem anderen Grund nicht vernehmbar ist.

Die Ausnahmen des Art. 211 CMK sind keine unbegrenzte Befugnis, sich mit einem Protokoll zu begnügen

Art. 211 CMK erlaubt das Verlesen früherer Protokolle, wenn etwa ein Zeuge oder ein Mittäter des Angeklagten verstorben oder nicht auffindbar ist oder aus gesundheitlichen oder anderen nicht behebbaren Gründen nicht erscheinen kann, sowie in den weiteren von der Vorschrift vorgesehenen Fällen. Auch das Verlesen eines Protokolls mit dem gemeinsamen Einverständnis der Beteiligten ist gesondert geregelt. Das Gericht muss anhand der konkreten Akte zeigen, warum der Zeuge nicht beigebracht werden konnte und unter welche Ausnahme das Verlesen der früheren Aussage fällt. Gesondert zu prüfen sind, ob die Verteidigung den Zeugen zuvor befragen konnte, und welches Gewicht die Aussage für die Verurteilung hat. [1, 11]

Widersprechen sich frühere Aussage und Schilderung in der Verhandlung, gilt Art. 212 CMK

Erinnert sich ein Zeuge an eine Einzelheit nicht, kann ihm durch das Verlesen des betreffenden Teils seiner früheren Aussage beim Erinnern geholfen werden. Besteht zwischen der früheren Aussage und der Schilderung in der Verhandlung ein Widerspruch, wird der Widerspruch festgestellt und es wird versucht, ihn aufzuklären. Ziel dieses Vorgehens ist nicht, den Zeugen zu zwingen, das alte Protokoll wortgleich zu wiederholen, sondern den Grund der Abweichung zu ermitteln. Liegen etwa zum Ort, zur Uhrzeit, zu den Lichtverhältnissen oder zur Beziehung der Person zum Geschehen zwei unterschiedliche Erklärungen vor, sind die betreffenden Aussagen gemeinsam zu würdigen. [1]

Welche Fragen dürfen Zeugen gestellt werden und wie wird das Fragerecht ausgeübt?

Art. 58 Abs. 1 CMK: Prüfung von Identität, Beziehung und Glaubwürdigkeit

Dem Zeugen werden zunächst Fragen zu Identität und Erreichbarkeit gestellt; bei Bedarf werden seine Beziehungen zum Verdächtigen, Angeklagten oder Geschädigten sowie Umstände geprüft, die für die Glaubwürdigkeit der Aussage von Bedeutung sind. Insoweit bezweckt Art. 58 Abs. 1 CMK, dass nicht nur das Ergebnis des Geschehens mitgeteilt wird, sondern auch erkennbar wird, warum man dem Wissen des Zeugen vertrauen kann. Ein Näheverhältnis oder eine Feindschaft des Zeugen macht seine Aussage nicht für sich allein unwirksam; es handelt sich jedoch um einen Umstand, der gemeinsam mit den übrigen Beweisen zu würdigen ist. [1]

Gefragt werden kann, ob ein Zeuge das Geschehen selbst gesehen oder von einem anderen gehört hat, in welcher Entfernung zum Tatort er sich befand, mit wem er nach dem Geschehen gesprochen hat oder ob die Sicherheit seiner Schilderung auf Beobachtung oder auf Vermutung beruht. Das Gericht kann bei unerheblichen oder Druck erzeugenden Fragen eingreifen; diese Kontrolle ist jedoch keine Befugnis, jede Anschlussfrage, die das Wissen des Zeugen prüft, als überflüssig anzusehen.

Art. 59 Abs. 2 und Art. 201 CMK: Klärende Fragen und unmittelbares Fragerecht

Art. 59 Abs. 2 CMK erlaubt zusätzliche Fragen, um die geschilderten Umstände aufzuklären und die Grundlagen des Wissens zu bewerten. Art. 201 CMK gibt dem Staatsanwalt, dem Verteidiger und dem als Bevollmächtigten an der Verhandlung teilnehmenden Rechtsanwalt die Befugnis, dem Angeklagten, dem Nebenkläger, dem Zeugen, dem Sachverständigen und den übrigen zur Verhandlung geladenen Personen unmittelbar Fragen zu stellen. Der Angeklagte und der Nebenkläger richten ihre Fragen über den Vorsitzenden oder den Richter an die befragte Person. Auch die Mitglieder des Spruchkörpers können die in der Vorschrift vorgesehene Befugnis ausüben. [1]

Dass der Vorsitzende die Frage des Rechtsanwalts jedes Mal neu formuliert oder nur über den Richter weitergibt, ersetzt das in Art. 201 CMK dem Rechtsanwalt eingeräumte Verfahren nicht. Gleichwohl sorgt der Richter für die Ordnung der Verhandlung; er kann bei Fragen eingreifen, die keinen Bezug zur Streitsache haben, die Person herabsetzen, sich wiederholen oder rechtswidrige Fragemethoden darstellen. Das unmittelbare Fragerecht des Rechtsanwalts bedeutet nicht, dass die Leitung der Verhandlung insgesamt auf den Rechtsanwalt übergeht. [1, 17]

Dürfen einem Zeugen nur Fragen gestellt werden, die mit „Ja“ oder „Nein“ zu beantworten sind?

Nein. Der CMK enthält keine allgemeine Regel, die alle Fragen auf die Antwort „Ja“ oder „Nein“ beschränkt. Sowohl offene Fragen, die das Geschehen erläutern lassen, als auch kurze Fragen zur Feststellung eines Widerspruchs können verwendet werden. Die Frage sollte jedoch auf einen einzigen konkreten Punkt zielen; sie sollte nicht mehrere Annahmen verbergen und nicht zu einem Druckmittel werden, das die Antwort in eine bestimmte Richtung drängt.

Die stärkste Befragung aus Sicht der Verteidigung ist nicht eine, die aus dem Schweigen oder der Aufregung des Zeugen automatisch Schlüsse zieht, sondern eine, bei der Beobachtungsmöglichkeit, Wissensquelle, Widerspruch zur früheren Aussage und Übereinstimmung mit den übrigen Beweisen durch konkrete Fragen geprüft werden.

Darf der Richter verhindern, dass der Zeuge den fragenden Rechtsanwalt ansieht?

Es liegt in der Befugnis des Richters, die Ordnung der Verhandlung zu wahren und zu verhindern, dass der Zeuge unter Druck gerät. Es lässt sich jedoch nicht sagen, dass die Anweisung „Antworten Sie nur zum Richtertisch gewandt“ in jedem Fall rechtlich zwingend wäre. Macht eine solche Lenkung die Vernehmung des Zeugen und die Anschlussfragen der Verteidigung faktisch wirkungslos, ist ihre konkrete Wirkung zu würdigen. Allein aufgrund der Blickrichtung einer Person kann nicht auf einen Verfahrensverstoß geschlossen werden; maßgeblich ist, ob die Frage des Rechtsanwalts gestellt werden konnte, die Antwort des Zeugen verständlich war und die erforderliche Anschlussfrage gestellt werden konnte.

Fragen an den Angeklagten und das Schweigerecht

Dass dem Angeklagten im Rahmen von Art. 201 CMK Fragen gestellt werden können, hebt sein Recht, sich nicht selbst zu belasten und zu schweigen, nicht auf. Der Angeklagte ist über diese Rechte zu belehren; die Fragemethode darf nicht in eine erzwungene Einlassung umschlagen. Eine für den Zeugen geregelte Verfahrensvorschrift darf nicht im Wege der Analogie zulasten des Angeklagten ausgedehnt werden. Die in der Verhandlung aufzuklärende Frage und die verfahrensrechtliche Stellung der befragten Person sind jeweils gesondert zu bestimmen. [1]

Wie wirken sich das Zeugnisverweigerungsrecht und das Recht zur Auskunftsverweigerung auf das Fragerecht aus?

Art. 45 und Art. 48 CMK regeln unterschiedliche Garantien

Art. 45 CMK regelt das Zeugnisverweigerungsrecht aufgrund bestimmter, im Gesetz aufgezählter Näheverhältnisse. Art. 48 CMK gewährleistet dagegen das Recht des Zeugen, die Beantwortung bestimmter Fragen zu verweigern, die ihn selbst oder die in Art. 45 Abs. 1 genannten Personen der Gefahr strafrechtlicher Verfolgung aussetzen könnten. Diese beiden Rechte sind nicht identisch: Eine Person kann insgesamt zur Zeugnisverweigerung berechtigt sein; ist sie dennoch Zeuge, kann sie die Antwort auf eine Frage verweigern, die sie selbst oder einen Angehörigen belasten könnte. Auch die besonderen Weigerungsfälle nach Art. 46 CMK im Zusammenhang mit Berufs- und Geheimhaltungspflichten sind gesondert zu berücksichtigen. [1, 17]

Muss die Belehrung nach Art. 48 CMK vor jeder Frage erfolgen?

Das Gesetz sieht vor, dass das Recht zur Auskunftsverweigerung dem Zeugen vorab mitgeteilt wird. Die mechanische Wiederholung derselben Formel vor jeder einzelnen Frage ist daher für sich allein keine gesetzliche Pflicht. Wird jedoch erkennbar, dass eine neu gestellte Frage den Zeugen oder einen vom Gesetz geschützten Angehörigen belasten kann, sind Zweifel über das Recht auszuräumen und dem Zeugen ist eine tatsächlich ausübbare Wahl einzuräumen. Die Vorabbelehrung darf nicht zur allgemeinen Begründung dafür werden, die Befragung insgesamt zu beseitigen. [1]

Die Ausübung des Verweigerungsrechts ist weder Lüge noch Schuldeingeständnis

Die Haltung eines Zeugen, der sein Recht ausübt, kann für sich allein weder als Beweis dafür gelten, dass gegen ihn ein Tatverdacht besteht, noch dafür, dass die nicht erläuterte Tatsache zutrifft. Andererseits kann es die Möglichkeit der Verteidigung, die Aussage des Zeugen zu prüfen, übermäßig verengen, wenn das Gericht jede Frage unter Art. 48 fasst und den Zusammenhang der jeweiligen Frage mit der Gefahr strafrechtlicher Verfolgung nicht erörtert. Inhalt der Frage, Reichweite des Rechts und Bedeutung für das Verfahren sind zu konkretisieren.

Darf die Aussage eines nicht in die Verhandlung gebrachten belastenden Zeugen einer Verurteilung zugrunde gelegt werden?

Die dreistufige Prüfung von EGMR und AYM

Art. 6 Abs. 3 lit. d der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) regelt die Garantie des Angeklagten, belastende Zeugen zu befragen oder befragen zu lassen und die Ladung und Vernehmung von Entlastungszeugen unter denselben Bedingungen zu verlangen. Das Urteil der Großen Kammer des EGMR Schatschaschwili gegen Deutschland und die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zur Zeugenbefragung konzentrieren sich, wenn eine in der Verhandlung nicht befragbare belastende Zeugenaussage verwendet wird, auf drei miteinander verbundene Fragen: [3, 11, 12]

1. Wurde ein ausreichender und konkreter Grund dafür dargelegt, dass der Zeuge nicht in die Verhandlung gebracht wurde oder dass dem Angeklagten die Befragung nicht ermöglicht wurde?
2. Ist die nicht befragte Aussage des Zeugen das einzige, das ausschlaggebende oder ein erheblich gewichtiges Beweismittel der Verurteilung?
3. Wurden ausreichende ausgleichende Verfahrensgarantien gewährt, um die Schwierigkeit zu beheben, vor der die Verteidigung stand?

Diese Würdigung ist kein mechanischer Drei-Felder-Test. Wie das Fehlen eines triftigen Grundes für sich allein nicht immer zur Feststellung einer Verletzung führen muss, hebt auch der Umstand, dass die Aussage nicht das einzige Beweismittel ist, die Pflicht des Gerichts nicht automatisch auf, die verbleibenden Verfahrensgarantien zu würdigen. Das Urteil insgesamt und die tatsächlichen Möglichkeiten der Verteidigung werden gemeinsam geprüft.

Die Entscheidung Ömer Akgün: Warum wurde SEGBİS nicht eingesetzt?

In der Entscheidung des AYM vom 29. April 2025, Ömer Akgün, Beschwerde-Nr. 2020/31577, war der für die Verurteilung bedeutsame Zeuge nicht in einem Verfahren vernommen worden, in dem das erkennende Gericht ihn hätte hören und der Angeklagte ihn hätte befragen können. Das AYM prüfte, warum bei der Vernehmung des Zeugen im Wege der Rechtshilfe (istinabe) nicht die Möglichkeit geschaffen wurde, Fragen per gleichzeitiger Ton- und Bildübertragung zu stellen, sowie das Gewicht der Zeugenaussage für das Urteil und die ausgleichenden Garantien. Im Ergebnis wurden eine Verletzung des Rechts auf Befragung von Zeugen festgestellt und als Abhilfe die Wiederaufnahme des Verfahrens angeordnet. Die Verletzungsentscheidung bedeutet nicht, dass der Beschwerdeführer automatisch freigesprochen wird. [11]

Normenkontrollentscheidung des Verfassungsgerichts von 2025: Die Rechtshilfevernehmung ist ein Ausnahmeverfahren

Das Plenum des Verfassungsgerichts hat mit seiner Entscheidung vom 10. September 2025, E.2024/217, K.2025/180, die gegen die Rechtshilfevorschriften der Art. 180 und 209 CMK erhobenen Einwände der Verfassungswidrigkeit geprüft und den Antrag auf Aufhebung der in der Sache geprüften Vorschriften abgewiesen. Die Entscheidung wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) Nr. 33117 vom 24. Dezember 2025 veröffentlicht. Dass der Aufhebungsantrag abgewiesen wurde, bedeutet nicht, dass die Gerichte in jedem konkreten Fall einen Zeugen im Wege der Rechtshilfe vernehmen oder das Recht, in der Verhandlung Fragen zu stellen, ohne Begründung beschränken dürften. [19]

Das Höchstgericht hat erläutert, dass die unmittelbare Vernehmung vor dem erkennenden Gericht der Grundsatz ist und dass die Rechtshilfevernehmung ein Verfahren darstellt, auf das in zwingenden Fällen als letztes Mittel zurückgegriffen werden kann. Besteht der einzige Beweis der Verurteilung in der Erklärung eines einzigen Zeugen, bleibt die Pflicht zur unmittelbaren Vernehmung nach Art. 210 Abs. 1 CMK erhalten. Ist die Aussage ausschlaggebend, werden der konkrete Grund der Nichtvernehmung, die Möglichkeit der Verteidigung, Fragen zu stellen, und die ausgleichenden Garantien gemeinsam geprüft. Zu beachten sind auch die Möglichkeit der gleichzeitigen Bild- und Tonübertragung nach Art. 180 Abs. 5 CMK sowie die Benachrichtigungsgarantien des Art. 181 CMK. Die verfassungsrechtliche Feststellung im Normenkontrollverfahren und die Frage, ob im konkreten Strafverfahren das Recht auf Zeugenbefragung verletzt wurde, sind getrennte Beurteilungen. [1, 11, 19]

Für Entlastungszeugen und belastende Zeugen gilt nicht derselbe Test

In dem Urteil der Großen Kammer des EGMR Murtazaliyeva gegen Russland wurden gesonderte Maßstäbe für die Ablehnung eines Zeugen entwickelt, den die Verteidigung vernehmen lassen will: Ist der Antrag auf Vernehmung des Zeugen für den Vorwurf erheblich und hinreichend begründet; hat das Gericht diese Erheblichkeit gewürdigt und einen ausreichenden Grund für die Ablehnung angegeben; hat die Ablehnung die Fairness des Verfahrens insgesamt beeinträchtigt? In Akten, in denen die Erheblichkeit des Antrags ohnehin offensichtlich ist, kann von der Verteidigung nicht in künstlichem Maß Detailtiefe verlangt werden. Der EGMR hat im konkreten Fall in dieser Hinsicht keine Verletzung festgestellt. [13]

Diese Unterscheidung ist besonders wichtig: Die Ablehnung eines von der Verteidigung benannten Entlastungszeugen und die Unmöglichkeit, einen für die Verurteilung verwendeten belastenden Zeugen überhaupt zu befragen, sind unterschiedliche Sachverhalte mit unterschiedlicher Bewertungsstruktur. Beide betreffen das Verteidigungsrecht, aber Ablehnungsgrund und Auswirkung auf das Urteil lassen sich nicht mit derselben Formel lösen.

Anonyme Zeugen, besonders schutzbedürftige Geschädigte und Ton-Bild-Vernehmung

Der Schutz von Leib und Leben oder der Privatsphäre des Zeugen kann ein legitimes Ziel sein. Die besonderen Schutzverfahren nach Art. 58 CMK sowie die Vorschriften des Art. 236 CMK über die Vernehmung von Kindern und besonders schutzbedürftigen Geschädigten werden innerhalb der gesetzlichen Voraussetzungen angewandt. Die Schutzmaßnahme darf das Fragerecht der Verteidigung nicht unnötig wirkungslos machen; zu würdigen ist, in welchem Maß das alternative Verfahren Fragen und die Kontrolle der Glaubwürdigkeit ermöglicht. Weder lässt sich sagen, in jedem Verfahren sei eine körperliche Gegenüberstellung zwingend, noch, dass das Fragerecht, sobald SEGBİS (Audio-Video-Informationssystem) eingerichtet ist, notwendigerweise ausgeübt worden sei. [1, 11, 18]

Ist die Anhörung des Sachverständigen in der Verhandlung erforderlich, wenn das Gutachten in der Akte liegt?

Art. 63, 67 und 68 CMK: Trennung von technischem Wissen und richterlicher Würdigung

Der Sachverständige ist keine zweite Entscheidungsinstanz, die das allgemeine Rechtswissen des Richters ersetzt. Art. 67 Abs. 3 CMK verbietet dem Sachverständigen, in seinem Gutachten und seinen mündlichen Erläuterungen den Bereich seines eigenen besonderen oder technischen Wissens zu verlassen und eine rechtliche Einordnung vorzunehmen. Die Frage „Ist der Angeklagte schuldig?“ ist nicht Sache des Sachverständigen, sondern des Gerichts; die Frage „Welche technische Unterbrechung oder Veränderung weist die untersuchte Tonaufnahme auf?“ kann dagegen Gegenstand einer sachverständigen Untersuchung sein. [1, 16]

Nach Art. 68 Abs. 1 CMK kann das Gericht den Sachverständigen von Amts wegen oder auf Antrag der Beteiligten zur Verhandlung laden. Dass der Sachverständige nach jedem Gutachten ausnahmslos im Saal angehört wird, ist keine gesetzliche Pflicht. Ist dagegen nicht nachvollziehbar, worauf das Ergebnis des Gutachtens beruht, besteht ein wesentlicher Widerspruch zu einem früheren Gutachten oder bleibt ein von der Verteidigung vorgebrachter entscheidender technischer Einwand völlig ungeprüft, kann es die Überprüfbarkeit des Urteils schwächen, einen Vernehmungsantrag allein mit dem Hinweis „Das Gutachten ist in der Akte“ unbeantwortet zu lassen. [1, 10, 16]

Warum darf ein Sachverständigengutachten nicht bloß verlesen werden?

Wird in einem Gutachten angegeben, es sei eine digitale Aufzeichnung untersucht worden, ohne dass Quellaufzeichnung, Methode, Datum oder Integritätsprüfung erläutert werden, kann der Leser nicht nachvollziehen, wie das technische Ergebnis zustande kam. Wird behauptet, auf einem Bild sei eine Person erkennbar, aber weder Licht, Auflösung, Bildqualität noch der Vergleichsmaßstab angegeben, ist das Ergebnis angreifbar. Wurden in einem rechtsmedizinischen Gutachten alternative Ursachen nicht gewürdigt, kann diese Unsicherheit eine Erläuterung erfordern. Die Verlässlichkeit eines Fachgutachtens beruht nicht auf dem Titel der Einrichtung oder der Person, die es erstellt hat, sondern darauf, dass seine wissenschaftliche Grundlage überprüfbar ist.

Die mündliche Anhörung des Sachverständigen behebt nicht jeden Mangel. Manche Probleme können erfordern, dass die Rohdaten zur Akte beigezogen werden, ein Ergänzungsgutachten eingeholt wird, ein Sachverständiger eines anderen Fachgebiets bestellt wird oder eine andere technische Untersuchung erfolgt. Welche Methode das Gericht auch wählt, es muss zeigen können, wie es den von der Verteidigung vorgebrachten, für das Urteil bedeutsamen technischen Einwand gewürdigt hat.

Die Fristen für den Einwand gegen das Gutachten und für ein wissenschaftliches Gutachten dürfen nicht verwechselt werden

Art. 67 Abs. 5 CMK sieht vor, dass den Beteiligten nach Fertigstellung des Gutachtens eine Frist eingeräumt wird, um ihren Einwand oder ihren Antrag auf eine neue Begutachtung mitzuteilen; die in demselben Absatz genannten drei Tage betreffen nicht die allgemeine Einwandsfrist, sondern die Begründung der Entscheidung bei Ablehnung des Antrags. Die Frist des Art. 281 der Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemesi Kanunu, HMK) im Zivilverfahren wird nicht von selbst auf das Strafverfahren übertragen. Ein wissenschaftliches Gutachten kann nach Art. 67 Abs. 6 CMK von einer Fachperson eingeholt werden; allein deshalb kann jedoch keine zusätzliche Frist verlangt werden. Davon unabhängig werden andere Gründe, etwa der fehlende Zugang zu den Anlagen des Gutachtens oder das Fehlen einer echten Möglichkeit zur Vorbereitung der Verteidigung, unter ihren eigenen Voraussetzungen gesondert gewürdigt. [1]

Fragen, die dem Sachverständigen oder der Fachperson, die ein wissenschaftliches Gutachten erstellt, gestellt werden können

Ist die Fachperson, die ein wissenschaftliches Gutachten erstellt hat, anzuhören, wenn sie zur Verhandlung gebracht wird?

Art. 67 Abs. 6 und Art. 68 Abs. 3 CMK: Das Fachgutachten ist eine Möglichkeit der Verteidigung

Die Verteidigung kann gegen das technische Gutachten, auf das sich die Anklage stützt, von einer Fachperson desselben Gebiets ein wissenschaftliches Gutachten einholen. Dass diese Person nicht vom Gericht bestellter Sachverständiger ist, macht ihre Ansicht nicht von selbst wertlos; wissenschaftliche Grundlage, verwendete Daten und Verlässlichkeit der Ansicht werden jedoch wie bei anderen Beweismitteln erörtert. Art. 68 Abs. 3 CMK verweist für die Anhörung der Fachperson, die ein wissenschaftliches Gutachten erstellt hat, auf die Vorschriften über den Sachverständigen. [1, 16]

Es wird nicht verlangt, dass Sachverständige und Fachpersonen derselben Meinung sind. Entscheidend ist, dass der entscheidende Einwand in dem von der Verteidigung veranlassten Gutachten nicht ausgeblendet wird und dass das Gericht seine Wahl zwischen verschiedenen technischen Erläuterungen begründet. Es ist etwas anderes, ein Gutachten zugrunde zu legen und die Gegenansicht überhaupt nicht zu würdigen, als die Gegenansicht begründet für unzureichend zu halten.

Art. 178 CMK: Beibringung einer nicht geladenen oder deren Ladung abgelehnten Person

Art. 178 CMK regelt, dass der Angeklagte oder Nebenkläger von ihm benannte Zeugen oder Fachpersonen unmittelbar vor Gericht bringen kann und diese zu vernehmen sind, wenn der Antrag auf ihre Ladung abgelehnt wird. In derselben Vorschrift ist auch bestimmt, dass Anträge, die der Verschleppung des Verfahrens dienen, abzulehnen sind. Dieser letzte Satz wurde durch Art. 4 des Gesetzesdekrets Nr. 676 eingefügt und durch Art. 4 des Gesetzes Nr. 7070 unverändert übernommen; der Verweis auf das Gesetz Nr. 7073 ist nicht zutreffend. [1]

Diese Regelung bedeutet weder, dass jede zur Verhandlung gestellte Fachperson ohne Angabe des Antragsgegenstands unbedingt lange anzuhören wäre, noch, dass ein Antrag mit der Formel „Dies verzögert das Verfahren“ ohne Weiteres abgelehnt werden könnte. Zu prüfen sind gemeinsam die Fachkunde der zu vernehmenden Person, die konkrete Frage, die sie erläutern soll, die frühere schriftliche Bewertung, die vorhandenen Gutachten, der Zeitpunkt des Antrags und ihre Anwesenheit in der Verhandlung.

1. Strafsenat des Kassationshofs 2025: Die Nichtvernehmung der zur Verhandlung gestellten Fachperson als Aufhebungsgrund

Der 1. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) wertete in seinem Urteil vom 14. Oktober 2025, E.2025/654, K.2025/7061, die Ablehnung des Antrags auf Vernehmung der Sachverständigen, deren Anwesenheit der Verteidiger der Angeklagten angezeigt hatte, mit einer rechtswidrigen, abstrakten Begründung als Beschränkung des Verteidigungsrechts. Die Entscheidung, die die Berufung in der Sache zurückgewiesen hatte, wurde aufgehoben, ohne dass die übrigen Sachgründe geprüft wurden. In derselben Entscheidung wurde der Antrag auf Haftentlassung abgelehnt. Die verfahrensrechtliche Aufhebung bedeutet daher weder einen automatischen Freispruch noch eine automatische Haftentlassung des Angeklagten. [5]

7. Strafsenat des Kassationshofs 2024: Unterschiedliches Ergebnis bei derselben Frage, späterer Verlauf der Entscheidung

In der ersten Aufhebungsentscheidung des 7. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay 7. Ceza Dairesi) vom 9. Oktober 2024, E.2024/4895, K.2024/8624, wurde die Nichtvernehmung der zur Verhandlung gestellten Fachperson beanstandet. Auf den Einwand der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) wurde die frühere Aufhebung jedoch durch die Entscheidung des Senats vom 11. Dezember 2024, E.2024/7167, K.2024/11441, aufgehoben. Die Mehrheit berücksichtigte die Würdigung des zuvor vorgelegten Fachgutachtens, die unterschiedlichen technischen Gutachten und die der Verteidigung eingeräumte Frist; sie bestätigte das Urteil, nachdem sie einen anderen Fehler bei der Anwaltsvergütung berichtigt hatte. Das Sondervotum hielt seine kritische Haltung zur Nichtvernehmung der Fachperson aufrecht. [6]

Was beide Entscheidungen zusammen zeigen, ist, dass unterschiedliche Sachverhalte unterschiedliche rechtliche Ergebnisse haben. Die erste Aufhebung darf nicht so dargestellt werden, als sei sie die letzte geltende Entscheidung; das Sondervotum der letzten Entscheidung darf nicht als Mehrheitsmeinung wiedergegeben werden. Bei der Anwendung der Regel sind Inhalt des Antrags auf Ladung der Fachperson, frühere technische Untersuchungen und die Ablehnungsbegründung maßgeblich.

Verfassungsgericht 2016: Nicht jede Ablehnung der Vernehmung einer Fachperson ist eine Verletzung

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts Yahya Murat Demirel und Hüsnü Barbaros Olcay vom 17. Februar 2016, Beschwerde-Nr. 2013/7996, wurden die Beschwerden über Sachverständige und Fachpersonen im Hinblick auf den Zugang zu den in der Akte vorhandenen technischen Gutachten, die Möglichkeit, diese anzugreifen, und die Möglichkeit, ein wissenschaftliches Gegengutachten vorzulegen, geprüft. Berücksichtigt wurde, dass in der Verhandlung zuvor zwei Fachpersonen vernommen worden waren und die Ansicht der dritten Fachperson schriftlich zur Akte gelangt war und dass nicht konkretisiert wurde, warum diese Fachperson zusätzlich mündlich angehört werden müsse. Diese Beschwerden wurden wegen offensichtlicher Unbegründetheit für unzulässig erklärt. Es ist nicht richtig, das Ergebnis einer in der Entscheidung wegen einer anderen Rüge festgestellten Verletzung der angemessenen Verfahrensdauer so darzustellen, als wäre es das Ergebnis der Rüge der Fachpersonen-Vernehmung. [10]

Diese Entscheidung zeigt Fälle, in denen eine schriftliche Prüfung des Gutachtens und andere Verteidigungsmöglichkeiten als ausreichend angesehen werden können; sie kann jedoch nicht als Grundlage dafür herangezogen werden, jeden Vernehmungsantrag abzulehnen, wenn ein bedeutsamer technischer Einwand überhaupt nicht gewürdigt wird. Gemeinsam mit den zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangten Entscheidungen des 1. und des 7. Strafsenats gelesen, erscheinen die Konkretheit des Antrags und die Wirksamkeit der Möglichkeiten zur Gegenprüfung als gemeinsame Bewertungsmaßstäbe.

Die EGMR-Entscheidung Matytsina: Echte Möglichkeit der Auseinandersetzung mit dem Fachgutachten

In der Entscheidung des EGMR Matytsina gegen Russland wurde das verfahrensrechtliche Ungleichgewicht bei der Behandlung von Sachverständigen- und Fachgutachten im Hinblick auf Waffengleichheit und kontradiktorisches Verfahren erörtert. Der Gerichtshof betonte, ohne die Rollen von Fachperson und Zeuge vollständig gleichzusetzen, dass die Verteidigung die belastende technische Bewertung wirksam prüfen können muss. Die Feststellung einer Verletzung beruht nicht auf einer allgemeinen zwingenden Pflicht zur persönlichen Anhörung jeder Fachperson, sondern darauf, dass die Verteidigung im konkreten Verfahren einem wesentlichen Nachteil ausgesetzt wurde. [14]

Dürfen Ton- und Bildaufzeichnungen dem Urteil zugrunde gelegt werden, ohne in der Verhandlung angesehen worden zu sein?

Ein Transkript ist nicht in jedem Fall der Aufzeichnung selbst gleichwertig

Wird eine Ton- oder Bildaufzeichnung als schriftliche Auswertung zur Akte genommen, erleichtert dies mitunter die Prüfung. Sind jedoch Zusammenhang, Unterbrechungen, zeitlicher Ablauf, Tonfall, Bewegungen der Person oder technische Qualität des Bildes streitig, kann es einen wesentlichen Mangel darstellen, das Urteil allein auf Standbilder oder niedergeschriebene Äußerungen zu stützen. Die Aufzeichnung muss in der Verhandlung mit technischen Mitteln angesehen und den Erklärungen der Parteien zugänglich gemacht werden; erforderlichenfalls sind die Originalaufzeichnung und die Untersuchungsmethode zu erörtern. Dieses Vorgehen erfolgt zusammen mit den Schutzpflichten im Hinblick auf personenbezogene Daten und besondere Überwachungsverfahren. [1, 7]

Entscheidung des 9. Strafsenats des Kassationshofs aus dem Jahr 2025

In der Entscheidung des 9. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay 9. Ceza Dairesi) vom 18. November 2025, E.2025/4278, K.2025/8655, wurde gewürdigt, dass die vom Verteidiger vorgelegten Aufnahmen in der Verhandlung nicht angesehen wurden und der Antrag abgelehnt wurde, obwohl der Vernehmung der zur Verhandlung gestellten Zeugen nichts entgegenstand. Der Senat verwies auf eine Beschränkung des Verteidigungsrechts und hob die Entscheidung auf, mit der die Berufung in der Sache zurückgewiesen worden war. Im konkreten Urteil lag zudem ein Schreibfehler vor. [7]

Entscheidung des 9. Strafsenats des Kassationshofs aus dem Jahr 2026: Erörterung der Aussage des Geschädigten

Der 9. Strafsenat des Kassationshofs wertete in seinem Urteil vom 5. Februar 2026, E.2021/25553, K.2026/741, bei der Überprüfung eines Freispruchs wegen sexuellen Missbrauchs eines Kindes als unzureichende Prüfung, dass das Opfer, das der einzige Zeuge des Geschehens war, im Hauptverfahren nicht vernommen wurde oder, falls dies nicht möglich war, seine audiovisuell aufgezeichnete Aussage aus dem Ermittlungsverfahren in der Verhandlung nicht angesehen und mit den Parteien erörtert wurde. Gegenstand der Aufhebung in dieser Entscheidung ist ein Freispruch. Der Zweck der Verfahrensregeln besteht nicht nur darin, Verurteilungen aufzuheben, sondern sicherzustellen, dass für alle Beteiligten rechtmäßig und mit hinreichender Prüfung entschieden wird. Bevor die erneute Vernehmung des Kindes angeordnet wird, sind die schützenden und eine wiederholte Vernehmung begrenzenden Vorschriften des Art. 236 CMK sorgfältig zu beachten. [8]

Vernehmung von Protokollbeamten als Zeugen in der Kassationsrechtsprechung 2026

Der 10. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) wies in seinem Urteil vom 19. Februar 2026, E.2021/7419, K.2026/1897, auf den Widerspruch zwischen dem Inhalt des polizeilichen Ereignisprotokolls zum Vorwurf des Drogenhandels und der Einlassung des Angeklagten hin. Er hob das Urteil auf und führte aus, die Beamten, die das Protokoll unterzeichnet hatten, seien als Zeugen zu vernehmen und die rechtliche Situation des Angeklagten sei nach dem Ergebnis zu würdigen. [9]

Diese Entscheidung ist nicht dahin zu lesen, dass bei jedem polizeilichen Protokoll sämtliche Beamte vernommen werden müssten. Kennzeichnend für die konkrete Entscheidung sind, dass das Protokoll eine wesentliche Grundlage des Geschehens bildete, dass der Angeklagte dies bestritt und dass diese Abweichung für das Urteil aufgeklärt werden musste. Die darin enthaltenen Tatsachen jedes als Protokoll bezeichneten Dokuments als unstreitig richtig anzunehmen, ist mit dem Unmittelbarkeitsgrundsatz des Strafverfahrens nicht vereinbar.

Was ist zu tun, wenn das Gericht den Antrag auf Vernehmung eines Zeugen oder Sachverständigen ablehnt?

Der Vernehmungsantrag ist mit der konkreten Streitfrage zu begründen, nicht mit dem Namen der Person

Art. 177 CMK regelt, dass der Angeklagte, wenn er die Ladung von Zeugen oder Sachverständigen oder die Erhebung von Verteidigungsbeweisen verlangt, mindestens fünf Tage vor der Verhandlung einen Antrag stellt, in dem er die Tatsachen angibt, auf die sich der Beweis bezieht. Art. 179 CMK enthält ergänzende Regeln zur Mitteilung von Namen und Anschriften innerhalb angemessener Frist. Art. 207 CMK wiederum verhindert, dass ein Beweismittel allein deshalb abgelehnt wird, weil es verspätet benannt wurde. Die Frist für die Verfahrensplanung und der Umstand, dass eine bloß verspätete Benennung kein zwingender Ablehnungsgrund ist, sind gemeinsam zu würdigen. [1]

Im Antrag müssen neben dem Namen der Person folgende Angaben klar sein: Welches Geschehen soll erläutert werden; zu welchem Gutachten, welcher Aufzeichnung oder welcher Zeugenschilderung besteht ein Widerspruch; wie kann sich die erwartete Erläuterung auf das materielle Tatbestandsmerkmal, die Beteiligung des Angeklagten oder seine rechtliche Situation auswirken; welche konkreten Fragen sollen der Person gestellt werden; warum reicht die vorhandene Untersuchung nicht aus? Die vorherige Bestimmung der Fragen und der Gutachtenseiten macht die Erheblichkeit des Vernehmungsantrags sichtbar.

Die Begründung der „Verfahrensverschleppung“ nach Art. 206 Abs. 2 und Art. 178 CMK

Das Gericht kann die im Gesetz vorgesehenen Ablehnungsgründe anwenden. Der Umfang der Verfahrensakte, die Zahl der früheren Sitzungen oder der Umstand, dass ein Zeitplan für das Urteil aufgestellt wurde, zeigen jedoch für sich allein nicht, dass ein Antrag nur der Verschleppung des Verfahrens dient. Ein Antrag kann tatsächlich unerheblich oder eine Wiederholung sein; dann muss die Entscheidung erläutern, warum dieses konkrete Beweismittel für das Ergebnis als wirkungslos angesehen wird. Besonders bei einem nach Art. 178 CMK zur Verhandlung gestellten Zeugen oder einer solchen Fachperson muss die Ablehnungsbegründung so klar sein, dass sie in der Berufung und Revision überprüft werden kann. [1, 5, 6]

Die abgelehnte Frage, der Widerspruch und der Ablehnungsgrund sind zu Protokoll zu geben

Wird gegen die Zulässigkeit einer Frage nach Art. 201 CMK Widerspruch erhoben, entscheidet der Vorsitzende. Art. 192 Abs. 2 CMK sieht für den Fall, dass gegen Maßnahmen des Vorsitzenden zur Leitung der Verhandlung Widerspruch wegen Rechtswidrigkeit erhoben wird, eine Entscheidung des Gerichts vor. Der Anwendungsbereich dieser Mechanismen ist unterschiedlich; es darf nicht angenommen werden, dass gegen jede abgelehnte Frage ein eigener selbständiger Rechtsbehelf zur Verfügung steht. [1]

Die Verteidigung sollte verlangen, dass der vollständige oder verständliche Inhalt der abgelehnten Frage, der Sachverhalt, auf den sich die Frage bezieht, der Ablehnungsgrund und der Widerspruch hiergegen ins Verhandlungsprotokoll aufgenommen werden. Im Rahmen der Art. 219–222 CMK ist die Beweiskraft des Protokolls wichtig. Einen Mangel erst in einem später verfassten Schriftsatz darzulegen, ändert das amtliche Protokoll nicht von selbst. Liegt eine ordnungsgemäße amtliche Ton- und Bildaufzeichnung vor, kann beantragt werden, den betreffenden Teil zu sichern und zu würdigen; dies legitimiert nicht, dass die Parteien die Verhandlung ohne Erlaubnis aufzeichnen.

Beispielhafte Antragsbegründungen für die Verhandlung

Beispiel für einen Zeugen: „Zwischen der Aussage des Zeugen im Ermittlungsverfahren und den in der Verhandlung angegebenen Orts- und Zeitangaben besteht ein nicht ausgeräumter Unterschied. Da dieser Punkt das Ergebnis der Würdigung der Anwesenheit des Angeklagten am Tatort beeinflussen kann, beantragen wir, den betreffenden Teil der früheren Aussage nach Art. 212 CMK zu erörtern und dem Zeugen Fragen zu Blickwinkel, Entfernung und Quelle seines Wissens zu stellen.“

Beispiel für einen Sachverständigen: „Obwohl im Ergebnisteil des Gutachtens angegeben ist, die Integrität der Aufzeichnung sei bestätigt worden, werden die Quellaufzeichnungen der untersuchten Dateien, die angewandte Methode und die Kontrollergebnisse nicht erläutert. Unser schriftlicher Einwand gegen das Gutachten zeigt diese Unklarheit auf. Wir beantragen, über unseren Antrag zu entscheiden, dass der Sachverständige nach Art. 68 CMK mündlich Erläuterungen gibt, die betreffenden Aufzeichnungen zur Akte genommen werden und unsere Fragen gestellt werden.“

Beispiel für eine zur Verhandlung gestellte Fachperson: „Unsere Fachperson, deren Ladung vom Gericht nicht zugelassen wurde und die ein wissenschaftliches Gutachten erstellt hat, ist in der Verhandlung anwesend. Unser Antrag auf ihre Vernehmung betrifft den Methodenunterschied zwischen den beiden in der Akte befindlichen technischen Gutachten und die Wirkung dieses Unterschieds auf den Nachweis des Vorwurfs. Wir beantragen, die Tatsache der Anwesenheit, den zu klärenden Gegenstand und im Fall der Ablehnung den Ablehnungsgrund zu Protokoll zu nehmen und unter Berücksichtigung von Art. 178 und 68 CMK zu entscheiden.“

Diese Texte sind lediglich Beispiele für verfahrensrechtliche Erläuterungen; sie sind nicht als tatsächlicher Schriftsatz zu verwenden, sondern anhand der konkreten Verfahrensakte neu zu fassen.

Wie wird die Beschränkung der Verteidigung in Berufung, Revision und Individualbeschwerde geltend gemacht?

Nach Art. 289 Abs. 1 lit. h CMK ist nicht jede Ablehnung ein zwingender Aufhebungsgrund

Art. 289 Abs. 1 lit. h CMK regelt als Fall eines absoluten Rechtsverstoßes, dass das Verteidigungsrecht durch gerichtliche Entscheidung in Bezug auf für das Urteil bedeutsame Punkte beschränkt wird. Dass ein Verfahrensantrag abgelehnt wurde, genügt jedoch für sich allein nicht, um diese Vorschrift anzuwenden. Die Bedeutung der abgelehnten Frage oder des abgelehnten Beweismittels für das Urteil und die Folge der Beschränkung der Verteidigung sind darzulegen. Hinsichtlich des Rechts auf ein begründetes Urteil können zusätzlich die Voraussetzungen des Art. 289 Abs. 1 lit. g geprüft werden. Die Ausreichung der Beweiserörterung wird auch im Rahmen der Art. 216–217 CMK geprüft. [1]

Der Rechtsbehelf muss das Datum der betreffenden Sitzung, den Wortlaut des Zwischenbeschlusses, die nicht vernommene Person oder die nicht gestellte Frage, den Sachverhalt, mit dem dieser Vorgang zusammenhängt, das Ausmaß, in dem das Urteil auf diesem Beweismittel beruht, und die anderen der Verteidigung eingeräumten Möglichkeiten konkretisieren. Zum Nachweis sind das Verhandlungsprotokoll, die betreffenden Schriftsätze, Fachgutachten, Anlagen des Gutachtens und, soweit vorhanden, amtliche Bild- und Tonaufzeichnungen gemeinsam zu benennen.

Fristen und Zulässigkeitsvoraussetzungen der Rechtsbehelfe sind gesondert zu prüfen

Nach Art. 273 und Art. 291 CMK beträgt die allgemeine Frist für Berufung und Revision nach der insoweit geltenden aktuellen Regelung zwei Wochen ab Zustellung des begründeten Urteils. Ob der Rechtsbehelf offensteht, die Revisionsgrenze, welche Regelung auf welchen Entscheidungszeitraum anzuwenden ist und Übergangsvorschriften wie der vorläufige Art. 6 CMK sind jedoch in der konkreten Akte gesondert zu prüfen. Bei früher datierten Urteilen kann noch das alte Rechtsbehelfsregime gelten. Man darf sich nicht allein auf diese allgemeine Frist verlassen, ohne die Frist- und Rechtsbehelfsangaben des vorangegangenen Urteils zu prüfen. [1]

Nach Ausschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe wird die Individualbeschwerde zum AYM in der Regel nach Art. 47 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 6216 innerhalb einer Frist von dreißig Tagen und unter den Zulässigkeitsvoraussetzungen behandelt. Für den EGMR gelten die allgemeine Frist von vier Monaten nach Art. 35 EMRK und der Grundsatz der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs. Diese Wege sind kein zusätzlicher ordentlicher Rechtsbehelf, der gegen jede Zwischenentscheidung des Gerichts eröffnet wäre. [2, 3]

Eine Verletzungsfeststellung führt nicht unmittelbar zu Freispruch, Haftentlassung oder Entschädigung

Eine Aufhebung wegen Beschränkung der Verteidigung oder die Feststellung einer Rechtsverletzung kann die Behebung des Rechtsverstoßes und erforderlichenfalls ein neues Verfahren erforderlich machen. Freispruch, Verurteilung, Haftentlassung, Entschädigung und Wiederaufnahme sind jedoch Entscheidungen, die an unterschiedliche Voraussetzungen geknüpft sind. So wurde in der verfahrensrechtlichen Aufhebung des 1. Strafsenats des Kassationshofs aus dem Jahr 2025 der Antrag auf Haftentlassung gesondert abgelehnt; in der Entscheidung Ömer Akgün des AYM wurde die an die Verletzung des Rechts auf Zeugenbefragung geknüpfte Abhilfe gesondert gewürdigt. [5, 11]

Praktische Gewohnheiten, die die Verteidigung wirkungslos machen, und ihre rechtliche Bewertung

Die Verhandlung darf nicht zu einem symbolischen Abschnitt werden, der mit dem Verlesen von Protokollen endet

Arbeitslast, der Abschluss des Verfahrens innerhalb angemessener Frist und die Vermeidung unerheblicher Wiederholungen sind legitime Bedürfnisse. Diese Bedürfnisse dürfen jedoch die Vorschriften des CMK, Beweise in der Verhandlung vorzubringen und zu erörtern, nicht faktisch außer Kraft setzen. Wird dem Zeugen überhaupt keine Gelegenheit zur mündlichen Schilderung gegeben, wird eine rechtlich bedeutsame Frage nicht beantworten gelassen oder wird vom technischen Gutachten nur der Ergebnissatz verlesen, kann dies die tatsächlichen und rechtlichen Grundlagen des Urteils schwächen.

Dass die Praxis sich mit allgemeinen Sätzen wie „Das Gutachten liegt in der Akte“, „Die frühere Aussage des Zeugen wurde verlesen“, „Der Antrag dient der Verfahrensverschleppung“ begnügt, hebt die Pflicht nicht auf, je nach Art der Streitfrage eine Begründung zu geben. Das Gericht muss erläutern, warum das Beweismittel, auf dem sein Urteil beruht, ausreicht, die Verteidigung, welche bedeutsame Frage unbeantwortet blieb. Dieser Ansatz ist ebenso für das Verteidigungsrecht wie für ein treffendes, überprüfbares und in angemessener Frist geführtes Verfahren wichtig.

Gericht, Anklagebehörde und Verteidigung tragen jeweils eigene Verantwortung

Aufgabe des Gerichts, das die Verhandlung leitet, ist es nicht, an die Stelle der Anklage oder der Verteidigung zu treten, sondern ein rechtmäßiges kontradiktorisches Verfahren zu gewährleisten. Der Staatsanwalt hat im Ermittlungsverfahren die Pflicht zu beachten, sowohl entlastende als auch belastende Beweise zu ermitteln; die Verteidigung wiederum muss darlegen, welche konkrete Frage der beantragte Zeuge oder die beantragte Fachperson aufklären soll. Effizienz im Verfahren ergibt sich nicht daraus, dass die Möglichkeit, Beweise zu erörtern, beseitigt wird, sondern daraus, dass die zu erörternde Frage richtig bestimmt wird.

Ebenso wie der Anspruch der Verteidigung, jede Fachperson oder jeden Zeugen ohne Nachweis der Erforderlichkeit zu laden, stört es den Ablauf des Strafverfahrens, wenn das Gericht einen rechtlich bedeutsamen und konkretisierten Antrag gewohnheitsmäßig ablehnt. Die gesetzlichen Garantien müssen nicht nur im Gesetzestext, sondern auch im Verhandlungsprotokoll und im begründeten Urteil sichtbar werden.

Wissenschaftliche Bewertung: Unmittelbarkeit und kontradiktorisches Verfahren sind zusammen zu verstehen

Die akademische Untersuchung von Mahmut Gökpınar zur Unmittelbarkeit der Beweise erläutert die Bedeutung der unmittelbaren Würdigung personeller Beweismittel wie des Zeugen in der Verhandlung für den Grundsatz, dass Beweise nicht ersetzt werden dürfen. İbrahim Dülgers Untersuchung zur Begutachtung behandelt die Rolle des Sachverständigen als Träger technischen Wissens und die gesonderte Stellung des Fachgutachtens. Fatih Selami Mahmutoğlus Arbeit zum Zeugnisverweigerungsrecht verweist auf Fragen, an denen sich die Eigenschaft als Zeuge und als Nebenkläger mit dem Fragerecht der Verteidigung überschneiden. Diese Ansichten sind keine verbindlichen Regeln, die an die Stelle der aktuellen Gesetzesvorschrift treten, sondern wissenschaftliche Bewertungen, die helfen, die Unterscheidungen in der Praxis zu erklären. [15, 16, 17]

Im Ergebnis verlangen die Grundsätze der Mündlichkeit und der Unmittelbarkeit nicht nur, dass das Gericht ein Dokument zur Kenntnis nimmt, sondern dass es, wenn nötig, dessen Richtigkeit gemeinsam mit den Parteien erörtern kann. Ziel einer gut geleiteten Verhandlung ist deshalb nicht, möglichst viele Fragen zu stellen, sondern dass die für das Urteil bedeutsamen Fragen ordnungsgemäß gestellt werden und ihre Antworten überprüfbar sind.

Ergebnis

Ein Urteil im Strafverfahren ohne Vernehmung von Zeugen oder Sachverständigen kann je nach Art des Geschehens und des Beweismittels rechtmäßig sein oder einen wesentlichen Verfahrensmangel darstellen, der das Verteidigungsrecht verletzt. Welches Ergebnis eintritt, bestimmt sich nach folgenden Faktoren: der Bedeutung des Geschehens, das die zu vernehmende Person erläutern soll, dem Gewicht des Beweismittels für das Urteil, den sonstigen vorhandenen Beweisen, der Möglichkeit, Fragen zu stellen und eine Gegenansicht vorzulegen, und der vom Gericht angegebenen konkreten Ablehnungsbegründung.

Die zwingende Zeugenvernehmung nach Art. 210 Abs. 1 CMK ist von der Befugnis zur Anhörung des Sachverständigen nach Art. 68 CMK zu unterscheiden; die Garantie, eine nach Art. 178 zur Verhandlung gestellte Person vernehmen zu lassen, darf nicht übersehen werden. Dass die in der Verhandlung nicht gestellte bedeutsame Frage und der Inhalt des abgelehnten Vernehmungsantrags im Protokoll sichtbar gemacht werden, erleichtert die spätere Kontrolle in Berufung oder Revision. Das Ziel, die materielle Wahrheit zu erreichen, ist kein Grund, auf die Möglichkeit der Verteidigung zu verzichten, das Beweismittel zu prüfen, sondern ein Grund, diese Möglichkeit innerhalb des Rechts wirksam zu nutzen.

Häufig gestellte Fragen

Müssen im Strafverfahren alle Zeugen in der Verhandlung vernommen werden?

Nein. Es werden die gesetzlichen Ausnahmen und die Bedeutung des konkreten Beweismittels gewürdigt. Besteht der Beweis des Geschehens jedoch nur in der Aussage eines einzigen Zeugen, begründet Art. 210 Abs. 1 CMK einen besonderen Vernehmungszwang. Für ausschlaggebende belastende Aussagen, die nicht befragt werden konnten, gelten zusätzlich die Garantien von AYM und EGMR.

Darf der Rechtsanwalt den Zeugen ohne Vermittlung des Richters befragen?

Ja. Der als Verteidiger oder Bevollmächtigter an der Verhandlung teilnehmende Rechtsanwalt kann nach Art. 201 CMK unter Wahrung der Ordnung der Verhandlung unmittelbar Fragen stellen. Der Angeklagte und der Nebenkläger stellen ihre Fragen dagegen über den Richter oder den Vorsitzenden.

Dürfen dem Zeugen nur Ja-Nein-Fragen gestellt werden?

Nein. Im CMK gibt es eine solche allgemeine Grenze nicht. Offene und erläuternde Fragen dürfen gestellt werden; bei unerheblichen, Druck erzeugenden oder die Ordnung der Verhandlung störenden Fragen bleibt die Kontrollbefugnis des Gerichts erhalten.

Darf ein Zeuge die Antwort auf eine Frage verweigern, die ihn selbst belasten könnte?

Ja. Liegen die Voraussetzungen des Art. 48 CMK vor, kann die Person die Beantwortung von Fragen verweigern, die sie selbst oder die im Gesetz genannten Angehörigen der Gefahr strafrechtlicher Verfolgung aussetzen könnten. Das Recht ist vorab mitzuteilen; eine Pflicht zur mechanischen Wiederholung vor jeder Frage besteht nicht.

Muss der Zeuge nicht mehr erneut schildern, wenn er seine frühere Aussage anerkennt?

Nicht in jedem Fall. Dass dem Zeugen nach Art. 59 CMK Gelegenheit gegeben wird, zu schildern, was er weiß, und dass Fragen zur früheren Aussage gestellt werden, sind getrennte Abschnitte. Die Entscheidung des Strafplenums vom 30. März 2022 zeigt die Bedeutung dieser Unterscheidung.

Wird ein anonymer Zeuge zwingend dem Angeklagten gegenübergestellt?

Nein. Zum Schutz der Identität können die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen. Das Recht der Verteidigung, die Aussage zu prüfen, und das Schutzbedürfnis werden jedoch gemeinsam gewürdigt; wichtig ist, ob die der Verteidigung im alternativen Verfahren gebotenen Möglichkeiten ausreichen.

Muss der Sachverständige in der Verhandlung anwesend sein, wenn ein Gutachten vorliegt?

Nicht in jedem Fall. Muss jedoch ein wesentlicher technischer Punkt des Gutachtens erläutert werden, kann nach Art. 68 CMK die mündliche Anhörung beantragt werden. Die Ablehnungsbegründung wird nach der Bedeutung des Beweismittels für das Urteil gewürdigt.

Kann eine Fachperson, die ein wissenschaftliches Gutachten erstellt hat, in der Verhandlung gehört werden?

Ja. Art. 68 Abs. 3 CMK regelt diese Möglichkeit. Auch Art. 178 CMK über die unmittelbare Beibringung eines Zeugen oder einer Fachperson, deren Ladung abgelehnt wurde, ist zusammen mit der Ausnahme für Anträge zur Verfahrensverschleppung zu berücksichtigen.

Gilt für den Einwand gegen ein Gutachten in jedem Strafverfahren eine Frist von zwei Wochen?

Nein. Im Strafverfahren wird die Frist nach Art. 67 Abs. 5 CMK ordnungsgemäß gewährt; die allgemeine Frist für Einwände gegen ein Sachverständigengutachten im Zivilverfahren findet nicht automatisch Anwendung. Zu prüfen sind die Mitteilung und die gewährte Frist in der konkreten Akte.

Kann die Vernehmung über SEGBİS das Recht auf Zeugenbefragung erfüllen?

Sie kann es. Zu würdigen sind jedoch die Verständlichkeit von Ton und Bild, die Möglichkeit von Verteidiger und Angeklagtem, Fragen wirksam zu stellen oder deren Stellung zu beantragen, und die Behebung von Verbindungsproblemen. Dass lediglich eine Verbindung hergestellt wurde, genügt nicht in jedem Fall.

Kann ein Zeuge im Wege der Rechtshilfe durch ein anderes Gericht oder über SEGBİS vernommen werden?

Unter den gesetzlichen Voraussetzungen ist die Vernehmung des Zeugen per gleichzeitiger Ton- und Bildverbindung möglich. Die Rechtshilfevernehmung (istinabe) ist dagegen nicht die Regel, sondern ein Ausnahmeweg, auf den in zwingenden Fällen zurückgegriffen werden kann. Maßgeblich sind die Bedeutung der Aussage für das Urteil, die Mitteilung des Vernehmungstermins an die Parteien und die Möglichkeit der Verteidigung, wirksam Fragen zu stellen. Die Entscheidung des AYM vom 10. September 2025, E.2024/217, K.2025/180, erläutert diese Unterscheidung.

Wird das Urteil aufgehoben, wenn der zu Gericht gebrachte Zeuge ohne Vernehmung entlassen wird?

Das hängt von den konkreten Umständen ab. Die Voraussetzungen des Art. 178 CMK, das, was die Person erläutern soll, die Ablehnungsbegründung und die Wirkung auf das Urteil werden gewürdigt. Eine rechtswidrige und bedeutsame Beschränkung der Verteidigung kann ein Aufhebungsgrund sein; nicht jede Ablehnung führt automatisch zur Aufhebung.

Was ist zu tun, wenn der Antrag, eine Frage zu stellen, abgelehnt wird?

Es ist zu verlangen, dass Inhalt, Erheblichkeit und Ablehnungsgrund der abgelehnten Frage im Verhandlungsprotokoll festgehalten werden. Erforderlichenfalls kann auch ein verfahrensrechtlicher Antrag zur Leitung der Verhandlung oder eine schriftliche Erklärung eingereicht werden. Für die Kontrolle im Rechtsmittelverfahren sind das konkrete Protokoll und der Zwischenbeschluss wichtig.

Führt die Nichtvernehmung eines Zeugen automatisch zu Freispruch oder Haftentlassung?

Nein. Zur Behebung des Verfahrensverstoßes können Aufhebung oder ein neues Verfahren erforderlich sein. Entscheidungen über Freispruch, Verurteilung und Haft ergehen unter unterschiedlichen Voraussetzungen.

Wie ist die Beschränkung der Verteidigung im Rechtsmittelverfahren darzulegen?

Anzugeben sind gemeinsam, in welcher Sitzung welcher Antrag abgelehnt wurde, auf welchen Sachverhalt sich das Beweismittel bezieht, welche Bedeutung es für das Urteil hat, welche Möglichkeit der Verteidigung nicht gewährt wurde und mit welcher Begründung der Antrag abgelehnt wurde. Die Würdigung nach Art. 289 Abs. 1 lit. h CMK erfolgt nicht anhand einer abstrakten Rüge, sondern anhand dieses konkreten Zusammenhangs.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1 — Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu). Insbesondere Art. 45–48, 58–59, 63, 67–68, 177–181, 192, 201–202, 206–207, 210–222, 236, 267, 273, 286, 289, 291 und vorläufiger Art. 6. Justizministerium – Gesetzesdatenbank.

2 — Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahren des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun). Art. 45–47. Amtliches Rechtsinformationssystem.

3 — Europäische Menschenrechtskonvention. Art. 6 und 35. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte – türkische Fassung der Konvention.

4 — Strafplenum des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 30. März 2022, E.2020/193, K.2022/215. Anerkennung der früheren Aussage durch den Zeugen und freie Schilderung in der Verhandlung. Volltext der Entscheidung.

5 — 1. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), 14. Oktober 2025, E.2025/654, K.2025/7061. Vernehmung zur Verhandlung gestellter Fachpersonen und Beschränkung der Verteidigung. Volltext der Entscheidung.

6 — 7. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 7. Ceza Dairesi), 11. Dezember 2024, E.2024/7167, K.2024/11441. Aufhebung der früheren Aufhebung auf den Einwand der Oberstaatsanwaltschaft; Würdigung von Mehrheit und Sondervotum. Volltext der Entscheidung.

7 — 9. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 9. Ceza Dairesi), 18. November 2025, E.2025/4278, K.2025/8655. Ansehen der Bildaufzeichnung und Vernehmung zur Verhandlung gestellter Zeugen. Volltext der Entscheidung.

8 — 9. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 9. Ceza Dairesi), 5. Februar 2026, E.2021/25553, K.2026/741. Aussage des Geschädigten und Erörterung der audiovisuell aufgezeichneten Aussage in der Verhandlung. Volltext der Entscheidung.

9 — 10. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi), 19. Februar 2026, E.2021/7419, K.2026/1897. Vernehmung der Beamten, die das Ereignisprotokoll unterzeichnet haben, als Zeugen. Volltext der Entscheidung.

10 — Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), Yahya Murat Demirel und Hüsnü Barbaros Olcay, 17. Februar 2016, Beschwerde-Nr. 2013/7996, insbesondere §§ 44–62. Beschwerden über Sachverständigen- und Fachgutachten. Amtliche Entscheidung.

11 — Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), Ömer Akgün, 29. April 2025, Beschwerde-Nr. 2020/31577, insbesondere §§ 17–28. Verletzung des Rechts auf Zeugenbefragung und Wiederaufnahme des Verfahrens. Amtliche Entscheidung.

12 — EGMR, Schatschaschwili gegen Deutschland (Große Kammer), 15. Dezember 2015, Nr. 9154/10, §§ 100–131, 160–165. HUDOC.

13 — EGMR, Murtazaliyeva gegen Russland (Große Kammer), 18. Dezember 2018, Nr. 36658/05, §§ 158–177. HUDOC.

14 — EGMR, Matytsina gegen Russland, 27. März 2014, Nr. 58428/10, insbesondere §§ 168–195, 203–208. HUDOC.

15 — Mahmut Gökpınar, „Ceza Muhakemesinin Temel Bir İlkesi Olarak Delillerin Doğrudan Doğruyalığı“ [Die Unmittelbarkeit der Beweise als Grundprinzip des Strafverfahrens], Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 14/2, 2025, S. 937–986, DOI: 10.54704/akdhfd.1450583. DergiPark-Eintrag und Zusammenfassung.

16 — İbrahim Dülger, „Ceza Muhakemesi Kanunundaki Bilirkişi İncelemesine İlişkin Düzenlemelerin Değerlendirilmesi“ [Bewertung der Regelungen zur Begutachtung in der Strafprozessordnung], Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 11/1, 2007, S. 657–678. DergiPark-Artikeleintrag.

17 — Fatih Selami Mahmutoğlu, „Ceza Yargılamasında Katılanın, Aynı Zamanda CMK 45. Maddede Öngörülen Kişilerden Biri Olması Halinde, Tanıklıktan Çekilme Hakkını Kullanıp Kullanamayacağı Sorunu“ [Die Frage, ob der Nebenkläger, der zugleich zu den in Art. 45 CMK genannten Personen gehört, das Zeugnisverweigerungsrecht ausüben kann], Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 19/2, 2013. DergiPark.

18 — Berrin Akbulut, „Sanığın Duruşmaya SEGBİS Aracılığıyla Katılması ve Esas Hakkında Mütalaa ile Son Söz Uygulaması“ [Die Teilnahme des Angeklagten an der Verhandlung über SEGBİS sowie die Praxis von Schlussantrag und letztem Wort], Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 63, 2025. DergiPark.

19 — Plenum des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu), 10. September 2025, E.2024/217, K.2025/180. Rechtshilfevernehmung nach Art. 180 und 209 CMK, Unmittelbarkeit und Recht auf Zeugenbefragung; Abweisung des Aufhebungsantrags im Normenkontrollverfahren (Amtsblatt vom 24. Dezember 2025, Nr. 33117). AYM-Datenbank für Normenkontrollentscheidungen; Entscheidungstext.