Можно ли вынести приговор по уголовному делу без допроса свидетеля и эксперта? Право на защиту и практика Кассационного суда

Можно ли вынести решение по уголовному делу без допроса свидетеля и эксперта?

Не каждое ходатайство о допросе обязательно, но право защиты проверять доказательства существенно

Цель уголовного судопроизводства — достижение материальной истины законными способами и вынесение справедливого приговора. Эта цель не требует ни допроса без ограничений всех лиц, на которых указывает защита, ни завершения разбирательства лишь оглашением письменных протоколов. Суд должен оценивать в совокупности, какое обстоятельство выяснит допрашиваемое лицо, достаточность имеющихся доказательств, вероятное влияние доказательства на приговор и обоснование ходатайства.

Свидетель и эксперт выполняют разные правовые функции. Свидетель излагает сведения, воспринятые им о событии прошлого. Эксперт исследует вопрос, для разрешения которого нужны специальные или технические знания; правовую квалификацию события вместо судьи он дать не может (ст. 63 и ст. 67 ч. 3 CMK). Научное заключение, полученное стороной по ст. 67 ч. 6 CMK, также не имеет того же процессуального статуса, что заключение эксперта, назначенного судом. Поэтому критерии, предусмотренные для недопроса свидетеля, нельзя переносить на эксперта во всех подробностях. [1, 14, 16]

Наиболее важное для заседания различие таково: наличие письменного доказательства в деле само по себе не показывает, что его содержание было эффективно проверено защитой. Достоверность рассказа свидетеля можно проверить вопросами; методику эксперта, расчёт, исходные записи и неопределённости можно прояснить устными пояснениями. Вместе с тем, если надлежащим образом представленное, обсуждённое и достаточно разъяснённое заключение уже есть в деле, оно не обязательно должно при любых условиях оглашаться тому же эксперту заново.

Различие между свидетелем, экспертом и специалистом, подготовившим научное заключение

Заменяет ли оглашение прежнего показания свидетеля его допрос в судебном заседании?

По ст. 59 CMK свидетель сначала должен рассказать то, что знает сам

Ст. 59 CMK предусматривает, что после разъяснения свидетелю предмета, по которому он даёт показания, ему предоставляется возможность рассказать то, что ему известно. Если рассказ свидетеля без необходимости не прерывается, видно, что он вспоминает о событии самостоятельно. Затем для разъяснения недостающих или неопределённых моментов могут задаваться вопросы. Заявление свидетеля о том, что он признаёт прежнее показание, не равнозначно автоматически его надлежащему допросу в судебном заседании. [1, 4]

В решении Общего собрания уголовных палат Кассационного суда (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) от 30 марта 2022 года, E. 2020/193, K. 2022/215, обсуждался переход к непосредственным вопросам сразу после того, как свидетелей спросили, признают ли они свои прежние показания. Общее собрание сочло процессуально ошибочным то, что свидетелям не дали свободно рассказать о событии. Основания отмены в конкретном решении и иные процессуальные проблемы следует учитывать в совокупности; решение не нужно обобщать в том смысле, будто любая схема «вопрос — ответ» сама по себе делает обвинительный приговор недействительным. [4]

Ст. 210 CMK: обязательность допроса, если доказательство события — единственное показание свидетеля

Ч. 1 ст. 210 CMK предусматривает обязательный допрос свидетеля в судебном заседании, если доказательство события состоит лишь из его показаний. В этом случае оглашение прежнего протокола допроса или письменного заявления, как правило, допроса не заменяет. Эта чёткая норма показывает, какое значение в уголовном процессе придаётся живому рассказу свидетеля. Но нельзя считать, что при наличии нескольких свидетелей право на проверку показаний полностью исчезает; в этом случае дополнительное значение приобретает оценка Конституционного суда о весе показания в приговоре. [1, 11]

Если лицо, вправе отказаться от дачи показаний, воспользовалось в судебном заседании этим правом, то по ч. 2 ст. 210 CMK протокол его прежнего показания оглашён быть не может. Этот особый запрет не следует ставить в одну категорию со случаями, когда свидетель умер, не найден или не может быть допрошен по иной причине.

Исключения по ст. 211 CMK — не безграничное право ограничиться протоколом

Ст. 211 CMK допускает оглашение прежних протоколов, когда свидетель или соучастник подсудимого умер, не найден, не может явиться по состоянию здоровья или по иной неустранимой причине, а также в иных случаях, предусмотренных статьёй. Отдельно регулируется и оглашение протокола при совместном согласии заинтересованных лиц. Суд должен по материалам конкретного дела показать, почему свидетель не был доставлен и в рамках какого исключения прежнее показание оглашено. Отдельно должны исследоваться вопросы о том, могла ли защита прежде допросить свидетеля и какой вес показание имеет для обвинительного приговора. [1, 11]

При противоречии между прежним показанием и рассказом на заседании применяется ст. 212 CMK

Если свидетель не помнит какое-либо обстоятельство, ему можно помочь вспомнить, огласив соответствующую часть прежнего показания. Если между прежним показанием и рассказом в заседании есть противоречие, оно выявляется, и делается попытка его разъяснить. Цель такого действия — не заставить свидетеля дословно повторить прежний протокол, а выяснить причину различия. Например, когда есть два разных объяснения места, времени, условий освещения или отношения лица к событию, соответствующие показания должны оцениваться вместе. [1]

Какие вопросы можно задавать свидетелям и как осуществляется право на вопросы?

Ст. 58 ч. 1 CMK: установление личности, отношений и достоверности

Свидетелю прежде всего задают вопросы о его личности и контактных данных; при необходимости выясняются его отношения с подозреваемым, подсудимым или потерпевшим и обстоятельства, важные для оценки достоверности рассказа. Таким образом, ч. 1 ст. 58 CMK направлена на то, чтобы стало понятно не только, что свидетель сообщил о результате события, но и почему его сведениям можно доверять. Родственная близость или неприязнь свидетеля сами по себе не лишают его показания силы, но это факт, который нужно оценивать вместе с другими доказательствами. [1]

Можно спросить, видел ли свидетель событие лично или услышал о нём от другого, на каком расстоянии от места события он находился, с кем разговаривал после события, основана ли определённость его рассказа на наблюдении или на предположении. Суд может вмешаться в случае несущественных или давящих вопросов, но этот контроль не даёт права признавать излишним любой уточняющий вопрос, проверяющий осведомлённость свидетеля.

Ст. 59 ч. 2 и ст. 201 CMK: поясняющие вопросы и непосредственные вопросы

Ч. 2 ст. 59 CMK допускает дополнительные вопросы для разъяснения изложенного и оценки условий, на которых основаны сведения. Ст. 201 CMK предоставляет прокурору Республики (Cumhuriyet savcısı), защитнику и адвокату, участвующему в заседании в качестве поверенного, право непосредственно задавать вопросы подсудимому, участнику производства (katılan), свидетелю, эксперту и иным лицам, вызванным в заседание. Подсудимый и участник производства задают вопросы через председательствующего или судью. Члены коллегии также могут воспользоваться полномочием, предусмотренным в статье. [1]

Необходимость каждый раз передавать вопрос адвоката через председательствующего или заново формулировать его не заменяет порядок, предоставленный адвокату ст. 201 CMK. Вместе с тем судья обеспечивает порядок заседания: он может вмешаться в случае вопросов, не относящихся к спору, унижающих достоинство лица, повторяющихся или противоречащих закону способов постановки вопросов. Непосредственное задание вопросов адвокатом не означает, что руководство заседанием целиком переходит к адвокату. [1, 17]

Можно ли задавать свидетелю только вопросы, требующие ответа «да» или «нет»?

Нет. В CMK нет общего правила, ограничивающего все вопросы ответом лишь «да» или «нет». Могут использоваться как открытые вопросы, помогающие описать событие, так и короткие вопросы, направленные на выявление противоречия. Но вопрос должен быть направлен на один конкретный предмет, не содержать в себе нескольких скрытых допущений и не превращаться в средство давления, подталкивающее ответ в определённом направлении.

Наиболее сильный допрос с точки зрения защиты — не тот, где из молчания или волнения свидетеля автоматически делаются выводы, а тот, где конкретными вопросами проверяются возможность наблюдения, источник сведений, противоречие с прежним рассказом и соответствие другим доказательствам.

Может ли судья запретить свидетелю смотреть на адвоката, задающего вопрос?

Обеспечение порядка заседания и защита свидетеля от давления входят в полномочия судьи. Однако нельзя утверждать, что указание «отвечайте, повернувшись только к трибуне» юридически обязательно в каждом случае. Если такая установка фактически лишает смысла допрос свидетеля и уточняющие вопросы защиты, следует оценить её конкретное влияние. Нарушение процедуры нельзя выводить из одного лишь направления взгляда человека; главным критерием остаётся возможность задать вопрос адвоката, понятность ответа свидетеля и возможность задать необходимый уточняющий вопрос.

Вопросы подсудимому и право хранить молчание

Возможность задавать вопросы подсудимому по ст. 201 CMK не отменяет его права не свидетельствовать против себя и хранить молчание. Эти права должны быть разъяснены подсудимому, а способ постановки вопросов не должен превращаться в принуждение к признанию. Недопустимо распространять по аналогии в ущерб подсудимому процессуальное положение, установленное в отношении свидетеля. Выясняемый в заседании вопрос и процессуальный статус лица, которому задаётся вопрос, должны определяться отдельно. [1]

Как отказ от дачи показаний и право не отвечать влияют на возможность задавать вопросы?

Ст. 45 и ст. 48 CMK регулируют разные гарантии

Ст. 45 CMK регулирует отказ от дачи показаний в связи с определёнными родственными отношениями, названными в законе. Ст. 48 CMK гарантирует отказ отвечать на определённые вопросы, которые могут подвергнуть уголовному преследованию самого свидетеля или лиц, указанных в ч. 1 ст. 45. Это не одно и то же право: лицо может иметь право вообще отказаться от дачи показаний, но, давая их, может не отвечать на вопрос, который изобличает его самого или его близкого. Особые случаи отказа, связанные с профессиональной тайной, по ст. 46 CMK также учитываются отдельно. [1, 17]

Нужно ли предупреждение по ст. 48 CMK перед каждым вопросом?

Закон предусматривает, что право не отвечать разъясняется свидетелю заранее. Поэтому механическое повторение одной и той же формулы перед каждым вопросом само по себе не является законной обязанностью. Но если у нового вопроса становится очевидным свойство изобличить свидетеля или защищаемого законом близкого, сомнения относительно права должны быть устранены, а свидетелю нужно предоставить реальную возможность выбора. Предварительное разъяснение не должно превращаться в общее основание для полного исключения допроса. [1]

Осуществление права на отказ — не ложь и не признание вины

Само по себе то, что свидетель воспользовался правом, нельзя считать доказательством подозрения в совершении преступления или истинности умолчанных им фактов. В то же время, если суд относит любой вопрос к ст. 48 и не обсуждает его связь с опасностью уголовного преследования, это может чрезмерно ограничить возможность защиты проверить рассказ свидетеля. Содержание вопроса, объём права и значение для разбирательства должны быть конкретизированы.

Можно ли положить в основу обвинительного приговора показание изобличающего свидетеля, не доставленного в заседание?

Трёхступенчатая оценка ЕСПЧ и Конституционного суда

Подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) гарантирует право подсудимого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право, чтобы они были допрошены, а также требовать вызова и допроса свидетелей в его пользу на тех же условиях. Решение Большой палаты ЕСПЧ по делу Шатшашвили против Германии и практика Конституционного суда в отношении допроса свидетелей при использовании показаний изобличающего свидетеля, который не может быть допрошен в заседании, сосредоточены на трёх взаимосвязанных вопросах: [3, 11, 12]

1. Была ли указана достаточная и конкретная причина того, что свидетель не доставлен в заседание или защите не дана возможность его допросить?
2. Является ли непроверенное показание свидетеля единственным, решающим либо имеющим существенный вес доказательством обвинительного приговора?
3. Обеспечены ли достаточные уравновешивающие процессуальные гарантии, устраняющие трудности защиты?

Эта оценка — не механический тест из трёх граф. Отсутствие уважительной причины само по себе не всегда ведёт к выводу о нарушении; а то, что показание не единственное доказательство, не снимает автоматически с суда обязанности оценить остальные процессуальные гарантии. Приговор в целом и фактические возможности защиты исследуются вместе.

Решение по делу Ömer Akgün: почему не использовали SEGBİS?

В решении Конституционного суда по делу Ömer Akgün от 29 апреля 2025 года, B. No. 2020/31577, свидетель, значимый для обвинительного приговора, не был допрошен ни перед судом, выносившим приговор, ни в порядке, при котором подсудимый мог бы его допросить. Конституционный суд исследовал, почему при допросе свидетеля в порядке судебного поручения не была обеспечена возможность задавать вопросы с одновременной передачей звука и изображения; он оценил также решающий характер показания в приговоре и компенсирующие гарантии. В результате было принято решение о нарушении права на допрос свидетеля и о новом судебном разбирательстве как о средстве устранения. Решение о нарушении не означает, что заявитель автоматически оправдан. [11]

Решение Конституционного суда 2025 года в порядке нормоконтроля: судебное поручение — исключительный способ

Пленум Конституционного суда решением от 10 сентября 2025 года, E. 2024/217, K. 2025/180 рассмотрел возражения о несоответствии Конституции положений о судебном поручении в ст. 180 и ст. 209 CMK и отказал в требовании об отмене проверенных по существу норм. Решение опубликовано в Официальной газете от 24 декабря 2025 года, № 33117. Отказ в отмене не означает, что суды в каждом конкретном деле могут допрашивать свидетеля в порядке судебного поручения или без обоснования ограничивать право задавать вопросы в заседании. [19]

Высший суд пояснил, что непосредственный допрос перед судом, выносящим приговор, является принципом, а судебное поручение — процедура, к которой можно прибегнуть лишь в случае необходимости как к крайней мере. Если единственным доказательством обвинительного приговора является показание одного свидетеля, сохраняется обязательность непосредственного допроса по ч. 1 ст. 210 CMK. Если показание имеет решающий характер, совместно исследуются конкретное обоснование недопроса, возможность защиты задавать вопросы и уравновешивающие гарантии. Должны учитываться и возможность одновременного допроса с видео- и звуковой передачей по ч. 5 ст. 180 CMK, и гарантии уведомления по ст. 181. Вывод о конституционной допустимости при нормоконтроле и вопрос о том, нарушено ли право на допрос свидетелей в конкретном уголовном деле, оцениваются отдельно. [1, 11, 19]

К свидетелю защиты и к изобличающему свидетелю один и тот же тест не применяется

В решении Большой палаты ЕСПЧ по делу Муртазалиева против России для отказа в допросе свидетеля, о вызове которого просила защита, выработаны отдельные критерии: относится ли ходатайство о допросе свидетеля к обвинению и достаточно ли оно обосновано; оценил ли суд эту значимость и привёл ли достаточные причины отказа; подорвал ли отказ справедливость разбирательства в целом? По делам, где значимость ходатайства очевидна, от защиты нельзя искусственно требовать излишней детализации. В рассмотренной жалобе ЕСПЧ нарушения в этой части не установил. [13]

Это различие особенно важно: отказ в допросе свидетеля в пользу подсудимого, о котором просила защита, и полное отсутствие возможности допросить изобличающего свидетеля, чьё показание использовано при обвинительном приговоре, — это разные ситуации с разной структурой оценки. Обе затрагивают право на защиту, но основание отказа и влияние на приговор нельзя разрешить одной формулой.

Засекреченный свидетель, уязвимый потерпевший и допрос с видео- и звуковой связью

Защита жизни и безопасности свидетеля или его частной жизни может быть законной целью. Особые процедуры защиты по ст. 58 CMK и нормы ст. 236 CMK о допросе детей и уязвимых потерпевших применяются в рамках установленных законом условий. Мера защиты не должна без необходимости лишать защиту права задавать вопросы; следует оценить, насколько альтернативная процедура позволяет задавать вопросы и проверять достоверность. Нельзя говорить ни что физическая очная встреча обязательна в каждом деле, ни что при организованной SEGBİS право допроса обязательно было реализовано. [1, 11, 18]

Нужно ли заслушивать эксперта в судебном заседании, если его заключение уже в деле?

Ст. 63, 67 и 68 CMK: различие технических знаний и судебной оценки

Эксперт — не вторая инстанция, заменяющая общие правовые знания судьи. Ч. 3 ст. 67 CMK запрещает эксперту в заключении и устных пояснениях выходить за пределы своей специальной или технической области и давать правовую квалификацию. Вопрос «виновен ли подсудимый?» относится к задачам суда, а вопрос «какие технические прерывания или изменения есть в исследованной аудиозаписи?» может быть предметом экспертного исследования. [1, 16]

По ч. 1 ст. 68 CMK суд по собственной инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц может вызвать эксперта в заседание. Допрос эксперта в зале после каждого заключения без исключения не является законной обязанностью. Но если непонятно, на чём основан вывод заключения, имеется существенное противоречие с прежним заключением или ключевое техническое возражение защиты вовсе не рассмотрено, то оставление ходатайства о допросе без ответа лишь со ссылкой на то, что «заключение есть в деле», может ослабить проверяемость приговора. [1, 10, 16]

Почему заключение эксперта нельзя пропустить одним лишь оглашением?

Если в заключении сказано, что исследована цифровая запись, но не разъяснены исходная запись, метод, дата и проверка целостности, читатель не может проследить, как получен технический результат. Если говорится, что человека на изображении можно узнать, но не указаны освещение, разрешение, качество изображения или критерий сравнения, вывод остаётся спорным. Если в заключении судебной медицины не оценены альтернативные причины, такая неопределённость может потребовать разъяснения. Достоверность экспертного мнения вытекает не из звания учреждения или лица, его подготовившего, а из проверяемости научного основания.

Устный допрос эксперта не устраняет все недостатки. В отношении некоторых проблем может потребоваться истребование в дело исходных данных, дополнительное заключение, назначение эксперта по другой области знаний или иное техническое исследование. Какой бы способ суд ни избрал, он должен показать, как рассмотрено заявленное защитой техническое возражение, существенное для приговора.

Сроки возражения на заключение и сроки для научного заключения не следует смешивать

Ч. 5 ст. 67 CMK предусматривает, что после завершения заключения заинтересованным лицам предоставляется срок, чтобы сообщить о возражении или ходатайстве о новом экспертном исследовании; указанные в той же части три дня — не общий срок для возражения, а срок вынесения мотивированного решения в случае отказа в ходатайстве. Срок по ст. 281 HMK из гражданского судопроизводства в уголовное автоматически не переносится. По ч. 6 ст. 67 CMK научное заключение можно получить у своего специалиста; однако лишь по этой причине дополнительный срок просить нельзя. Кроме того, иные основания, например отсутствие доступа к приложениям к заключению или реальной возможности подготовить защиту, оцениваются отдельно в рамках собственных условий. [1]

Вопросы, которые можно задать эксперту или специалисту, подготовившему научное заключение

Нужно ли допросить специалиста, подготовившего научное заключение, если он доставлен в заседание?

Ст. 67 ч. 6 и ст. 68 ч. 3 CMK: мнение специалиста как возможность защиты

Защита может получить научное заключение специалиста в той же области против технического заключения, на котором основано обвинение. То, что это лицо не назначено судом в качестве эксперта, само по себе не лишает его мнение значения; но научная основа мнения, использованные данные и достоверность обсуждаются так же, как и в отношении других доказательств. Ч. 3 ст. 68 CMK отсылает к положениям об экспертах в части допроса в заседании специалиста, подготовившего научное заключение. [1, 16]

Единодушия мнений эксперта и специалиста не требуется. Существенно, что решающее возражение в заключении, подготовленном защитой, не отбрасывается, а суд обосновывает свой выбор между разными техническими объяснениями. Принять за основу одно заключение, вовсе не оценив противоположное мнение, и мотивированно счесть противоположное мнение недостаточным — это разные действия.

Ст. 178 CMK: обеспечение явки лица, вызов которого не произведён или отклонён

Ст. 178 CMK регулирует непосредственную доставку в суд и допрос свидетеля или специалиста, на которых указал подсудимый или участник производства, если ходатайство об их вызове отклонено. В той же статье указано, что ходатайства, направленные на затягивание дела, отклоняются. Это последнее предложение добавлено ст. 4 Указа, имеющего силу закона № 676 (KHK) и без изменений принято ст. 4 Закона № 7070; ссылка на Закон № 7073 неверна. [1]

Эта норма не означает ни того, что каждый присутствующий специалист должен обязательно допрашиваться долго без указания предмета ходатайства, ни того, что ходатайство легко отклонить формулой «затягивает разбирательство». Совместно должны оцениваться квалификация лица, которого просят допросить, конкретное обстоятельство, которое оно разъяснит, прежняя письменная оценка, имеющиеся заключения, время подачи ходатайства и присутствие лица в заседании.

1-я уголовная палата Кассационного суда, 2025 год: недопрос явившегося специалиста — основание отмены

В решении 1-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) от 14 октября 2025 года, E. 2025/654, K. 2025/7061, отказ в ходатайстве о допросе экспертов, о присутствии которых сообщил защитник подсудимого, по незаконному абстрактному основанию оценён как ограничение права на защиту. Решение, которым апелляционная жалоба была отклонена по существу, отменено без рассмотрения других оснований по существу. В том же решении ходатайство об освобождении отклонено. Поэтому процессуальная отмена не означает автоматического оправдания или освобождения подсудимого. [5]

7-я уголовная палата Кассационного суда, 2024 год: иной результат по тому же вопросу и дальнейшая судьба решения

В первом решении об отмене 7-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 7. Ceza Dairesi) от 9 октября 2024 года, E. 2024/4895, K. 2024/8624, недопрос явившегося специалиста был признан проблемой. Однако по протесту Главной прокуратуры Кассационного суда (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) палата решением от 11 декабря 2024 года, E. 2024/7167, K. 2024/11441, прежнюю отмену отменила. Большинство учло ранее представленное мнение специалиста, различные технические заключения и срок, предоставленный защите; исправив иную ошибку, связанную с адвокатским вознаграждением, оно оставило приговор в силе. В особом мнении сохранён критический подход к недопросу специалиста. [6]

Вместе эти два решения показывают, что разные фактические обстоятельства влекут разные правовые последствия. Нельзя выдавать первую отмену за действующее последнее решение, а особое мнение в последнем решении — за позицию большинства. При применении нормы определяющими являются содержание ходатайства о вызове специалиста, прежние технические исследования и мотивы отказа.

Конституционный суд, 2016 год: не всякий отказ допросить специалиста — нарушение

В решении Конституционного суда по делу Яхъя Мурат Демирель и Хюсню Барбарос Олджай от 17 февраля 2016 года, B. No. 2013/7996, в отношении жалоб на эксперта и специалиста оценивались доступ к имеющимся в деле техническим заключениям, возможность возражать против них и представлять противоположное научное мнение. Учтено, что в заседании ранее были допрошены два специалиста, а мнение третьего специалиста поступило в дело в письменной форме, и необходимость дополнительного устного допроса этого специалиста не была конкретизирована. Эти жалобы признаны неприемлемыми как явно необоснованные. Неверно приводить результат по иной жалобе в том же решении — вывод о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок — так, будто он относится к жалобе на недопрос специалиста. [10]

Это решение показывает случаи, когда письменного исследования и иных возможностей защиты против заключения можно признать достаточными; но им нельзя оправдывать отказ в каждом ходатайстве о допросе, если важное техническое возражение вовсе не оценивается. В совокупности с решениями 1-й и 7-й уголовных палат Кассационного суда, пришедшими к разным результатам, конкретность ходатайства и эффективность возможностей встречной проверки выступают общими критериями оценки.

Решение ЕСПЧ по делу Матыцина: реальная возможность спорить с мнением специалиста

В решении ЕСПЧ по делу Матыцина против России процессуальный дисбаланс в подходе к заключениям экспертов и специалистов обсуждался с точки зрения равенства сторон и состязательности. Суд, не отождествляя полностью роли специалиста и свидетеля, подчеркнул необходимость того, чтобы защита могла эффективно проверять неблагоприятную техническую оценку. Вывод о нарушении основан не на универсальном правиле обязательного личного допроса каждого специалиста, а на том, что в конкретном разбирательстве защита была поставлена в существенно невыгодное положение. [14]

Можно ли положить в основу приговора аудио- и видеозаписи, не просмотренные в заседании?

Протокол расшифровки не во всех случаях равнозначен самой записи

Приобщение к делу аудио- или видеозаписи в виде письменной расшифровки порой облегчает изучение. Но если спорны контекст изображения, его прерывистость, течение времени, тон голоса, движение лица или техническое качество, то вынесение приговора лишь на основе фотографических кадров или записанных текстом высказываний может создать существенный пробел. Запись должна быть просмотрена в заседании с помощью технических средств и представлена для объяснений сторон; при необходимости обсуждаются исходная запись и метод исследования. Эти действия проводятся вместе с обязанностями по защите персональных данных и с учётом особых правил прослушивания. [1, 7]

Решение 9-й уголовной палаты Кассационного суда, 2025 год

В решении 9-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 9. Ceza Dairesi) от 18 ноября 2025 года, E. 2025/4278, K. 2025/8655, оценивались непросмотр в заседании видеозаписей, представленных защитником, и отказ в ходатайстве о допросе явившихся свидетелей при отсутствии препятствий для их допроса. Указав на ограничение права на защиту, палата отменила решение об отклонении апелляционной жалобы по существу. В конкретном приговоре была также опечатка. [7]

Решение 9-й уголовной палаты Кассационного суда, 2026 год: обсуждение показаний потерпевшего

В решении 9-й уголовной палаты Кассационного суда от 5 февраля 2026 года, E. 2021/25553, K. 2026/741, при проверке оправдательного приговора по делу о сексуальном насилии над ребёнком недопрос в ходе судебного следствия потерпевшего, являвшегося единственным свидетелем события, либо, если допрос невозможен, непросмотр его видеозаписанного показания на следствии в заседании и необсуждение его со сторонами признаны неполным исследованием. Предметом отмены в этом решении является оправдательный приговор. Цель процессуальных норм — не только отменять обвинительные приговоры, но и обеспечивать вынесение приговора на основе законного и достаточного исследования в интересах всех сторон. Прежде чем принимать решение о повторном допросе ребёнка, необходимо тщательно учитывать защитные положения ст. 236 CMK и нормы, ограничивающие повторный допрос. [8]

Допрос должностных лиц, составивших протокол, в качестве свидетелей в практике Кассационного суда 2026 года

В решении 10-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) от 19 февраля 2026 года, E. 2021/7419, K. 2026/1897, обращено внимание на противоречие между содержанием протокола о происшествии, составленного правоохранительными органами по обвинению в торговле наркотиками, и объяснениями подсудимого. Указав, что должностные лица, подписавшие протокол, должны быть допрошены в качестве свидетелей, а правовое положение подсудимого оценено с учётом результата, палата отменила приговор. [9]

Это решение не следует читать так, будто по каждому протоколу правоохранительных органов обязательно нужно допрашивать всех должностных лиц. Отличительными чертами конкретного решения являются то, что протокол послужил основанием для существенного элемента события, подсудимый это отрицает, а различие необходимо объяснить с точки зрения приговора. Признавать бесспорно верными факты, изложенные в любом документе, названном протоколом, не соответствует принципу непосредственности уголовного процесса.

Что делать, если суд отказывает в ходатайстве о допросе свидетеля или эксперта?

Ходатайство о допросе нужно обосновывать не именем лица, а конкретным спором

Ст. 177 CMK предусматривает, что подсудимый, требуя вызова свидетеля или эксперта либо собирания доказательств защиты, подаёт ходатайство с указанием обстоятельств, к которым оно относится, не менее чем за пять дней до заседания. Ст. 179 CMK содержит дополнительные нормы о сообщении имён и адресов в разумный срок. Вместе с тем ст. 207 CMK не допускает отказа в доказательстве лишь по причине его позднего сообщения. Срок, относящийся к процессуальному планированию, и то, что одно лишь позднее сообщение не является безусловным основанием отказа в доказательстве, следует оценивать вместе. [1]

Помимо имени лица, в ходатайстве нужно ясно указать следующее: какое событие будет разъяснено; какому заключению, записи или рассказу свидетеля оно противоречит; как ожидаемое пояснение может повлиять на материальный состав, участие подсудимого или его правовое положение; какие конкретные вопросы будут заданы лицу; почему имеющегося исследования недостаточно. Предварительное определение вопросов и страниц заключения делает видимой связь ходатайства о допросе с предметом.

Довод о «затягивании дела» по ст. 206 ч. 2 и ст. 178 CMK

Суд может применять предусмотренные законом основания для отказа. Однако объём материалов дела, число прошедших заседаний или составленный календарь приговора сами по себе не показывают, что ходатайство направлено лишь на затягивание дела. Ходатайство действительно может быть несущественным или повторяющимся; в таком случае решение должно объяснять, почему именно это доказательство не влияет на результат. В особенности по ст. 178 CMK, в отношении присутствующего свидетеля или специалиста, мотивировка отказа суда должна быть настолько ясной, чтобы её можно было проверить в апелляции и кассации. [1, 5, 6]

Занесение в протокол отклонённого вопроса, возражения и основания отказа

Когда в рамках ст. 201 CMK возражают против допустимости вопроса, решение принимает председательствующий. Ч. 2 ст. 192 CMK предусматривает, что в случае возражения против юридической недопустимости мер председательствующего по руководству заседанием решение принимает суд. Объём этих механизмов различен; нельзя предполагать, что на каждый отклонённый вопрос есть самостоятельное средство обжалования. [1]

Защите следует требовать, чтобы в протокол заседания были внесены полное или понятное содержание отклонённого вопроса, обстоятельство, к которому он относится, основание отказа и возражение по этому поводу. В рамках ст. 219–222 CMK доказательственная функция протокола важна. Описание недостатка лишь в последующем заявлении не меняет официальный протокол само по себе. Если имеется надлежаще сделанная официальная аудио- и видеозапись, можно требовать сохранения и оценки соответствующей части; это не узаконивает ведение сторонами записи заседания без разрешения.

Примеры обоснования ходатайств, которые можно использовать в заседании

Пример для свидетеля: «Между показанием свидетеля на следствии и сообщёнными им в заседании сведениями о месте и времени есть неустранённое различие. Поскольку это обстоятельство может повлиять на вывод о нахождении подсудимого на месте события, мы просим рассмотреть соответствующую часть прежнего показания в рамках ст. 212 CMK и задать свидетелю вопросы об угле обзора, расстоянии и источнике сведений».

Пример для эксперта: «Хотя в заключительной части заключения эксперта написано, что целостность записи подтверждена, исходные записи исследованных файлов, использованный метод и результаты проверки не разъяснены. Наше письменное возражение на заключение показывает эту неопределённость. Просим рассмотреть наше ходатайство о том, чтобы в соответствии со ст. 68 CMK эксперт дал устные пояснения, соответствующие записи были приобщены к делу и нам были предоставлены возможности задать вопросы».

Пример для явившегося специалиста: «Наш специалист, подготовивший научное заключение, вызов которого не был принят судом, присутствует в заседании. Наше ходатайство о его допросе относится к различию в методе между двумя техническими заключениями в деле и влиянию этого различия на доказанность обвинения. Просим занести в протокол факт присутствия, предмет, по которому он должен быть допрошен, и, в случае отказа, основание отказа, а также провести оценку с учётом положений ст. 178 и 68 CMK».

Эти тексты — лишь образцы процессуальных пояснений; их нельзя использовать как реальное ходатайство, не переработав по материалам конкретного дела.

Как ограничение защиты заявляется в апелляции, кассации и индивидуальной жалобе?

По п. «h» ч. 1 ст. 289 CMK не каждый отказ — безусловное основание отмены

П. «h» ч. 1 ст. 289 CMK называет безусловным нарушением закона ограничение судебным решением права на защиту по вопросам, важным для приговора. Однако то, что процессуальное ходатайство было отклонено, само по себе недостаточно для применения этой нормы. Следует разъяснить значение отклонённого вопроса или доказательства для приговора и результат ограничения, наложенного на защиту. Применительно к праву на мотивированное решение могут быть дополнительно оценены условия п. «g» ч. 1 ст. 289. Достаточность обсуждения доказательств исследуется и в рамках ст. 216–217 CMK. [1]

Жалоба в порядке обжалования должна конкретизировать дату соответствующего заседания, текст промежуточного решения, недопрошенное лицо или незаданный вопрос, связь этого действия с каким обстоятельством, в какой мере приговор основан на этом доказательстве и какие иные возможности предоставлены защите. В подтверждение вместе указываются протокол заседания, соответствующие ходатайства, мнения специалистов, приложения к заключению и, если они есть, официальные видео- и аудиозаписи.

Сроки обжалования и условия подачи оцениваются отдельно

В рамках ст. 273 и 291 CMK общий срок для апелляции и кассации по соответствующим действующим нормам составляет две недели со дня вручения мотивированного приговора. Но открыто ли средство обжалования, порог обжалуемости, какая норма применяется к решениям какого периода, а также переходные положения, такие как временная ст. 6 CMK, нужно дополнительно проверять в конкретном деле. К приговорам более раннего времени может применяться прежний режим обжалования. Нельзя полагаться только на этот общий срок, не проверив сведения о сроке и порядке обжалования предыдущего приговора. [1]

После исчерпания обычных средств правовой защиты возможность индивидуальной жалобы в Конституционный суд по ч. 5 ст. 47 Закона № 6216, как правило, оценивается с соблюдением тридцатидневного срока и условий приемлемости. Для ЕСПЧ действуют общий четырёхмесячный срок по ст. 35 ЕКПЧ и принцип исчерпания внутренних средств правовой защиты. Эти пути не являются дополнительным обычным механизмом возражения, которым можно воспользоваться против каждого промежуточного решения суда. [2, 3]

Решение о нарушении прямо не влечёт оправдания, освобождения или компенсации

Отмена или установление нарушения права в связи с ограничением защиты могут потребовать устранения нарушения закона и, при необходимости, нового судебного разбирательства. Но оправдание, осуждение, освобождение, компенсация и новое разбирательство — решения, зависящие от разных условий. Так, в процессуальной отмене 1-й уголовной палаты Кассационного суда 2025 года ходатайство об освобождении было отдельно отклонено, а в решении Конституционного суда по делу Ömer Akgün средство устранения, связанное с нарушением права на допрос свидетеля, оценивалось отдельно. [5, 11]

Практические привычки, лишающие защиту эффективности, и их правовая оценка

Судебное заседание нельзя превращать в символический этап, завершаемый оглашением протоколов

Загруженность, разумный срок разбирательства и предотвращение несущественных повторов — законные потребности. Но они не должны устранять фактическое действие норм CMK об исследовании и обсуждении доказательств в заседании. Полное лишение возможности устного рассказа свидетеля, невыяснение юридически важного вопроса или оглашение лишь итогового предложения технического заключения могут ослабить фактические и правовые основания решения.

Если практика ограничивается общими фразами, такими как «заключение есть в деле», «прежнее показание свидетеля оглашено», «ходатайство направлено на затягивание дела», это не снимает обязанности приводить мотивы в зависимости от характера каждого спора. Суд должен объяснить, почему достаточно доказательства, на котором основан приговор, а защита — какой важный вопрос остался без ответа. Такой подход важен для права на защиту и столь же — для проверяемого и разумного по срокам разбирательства.

У суда, стороны обвинения и защиты разные обязанности

Задача суда, руководящего заседанием, — не заменять обвинение или защиту, а обеспечить законное состязательное разбирательство. Прокурор Республики на стадии расследования должен исходить из обязанности искать как оправдывающие, так и изобличающие доказательства; защита же должна пояснить, какой конкретный вопрос разъяснит запрашиваемый ею свидетель или специалист. Эффективность в разбирательстве достигается не устранением возможности обсуждать доказательство, а правильным определением вопроса, который нужно обсудить.

Нарушает ход уголовного процесса как утверждение защиты о необходимости вызывать любого специалиста или свидетеля без обоснования необходимости, так и привычка суда отклонять юридически важное и конкретизированное ходатайство. Законные гарантии должны быть видны не только в тексте, но и в протоколе заседания и мотивированном решении.

Оценка доктрины: непосредственность и состязательность следует понимать вместе

Академическое исследование Махмута Гёкпынара о непосредственности доказательств объясняет значение непосредственной оценки в заседании личных доказательств, таких как показания свидетелей, для замены одного доказательства другим. Работа Ибрагима Дюльгера об экспертизе рассматривает техническую роль эксперта и отдельное положение мнения специалиста. Исследование Фатиха Селами Махмутоглу об отказе от дачи показаний указывает на проблемы, возникающие на стыке статусов свидетеля и участника производства и права защиты задавать вопросы. Эти взгляды — не обязательные нормы, заменяющие действующие положения закона, а научные оценки, помогающие объяснить различия на практике. [15, 16, 17]

В итоге принципы устности и непосредственности требуют, чтобы суд не только видел документ, но и при необходимости мог обсудить достоверность этого документа вместе со сторонами. Поэтому цель хорошо организованного заседания — не в том, чтобы было задано как можно больше вопросов, а в том, чтобы существенные вопросы, способные повлиять на приговор, были надлежащим образом заданы, а ответы на них поддавались проверке.

Заключение

Вынесение приговора по уголовному делу без допроса свидетеля или эксперта в зависимости от характера события и доказательства может быть как законным, так и существенным процессуальным пробелом, нарушающим право на защиту. Результат определяют следующие элементы: значение события, которое разъяснит допрашиваемое лицо, вес доказательства в приговоре, иные имеющиеся доказательства, возможность задавать вопросы и представлять противоположное мнение, а также конкретная мотивировка отказа суда.

Установленный ч. 1 ст. 210 CMK порядок обязательного допроса свидетеля и полномочие заслушивать эксперта по ст. 68 следует различать; нельзя упускать из виду и гарантию допроса доставленного лица по ст. 178. Фиксация в протоколе существенного незаданного вопроса и содержания отклонённого ходатайства о допросе облегчит последующую проверку в апелляции или кассации. Цель достижения материальной истины служит основанием не для отказа от возможности защиты проверять доказательства, а для эффективного использования этой возможности в рамках закона.

Часто задаваемые вопросы

Обязателен ли допрос всех свидетелей в судебном заседании по уголовному делу?

Нет. Оцениваются законные исключения и значение конкретного доказательства. Но если доказательство события состоит лишь из показания одного свидетеля, ч. 1 ст. 210 CMK устанавливает особую обязанность допроса. В отношении решающих изобличающих показаний, которые нельзя проверить, дополнительно применяются гарантии Конституционного суда и ЕСПЧ.

Может ли адвокат задавать вопросы свидетелю без посредства судьи?

Да. Адвокат, участвующий в заседании в качестве защитника или поверенного, по ст. 201 CMK может непосредственно задавать вопросы в соответствии с порядком заседания. Подсудимый и участник производства задают вопросы через судью или председательствующего.

Можно ли задавать свидетелю только вопросы «да» или «нет»?

Нет. В CMK такого общего ограничения нет. Могут задаваться открытые и поясняющие вопросы; полномочие суда по контролю в отношении несущественных, давящих или нарушающих порядок заседания вопросов сохраняется.

Может ли свидетель не отвечать на вопрос, который может его изобличить?

Да. Если соблюдены условия ст. 48 CMK, лицо может отказаться отвечать на вопросы, которые могут подвергнуть уголовному преследованию его самого или названных в законе близких. Право должно быть разъяснено заранее; обязанности механически повторять его перед каждым вопросом нет.

Если свидетель признаёт прежнее показание, нужно ли ему снова рассказывать?

Не во всех случаях. Предоставление свидетелю возможности рассказать то, что ему известно, и вопросы о прежнем показании по ст. 59 CMK — разные этапы. Решение Общего собрания уголовных палат Кассационного суда от 30 марта 2022 года показывает важность этого различия.

Обязательно ли засекреченного свидетеля сводят с подсудимым лицом к лицу?

Нет. Для защиты личности могут возникнуть законные условия. Однако право защиты проверять показание и потребность в защите оцениваются вместе; существенна достаточность возможностей, предоставляемых защите при альтернативной процедуре.

Обязательно ли присутствие эксперта в заседании, если есть его заключение?

Не в каждом случае. Но если нужно пояснить важный технический пункт заключения, по ст. 68 CMK можно просить устного допроса. Мотивировка отказа оценивается с учётом значения доказательства для приговора.

Можно ли допросить в заседании специалиста, подготовившего научное заключение?

Да. Ч. 3 ст. 68 CMK регулирует эту возможность. Положение ст. 178 CMK о непосредственной доставке свидетеля или специалиста, вызов которых отклонён, учитывается вместе с исключением, касающимся ходатайств, направленных на затягивание дела.

Составляет ли срок на возражение против заключения эксперта в каждом уголовном деле две недели?

Нет. В уголовном процессе срок по ч. 5 ст. 67 CMK предоставляется в установленном порядке; общий срок возражения против заключения эксперта из гражданского судопроизводства автоматически не применяется. Следует проверять уведомление и срок, предоставленный в конкретном деле.

Достаточно ли допроса через SEGBİS для права допроса свидетелей?

Может быть достаточно. Но оцениваются понятность звука и изображения, возможность для защитника и подсудимого эффективно задавать вопросы либо ходатайствовать об их постановке, а также устранение проблем со связью. Одного лишь установления связи не при всех условиях достаточно.

Можно ли допросить свидетеля через другой суд или посредством SEGBİS?

В установленных законом условиях допрос свидетеля с одновременной передачей звука и изображения возможен. Судебное поручение — не правило, а исключительный путь, к которому можно прибегнуть в случае необходимости. Определяющими являются значение показания свидетеля для приговора, уведомление сторон о дне допроса и возможность защиты эффективно задавать вопросы. Решение Конституционного суда от 10 сентября 2025 года, E. 2024/217, K. 2025/180, разъясняет это различие.

Будет ли приговор отменён, если доставленный в суд свидетель отпущен без допроса?

Зависит от конкретных обстоятельств. Оцениваются условия ст. 178 CMK, то, что лицо разъяснит, мотивы отказа и влияние на приговор. Незаконное и существенное ограничение защиты может быть основанием отмены; не каждый отказ — автоматическая отмена.

Что делать, если в ходатайстве о постановке вопроса отказано?

Нужно требовать, чтобы в протокол заседания были внесены содержание отклонённого вопроса, его значимость и основание отказа. При необходимости можно подать процессуальное ходатайство по руководству заседанием или письменное заявление. Для проверки в порядке обжалования важны конкретный протокол и промежуточное решение.

Обеспечивает ли недопрос свидетеля автоматическое оправдание или освобождение?

Нет. Может потребоваться устранение процессуального нарушения, отмена или новое разбирательство. Оправдание, осуждение и решения о содержании под стражей принимаются в рамках разных условий.

Как следует излагать ограничение защиты в жалобе в порядке обжалования?

Следует совместно указать, в каком заседании какое ходатайство отклонено, к какому обстоятельству относится доказательство, его значение для приговора, не предоставленные защите возможности и мотивировку решения об отказе. Оценка по п. «h» ч. 1 ст. 289 CMK проводится не по абстрактной жалобе, а при наличии этой конкретной связи.

Источники и правовые основания

1 — Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (Ceza Muhakemesi Kanunu). В частности ст. 45–48, 58–59, 63, 67–68, 177–181, 192, 201–202, 206–207, 210–222, 236, 267, 273, 286, 289, 291 и временная ст. 6. Министерство юстиции — запись в базе законодательства.

2 — Закон № 6216 об учреждении Конституционного суда и порядке производства (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun). Ст. 45–47. Официальная информационная система законодательства.

3 — Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Ст. 6 и 35. Европейский суд по правам человека — турецкий текст Конвенции.

4 — Общее собрание уголовных палат Кассационного суда (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 30.03.2022, E. 2020/193, K. 2022/215. Признание свидетелем прежнего показания и свободный рассказ в заседании. Полный текст решения.

5 — 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), 14.10.2025, E. 2025/654, K. 2025/7061. Допрос явившихся специалистов и ограничение защиты. Полный текст решения.

6 — 7-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 7. Ceza Dairesi), 11.12.2024, E. 2024/7167, K. 2024/11441. Отмена прежней отмены по протесту Главной прокуратуры; оценка мнения большинства и особого мнения. Полный текст решения.

7 — 9-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 9. Ceza Dairesi), 18.11.2025, E. 2025/4278, K. 2025/8655. Просмотр видеозаписи и допрос явившихся свидетелей. Полный текст решения.

8 — 9-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 9. Ceza Dairesi), 05.02.2026, E. 2021/25553, K. 2026/741. Показание потерпевшего и обсуждение видеозаписанного допроса в заседании. Полный текст решения.

9 — 10-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 10. Ceza Dairesi), 19.02.2026, E. 2021/7419, K. 2026/1897. Допрос в качестве свидетелей должностных лиц, подписавших протокол о происшествии. Полный текст решения.

10 — Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Yahya Murat Demirel ve Hüsnü Barbaros Olcay, 17.02.2016, B. No. 2013/7996, в частности §§ 44–62. Жалобы на заключения экспертов и специалистов. Официальное решение.

11 — Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Ömer Akgün, 29.04.2025, B. No. 2020/31577, в частности §§ 17–28. Нарушение права на допрос свидетеля и новое разбирательство. Официальное решение.

12 — ЕСПЧ, Шатшашвили против Германии (Schatschaschwili/Almanya, Большая палата), 15.12.2015, жалоба № 9154/10, §§ 100–131, 160–165. HUDOC.

13 — ЕСПЧ, Муртазалиева против России (Murtazaliyeva/Rusya, Большая палата), 18.12.2018, жалоба № 36658/05, §§ 158–177. HUDOC.

14 — ЕСПЧ, Матыцина против России (Matytsina/Rusya), 27.03.2014, жалоба № 58428/10, в частности §§ 168–195, 203–208. HUDOC.

15 — Mahmut Gökpınar, «Ceza Muhakemesinin Temel Bir İlkesi Olarak Delillerin Doğrudan Doğruyalığı» [Непосредственность доказательств как основополагающий принцип уголовного судопроизводства], Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 14/2, 2025, с. 937–986, DOI: 10.54704/akdhfd.1450583. Запись и аннотация в DergiPark.

16 — İbrahim Dülger, «Ceza Muhakemesi Kanunundaki Bilirkişi İncelemesine İlişkin Düzenlemelerin Değerlendirilmesi» [Оценка норм об экспертизе в Уголовно-процессуальном кодексе], Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 11/1, 2007, с. 657–678. Запись статьи в DergiPark.

17 — Fatih Selami Mahmutoğlu, «Ceza Yargılamasında Katılanın, Aynı Zamanda CMK 45. Maddede Öngörülen Kişilerden Biri Olması Halinde, Tanıklıktan Çekilme Hakkını Kullanıp Kullanamayacağı Sorunu» [Вопрос о том, вправе ли участник производства, одновременно являющийся лицом, указанным в ст. 45 CMK, воспользоваться правом отказа от дачи показаний], Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 19/2, 2013. DergiPark.

18 — Berrin Akbulut, «Sanığın Duruşmaya SEGBİS Aracılığıyla Katılması ve Esas Hakkında Mütalaa ile Son Söz Uygulaması» [Участие подсудимого в заседании через SEGBİS, заключение по существу и последнее слово], Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 63, 2025. DergiPark.

19 — Пленум Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu), 10.09.2025, E. 2024/217, K. 2025/180. Судебное поручение, непосредственность и право на допрос свидетелей по ст. 180 и 209 CMK; отказ в отмене в порядке нормоконтроля (Официальная газета от 24.12.2025, № 33117). База данных решений Конституционного суда по нормоконтролю; текст решения.