Strafrechtliches Ermittlungsverfahren und Schadensausgleich bei Investmentfonds, deren Liquidation die SPK beschlossen hat

Beschließt die Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) die Liquidation eines Investmentfonds, zeigt dies weder, dass der gesamte Verlust des Anlegers auf einer Straftat beruht, noch, dass er im Ermittlungsverfahren von selbst ersetzt wird. Das Ermittlungsverfahren kann dazu beitragen, die Geschäfte und die Verantwortlichen zu ermitteln, mit der Straftat zusammenhängende Vermögenswerte zu sichern und sie, sofern die Voraussetzungen vorliegen, zurückzugeben; der Liquidationsüberschuss, der Rückforderungsanspruch des Fonds und der persönliche Schadensersatzanspruch des Anlegers werden jedoch gesondert beurteilt. Liquidationsunterlagen, strafrechtliche Eingaben und zivilrechtliche Wege sollten daher unter Beachtung ihrer jeweiligen Fristen gemeinsam verfolgt werden. Auch die bis zum 18. Oktober 2026 bekannt gegebenen Beschlüsse der SPK und der besondere Gesetzesvorschlag in der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM) sind für die Zahlungserwartung von Bedeutung; die Bestimmungen des Vorschlags können nicht wie in Kraft getretene Regelungen angewendet werden.

Wie wirken sich die Liquidationsbeschlüsse vom 17. September 2026 und die späteren Änderungen auf die Anleger aus?

In ihren Beschlüssen vom 17. September 2026 hat die SPK Handelsbeschränkungen für Fonds, deren Gründer sieben Portfolioverwaltungsgesellschaften sind, und die Liquidation bestimmter Fonds gemeinsam geregelt. Es lässt sich jedoch nicht sagen, dass für alle vom Handel ausgeschlossenen Fonds die Liquidation beschlossen wurde. Im Bulletin Nr. 2026/60 wurden die Beschränkung für die von Tera, Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus und Bulls gegründeten, auf TEFAS gehandelten Fonds und die Liquidation der gesondert aufgeführten Fonds voneinander unterschieden. [1]

Im Hinblick auf die Zahlungserwartung der Anleger und die Vorbereitung von Anträgen haben sich die Beschlüsse wie folgt entwickelt:

Die Prüfung des Anwendungsbereichs sollte daher nicht allein anhand des Namens der Portfolioverwaltungsgesellschaft erfolgen. Die aktualisierte Liste in Abschnitt C des Bulletins Nr. 2026/61 sollte mit der vollständigen Bezeichnung und dem Code des Fonds des Anlegers abgeglichen werden; die einschlägigen KAP-Bekanntmachungen und spätere SPK-Beschlüsse sollten gemeinsam ausgewertet werden. Die Hedef-Fonds zum 18. Oktober 2026 weiterhin in der Zwischenzahlungsgruppe der vier Gesellschaften vom 30. September aufzuführen, ist mit dem aktuellen Beschluss nicht vereinbar. [2] [5]

Die Liquidationsgrundsätze sehen vor, dass die in Geld umgewandelten Vermögenswerte im Verhältnis der abgestimmten Anteilsbestände verteilt werden. Daneben gibt es eine Sonderbestimmung, wonach Beträge aus bestimmten nicht ausgeführten Rücknahmeaufträgen als Verbindlichkeit des Fonds erfasst und vorrangig ausgezahlt werden. Daher sollte geprüft werden, ob der Anleger in den Unterlagen weiterhin als Anteilinhaber geführt wird oder ob ein zur Zahlung ausstehendes Rücknahmegeschäft besteht. Datum, Uhrzeit, Valuta und Ausführungsstatus des Auftrags können den Inhalt des Antrags beeinflussen. [2]

Die sechsmonatige Frist bedeutet nicht, dass das gesamte eingesetzte Kapital zu einem bestimmten Zeitpunkt ausgezahlt wird. Das Ergebnis der Liquidation hängt vom tatsächlichen Wert des Portfolios, von der Möglichkeit der Umwandlung in Geld, von Verbindlichkeiten und Kosten ab; zudem kann die SPK die Frist verlängern. Die Zwischenzahlung wiederum steht in Verbindung mit der Schlussabrechnung. Der Erhalt einer Zwischenzahlung zeigt somit weder, dass der verbleibende Schaden endgültig feststeht, noch, dass gesondert geltend zu machende Ansprüche von selbst erloschen sind. [3] [4]

Warum sollten Liquidationsanspruch, Schaden des Fonds und Schadensersatzanspruch des Anlegers getrennt werden?

Ein wirtschaftlicher Verlust in einem Investmentfonds bildet rechtlich keine einheitliche Forderungsart. Der im Liquidationsverfahren an die Anteilinhaber verteilbare Überschuss, die Werte, die dem Fondsvermögen rechtswidrig entzogen worden sein sollen, und der Schaden, der einem bestimmten Anleger aus seinem eigenen Geschäft entstanden ist, sollten jeweils gesondert geprüft werden. Diese Unterscheidung betrifft, wer einen Antrag stellen kann, an wen gezahlt wird und die Vermeidung eines doppelten Ausgleichs desselben Verlusts.

Der Liquidationsanspruch hängt mit dem Recht zusammen, an dem nach der Liquidation der Fondsvermögenswerte verteilbaren Überschuss teilzuhaben. Art. 28 der Mitteilung (Tebliğ) über die Grundsätze für Investmentfonds legt die Verteilung des Liquidationsüberschusses an die Anteilinhaber im Verhältnis ihrer Anteile zugrunde. Der Unterschied zwischen dem ursprünglich angelegten und dem bei der Liquidation erhaltenen Betrag beweist daher für sich allein nicht, dass eine bestimmte Person für eine rechtswidrige Handlung verantwortlich ist. In der Liquidationsabrechnung sollten der Wert der Vermögenswerte, die Verbindlichkeiten des Fonds, die rechtskonformen Kosten und die bereits geleisteten Zahlungen ersichtlich sein. [6]

Der Schaden des Fonds entsteht etwa bei dem Vorwurf, die Mittel des Fonds seien durch Geschäfte, die dem Fondsinteresse zuwiderlaufen, vermindert worden. Art. 53 des Kapitalmarktgesetzes (SPKn) trennt das Fondsvermögen vom Vermögen der Verwaltungsgesellschaft und der Verwahrstelle und schützt die Fondsvermögenswerte davor, für andere Schulden herangezogen zu werden. Es sollte nicht angenommen werden, dass für eine persönliche Forderung des Anlegers eine allgemeine Pfändung in das Fondsportfolio möglich ist; die in Art. 53 vorgesehenen Schutzvorschriften zu Pfändung, einstweiliger Verfügung und Einbeziehung in die Insolvenzmasse sollten beachtet werden. Aufgrund dieser Struktur sind die Rückholung eines dem Fonds zugeordneten Werts und die unmittelbare Schadensersatzzahlung an einen einzelnen Anleger nicht dasselbe Rechtsgeschäft. [7]

Daraus ergibt sich folgende praktische Konsequenz: Es sollte klargestellt werden, ob ein Anspruch wegen eines gemeinsamen Fondsverlusts für Rechnung des Fonds oder wegen eines Schadens am eigenen Vermögen des Anlegers geltend gemacht wird. Die Anteilsinhaberschaft lässt sich nicht in die Annahme umdeuten, dem Anleger stehe an jedem Vermögenswert im Fondsportfolio ein unmittelbares und individuelles Rückgaberecht zu. Die Stellung, in der der Anspruch erhoben wird, die Vertretungsordnung und die angestrebte Rechtsfolge müssen nach dem konkreten Fall bestimmt werden.

Beim persönlichen Schadensersatzanspruch sollten die Aufgabe des Verantwortlichen, die verletzte Pflicht und der Zusammenhang mit dem Schaden dargelegt werden. Für Portfolioverwaltungsgesellschaften sind die Pflichten wichtig, die Interessen der Anleger zu wahren, sorgfältig zu handeln, Interessenkonflikte zu steuern und Anlageentscheidungen auf verlässlicher Datengrundlage zu treffen. Auch die Übertragung der Verwaltungstätigkeit auf eine andere Einrichtung hebt die rechtliche Verantwortung des Gründers nicht von selbst auf. [8] [6]

Auch die Rolle der Verwahrstelle sollte gesondert geprüft werden. Art. 56 des Gesetzes erlegt der Verwahrstelle Pflichten etwa in Bezug auf Bewertung, Anteilsgeschäfte und die Ordnungsmäßigkeit von Weisungen auf; er regelt die Haftung für Schäden aus der Nichterfüllung ihrer Aufgaben und lässt das Klagerecht der Anteilinhaber unberührt. Diese Bestimmung bedeutet jedoch nicht, dass jeder Fondsverlust unbedingt von der Verwahrstelle verlangt werden kann. Die konkrete Pflichtverletzung und der Zusammenhang mit dem Schaden sollten beurteilt werden. [7]

Die Beauftragung der İş Bankası und der Ziraat Bankası mit der Durchführung der Liquidation kann nicht dahin ausgelegt werden, dass alle Schäden aus der Vergangenheit auf diese Banken übergegangen sind. Die gemeinsame Haftung des bisherigen und des neuen Gründers nach Art. 29 Abs. 5 der Mitteilung ist eine Bestimmung für den Gründerwechsel. Die für die Liquidation erteilte Befugnis sollte nicht mit einer rechtlichen Übertragung der Gründerstellung gleichgesetzt werden; die Haftung der Banken aus ihren eigenen Aufgaben bleibt gesondert unberührt. [6] [2]

Bei der Vorbereitung der Schadensberechnung ist es hilfreich, eine diesen Unterscheidungen entsprechende Zahlungstabelle zu führen. Kauf- und Rücknahmeunterlagen, Geldzuflüsse und -abflüsse, bekannt gegebene Bewertungen, Liquidationsausschüttungen und sonstige Zahlungseingänge sollten in derselben Akte erfasst werden. Verluste aus gewöhnlichen Marktbewegungen sollten von Verlusten, die durch den behaupteten Verstoß verursacht wurden, getrennt werden; ein umstrittener Anteilspreis sollte nicht allein deshalb als unstreitiger Schadensmaßstab gelten, weil er veröffentlicht wurde.

Auf welchen Wegen trägt das strafrechtliche Ermittlungsverfahren zum Schadensausgleich bei?

Der wichtigste Beitrag des Ermittlungsverfahrens für den Anleger besteht darin, dass es offenlegen kann, aus welchen Geschäften der Verlust entstanden ist, wer diese Geschäfte durchgeführt hat und wo sich die mit der Straftat zusammenhängenden Vermögenswerte befinden. Das wirtschaftliche Ergebnis hängt von der Art der in der konkreten Akte gewonnenen Beweise und den verfügbaren rechtlichen Wegen ab. Dass die Liquidation eines Fonds und der Verlust des Anlegers zeitlich nahe beieinanderliegen, zeigt für sich allein nicht, dass der gesamte Verlust auf einer Straftat beruht.

Streitigkeiten über die Fondsverwaltung betreffen häufig Geschäfte, die sich aus dem Kontoauszug des Anlegers nicht erschließen. Der Rückgang des Anteilswerts mag erkennbar sein; mit welchem Auftrag, zu welchem Datum, von wem und aus welchem wirtschaftlichen Grund der Fonds einen bestimmten Vermögenswert erworben hat, sollte jedoch gesondert untersucht werden. Insbesondere wenn die Beziehungen zwischen den handelnden Konten, die bei der Portfoliobewertung verwendeten Daten und die Entscheidungsprozesse gemeinsam geprüft werden, lassen sich Verluste, die sich durch gewöhnliche Marktbewegungen erklären lassen, verlässlicher von den Folgen rechtswidriger Geschäfte unterscheiden.

Deshalb ist es sinnvoll, sich im Antrag nicht mit der Angabe des Schadensbetrags zu begnügen, sondern für die verdachtsbegründenden Geschäfte zu begründen, warum folgende Unterlagen untersucht werden sollten:

• Die Portfoliozusammensetzung des Fonds in den maßgeblichen Zeiträumen, die Berechnungen des Anteilswerts und die Bewertungsgrundlagen.
• Auftrags-, Geschäfts-, Clearing- und Verwahrunterlagen sowie Datum und Betrag der Geldbewegungen.
• Gesellschaftsrechtliche, geschäftsführende oder sonstige maßgebliche Verbindungen zwischen den Geschäftspartnern und den Verwaltern.
• Unterlagen über das Zustandekommen von Anlageentscheidungen, Ermächtigungen und vorhandene Feststellungen der internen Kontrolle.
• Veröffentlichungen im Rahmen der Publizitätspflichten, den Anlegern übergebene Unterlagen und mögliche Abweichungen zwischen diesen und den tatsächlichen Geschäften.

Diese Liste enthält nicht die Behauptung, dass in jedem Dokument zwingend eine Unregelmäßigkeit vorliegt. Der Umfang der zu prüfenden Unterlagen sollte danach bestimmt werden, welcher Vorgang aufgeklärt werden soll. Legt der Anleger seine eigenen Kauf- und Verkaufsdaten, die Anzahl der Anteile, die geleisteten Zahlungen und die ihm zugegangenen Mitteilungen geordnet vor, lässt sich sein persönlicher Schaden zudem leichter von der Lage anderer Anleger abgrenzen.

Art. 234 CMK gewährt dem Verletzten und dem Anzeigeerstatter das Recht, die Erhebung von Beweisen zu beantragen, ohne Gefährdung der Geheimhaltung und des Zwecks der Ermittlungen Abschriften von Unterlagen zu verlangen und die Akte auf gesetzlichem Wege einsehen zu lassen. Wird öffentliche Klage erhoben, kann ein Antrag auf Anschluss als Nebenkläger (katılan) im Rahmen von Art. 237 CMK geprüft werden. Die Inhaberschaft von Fondsanteilen verleiht nicht von selbst für jede vorgeworfene Straftat die Stellung des Nebenklägers; die Beziehung der Verletzung durch die Straftat sollte konkret dargelegt werden. Auch der Anschluss bedeutet für sich allein nicht, dass ein Urteil mit Schadensersatz zugunsten des Anlegers ergeht. [9]

Sollen Unterlagen aus der Strafakte in einem zivilrechtlichen Streit verwendet werden, sollte dargelegt werden, welche Behauptung diese Unterlagen beweisen. So klärt etwa die Überweisung von Geld auf ein bestimmtes Konto für sich allein möglicherweise weder die Höhe der Forderung noch die Person des Schuldners. Rechtsgrund der Überweisung, ihre Wirkung auf den Fonds und ihr Zusammenhang mit dem Anspruch des Anlegers sollten gesondert beurteilt werden. Eine aufeinander abgestimmte Führung von Straf- und Zivilverfahren kann zudem verhindern, dass zu demselben Vorgang unterschiedliche Berechnungen angestellt werden.

Welche Handlungen können eine strafrechtliche Verantwortlichkeit begründen?

Der Wertverlust eines Fonds, das Scheitern einer Anlagestrategie oder eine am Ende der Liquidation geringer als erwartet ausfallende Zahlung genügen nicht unmittelbar für die Einordnung als Straftat. Die strafrechtliche Beurteilung sollte sich auf eine bestimmte Handlung einer bestimmten Person und auf alle Merkmale des betreffenden Straftatbestands stützen. Verstöße gegen Verwaltungsvorschriften, Vertragsverletzungen und strafbares Verhalten sollten voneinander unterschieden werden. Dass ein Verwalter über eine Entscheidung befugt ist und dass er wissentlich ein rechtswidriges Geschäft vornimmt, ist ebenfalls nicht derselbe Sachverhalt. [10]

Missbrauch von Insiderinformationen und Marktmanipulation

Beim Missbrauch von Insiderinformationen nach Art. 106 SPKn wird geprüft, ob unter Verwendung qualifizierter, das Kapitalmarktinstrument oder den Emittenten betreffender und noch nicht öffentlich bekannt gegebener Informationen Geschäfte getätigt und Vorteile erlangt wurden. Es genügt nicht, dass der Fondsverwalter Kenntnisse über den Markt hat; die Art der verwendeten Information, die Art ihrer Erlangung, ihr Zusammenhang mit dem Geschäft und die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen sollten dargelegt werden. [7]

Die handelsgestützte Marktmanipulation nach Art. 107 Abs. 1 SPKn betrifft dagegen Geschäfte, mit denen ein irreführender Eindruck über Preis, Preisänderung, Angebot oder Nachfrage erweckt werden soll. Koordinierte Aufträge, Kontobewegungen oder Käufe und Verkäufe können unter diesem Gesichtspunkt untersucht werden. Bei dieser Straftat sind der gesonderte Eintritt eines individuellen Schadens beim Anleger und die Verwirklichung der Straftat nicht dieselbe Frage. Schaden und Kausalzusammenhang müssen für den Schadensersatz gesondert bewiesen werden. [11]

Bei Art. 107 Abs. 2 wiederum werden die Absicht, durch irreführende Informationen, Nachrichten, Kommentare oder Berichte den Preis oder Wert von Kapitalmarktinstrumenten oder Anlegerentscheidungen zu beeinflussen, und die dadurch erlangten Vorteile beurteilt. So sind etwa ein umstrittenes Bewertungsgutachten und die Erlangung eines Vorteils durch die wissentliche Erstellung eines irreführenden Gutachtens unterschiedliche Fallgestaltungen. Auch die Erläuterungen der SPK behandeln handelsgestützte und informationsgestützte Marktmanipulation als unterschiedliche Straftatbestände. [12]

Untreue und verdeckte Gewinnverlagerung

Art. 110 Abs. 1 Buchst. a SPKn regelt Handlungen wie die Verwendung von Kapitalmarktinstrumenten, Geld und sonstigen Werten, die einem Wertpapierdienstleistungsunternehmen oder den in der Vorschrift genannten Fondsgremien und Sicherheitenverantwortlichen anvertraut wurden, zum eigenen Nutzen oder zum Nutzen Dritter. Ohne Bestimmung der in der Vorschrift genannten Einrichtung und des Übergabeverhältnisses kann nicht angenommen werden, dass jede Streitigkeit über die Fondsverwaltung unter diesen Buchstaben fällt.

Für Investmentfonds ist insbesondere Art. 110 Abs. 1 Buchst. c von Bedeutung. Dieser Buchstabe erfasst ausdrücklich Organismen für gemeinsame Anlagen; er betrifft die Verminderung des Gewinns oder Vermögens oder die Verhinderung seiner Mehrung durch Geschäfte mit nahestehenden Personen, die dem Fremdvergleich sowie den Grundsätzen der Sorgfalt und Redlichkeit im Geschäftsverkehr widersprechen. Art. 110 Abs. 1 Buchst. b ist dagegen auf Publikumsgesellschaften zugeschnitten. Stützt man sich bei der Darstellung einer Fondsstreitigkeit allein auf diesen zweiten Buchstaben, kann der Anwendungsbereich unvollständig bleiben. [7]

Statt auf den späteren Wertverlust eines Vermögenswerts sollte daher auf die Umstände am Tag des Geschäfts abgestellt werden: Ist die Gegenpartei eine nahestehende Person? Von welchem Vergleichswert weichen der angewandte Preis oder die sonstigen Bedingungen ab? Gibt es für die Abweichung eine wirtschaftliche Begründung? Welche Minderung ist im Fondsvermögen eingetreten? Welche Kenntnis und welche Rolle hatten die befugten Personen bei diesem Geschäft? Die Antworten auf diese Fragen grenzen einen Straftatvorwurf von allgemeiner Unzufriedenheit mit einer Anlage ab.

Handlungen nach den allgemeinen Strafvorschriften

Je nach den Umständen des Einzelfalls können auch Betrug, Untreue oder Urkundenfälschung nach dem TCK in Betracht kommen. Die Erlangung von Geld von einem Anleger durch täuschende Angaben, die zweckwidrige Verwendung eines zu einem bestimmten Zweck übergebenen Werts oder die Herstellung einer unrichtigen Urkunde zur Verschleierung eines Geschäfts erfordern nicht dieselbe rechtliche Prüfung. Die Voraussetzungen jeder Straftat und ihr Verhältnis zum Sondergesetz werden gesondert bestimmt.

Werden gegen dieselbe Person oder Gesellschaft mehrere Straftatbezeichnungen aufgezählt, stärkt dies den Antrag für sich allein nicht. Die Stärke des Antrags ergibt sich aus konkreten Umständen, etwa welche Angabe unrichtig war, von wem sie stammte, wie sie die Anlageentscheidung beeinflusste und wie sie durch Geldbewegungen bestätigt wird. Auch eine Verbindung zur Gesellschaft genügt für sich allein nicht für eine strafrechtliche Verantwortlichkeit; Aufgabe, Kenntnis, Beteiligung und Vorsatz sollten für jede Person gesondert geprüft werden.

Wie unterscheiden sich die Eingabe bei der SPK und die Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft?

Mit einer Eingabe bei der SPK wird der Vorwurf eines Verstoßes gegen kapitalmarktrechtliche Vorschriften der Prüfung und Aufsicht der SPK unterbreitet. In der Eingabe sollten Name und Code des Fonds, der maßgebliche Zeitraum, das Geschäft oder die Veröffentlichung, das angeblich verletzte Recht und die vorhandenen Unterlagen angegeben werden. Eine bloße Aussage wie „Ich habe Verlust gemacht“ kann unzureichend sein, um die konkrete Handlung zu bestimmen, die die SPK untersuchen soll.

Auch die SPK empfiehlt in ihrer Erläuterung für Anleger, Datum des Geschäfts, Kapitalmarktinstrument, betroffene Einrichtung und verletztes Recht mit konkreten Angaben und Unterlagen zu benennen. Die verwaltungsrechtliche Prüfung der SPK in diesem Rahmen betrifft die Rechtmäßigkeit; als Ergebnis dieser Eingabe wird nicht über den Ersatz des persönlichen Schadens des Anlegers entschieden. [13]

Art. 115 SPKn regelt einen anderen Antrag: Für die Durchführung von Ermittlungen wegen der im Gesetz bestimmten oder in Bezug genommenen Straftaten ist ein schriftlicher Antrag der SPK an die Oberstaatsanwaltschaft (Cumhuriyet Başsavcılığı) erforderlich. Dies ist eine Verfahrensvoraussetzung. Die Eingabe eines Anlegers bei der SPK ersetzt nicht den schriftlichen Antrag der SPK an die Staatsanwaltschaft. Auch dass die SPK Verwaltungsmaßnahmen ergreift, kann nicht als Nachweis dafür gelten, dass ein solcher Antrag gestellt wurde, solange nicht ersichtlich ist, dass zusätzlich ein Beschluss über eine Strafanzeige vorliegt. [7]

Besteht der Verdacht einer eigenständigen Straftat nach den allgemeinen Vorschriften, wird eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft gesondert geprüft. Es sollte jedoch nicht angenommen werden, die besondere Ermittlungsvoraussetzung lasse sich überwinden, indem man derselben Handlung lediglich die Bezeichnung einer anderen Straftat gibt. Die zuständigen Stellen und die rechtliche Einordnung des Vorwurfs richten sich nach der tatsächlichen Struktur des Geschehens.

Bei der Vorbereitung des Antrags ist es wichtig, den zeitlichen Ablauf und die Beweise miteinander stimmig darzustellen. Ein sicher bekanntes Geschäft und ein Verdacht, dessen Aufklärung beantragt wird, sollten getrennt geschildert werden; wer keine unmittelbare Kenntnis hat, sollte eine von Dritten gehörte Behauptung nicht wie eine sichere Feststellung wiedergeben. Ist ein anderes laufendes Ermittlungsverfahren bekannt, können auch die Aktenangaben und der Zusammenhang mitgeteilt werden. So wird verhindert, dass derselbe Vorgang in verschiedenen Anträgen mit widersprüchlichen Beträgen und Daten geschildert wird.

Unter welchen Voraussetzungen werden Beschlagnahme, Rückgabe an den Verletzten und Einziehung angewandt?

Die Beschlagnahme ist keine allgemeine Beitreibungsmaßnahme, die jede Art von Forderung des Anlegers sichert. Die Grundlage einer im Strafverfahren möglichen strafprozessualen Maßnahme bestimmt sich nach der vorgeworfenen Straftat und dem Zusammenhang des Vermögenswerts mit der Straftat. Dass ein Verdächtiger vermögend ist oder der Anleger einen großen Verlust erlitten hat, rechtfertigt für sich allein nicht die Beschlagnahme seines gesamten Vermögens.

Art. 128 CMK verlangt bei den in der Vorschrift genannten Straftaten einen auf konkrete Beweise gestützten dringenden Verdacht, dass die Straftat begangen wurde und der Vermögenswert aus diesen Straftaten erlangt ist. In Betracht kommen Werte wie Immobilien, Bankkonten, Forderungen, Wertpapiere und Gesellschaftsanteile. Zu beachten sind auch die Voraussetzungen eines Berichts der zuständigen Stelle und einer richterlichen Entscheidung. Zwar enthält der Katalog Art. 155, 157 und 158 TCK, doch kann nicht schon aufgrund eines Vorwurfs nach Art. 106 oder 107 SPKn angenommen werden, dass alle Voraussetzungen des Art. 128 erfüllt sind. [9]

Zur Konkretisierung des Antrags sollten der Betrag, der aus dem untersuchten Geschäft stammen soll, das Konto oder der Vermögenswert, dem er zugeflossen ist, und deren Verbindung zu den betroffenen Personen dargelegt werden. Die Überweisung des Betrags auf ein anderes Konto kann Ermittlungen erforderlich machen; sie führt aber nicht zu dem Schluss, dass jeder nachfolgende Kontoinhaber an der Straftat beteiligt war. Kenntnis und rechtliche Stellung des Dritten sowie die Art des Erwerbs sind ebenfalls von Bedeutung.

Auch das Fondsvermögen und das eigene Vermögen des Verwalters, der Portfolioverwaltungsgesellschaft oder der Person, die einen Vorteil erlangt haben soll, sollten getrennt gehalten werden. Diese Unterscheidung berührt die Interessen aller Anteilinhaber desselben Fonds. Es lässt sich nicht sagen, ein Betrag aus dem gemeinsamen Fondsvermögen müsse ohne Rücksicht auf die anderen Berechtigten allein an den antragstellenden Anleger gezahlt werden; Zuordnung, Vertretung und Verteilungsgrundsätze sollten geprüft werden.

Nach Art. 131 Abs. 2 CMK kommt eine Rückgabe in Betracht, wenn der nach Art. 128 beschlagnahmte Wert dem durch die Straftat Verletzten gehört und als Beweismittel nicht mehr benötigt wird. Deshalb sollte neben der Aussage „Ich habe einen Schaden“ auch das Recht und die Zuordnung in Bezug auf den Wert, dessen Rückgabe verlangt wird, dargelegt werden. Ein Rückgabeantrag kann nicht in einen Antrag umgedeutet werden, sämtliche Schulden einer Person aus der Strafakte zu berechnen und aufzuteilen. [9]

Die Einziehung ist dagegen eine von der strafprozessualen Maßnahme verschiedene Sicherungsmaßregel. Art. 55 TCK regelt die aus der Straftat erlangten Erträge und die durch ihre Umwandlung entstandenen Werte; hinsichtlich des ersten Absatzes derselben Vorschrift ist die Einziehung an die Voraussetzung geknüpft, dass der Vermögensvorteil dem Verletzten nicht zurückgegeben werden kann. Auch der gesetzlich geschützte gute Glaube eines späteren Erwerbers wird berücksichtigt. Der Anleger sollte daher nicht annehmen, das Geld werde ihm schon deshalb übertragen, weil die Einziehung beantragt wurde. Rückgabe und Beitreibung einer zivilrechtlichen Forderung sollten auf gesonderten Rechtsgrundlagen betrieben werden. [10]

Wie wirkt sich die tätige Reue auf Zahlungen an Anleger aus?

Tätige Reue bedeutet, dass das Gesetz bei bestimmten Straftaten und unter bestimmten Voraussetzungen an eine Zahlung oder Wiedergutmachung strafrechtliche Folgen knüpft. Nicht bei allen Kapitalmarktstraftaten wird dieselbe Zahlung geleistet; auch beendet eine Zahlung nicht in jedem Fall die öffentliche Klage. Für den Anleger ist zunächst zu bestimmen, an wen gezahlt wird, welchen Verlust die Zahlung ausgleicht und wie sie sich auf seine verbleibenden Ansprüche auswirkt.

Rückgabe an den Fonds und Zahlung an den Fiskus bei verdeckter Gewinnverlagerung

Im Rahmen von Art. 21 Abs. 4 SPKn wird, nachdem die SPK eine Gewinnverlagerung festgestellt hat, die Rückgabe des verlagerten Betrags mit den gesetzlichen Zinsen an die Gesellschaft oder den Organismus für gemeinsame Anlagen verlangt, deren Vermögen oder Gewinn vermindert wurde. Die Rückgabepflicht richtet sich gegen die Partei, der der Gewinn zugeflossen ist. Für den Fonds kann diese Rückführung das Fondsvermögen erhöhen und so die wirtschaftliche Lage der Anteilinhaber beeinflussen; sie sollte jedoch nicht als gesonderte Schadensersatzzahlung an einen einzelnen Anleger betrachtet werden.

Art. 110 Abs. 3 SPKn sieht für Straftaten nach Art. 110 Abs. 1 Buchst. b und c neben dieser Rückgabe die Zahlung des doppelten Betrags dieser Zahlung an den Fiskus (Hazine) vor. Liegen die Voraussetzungen vor, ergeben sich in zeitlicher Hinsicht folgende Folgen:

[7]

Auch die Praxis im Bulletin Nr. 2026/39 der SPK vom 17. Juni 2026 nennt diese beiden getrennten Zahlungen. Der an den Fiskus gezahlte Betrag ist kein zusätzlicher Schadensersatz, der an die Anleger verteilt wird. Die im Bulletin für den betreffenden Vorgang bestimmte Zahlungsfrist kann jedoch nicht als allgemeine, für alle Fonds geltende Frist verwendet werden. Der konkrete Beschluss der SPK, das Zahlungskonto, der Betrag und das Stadium des Ermittlungsverfahrens sollten gemeinsam geprüft werden. [14]

Liquidationsausschüttung und Schadenswiedergutmachung durch den Täter sind nicht dasselbe

Werden die vorhandenen Vermögenswerte des Fonds verkauft und an die Anteilinhaber verteilt, belegt dies für sich allein nicht, dass der Beschuldigte oder Angeklagte den Schaden aus Reue wiedergutgemacht hat. Die Liquidation ist die Verteilung des vorhandenen Fondsvermögens nach dem Liquidationsverfahren. Bei der Prüfung der tätigen Reue sind dagegen die vorgeworfene Handlung, der wiedergutzumachende Schaden oder der zurückzugebende Betrag, die zahlende Person, der Zahlungswille und die gesetzlichen zeitlichen Voraussetzungen maßgeblich.

Die praktische Folge dieser Unterscheidung ist eindeutig: Die Auszahlung von Geld vom eigenen Konto des Fonds an den Anleger und die Rückführung eines rechtswidrig verlagerten Werts durch den Verantwortlichen sollten getrennt erfasst werden. Dass auf einem Konto lediglich eine Zahlung erscheint, erklärt nicht, welche rechtliche Pflicht erfüllt wurde. Grundlage der Zahlung und die Forderung, auf die sie sich bezieht, sollten in den Unterlagen angegeben werden.

Art. 168 TCK und die Sonderregelung bei Marktmanipulation

Für Untreue oder Betrug nach den allgemeinen Vorschriften knüpft Art. 168 TCK an die vollständige Wiedergutmachung des Schadens aus Reue bestimmte Strafmilderungen. Bei Wiedergutmachung vor Beginn des Hauptverfahrens ist eine Minderung der Strafe um bis zu zwei Drittel, bei Wiedergutmachung nach Beginn des Hauptverfahrens, aber vor dem Urteil, um bis zur Hälfte möglich. Bei teilweiser Wiedergutmachung ist zusätzlich die Zustimmung des Verletzten erforderlich. Diese Bestimmungen sollten nicht an die Stelle der besonderen Zahlungsvoraussetzungen des Art. 110 Abs. 3 gesetzt werden. [10]

Bei der Regelung zur handelsgestützten Marktmanipulation in Art. 107 Abs. 3 SPKn geht es hingegen um die Zahlung des doppelten Vorteils an den Fiskus unter Beachtung der gesetzlichen Untergrenze. Auch hier gleicht die Zahlung an den Fiskus den individuellen Schaden des Anlegers nicht von selbst aus. Diese besondere Möglichkeit gilt für Art. 107 Abs. 1; sie kann nicht automatisch auf den Missbrauch von Insiderinformationen oder die informationsgestützte Marktmanipulation angewandt werden. [11]

Auch in Vereinbarungen, die eine unmittelbare Zahlung an den Anleger vorsehen, sollten Zahlungsbetrag, betroffener Schadensposten, Stand der Rechte in der Fondsliquidation und eine etwaige Restforderung klar festgehalten werden. Die Annahme einer Teilzahlung und der Verzicht auf alle Ansprüche sind unterschiedliche Willenserklärungen. Die Wirkung der Zahlung auf die Strafakte und der Umfang eines zivilrechtlichen Erlasses oder Vergleichs sollten geregelt werden, ohne miteinander vermischt zu werden.

Wie sollten Ermittlungsverfahren und Schadensersatzklage gemeinsam geführt werden?

Anspruch, verantwortliche Person und Rechtsgrund sollten konkretisiert werden

Bei der Vorbereitung eines zivilrechtlichen Anspruchs sollte zunächst bestimmt werden, welches Vermögen geschädigt wurde und welche Rechtsfolge angestrebt wird. Die Rückholung eines dem Fonds gehörenden Werts, ein persönlicher Schaden aus unrichtiger oder unvollständiger Information des Anlegers, die Nichtzahlung des Rücknahmepreises von Fondsanteilen und die Verletzung der Verwahrpflicht sind nicht dieselbe Klage. Die Stellung des Klägers, gegen wen sich der Anspruch richtet und auf wessen Konto gezahlt werden soll, sollten mit dieser Unterscheidung zusammen festgelegt werden.

Bei der Beurteilung der Haftung der Portfolioverwaltungsgesellschaft, eines Verwalters, der Verwahrstelle, einer Vertriebsstelle oder einer Person, die aus dem Geschäft einen Vorteil erlangt haben soll, sollten Aufgabe und konkrete Handlung jeder dieser Personen dargelegt werden. Dass der Name einer Bank im Vertriebsweg erscheint oder eine Person in der Gesellschaft tätig ist, begründet für sich allein keine Haftung für den gesamten Verlust. Haben mehrere Personen zu demselben Schaden beigetragen, werden die rechtlichen Voraussetzungen einer gemeinsamen Haftung gesondert geprüft. Vertrag und Informationsunterlagen zwischen Anleger und Einrichtung sollten zusammen mit den gesetzlichen Pflichten beurteilt werden. [7]

Auch Fondsverwaltung und individuelle Portfolioverwaltung sollten nicht verwechselt werden. Die Regelung über den schriftlichen Portfolioverwaltungsvertrag in Art. 34 der Mitteilung Nr. III-55.1 nimmt die Fonds, deren Gründer die Gesellschaft ist, ausdrücklich aus. Aus dieser Bestimmung lässt sich nicht folgern, dass jeder Anteilinhaber einen individuellen Portfolioverwaltungsvertrag gleicher Art geschlossen hat. Die anwendbaren Haftungs- und Fristenregeln richten sich nach der tatsächlichen Natur des Rechtsverhältnisses. [8]

Wie werden Feststellungen aus der Strafakte im Zivilprozess verwendet?

Die in der Strafakte gewonnenen Geschäftsunterlagen, Sachverständigenprüfungen und sonstigen Unterlagen können helfen, konkrete Behauptungen im Zivilprozess zu erläutern. Gleichwohl sollten der Gesamtbetrag in der Strafakte und der Schadensersatzanspruch eines bestimmten Anlegers nicht gleichgesetzt werden. Wem der Schaden zusteht, der Abrechnungszeitraum, die an den Anleger geleisteten Zahlungen und der Zusammenhang mit dem behaupteten Verstoß werden auch für den Zivilrechtsstreit beurteilt.

Nach Art. 74 des Türkischen Obligationenrechts (TBK) ist der Zivilrichter bei der Entscheidung über das Verschulden und die Urteilsfähigkeit des Schädigers weder an die strafrechtlichen Bestimmungen über die Verantwortlichkeit noch an einen Freispruch gebunden. Auch die Entscheidung des Strafrichters über die Beurteilung des Verschuldens und die Bestimmung des Schadens bindet den Zivilrichter nicht. Diese Bestimmung sollte aber auch nicht so gelesen werden, als seien alle tatsächlichen Feststellungen der Strafakte wirkungslos. Ein Freispruch kann nicht ohne Prüfung seiner Begründung zu dem Schluss umgedeutet werden, der Schadensersatzanspruch werde zwingend abgewiesen; auch eine Verurteilung führt nicht für jeden Anleger zur automatischen Zuerkennung des geforderten Betrags. [15]

Soweit seine Entscheidung vom Ausgang eines anderen Verfahrens oder einer behördlichen Feststellung abhängt, kann das Zivilgericht nach Art. 165 HMK eine Aussetzung wegen einer Vorfrage prüfen. Die bloße Einleitung eines Ermittlungsverfahrens erfordert nicht, alle Zivilverfahren auszusetzen. Es sollte dargelegt werden, welche Tatsache warum abgewartet werden soll und ob auf Grundlage der vorhandenen Beweise entschieden werden kann. Ebenso kann, wenn die rechtlichen Voraussetzungen des Anspruchs vorliegen, eine Klageerhebung vor Abschluss der Liquidation in Betracht kommen; die sechsmonatige Liquidationsfrist ist kein allgemeines Klageverbot. [16]

Einstweiliger Rechtsschutz und Fristen sollten gesondert überwacht werden

Der Arrest nach Art. 257 des Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Insolvenz (İİK) für Geldforderungen, die einstweilige Verfügung nach Art. 389 ff. HMK für das streitige Recht und die Beweissicherung nach Art. 400 ff. HMK für Beweise, bei denen die Gefahr des Verlusts oder einer erheblichen Erschwerung ihrer späteren Erhebung besteht, unterliegen unterschiedlichen Voraussetzungen. Beim Arrest ist die Regel eine nicht durch Pfand gesicherte und fällige Geldforderung; bei einer noch nicht fälligen Forderung gelten die besonderen gesetzlichen Voraussetzungen. Dass in der Strafakte eine Beschlagnahme beantragt wurde, macht die Prüfung dieser Wege nicht entbehrlich. Gegenstand des Antrags, Glaubhaftmachung, Sicherheitsleistung und die ergänzenden Schritte nach der Entscheidung sollten nach dem jeweils eigenen Verfahren vorbereitet werden. Bei Ansprüchen gegen das Fondsvermögen sollte zudem der oben erläuterte Schutz nach Art. 53 SPKn beachtet werden; diese Vermögenswerte und das eigene Vermögen der Verantwortlichen sollten nicht miteinander vermischt werden. [17]; [16]

Eine Eingabe bei der SPK oder eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft ist kein Schutz, der alle zivilrechtlichen Fristen von selbst hemmt. Bei Schadensersatzansprüchen aus unerlaubter Handlung beginnt die zweijährige Frist mit der Kenntnis vom Schaden und vom Ersatzpflichtigen, die zehnjährige Frist mit der Begehung der Handlung. Ist für die strafbare Handlung eine längere Verjährung vorgesehen, wird auch die Sonderregel in Art. 72 TBK geprüft. Bei vertraglichen Ansprüchen lässt sich dagegen nicht für jede Akte eine einheitliche Frist nennen: Die allgemeine Frist in Art. 146 TBK, die besonderen Fristen in Art. 147, die rechtliche Natur des Verhältnisses und der Zeitpunkt der Fälligkeit der Forderung sollten geprüft werden. Insbesondere sollte der Bezug zu den Vorschriften über den Auftrag im Fondsverhältnis nicht übersehen werden. [15]

Auch das sachlich zuständige Gericht und die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung richten sich nach der Art der Parteien und des Geschäfts. Die Streitigkeiten aller Fondsanleger sollten nicht von vornherein als Verbrauchergeschäfte behandelt werden; die Bestimmungen über Handelssachen und Verbraucherstreitigkeiten sollten mit ihren jeweiligen Ausnahmen geprüft werden. In Angelegenheiten, in denen die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung gilt, beruhen die Hemmung der Verjährung und der Nichtlauf der Ausschlussfrist von der Antragstellung beim Mediationsbüro bis zum Abschlussprotokoll auf der Sonderregel in Art. 18/A des Gesetzes Nr. 6325 über die Mediation. Diese Wirkung kann nicht auf alle Anträge bei unzuständigen Stellen ausgedehnt werden. [18]; [19]

Wie wird der Schaden berechnet und wie werden Liquidationszahlungen berücksichtigt?

Der vom Anleger ursprünglich gezahlte Betrag ist zwar eine wichtige Angabe, aber nicht in jeder Streitigkeit der einzige Schadensmaßstab. Der ursprüngliche Anlagebetrag, der zuletzt veröffentlichte Fondswert und der in der Liquidation gezahlte Betrag geben unterschiedliche Daten wieder. Ohne Beurteilung des Zeitpunkts des rechtswidrigen Geschäfts, der Frage, ob der Anleger zu diesem Zeitpunkt Anteilinhaber war, der Kauf- und Rücknahmegeschäfte sowie des gewöhnlichen Anlagerisikos des Fonds lässt sich keine verlässliche Schadensersatzberechnung erstellen.

Bei der Schadensberechnung sollte zunächst der behauptete Verstoß bestimmt werden. Der Kauf zu einem unrichtigen Anteilswert, die Minderung der Fondsmittel durch ein dem Fremdvergleich widersprechendes Geschäft oder die Nichtzahlung eines fällig gewordenen Rücknahmepreises erfordern unterschiedliche Berechnungen. Wie das Vermögen stünde, wenn die rechtswidrige Handlung nicht stattgefunden hätte, sollte begründet bestimmt werden; der verwendete Vergleichswert, der Bewertungsstichtag und die Annahmen sollten erläutert werden. Lässt man den Sachverständigen lediglich eine Berechnung „Kapital abzüglich Zahlungseingänge“ durchführen, können diese Unterschiede verdeckt bleiben.

Die Partei, die Schadensersatz verlangt, sollte die Tatsachen darlegen, die ihren Schaden und die Haftung der Gegenseite begründen. Die Schwierigkeit, die genaue Höhe des Schadens zu beweisen, wird im Rahmen von Art. 50 TBK beurteilt; diese Möglichkeit bedeutet nicht, dass ein Betrag ohne Unterlagen und Begründung verlangt werden kann. Zinsen, Verzugsdatum und etwaige weitere Schadensposten sollten ebenfalls je nach Grundlage des Anspruchs gesondert begründet werden. [15]

Bei der Wirkung von Liquidationszahlungen ist das Hauptziel, die Restforderung richtig zu bestimmen und zugleich zu verhindern, dass derselbe Schadensposten doppelt beigetrieben wird. Es ist jedoch auch nicht richtig, jede Liquidationszahlung ohne Rücksicht auf ihre Berechnungsweise erneut von allen Schadensposten abzuziehen. Wurde etwa auf Grundlage des aktuellen Fondswerts die Wirkung der rechtswidrigen Handlung gesondert herausgerechnet, sollte geprüft werden, ob eine in dieser Wertberechnung bereits berücksichtigte Ausschüttung ein zweites Mal abgezogen wurde. Die Verrechnung sollte mit der Berechnungsmethode und dem Rechtsgrund der Zahlung übereinstimmen.

Zu diesem Zweck können drei Aufzeichnungen gemeinsam geführt werden: Fondsgeschäfte und Anteilsbewegungen, die an den behaupteten Verstoß geknüpfte Schadensberechnung und die erfolgten Zahlungseingänge. Bei jedem Zahlungseingang sollten Datum, Zahlender, Betrag, Verwendungszweck und die zugehörige Forderung angegeben werden. Der Rückfluss eines Betrags auf das Konto des Fonds und der Eingang einer Zahlung auf dem Konto des Anlegers sind ebenfalls verschiedene Stufen. Ergeben sich neue Zahlungen oder Bewertungen, sollten die der Liquidationsstelle und im laufenden Rechtsstreit vorgelegten Berechnungen einheitlich aktualisiert werden.

Zahlt das Anlegerentschädigungszentrum Fondsverluste?

Die Liquidation eines Fonds begründet für sich allein keinen Zahlungsanspruch gegen das Anlegerentschädigungszentrum (Yatırımcı Tazmin Merkezi, YTM). Der allgemeine Schutz des YTM betrifft den Fall, dass ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen dem Anleger gehörendes Geld, das es im Rahmen von Wertpapierdienstleistungen hält oder verwaltet, nicht auszahlen oder Kapitalmarktinstrumente nicht liefern kann, sowie den Erlass des erforderlichen Entschädigungsbeschlusses. Der Rückgang des Preises von Fondsanteilen und die Nichterfüllung einer Liefer- oder Zahlungspflicht sind unterschiedliche Sachverhalte. Die offizielle Erläuterung des YTM schließt Verluste aus Marktpreisbewegungen und aus der Anlageberatung vom Schutzumfang aus. [20]

Zudem sollte die schrittweise Abwicklung (tedrici tasfiye) eines Wertpapierdienstleistungsunternehmens nicht mit der Liquidation eines Investmentfonds verwechselt werden. Die schrittweise Abwicklung nach Art. 86 des Gesetzes ist ein besonderes Verfahren, das nach einem Entschädigungsbeschluss für die betreffende Einrichtung, die keine Bank ist, durchgeführt wird. Die Fondsliquidation betrifft dagegen die Beendigung des abgesonderten Fondsvermögens und seine Verteilung an die Berechtigten. [7] [6]

Daher sollte sich der Antrag nicht mit der Aussage „Mein Fonds wurde liquidiert“ begnügen; das zur Rückgabe erwartete Geld oder Instrument, die verpflichtete Einrichtung und das nicht ausgeführte Geschäft sollten bestimmt werden. Auch eine Beschwerde bei der SPK führt nicht von selbst zu einem Entschädigungsbeschluss: Die SPK überwacht die Rechtmäßigkeit; sie ist keine Rechtsprechungsinstanz, die die Zahlung individueller Schäden anordnet. [13]

Was soll der neue Gesetzesvorschlag zu Fonds in Liquidation ändern?

Der am 9. Oktober 2026 dem Präsidium der TBMM vorgelegte Gesetzesvorschlag über bestimmte Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde, mit der Grundnummer 2/3939 wurde am 14. Oktober im Plan- und Haushaltsausschuss angenommen. Bei der Prüfung am 18. Oktober 2026 ist das anhand der Quellen der TBMM überprüfbare Stadium die Annahme im Ausschuss. Da sein Inkrafttreten nicht bestätigt ist, wurde der Vorschlag in dieser Untersuchung nicht als geltendes Recht angewendet. Die folgenden Erläuterungen geben die Regelungen wieder, die der dem Präsidium vorgelegte Text vorsieht. [21] [22]

Der Vorschlag zielt auf ein besonderes Modell für Fonds, die Gegenstand der Beschlüsse vom 17. September sind und deren Liquidation zum Zeitpunkt der Verkündung des Gesetzes noch nicht abgeschlossen ist. In diesem Modell wird eine Verbindung zwischen den Feststellungen der SPK, den Beitreibungsbefugnissen der TMSF und der Rückgewinnung der in der Strafakte ermittelten Vermögenswerte hergestellt.

Der dem Präsidium vorgelegte Art. 6 schlägt zudem vor, dass die Berichte, auf denen Strafanzeigen der SPK beruhen, die Funktion des Berichts nach Art. 128 CMK erfüllen; Art. 5 schlägt vor, besondere Beitreibungsbefugnisse der TMSF nach einer Feststellung der SPK zu regeln. Die dem YTM nach der Liquidation zugedachte Verteilungsaufgabe bedeutet nicht, dass der gewöhnliche Schutz des YTM Marktverluste erfasst. [23]

Auch die Textfassung ist von Bedeutung: Während die Berechnung der freiwilligen Rückgabe im vorgelegten Vorschlag auf einer Vergleichsrendite beruht, spricht die Ausschussmeldung vom Durchschnitt aus Verbraucherpreisindex (VPI) und inländischem Erzeugerpreisindex (Yİ-ÜFE). Der ursprüngliche Text sollte nicht als identisch mit dem vom Ausschuss angenommenen endgültigen Text dargestellt werden. Auch die Verrechnungsregelung im Vorschlag kann nicht dahin ausgelegt werden, dass die Anleger alle ihre Schadensersatzansprüche automatisch abtreten. Bei der Beurteilung bestehender Rechte sollten die geltenden Bestimmungen zugrunde gelegt werden; der Ausgang des Gesetzgebungsverfahrens sollte gesondert verfolgt werden. [23] [22]

Wie sollte der Anleger seine Antragsunterlagen vorbereiten?

Die Vorbereitung des Antrags ist eine Arbeit, die mit den erreichbaren Unterlagen beginnen kann. Vom Anleger wird nicht erwartet, alle Fondsgeschäfte vorab aufzuklären; er muss die Vorgänge, von denen er unmittelbare Kenntnis hat, von den Punkten trennen, deren Untersuchung er bei den zuständigen Stellen beantragt. Die folgende Reihenfolge kann sich wegen der Fristen des konkreten Falls und eines dringenden Schutzbedarfs ändern.

• Bestimmen Sie den Umfang von Fonds und Geschäften. Gleichen Sie die vollständige Bezeichnung des Fonds, Code, Anteilszahl, Kontoinhaber sowie Kauf- und Rücknahmeaufträge mit der aktuellen Liquidationsliste ab. Erfassen Sie einen offenen Auftrag und ein ausgeführtes, aber noch nicht bezahltes Geschäft nicht als dasselbe.
• Sichern Sie Ihre persönlichen Unterlagen. Bewahren Sie Kontoauszüge, Bankbelege, Geschäftsbestätigungen, Verträge, Anlegerinformationsformulare, KAP-Veröffentlichungen und unmittelbar an Sie gerichtete Korrespondenz in zeitlicher Reihenfolge auf. Es sollte erkennbar sein, woher und wann ein Dokument stammt; fordern Sie fehlende Unterlagen schriftlich bei der zuständigen Einrichtung an.
• Erstellen Sie eine Tabelle zu Vorgängen und Ansprüchen. Ordnen Sie die sicheren Geschäftsdaten, die behaupteten Verstöße, die konkrete Rolle der mutmaßlich verantwortlichen Person und die zu untersuchenden Unterlagen einander zu. Stellen Sie eine nicht bewiesene Beziehung nicht wie eine sichere Feststellung dar.
• Verfolgen Sie die Liquidationsunterlagen. Verlangen Sie von der beauftragten Einrichtung Auskunft über Anteilsbestand, offene Aufträge, Zwischenzahlungen und Verrechnungen. Bei fehlenden oder widersprüchlichen Einträgen beantragen Sie mit Belegen eine Berichtigung; verfolgen Sie die KAP- und SPK-Veröffentlichungen zum Fondscode.
• Richten Sie Eingaben an die SPK und strafrechtliche Eingaben an die richtigen Stellen. Prüfen Sie den Antrag auf verwaltungsrechtliche Prüfung, die besondere Verfahrensvoraussetzung nach Art. 115 SPKn und etwaige eigenständige Handlungen nach den allgemeinen Strafvorschriften gemeinsam. Ist ein Zusammenhang mit einem laufenden Ermittlungsverfahren bekannt, teilen Sie die Aktenangaben mit.
• Prüfen Sie Sicherungs- und zivilrechtliche Wege ohne Verzögerung. Liegen konkrete Informationen über den Zusammenhang von Vermögen mit der Straftat vor, ziehen Sie die geeignete Sicherungsmaßnahme in Betracht. Gehen Sie nicht davon aus, dass für Klage, Mediation, Arrest oder Beweissicherung das Ergebnis der Liquidation zwingend abgewartet werden muss.
• Halten Sie Ihre Fristen- und Zahlungsübersicht aktuell. Zustellungsdaten, Antrags- und Widerspruchsfristen, Zahlungsangebote und erfolgte Zahlungseingänge sollten in einem einzigen Kalender erfasst werden. Beim Widerspruch gegen eine Einstellungsentscheidung beträgt die aktuelle Frist nach Art. 173 CMK zwei Wochen ab Zustellung an den durch die Straftat Verletzten; die zuständige Stelle sollte anhand der Entscheidung und des Gesetzes gemeinsam bestimmt werden. [9]

Diese Vorbereitung erleichtert die Beurteilung der persönlichen Akte; sie begründet keine Gewähr für eine Beitreibung. Das Ergebnis hängt vom Nachweis der Haftung und des Schadens, vom anwendbaren Verfahren, vom auffindbaren Vermögen und von der Lage der anderen Berechtigten ab. In sozialen Medien kursierende Auszahlungsquoten oder die Ergebnisse ähnlicher Fonds sollten nicht an die Stelle der Berechnung für die eigene Akte des Anlegers treten.

Wie sollten Zahlungsangebot, Vergleich und Rücknahme des Strafantrags beurteilt werden?

Eine strafrechtliche Eingabe sollte zur Aufklärung eines Straftatverdachts erfolgen. Die Eingabe allein zur Erzeugung von Zahlungsdruck zu nutzen, unbestätigte Vorwürfe zu verbreiten oder zu behaupten, bei einer Zahlung werde jedes Strafverfahren enden, ist kein tragfähiger rechtlicher Ansatz. Eine auf konkreten Tatsachen beruhende Eingabe und zivilrechtliche Vergleichsverhandlungen sollten unter Beachtung ihrer jeweiligen Zwecke und Folgen geführt werden. Dass der Beschuldigte sich zur Zahlung bereit erklärt oder einen Vergleich anbietet, beweist für sich allein ebenfalls nicht, dass die Straftat begangen wurde.

Bei einem Zahlungsangebot sollte nicht nur auf den Gesamtbetrag geachtet werden. Von welcher Person und für welche Schuld gezahlt wird; Kapital, Zinsen und sonstige Posten; Raten- und Verzugsbedingungen; die Wirkung der Liquidationsausschüttungen; die Restforderung; der Umfang von Erlass und Vergleich sollten klar sein. Insbesondere wenn mehrere Verantwortliche oder unterschiedliche Schadensposten vorhanden sind, sollte bestimmt werden, welche Ansprüche gegen eine einzelne Zahlung erlöschen.

Die Rücknahme des Strafantrags ist kein allgemeiner Akt, der bei allen Straftaten die öffentliche Klage beendet. Antragserfordernis, rechtliche Natur der Straftat und Sonderbestimmungen sollten geprüft werden. Ebenso beseitigt die Vereinbarung eines Anlegers die Rechte anderer Anteilinhaber oder den gemeinsamen Anspruch des Fonds nicht von selbst. Wird eine Teilzahlung angenommen, sollte der Stand der verbleibenden Rechte klar geregelt werden; es sollte nicht angenommen werden, dass ein allgemeiner, mit dem tatsächlichen Inhalt des Vertrags nicht vereinbarer Vermerk „Alle meine Rechte bleiben vorbehalten“ für sich allein genügt. [10]

Verwandte Beiträge: Beschlagnahme im Strafverfahren: Rechtliche Grenzen, Widerspruch und Wege zur Rückgabe; Einstweilige Verfügung und Arrest: Wie Sie Ihre Rechte schützen, ohne den Ausgang des Verfahrens abzuwarten; Verjährung und Ausschlussfristen: Wie wird die Klagefrist bestimmt?; Strafrechtliche Ermittlungen, Beschlagnahme und Ausgleich von Anlegerschäden bei Investmentfonds in Liquidation; Haftung von Banken und Wertpapierhäusern bei nicht ausgeführten Fonds-Verkaufsorders; SPK-Fondsliquidation: Anlegerrechte, Auszahlungsverfahren und Wege des Rechtsschutzes; Schadensersatzklage bei Verlusten aus Investmentfonds: Haftung der Portfolioverwaltungsgesellschaft, der Verwahrstelle und der Bank.

Fazit

Der Liquidationsbeschluss der SPK macht das rechtliche Verfahren sichtbar, in dem der Schaden des Anlegers untersucht wird; er legt für sich allein weder fest, wer verantwortlich ist, noch, welcher Betrag gezahlt wird. Das Ermittlungsverfahren kann dazu beitragen, dass Unterlagen, auf die der Anleger keinen Zugriff hat, erhoben werden, dass der Straftatverdacht personen- und geschäftsbezogen geprüft wird und dass Vermögen unter geeigneten Voraussetzungen gesichert und zurückgegeben wird.

Maßgeblich für den Schadensausgleich ist, dass dieser Beitrag richtig mit den Liquidations- und zivilrechtlichen Ansprüchen verknüpft wird. Die Verteilung der eigenen Vermögenswerte des Fonds, die Rückführung einer rechtswidrigen Verlagerung an den Fonds, eine Zahlung aufgrund tätiger Reue an den Fiskus und der persönliche Schadensersatz des Anlegers sollten nicht gegeneinander ausgetauscht werden. Die Stellung, in der der Anspruch erhoben wird, die verantwortliche Person, die Schadensberechnung, die Fristen und die erfolgten Zahlungen sollten gemeinsam beurteilt werden.

Der praktikable Ansatz für den Anleger besteht darin, den aktuellen Fondsbeschluss zu überprüfen, die persönlichen Geschäftsunterlagen zu sichern, den Vorwurf zu konkretisieren und die erforderlichen Anträge fristgerecht zu stellen. Das Gesetzgebungsverfahren zu dem 2026 auf die Tagesordnung gekommenen besonderen Gesetzesvorschlag sollte gesondert verfolgt werden; Bestimmungen, deren Inkrafttreten noch nicht bestätigt ist, sollten weder als Zahlungsgewähr noch als geltende Antragsvoraussetzung dargestellt werden.

Häufig gestellte Fragen

Zeigt der Liquidationsbeschluss der SPK, dass die Fondsverwalter eine Straftat begangen haben?

Nein. Liquidation und Handelsbeschränkungen sind Verwaltungsentscheidungen; die strafrechtliche Verantwortlichkeit ist eine gesonderte Beurteilung einer bestimmten Handlung einer bestimmten Person. Untersucht werden der Zusammenhang zwischen dem Verlust des Fonds und der vorgeworfenen Handlung sowie alle Merkmale der Straftat. Allein die Aufnahme eines Gesellschafts- oder Fondsnamens in eine Liquidationsliste sollte nicht als Schuldfeststellung dargestellt werden.

Muss für eine Schadensersatzklage das Ermittlungsverfahren oder die Liquidation abgeschlossen sein?

Eine solche Notwendigkeit besteht nicht in jedem Fall. Liegen die Voraussetzungen des Anspruchs vor, kann ein früherer Rückgriff auf den geeigneten zivilrechtlichen Weg in Betracht kommen. Das Gericht kann ein anderes Verfahren als Vorfrage behandeln, soweit dessen Ergebnis erforderlich ist. Es sollte nicht angenommen werden, dass zur Wahrung der Antragsfristen das Straf- oder Liquidationsverfahren abgeschlossen sein muss.

Wird beschlagnahmtes Geld unmittelbar an den Anleger ausgezahlt?

Nicht von selbst. Für die Rückgabe nach Art. 131 CMK werden die Berechtigung, die Zuordnung des Vermögenswerts und seine Erforderlichkeit als Beweismittel beurteilt. Ein dem Fonds gehörender Wert und die persönliche Forderung des Anlegers sind nicht dasselbe. Die Rechte der anderen Anteilinhaber sowie die Vertretungs- und Verteilungsgrundsätze des Fonds werden ebenfalls berücksichtigt.

Erhält der Anleger bei tätiger Reue eine dreifache Zahlung?

Nein. Nach Art. 110 Abs. 3 SPKn sind die Rückgabe an den Fonds oder die betreffende Einrichtung und die Einzahlung des doppelten Betrags dieser Zahlung an den Fiskus unterschiedliche Pflichten. Der an den Fiskus fließende Betrag ist kein an den Anleger zu leistender vervielfachter Schadensersatz. Die persönliche Forderung des Anlegers und sein Recht an der Fondsausschüttung bestimmen sich nach ihren eigenen Rechtsgrundlagen.

Lässt der Erhalt einer Zwischenzahlung den verbleibenden Schadensersatzanspruch erlöschen?

Eine Zwischenzahlung bedeutet für sich allein nicht, dass auf alle Ansprüche verzichtet wurde. Grundlage der Zahlung, der betreffende Liquidationsbeschluss, die Verrechnung in der Schlussabrechnung und, falls unterzeichnet, der Umfang der Vereinbarung sollten geprüft werden. Derselbe Schaden kann nicht doppelt beigetrieben werden; ein in der Berechnung bereits berücksichtigter Betrag sollte jedoch nicht ein zweites Mal abgezogen werden.

Genügt bei einem Liquidationsverlust ein Antrag beim YTM?

Nein. Der allgemeine Schutz des YTM hängt vom gesetzlichen Anwendungsbereich und von den Voraussetzungen eines Entschädigungsbeschlusses ab. Ein Fondsverlust aus Marktpreisbewegungen ist nicht derselbe Sachverhalt wie die Nichtlieferung von Geld oder eines Kapitalmarktinstruments. Ein Liquidationsbeschluss begründet nicht für alle Anlageverluste einen Zahlungsanspruch gegen das YTM.

Hemmt eine Eingabe bei der SPK oder der Staatsanwaltschaft die Verjährung?

Es kann nicht angenommen werden, dass diese Eingaben die Fristen aller Schadensersatzansprüche von selbst hemmen. Rechtsgrund des Anspruchs, anwendbare Frist, Zeitpunkte der Kenntnis und der Fälligkeit sowie die gesetzlichen Hemmungs- oder Unterbrechungsgründe werden gesondert geprüft. Auch die besondere Fristwirkung bei der obligatorischen Mediation als Prozessvoraussetzung wird nur unter den anwendbaren Voraussetzungen berücksichtigt.

Verschafft der Gesetzesvorschlag vom Oktober 2026 schon jetzt einen Zahlungsanspruch?

Ein Gesetzesvorschlag begründet für sich allein keinen geltenden Zahlungsanspruch. Bei der Prüfung am 18. Oktober 2026 wurde anhand der Quellen der TBMM das Stadium der Annahme im Ausschuss bestätigt. Solange Ausgang des Gesetzgebungsverfahrens, veröffentlichter endgültiger Text und Inkrafttretensbestimmung nicht vorliegen, sollten die im Vorschlag vorgesehenen Beitreibungs-, Rückgabe- und Verteilungsmechanismen nicht wie geltendes Recht angewendet werden.

Quellen und rechtliche Grundlagen

Datum des Abrufs und der inhaltlichen Prüfung der Quellen: 18. Oktober 2026. Die Rechtsvorschriften und der Gesetzesvorschlag sind nachstehend jeweils mit ihrer Rechtsnatur angegeben.

1. Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu), Bulletin Nr. 2026/60 vom 17. September 2026, Abschnitt B
2. Kapitalmarktaufsicht SPK, Bulletin Nr. 2026/61 vom 17. September 2026, Abschnitte A und C
3. Kapitalmarktaufsicht SPK, Bulletin Nr. 2026/62 vom 20. September 2026, Beschluss Nr. 59/1710
4. Kapitalmarktaufsicht SPK, Bulletin Nr. 2026/67 vom 30. September 2026, Beschlüsse Nr. 64/1770 und 64/1775
5. Kapitalmarktaufsicht SPK, Bulletin Nr. 2026/70, Beschluss Nr. 70/1821 vom 15. Oktober 2026, Abschnitt E
6. Mitteilung Nr. III-52.1 über die Grundsätze für Investmentfonds (Yatırım Fonlarına İlişkin Esaslar Tebliği), insbesondere Art. 9, 28, 29 und 33; Rechtstext der SPK
7. Kapitalmarktgesetz Nr. 6362 (Sermaye Piyasası Kanunu), insbesondere Art. 21, 52–53, 56, 83–86, 96, 106–110 und 115; von Borsa İstanbul veröffentlichte konsolidierte Fassung
8. Mitteilung Nr. III-55.1 über die Grundsätze für Portfolioverwaltungsgesellschaften und deren Tätigkeiten (Portföy Yönetim Şirketleri ve Bu Şirketlerin Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Tebliği), insbesondere Art. 21–22 und 33–35; Rechtstext der SPK
9. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 128, 131, 173, 234 und 237; Text des Justizministeriums
10. Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), insbesondere Art. 2, 20–21, 55, 73, 155, 157–158 und 168; Text des Justizministeriums
11. Kapitalmarktaufsicht SPK, Handelsgestützte Marktmanipulation
12. Kapitalmarktaufsicht SPK, Marktmanipulation am Kapitalmarkt (Manipulation)
13. Kapitalmarktaufsicht SPK, Wo und wie wird eine Beschwerde eingereicht?
14. Kapitalmarktaufsicht SPK, Bulletin Nr. 2026/39 vom 17. Juni 2026, S. 5, Erläuterung der Zahlung nach Art. 110 Abs. 3
15. Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu), Art. 50–51, 72, 74, 146–149 und 154; Gesetzestext der TBMM
16. Gesetz Nr. 6100 über das Zivilprozessrecht (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), Art. 165, 389 und 400; Gesetzestext der TBMM
17. Gesetz Nr. 2004 über Zwangsvollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu), Art. 257–259; Spalte des geltenden Gesetzes in der Gegenüberstellungstabelle des Justizministeriums vom 24. Juli 2025, S. 646–649 (die Entwurfsbestimmungen wurden nicht zugrunde gelegt)
18. Justizministerium, Abteilung für Mediation (Arabuluculuk Daire Başkanlığı), Häufig gestellte Fragen zur Mediation
19. Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in Zivilstreitigkeiten (Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu), Art. 18/A; Eintrag in der Rechtsdatenbank des Justizministeriums
20. Anlegerentschädigungszentrum, Schutzumfang; Beschreibung des Anwendungsbereichs (der auf der Seite genannte Geldbetrag wurde nicht verwendet)
21. TBMM, Gesetzesvorschlag über bestimmte Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde (Tasfiyesine Karar Verilen Bazı Yatırım Fonları Hakkında Kanun Teklifi), Grundnummer 2/3939, Eintrag des Vorschlags vom 9. Oktober 2026
22. TBMM, Meldung vom 14. Oktober 2026 über die Annahme des Vorschlags zu Investmentfonds in Liquidation im Plan- und Haushaltsausschuss (Plan ve Bütçe Komisyonu)
23. TBMM, dem Präsidium vorgelegter Text und Begründung des Vorschlags mit der Grundnummer 2/3939, insbesondere Art. 1 und 4–6; nicht als endgültiger Text nach der Ausschussberatung verwendet