Die Bestellung eines Sonderprüfers in einer Aktiengesellschaft (anonim şirket) oder einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung (limited şirket) ermöglicht es einem unabhängigen Sachverständigen, die konkreten Vorgänge aufzuklären, die für die Ausübung von Gesellschafterrechten erforderlich sind. Auf dem üblichen Weg muss zunächst das Recht auf Auskunft oder Einsicht (bilgi alma veya inceleme hakkı) ausgeübt werden; danach ist eine Sonderprüfung über die Generalversammlung (genel kurul) zu beantragen. Nimmt die Generalversammlung den Antrag an, können die Gesellschaft oder jeder Aktionär innerhalb von 30 Tagen das Gericht anrufen. Bei Ablehnung müssen die Gesellschafter, die die gesetzliche Beteiligungsschwelle erreichen, die dreimonatige Ausschlussfrist (hak düşürücü süre) beachten. In beiden Fällen bestellt das Gericht den Prüfer. [1][2]
Der Erfolg eines Antrags hängt nicht allein von einem Verdacht gegen die Geschäftsführung ab. Erforderlich ist eine konkrete Verbindung zwischen dem nicht erklärten Vorgang, den zuvor gestellten Fragen, den vorhandenen Unterlagen und dem auszuübenden Gesellschafterrecht. Der Bericht einer Sonderprüfung entbindet einen Geschäftsführer für sich genommen weder von seinem Amt, noch verurteilt er ihn zum Schadensersatz. Er hilft, die Sachverhalte zu klären, auf denen spätere rechtliche Entscheidungen beruhen.
Welchen Bedarf deckt eine Sonderprüfung?
Die Aufklärung eines bestimmten Vorgangs unterscheidet sich von einer allgemeinen Geschäftsführungsprüfung
Die Artikel 438 bis 444 des Türk Ticaret Kanunu (Turkish Commercial Code, TTK) geben einem Gesellschafter nicht das unbegrenzte Recht, die gesamte Vergangenheit der Gesellschaft zu untersuchen. Gegenstand der Prüfung muss ein Vorgang sein, dessen Grenzen sich bestimmen lassen, etwa der Verkauf einer bestimmten Immobilie, eine Zahlung an ein verbundenes Unternehmen, ein nicht erklärter Vorschuss oder Lagerbewegungen in einem abgegrenzten Zeitraum. Die bloße Angabe, welches Jahr vollständig zu überprüfen sei, genügt für die erforderliche Konkretisierung nicht. [1][2]
Der Sonderprüfer ist nicht der Richter, der über den rechtlichen Ausgang des Streits entscheidet. Er kann untersuchen, an wen eine Zahlung geleistet wurde, auf welcher Vertragsgrundlage und von welchen Konten. Ob daraus eine Haftung der Geschäftsführung folgt oder ob der Beschluss der Generalversammlung aufzuheben ist, entscheidet das Gericht im zugehörigen Verfahren. Auch in der Literatur wird die Funktion der Sonderprüfung, die tatsächlichen Vorgänge aufzuklären, von der rechtlichen Bewertung und der Überprüfung der Zweckmäßigkeit der Geschäftspolitik unterschieden. [3] Dieses Thema ist zusammen mit Abberufung eines Geschäftsführers einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung zu betrachten.
Anwendungsbereich bei der GmbH und im Konzern
Art. 635 TTK macht die Vorschriften über die Sonderprüfung der Aktiengesellschaft auch für die Gesellschaft mit beschränkter Haftung anwendbar. Das Verfahren der vorherigen Auskunftsanfrage richtet sich jedoch nach der Gesellschaftsform: Maßgeblich ist bei der Aktiengesellschaft Art. 437, bei der GmbH Art. 614. Es ist nicht richtig, den in diesem Artikel beschriebenen Gerichtsweg davon abhängig zu machen, ob die Gesellschaft einer unabhängigen Abschlussprüfung unterliegt. [1]
Bei Konzernverhältnissen (şirketler topluluğu) sind zusätzlich die Art. 207 und 406 gesondert zu prüfen. Liegen die besonderen Voraussetzungen dieser Vorschriften vor, etwa eine Stellungnahme des Prüfers oder eine Erklärung, dass ein Verlust nicht ausgeglichen wurde, kann ein unmittelbarer Weg zum Gericht eröffnet sein. Allein das Bestehen eines Konzerns führt diese Ausnahme nicht herbei. Das Prüfungsrecht in einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts (adi ortaklık) liegt außerhalb des hier beschriebenen Regimes der Kapitalgesellschaften. [1]
Welcher Gesellschafter kann die Bestellung eines Sonderprüfers verlangen?
Für den Antrag in der Generalversammlung ist keine Mindestbeteiligung erforderlich
Nach Art. 438 Abs. 1 TTK kann jeder Gesellschafter in der Generalversammlung eine Sonderprüfung verlangen, sofern die Voraussetzungen vorliegen. Diese erste Stufe ist ein individuelles Gesellschafterrecht. Das Recht, in der Generalversammlung einen Antrag zu stellen, und das Recht, nach Ablehnung durch die Generalversammlung das Gericht anzurufen, unterliegen nicht denselben Beteiligungsvoraussetzungen. Ein sehr kleiner Anteil hindert also nicht daran, in der Generalversammlung einen Antrag zu stellen. [1][2]
Nimmt die Generalversammlung den Antrag an, können die Gesellschaft selbst oder jeder Aktionär das Gericht um die Bestellung ersuchen. Der Antragsteller muss nicht derjenige sein, der den ersten Vorschlag in der Generalversammlung gemacht hat. Dass die Gesellschaft trotz Annahme des Antrags den Prüfer selbst bestimmt, ersetzt die gesetzlich vorgesehene gerichtliche Bestellung nicht. [1][2]
Nach einer Ablehnung sind Anteilsquote und Nennwert gleichwertige Alternativen
Lehnt die Generalversammlung den Antrag ab, sind nach Art. 439 TTK die folgenden Personen antragsberechtigt:
• Bei einer nicht börsennotierten Aktiengesellschaft Aktionäre, die mindestens 10 % des Kapitals repräsentieren.
• Bei einer börsennotierten Aktiengesellschaft Aktionäre, die mindestens 5 % des Kapitals repräsentieren.
• Aktionäre, deren Anteile einen Gesamt-Nennwert (itibarî değer) von mindestens 1.000.000 türkischen Lira (TL) haben, auch wenn die vorgenannten Quoten nicht erreicht werden. [1]
Bei der Gesellschaft mit beschränkter Haftung gelten über den Verweis in Art. 635 die 10-%-Quote und das alternative Kriterium des Nennwerts. Mehrere Gesellschafter können gemeinsam antragen, um den erforderlichen Gesamtbetrag zu erreichen. Der hier maßgebliche Wert ist weder der Marktwert der Gesellschaft noch der Verkaufspreis eines Anteils oder der im Prozess geltend gemachte Schadensbetrag. Die Summe von 1.000.000 TL in Art. 439 TTK darf nicht mit den jährlich aufgewerteten Wertgrenzen anderer Verfahrensvorschriften verwechselt werden. [1]
Beispielsweise hat bei einer nicht börsennotierten Aktiengesellschaft mit einem Kapital von 50.000.000 TL ein Anteil von 3 % einen Nennwert von 1.500.000 TL. Dieser Gesellschafter erreicht die 10 % nicht, erfüllt aber die alternative Wertvoraussetzung. Dies erklärt nur die Antragsschwelle; es zeigt nicht, dass die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind.
Wie ist das Auskunftsrecht vor einer Sonderprüfung auszuüben?
Zwischen der Frage und dem Prüfungsgegenstand muss ein Zusammenhang bestehen
Das Gesetz verlangt, dass das Recht auf Auskunft oder Einsicht zuvor ausgeübt wurde. Dies ist nicht so zu verstehen, dass beide Rechte in jedem Fall nacheinander ausgeübt werden müssen. Entscheidend ist, dass ein echter und konkreter Versuch unternommen wurde, Informationen über den zu prüfenden Vorgang zu erlangen. Die Begründung der Vorschrift verweist ausdrücklich darauf, dass diese Stufe durch das Protokoll der Generalversammlung nachgewiesen werden muss. [1][2]
Bei einer Aktiengesellschaft sind die an den Verwaltungsrat (yönetim kurulu) gerichteten Fragen, die gegebenen Antworten und die Teile der Antwort, die unvollständig geblieben sind, im Protokoll festzuhalten. Bei einer GmbH sind das an den Geschäftsführer gerichtete Auskunftsverlangen, die Antwort oder Verweigerung und gegebenenfalls die Aufzeichnungen über die Anrufung der Generalversammlung von Bedeutung. Das Auskunftsrecht des Gesellschafters einer GmbH beschränkt sich nicht auf die jährliche Generalversammlung. [1]
Eine Aussage wie „Die Gesellschaft wird schlecht geführt“ ist weniger wirksam als gezielte Fragen zum Preis eines bestimmten Vertrags, zum Zahlungsdatum und zum Vertragspartner. Neue Geschäfte, die mit der früheren Anfrage nicht zusammenhängen, unmittelbar in den Prüfungsauftrag aufzunehmen, kann eine Einwendung gegen die Prozessvoraussetzung auslösen. Auch das Auskunftsrecht, das ein anderer Gesellschafter zum selben Thema ausgeübt hat, kann berücksichtigt werden. Nach der Begründung müssen die Personen nicht identisch sein, wohl aber ein sachlicher Zusammenhang bestehen. [2]
Ist die vorherige Auskunftsklage in jedem Fall erforderlich?
Art. 438 TTK verlangt ausdrücklich, dass das Recht auf Auskunft oder Einsicht vorher ausgeübt wurde. Er macht ein rechtskräftiges gerichtliches Urteil zu diesem Thema jedoch nicht ausdrücklich zur schriftlichen Voraussetzung. Die Angemessenheit der früheren Anfrage kann in der Praxis allerdings Streit auslösen. In der Akte, die zu der Entscheidung des Kassationsgerichts vom 24. Januar 2023 führte, hat das erstinstanzliche Gericht den Antrag mit der Begründung abgelehnt, dass die Stufen des Art. 437 nicht vollständig durchlaufen worden seien. Die Prüfung des Kassationsgerichts in jener Akte betrifft die Rechtskraft dieser Entscheidung; aus ihr lässt sich keine Regel ableiten, dass für alle Vorgänge eine vorgeschaltete Klage zwingend ist. [1][8]
Ob gegen die Ablehnung des Auskunftsbegehrens ein eigenständiger Rechtsbehelf erforderlich ist, ist daher anhand der Art der Antworten und des Akteninhalts zu prüfen. Bei einer Aktiengesellschaft dürfen die zehntägige Antragsfrist nach Ablehnung gemäß Art. 437 Abs. 5 und die dreimonatige Frist nach Ablehnung des Sonderprüfungsantrags nicht verwechselt werden. Es darf nicht davon ausgegangen werden, dass eine der beiden Fristen automatisch gewahrt bleibt, während die andere verfolgt wird. [1]
Welche Frist läuft, wenn die Generalversammlung annimmt oder ablehnt?
Die Vorschrift verlangt keinen eigenen Tagesordnungspunkt für die Beratung des Sonderprüfungsantrags. Der Umfang des Antrags muss jedoch schriftlich vorgelegt, zur Abstimmung gestellt und die Entscheidung ausdrücklich im Protokoll festgehalten werden. Die Ausnahme von der Tagesordnung hebt die vorgelagerte Auskunftsstufe und die übrigen Voraussetzungen nicht auf. [1][2]
| Entscheidung der Generalversammlung | Wer kann das Gericht anrufen | Frist und Rechtsnatur |
|---|---|---|
| Nimmt den Antrag an | Die Gesellschaft oder jeder Aktionär | 30 Tage ab der Annahmeentscheidung; die Begründung beschreibt sie als Ordnungsfrist |
| Lehnt den Antrag ab | Gesellschafter, die die Quote oder den Nennwert nach Art. 439 TTK erreichen | Drei Monate ab der Ablehnungsentscheidung; Ausschlussfrist |
30 Tage und ein Monat sind nicht dieselbe Frist. Auch ihre Rechtsnatur unterscheidet sich: Die Begründung zu Art. 438 erklärt, dass die 30-Tage-Frist nicht ausschließend ist, während die Begründung zu Art. 439 die dreimonatige Frist als Ausschlussfrist bezeichnet. Auch im Fall der Annahme ist es wichtig, den Antrag nicht zu verzögern, damit die Prüfung ihren Zweck erreichen kann. [1][2]
Die Dreimonatsfrist wird grundsätzlich ab dem Ablehnungsbeschluss der Generalversammlung berechnet. Auf ein späteres Schreiben oder die Wiederholung desselben Antrags sollte man nicht vertrauen, um die Frist neu beginnen zu lassen. Wenn der Antrag nie zur Abstimmung gestellt wurde oder im Protokoll nur „beraten“ steht, muss im Einzelfall geprüft werden, ob darin eine Ablehnung oder eine andere Handlung zu sehen ist. Eine solche Unklarheit unterstreicht die Bedeutung eines eindeutigen Beschlusses und eines genauen Protokolls. Der Beitrag Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses der Gesellschaft behandelt diese Frage aus einer anderen Perspektive.
Welche Pflichtverletzung und welcher Schaden muss das Gericht nach einer Ablehnung feststellen?
Überzeugende Tatsachen müssen statt abstrakter Verdachtsmomente vorgelegt werden
Art. 439 Abs. 2 TTK verlangt, dass überzeugend dargelegt wird, dass die Gründer oder Organe der Gesellschaft durch Verletzung des Gesetzes oder der Satzung die Gesellschaft oder die Gesellschafter geschädigt haben. Die verletzte Pflicht, das damit zusammenhängende Geschäft und der behauptete Schaden müssen im Antrag konkretisiert werden. Es genügt nicht, dass die Gesellschaft einen Verlust ausgewiesen hat oder dass unter den Gesellschaftern das Vertrauen verloren gegangen ist. [1]
Diese Stufe darf nicht zu einem Verfahren werden, in dem alle Haftungsvoraussetzungen für eine spätere Schadensersatzklage bereits endgültig bewiesen sein müssen. Die Begründung betont die Bedeutung überzeugender Tatsachen. Ein Antragsteller kann nicht jede Urkunde vorab vorlegen, auf die er keinen Zugriff hat; er kann jedoch nicht verlangen, dass der Prüfer für ihn einen neuen Anspruch sucht, ohne die Anhaltspunkte zu nennen, die ihm bereits vorliegen. [2]
Wird beispielsweise behauptet, ein Verkauf an ein verbundenes Unternehmen sei zu einem Preis erfolgt, der sich deutlich von den Marktbedingungen unterscheidet, sind die Entstehung der Beziehung, der Verkaufszeitpunkt, der erklärte Preis und die Vergleichsdaten darzulegen. Ziel ist nicht, im Voraus zu entscheiden, dass das Geschäft rechtswidrig war, sondern eine konkrete Unstimmigkeit aufzuzeigen, die einer Erklärung bedarf. Weitere Einzelheiten finden sich im Beitrag Gewinnanteilsanspruch gegen die Gesellschaft.
Welche Einwendungen kann die Gesellschaft erheben?
Die Gesellschaft kann vortragen, dass die notwendigen Informationen bereits erteilt wurden, dass der Antrag mit den früheren Fragen nicht zusammenhängt, dass der Vorgang hinsichtlich Zeitraum oder Beteiligten unklar ist oder dass die Beteiligungsschwelle nicht erreicht wird. Auch kann streitig sein, ob die Antragsfrist versäumt wurde oder ob eine Sonderprüfung für das Gesellschafterrecht nicht erforderlich ist. [1]
Die Antwort des Antragstellers sollte sich unmittelbar mit diesen Einwendungen auseinandersetzen, statt denselben allgemeinen Vorwurf zu wiederholen. Hat die Gesellschaft beispielsweise einen Vertrag vorgelegt, ist die Zahlungskette, die nach der Vorlage des Vertrags noch ungeklärt ist, herauszuarbeiten. Eine bloße rechtliche Meinungsverschiedenheit über ein bekanntes Geschäft ist nicht dasselbe wie ein ungeklärter tatsächlicher Vorgang. Umgekehrt entfällt der verbleibende Informationsbedarf nicht automatisch, nur weil einige Verstöße bekannt geworden sind.
Welches Gericht ist zuständig und wie wird der Antrag gestellt?
Sachliche und örtliche Zuständigkeit, Parteien und Mediation
Der Antrag ist an das Handelsgericht erster Instanz (asliye ticaret mahkemesi) am Sitz der Gesellschaft zu richten. In der nach der Ablehnung durch die Generalversammlung erhobenen Klage ist der Anspruch gegen die Gesellschaft als juristische Person zu richten; es genügt nicht, nur den Geschäftsführer oder das Verwaltungsratsmitglied als Beklagten zu benennen, der Gegenstand der Prüfung ist. Das Gericht entscheidet nach Art. 440 TTK nach Anhörung der Gesellschaft und der Antragsteller. [1]
Für Streitigkeiten zwischen der Gesellschaft und einem Gesellschafter gilt das vereinfachte Verfahren nach Art. 1521 TTK. Betrifft der Antrag ausschließlich die Bestellung eines Sonderprüfers, findet die nach Art. 5/A TTK vorgesehene obligatorische Mediation für Geldforderungen keine Anwendung. Werden zusätzlich eine Geldforderung oder Schadensersatz verlangt, sind die Voraussetzungen dieses Anspruchs gesondert zu prüfen. [1][6]
Der Gegenstand der Prüfung, der Zeitraum und die zu beantwortenden Fragen müssen im Antrag klar bezeichnet werden. Statt einer unbegrenzten Formulierung wie „Prüfung sämtlicher Konten der Gesellschaft“ ist eine Grenze zu ziehen, die dem Gericht erlaubt, einen Sachverständigen zu beauftragen. Sind für finanzielle und technische Fragen mehrere Sachverständige erforderlich, kann der Bedarf unter Bezug auf die betroffenen Geschäfte begründet werden. [1]
Die Aufhebung der Ablehnungsentscheidung ist nicht dasselbe wie die Bestellung eines Prüfers
Beantragt man nach der Ablehnung der Sonderprüfung durch die Generalversammlung allein die Aufhebung dieser Ablehnungsentscheidung, ersetzt dies keinen unmittelbaren Bestellungsantrag. Im Urteil der 11. Zivilkammer des Kassationsgerichts (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) vom 21. März 2024, E.2022/5791, K.2024/2341, wurde aufgehoben, weil die Klage zwar neben der Aufhebung von Generalversammlungsbeschlüssen auch Anträge auf Auskunft und auf Bestellung eines Sonderprüfers enthielt, hierüber aber keine Entscheidung getroffen worden war. Das Gericht hätte diese Anträge gemeinsam prüfen oder erforderlichenfalls trennen und über jeden einzeln entscheiden müssen. [4]
Der praktische Wert dieses Urteils liegt darin zu zeigen, wie der Antrag formuliert werden sollte. Das Urteil besagt nicht, dass in jeder Anfechtungsklage ein Sonderprüfer bestellt wird oder dass die Voraussetzungen der Art. 438–439 entfallen. Werden Auskunft und Bestellung eines Prüfers verlangt, ist jeder Antrag klar zu formulieren und nach eigenen Voraussetzungen zu begründen.
Welche Unterlagen sind für die Antragsakte vorzubereiten?
Maßgeblich ist weniger die Anzahl der Unterlagen als die Voraussetzung, die sie belegen. Die Anlagen zum Antrag sind den Beteiligungsverhältnissen, dem früheren Auskunftsbegehren, dem Beschluss der Generalversammlung und der konkret behaupteten Transaktion zuzuordnen. Die folgende Tabelle ist ein Vorbereitungsbeispiel, das an die Struktur der Gesellschaft angepasst werden kann.
| Zu belegender Punkt | Nützliche Unterlagen | Zu prüfende Verbindung |
|---|---|---|
| Beteiligung und Antragsschwelle | Gesellschafterliste, einschlägiges Handelsregister und Kapitalunterlagen, gegebenenfalls Auszüge der zentralen Wertpapierverwahrung | Die Beteiligungen der Antragsteller und der Gesamt-Nennwert |
| Früherer Versuch, Informationen zu erlangen | Schriftliche Frage, Zustellnachweis, Antwort der Gesellschaft, Sitzungsprotokoll | Die Frage und die beantragte Prüfung betreffen dasselbe Ereignis |
| Annahme oder Ablehnung und Fristen | Unterzeichnetes Protokoll der Generalversammlung, Anwesenheitsliste | Datum, Inhalt und Abstimmungsergebnis des Beschlusses |
| Anzeichen für Pflichtverletzung und Schaden | Vertrag, Zahlungsbeleg, Jahresabschluss, einschlägige Korrespondenz | Welche konkrete Unstimmigkeit die Unterlage zeigt |
Angenommen, ein Gesellschafter möchte eine bestimmte Beratungszahlung untersuchen lassen. Nach dem Zweck der Leistung, dem Vertragspartner und dem Preis wurde gefragt, jedoch nur ein Gesamtbetrag der Aufwendungen mitgeteilt. Der Gegenstand der Prüfung kann dann auf einen bestimmten Zeitraum und einen bestimmten Vertrag begrenzt werden: ob die Leistung tatsächlich erbracht wurde, wann die Zahlungen erfolgten und in welchem Verhältnis der Empfänger zu den Organmitgliedern steht, soweit sich dies aus den Unterlagen ergibt.
Dieses Beispiel setzt voraus, dass im selben Umfang zuvor ein Auskunftsbegehren gestellt wurde und die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen. In einer konkreten Akte können andere Unterlagen erforderlich sein. Die Dokumente müssen auf rechtmäßigem Weg erlangt werden; Unterlagen mit Geschäftsgeheimnissen oder personenbezogenen Daten dürfen nicht an unbeteiligte Dritte weitergegeben werden.
Wie unabhängig ist der Sonderprüfer und welche Prüfungsbefugnisse hat er?
Hält das Gericht den Antrag für begründet, bestimmt es im Rahmen des Antrags den Gegenstand der Prüfung und bestellt einen oder mehrere unabhängige Sachverständige. Der vom Antragsteller vorgeschlagene Kandidat bindet das Gericht nicht. Der Auftrag muss zur finanziellen, branchenspezifischen oder technischen Kompetenz des Sachverständigen passen. [1]
Nach Art. 441 TTK können Bücher, Korrespondenz, Wertpapiere und Gesellschaftsvermögen Gegenstand der Prüfung sein. Gründer, Organe, Bevollmächtigte, Arbeitnehmer, Treuhänder und Liquidatoren sind verpflichtet, über wesentliche Tatsachen Auskunft zu geben. Entsteht Streit über den Zugang oder die Auskunftserteilung, entscheidet das Gericht. [1]
Diese Befugnisse werden innerhalb des Auftragsrahmens ausgeübt. Der Prüfer übernimmt nicht die Geschäftsführung der Gesellschaft und erhält keine Befugnis, deren Handelsentscheidungen anzuhalten. Die Prüfung muss innerhalb einer sinnvollen Frist und ohne unnötige Störung des Geschäftsbetriebs erfolgen. Eine allgemeine Geheimhaltungsbehauptung der Geschäftsführung, mit der die Prüfung vermieden werden soll, ist vom Schutz bestimmter Geschäftsgeheimnisse zu unterscheiden. [1][2]
Wie wird der Bericht offengelegt und wie werden Geschäftsgeheimnisse geschützt?
Der Sonderprüfer holt die Stellungnahme der Gesellschaft zu den Ergebnissen ein und legt dem Gericht unter Verschwiegenheitspflicht einen ausführlichen Bericht vor. Das Gericht stellt den Bericht der Gesellschaft zu und prüft ein Begehren der Gesellschaft, die Offenlegung zu beschränken, weil Geschäftsgeheimnisse oder schützenswerte Interessen beeinträchtigt würden. Das letzte Wort hierzu hat nicht allein die Geschäftsführung. [1]
Der Gesellschaft und den Antragstellern wird Gelegenheit gegeben, zum Bericht Stellung zu nehmen und Zusatzfragen zu stellen. Lässt der Bericht eine Zahlung im Auftragsrahmen unbeantwortet, stützt er sich auf unklare Unterlagen oder erläutert er seine Berechnung nicht, kann dies in diesem Stadium konkretisiert werden. Der Mechanismus der Zusatzfragen darf nicht genutzt werden, um unabhängig von der Bestellungsentscheidung neue und unbegrenzte Prüfungsthemen zu eröffnen. [1][2]
Der Verwaltungsrat (yönetim kurulu) legt Bericht und Stellungnahmen der ersten Generalversammlung vor. Jeder Aktionär kann innerhalb von einem Jahr nach der auf die Vorlage folgenden Versammlung von der Gesellschaft eine Abschrift des Berichts und der Stellungnahme des Verwaltungsrats verlangen. Der Bericht ist kein Schadensersatzurteil, das den Richter in einem späteren Haftungsverfahren von sich aus bindet; die konkreten Feststellungen und die Unterlagen, auf die sie sich stützen, werden gesondert gewürdigt. [1][3]
Wer trägt die Vergütung und die Kosten des Sonderprüfers?
Nach Art. 444 TTK bestimmt das Gericht bei Annahme der Bestellung den Vorschuss und die Kosten, die von der Gesellschaft zu zahlen sind. Rechtfertigen besondere Umstände und Voraussetzungen dies jedoch, können die Kosten ganz oder teilweise den Antragstellern auferlegt werden. Diese Ausnahme ist im Gesetz nicht auf den Nachweis böser Absicht allein beschränkt. [1]
Bei einer Sonderprüfung, die nach Annahme des Antrags durch die Generalversammlung läuft, trägt die Gesellschaft die Kosten. Die Kosten der Anrufung des Gerichts, die Anwaltsvergütung und die vom Ausgang des Verfahrens abhängige Kostenentscheidung sind nicht dasselbe wie das Honorar des Prüfers. Einen festen Preis für eine Sonderprüfung gibt es nicht für jede Gesellschaft und jede Prüfung; Umfang des Auftrags, Zahl der Sachverständigen und die zu prüfenden Unterlagen beeinflussen die Kosten.
Rechtsmittel gegen die Gerichtsentscheidung und einstweiliger Schutz
Rechtskraft der Annahme- und Ablehnungsentscheidungen
Art. 440 Abs. 2 TTK bestimmt, dass die Entscheidung des Gerichts endgültig ist. Im Urteil der 11. Zivilkammer des Kassationsgerichts (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) vom 27. Mai 2024, E.2024/3133, K.2024/4313, wurde diese Endgültigkeit sowohl auf die Annahme als auch auf die Ablehnung eines Antrags auf Bestellung eines Sonderprüfers angewandt; bestätigt wurde, dass kein Rechtsmittel der Berufung oder Revision besteht. Deshalb müssen Beweismittel und Erklärungen bereits im ersten Antrag vorbereitet werden. [1][5]
Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass jeder selbständige Anspruch in derselben Akte oder jede einstweilige Schutzanordnung dem gleichen Rechtsmittelregime unterliegt. Die Entscheidung ist danach zu analysieren, auf welchen Anspruch sie sich bezieht. Die Endgültigkeitsregel besagt zudem nicht, dass jeder mit einer Sonderprüfung zusammenhängende Rechtsstreit in der Sache erledigt ist.
Während der Bericht erwartet wird, sind andere Rechte und Beweise zu sichern
Der Antrag auf Sonderprüfung hält die Geschäftsvorgänge der Gesellschaft nicht automatisch an. Besteht die Gefahr, dass Unterlagen verloren gehen oder verändert werden, kann je nach den Voraussetzungen eine Beweissicherung oder ein geeigneter vorläufiger Rechtsschutz in Betracht kommen. Für die Zwecke der Art. 389 und 400 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu, HMK) sind das zu schützende Recht, die konkrete Gefahr und die beantragte Maßnahme gesondert darzulegen. Eine allgemeine und unbegrenzte Dokumentensuche, die die Voraussetzungen einer Sonderprüfung überschreiten soll, ist nicht der Zweck dieser Wege. [7]
Fristen für die Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses, für die Haftung der Geschäftsführung oder für jeden anderen Anspruch sind gesondert einzuhalten. Die Bestellung eines Sonderprüfers oder die Erstellung des Berichts ist kein allgemeiner Mechanismus, der die Fristen dieser anderen Ansprüche automatisch hemmt. Der Anspruch und das Ereignis sowie das Datum, auf die er sich stützt, sind von Anfang an zu trennen. [1]
Zur Vorbereitung der früheren Stufe siehe den Beitrag Auskunfts- und Einsichtsantrag bei einer GmbH oder Aktiengesellschaft. Steht nach dem Bericht die Wiedergutmachung eines Verlusts an, sind außerdem die Voraussetzungen für Ersatz des Gesellschaftsschadens zu prüfen. Zu diesem Thema vertiefend unser Beitrag Was ist die Beweissicherung?.
Fazit
Entscheidend für die Bestellung eines Sonderprüfers in einer Gesellschaft ist, eine konkrete Informationslücke mit einem Gesellschafterrecht zu verknüpfen. Der frühere Auskunftsantrag, ein eindeutiger Beschluss in der Generalversammlung, die Trennung der Fristen für Annahme und Ablehnung und die Konkretisierung des Bestellungsantrags beim Gericht sind gemeinsam zu betrachten. Nach einer Ablehnung kommt es zudem auf überzeugende Tatsachen zu Pflichtverletzung und Schaden an, bezogen auf die erforderliche Beteiligungsquote.
Eine Sonderprüfung ist kein Verfahren, das die Geschäftsführung bestraft oder einen Treuhänder zur Leitung der Gesellschaft bestellt. Die Tatsachen, die aus einer unabhängigen Prüfung hervorgehen, dienen der Ausübung von Gesellschafterrechten, einem neuen Beschluss oder der Beurteilung eines gesonderten rechtlichen Anspruchs. Unterlagen, die der Rechtsanwaltskanzlei Güneş & Güneş zur rechtlichen Prüfung vorgelegt werden, sind hinsichtlich Geschäftsgeheimnissen und personenbezogenen Daten zu begrenzen; während der Prüfung gilt die anwaltliche Verschwiegenheitspflicht. Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information; der Umfang eines konkreten Antrags richtet sich nach den Gesellschaftsunterlagen und den Daten der Vorgänge.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein einzelner Gesellschafter eine Sonderprüfung verlangen?
Ja. Jeder Aktionär kann in der Generalversammlung eine Sonderprüfung verlangen, sofern die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind. Nimmt die Generalversammlung den Antrag an, kann jeder Aktionär das Gericht anrufen. Nach einer Ablehnung gelten die Anteilsquote nach Art. 439 TTK oder die alternative Nennwertschwelle von 1.000.000 TL. Erreicht ein einzelner Gesellschafter diese Schwelle nicht, kann eine gemeinsame Antragstellung mit anderen Aktionären in Betracht kommen. [1]
Beträgt die Frist für die Bestellung eines Sonderprüfers einen Monat oder 30 Tage?
Nimmt die Generalversammlung den Antrag an, sieht das Gesetz 30 Tage vor. Die Begründung beschreibt dies als Ordnungsfrist. Die Frist nach der Ablehnung durch die Generalversammlung beträgt drei Monate und ist eine Ausschlussfrist. Die Berechnung darf nicht auf der Annahme beruhen, dass beide Fristen gleichartig sind oder dass es im Fall der Annahme eine Frist von „einem Monat“ gibt. [1][2]
Kann auch ein Gesellschafter einer GmbH diesen Weg gehen?
Ja. Nach Art. 635 TTK gelten die Vorschriften über die Sonderprüfung auch für die Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Die vorgelagerte Stufe der Auskunftserlangung wird nach der Struktur der GmbH gemäß Art. 614 TTK beurteilt. Das für Aktiengesellschaften geltende Auskunftsverfahren ohne jede Anpassung auf eine GmbH anzuwenden, ist nicht richtig. [1]
Kann ein Sonderprüfer direkt verlangt werden, wenn die Gesellschaft keine Unterlagen herausgibt?
Die Verweigerung der Herausgabe von Unterlagen kann für eine Sonderprüfung eine wichtige Tatsache sein. Sie ersetzt jedoch nicht von selbst die gewöhnlichen Stufen der vorherigen Auskunft und des Generalversammlungsbeschlusses. Wie der Antrag gestellt wurde und welche Antwort gegeben wurde, ist zu dokumentieren. Die konzernspezifischen Wege nach Art. 207 und 406 TTK sind gesondert zu prüfen, wenn deren besondere Voraussetzungen vorliegen. [1][2]
Macht der Bericht einer Sonderprüfung den Geschäftsführer automatisch haftbar?
Nein. Der Bericht dient der Aufklärung der festgestellten Vorgänge. Schadensersatz von einem Geschäftsführer, dessen Abberufung oder die Aufhebung eines Generalversammlungsbeschlusses hängen von gesonderten rechtlichen Voraussetzungen ab. Dass der Bericht nachteilige Feststellungen enthält, bedeutet nicht, dass diese Folgen von selbst eintreten; und das Abwarten des Berichts schützt die Fristen anderer Ansprüche nicht von selbst. [1][3]
Kann gegen die Ablehnung der Bestellung eines Sonderprüfers Berufung eingelegt werden?
Die Endgültigkeitsregel des Art. 440 Abs. 2 TTK wurde im zitierten Urteil des Kassationsgerichts sowohl auf die Annahme- als auch auf die Ablehnungsentscheidungen angewandt. Deshalb ist nicht davon auszugehen, dass der gewöhnliche Berufungs- und Revisionsweg offensteht. Enthält dieselbe Akte weitere selbständige Anträge, ist der Rechtsbehelf für diese gesondert zu prüfen. [1][5]
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Justizministerium, UYAP-Programm für Gesetzgebung und Rechtsprechung, Gesetz Nr. 6102 über das Türkische Handelsgesetzbuch (Türk Ticaret Kanunu), insbesondere Art. 5/A, 207, 406, 437–444, 614, 635 und 1521. Die einschlägigen Normtexte wurden dem amtlichen Dokumentendienst entnommen. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.
- Begründungen zum Türkischen Handelsgesetzbuch, Archivexemplar der Anwaltskammer Muğla, Begründungen zu Art. 438–444. Die Begründungen sind nicht in gleicher Weise verbindlich wie die gesetzliche Vorschrift. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.
- Şirin Güven, „Sonderprüfung im Aktienrecht nach dem Türkischen Handelsgesetzbuch Nr. 6102“ (6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Çerçevesinde Anonim Şirketler Hukukunda Özel Denetim), Çankaya University Journal of Law, 7/2, November 2011, S. 133–175; die begrifflichen Erläuterungen insbesondere S. 139–149. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.
- 11. Zivilkammer des Kassationsgerichts (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 21. März 2024, E.2022/5791, K.2024/2341, vollständiger Wortlaut der Entscheidung — DeJure. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.
- 11. Zivilkammer des Kassationsgerichts (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 27. Mai 2024, E.2024/3133, K.2024/4313, vollständiger Wortlaut der Entscheidung — DeJure. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.
- Große Nationalversammlung der Türkei (TBMM), Gesetz Nr. 7445, Art. 30–31; Änderung der Wertgrenze in Art. 4 TTK und der Mediationsregelung in Art. 5/A TTK. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.
- Justizministerium, UYAP-Programm für Gesetzgebung und Rechtsprechung, Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), Art. 389–390 und 400. Die einschlägigen Normtexte wurden dem amtlichen Dokumentendienst entnommen. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.
- 11. Zivilkammer des Kassationsgerichts (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 24. Januar 2023, E.2021/5823, K.2023/466, vollständiger Wortlaut der Entscheidung — DeJure. Abgerufen am: 14. Oktober 2026.