Die Waffengleichheit (silahların eşitliği) gewährleistet, dass eine Person ihre Ansprüche und ihre Verteidigung gegenüber der anderen Partei vorbringen kann, ohne in eine wesentliche Benachteiligung zu geraten. Der Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens (çelişmeli yargılama) gewährleistet, dass die Person Kenntnis von Informationen, Unterlagen und Stellungnahmen erlangen kann, die die Entscheidung des Gerichts beeinflussen können, und sich dazu äußern kann. Einen Schriftsatz in einem Verfahren einreichen zu können, genügt allein nicht. Wer ein entscheidendes Gutachten in der Akte nicht einsehen, einen wichtigen Zeugen nicht befragen oder einen Antrag auf Beiziehung eines Dokuments, das sie nicht selbst beschaffen kann, ohne Begründung abgelehnt sieht, konnte möglicherweise nicht wirksam am Verfahren teilnehmen. [1, Art. 36; 2, Art. 6; 8, §§ 26–28]
Diese Garantien sind im Strafverfahren ebenso bedeutsam wie in Zivil- und Verwaltungsverfahren. Jede Ablehnung eines Beweisantrags, jeder Zustellungsmangel oder jeder verlorene Rechtsstreit ist jedoch keine Rechtsverletzung. Bei der Prüfung werden die Art der Streitigkeit, die Bedeutung des Dokuments, die Mittel, die der Partei zur Verfügung standen, die Begründung des Gerichts und die Frage, ob der Mangel in späteren Verfahrensabschnitten behoben wurde, gemeinsam gewürdigt. Dieser Beitrag erläutert diese Unterscheidungen anhand der geltenden Verfahrensvorschriften und tatsächlicher Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) und des EGMR. [9, §§ 68–72; 11, §§ 18–25; 12, §§ 35–39]
Der Unterschied zwischen Waffengleichheit und kontradiktorischem Verfahren
Was bedeutet prozessuales Gleichgewicht?
Waffengleichheit ist keine mathematische Gleichheit, etwa dass beide Parteien die gleiche Zahl von Schriftsätzen einreichen oder die gleiche Zahl von Zeugen benennen. Entscheidend ist, dass jede Partei ihre Behauptungen unter angemessenen Bedingungen vorbringen kann. Die Ermittlungsbefugnisse der Staatsanwaltschaft und die Befugnisse der Verteidigung müssen nicht identisch sein; die Verteidigung muss jedoch in die Lage versetzt werden, auf den Tatvorwurf wirksam zu antworten. Cumhur Şahin betont in seinen wissenschaftlichen Ausführungen ebenfalls das Gleichgewicht von Behauptung und Verteidigung im gesamten Verfahren und nicht die Zahl der Verfahrensschritte. [23, S. 3051–3053]
In der Entscheidung des EGMR in der Sache Dombo Beheer B.V. gegen die Niederlande wurde dem Vertreter einer von zwei an dem streitigen Gespräch beteiligten Personen, der die Bank vertrat, erlaubt, als Zeuge gehört zu werden; der Vertreter der Beschwerdeführerin, einer Gesellschaft, wurde dagegen nicht gehört. Der Gerichtshof stellte eine Verletzung fest, weil die Gesellschaft im konkreten Streit ernsthaft benachteiligt worden war. Die Entscheidung verlangt nicht, dass jeder Vertreter in jedem Fall als Zeuge gehört werden muss; sie verlangt die Prüfung, ob die Beweismittel im konkreten Fall ausgewogen waren. [15, §§ 30–35]
Warum ist das kontradiktorische Verfahren eine eigenständige Garantie?
Das kontradiktorische Verfahren beschränkt sich nicht auf das, was die andere Partei vorgelegt hat. Wenn ein Dokument, ein Sachverständigengutachten oder eine Stellungnahme einer anderen Behörde, die das Gericht von sich aus eingeholt hat, das Urteil beeinflussen kann, kann es erforderlich sein, sie der Partei zur Kenntnis zu bringen und zur Erörterung zu stellen. Dass sich ein Dokument in der Akte befindet, ist nicht dasselbe wie die rechtzeitige und brauchbare Zugänglichkeit des Dokuments für die Person. [16, §§ 24–32]
In der Entscheidung Nideröst-Huber gegen die Schweiz wurde die Stellungnahme, die das untere Gericht dem oberen Gericht übersandt hatte, keiner Partei mitgeteilt. Daher beseitigte das Fehlen einer relativen Ungleichheit zwischen den Parteien das Problem des kontradiktorischen Verfahrens nicht. Der EGMR stellte darauf ab, ob die Parteien entscheiden konnten, ob die Stellungnahme einer Erwiderung bedurfte. Das Argument „die andere Seite hat sie auch nicht gesehen“ ist nicht in jedem Fall ausreichend. [16, §§ 23–32]
| Garantie | Zentrale Frage | Zu prüfende Umstände |
|---|---|---|
| Waffengleichheit | Wurde eine Partei in eine wesentliche Benachteiligung gebracht? | Möglichkeiten zur Beweisvorlage, zur Zeugenvernehmung und zur Akteneinsicht |
| Kontradiktorisches Verfahren | Konnten entscheidungserhebliche Informationen und Stellungnahmen zur Kenntnis genommen und erörtert werden? | Gutachten, Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft, neue Unterlagen und vom Gericht beigezogene Aufzeichnungen |
| Begründetes Urteil | Wurde ein Vorbringen, das das Ergebnis ändern könnte, tatsächlich geprüft? | Unbeantworteter entscheidungserheblicher Einwand oder bloß scheinbare Begründung |
Rechtsgrundlage und Schutzbereich
Artikel 36 der Verfassung gewährleistet das Recht auf Zugang zu Gericht und das Recht auf ein faires Verfahren. Artikel 6 der EMRK erfasst Streitigkeiten über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen sowie die Entscheidung über strafrechtliche Anklagen. Dass eine Streitigkeit vor einem Verwaltungsgericht verhandelt wird, bedeutet allein nicht, dass sie außerhalb des Schutzbereichs liegt; der Zusammenhang der Streitigkeit mit dem geschützten Recht wird gesondert bestimmt. Im Ermittlungsverfahren ist die Stellung eines Anzeigenden, der nur die Bestrafung einer anderen Person verlangt, nicht dieselbe wie das Verteidigungsrecht des Beschuldigten. Andere Grundrechte und die damit verbundenen verfahrensrechtlichen Pflichten können ebenfalls betroffen sein. [1, Art. 36; 2, Art. 6; 7, Art. 45–46]
Im Zivilprozess regelt Artikel 27 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK) das rechtliche Gehör durch die Rechte auf Information, Stellungnahme und Beweisführung, die Berücksichtigung der Erklärungen und die konkrete Begründung der Entscheidungen. Im Strafverfahren konkretisieren Akteneinsicht, das Recht, Fragen zu stellen, die Erörterung der Beweise und die Vorschriften über ergänzende Verteidigung diese Garantien. Dass im Verwaltungsprozess eine Befugnis zur Amtsermittlung besteht, macht das Recht der Parteien auf Stellungnahme nicht entbehrlich. [3, Art. 67, 153, 201, 215–217, 226; 4, Art. 27; 5, Art. 16, 20]
In einer Individualbeschwerde beim AYM genügt es nicht, lediglich eine Bestimmung der Verfassung zu benennen. Die behauptete Verletzung muss in den gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung, der EMRK und der Zusatzprotokolle fallen, die die Türkiye ratifiziert hat. Der Beschwerdeführer muss zeigen, dass ein gegenwärtiges und persönliches Recht unmittelbar betroffen ist. Juristische Personen des Privatrechts können nur hinsichtlich der Rechte, die der juristischen Person zustehen, Beschwerde erheben; juristische Personen des öffentlichen Rechts haben kein Recht zur Individualbeschwerde. [7, Art. 45–46]
In welchen Fällen wirft der Zugang zur Akte und zu Beweisen Probleme auf?
Der Zusammenhang zwischen dem Einsehen der Akte und der Möglichkeit, eine Verteidigung vorzubereiten
Das Recht auf Zugang muss sicherstellen, dass die Informationen, auf denen eine Entscheidung beruht, verständlich und diskutierbar sind. Bei einer Akte mit zahlreichen technischen Aufzeichnungen kann das bloße Vorlegen einer Ergebniszusammenfassung einen wesentlichen Einwand gegen die zugrunde liegenden Daten unbeantwortet lassen. Der Beschwerdeführer sollte darlegen, welche Aufzeichnung er verlangt, welche Behauptung sie bestätigen oder schwächen würde und warum die vorhandenen Unterlagen nicht ausreichen. So unterscheidet sich der Antrag von einer abstrakten Forderung nach erneuter Prüfung der gesamten Akte. [8, §§ 26–28; 9, §§ 60–72]
Es ist wichtig, dass ein Dokument in der Akte über UYAP zugänglich ist; zu untersuchen sind jedoch, wann das Dokument zugänglich wurde, ob die Person davon Kenntnis erlangte, ob genügend Zeit zur Prüfung bestand und ob ihre Ansichten später berücksichtigt wurden. Technischer Zugang und eine wirksame Einwendungsmöglichkeit werden gemeinsam betrachtet. Wird unmittelbar nach der Vorlage eines Dokuments entschieden, obwohl für einen umfassenden technischen Einwand eine Frist beantragt worden war, ist dies gesondert zu prüfen. [11, §§ 18–25; 4, Art. 27, 281]
Aufzeichnungen, die die Person nicht mit eigenen Mitteln beschaffen kann
In der Entscheidung Halil Akkaya verlangte der Beschwerdeführer die Auswertung von Bank- und Kommunikationsaufzeichnungen, die mit einem gegen ihn erhobenen Betrugsvorwurf in Zusammenhang standen. Das AYM würdigte die Möglichkeiten, die das Gericht für Beweise bereitstellte, die die Person allein nicht erlangen konnte, und stellte Verletzungen der Grundsätze der Waffengleichheit und des kontradiktorischen Verfahrens fest, weil wichtige Anträge abgelehnt worden waren und für die Verteidigung entscheidende Aufzeichnungen nicht in gebotener Weise behandelt wurden. [8, §§ 26–28]
Die praktische Bedeutung dieser Entscheidung liegt darin, dass ein Beweismittel nicht allein durch seine Bezeichnung angegeben werden sollte. Die Stelle, bei der sich die Aufzeichnung befindet, der betreffende Zeitraum, das Ereignis, das aufgeklärt werden soll, und der Grund, warum der Beschwerdeführer die Aufzeichnung selbst nicht beschaffen konnte, sollten genannt werden. Ein vom Gericht beigezogenes Dokument, das im Urteil nicht erörtert wird, und die Ablehnung eines Antrags auf ein nie beschafftes Dokument sind jeweils gesondert zu begründen. [8, §§ 26–28]
Im Zivilverfahren ist Artikel 221 HMK ein konkretes Verfahrensmittel, um ein Dokument zu erlangen, das sich bei einem Dritten oder einer Einrichtung befindet. Das Gericht kann die Vorlage eines Dokuments anordnen, das es für den Beweis der aufgeworfenen Frage für erforderlich hält. Jeder Antrag auf Vorlage einer Aufzeichnung wird jedoch nicht automatisch angenommen; die Bedeutung des Dokuments für die Streitigkeit und die gesetzlichen Gründe für eine Verweigerung werden geprüft. [4, Art. 221]
Kann ein Geheimhaltungsbeschluss die Verteidigung vollständig ausschließen?
Die Beschränkung der Akteneinsicht nach Artikel 153 StPO (CMK) ist keine allgemeine Befugnis, die in jedem Ermittlungsverfahren angewendet werden kann. Zu prüfen sind die im Gesetz genannten Straftaten, die Voraussetzung, dass der Zweck der Ermittlung gefährdet würde, der Antrag der Staatsanwaltschaft und der Beschluss eines Richters. Protokolle über die Aussage einer festgenommenen oder beschuldigten Person, Sachverständigengutachten und Protokolle über gerichtliche Handlungen, bei denen die betroffene Person zur Anwesenheit berechtigt war, sind gesetzliche Ausnahmen. Nach Annahme der Anklageschrift erweitert sich das Einsichtsrecht des Verteidigers zusätzlich. [3, Art. 153]
In der Entscheidung Bülent Karataş wurden die Garantien hinsichtlich des Antrags auf Einsicht in vertrauliche Unterlagen in einem Verfahren über eine Personalmaßnahme für unzureichend befunden. Das AYM stellte klar, dass eine Geheimhaltungsbegründung eine konkrete Abwägung und ausgleichende Verfahren erfordert. Die Entscheidung betrifft ein Verfahren vor dem früheren AYİM, das nicht mehr besteht; sie kann nicht so gelesen werden, dass dasselbe Gericht heute angerufen werden kann. [13, §§ 67–83]
Demgegenüber stellte in der Sache Regner gegen Tschechien die Große Kammer des EGMR in einem zivilrechtlichen Streit über den Entzug einer Sicherheitsfreigabe mit 10 zu 7 Stimmen keine Verletzung fest. Die Beschränkung des Zugangs zu als geheim eingestuften Unterlagen wurde dabei zusammen mit den Kontrollbefugnissen der Gerichte und den angewandten Garantien gewürdigt. Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass die Geheimhaltung in jedem Fall Vorrang haben darf. Der Zusammenhang der Entscheidung und das Vorhandensein der abweichenden Meinungen dürfen nicht außer Acht gelassen werden. [17, §§ 146–162 und Urteil]
Der Zugang zu den Unterlagen, die zur Erörterung der Rechtmäßigkeit einer Untersuchungshaft erforderlich sind, wird gesondert unter dem Schutz der Freiheit und Sicherheit der Person beurteilt. Es kann fehlerhaft sein, eine Beschwerde über die Untersuchungshaft und die Beschwerde über die Fairness des gesamten Hauptverfahrens an denselben Zeitplan für Individualbeschwerden zu knüpfen. [1, Art. 19; 2, Art. 5/4]
Einwand gegen ein Sachverständigengutachten und eine Fachstellungnahme
Zustellung des Gutachtens, Frist und konkreter Einwand
Im Zivilverfahren können die Parteien nach Artikel 281 HMK innerhalb von zwei Wochen nach Zustellung des Sachverständigengutachtens verlangen, dass fehlende Punkte ergänzt, unklare Punkte erläutert oder ein neuer Sachverständiger bestellt wird. Ist die Vorbereitung des Einwands sehr schwierig oder unmöglich oder erfordert sie besondere oder technische Arbeit, kann eine einmalige Zusatzfrist von höchstens zwei Wochen gewährt werden, die mit Ablauf der Frist beginnt, sofern der Antrag innerhalb der ersten zweiwöchigen Frist gestellt wird. Diese Zusatzfrist entsteht nicht von selbst. [4, Art. 281]
Im Strafverfahren gilt dagegen die zweiwöchige Frist der ZPO nicht automatisch. Nach Artikel 67 StPO (CMK) setzt das zuständige Justizorgan eine Frist für eine neue Untersuchung oder einen Einwand. Wird der Antrag abgelehnt, ist ein begründetes Urteil zu erlassen. Der Einwand sollte nicht lediglich bemängeln, dass das Ergebnis des Gutachtens nicht gefällt; er sollte einen Mangel in den verwendeten Daten, ein Methodenproblem, einen inneren Widerspruch oder eine unbeantwortete technische Frage aufzeigen. [3, Art. 67/5]
Eine von einer Partei eingeholte Fachstellungnahme wird gleichfalls gesondert bewertet. Artikel 293 HMK und Artikel 67 Absatz 6 CMK bilden keine Grundlage für eine Zusatzfrist allein mit dem Hinweis, dass eine Fachstellungnahme eingeholt werde. Zu beachten ist außerdem die besondere Vorschrift über die Nichtberücksichtigung eines Gutachtens eines Sachverständigen, der im Zivilprozess ohne gültige Entschuldigung zu einer Anhörung nicht erscheint, zu der er geladen war. [3, Art. 67/6; 4, Art. 293]
Kann das Gericht einen technischen Einwand ohne Begründung ausschließen?
In der Entscheidung Sencer Başat und andere wurde untersucht, wie sachverständige Bewertungen und technische Einwände zu digitalen Beweismitteln behandelt wurden. Das AYM hielt den Ausschluss der technischen Stellungnahmen der Verteidigung ohne hinreichende Würdigung sowie den Umgang mit Anträgen auf eine neue Prüfung im Hinblick auf die Garantien eines fairen Verfahrens für problematisch. Die Entscheidung verlangt jedoch nicht, dass jede von einer Partei vorgelegte Sachverständigenmeinung als richtig angenommen oder jedem Antrag auf einen neuen Sachverständigen stattgegeben wird. Das Gericht muss erklären, warum es einen entscheidenden technischen Einwand nicht übernommen hat. [9, §§ 60–72]
In der Entscheidung Mazlum Dağtekin ging es um die Frage, ob ein Schreiben, das Gegenstand einer Disziplinarmaßnahme in einer Justizvollzugsanstalt war, dem Beschwerdeführer gehörte. Das AYM stellte eine Verletzung fest, weil ein Streit, der eine technische Prüfung erforderte, ohne Angabe einer hinreichenden Methode durch eine optische Beurteilung entschieden worden war. Es handelt sich nicht um ein strafrechtliches Verurteilungsurteil, sondern um eine Disziplinarmaßnahme, die einer Kontrolle durch den Vollstreckungsrichter unterlag; das Datum der Entscheidung ist der 11. März 2026. [10, §§ 17–23]
Befragung von Zeugen und das Recht, Entlastungszeugen zu hören
Fehlende Befragung eines belastenden Zeugen
Im Strafverfahren ermöglicht die Möglichkeit, eine Person, die belastende Angaben macht, zu befragen, die Überprüfung der Glaubwürdigkeit der Aussage. Artikel 201 StPO (CMK) regelt die unmittelbare Fragestellung durch den Rechtsanwalt und die Fragestellung des Angeklagten durch Vermittlung des Richters. Artikel 210 desselben Gesetzes sieht vor, dass dann, wenn der Beweis eines Vorgangs ausschließlich aus den Angaben eines Zeugen besteht, dieser Zeuge in der Hauptverhandlung zu hören ist und das Verlesen eines früheren Protokolls dies nicht ersetzen kann. [3, Art. 201, 210]
Die Prüfung in der Entscheidung des EGMR Schatschaschwili gegen Deutschland stützt sich auf drei zusammenhängende Fragen: Ob für die Abwesenheit des Zeugen in der Verhandlung ein triftiger Grund bestand; ob die Aussage die alleinige oder maßgebliche Grundlage der Verurteilung war; und ob ausreichende ausgleichende Garantien bestanden, um die Benachteiligung der Verteidigung aufzuwiegen. Der Gerichtshof prüft das Verfahren als Ganzes. Dass die Aussage nicht das einzige Beweismittel ist, macht diese Prüfung nicht entbehrlich. [19, §§ 100–131]
Ist eine Gegenüberstellung mit dem Zeugen nicht möglich, sind die Bemühungen des Gerichts, den Zeugen zu laden, die frühere Gelegenheit zur Befragung, unabhängige Beweise, die die Aussage stützen, und die Möglichkeit der Verteidigung, die Glaubwürdigkeit zu bestreiten, von Bedeutung. Das Schutzbedürfnis eines Sicherheitsinteresses oder eines Zeugen kann nicht als abstrakte Begründung dienen, um das Verteidigungsrecht vollständig zu beseitigen. [19, §§ 119–131]
Muss jeder Entlastungszeuge gehört werden?
Die Verteidigung muss erläutern, welches Ereignis der Zeuge, dessen Vernehmung sie wünscht, bekunden wird und wie dies mit dem Vorwurf zusammenhängt. In der Entscheidung der Großen Kammer Murtazaliyeva gegen Russland prüfte der Gerichtshof, ob der Antrag hinreichend begründet und erheblich war, ob die innerstaatlichen Gerichte den Antrag mit angemessener Begründung bewerteten und welche Auswirkung die Ablehnung auf das gesamte Verfahren hatte. Hinsichtlich der betreffenden Zeugen wurde mit 15 zu 2 Stimmen keine Verletzung festgestellt. Die abweichenden Meinungen enthalten unterschiedliche Bewertungen der Auswirkung des Prüfungsmaßstabs auf das Verteidigungsrecht. [18, §§ 158–177 und Urteil]
Statt der Aussage „meine Zeugen wurden nicht gehört“ sollten daher Zeuge, das zu beweisende Ereignis, das Datum des Antrags, der Grund der Ablehnung und der konkrete Nachteil für die Verteidigung gemeinsam dargelegt werden. Zwischen einer hinreichend geprüften Frage und dem Fall, dass der einzige wichtige Zeuge der Verteidigung überhaupt nicht gehört wurde, besteht ein Unterschied. [18, §§ 158–177]
Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, neue rechtliche Würdigung und letztes Wort
Auf die Stellungnahme zur Sache antworten können
Die Kenntnis der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Sache kann allein nicht ausreichen, wenn keine Möglichkeit besteht, dagegen eine verwertbare Erklärung abzugeben. Artikel 216 StPO (CMK) regelt die Reihenfolge der Erörterung, das Recht zur Erwiderung und das letzte Wort des vor dem Urteil anwesenden Angeklagten. Enthält die Stellungnahme eine neue Bewertung oder umfangreiche Unterlagen, muss ein Fristantrag gestellt werden, wobei der Vorbereitungsbedarf konkret zu bezeichnen ist. Es gibt keine feste Frist zur Erwiderung auf eine Stellungnahme, die für jede Akte gilt. [3, Art. 216]
Das letzte Wort und die rechtliche Erklärung des Anwalts erfüllen nicht dieselbe Funktion. Das letzte Wort des anwesenden Angeklagten ermöglicht es ihm, am Ende des Verfahrens persönlich zu sprechen. Das Protokoll muss eindeutig zeigen, ob dieses Recht ausgeübt wurde. Die Arbeit von Özge Ceren Yavuz Kılıç behandelt ebenfalls die Anwesenheit des Verteidigers zusammen mit der praktisch wirksamen Führung der Verteidigung. [3, Art. 216/3; 25, S. 2500–2502]
Ändert sich die rechtliche Würdigung, zusätzliche Verteidigung
Die Befugnis des Gerichts, die rechtliche Einordnung der Straftat zu ändern, rechtfertigt es nicht, den Angeklagten unvorbereitet zu treffen. Unter den Voraussetzungen des Artikels 226 StPO (CMK) muss der Angeklagte über die Änderung informiert werden und in der Lage sein, sich zu verteidigen. Für eine ergänzende Verteidigung kann eine Frist beantragt werden. [3, Art. 226]
Hinsichtlich des durch das Gesetz Nr. 7532 vom 14. November 2024 geänderten vierten Absatzes ist es nicht zulässig, frühere Erklärungen unverändert zu übernehmen. Die geltende Vorschrift regelt die Zustellungen an den Angeklagten und gegebenenfalls an seinen Verteidiger. Sie bestimmt die besonderen Voraussetzungen, unter denen die Zustellung an den Verteidiger als ausreichend gilt, wenn die Zustellung an den Angeklagten an der letzten in der Akte vermerkten Anschrift nicht möglich ist oder der Angeklagte trotz Zustellung nicht zur Verhandlung erscheint. Diese Ausnahme bedeutet nicht, dass der Angeklagte in allen Akten vollständig ausgeschlossen werden kann. [3, Art. 226/4]
Wichtiger Übergangshinweis zum 12. Oktober 2026: Das AYM hat mit Entscheidung vom 26. März 2026, E.2025/18, K.2026/66, diesen dritten Satz aufgehoben. Die Aufhebung wird neun Monate nach der Veröffentlichung der Entscheidung wirksam, die am 16. Juli 2026 veröffentlicht wurde, also am 16. April 2027. Die Aufhebung erfolgte einstimmig; Kenan Yaşar stimmte gegen den Aufschub des Inkrafttretens. Der gegenwärtige Wortlaut und das künftige Inkrafttreten sind daher getrennt zu verfolgen; ob eine neue Regelung erlassen wurde, ist zum Zeitpunkt der Handlung erneut zu prüfen. [27, §§ 110–111 und Urteil; 3, Art. 226 Fußnote]
Besondere Probleme im Zivil- und Verwaltungsprozess
Beweisfristen und Beweisrecht
Das Recht auf rechtliches Gehör macht die prozessualen Fristen nicht vollständig wirkungslos. Die Parteien müssen ihre Behauptungen und Beweise im dafür vorgesehenen Verfahrensabschnitt vorbringen. Artikel 145 HMK sieht jedoch Ausnahmen vor für Fälle, in denen die nachträgliche Benennung eines Beweises das Verfahren nicht verzögern soll oder die rechtzeitige Vorlage nicht auf einem Verschulden der Partei beruht. Der Grund des Antrags ist darzulegen; das Gericht muss ihn mit konkreter Begründung prüfen. [4, Art. 27, 145]
Auch Beweisvereinbarungen sind nicht schrankenlos zulässig. Nach Artikel 193 Absatz 2 HMK sind Vereinbarungen unwirksam, die den Beweis unmöglich machen oder außergewöhnlich erschweren. Bei der Bewertung einer Regelung, die die eigenen Aufzeichnungen einer Partei unanfechtbar macht, sind Umfang der Vereinbarung und der tatsächlich verbleibende Beweisweg der Gegenseite zu prüfen. Ebenso unzutreffend ist es, jede Beweisvereinbarung von vornherein für unwirksam zu erklären. [4, Art. 193]
Unterlagen der Verwaltung und die Amtsermittlung des Gerichts
Im Verwaltungsstreit befinden sich die Aufzeichnungen, auf denen eine Maßnahme beruht, häufig in den Händen der Verwaltung. Die Befugnis zur Amtsermittlung nach Artikel 20 des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577 (İYUK) ist daher wichtig. Nach Absatz 3 derselben Vorschrift darf bei Nichtvorlage von Unterlagen aus Gründen der Staatssicherheit und eines überwiegenden öffentlichen Interesses keine Entscheidung auf eine Verteidigung gestützt werden, die auf nicht vorgelegte Unterlagen beruht. Die Verweigerung von Auskünften und die ungeprüfte Stützung des Urteils auf geheime Informationen sind voneinander zu unterscheiden. [5, Art. 20]
Im Verwaltungsprozess wird bei Sachverständigenfragen der Verweis des Artikels 31 İYUK auf die ZPO berücksichtigt. Für Verfahren, die der Staatsrat als erstinstanzliches Gericht führt, gilt für die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft eine besondere Regelung: Nach Artikel 16 Absatz 6 İYUK wird die Stellungnahme den Parteien zugestellt, und die Parteien können ihre Ansichten innerhalb von zehn Tagen nach Zustellung schriftlich mitteilen. [5, Art. 16/6, 31]
Austausch der Begründung und Bericht des Berichterstatters
Wenn das Gericht einen Verwaltungsakt aus einem anderen Grund für rechtmäßig hält, als ihn die Verwaltung geltend gemacht hat, kann die Partei die neue Begründung unter Umständen nicht erörtern. Die Arbeit von Serkan Asker behandelt den Austausch der Begründung (sebep ikamesi) aus dieser Perspektive und untersucht, ob die Möglichkeit zur Stellungnahme und die Prüfung durch die höhere Instanz tatsächlich wirksam sind. Diese wissenschaftliche Bewertung darf nicht so verstanden werden, dass jeder Austausch der Begründung automatisch eine Verletzung darstellt. [24, S. 281–282]
Nicht jedes interne richterliche Arbeitsdokument muss ebenfalls zugestellt werden. In der Entscheidung Yasemin Ekşi hielt das AYM die Beschwerde über die unterbliebene Zustellung des Berichts des Berichterstatters (tetkik hâkimi) beim Kassationshof für offensichtlich unbegründet, nachdem es Funktion des Berichts und die konkreten Umstände gewürdigt hatte. Der Beitrag des Berichterstatters zur Vorbereitung einer Entscheidung und die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft, zu der die Parteien Stellung nehmen müssen, oder von außen eingeholte Beweise gehören nicht derselben Kategorie an. [14, §§ 62–65]
In welchen Fällen liegt keine Verletzung vor oder ist die Beschwerde unzulässig?
Mit der Beweiswürdigung nicht einverstanden zu sein, genügt nicht
Das AYM ist in der Regel kein Rechtsmittelgericht, das den Sachverhalt erneut verhandelt und sämtliche Beweise von Neuem würdigt. Die Beschwerde des Beschwerdeführers muss einen konkreten Mangel an der verfassungsrechtlichen Garantie aufzeigen. Die Behauptung, dass die vom Sachverständigen ermittelte Zahl oder die Aussage eines Zeugen falsch sei, ist etwas anderes als die Behauptung, man sei daran gehindert worden, diese Daten zu erörtern. [7, Art. 49/6; 12, §§ 20–39]
In der Entscheidung Tüm Ekip İlaç A.Ş. prüfte das AYM die Beschwerden über die Sachverständigenuntersuchung im Hinblick darauf, wie dargelegt worden war, dass die Daten unrichtig waren und die wirksame Einwendung verhindert wurde. Eine Beschwerde, bei der kein konkreter verfahrensrechtlicher Nachteil aufgezeigt werden konnte, war offensichtlich unbegründet. Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass von der Verwaltung oder der Gegenseite vorgelegte Zahlen stets als richtig zu gelten haben. [12, §§ 35–39]
Verschiedene Beschwerden in derselben Entscheidung können verschieden ausgehen
Die Entscheidung Kemal Karanfil (4) veranschaulicht diese Unterscheidung. Hinsichtlich der Beschwerde über die unterbliebene Zustellung des Sachverständigengutachtens prüfte das AYM die Möglichkeit des Beschwerdeführers, das Gutachten zur Kenntnis zu nehmen und im Verfahren zu erörtern, und gelangte zur Unzulässigkeit. Dagegen stellte es eine Verletzung des Rechts auf eine begründete Entscheidung fest, weil der Unterschied zwischen Bewertungen desselben Vorgangs nicht hinreichend erläutert worden war. [11, §§ 9–25]
Eine Entscheidung allein mit dem Etikett „Verletzungsentscheidung“ oder „Ablehnungsentscheidung“ zu versehen, kann daher irreführend sein. Der herangezogene Präzedenzfall muss gezeigt werden, bezüglich welcher Beschwerde, mit welchen Tatsachen und mit welcher Begründung er entschieden wurde. Bei der Prüfung, ob ein formaler Zustellungsmangel später durch eine wirksame Überprüfung behoben wurde, ist ebenfalls zu fragen, ob die verlorene Gelegenheit tatsächlich wiedergegeben wurde. [11, §§ 18–25]
Wie ist eine Behauptung der Rechtsverletzung vorzubereiten?
Der Zusammenhang zwischen Sachverhalt, Verletzung, Dokument und Antrag
Bei der Vorbereitung einer Beschwerde besteht die erste Aufgabe darin, den Kern der Rüge zu bestimmen, anstatt das gesamte Verfahren nachzuerzählen. Es ist deutlich anzugeben, auf welches Dokument nicht zugegriffen werden konnte, welche Frage nicht gestellt werden konnte oder warum ein bestimmter Antrag wichtig war. Anschließend wird gezeigt, wann dieser Punkt vor dem Gericht geltend gemacht und wie er beantwortet wurde. Auch die Handlung, die das Gericht zur Behebung der Verletzung vornehmen müsste, wird konkretisiert. [7, Art. 47; 8, §§ 26–28]
| Problem | In der Akte nachzuweisendes Dokument | Schwerpunkt des Antrags |
|---|---|---|
| Gutachten oder Anlagen nicht zugänglich | Antrag auf Einsicht, Ablehnungsbeschluss, Zustellungs- und Bearbeitungsnachweise | Prüfung des Gutachtens und der zugrunde liegenden Daten, wirksame Frist zum Einwand |
| Entlastungszeuge nicht gehört | Zeugenbenennung, Beweisthema, Protokoll der Verhandlung | Vernehmung des betreffenden Zeugen oder Erläuterung der Ablehnungsgründe |
| Behördliche Aufzeichnung nicht beigezogen | Antrag mit Angabe der Stelle und des Zeitraums, Zwischenbeschluss | Beschaffung der entscheidenden Aufzeichnung, die die Person nicht erlangen konnte |
| Urteil auf neuer Begründung | Stellungnahme, Mitteilung der ergänzenden Verteidigung, Urteil | Erläuterung und Möglichkeit zur Verteidigung zum neuen Gegenstand |
| Wichtiger Einwand unbeantwortet | Einspruchsschriftsatz und begründetes Urteil | Würdigung des entscheidungserheblichen Vorbringens |
Diese Tabelle ist kein Schriftsatzmuster. Jeder Antrag muss auf der Akte beruhen. Dass ein in der Verhandlung gestellter Antrag im Protokoll festgehalten, die Begründung der Ablehnung bestimmt und dasselbe Problem im Rechtsmittel ausdrücklich geltend gemacht wird, ist für die spätere verfassungsrechtliche Prüfung wichtig. Der Zeitpunkt, zu dem der Mangel behoben wurde, sollte ebenfalls ehrlich dargestellt werden. [7, Art. 45/2, 47; 18, §§ 169–177]
Fehler, die Rechtsanwälte in ihren Beschwerden vermeiden sollten
• Nur zu schreiben, das Verteidigungsrecht sei eingeschränkt, ohne das nicht zugängliche Dokument oder die Bedeutung des abgelehnten Beweises zu nennen.
• Die Berufungs- oder Revisionsbegründung unverändert in das Formular des AYM zu übertragen, ohne die verfassungsrechtliche Rüge von dem Einwand gegen die Beweiswürdigung zu trennen.
• Eine Rüge erstmals vor dem AYM vorzubringen, ohne sie im ordentlichen Rechtsbehelf geltend gemacht zu haben.
• Nur den Tenor eines Präzedenzfalls heranzuziehen und dabei die unterschiedlichen Beschwerden, Tatsachen und abweichenden Meinungen zu übersehen.
• Die Daten der Zustellung, die Kenntnisnahme über UYAP und die Eingangsdaten der Beschwerde nicht zu dokumentieren.
• Anzunehmen, dass das Ausfüllen des Antragsformulars bereits die Beschwerde vollständig macht, ohne Unterschrift, Anlagen, Gebühren, Prozesskostenhilfe und Eingangsbestätigung zu prüfen.
• Einen Antrag auf Wiederaufnahme mit der Erwartung eines automatischen Freispruchs oder einer automatischen Entschädigung zu verbinden. [7, Art. 45–50; 8, §§ 29–32; 11, §§ 18–25; 20]
Wohin und innerhalb welcher Frist ist die Beschwerde einzureichen?
Zunächst Abhilfe im Verfahren und ordentliche Rechtsbehelfe
Für ein Problem, das im laufenden Verfahren behoben werden kann, wird zunächst verlangt, dass das zuständige Gericht tätig wird. Ob ein selbständiger Einwand gegen einen Zwischenbeschluss zulässig ist, bestimmt das Gesetz; nicht jeder Zwischenbeschluss ist gesondert anfechtbar. Beim Rechtsmittel gegen die Entscheidung in der Sache ist der Verfahrensmangel zusammen mit seiner Auswirkung auf das Ergebnis darzulegen. Für eine Individualbeschwerde beim AYM ist wesentlich, dass zugängliche und wirksame ordentliche Rechtsbehelfe ordnungsgemäß ausgeschöpft wurden. [3, Art. 267–268; 7, Art. 45/2]
| Verfahrensschritt | Allgemeine Frist oder Beginn | Zu beachtende Unterscheidung |
|---|---|---|
| Einwand gegen das Sachverständigengutachten im Zivilprozess | Zwei Wochen ab Zustellung | Unter den Voraussetzungen des Artikels 281 HMK, bei rechtzeitigem Antrag höchstens zwei Wochen Zusatzfrist |
| Einwand gegen die Begutachtung im Strafverfahren | Frist nach Artikel 67 Absatz 5 CMK | Die zweiwöchige Frist der ZPO gilt nicht automatisch |
| Allgemeiner Einwand im Strafverfahren | Zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung | Sonderregelungen und Übergangsvorschriften sind zu prüfen |
| Strafrechtliche Berufung und Revision | Zwei Wochen ab Zustellung des begründeten Urteils | Für Entscheidungen vor dem 1. Juni 2024 gelten Übergangsvorschriften |
| Zivilrechtliche Berufung und Revision | Zwei Wochen ab Zustellung der betreffenden Entscheidung | Die Statthaftigkeit des Rechtsbehelfs und Sonderregelungen sind gesondert zu prüfen |
| Allgemeine Berufung und Revision im Verwaltungsprozess | 30 Tage ab Zustellung | Rechtskraft, Sonderverfahren und die geltenden Artikel 45–46 İYUK sind maßgeblich |
| Individualbeschwerde beim AYM | Grundsätzlich 30 Tage ab Kenntnis der begründeten letztinstanzlichen Entscheidung | Ist kein wirksamer Rechtsbehelf vorhanden, die Kenntnis der Verletzung; Zustellung und frühere Kenntnis werden gemeinsam geprüft |
| Individualbeschwerde beim EGMR | Vier Monate ab der letztinstanzlichen Entscheidung über die Erschöpfung der wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe | Beginn, wirksamer Rechtsbehelf und Vollständigkeit der Beschwerde werden gesondert bestimmt |
Die Tabelle zeigt allgemeine Regeln; nicht für jede Entscheidung gelten dieselbe Frist und dieselbe Stelle. Für die Änderungen der Fristen im Strafverfahren aus dem Jahr 2024 ist die vorläufige Vorschrift Artikel 6 CMK maßgeblich. Im Verwaltungsprozess sind die durch das Gesetz Nr. 7589 vom 16. Juli 2026 vorgenommenen Änderungen der Artikel 45 und 46 İYUK wichtig. Insbesondere wenn das regionale Verwaltungsgericht die erstinstanzliche Entscheidung aufgehoben und neu entschieden hat, ist die Möglichkeit der Revision zusammen mit Umfang und Ausnahmen nach Artikel 46 Absatz 2 zu prüfen. [3, Art. 268, 273, 291, vorl. Art. 6; 4, Art. 345, 361; 5, Art. 45–46; 7, Art. 47; 2, Art. 35]
Individualbeschwerde beim AYM und das UYAP-Anwaltsportal
Seit dem 1. Oktober 2025 können Rechtsanwälte Individualbeschwerden über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Die amtliche Mitteilung des AYM nennt auch die Wege der unmittelbaren Einreichung sowie die Einreichung über Gerichte, Justizvollzugsanstalten oder Auslandsvertretungen. Die Nutzung des Anwaltsportals bedeutet nicht, dass jeder Bürger über eine beliebige UYAP-Ansicht oder durch eine einfache E-Mail wirksam Beschwerde einlegen kann. [20]
Die Beschwerde ist mit dem aktuellen Formular und den Anlagen vorzubereiten; Vollmachtsnachweis, die angegriffenen Entscheidungen und Unterlagen, die die Rechtsbehelfswege und das Datum der Kenntnisnahme belegen, sind beizufügen. Bestehen Kosten oder Voraussetzungen, ist ein durch Unterlagen belegter Antrag auf Prozesskostenhilfe zu prüfen. Das Anlegen eines Entwurfs oder das bloße Hochladen der Akte ins System genügt nicht; ein Nachweis, dass die Beschwerde vollständig eingereicht wurde, ist aufzubewahren. Eine Eingabe an das Kommunikationszentrum des Präsidenten (CİMER) oder an eine sachfremde Stelle ersetzt die Individualbeschwerde nicht. [7, Art. 47; 20]
Die allgemeine Frist für die Individualbeschwerde beim AYM beträgt dreißig Tage. Kann wegen eines berechtigten Entschuldigungsgrundes nicht fristgerecht Beschwerde eingelegt werden, besteht die Möglichkeit, innerhalb von fünfzehn Tagen nach Wegfall des Hindernisses mit Belegen über den Grund Beschwerde einzulegen. Die Anerkennung des Grundes ist nicht automatisch. [7, Art. 47/5]
Die elektronische Zustellung über UETS gilt als am Ende des fünften Tages nach dem Tag als bewirkt, an dem die Mitteilung die elektronische Adresse erreicht hat. Bei der Individualbeschwerde kann jedoch die Feststellung, dass die begründete letztinstanzliche Entscheidung früher zur Kenntnis genommen wurde, die Frist beeinflussen. Das Datum der UETS-Zustellung und das Datum der Kenntnisnahme über UYAP sind nicht derselbe Begriff. Das Hochladen der Entscheidung ins System, ihre Einsichtnahme und die Kenntnisnahme ihrer Begründung sind verschiedene Tatsachen; die Aufzeichnungen sind gemeinsam zu prüfen. [6, Art. 7/a; 22, §§ 20–28; 26, §§ 10–14]
In der Entscheidung Mustafa Gürkan (3) wurde der Leseeintrag auf UYAP als Kenntnisnahme vor der späteren Zustellung gewertet und eine verspätete Beschwerde angenommen. Gegen diese Auffassung besteht ein Sondervotum. In der Entscheidung Burhan Abiç und Müjde Çoku wurde das in der früheren Beschwerde angegebene Datum der Kenntnisnahme dem späteren, abweichenden Datum in der nachfolgenden Beschwerde vorgezogen. Diese Entscheidungen zeigen die Bedeutung einer konsistenten und belegten Darstellung des Zeitpunkts der Kenntnisnahme. [22, §§ 26–28 und Sondervotum; 26, §§ 10–14]
Zulässigkeitsvoraussetzungen
Selbst wenn die Beschwerde fristgerecht erhoben wird, kann eine inhaltliche Prüfung unterbleiben, weil die ordentlichen Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft wurden, die Opfereigenschaft fehlt, die Rüge außerhalb des gemeinsamen Schutzbereichs liegt oder die Behauptung offensichtlich unbegründet ist. Der Missbrauch des Beschwerderechts und sonstige gesetzliche Zulässigkeitskriterien werden ebenfalls gesondert geprüft. Dass die Verletzung und ihre Folgen vor der Beschwerde behoben wurden, kann die Beurteilung der gegenwärtigen Opfereigenschaft beeinflussen. [7, Art. 45–48]
Bei Rügen zur Unfairness des gesamten Verfahrens gilt der Grundsatz, den Ausgang des ordentlichen Verfahrens abzuwarten. Rügen zu selbständigen Garantien wie der Untersuchungshaft haben dagegen eigene wirksame Rechtsbehelfe und Fristen. Die beiden allgemeinen Aussagen „der Prozess läuft noch, also ist keine Beschwerde möglich“ und „nach jeder Ablehnungsentscheidung muss sofort zum AYM gegangen werden“ sind beide unzutreffend. [1, Art. 19, 36; 7, Art. 45–47]
Beschwerde beim EGMR
Eine Beschwerde beim EGMR setzt voraus, dass hinsichtlich der Türkiye die betreffenden und wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft wurden; die Individualbeschwerde beim AYM ist bei dieser Beurteilung von Bedeutung. Die allgemeine Beschwerdefrist beträgt vier Monate. Die Frist kann nicht in jedem Verfahren automatisch mit der erstinstanzlichen Entscheidung oder mit einer beliebigen Zustellung beginnen. [2, Art. 35]
Die amtlichen Hinweise des EGMR zur Beschwerdeeinreichung verlangen, dass das unterschriebene Antragsformular mit den erforderlichen Unterlagen gemäß Artikel 47 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs per Post übermittelt wird. Eine Übermittlung per Fax unterbricht die Viermonatsfrist nicht. Das eComms-System bedeutet nicht, dass jedermann die erste Beschwerde auf diesem Wege einreichen kann. Die elektronische Antragsmöglichkeit des AYM und das Beschwerdeverfahren des EGMR dürfen nicht miteinander verwechselt werden. [21]
Welche Folgen hat eine Verletzungsentscheidung?
Stellt das AYM eine Verletzung fest, bestimmt es, was zur Behebung der Verletzung und ihrer Folgen zu geschehen hat. Beruht die Verletzung auf einer gerichtlichen Entscheidung, kann eine Wiederaufnahme des Verfahrens in Betracht kommen. Die Wiederaufnahme, die sich auf die individuelle Beschwerde bezieht, ist nicht mit den Gründen für eine Wiederaufnahme ordentlicher Verfahren identisch. Aufgabe des zuständigen Gerichts ist es, durch Beseitigung des zur Verletzung führenden Mangels eine neue Prüfung vorzunehmen. [7, Art. 50; 10, §§ 24–27]
Dieses Ergebnis bedeutet weder einen automatischen Freispruch noch die zwingende Annahme der Klage oder in jedem Fall eine Entschädigung. In der Entscheidung Halil Akkaya wurde ebenfalls erläutert, dass die Wiederaufnahme ihr Ergebnis nicht vorwegnimmt. Stellt die Wiederaufnahme einen hinreichenden Ausgleich dar, kann eine Entschädigung nicht gesondert zugesprochen werden. Für einen Antrag auf materiellen oder immateriellen Schadensersatz sind Schaden, Zusammenhang mit der Verletzung und Grundlagen des Anspruchs gesondert darzulegen. [8, §§ 29–32]
Die Erhebung einer Individualbeschwerde hemmt die Vollstreckung oder den Vollzug einer rechtskräftigen Entscheidung nicht von selbst. Einstweilige Maßnahmen werden nach ihren eigenen besonderen Voraussetzungen beurteilt. Daher können ein Hauptantrag wegen Verletzung und ein dringender Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz nicht auf derselben rechtlichen Begründung beruhen. [7, Art. 49–50]
Fazit
Die Grundsätze der Waffengleichheit und des kontradiktorischen Verfahrens sichern, dass eine Person vor Gericht nicht lediglich anwesend ist, sondern wirksam am Streit teilnehmen kann. Akteneinsicht, Erörterung entscheidender Beweise, Befragung relevanter Zeugen, Erwiderung auf technische Gutachten und die Prüfung wichtiger Einwände sind die konkreten Erscheinungsformen dieses Schutzes.
Eine wirksame Behauptung der Rechtsverletzung zeigt anhand von Unterlagen, welche verfahrensrechtliche Gelegenheit verloren ging und wie sich dies auf die Verteidigung auswirkte. Der Antrag wird zunächst an das zuständige Justizorgan gerichtet; die ordentlichen Rechtsbehelfe werden ordnungsgemäß genutzt. In der Individualbeschwerde wird dann eine klare Verbindung zwischen Sachverhaltsdarstellung, verfassungsrechtlicher Garantie, Anlagen und Antrag auf Abhilfe hergestellt. Die Prüfung sowohl der Verletzungs- als auch der Unzulässigkeitsbegründung wirklicher Entscheidungen ermöglicht es, eine dem Verfahren angemessene Beschwerde vorzubereiten. Die Erwartung eines Ergebnisses ist nach der Ähnlichkeit der Sachverhalte und der angewandten Garantien zu beurteilen, nicht nach dem Namen des Präzedenzfalls.
Häufig gestellte Fragen
Gilt die Waffengleichheit nur in Strafsachen?
Nein. Sie gilt auch in Zivilsachen und in Verwaltungsstreitigkeiten, die in den Schutzbereich fallen. Die anzuwendenden Verfahrensvorschriften richten sich nach dem jeweiligen Gerichtszweig. [2, Art. 6; 4, Art. 27]
Bedeutet das kontradiktorische Verfahren, dass die Parteien zwingend persönlich miteinander diskutieren?
Nein. Entscheidend ist die Möglichkeit, entscheidungserhebliche Informationen und Stellungnahmen zur Kenntnis zu nehmen und darauf zu antworten. Welches Verfahren dies gewährleistet, bestimmt sich nach der Art der Streitigkeit. [16, §§ 24–32]
Müssen alle Dokumente in der Akte stets gesondert zugestellt werden?
Die Art des Dokuments, die einschlägige Verfahrensvorschrift, die tatsächliche Kenntnisnahme und die Möglichkeit wirksamer Stellungnahme werden gemeinsam bewertet. Zustellungspflichtige Vorgänge dürfen nicht übergangen werden; bei der verfassungsrechtlichen Prüfung ist zudem das gesamte Verfahren von Bedeutung. [11, §§ 18–25; 14, §§ 62–65]
Wie viele Tage stehen für einen Einwand gegen ein Sachverständigengutachten zur Verfügung?
Im Zivilprozess beträgt die allgemeine Frist zwei Wochen ab Zustellung. Im Strafverfahren gilt die Frist nach Artikel 67 Absatz 5 CMK. Es handelt sich nicht um dasselbe Fristenregime. [3, Art. 67; 4, Art. 281]
Kann für einen Einwand gegen ein Sachverständigengutachten eine Zusatzfrist gewährt werden?
Unter den Voraussetzungen des Artikels 281 HMK und bei Antragstellung innerhalb der ersten zwei Wochen kann einmalig eine Zusatzfrist von höchstens zwei Wochen gewährt werden. Die bloße Ankündigung, dass nur eine Fachstellungnahme eingeholt wird, begründet für sich keine Zusatzfrist. [4, Art. 281, 293]
Ist das Gericht verpflichtet, alle Entlastungszeugen zu hören?
Nein. Geprüft werden die Erheblichkeit und Begründung des Antrags, die Ablehnungsbegründung des Gerichts und die Auswirkung auf das gesamte Verfahren. Der konkrete Punkt, den der Zeuge aufklären würde, ist anzugeben. [18, §§ 158–177]
Kann auf die Akte bei einem Geheimhaltungsbeschluss gar nicht zugegriffen werden?
Nein. Die Beschränkung im Ermittlungsverfahren hat gesetzliche Voraussetzungen und Ausnahmen. Die Begründung der Geheimhaltung, ihr Umfang und die der Verteidigung gewährten Garantien sind gesondert zu prüfen. [3, Art. 153]
Gibt es für die Erwiderung auf die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft immer zwei Wochen?
Artikel 216 StPO (CMK) sieht eine solche feste Frist nicht vor. Der Bedarf an Zeit für die Vorbereitung der Verteidigung ist konkret darzulegen und im Hinblick auf die Umstände der Akte zu bewerten. [3, Art. 216]
Warum ist es wichtig, dem Angeklagten das letzte Wort zu erteilen?
Artikel 216 Absatz 3 CMK sieht vor, dass dem vor dem Urteil anwesenden Angeklagten das letzte Wort zu erteilen ist. Dass der Anwalt gesprochen hat, ist nicht dasselbe wie die eigene Möglichkeit des Angeklagten, sich zu äußern. [3, Art. 216/3]
Reicht es für eine Beschwerde beim AYM aus, dass das Gericht einem Beweis einen anderen Wert beigemessen hat?
Nicht allein. Es muss ein konkreter verfahrensrechtlicher Mangel oder eine andere, eine verfassungsrechtliche Prüfung erfordernde Rechtsverletzung dargelegt werden. Das AYM arbeitet nicht wie ein ordentliches Rechtsmittelgericht. [7, Art. 49/6; 12, §§ 35–39]
Kann während eines laufenden Verfahrens Beschwerde beim AYM eingelegt werden?
In der Regel müssen bei Rügen über die Unfairness des gesamten Verfahrens die wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfe ausgeschöpft sein. Rügen zu gesonderten Rechten wie der Untersuchungshaft werden nach ihren eigenen Rechtsbehelfen und Fristen geprüft. [1, Art. 19; 7, Art. 45–47]
Kann eine Beschwerde beim AYM über UYAP eingereicht werden?
Ja. Rechtsanwälte können seit dem 1. Oktober 2025 über das UYAP-Anwaltsportal Beschwerde einlegen. Ein Nachweis, dass die Beschwerde vollständig eingereicht wurde, ist aufzubewahren; das Anlegen eines Entwurfs genügt nicht. [20]
Bestimmt die Fünf-Tage-Regel für UETS die Frist beim AYM in jedem Fall?
Nein. Die Regel zur elektronischen Zustellung und die frühere Kenntnisnahme der begründeten letztinstanzlichen Entscheidung sind verschiedene Fragen. Die Nachweise über die Kenntnisnahme werden für die Frist beim AYM gesondert geprüft. [6, Art. 7/a; 22, §§ 20–28; 26, §§ 10–14]
Ist ein Freispruch sicher, wenn das AYM eine Verletzung feststellt?
Nein. Im Wiederaufnahmeverfahren wird der zur Verletzung führende Mangel behoben und eine neue Entscheidung getroffen. Das Ergebnis steht nicht von vornherein fest. [8, §§ 29–32]
Wird in jeder Verletzungsentscheidung eine Entschädigung gezahlt?
Nein. Die Art der Verletzung, der Schaden und die Frage, ob die Wiederaufnahme einen hinreichenden Ausgleich bietet, sind maßgeblich. Ein Entschädigungsantrag muss gesondert begründet werden. [7, Art. 50]
Wahrt eine E-Mail oder ein Fax an den EGMR die Frist?
Eine Übermittlung per Fax unterbricht die Viermonatsfrist nicht. Im allgemeinen Beschwerdeverfahren werden Formular und erforderliche Unterlagen gemäß Artikel 47 der Verfahrensordnung per Post übersandt. Das elektronische Beschwerdesystem des AYM ersetzt dieses Verfahren nicht. [21]
Quellen und rechtliche Grundlagen
[1] Verfassung der Republik Türkiye, insbesondere Artikel 19, 36, 40 und 148. Aktueller amtlicher Text.
[2] Europäische Menschenrechtskonvention, Artikel 5, 6, 34 und 35. Türkischer Text des EGMR.
[3] Strafprozessordnung Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), einschlägige Vorschriften und vorläufiger Artikel 6. Aktueller amtlicher Text.
[4] Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Artikel 27, 145, 193, 221, 281, 293, 345 und 361. Aktueller amtlicher Text.
[5] Verwaltungsgerichtsordnung Nr. 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu, İYUK), insbesondere Artikel 16, 20, 31, 45 und 46. Aktueller amtlicher Text.
[6] Gesetz Nr. 7201 über die Zustellung (Tebligat Kanunu), Artikel 7/a. Aktueller amtlicher Text.
[7] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensordnung des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Artikel 45–50. Aktueller amtlicher Text.
[8] AYM, Erste Kammer, Halil Akkaya, Beschwerde-Nr. 2021/2754, 7.6.2023, insbesondere §§ 26–32. Entscheidung.
[9] AYM, Plenum, Sencer Başat und andere, Beschwerde-Nr. 2013/7800, 18.6.2014, insbesondere §§ 60–72. Entscheidung.
[10] AYM, Erste Kammer, Mazlum Dağtekin, Beschwerde-Nr. 2022/41459, 11.3.2026, §§ 17–27. Entscheidung.
[11] AYM, Zweite Kammer, Kemal Karanfil (4), Beschwerde-Nr. 2021/54151, 5.6.2024, §§ 9–25. Entscheidung.
[12] AYM, Erste Kammer, Tüm Ekip İlaç A.Ş., Beschwerde-Nr. 2014/10738, 11.1.2017, §§ 20–39. Entscheidung.
[13] AYM, Zweite Kammer, Bülent Karataş, Beschwerde-Nr. 2013/6428, 26.6.2014, §§ 67–83. Entscheidung.
[14] AYM, Erste Kammer, Yasemin Ekşi, Beschwerde-Nr. 2013/5486, 4.12.2013, §§ 62–65. Entscheidung.
[15] EGMR, Kammer, Dombo Beheer B.V. gegen die Niederlande, Beschwerde-Nr. 14448/88, 27.10.1993, §§ 30–35. HUDOC.
[16] EGMR, Kammer, Nideröst-Huber gegen die Schweiz, Beschwerde-Nr. 18990/91, 18.2.1997, §§ 23–32. HUDOC.
[17] EGMR, Große Kammer, Regner gegen Tschechien, Beschwerde-Nr. 35289/11, 19.9.2017, §§ 146–162, Urteil und Sondervoten. HUDOC.
[18] EGMR, Große Kammer, Murtazaliyeva gegen Russland, Beschwerde-Nr. 36658/05, 18.12.2018, §§ 158–177, Urteil und Sondervoten. HUDOC.
[19] EGMR, Große Kammer, Schatschaschwili gegen Deutschland, Beschwerde-Nr. 9154/10, 15.12.2015, §§ 100–131. HUDOC.
[20] Verfassungsgericht (AYM), „Individualbeschwerden werden über das UYAP-Anwaltsportal entgegengenommen“, 1.10.2025. Amtliche Mitteilung.
[21] Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, „Apply to the Court“, Erläuterungen zum Antragsformular und zu Artikel 47 der Verfahrensordnung. Amtliche Antragsseite.
[22] AYM, Erste Kammer, Mustafa Gürkan (3), Beschwerde-Nr. 2017/32889, 20.10.2021, §§ 20–28 und das Sondervotum von Selahaddin Menteş. Entscheidung.
[23] Cumhur Şahin, „Waffengleichheit und Grundsätze des kontradiktorischen Verfahrens im Strafprozess im Lichte der Entscheidungen des Verfassungsgerichts“ (Anayasa Mahkemesi Kararları Çerçevesinde Ceza Muhakemesinde Silahların Eşitliği ve Çelişmeli Yargılama İlkeleri), DEÜ Rechtswissenschaftliche Fakultät, Zeitschrift, Bd. 21, Sonderausgabe, Festschrift für Prof. Dr. Durmuş Tezcan, 2019, S. 3051–3065; verwendete Seiten 3051–3053. Aufsatz.
[24] Serkan Asker, „Austausch der Begründung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren im Lichte der Waffengleichheit und des kontradiktorischen Verfahrens“ (Silahların Eşitliği ve Çelişmeli Yargılama İlkeleri Bağlamında İdari Yargılama Usulünde Sebep İkamesi), Yıldırım Beyazıt Rechtszeitschrift, 2022/2, S. 249–287, DOI: 10.33432/ybuhukuk.1103237; verwendeter Abschnitt S. 281–282. Aufsatz.
[25] Özge Ceren Yavuz Kılıç, „Die Bedeutung des Verteidigers im Hinblick auf die Grundsätze des kontradiktorischen Verfahrens und der Waffengleichheit im fairen Strafverfahren“ (Adil Ceza Yargılamasında Çelişmeli Yargılama ve Silahların Eşitliği İlkeleri Bakımından Müdafiin Önemi), ASBÜ Rechtswissenschaftliche Fakultät, Zeitschrift, Bd. 6, Nr. 2, 2024, S. 2456–2507, DOI: 10.47136/asbuhfd.1563259; verwendeter Abschnitt S. 2500–2502. Aufsatz.
[26] AYM, Erste Kammer, Burhan Abiç und Müjde Çoku, Beschwerde-Nr. 2021/48751, 16.9.2025, §§ 10–14. Entscheidung.
[27] AYM, Plenum, E.2025/18, K.2026/66, 26.3.2026; Amtsblatt 16.7.2026, Nr. 33311; Begründung zu Artikel 226 Absatz 4 CMK, §§ 110–111, Urteil und Sondervotum von Kenan Yaşar. Entscheidung.