Das Recht auf Leben verlangt, dass der Staat nicht willkürlich Leben beendet, angemessene Schutzmaßnahmen gegen bekannte ernsthafte Risiken ergreift und verdächtige Todesfälle wirksam untersucht. Nicht jeder Todesfall begründet eine staatliche Verantwortung; geklärt werden müssen jedoch die Todesursache, das Wissen der Behörden, die Möglichkeit der Verhinderung und die Beschaffenheit der Untersuchung. Strafverfahren, Verwaltungsklage und Schadensersatzwege erfüllen je nach Art des Vorfalls unterschiedliche Funktionen. [1; 2]
Dieser Beitrag dient nur der allgemeinen Information. Bei einer fortdauernden Gefahr besteht die erste Notwendigkeit nicht allein darin, wegen eines vergangenen Schadens zu klagen, sondern darin, ein Schutzeingreifen der zuständigen Behörden zu erreichen.
Welche Sachverhalte erfasst das Recht auf Leben?
Artikel 17 der Verfassung (Anayasa) und Artikel 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention (AİHS) bilden die tragenden Grundlagen. Der Schutz kann den Einsatz von Gewalt durch Sicherheitskräfte, Todesfälle in Justizvollzugsanstalten, unter bestimmten Voraussetzungen Gesundheitsleistungen, gefährliche Tätigkeiten, Katastrophenrisiken und ernsthafte Bedrohungen durch Dritte umfassen. Auch wenn kein Todesfall eingetreten ist, können Ereignisse, die Leben tatsächlich gefährden, in den Prüfungsbereich fallen. [1; 2]
Die materielle Dimension des Rechts auf Leben betrifft den Eingriff selbst und die Schutzmaßnahmen. Die verfahrensrechtliche Dimension betrifft die wirksame Untersuchung des Vorfalls. Selbst wenn nicht nachweisbar ist, dass ein Amtsträger den Tod unmittelbar verursacht hat, kann wegen schwerer Mängel der Untersuchung eine Verletzung des Verfahrens vorliegen. Umgekehrt ersetzt die bloße Tragik eines Ereignisses nicht den Nachweis der Verantwortung von Amtsträgern.
Die Schutzpflicht ist keine unbegrenzte Erfolgsgarantie
Vom Staat wird nicht erwartet, menschliches Verhalten vollständig vorherzusehen oder alle Risiken zu beseitigen. Wussten die Behörden von einer realen und unmittelbaren Bedrohung für das Leben einer bestimmten Person oder hätten sie davon wissen müssen, sind die ihnen zur Verfügung stehenden angemessenen Maßnahmen zu ergreifen. Allgemeine Sicherheitspolitik und ein konkretes Risiko für eine bestimmte Person werden nicht auf derselben Ebene bewertet. [5, §§ 50–53]
Drohnachrichten, frühere Angriffe, Schutzanträge, Hinweise und die Reaktionen der Amtsträger darauf sind daher von Bedeutung. Die Behauptung, „der Staat hat nicht geschützt“, muss dadurch belegt werden, dass gezeigt wird, welche Behörde welche Informationen wann erhalten hat, welche Befugnisse sie hätte nutzen können und welche Handlung sie unterlassen hat.
Gewalteinsatz und tödlicher Eingriff
Die Befugnis der Sicherheitskräfte zum Gewalteinsatz ist kein unbegrenztes Ermessen. Gemeinsam bewertet werden der rechtmäßige Zweck, die konkrete Gefahr, die Erforderlichkeit des eingesetzten Mittels und die Planung des Einsatzes. Artikel 2 der Europäischen Menschenrechtskonvention wendet für den tödlichen Gewalteinsatz einen strengen Notwendigkeitsmaßstab an. Die Berufung auf einen Zweck wie die Verhinderung der Flucht bedeutet nicht, dass jedes eingesetzte Mittel rechtmäßig war. [2]
Der Vorgang beschränkt sich möglicherweise nicht auf die letzte Sekunde. Auch die Vorbereitung des Einsatzes, die den Beamten erteilten Weisungen, die Bereitstellung medizinischer Hilfe, die Verfügbarkeit weniger gefährlicher Mittel und das Verhalten nach dem Eingreifen werden geprüft. Wird ein bewaffneter Angriff oder ein Risiko für das Leben anderer als Verteidigungsgrund geltend gemacht, ist der Zusammenhang dieser Behauptung mit den tatsächlichen Gegebenheiten am Ort zu untersuchen.
Beweismittel können Kamera-Aufnahmen, Funkgespräche, Dienstpläne, Untersuchungen von Waffen und Munition, die Tatortskizze, Obduktionsergebnisse und Zeugenaussagen sein. Eine Aufnahme ist in ihrer Vollständigkeit zu sichern, sodass die Zeit vor und nach dem Vorfall erkennbar bleibt, und nicht nur als kurzer Ausschnitt. Die rechtmäßige Erhebung der Beweise und ihre Sicherung durch die Untersuchungsbehörde sind zu beantragen.
Unter Aufsicht stehende Personen, Gesundheit und Katastrophenrisiken
Schutz in Justizvollzugsanstalten
Eine Person, der die Freiheit entzogen ist, steht in vielen grundlegenden Hinsichten unter der Kontrolle öffentlicher Stellen. Geprüft werden Maßnahmen angesichts eines bekannten Suizidrisikos, einer schweren Erkrankung, einer Angriffsdrohung oder eines dringenden Behandlungsbedarfs. Nicht jedes nachteilige Ergebnis ist automatisch eine Verletzung; der Gesundheitszustand der Person, ihre Anträge, Empfehlungen von Fachleuten und die darauf erteilten Antworten werden gemeinsam betrachtet. Disziplinarische Maßnahmen bei Hungerstreiks und Protestaktionen werden im Beitrag Disziplinarstrafen wegen Protesten und Hungerstreiks im Strafvollzug behandelt.
Anträge auf dringende medizinische Hilfe, eine angemessene Verlegung oder Schutzmaßnahmen sind unverzüglich zu stellen. Für Beschwerden über die Vollstreckung der Strafe und ihre Bedingungen ist der Weg über den Vollstreckungsrichter (infaz hâkimliği) von Bedeutung. Bei Ereignissen, die einen Todesfall oder den Verdacht einer Straftat aufwerfen, wird die Ermittlung der Staatsanwaltschaft gesondert bewertet. Ein Verwaltungsantrag ersetzt kein strafrechtliches Ermittlungsverfahren. [3; 8]
Ärztliche Fehlbehandlung und gefährliche Tätigkeiten
Bei dem Vorwurf eines ärztlichen Fehlers ist ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren nicht in jedem Fall der einzige wirksame Weg. Bei einer ärztlichen Fahrlässigkeit ohne Vorsatz können zivilrechtliche oder verwaltungsrechtliche Schadensersatzmechanismen je nach ihren Voraussetzungen den gerichtlichen Schutz gewährleisten, den das Recht auf Leben verlangt. Andererseits kann in gravierenden Fällen, etwa wenn trotz eines bekannten ernsthaften Risikos notwendige Maßnahmen unterbleiben, Schadensersatz allein nicht genügen. [5, §§ 55–60]
Bei Katastrophen sind das Naturereignis und die Verantwortung der öffentlichen Stellen für das Risikomanagement voneinander zu unterscheiden. Geprüft werden die konkreten Umstände von Bauaufsicht, Schadensfeststellung, Evakuierung, Warnungen, Sperrung des gefährlichen Bereichs und Rettungsmaßnahmen. Die Bezeichnung eines Ereignisses als „Naturkatastrophe“ hebt nicht alle öffentlichen Pflichten auf; das Verschulden der Verwaltung und der Kausalzusammenhang sind jedoch gesondert festzustellen.
Was erfordert eine wirksame Untersuchung?
Eine wirksame Untersuchung ist nicht bloß die Vergabe eines Aktenzeichens. Erforderlich ist eine unabhängige, hinreichende und zügig in angemessener Zeit geführte Untersuchung, die in der Lage ist, die Verantwortlichen zu ermitteln. Ebenso wichtig sind die Beteiligung der Angehörigen in dem Umfang, der zum Schutz ihrer berechtigten Interessen erforderlich ist, und die notwendige öffentliche Kontrolle. Diese Pflicht garantiert nicht, dass eine bestimmte Person verurteilt wird. [5, §§ 54–60]
In einer Eingabe an die Staatsanwaltschaft ist der bekannte Teil des Vorfalls darzustellen; unbekannte Umstände dürfen nicht als feststehende Tatsachen dargestellt werden. Beantragt werden können die Sicherung von Kamera-Aufnahmen, die Vernehmung von Zeugen, die Beiziehung von Dienstunterlagen sowie eine Obduktion oder Sachverständigenuntersuchung, die bestimmte Fragen beantwortet. Jeder Beweisantrag muss angeben, welche Ungewissheit über den Vorfall er beseitigen soll.
Ein Sachverständigengutachten darf nicht nur anhand seines Schlusssatzes bewertet werden. Die herangezogenen Unterlagen, die angewandte Methode, widersprüchliche medizinische Befunde und alternative Ursachen sind zu hinterfragen. Ein Einwand gegen ein Gutachten muss über die Aussage „das Gutachten ist falsch“ hinausgehen und zeigen, wie die unvollständige Untersuchung das Ergebnis verändern könnte.
Genehmigungsverfahren bezüglich Amtsträgern
Für bestimmte Amtsträger und Handlungen kann ein Verfahren zur Genehmigung der Untersuchung in Betracht kommen. Die Art der Handlung und das Sondergesetz sind wichtig. Die Versagung der Ermittlungsgenehmigung, die Nichtverfolgung einer Strafanzeige und Einstellungsentscheidungen sind nicht dasselbe; jede dieser Entscheidungen kann nicht bei derselben Stelle innerhalb derselben Frist angefochten werden. Ein besonderes Genehmigungsverfahren kann nicht rechtfertigen, dass eine ernsthafte Behauptung einer Verletzung des Rechts auf Leben keine wirksame Prüfung erfährt. [5]
Wo und innerhalb welcher Fristen wird Antrag gestellt?
| Bedarf | Hauptweg | Frist und Unterscheidung des Verfahrens |
|---|---|---|
| Abwendung einer andauernden ernsthaften Gefahr | Zuständige Sicherheitskräfte, Staatsanwaltschaft und die jeweilige Schutzbehörde | Bei unmittelbarer Gefahr darf nicht auf eine Entscheidung oder den Eintritt des Todes gewartet werden. |
| Untersuchung eines verdächtigen Todesfalls | Generalstaatsanwaltschaft (Cumhuriyet başsavcılığı) | Unverzüglich beantragen, damit Beweise nicht verloren gehen. |
| Einstellungsentscheidung | Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) nach Artikel 173 der Strafprozessordnung (CMK) | Die aktuelle allgemeine Frist beträgt zwei Wochen ab Zustellung der Entscheidung. |
| Schaden aus einem Verwaltungshandeln | Antrag bei der Verwaltung und Klage auf vollen Rechtsschutz nach Artikel 13 des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessrecht (İYUK) | Grundsätzlich Antrag an die Verwaltung innerhalb eines Jahres ab Kenntnis und fünf Jahre ab dem Vorgang; besondere und gerichtliche Ausnahmen werden gesondert geprüft. |
| Verfassungsverletzung | Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) | In der Regel dreißig Tage nach Erschöpfung der jeweils wirksamen Rechtsbehelfe. |
Wird der Antrag an die Verwaltung abgelehnt oder unbeantwortet gelassen, berechnet sich die Frist für die Klage nach Artikel 13 des Verwaltungsprozessgesetzes (İYUK) gesondert. Nach der allgemeinen Regelung gilt das Schweigen der Verwaltung nach dreißig Tagen als Ablehnung; ab diesem Zeitpunkt läuft die Klagefrist. Ein Sondergesetz, das spätere Bekanntwerden des Schadens oder die Einordnung als Verwaltungsakt statt als Realakt können dies ändern. Die Fortführung eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens hemmt die Klagefrist im Verwaltungsrecht nicht von selbst. [4]
Die Entscheidung Serpil Kerimoğlu: Verletzung und Unzulässigkeit zugleich
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts in Serpil Kerimoğlu und andere, Nr. 2012/752, 17. September 2013 betrifft einen Todesfall beim Einsturz eines Hotels im Erdbeben von Van. Das Gericht stellte eine Verletzung der verfahrensrechtlichen Dimension des Rechts auf Leben fest, weil keine wirksame und abschreckende strafrechtliche Untersuchung geführt wurde. Bei der Prüfung der Anträge von Ehegatten und Kindern wurden die Beschwerden zweier Geschwister als unzulässig angesehen, weil die Rechtsbehelfswege nicht erschöpft waren. [5, §§ 61–86 und Entscheidungsformel]
Die praktische Bedeutung der Entscheidung liegt darin, dass die verfahrensrechtliche Stellung der von demselben Ereignis betroffenen Angehörigen gesondert ist. Es kann nicht angenommen werden, dass die Handlung eines Familienmitglieds allen Angehörigen automatisch ein Recht zur Antragstellung verschafft. Die Entscheidung zeigt zudem, dass ein Mangel der strafrechtlichen Untersuchung und laufende Schadensersatzklagen gesondert bewertet werden können. Eine Verletzungsfeststellung begründet keine automatische Vermutung der Haftung für alle Katastrophenschäden.
Der Zusammenhang zwischen Unterlagen, Anträgen und Ersatz
| Behauptete Mangel | Wichtige Unterlagen | Passender Antrag |
|---|---|---|
| Kein Schutz trotz bekannter Bedrohung | Frühere Beschwerden, Schutzentscheidungen, Zustellungs- und Hinweisunterlagen | Bewertung des Risikos und eine konkrete Schutzmaßnahme |
| Todesursache nicht untersucht | Obduktion, Krankenunterlagen, Tatort- und Sachverständigenberichte | Vervollständigung der unvollständigen Untersuchung |
| Untersuchung bleibt stecken | Daten der Verfahrenshandlungen und unbeantwortete Beweisanträge | Erklärung der Verzögerung und der nicht untersuchten Punkte |
| Materieller Verlust | Unterlagen zu Unterhaltsbeziehung, Einkommen und Ausgaben | Schadensersatzanspruch mit festgestelltem Kausalzusammenhang |
Ein Antrag an das Verfassungsgericht soll nicht nur feststellen, dass ein Todesfall eingetreten ist; er muss erklären, welche Pflicht wie verletzt wurde. Eine neue Untersuchung, die Vervollständigung der unvollständigen Ermittlung, die Feststellung der Verletzung und Schadensersatzansprüche müssen sachgerecht miteinander verbunden sein. Eine Individualbeschwerde wegen des Rechts auf Leben gibt Angehörigen kein Recht zu verlangen, dass ein Dritter zwingend bestraft wird. [5; 6]
Rechtsanwälte können den Antrag beim Verfassungsgericht auch über das Anwaltsportal von UYAP stellen. Beigefügt werden die endgültige Entscheidung, die Zustellungs- oder Kenntnisnachweise, frühere Anträge und Vollmachtsunterlagen. Das Speichern des Antrags als Entwurf genügt nicht. Wird Prozesskostenhilfe beantragt, sind Nachweise über die finanzielle Lage vorzulegen; Gebühren- und Kostenfragen sind getrennt von der Behauptung der Verletzung zu behandeln. [6; 7]
Nach dem Verfassungsgericht kann der Weg zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (AİHM) geprüft werden, vorbehaltlich der Zulässigkeitsvoraussetzungen und der Erschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs. Die allgemeine Frist für die Beschwerde beträgt vier Monate ab der endgültigen innerstaatlichen gerichtlichen Entscheidung. Versäumt man die Frist beim Verfassungsgericht oder stellt den Antrag nicht ordnungsgemäß, kann auch vor dem Europäischen Gerichtshof ein Erschöpfungsproblem entstehen. [2, Art. 35]
Zu Entscheidungen im Ermittlungsstadium ergänzt der Beitrag Einwand gegen eine Einstellungsentscheidung (KYOK); zur Frage des Schadensersatzes der Beitrag Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf.
Warum ist die Beschaffenheit der Untersuchung gesondert wichtig?
Die Untersuchung von Hayri Keser zur verfahrensrechtlichen Dimension des Rechts auf Leben zeigt, dass eine schützende Rechtsordnung durch eine wirksame Untersuchungsstruktur getragen werden muss. In der Praxis sind die Tatsache, dass eine Akte offen ist, und die tatsächliche Aufklärung des Vorfalls auseinanderzuhalten. Liegen Beweise an einem bekannten Ort, ohne dass über lange Zeit gehandelt wird, bleibt eine sachverständig zu klärende Frage ungeprüft oder wird die sinnvolle Beteiligung der Angehörigen verhindert, ist dies konkret zu erläutern. Der Antrag soll zeigen, wie die Verzögerung die Untersuchung beeinträchtigt hat, und nicht nur die verstrichene Zeit zählen. [9]
Wie ändert sich die Prüfung je nach Art des Vorfalls in einer Akte zum Recht auf Leben?
Wenn Bedrohung und Gewaltrisiko vorab gemeldet wurden
Der Inhalt eines Schutzantrags ist ebenso wichtig wie sein Bestehen, ebenso wie der Zeitpunkt, zu dem die öffentlichen Stellen davon Kenntnis erlangten. Frühere Beschwerden, Drohnachrichten, Schutzentscheidungen, Verletzungsmeldungen und polizeiliche Maßnahmen sind chronologisch zu ordnen. Eine Bewertung nach dem Tod erfolgt auf der Grundlage der Informationen, die den Behörden vor dem Vorfall vorlagen. Es ist weder richtig, aus dem Ergebnis abzuleiten, dass jede Gefahr vorhersehbar war, noch den Umstand, dass eine dritte Person die Tat begangen hat, als Grund anzusehen, der jede Verantwortung des Staates ausschließt. [1; 2; 5]
Der Antrag muss erläutern, welche Maßnahme warum hätte ergriffen werden müssen. Statt „der Staat hat nicht geschützt“ zu sagen, sind die bekannte Gefahr, die vorhandenen Schutzmittel, die nicht getroffene Maßnahme und der Zusammenhang mit dem Vorfall darzulegen. Wurde eine Maßnahme ergriffen, ist zu prüfen, ob sie nur auf dem Papier blieb und ob Verletzungsmeldungen ausgewertet wurden. Der Antragsteller muss zwischen der Forderung nach einem System, das die Verhinderung aller Risiken garantiert, und der Behauptung, gegen ein bekanntes ernsthaftes Risiko seien keine angemessenen Maßnahmen ergriffen worden, sauber trennen.
Im medizinischen Fall: die Funktion des Strafverfahrens und der Schadensersatzklage
Ein schlechtes medizinisches Ergebnis wird für sich genommen nicht als Rechtsverletzung anerkannt. Maßgeblich sind der Behandlungsverlauf, die Notwendigkeit des Eingriffs, der Umgang mit Komplikationen und die Fähigkeit des angerufenen Rechtswegs, diese Behauptungen zu prüfen. Bei Behauptungen einer ärztlichen Fahrlässigkeit ohne Vorsatz können wirksame zivil- oder verwaltungsrechtliche Rechtsbehelfe entscheidend sein. Andererseits kann die Behinderung des Zugangs zu dringender Behandlung oder ernsthafte Funktionsmängel des Systems eine andere Bewertung erfordern. Deshalb darf in jeder Gesundheitsakte nicht ein einheitliches Standardverfahren angewandt werden, das allein auf die Entscheidung der Staatsanwaltschaft wartet. [2; 5]
Krankenunterlagen, Zeiten des Eingriffs, Überweisungsunterlagen, Untersuchungen und Sachverständigenmeinungen sind gemeinsam zu prüfen. Erklärt ein Gutachten den ärztlichen Standard nicht oder setzt sich nicht mit den wichtigsten Einwänden auseinander, ist der Mangel durch entsprechende Fragen aufzuzeigen. Ein Antrag beim Verfassungsgericht darf nicht auf die Forderung nach einem neuen medizinischen Sachverständigengutachten reduziert werden; er muss erläutern, warum die gerichtliche Prüfung nicht die Sorgfalt erkennen ließ, die das Recht auf Leben verlangt.
Beteiligung der Angehörigen an der Untersuchung und Akteneinsicht
Eine wirksame Untersuchung verlangt, dass die Angehörigen in dem Umfang am Verfahren teilnehmen, der zum Schutz ihrer berechtigten Interessen erforderlich ist. Antworten auf Beweisanträge, der Zugang zu Gutachten und die Mitteilung einer Einstellungsentscheidung werden in diesem Rahmen bewertet. Nicht jeder Antrag der Angehörigen muss bewilligt werden; besonders bedeutsam ist es jedoch, konkrete Anträge, die zur Aufklärung des Vorfalls beitragen können, ohne Begründung unbeantwortet zu lassen. [5; 9]
Gibt es in einer Akte mehrere Angehörige, sind Vollmacht, Opferstellung und frühere Anträge für jede Person einzeln zu prüfen. Ein gemeinsames Interesse am selben Todesfall bedeutet nicht, dass die Verfahrensschritte aller automatisch abgeschlossen sind. Die praktische Bedeutung der unterschiedlichen Zulässigkeitsergebnisse in der Entscheidung Serpil Kerimoğlu liegt genau hier.
Wie wird die Todesursache von der öffentlichen Verantwortung getrennt?
In einer Akte zum Recht auf Leben ist die Feststellung der medizinischen oder physischen Todesursache nur die erste Stufe der Verantwortungsprüfung. Auch wenn die Todesursache feststeht, ist gesondert zu prüfen, ob der Vorfall vermeidbar war, welche Informationen die Behörden wann erlangten und welche angemessenen Maßnahmen sie hätten ergreifen können. Ein Risiko, das erst nach dem Vorfall bekannt wurde, und ein Risiko, das vor dem Vorfall ausdrücklich gemeldet und dennoch nicht durch Maßnahmen beantwortet wurde, verlangen beispielsweise nicht dieselbe Bewertung. Der Antrag soll die zum Zeitpunkt des Vorfalls vorhandenen Informationen und Befugnisse darlegen, statt allgemeine rückblickende Kritik zu üben. [1, 2, 5]
Diese Unterscheidung ist auch beim Einwand gegen Sachverständigengutachten maßgeblich. Erklärt ein Gutachten nur die unmittelbare Todesursache, prüft aber nicht die Wirkung einer verzögerten Maßnahme oder einer fehlenden Vorkehrung, ist die unbeantwortete Frage klar zu benennen. Fehlende Sachkunde, ein Widerspruch zwischen zwei Gutachten in der Akte und eine nicht geprüfte Aufzeichnung sind verschiedene Einwände. Der Antragsteller muss seine eigene fachliche Meinung nicht an die Stelle des Gutachtens setzen; es genügt, aufzuzeigen, welche grundlegende Frage die Prüfung offen gelassen hat. Ein Antrag auf eine neue Begutachtung ist daher mit einem bestimmten Fachgebiet und bestimmten Fragen zu verbinden.
Unabhängigkeit der Untersuchung und rechtzeitige Beweissicherung
Eine wirksame Untersuchung muss in der Lage sein, die Verantwortlichen für den Vorfall zu ermitteln. Diese Anforderung umfasst auch die Prüfung, in welcher Verbindung die mit der Untersuchung befassten Personen zum Vorfall stehen und wie weit die Ermittlung tatsächlich unabhängig geführt wurde. Dass eine andere Behörde beteiligt ist, genügt allein nicht als Erklärung; maßgeblich ist, wer die entscheidenden Unterlagen gesammelt hat, wie Aussagen aufgenommen wurden und wie Widersprüche aufgelöst wurden. Die Unterlassung jedes vom Antragsteller beantragten Ermittlungsschritts ist jedoch nicht allein eine Verletzung. Der Beitrag, den der unterlassene Schritt zur Aufklärung des Vorfalls hätte leisten können, ist darzulegen. [5]
Insbesondere Kamera-Aufnahmen, Kommunikationsdaten, Tatortuntersuchungen und erste medizinische Befunde können mit der Zeit verloren gehen. In einer Eingabe genügt es nicht, nur zu sagen, „alle Beweise sind zu erheben“; die Stelle, an der eine Aufnahme vermutlich vorhanden ist, der Zeitraum und ihr Bezug zum Vorfall sind anzugeben. Existiert die Aufnahme nicht mehr, kann geprüft werden, wann sie angefordert wurde und warum sie nicht beschafft werden konnte. Ob eine Nachlässigkeit im frühen Stadium der Ermittlung später behoben wurde, ergibt sich aus der Gesamtbewertung des Verfahrens. Eine Verzögerung darf nicht in jedem Fall dieselbe Wirkung haben; bei manchen Beweismitteln führt sie zu einem nicht wiedergutzumachenden Ergebnis.
Die Beteiligung der Angehörigen bedeutet keinen unbegrenzten Zugang
Die Angehörigen der verstorbenen Person müssen am Verfahren in dem Umfang teilnehmen können, der zum Schutz ihrer berechtigten Interessen erforderlich ist. Dies verlangt nicht, dass jedes Dokument in jeder Phase bedingungslos offengelegt wird. Vollständig über den grundlegenden Gang der Ermittlung im Unklaren gelassen zu werden oder ein Informationsdefizit, das ein wirksames Rechtsmittel ausschließt, ist jedoch etwas anderes. Der Antrag soll angeben, welche Information angefordert wurde, welche Begründung für die Ablehnung gegeben wurde und welche Handlung die Ablehnung verhindert hat. Gar nicht beteiligt zu sein und einen Beteiligungsantrag ohne Ergebnis zu lassen, sind nicht dieselbe Lage. [3, 5]
Die Wirkung der Entscheidung Serpil Kerimoğlu auf die Antragsvorbereitung
Lehrreich an der Entscheidung Serpil Kerimoğlu ist, dass derselbe Todesfall nicht für alle Antragsteller ein einheitliches Ergebnis der Zulässigkeit erzeugt. In der Entscheidung wurde die Pflicht zur Untersuchung bezüglich Ehegatten und Kindern als verletzt angesehen, während bei den Anträgen der übrigen Angehörigen die Frage der Erschöpfung der Rechtsbehelfswege geprüft wurde. Daher beseitigt das gemeinsame Auflisten der Namen von Familienmitgliedern in einer Eingabe nicht die Notwendigkeit, die von jeder Person gestellten Anträge und die von ihr erhobene Beschwerde zu erläutern. Die Verbindung jedes Antragstellers zum Vorfall und seine Stellung im ordentlichen Verfahren sind gesondert darzustellen. [5]
Aus der Entscheidung darf auch nicht für jeden Erdbebentoten automatisch auf eine Verletzung geschlossen werden. Der Einsturz eines Gebäudes, ein Mangel der Bauaufsicht, Rettungsmaßnahmen oder das Unterlassen der Ermittlung gegen Verantwortliche können unterschiedliche rechtliche Probleme aufwerfen. Ohne die Feststellung, welche öffentliche Pflicht verletzt wurde, genügt es nicht, nur die Schwere der Katastrophe zu beschreiben. Die Dringlichkeit des Vorfalls, die Risikoinformationen, die zuständigen Behörden und der Gang der Ermittlung sind mit Unterlagen zu verknüpfen. So werden die materielle Schutzpflicht und die Pflicht zur Untersuchung nach dem Tod nicht zu sich überschneidenden allgemeinen Behauptungen.
Der verlangte Ersatz muss dem festgestellten Mangel entsprechen
Wird ein Mangel der Untersuchung geltend gemacht, gewinnen Schritte einer erneuten Untersuchung an Bedeutung, die den Mangel beheben können. Wird materieller Schaden verlangt, werden die rechtlichen Grundlagen und Beweisvoraussetzungen jedes Schadensposten geprüft, etwa Unterhaltsverlust oder Aufwendungen. Eine Feststellung der Verletzung durch das Verfassungsgericht ist keine Erklärung, dass eine bestimmte Person schuldig ist. Das Ergebnis einer erneuten Untersuchung hängt davon ab, dass unabhängige Stellen die Beweise rechtmäßig würdigen. Den Anspruch unmittelbar auf die Erwartung einer Verurteilung zu verengen, verkennt die Funktion der verfassungsrechtlichen Kontrolle. [5, 6]
Zu weiteren Einzelheiten vergleichen Sie auch unsere Beiträge zu Verbot der Folter und unmenschlichen Behandlung und zu Recht auf Freiheit und Sicherheit. Zu den Tätigkeiten unserer Kanzlei in diesem Bereich siehe die Seite zu Individualbeschwerden beim Verfassungsgericht und beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.
Fazit
Der Schutz des Rechts auf Leben erfordert Vorbeugung, wenn ein Risiko entsteht, und wirksame Untersuchung sowie angemessene Wiedergutmachung, wenn ein Todesfall eintritt. Die Stärke eines Antrags beruht auf der Darlegung des Wissens der öffentlichen Stelle, der Maßnahmen, die sie hätte ergreifen können, und des Zusammenhangs zwischen Unterlassung und Ergebnis. Die verfahrensrechtliche Stellung der Angehörigen und ihre parallelen Klagefristen sind gesondert zu überwachen.
Häufig gestellte Fragen
Ist jeder Todesfall eine Verletzung des Rechts auf Leben?
Nein. Der Eingriff des Staates, seine Schutzpflicht oder ein Mangel der Untersuchung müssen durch konkrete Umstände nachgewiesen werden.
Zeigt der Freispruch des Täters, dass die Untersuchung unwirksam war?
Allein nicht. Entscheidend ist, ob die Ermittlung ausreichend und fair geführt wurde.
Ersetzt die Erhebung einer Schadensersatzklage das strafrechtliche Ermittlungsverfahren?
Nicht in jedem Fall. Besonders bei vorsätzlichen Handlungen oder schwerem öffentlichem Versagen kann ein wirksames strafrechtliches Ermittlungsverfahren erforderlich sein.
Profitieren alle Angehörigen von einem Antrag, den eine Person gestellt hat?
Nicht automatisch. Opferstellung, Vertretung und die Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe werden für jeden Antragsteller einzeln geprüft.
Muss man jahrelang warten, während eine Untersuchung läuft?
Nicht in jedem Fall. Behauptungen der Unwirksamkeit und übermäßiger Verzögerung werden zusammen mit der Sorgfalt des Antragstellers im Verfahren und den verfügbaren Rechtsbehelfen bewertet.
Führt eine Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts unmittelbar zu einer Verurteilung?
Nein. Entschieden werden kann über die Beseitigung der Verletzung und die erforderlichen Ermittlungsschritte; die strafrechtliche Verantwortlichkeit bestimmen die zuständigen Gerichte.
Quellen und rechtliche Grundlagen
1 — Verfassung der Republik Türkiye (Anayasa), Art. 17, 40, 148. Text.
2 — Europäische Menschenrechtskonvention (AİHS), Art. 2, 13, 35. Amtlicher Text.
3 — Gesetz Nr. 5271 über das Strafverfahren (Ceza Muhakemesi Kanunu), Art. 158–173. Text.
4 — Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessrecht (İdari Yargılama Usulü Kanunu), Art. 7, 12, 13. Text.
5 — Verfassungsgericht, Serpil Kerimoğlu und andere, Nr. 2012/752, 17. September 2013. Entscheidung.
6 — Gesetz Nr. 6216, Art. 45–50. Text.
7 — Verfassungsgericht, Leitfaden zur Individualbeschwerde über das Anwaltsportal UYAP (UYAP Avukat Portal Üzerinden Bireysel Başvuru Kılavuzu). Leitfaden.
8 — Gesetz Nr. 4675 über die Vollstreckungsrichter (İnfaz Hâkimliği Kanunu). Text.
9 — Hayri Keser, „Die verfahrensrechtliche Dimension des Rechts auf Leben in der Rechtsprechung zur Individualbeschwerde: Die Pflicht zur wirksamen Untersuchung“ (Bireysel Başvuru İçtihatlarında Yaşam Hakkının Usuli Boyutu: Etkili Soruşturma Yükümlülüğü), Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 12/2, 2022, S. 411–437. Aufsatz.