Das Recht, im Gefängnis einen Rechtsanwalt zu sprechen, ermöglicht es, rechtliche Unterstützung tatsächlich und in einem vertraulichen Rahmen zu erhalten. Ein eigener Besprechungsraum allein genügt dafür nicht. Dass Gespräche mitgehört werden, Verteidigungsnotizen gelesen werden, Besuchsanträge unbeantwortet bleiben oder Beschränkungen ohne Begründung fortgesetzt werden, kann die Ausübung dieses Rechts beeinträchtigen. Um einen Antrag richtig aufzubauen, muss geklärt werden, ob die Person in Untersuchungshaft ist oder verurteilt wurde, in welcher Akte sie Unterstützung erhält und auf die Entscheidung welcher Stelle sich die Beschränkung stützt. In diesem Zusammenhang kann auch der Beitrag über die Verlegung aus dem Gefängnis in eine andere Einrichtung gelesen werden.
Grundlegend sind für die Besuche verurteilter Gefangener Artikel 59 des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen sowie für Verdächtige und Angeklagte in ihrem Verhältnis zu ihren Verteidigern Artikel 154 der Strafprozessordnung Nr. 5271 (CMK). Diese Vorschriften gelten zusammen mit der Stellung der Person in einer anderen Akte und mit verfassungsrechtlichen Schutzvorkehrungen. Deshalb genügt ein Vermerk, der nur das Bestehen einer Verurteilung belegt, nicht als Erklärung dafür, dass jeder Besuch demselben Regime unterworfen wird. [1] [2]
Voraussetzungen für Besuche von Untersuchungsgefangenen und verurteilten Gefangenen
Besuch eines Untersuchungsgefangenen bei seinem Verteidiger
Artikel 154 Absatz 1 CMK regelt, dass ein Verdächtiger oder Angeklagter jederzeit und ohne Vollmacht mit seinem Verteidiger in einer Umgebung sprechen kann, in der das Gesagte von anderen nicht mitgehört werden kann. Der Schriftverkehr mit dem Verteidiger ist durch diese Vorschrift ebenfalls geschützt. Die für verurteilte Gefangene vorgesehene Grenze von drei Besuchen ohne Vollmacht kann nicht als allgemeine Grenze auf die Besprechung eines Angeklagten in Untersuchungshaft mit seinem Verteidiger angewandt werden. Die Überprüfung der Berufsidentität und der Stellung in der betreffenden Akte beim Einlass in die Einrichtung sowie die Abhängigkeit der rechtlichen Unterstützung von einer Vollmacht sind verschiedene Vorgänge. [2]
Die vierundzwanzigstündige Beschränkung nach Artikel 154 Absatz 2 CMK ist eine Sonderregelung für einen Verdächtigen im Gewahrsam (gözaltı) bei den in der Vorschrift aufgeführten Straftaten. Erforderlich sind der Antrag des Staatsanwalts und die Entscheidung eines Richters; in dieser Zeit darf keine Aussage aufgenommen werden. Diese Regelung kann nicht so ausgelegt werden, dass sie die Befugnis begründet, die Anwaltsbesuche aller Untersuchungsgefangenen in einem Gefängnis durch Verwaltungsentscheidung um vierundzwanzig Stunden aufzuschieben. Die rechtliche Grundlage einer konkreten Beschränkung und die entscheidende Stelle müssen zusätzlich aufgezeigt werden. [2]
Besuch eines verurteilten Gefangenen und Vollmacht
Nach Artikel 59 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 5275 darf ein verurteilter Gefangener im Rahmen der Ausübung des Anwaltsberufs ohne Vollmacht höchstens dreimal mit einem Rechtsanwalt sprechen. Das Gespräch findet bei Vorlage des Berufsausweises, außerhalb arbeitsfreier Tage, während der Dienstzeiten und am dafür vorgesehenen Ort statt. Muss eine Vollmacht ausgestellt werden, sind das notarielle Verfahren, die Einträge der Einrichtung und die Arbeit, die der Rechtsanwalt übernehmen wird, rechtzeitig einzuplanen. Das Bestehen eines Besuchsrechts bedeutet nicht, dass ein Vertretungsnachweis, der in einem konkreten gerichtlichen Antrag verlangt werden kann, in jedem Fall entbehrlich ist. [1]
Ein Rechtsanwalt darf auch mit Vollmacht nicht gleichzeitig mehrere verurteilte Gefangene sprechen. Diese Bestimmung kann jedoch nicht so gelesen werden, dass jeder verurteilte Gefangene im Laufe seines Lebens nur dreimal anwaltliche Unterstützung erhalten darf. Die Regel der drei Besuche betrifft Besuche ohne Vollmacht. Wird ein Besuch abgelehnt, sollte von der Einrichtung schriftlich verlangt werden mitzuteilen, welche Besuche sie mit Datum gezählt hat und aus welchem Grund abgelehnt wurde. So lässt sich ein Zählfehler von einem Streit trennen, der aus dem Fehlen eines Vertretungsnachweises entsteht. [1]
| Zu prüfender Punkt | Verdächtiger oder Angeklagter in Untersuchungshaft | Verurteilter Gefangener |
|---|---|---|
| Grundnorm | Artikel 154 CMK | Gesetz Nr. 5275, Artikel 59 |
| Besuch ohne Vollmacht | Für den Besuch beim Verteidiger ist keine Vollmacht erforderlich | Gesetzlich vorgesehen sind höchstens drei Besuche |
| Zeit | Grundsätzlich jederzeit | Grundsätzlich Werktage und Dienstzeiten |
| Vertraulichkeit | Umgebung, in der das Gespräch nicht mitgehört werden kann | Umgebung, in der man sehen, aber nicht hören kann; Aufnahmeverbot |
| Besondere Entscheidung | Stellung, Verfahrensstadium und gesetzliche Ausnahme werden geprüft | Gesetzliche Voraussetzungen und die zuständige gerichtliche Entscheidung werden geprüft |
Was die Vertraulichkeit eines Besuchs umfasst
Sicherheitsbeobachtung und das Mithören des Gesprächs
Dass ein Besuch aus Sicherheitsgründen eingesehen werden kann, erlaubt nicht, das Gespräch mitzuhören. Nach Artikel 59 Absatz 4 des Gesetzes Nr. 5275 ist das Abhören und Aufzeichnen eines Besuchs grundsätzlich verboten. Die Akten und Dokumente, die der verurteilte Gefangene und der Rechtsanwalt einander übergeben, sowie die Aufzeichnungen, die sie über den Besuch führen, stehen ebenfalls unter Schutz. Daher können Einzelheiten wie die Position des Beamten im Raum, ein Schall, der nach außen dringt, oder ein Videosystem, das das Gespräch aufzeichnet, die rechtliche Bewertung verändern. [1]
Bei dem Vorwurf eines Verstoßes genügt es nicht, lediglich zu sagen, es habe „keine Vertraulichkeit“ bestanden; darzulegen sind vielmehr Datum und Ort des Besuchs, der Abstand des Beamten, Verhaltensweisen, die auf ein Mithören schließen lassen, und die erhobenen Einwände. Die datierte Vorfallnotiz des Rechtsanwalts, die Antwort der Einrichtung und etwaige von den Beamten erstellte Protokolle werden gemeinsam gewürdigt. Ohne den Inhalt der Verteidigung unnötig Dritten offenzulegen, ist aufzuzeigen, durch welche Praxis die Vertraulichkeit beeinträchtigt wurde.
Verteidigungsunterlagen und körperliche Sicherheitskontrolle
Artikel 72 der Strafvollstreckungsverordnung (İnfaz Yönetmeliği) regelt die schriftliche Erklärung, dass die vom Rechtsanwalt mitgebrachten Unterlagen und Akten der Verteidigung dienen, sowie deren Schutz. Die Vorschrift enthält außerdem eine Regelung zur körperlichen Durchsuchung bei bestimmten Deliktgruppen. Eine körperliche Kontrolle auf verbotene Gegenstände und das Lesen und Bewerten des Inhalts rechtlicher Korrespondenz sind nicht dieselbe Maßnahme. Die Erklärung, „eine Sicherheitskontrolle wurde durchgeführt“, rechtfertigt für sich genommen nicht die Prüfung der Verteidigungsstrategie. [3] Für eine gesonderte Würdigung des Themas kann der Beitrag über Durchsuchungen im Gefängnis und den Schutz der Menschenwürde herangezogen werden.
Wird ein Dokument nicht übergeben oder abgenommen, sind Bezeichnung, Seitenzahl, die betreffende Akte und die beantragte Handlung festzuhalten. Wird im Antrag erläutert, für welchen fristgebundenen Verteidigungsschritt das Dokument benötigt wurde, wird die Wirkung des Eingriffs verständlich. Statt einer allgemeinen Liste von Unterlagen kann zum Beispiel gezeigt werden, dass ein Einwand gegen ein Sachverständigengutachten, das in einer bevorstehenden Verhandlung vorzulegen ist, nicht vorbereitet werden konnte. Für Einzelheiten kann der Beitrag mit dem Titel Beschwerden und Widersprüche gegen Disziplinarstrafen im Gefängnis herangezogen werden.
Beschränkungen, die dem Besuchsrecht auferlegt werden können
Für eine Beschränkung sind eine konkrete Grundlage und eine zuständige Entscheidung erforderlich
Artikel 59 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 5275 lässt für Personen, die wegen der aufgeführten Straftaten verurteilt sind, besondere Maßnahmen zu, wenn Informationen, Erkenntnisse oder Dokumente zu bestimmten Sicherheitsrisiken und Risiken der organisatorischen Kommunikation vorliegen. Auf Antrag der Oberstaatsanwaltschaft (Cumhuriyet Başsavcılığı) und mit Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters (infaz hâkimi) können für die Dauer von drei Monaten Aufzeichnung, die Anwesenheit eines Beamten, die Beschlagnahme der bezeichneten Dokumente oder eine Begrenzung nach Tagen und Stunden angeordnet werden. Der Anwendungsbereich der Vorschrift in Bezug auf Person und Straftat ist zusammen mit dem konkreten Risiko zu prüfen. [1]
Die Verlängerung der Dauer erfordert eine gesonderte Prüfung. Artikel 59 Absatz 6 des Gesetzes lässt Verlängerungen zu, die jeweils drei Monate nicht übersteigen, und regelt zugleich die Verkürzung und die Beendigung. Die Einhaltung der Regeln, der Fortbestand der Gefahr und der Rehabilitationsprozess sind zu überprüfen. Wird die Begründung der ersten Entscheidung unverändert wiederholt, stellt sich die Frage, ob eine aktuelle Prüfung erfolgt ist. Im Antrag sollte konkret dargelegt werden, dass dasselbe Ziel mit einer milderen Maßnahme erreicht werden kann. [1]
Auf der Grundlage eines Protokolls darüber, dass ein Besuch für die im Gesetz genannten Zwecke genutzt wurde, kann ein sechsmonatiges Besuchsverbot in Betracht kommen. In diesem Fall sind die gerichtliche Entscheidung nach Artikel 59 Absatz 8 und die Schutzvorkehrungen der Mitteilung an die Anwaltskammer für die Bestellung eines neuen Rechtsanwalts zu beachten. Das Bestehen eines Protokolls ist kein eigenständiger Grund, der es rechtfertigt, einer Person die Verteidigungsunterstützung vollständig zu entziehen. Für Untersuchungsgefangene liegt die Entscheidungsbefugnis nach Artikel 59 im Ermittlungsverfahren beim Friedensstrafrichter (sulh ceza hâkimi) und im Hauptverfahren beim Gericht. [1] Für eine ausführliche Erläuterung ist der Beitrag über Akteneinsicht im Ermittlungsverfahren und Beschränkungsentscheidungen hilfreich.
Aufhebungsentscheidungen zur Verteidigung in einer Akte zu einer anderen Straftat
Dass eine Person wegen einer bestimmten Straftat verurteilt ist, erfordert nicht, dass Maßnahmen der Aufzeichnung, Überwachung und Beschlagnahme von Dokumenten automatisch auf die rechtliche Unterstützung übertragen werden, die sie in einer anderen Straftat als Verdächtige oder Angeklagte erhält. Die Fußnoten im amtlichen konsolidierten Gesetzestext zeigen, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) vom 24. Juli 2019, Nr. E.2018/73, K.2019/65, die einschlägige Wendung in Artikel 59 Absatz 10 hinsichtlich der bezeichneten Maßnahmen aufgehoben hat. [1]
In der amtlichen Fußnote zu Artikel 72 Absatz 8 der Verordnung werden für eine Regelung mit demselben Anwendungsbereich die Aufhebungsentscheidung der 10. Kammer des Staatsrats (Danıştay 10. Dairesi) vom 22. Oktober 2024, Nr. E.2020/5168, K.2024/4229, sowie die diese Aufhebung bestätigende Entscheidung des Plenums der Kammern für Verwaltungsstreitsachen des Staatsrats (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu) vom 4. Februar 2026, Nr. E.2025/507, K.2026/161, aufgeführt. Dieser Eintrag bedeutet nicht, dass alle Ausnahmen für Anwaltsbesuche aufgehoben wurden. Der auf eine bestimmte Personengruppe und bestimmte Maßnahmen begrenzte Umfang der Aufhebung ist zu wahren. [3]
Elektronische Anwaltsbesprechung und ihr Verhältnis zum persönlichen Besuch
Die 2026 veröffentlichten amtlichen Umsetzungsgrundsätze für e-Avukat erläutern die Erstellung eines Antrags über das Anwaltsportal (Avukat Portalı), die Überprüfung des Vertretungsverhältnisses zwischen Rechtsanwalt und Mandant im System und die Einleitung der Videobesprechung durch die Einrichtung. Das Dokument nennt ein Zeitfenster an Wochentagen von 09:00 bis 17:00 Uhr sowie insgesamt dreißig Minuten und zwei Besprechungsrechte pro Woche. Dies sind die Regeln der überprüften elektronischen Anwendung; sie können nicht wie eine allgemeine Zeitgrenze für persönliche Besuche verwendet werden. [7]
Da das Umsetzungsdokument Unterscheidungen im Anwendungsbereich nach Deliktgruppen und Alter enthält, sollte die Berechtigung der Person bei der zuständigen Einrichtung und anhand der aktuellen Anwendung überprüft werden. Das Dokument hält außerdem fest, dass das Bild aus Sicherheitsgründen überwacht werden kann, der Ton nicht zu hören ist und die Besprechung nicht aufgezeichnet wird. Das Vorgangsprotokoll des Systems und die Aufzeichnung des Gesprächsinhalts sind voneinander zu trennen. Bei einer technischen Störung oder wenn das Vertretungsverhältnis im System nicht erscheint, sind der Bildschirmhinweis, die Antragsnummer und die Antwort der Einrichtung aufzubewahren. [7]
Was die tatsächlichen Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM) zeigen
Die Entscheidung Çetin Arkaş und Nasrullah Kuran
In seiner Entscheidung Çetin Arkaş und Nasrullah Kuran, Beschwerde-Nr. 2016/371, vom 13. Januar 2021 hat das Verfassungsgericht die gesetzliche Grundlage für die technische Aufzeichnung eines Anwaltsbesuchs im damaligen Zeitraum der Ereignisse sowie die unbefristete Fortdauer anderer Beschränkungen geprüft. Es hat eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens festgestellt. Dagegen wurde eine gesonderte Beschwerde darüber, dass der Besuch nicht gestattet worden war, für unzulässig erklärt, weil die Rechtsbehelfe nicht erschöpft waren. [5]
Die Entscheidung betrifft das damals geltende Recht; sie darf nicht so dargestellt werden, als beseitige sie alle heutigen Ausnahmen von der Aufzeichnung. Ihr praktischer Gehalt liegt darin, dass Beschwerden über die Verhinderung eines Besuchs und Beschwerden über die Überwachung eines Besuchs auf getrennten Vorgängen, Maßnahmen und Antragsverfahren beruhen. Die Feststellung einer Verletzung in Bezug auf eine Rüge in derselben Akte heilt den Verfahrensmangel der anderen Rüge nicht. [5]
Die Entscheidung Fadime Kolutek und andere
In der Sache Fadime Kolutek und andere, Beschwerde-Nr. 2017/25008, in einer Entscheidung des Plenums vom 31. Januar 2024, hat das Verfassungsgericht eine allgemeine, nicht auf den Einzelfall bezogene Entscheidung der Einrichtung zur Überwachung von Anwaltsbesuchen während des Ausnahmezustands (OHAL) geprüft. Unter Würdigung der Fragen der zuständigen Stelle und der individualisierten Begründung stellte es eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens fest. Dass die durch die Überwachung gewonnenen Protokolle und Aussagen der Beamten im Disziplinarverfahren maßgeblich verwendet wurden, stellte zudem eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren dar. [6]
Diese Entscheidung macht zwei Wirkungen des Eingriffs sichtbar: die Vertraulichkeit des Besuchs und die spätere Verwendung der aus diesem Besuch gewonnenen Informationen im Verfahren. Bei der Vorbereitung eines Widerspruchs gegen eine Disziplinarstrafe ist darzulegen, wie das Beweismittel erlangt wurde, welches Gewicht es im Urteil hatte und was in der Stellungnahme dagegen vorgebracht wird. Der Zusammenhang des Ausnahmezustands, in dem die Entscheidung ergangen ist, darf nicht mit dem heute geltenden Regime der ordentlichen Zeit verwechselt werden. [6]
Die Antragsakte bei Ablehnung oder Beschränkung
Gegen Handlungen der Einrichtung kann nach Artikel 5 des Gesetzes Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichterämter (İnfaz Hâkimliği Kanunu) innerhalb von fünfzehn Tagen ab Kenntnis, in jedem Fall aber innerhalb von dreißig Tagen ab Vornahme der Handlung, Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichteramt (infaz hâkimliği) erhoben werden. Die geltende Frist gegen die Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters beträgt zwei Wochen ab Zustellung. Wurde die Beschränkung von Anfang an durch eine Entscheidung eines Richters oder Gerichts verhängt, ist das Rechtsmittel zu wählen, das dem Status der Person und der Grundlage der Entscheidung entspricht. Eine erneute Eingabe bei der Einrichtung ersetzt keinen gerichtlichen Widerspruch. [4] Einzelheiten zum Thema bietet der Beitrag über Petitionen und Zugang zum Gericht im Gefängnis.
Die Akte sollte den Nachweis über den Status der Person, den Besuchsantrag, die Ablehnungs- oder Beschränkungsentscheidung, das Zustellungsdokument, die Besuchsprotokolle und die Vorfallnotiz des Rechtsanwalts enthalten. Der Antrag kann darauf gerichtet sein, den Besuch zu ermöglichen, die konkrete Beschränkung aufzuheben, ihre Dauer zu verkürzen oder Bedingungen zu schaffen, die der Vertraulichkeit entsprechen. Besteht Dringlichkeit wegen einer bevorstehenden Verhandlung oder der Frist für ein Rechtsmittel, werden Datum und Dokument beigefügt.
Die Beschwerde setzt die Maßnahme nicht von selbst aus. Eine Aussetzung oder Verschiebung kann beantragt werden, indem die Voraussetzungen in Artikel 5 des Gesetzes Nr. 4675 gemeinsam dargelegt werden: ein offensichtlicher Rechtsverstoß und eine Folge, die schwer oder gar nicht wiedergutzumachen ist. Kommt nach den ordentlichen Rechtsbehelfen eine Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht in Betracht, werden der Zeitpunkt der Kenntnis von der endgültigen Entscheidung und die dreißigtägige Frist für die Individualbeschwerde gesondert verfolgt. Der allgemeine Rahmen dieses Verfahrens wird in unserem Leitfaden zu Anträgen und Widersprüchen beim Strafvollstreckungsrichteramt behandelt. [4] [8] Als verwandtes Thema kann auch der Beitrag über Gesundheit und das Recht auf Behandlung im Gefängnis betrachtet werden.
Konkrete Fragen, die in einer Akte zu einer Besuchsbeschränkung zu prüfen sind
In welcher Akte und in welcher Stellung findet der Besuch statt?
Eine Person kann in einer Akte verurteilter Gefangener und in einer anderen Untersuchungsgefangener oder Angeklagter sein. Im Besuchsantrag sind die Akte, auf die sich die Unterstützung bezieht, der Verhandlungs- oder Rechtsmittelkalender und die vom Rechtsanwalt übernommene Aufgabe darzulegen. Diese Angaben verringern das Risiko, dass ausgehend von der bestehenden Verurteilung dieselbe Beschränkung auf die gesamte rechtliche Unterstützung der Person angewandt wird. Der Vollstreckungseintrag und der Eintrag zum laufenden Ermittlungs- oder Hauptverfahren werden gemeinsam gewürdigt.
Der Berufsausweis des Rechtsanwalts, das Vertretungserfordernis für den Besuch und die Befugnis, in der Akte Verfahrenshandlungen vorzunehmen, sind getrennte Themen. Dass die Einrichtung eine Überprüfung von Ausweis oder Stellung verlangt, gilt für sich genommen nicht als rechtswidrig; das Überprüfungsverfahren darf jedoch nicht so angewandt werden, dass es den Besuch beim Verteidiger, für den das Gesetz keine Vollmacht verlangt, faktisch verhindert. Im Ablehnungsschreiben sollte klargestellt werden, welches Dokument aus welchem Grund als fehlend angesehen wurde. [1] [2]
Dauer der Entscheidung und Umfang der Anwendung
Beginn und Ende der Beschränkungsentscheidung, die Verlängerungsentscheidung und deren Mitteilung an den verurteilten Gefangenen oder den Rechtsanwalt werden gesondert festgehalten. Die Anwesenheit eines Beamten im Besuchsraum, technische Aufzeichnung, Beschlagnahme von Dokumenten und eine Begrenzung allein nach Tagen oder Stunden sind verschiedene Eingriffe. Es kann nicht angenommen werden, dass die Entscheidung, die einen davon erlaubt, alle übrigen einschließt. Das Ziel des Antrags wird bestimmt, indem die Entscheidung selbst von der Praxis unterschieden wird, die die Grenzen der Entscheidung überschreitet.
Der Widerspruch sollte sich nicht allein auf die Aussage „die Vertraulichkeit wurde verletzt“ stützen. Darzulegen sind der Standort des Beamten, der Vorfall, der zeigt, dass das Gespräch gehört werden konnte, das, was über die Art des Aufzeichnungsgeräts bekannt ist, und wie sich diese Praxis auf die Verteidigung ausgewirkt hat. Unbekannte technische Merkmale sollten nicht so geschrieben werden, als stünden sie fest; es sollte beantragt werden, dass die einschlägigen Aufzeichnungen beigezogen werden. Die am selben Tag vom Rechtsanwalt erstellte Vorfallnotiz und die schriftliche Antwort der Einrichtung können gemeinsam gewürdigt werden.
Antrag, ohne den Inhalt der Verteidigung erneut offenzulegen
Um darzulegen, dass die Vertraulichkeit verletzt wurde, ist es nicht zwingend, die gesamte Verteidigungsstrategie in der Beschwerdeschrift offenzulegen. Zunächst werden die Art und Weise des Eingriffs und seine Wirkung aufgezeigt. Insbesondere bei sensiblen Unterlagen kann eine dem Schutz der Privatsphäre entsprechende Prüfung beantragt werden, indem angegeben wird, welcher Teil zu welcher Akte gehört. Es ist darauf zu achten, dass der Antrag durch seine eigenen Anlagen keine neue Offenlegung bewirkt.
Das zweite Thema, das die Entscheidung Fadime Kolutek und andere zeigt, ist die spätere Verwendung von Informationen, die während des Besuchs gewonnen wurden, im Disziplinarverfahren. In einem solchen Fall werden die Beschwerde zur Vertraulichkeit und die Stellungnahme zur Disziplinarentscheidung gesondert verfolgt. Die Rechtmäßigkeit des Beweismittels, sein maßgebliches Gewicht innerhalb der Entscheidung und die Frage, ob der dagegen erhobene Einwand beantwortet wurde, werden konkretisiert. Es sollte nicht behauptet werden, dass jede Behauptung eines Rechtsverstoßes automatisch zum Freispruch oder zur Aufhebung der Disziplinarstrafe führt. [6]
Dokumentation von Anwendungsproblemen beim elektronischen Besuch
Systemprotokoll und Gesprächsinhalt werden voneinander getrennt
In den überprüften amtlichen Grundsätzen für e-Avukat werden die wöchentliche Zeit und das Besprechungsrecht von den Rechtsanwälten gemeinsam genutzt. Wie mehrere Besprechungen mit demselben Rechtsanwalt am selben Tag gezählt werden und wie bei einer Besprechung mit einem anderen Rechtsanwalt das Recht abgezogen wird, ist gesondert geregelt. Dass bei einer Besprechung von weniger als dreißig Sekunden kein Abzug vom Recht erfolgt, wohl aber ein Abzug von der Zeit, ist ebenfalls im Umsetzungsdokument festgehalten. Bei einer kurzen Unterbrechung der Verbindung sind daher nicht nur die Gesamtzahl der Besprechungen, sondern auch die Beginn- und Endeinträge zu prüfen. [7]
Kann eine Besprechung wegen einer technischen Störung nicht stattfinden, können die Nummer des Antrags, der gemeldete Fehler und die Antwort der Einrichtung aufbewahrt werden. Während die Wiederherstellung des Systemzugangs verlangt wird, ist der Bedarf an einem persönlichen Besuch im Hinblick auf eine bevorstehende Verhandlung gesondert anzugeben. Dass das Vertretungsverhältnis im elektronischen System nicht erscheint, sollte nicht so ausgelegt werden, dass alle Möglichkeiten persönlicher rechtlicher Unterstützung entfallen sind. Das konkrete Problem ist im rechtlichen Regime der betreffenden Besuchsart zu lösen.
Fazit
Ein wirksamer Schutz der Anwaltsbesuche setzt voraus, dass die rechtliche Stellung der Person in jeder Akte richtig bestimmt und die Begründung des Eingriffs dokumentiert wird. Vertraulichkeit, Vertretungsnachweis, Besuchszeit und Sicherheitsmaßnahme sind jeweils gesondert zu prüfen. Die Stärke eines Antrags liegt weniger in der allgemeinen Aussage einer Rechtsverletzung als darin zu zeigen, wie sich eine bestimmte Handlung auf die rechtliche Unterstützung ausgewirkt hat und durch welche konkrete Regelung sie behoben werden kann. Zu diesem Thema kann auch der Beitrag über Kameraaufzeichnung und Privatsphäre im Gefängnis geprüft werden.
Verwandte Beiträge: Das Recht auf Briefe im Gefängnis.
Häufig gestellte Fragen
Ist für den Besuch bei einem Untersuchungsgefangenen eine notarielle Vollmacht erforderlich?
Für den Besuch beim Verteidiger nach Artikel 154 CMK ist keine Vollmacht erforderlich. Berufsidentität und Stellung können überprüft werden. Das Vertretungserfordernis in einem anderen gerichtlichen Verfahren ist nicht dasselbe wie das Erfordernis für den Besuch selbst.
Kann ein verurteilter Gefangener nur dreimal mit einem Rechtsanwalt sprechen?
Die Grenze von drei Besuchen betrifft Besuche ohne Vollmacht nach Artikel 59 Absatz 1 des Gesetzes Nr. 5275. Die Vollmacht und konkrete Beschränkungsentscheidungen werden gesondert beurteilt.
Darf ein Beamter einen Anwaltsbesuch mithören?
Grundsätzlich nein. Dass ein Besuch aus Sicherheitsgründen eingesehen werden kann, bedeutet nicht, dass das Gespräch gehört oder aufgezeichnet werden darf. Für eine Ausnahme sind gesetzliche Voraussetzungen und eine zuständige Entscheidung erforderlich.
Begrenzt die Zeitgrenze von e-Avukat auch persönliche Besuche?
Die Zeit- und Umfangsregeln der elektronischen Anwendung ändern die gesetzliche Ordnung persönlicher Besuche in der Regel nicht. Es ist festzustellen, auf welche Besuchsart sich der jeweilige Vorgang bezieht.
Hebt ein Antrag beim Strafvollstreckungsrichteramt eine Besuchsbeschränkung sofort auf?
Nein. Die Beschwerde bewirkt für sich allein keine Aussetzung. Sind die beiden gesetzlichen Voraussetzungen zusammen erfüllt, kann gesondert eine Aussetzung oder Verschiebung beantragt werden.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen (Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), Artikel 59 und die Fußnoten zu Aufhebungsentscheidungen.
- Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), Artikel 154.
- Verordnung über die Verwaltung der Strafvollzugsanstalten und die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen (Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik), Artikel 72 und Fußnote 30. Die Erläuterung der Entscheidungen des Staatsrats beschränkt sich auf die amtliche Fußnote der Rechtsvorschrift.
- Gesetz Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichterämter (İnfaz Hâkimliği Kanunu), Artikel 4–6.
- Verfassungsgericht (AYM), Çetin Arkaş und Nasrullah Kuran, Beschwerde-Nr. 2016/371, 13. Januar 2021, insbesondere Rn. 67–93 und der Tenor.
- Verfassungsgericht (AYM), Fadime Kolutek und andere, Beschwerde-Nr. 2017/25008, 31. Januar 2024, insbesondere Rn. 33–55.
- Justizministerium (Adalet Bakanlığı), Umsetzungsgrundsätze für das Modul zur Videobesprechung e-Avukat (e-Avukat Görüntülü Görüşme Modülü Uygulama Esasları), dreiseitiges Umsetzungsdokument der amtlichen Veröffentlichung 2026.
- Gesetz Nr. 6216, Artikel 45–48. Prüfung des Zugangs zu Rechtsvorschriften und Quellen: 13. Oktober 2026.