Der Grundsatz der Gesetzlichkeit von Straftaten und Strafen stellt sicher, dass niemand für eine Tat bestraft wird, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung keine Straftat war, und dass keine schwerere Strafe verhängt wird, als sie zu diesem Zeitpunkt vorgesehen war. Es genügt nicht, dass die Regel in einem Gesetz steht; ihre Anwendung muss zugänglich und vorhersehbar sein. Die Schaffung neuer Straftatbestände durch Auslegung seitens der Verwaltung oder der Gerichte, die Analogie und eine rückwirkende Verschärfung können ein verfassungsrechtliches Problem begründen. [1–3]
Dieser Beitrag dient der allgemeinen Information. Der Tatzeitpunkt, das Datum des Inkrafttretens der Norm, die Art der Sanktion und günstigere Änderungen sind im Rahmen der Akte gemeinsam zu prüfen.
Welchen Schutz umfasst die Gesetzlichkeit?
Grundlage sind Artikel 38 der Verfassung, die Artikel 2 und 7 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) sowie Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK). Jeder Mensch muss sein Verhalten am Recht ausrichten können. Deshalb müssen die Merkmale der Straftat und die Grenzen der Sanktion im Voraus verständlich sein. Die Gesetzlichkeit ist nicht bloß eine technische Verfahrensregel zugunsten des Angeklagten, sondern die Grenze der Strafbefugnis. [1–3]
Nach Art. 2 TCK können durch Regelungsakte der Verwaltung weder Straftaten noch Strafen eingeführt werden; bei der Anwendung der Vorschriften über Straftaten und Strafen ist die Analogie ausgeschlossen. Das Analogieverbot steht auch weiten Auslegungen entgegen, die zur Analogie führen würden. Gleichwohl wird nicht erwartet, dass jeder Begriff im Gesetz sämtliche denkbaren Sachverhalte einzeln aufzählt. Die Grenze der gerichtlichen Auslegung wird anhand des Kerns der Norm und der vernünftigen Vorhersehbarkeit beurteilt.
Bestimmtheit und Auslegungsbedarf
Die Verwendung eines allgemeinen Begriffs im Gesetz stellt für sich genommen keine Verletzung dar. In Fachbereichen kann auch berücksichtigt werden, dass die Person das Ergebnis mit rechtlicher Hilfe vorhersehen kann. Die Unbestimmtheit darf jedoch nicht so weit reichen, dass die Rechtsanwender jede beliebige Tat bestrafen könnten. Die Erleichterung der Anwendung für die Verwaltung behebt das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage nicht. [5, §§ 40–44]
In der Verteidigung sollte nicht nur behauptet werden, die Vorschrift sei „unbestimmt“; es ist darzulegen, welches Merkmal durch welche Auslegung verändert wurde. Es ist zu erläutern, warum die Tat nicht unter die gesetzliche Definition fällt, wie die frühere Praxis aussah und weshalb die neue Auslegung zum Tatzeitpunkt nicht vorhersehbar war.
Rückwirkungsverbot und milderes Gesetz
Art. 7 TCK regelt, dass für ein Verhalten, das zur Tatzeit keine Straftat war, keine Strafe verhängt werden kann. Hat ein später in Kraft getretenes Gesetz die Tat straflos gestellt oder führt es zu einem günstigeren Ergebnis, erfolgt die im Gesetz vorgesehene Beurteilung. Die früheren und die späteren Vorschriften werden auf den konkreten Fall angewendet, und die Ergebnisse werden verglichen. [2]
Bei der Bestimmung des milderen Gesetzes darf nicht durch Auswahl nur der vorteilhaften Teile verschiedener Regelungen ein neues, kombiniertes Gesetz geschaffen werden. Die Merkmale der Straftat, die Strafe, Strafmilderungen und die damit zusammenhängenden Folgen werden in geeigneter Weise als Ganzes beurteilt. Für vorübergehende oder befristete Gesetze und für Regelungen zum Vollstreckungsregime gelten eigene Regeln; nicht jede neue Vorschrift wird automatisch auf die Vergangenheit angewendet.
Verfahrensänderung und materielle Strafnorm
Dass eine Regelung unter der Überschrift „Verfahren“ steht, bestimmt für sich allein nicht ihre tatsächliche Wirkung. Eine Wirkung, die das Entstehen der Straftat oder das Gewicht der Strafe verändert, ist von einer Änderung zu unterscheiden, die die Durchführung des Verfahrens betrifft. Artikel 38 der Verfassung enthält auch Schutz im Hinblick auf die Verfahrens- und die Strafverjährung sowie auf die Folgen einer Verurteilung. Die Übergangsbestimmungen der konkreten Änderung müssen unbedingt gelesen werden. [1; 2]
Nicht jede Änderung bei der Strafvollstreckung hat dieselbe Folge im Hinblick auf die Gesetzlichkeit. Zwischen dem Umfang der verhängten Strafe und der Art der Vollstreckung wird unterschieden. Es genügt nicht, nur die Daten des Inkrafttretens der Regelung zu vergleichen; es muss gezeigt werden, welche rechtliche Last der Person tatsächlich auferlegt wurde.
Gesetzlichkeit bei Verwaltungsgeldbußen
Dass eine Sanktion als Verwaltungssanktion bezeichnet wird, bedeutet nicht, dass die strafrechtlichen Schutzvorkehrungen vollständig ausgeschlossen wären. Die Art, der Zweck und das Gewicht der Sanktion werden beurteilt. Der gesetzliche Rahmen im Bereich der Ordnungswidrigkeiten und die Befugnis zu Verwaltungsregelungen sind nicht in gleicher Weise unbegrenzt wie das Verbot, Straftaten zu schaffen. Zu unterscheiden ist, ob die Verwaltung technische Einzelheiten regelt oder einen im Gesetz nicht vorhandenen Grund für eine Bestrafung schafft. [5]
In der Entscheidung Karlis A.Ş., Beschwerde-Nr. 2013/849, 15. April 2014 wurde geprüft, dass die im Gesetz eingeräumte Befreiung vom Fahrtenschreiber (Tachograph) durch ein Rundschreiben an eine zusätzliche Meldevoraussetzung geknüpft wurde. Das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi) befand, dass die Verhängung einer Geldbuße wegen einer im Gesetz nicht vorgesehenen Pflicht gegen den Grundsatz der Gesetzlichkeit verstößt. Die Entscheidung zeigt, dass auch die Einschränkung einer Befreiung durch einen Verwaltungsakt tatsächlich eine neue Ordnungswidrigkeit schaffen kann. [5, §§ 40–44]
Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass sämtliche technischen Verordnungsbestimmungen unwirksam wären. Die entscheidende Frage ist, ob innerhalb des vom Gesetz gezogenen Rahmens eine Einzelheit geregelt wird oder ob eine vom Gesetz nicht vorgesehene Strafverantwortlichkeit geschaffen wird.
Rückgriff auf Vermutungen anstelle der persönlichen Tat
In der Entscheidung Mehmet Güzeloğlu, Beschwerde-Nr. 2014/3134, 7. Mai 2015 prüfte das Verfassungsgericht die auf Vermutungen gestützte Ausweitung des Anwendungsbereichs einer gesetzlichen Regelung. Dass die Verbindung zwischen der Tat und dem Beschwerdeführer nicht innerhalb der Grenzen des Gesetzes eindeutig beurteilt wurde, führte zu einer Verletzung des Grundsatzes der Gesetzlichkeit. [6, §§ 32–38]
Die Entscheidung zeigt, dass die Gesetzlichkeitsrüge mitunter gemeinsam mit der persönlichen Verantwortlichkeit und der Zurechnung der Tat zu behandeln ist. Dennoch sind unzureichende Beweise und eine unvorhersehbare Ausweitung der Norm nicht dieselbe Rüge. Statt vor dem Verfassungsgericht zu sagen „Ich habe die Tat nicht begangen“, ist darzulegen, welches gesetzliche Merkmal das Gericht auf welche Weise verändert hat.
Zeit- und Normentabelle für eine wirksame Verteidigung
| Prüfung | Erforderliche Unterlage | Rechtsfrage |
|---|---|---|
| Tatzeitpunkt | Anklageschrift, Protokoll, Vertrag oder Vorgangsunterlagen | Wann fand das Verhalten statt? |
| Ursprüngliche Regelung | Zum Zeitpunkt des Vorfalls geltende Norm | Waren die Tat und die Sanktion eindeutig geregelt? |
| Spätere Änderung | Änderung und Inkrafttretensbestimmung | Gibt es eine günstige oder nachteilige Wirkung? |
| Auslegung durch das Gericht | Begründetes Urteil und einschlägige Rechtsprechung | Bewegt sich die Auslegung innerhalb vorhersehbarer Grenzen? |
| Ergebnis | Berechnungen zu Strafe und Vollstreckung | Liegt eine konkrete Verschärfung oder die Nichtanwendung der günstigeren Vorschrift vor? |
In die Tabelle sollte nicht nur der heute geltende Wortlaut aufgenommen werden. Für die frühere Tat wird auch der amtliche Text der früheren Norm zur Akte genommen. Die Daten der Annahme, der Verkündung und des Inkrafttretens einer Änderung können voneinander abweichen. Bei Aufhebungsentscheidungen des Verfassungsgerichts werden der Aufschub des Inkrafttretens und die Wirkung der Aufhebung gesondert geprüft; eine Aufhebungsentscheidung beseitigt nicht von selbst jedes frühere Urteil.
Die Gegenseite kann geltend machen, dass die Praxis seit langem dieselbe war oder dass die Person aufgrund ihrer beruflichen Stellung das Ergebnis vorhersehen konnte. In diesem Fall sind die Ähnlichkeit früherer Entscheidungen mit dem Sachverhalt, die Zugänglichkeit der Auslegung und ihre Verbindung zum Wortlaut des Gesetzes zu erörtern. Das Vorliegen einer einzigen früheren Entscheidung beweist nicht automatisch, dass die gesamte Praxis vorhersehbar war.
Ordentliche Rechtsbehelfe und das Verfassungsgericht
Der Einwand der Gesetzlichkeit muss bereits im Ermittlungs- und im Gerichtsverfahren ausdrücklich erhoben werden. Die in der Anklageschrift beschriebene Tat ist mit der Norm zu vergleichen, der Antrag auf Anwendung des milderen Gesetzes ist zu konkretisieren, und die Antwort in dem begründeten Urteil ist zu überprüfen. In den anwendbaren Berufungs- und Revisionsverfahren ist dasselbe Grundproblem aufrechtzuerhalten. Bei Verwaltungssanktionen wird die zuständige Stelle nach dem jeweiligen Spezialgesetz bestimmt. [7]
Im Strafverfahren sind für die aktuellen Berufungs- und Revisionsfristen die Zustellung des begründeten Urteils und die Übergangsbestimmungen von Bedeutung. Bei Verwaltungsgeldbußen kann nicht unterstellt werden, dass dieselben Fristen gelten. Die Rechtsmittelbelehrung ist zu lesen, doch ist auch zu prüfen, ob sie anhand der Norm fehlerhaft sein kann.
Die Beschwerde zum Verfassungsgericht wird nach Erschöpfung der einschlägigen wirksamen Rechtswege grundsätzlich innerhalb von dreißig Tagen erhoben. Der Beschwerdeführer muss die Verbindung zwischen Tat, Norm, Zeit und Auslegung klar herstellen. Die Individualbeschwerde ist keine abstrakte Normenkontrolle gegen ein Gesetz; ein persönlicher und gegenwärtiger Eingriff ist darzulegen. Auch das Verfassungsgericht ist keine Revisionsinstanz, die jede Rechtsauslegung des ordentlichen Gerichts neu vornimmt. [8]
Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte können das UYAP-Anwaltsportal nutzen. Beizufügen sind die zum Zeitpunkt des Vorfalls geltende Norm, der Wortlaut der Änderung, das begründete Urteil, die Schriftsätze zu den Rechtsmitteln und der Nachweis über die Kenntniserlangung. Die Rüge im Beschwerdeformular sollte nicht als etwas belassen werden, das sich erst aus den Anlagen erschließen soll. [9]
Folgen einer Verletzungsentscheidung
Resultiert die Verletzung aus einer gerichtlichen Entscheidung, ist die Neuverhandlung eine wichtige Abhilfe. Das zuständige Gericht muss eine Beurteilung vornehmen, die den vom Verfassungsgericht festgestellten Verletzungsgrund beseitigt. Eine Entscheidung im Individualbeschwerdeverfahren hat nicht für alle Personen dieselbe Wirkung wie die Aufhebung einer Norm. Wird Schadensersatz verlangt, ist der Zusammenhang des Schadens mit der Verletzung gesondert darzulegen. [8, Art. 50]
Im Hinblick auf den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) kann der Schutz nach Artikel 7 EMRK im Rahmen der innerstaatlichen Rechtswege und der allgemeinen Frist von vier Monaten beurteilt werden. Wird das Verfassungsgericht nicht ordnungsgemäß angerufen, kann dies auch in der späteren Phase ein Zulässigkeitsproblem begründen. [3]
Die Beiträge Revision im Strafverfahren und Neuverhandlung nach einer Verletzungsentscheidung des Verfassungsgerichts ergänzen den Ablauf.
Der Schutz der Gesetzlichkeit erschöpft sich nicht im Vorhandensein eines Textes
Die vergleichende Untersuchung von Alaaddin Egemenoğlu und Mustafa Eren Güçarslan behandelt die Aspekte der Zugänglichkeit, der Bestimmtheit und der Vorhersehbarkeit des Grundsatzes der Gesetzlichkeit gemeinsam. Für die Akte bedeutet dieser Ansatz, sich nicht damit zu begnügen, ob eine Gesetzesvorschrift vorhanden ist. Es ist zu konkretisieren, ob die Person zum Tatzeitpunkt die strafrechtliche Folge ihres Verhaltens vernünftigerweise vorhersehen konnte und ob die Auslegung des Gerichts die Grenzen der Norm überschritten hat. [10]
Wie ist die Rüge der Gesetzlichkeit anhand der konkreten Entscheidung aufzubauen?
Es ist zu zeigen, was zum Tatzeitpunkt verboten war
In der Verteidigung werden zunächst der Zeitpunkt der Tat und die an diesem Tag geltende Regelung bestimmt. Anschließend wird gezeigt, welches Verhalten in der Anklageschrift oder in der Sanktionsentscheidung unter welche Vorschrift gefasst wurde. Anstelle der allgemeinen Aussage „Im Gesetz gibt es keine Straftat“ sind die Merkmale der Regelung und das der Person vorgeworfene konkrete Verhalten nebeneinander zu prüfen. Wird geltend gemacht, dass ein Merkmal vom Gericht durch eine Vermutung ergänzt oder durch eine Verwaltungsregelung erweitert wurde, ist die Änderung ausdrücklich darzulegen. [1; 2]
Das Vorhandensein des Gesetzestextes allein genügt nicht; wichtig ist auch, dass die Person zum Tatzeitpunkt die strafrechtliche Folge ihres Verhaltens vernünftigerweise vorhersehen konnte. Nicht jede abweichende Auslegung begründet jedoch Unvorhersehbarkeit. Das Verhältnis der gerichtlichen Auslegung zum Kern der Vorschrift, die frühere Praxis und die Art des Sachverhalts werden gemeinsam beurteilt. Statt jede für sie ungünstige Auslegung als Analogie anzusehen, sollte die Verteidigung erläutern, warum die Auslegung die gesetzliche Grenze überschreitet. [3; 10]
Beim Vergleich des milderen Gesetzes darf keine selektive Kombination vorgenommen werden
Ob die nach dem Tatzeitpunkt geänderten Regelungen günstiger sind, wird nicht allein anhand der Untergrenze der Freiheitsstrafe bestimmt. Die rechtliche Lage, die sich aus der Anwendung der betreffenden Regelung ergibt, ist als Ganzes zu beurteilen. Es ist nicht richtig, einen Teil der alten Vorschrift mit einem anderen Teil der neuen Vorschrift zu kombinieren und so eine im Gesetz nicht vorhandene neue Sanktionsordnung zu bilden. Die Übergangsbestimmungen und die Frage, ob die Änderung eine materielle Strafnorm oder eine Verfahrensnorm betrifft, werden gesondert geprüft. [2, Art. 7]
Die Rechtsanwältin oder der Rechtsanwalt kann die Daten der Änderungen und das Ergebnis, das jede Regelung in der konkreten Akte hätte, in einer kurzen Vergleichstabelle darstellen. Wird geltend gemacht, dass der vom Gericht vorgenommene Vergleich unvollständig war, ist anzugeben, welches Ergebnis übersehen wurde. Dass der Einwand in der Berufungs- oder Revisionsphase ausdrücklich erhoben wird, ist auch für die Prüfung der Subsidiarität vor dem Verfassungsgericht von Bedeutung. [7; 8]
Ordnungswidrigkeiten und Disziplinarsanktionen sind nicht dieselbe Kategorie
Dass eine Sanktion im innerstaatlichen Recht als verwaltungsrechtlich bezeichnet wird, bedeutet nicht, dass die verfassungsrechtlichen Schutzvorkehrungen in keiner Weise Anwendung fänden. Andererseits lässt sich auch nicht sagen, dass sämtliche Disziplinarmaßnahmen vollständig demselben Regime unterliegen wie die Straftaten im TCK. Die Art und das Gewicht der Sanktion, die gesetzliche Regelung und der besondere Schutz des betroffenen Rechts sind zu bestimmen. Bei einem Ausschluss aus der Ausbildung ist der Schutz der gesetzlichen Grundlage im Hinblick auf das Recht auf Bildung nicht in einem Satz mit der Prüfung der Gesetzlichkeit von Straftaten und Strafen bei der Verwaltungsgeldbuße zu vermengen. [1; 3; 5]
Der konkrete Beitrag der Entscheidung Karlis A.Ş. besteht darin, dass die Veränderung der Grenzen einer gesetzlichen Befreiung durch die Verwaltungspraxis Gegenstand der verfassungsrechtlichen Kontrolle sein kann. Die Entscheidung darf nicht so wiedergegeben werden, als sei jedes Rundschreiben oder jede Anwendungsanweisung von selbst unwirksam. Die Frage ist, durch welchen Akt der vom Gesetz eingeräumte Bereich zum Nachteil der Person eingeschränkt wurde. [5]
Der Antrag an das Verfassungsgericht wird nicht darauf gerichtet, ein neues Gesetz zu schreiben oder sämtliche ähnlichen Strafen insgesamt aufzuheben. Darzulegen sind die eigene Sanktion des Beschwerdeführers, die ausgeschöpften wirksamen Rechtswege und die Entscheidung, die die Folgen der Verletzung beseitigen kann. Eine starke Normprüfung in der Sache behebt Mängel bei der Frist und beim Rechtsweg nicht von selbst.
Vorhersehbarkeit bedeutet nicht, dass jede Streitigkeit vorab entschieden wäre
Dass eine Strafnorm vorhersehbar ist, setzt nicht voraus, dass alle Sachverhalte, auf die sie angewendet werden kann, im Gesetz einzeln aufgezählt werden. Allgemeine Begriffe können verwendet werden, und die Gerichte können diese Begriffe auslegen. Die verfassungsrechtliche Frage ist, ob die Grenze überschritten wurde, die es der Person ermöglicht, die strafrechtliche Folge ihres Verhaltens vernünftigerweise vorherzusehen. Der Beschwerdeführer sollte sich nicht damit begnügen zu sagen, dass vor ihm keine Entscheidung zu demselben Sachverhalt vorlag; er muss erläutern, weshalb die gegebene Auslegung mit dem Wortlaut und der Anwendung der Norm unvereinbar ist. [1–3]
Insbesondere bei beruflichen oder technischen Tätigkeiten kann auch die Möglichkeit der Person, sich über die betreffende Regelung zu informieren, in die Beurteilung einfließen. Gleichwohl begründet die Sachkunde keine Pflicht, jede nachträglich von der Verwaltung oder vom Gericht entwickelte erweiternde Auslegung im Voraus zu kennen. Das Verhältnis zwischen dem geltenden Gesetz, der einschlägigen nachrangigen Regelung und der Praxis ist darzulegen. Beeinflusst die geltend gemachte Unbestimmtheit, hinsichtlich welches Merkmals das konkrete Verhalten bestraft wird, wird die verfassungsrechtliche Rüge deutlicher.
Kann eine Verwaltungsregelung den Sanktionsbereich des Gesetzes erweitern?
Die Festlegung technischer Einzelheiten durch Verwaltungsregelungen ist von der Hinzufügung eines neuen Merkmals zum Umfang einer Straftat oder Sanktion zu unterscheiden. Die Grenze der durch das Gesetz erteilten Befugnis, die Funktion des Verwaltungstextes und die der Person auferlegte Sanktion werden gemeinsam geprüft. In der Beschwerde genügt es nicht anzugeben, dass nur eine Verordnung oder ein Rundschreiben vorliegt. Der vom Gesetz geregelte Bereich und die vom Verwaltungstext eingeführte zusätzliche Bedingung sind zu vergleichen. Wird insbesondere erörtert, dass eine Befreiung eingeschränkt wird oder eine neue Pflicht oder eine neue Sanktion entsteht, ist darzulegen, wie diese Änderung zustande kam. [1, 2, 5]
In der Entscheidung Karlis AŞ ist der Zusammenhang zwischen der Regelung zur Befreiung vom Fahrtenschreiber und der durch das Rundschreiben eingeführten Bedingung in dieser Hinsicht von Bedeutung. Der Wert der Entscheidung liegt weniger in der Bezeichnung des Verwaltungsakts als in der Ausrichtung auf die gesetzliche Grundlage der Sanktion. Daraus kann nicht gefolgert werden, dass jedes Rundschreiben rechtswidrig wäre oder dass die Verwaltung keinerlei technische Erläuterung geben dürfte. Die wesentliche Frage ist, ob die konkrete Sanktion innerhalb des im Gesetz vorgesehenen Rahmens bleibt. Bei der Verwendung einer Präzedenzentscheidung ist darzulegen, ob im Fall des Beschwerdeführers eine Erweiterung des Anwendungsbereichs derselben Art vorliegt. [5]
Wie wird der Vergleich des milderen Gesetzes nachvollziehbar gemacht?
Bei der Rüge einer günstigeren Regelung genügt es mitunter nicht, nur die Strafhöhe des neuen Gesetzes anzugeben. Die Merkmale der Straftat, die Art der Sanktion, die Unter- und Obergrenze, besondere Strafmilderungen oder andere einschlägige Vorschriften sind gemeinsam zu beurteilen. Verglichen wird das Ergebnis, das sich ergibt, wenn die alte und die neue Regelung jeweils gesondert auf den konkreten Fall angewendet werden. Dass vorteilhafte Vorschriften verschiedener Zeiträume ausgewählt und zu einer im Gesetz nicht vorgesehenen gemischten Anwendung verbunden werden, ist nicht dasselbe wie die Prüfung des milderen Gesetzes. [2, Art. 7]
Im Schriftsatz ist klar anzugeben, welche Änderung welches Ergebnis herbeiführt. So sind beispielsweise die Verringerung der Sanktion, die Straflosigkeit des Verhaltens und eine bloße Änderung des Verfahrens unterschiedliche Rechtsfragen. Die abstrakte Aussage „Das neue Gesetz ist günstiger“ zeigt möglicherweise nicht den konkreten Punkt auf, den das Gericht beurteilen muss. Die Daten des Inkrafttretens der Normen, der Tatzeitpunkt und der Zeitpunkt des Urteils sind daher gemeinsam zu verfolgen. Statt nur die Überschrift einer Änderung oder eine Pressemitteilung wiederzugeben, sind das Amtsblatt (Resmî Gazete) und die Bestimmungen zum Inkrafttreten zu prüfen.
Der Fehler, die materielle Strafnorm mit der Verfahrensnorm zu verwechseln
Nicht jede Verfahrensänderung führt für frühere Sachverhalte zur Aufhebung oder Verringerung der Strafe. Die Änderung der Antragsfrist, der zuständigen Stelle oder der Verfahrensart und die Änderung des Umfangs der Straftat werden gesondert geprüft. Wichtig ist nicht nur, in welchem Abschnitt des Gesetzes die Regel steht, sondern auch, was sie tatsächlich regelt. Enthält die konkrete Akte eine Übergangsbestimmung, ist diese zusätzlich anzuwenden. Mit einem allgemeinen Satz über die „Nichtrückwirkung“ lassen sich nicht sämtliche zeitlichen Anwendungsprobleme lösen. [1, 2, 7]
Wie wird das verfassungsrechtliche Problem im ordentlichen Rechtsmittelweg aufgezeigt?
In der Berufungs- oder Revisionsbegründung ist die Rüge der Gesetzlichkeit aufzubauen, indem angegeben wird, welcher Teil des Urteils beanstandet wird. Unter welchen Begriff hat das Gericht das Verhalten gefasst? In welcher Weise wurde dieser Umfang zuvor erläutert? Welche Verbindung wurde zwischen der Tat des Angeklagten und den Merkmalen der Norm nicht hergestellt? Die Antworten auf diese Fragen trennen den bloßen Einwand gegen die Beweiswürdigung vom Problem der Gesetzlichkeit. Das Verfassungsgericht ist keine allgemeine Revisionsinstanz, die jeden Auslegungsfehler des Strafgerichts neu prüft. [6–8]
Auch bei der Heranziehung der Entscheidung Mehmet Güzeloğlu genügt es nicht, das Ergebnis der Verletzung wiederzugeben; maßgeblich ist die verfassungsrechtliche Begründung zur Anwendungsgrenze der Norm. Der Beschwerdeführer muss klar darlegen, worin in seinem Fall die Ausweitung oder die Unvorhersehbarkeit besteht. Dass das Gericht dasselbe Verhalten anders einordnet, führt für sich allein nicht zu einer Verletzung der Gesetzlichkeit. Es ist zu erläutern, wie sich das geltend gemachte Problem auf den gesetzlichen Rahmen der Straftat oder der Strafe auswirkt. [6]
Schließlich muss der Antrag dem festgestellten Problem entsprechen. Eine Entscheidung über eine Verfassungsverletzung tritt nicht in jeder Akte unmittelbar an die Stelle eines Freispruchs. Ist eine Neuverhandlung erforderlich, muss das zuständige Gericht unter Beseitigung des Grundes der Verletzung entscheiden. Wird im Beschwerdeformular eine Verbindung zwischen dem Antrag auf das Ergebnis und der Darlegung der Verletzung hergestellt, bleibt die Normerörterung nicht eine abstrakte Rechtsmeinung. Die gegenwärtige und persönliche Auswirkung ist anhand der Folgen der Entscheidung für den Beschwerdeführer aufzuzeigen. [8]
Für Einzelheiten zum Thema verweisen wir auch auf unsere Beiträge zum Recht, nicht zweimal wegen derselben Tat vor Gericht gestellt zu werden, zur Unschuldsvermutung und zum Recht auf Schutz vor Stigmatisierung und zur Grenze zwischen Terrorpropaganda und Meinungsfreiheit. Zur Arbeit unserer Kanzlei in diesem Bereich siehe die Seite Verfahren vor dem Verfassungsgericht und dem EGMR.
Fazit
Im Mittelpunkt der Verteidigung zur Gesetzlichkeit stehen vier Fragen: Wann wurde die Tat begangen, welche Norm galt zu diesem Zeitpunkt, wie wurde die Norm ausgelegt und welche Sanktion wurde der Person auferlegt? Sobald diese Verbindung hergestellt ist, lässt sich der gewöhnliche Beweiseinwand vom verfassungsrechtlichen Problem der Gesetzlichkeit trennen. Neben der aktuellen Norm ist auch die Sicherung des Textes zum Tatzeitpunkt die Grundlage der Rechtsverfolgung.
Häufig gestellte Fragen
Kann durch eine Verordnung eine Straftat geschaffen werden?
Nach Art. 2 TCK können durch Regelungsakte der Verwaltung weder Straftaten noch Strafen eingeführt werden. Die Regelung technischer Einzelheiten wird gesondert beurteilt.
Wird ein neues Gesetz immer auf die Vergangenheit angewendet?
Nein. Das Verbot der nachteiligen Rückwirkung, das mildere Gesetz und besondere Übergangsbestimmungen sind zu unterscheiden.
Ist jede weite Auslegung eine Verletzung der Gesetzlichkeit?
Nein. Geprüft werden das Verhältnis der Auslegung zum Kern der Norm und ihre Vorhersehbarkeit; eine Ausweitung bis hin zur Analogie ist verboten.
Sind Verwaltungsgeldbußen vom Schutz ausgenommen?
Nicht automatisch. Die Art der Sanktion und ihre gesetzliche Grundlage werden beurteilt.
Würdigt das Verfassungsgericht sämtliche Beweise neu?
Nein. Die Beschwerde wegen der Gesetzlichkeit sollte sich auf die Rüge konzentrieren, das Gericht habe die Norm außerhalb der verfassungsrechtlichen Grenzen angewendet.
Hebt das Verfassungsgericht mit der Feststellung einer Verletzung das Gesetz für alle auf?
Eine Entscheidung im Individualbeschwerdeverfahren ist nicht dasselbe wie eine Normenkontrolle; sie zielt auf die Beseitigung der in der Beschwerde geltend gemachten Verletzung.
Quellen und rechtliche Grundlagen
[1] Verfassung, Art. 38. Text.
[2] Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (TCK), Art. 2, 7. Text.
[3] EMRK, Art. 7, 35. Text.
[5] Verfassungsgericht, Karlis A.Ş., Beschwerde-Nr. 2013/849, 15. April 2014. Entscheidung.
[6] Verfassungsgericht, Mehmet Güzeloğlu, Beschwerde-Nr. 2014/3134, 7. Mai 2015. Entscheidung.
[7] Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (CMK), Art. 273, 291. Text.
[8] Gesetz Nr. 6216, Art. 45–50. Text.
[9] Verfassungsgericht, Leitfaden zur Antragstellung über das UYAP-Anwaltsportal. Leitfaden.
[10] Alaaddin Egemenoğlu und Mustafa Eren Güçarslan, „Bewertung des Grundsatzes der Gesetzlichkeit von Straftat und Strafe im türkischen und deutschen Strafrecht im Rahmen von Vorhersehbarkeit und Schutzfunktion“ („Öngörülebilirlik ve Güvence Fonksiyonu Çerçevesinde Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesinin Türk ve Alman Ceza Hukuku Açısından Değerlendirilmesi“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät der İnönü-Universität (İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), 17/1, 2026, S. 1–19. Studie.