Der Arzt ist versichert, doch das Risiko bleibt: Die rechtliche Realität in Malpraktis-Verfahren

In Malpraktis-Verfahren geht es nicht mehr nur um die Operationstechnik

Ein Arzt kann den medizinischen Eingriff nach wissenschaftlichen Standards durchgeführt haben, das Krankenhaus kann die erforderlichen Geräte bereitgestellt haben, und während der Operation kann kein technischer Fehler unterlaufen sein. Dennoch werden in einem entstehenden Streit die Verletzung der Aufklärungspflicht, eine verspätete Überweisung, unvollständige Aufzeichnungen oder das Ausbleiben eines vertraglich übernommenen Erfolgs eigenständig beurteilt. Ein dem medizinischen Standard entsprechendes Vorgehen bedeutet nicht, dass die übrigen rechtlichen Pflichten von selbst erfüllt sind.

Das Gegenteil ist ebenso wichtig: Nicht jedes schlechte Ergebnis, nicht jede Unzufriedenheit und nicht jede Komplikation begründet eine Schadensersatzhaftung. Die rechtliche Einordnung hängt im konkreten Fall von der Art des Vertrags, von den Risiken, über die der Patient aufgeklärt wurde, von der medizinischen Notwendigkeit des Eingriffs, vom Schaden und vom adäquaten Kausalzusammenhang, vom Verschulden sowie von der Art der behaupteten Pflichtverletzung ab. Tatsächlich gibt es auch Entscheidungen des Staatsrats (Danıştay), in denen eine Schadensersatzhaftung abgelehnt wurde, weil die Komplikation ordnungsgemäß gehandhabt wurde und ein Dienstfehler nicht nachgewiesen werden konnte. 4

Die Prüfung eines Streits darf sich daher nicht auf den Operationsbericht beschränken. Welche Information von wem erteilt wurde, welche Entscheidung mit welcher Begründung getroffen wurde und was die Aufzeichnungen beweisen, ist gemeinsam zu betrachten, vom ersten Patientengespräch bis zur Kommunikation nach der Entlassung.

Wen schützt die gesetzliche Berufshaftpflichtversicherung des Arztes?

Nach dem Zusatzartikel 12 des Gesetzes Nr. 1219 ist für Ärzte, Zahnärzte und Angehörige von Berufen, die der einschlägigen Fachgebietsregelung unterliegen und in öffentlichen Gesundheitseinrichtungen, in privaten Gesundheitseinrichtungen oder freiberuflich tätig sind, eine Pflichtversicherung für die finanzielle Haftung wegen ärztlicher Fehlbehandlung vorgesehen. Der Abschluss und die Aufteilung der Prämien unterliegen je nach Einrichtung, in der gearbeitet wird, unterschiedlichen Regeln. Die Police des Arztes ist keine allgemeine Betriebsversicherung, die sämtliche Tätigkeiten eines Krankenhauses oder eines Vermittlers im Medizintourismus abdeckt. 1

Diese Versicherung sichert bestimmte Schadensersatzansprüche aus der Haftung für die berufliche Tätigkeit sowie die damit verbundenen, in den Allgemeinen Bedingungen definierten Kosten ab, und zwar im Rahmen des in der Police festgelegten Umfangs und der dort festgelegten Limits. Das Bestehen eines Versicherungsvertrags bedeutet weder, dass der Arzt oder die Gesundheitseinrichtung als schuldlos gilt, noch, dass jeder vom Geschädigten geltend gemachte Anspruch anerkannt wird.

Deckungssummen je Schadensfall nach der Änderung von 2025

Die durch die Änderung vom 7. August 2025 festgelegten und am 1. November 2025 in Kraft getretenen Höchstdeckungssummen je Schadensfall des Tarifs lauten wie folgt: 2

Dieselbe Regelung bestimmt, dass die im Rahmen des Vertrags zu zahlende Gesamtentschädigung 9.000.000 TL nicht übersteigen darf. Der Tarif regelt auch das Verhältnis von materiellem Schadensersatz, immateriellem Schadensersatz und Verfahrenskosten zur Deckungsberechnung. So bedeutet etwa das Limit von 4.000.000 TL je Schadensfall in der Risikogruppe IV nicht, dass dieselbe Police für jeden Anspruch unbegrenzt zahlt oder dass für jeden Schadensfall 9.000.000 TL gezahlt werden. Das Datum des Schadensfalls, der Policenzeitraum, der anzuwendende Tarif und etwaige Zusatzdeckungen sind gesondert zu prüfen. 2

Zeit, Anspruch und Anzeige in der Versicherung

Die Allgemeinen Bedingungen schaffen eine Sonderstruktur, die im Wesentlichen auf den Zeitraum der Geltendmachung des Anspruchs abstellt: Die Deckung für Ansprüche aus bestimmten beruflichen Tätigkeiten vor der Police hängt von Bedingungen wie einem zehnjährigen Rückwärtsrahmen, einer Anfangsgrenze am 30. Juli 2009 und einem versicherungsfreien Zeitraum von mehr als einem Monat ab. Für die Zeit nach Beendigung der beruflichen Tätigkeit gibt es zudem eine Bestimmung über eine zusätzliche Frist von zwei Jahren für bestimmte Ansprüche aus Tätigkeiten im letzten Policenzeitraum. Diese Bestimmungen zeigen, warum die lückenlose Versicherung sowie die Daten der ersten Geltendmachung und der Anzeige gemeinsam zu prüfen sind. 1

Der Artikel B.2 der Allgemeinen Bedingungen sieht Pflichten wie die unverzügliche Anzeige nach Kenntnis vom Eintritt des Risikos und die Anzeige innerhalb von zehn Tagen bei Ereignissen vor, die eine Haftung begründen können. Auch die rechtzeitige Übermittlung von Informationen und Unterlagen über eine Klage oder ein Strafverfahren an den Versicherer ist wichtig. Nicht jede Verletzung dieser Fristen kann zu einem automatischen Verlust des Versicherungsschutzes führen; im konkreten Fall sind die Allgemeinen Bedingungen, das Türkische Handelsgesetzbuch und die Stellung des Geschädigten in der Pflichtversicherung gemeinsam zu prüfen. 1

Räumliche und tätigkeitsbezogene Grenzen der Deckung

Nach Artikel A.2 der Allgemeinen Bedingungen sind grundsätzlich berufliche Tätigkeiten, die innerhalb der Grenzen der Republik Türkiye ausgeübt werden, gedeckt; für bestimmtes Personal enthält der Text eine Ausnahme. Die Behandlung eines ausländischen Patienten in Türkiye im Rahmen des Medizintourismus und die Durchführung eines medizinischen Eingriffs durch den Arzt im Ausland sind nicht dieselbe Rechtslage. Die Bezeichnung einer internationalen Dienstleistung erweitert den räumlichen Geltungsbereich der Police nicht von selbst. 1

Welche rechtlichen Risiken deckt die Versicherung möglicherweise nicht?

Der Artikel A.3 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen nimmt bestimmte Ansprüche aus Handlungen außerhalb der beruflichen Tätigkeit, mit Ausnahme der im Gesetz genannten Fälle Tätigkeiten außerhalb des Verantwortungsbereichs der Einrichtungen, Verwaltungs- und Gerichtsgeldbußen, Strafen jeder Art und Vertragsstrafen sowie Ansprüche aus Versuchen unter den genannten Bedingungen von der Deckung aus. Der Artikel B.6 regelt gesondert die Gründe, aus denen der Versicherer beim Versicherten Rückgriff nehmen kann: vorsätzlich verursachte Ereignisse, Tätigkeiten unter Alkohol- oder Drogeneinfluss und nicht angezeigte Nachträge. Der Ausschluss von der Deckung und der Rückgriff des Versicherers gegen den Versicherten nach der Zahlung sind nicht derselbe rechtliche Mechanismus. 1

Eine Police sollte nicht als ausreichender Schutz gelten, ohne dass folgende Fragen gestellt wurden:

• Fallen der Name des Versicherten, sein Fachgebiet, der Zeitraum der beruflichen Tätigkeit und der durchgeführte Eingriff in den Deckungsbereich?

• Entspricht der Schadensersatzanspruch in zeitlicher Hinsicht den Deckungsbedingungen der Police?

• Wie ausreichend sind die Limits je Schadensfall und insgesamt für materiellen und immateriellen Schadensersatz sowie für Verfahrenskosten?

• Handelt es sich um ärztliche Fehlbehandlung, oder um einen vertraglich übernommenen Erfolg, einen Organisationsmangel des Krankenhauses oder eine eigenständige Leistung eines Vermittlers?

• Wurden die Anzeige an den Versicherer, die Organisation der Verteidigung und die Vergleichshandlungen im Einklang mit den Allgemeinen Bedingungen durchgeführt?

Die Pflichtversicherung regelt auch bestimmte Anwaltskosten für die Verteidigung des Versicherten. Andererseits dürfen die besonderen Bestimmungen der Police zu Vereinbarungen, die unabhängig vom Versicherer und ohne dessen Zustimmung getroffen werden, sowie zu Verteidigungskosten nicht außer Acht gelassen werden. Auch die Schuld des Versicherers gegenüber dem Geschädigten und die Einwendungen, die er dem Versicherten entgegenhalten kann, werden im Rahmen des Pflichtversicherungsrechts gesondert beurteilt. 1

Komplikation, Malpraktis und Komplikationsmanagement sind verschieden

Eine Komplikation ist ein unerwünschtes Ergebnis, das sich im Bereich des akzeptablen medizinischen Risikos trotz der gebotenen Sorgfalt entwickeln kann. Malpraktis bezeichnet dagegen einen Schaden, der mit einem dem medizinischen Standard widersprechenden Verhalten des Arztes oder der Gesundheitseinrichtung zusammenhängt. Eine zunächst als Komplikation eingestufte Situation kann jedoch im weiteren Verlauf wegen später Diagnose, unzureichender Überwachung, ungeeigneter Überweisung oder Verzögerung eines erforderlichen Eingriffs gesondert einer Verschuldensprüfung unterliegen.

Wenn sich beispielsweise nach einem chirurgischen Eingriff eine Infektion entwickelt, beweist dies allein kein Verschulden des Arztes. Aufzeichnungen über die erneuten Vorstellungstermine des Patienten, seine Beschwerden, Untersuchungsbefunde, Konsiliaranforderungen, Entscheidungen zu Antibiotika- und chirurgischer Therapie sowie Überweisungsmöglichkeiten können jedoch zeigen, ob das Management der Komplikation den Regeln der Medizin entsprach, oder das Gegenteil belegen.

In ihrer Entscheidung vom 15.02.2024, E. 2023/1273, K. 2024/632, bestätigte die 3. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi) die Zuerkennung von Schadensersatz in einem Fall einer Infektion nach einer Augenoperation in einem Privatkrankenhaus, nachdem sie die Unzulänglichkeit der Überweisungsorganisation, die nicht angemessene Handhabung der Komplikation und Mängel bei Sterilisation/Desinfektion gewürdigt hatte. Diese Entscheidung zeigt, dass nicht nur die individuelle Operationstechnik, sondern auch der Betrieb der Gesundheitseinrichtung und die anschließende Koordination Gegenstand des Verfahrens sein können. 5

Dagegen hob die 15. Kammer des Staatsrats (Danıştay 15. Daire) in ihrer Entscheidung vom 30.05.2016, E. 2015/9957, K. 2016/3880 hervor, dass im konkreten Fall eine verschuldensunabhängige Komplikation vorlag und ein Dienstfehler nicht festgestellt werden konnte, weshalb die Entschädigungshaftung der Verwaltung nicht allein aus dem nachteiligen Ergebnis hergeleitet werden könne. Das gemeinsame Ergebnis beider Ansätze lautet: Das Wort Komplikation begründet weder für sich eine Haftung, noch beseitigt es alle rechtlichen Pflichten. 4

Die aufgeklärte Einwilligung ist mehr als ein unterschriebenes Formular

Zusammen betrachtet verlangen Artikel 70 des Gesetzes Nr. 1219, die Bestimmungen der Patientenrechteverordnung zu Aufklärung und Einwilligung und Artikel 5 des Übereinkommens über Menschenrechte und Biomedizin, dass der Patient über den vorzunehmenden Eingriff, den Zweck, den erwarteten Nutzen, wesentliche Risiken, mögliche Komplikationen, Alternativen und die Folgen der Nichtannahme der Behandlung in verständlicher Weise und vor seiner Entscheidung aufgeklärt wird. Wie die Einwilligung bei Vorliegen der Voraussetzungen schriftlich einzuholen ist, so ist es auch wichtig, dass das Formular einen tatsächlichen Aufklärungsprozess widerspiegelt. 6 7

Das Problem in der Praxis besteht darin, dass allen Patienten dasselbe allgemeine Formular zur Unterschrift vorgelegt und diese Unterschrift anschließend als endgültiger, jeden Eingriff abdeckender Beweis angesehen wird. Ob patientenspezifische Risiken erläutert wurden, gewinnt insbesondere bei Eingriffen mit hohem Risiko oder bei solchen an Bedeutung, bei denen die Ergebniserwartung überwiegt. Das Formular muss hinsichtlich des betreffenden Eingriffs, des Unterschriftsdatums, der erläuterten besonderen Risiken, des Gesprächs mit dem Arzt, der Möglichkeit des Patienten, Fragen zu stellen, und der Verständlichkeit mit den übrigen Akteneinträgen im Einklang stehen.

In ihrer Entscheidung vom 10.10.2023, E. 2023/863, K. 2023/2620 stellte die 3. Zivilkammer des Kassationshofs fest, dass die Einordnung eines medizinischen Ereignisses als Komplikation die Aufklärungspflicht nicht beseitigt; sie würdigte die Stellung der beklagten Gesundheitseinrichtung hinsichtlich des Nachweises der Aufklärung und befand die Zuerkennung von Schadensersatz in einer Akte ohne Einwilligungsnachweis in der Sache für angemessen. 8

Auch in der Entscheidung der 10. Kammer des Staatsrats vom 25.02.2025, E. 2021/3712, K. 2025/1140 wurde es als rechtswidrig angesehen, dass ein Antrag auf immateriellen Schadensersatz abgelehnt wurde, ohne die vor der Operation eingeholte aufgeklärte Einwilligung zu ermitteln; während die Abweisung des Antrags auf materiellen Schadensersatz bestätigt wurde, erging hinsichtlich des immateriellen Schadensersatzes eine Aufhebung. Diese Unterscheidung ist wichtig: Die Voraussetzungen für die Verletzung des Aufklärungsrechts und für den Ersatz eines Körperschadens sind nicht in jedem Fall dieselben. 9

In welcher Sprache muss die Einwilligung eines ausländischen Patienten eingeholt werden?

Im internationalen Medizintourismus kann die Unterschrift eines ausländischen Patienten unter ein türkischsprachiges Formular für sich allein nicht beweisen, dass der Patient diese Sprache und die medizinische Erläuterung tatsächlich verstanden hat. Die vom Patienten bevorzugte Sprache, die Identität des Dolmetschers, wer die Erläuterung gegeben hat, der Inhalt der Aufklärung und die Entscheidungsmöglichkeit des Patienten müssen in der Akte nachweisbar sein. Die Übersetzung der eingriffsspezifischen Aufklärung und das bloße Verstehen eines Preis-/Unterkunftspakets durch den Patienten sind verschiedene Dinge.

Die Rolle des Dolmetschers als Dienstleistungserbringer hebt die Verantwortung des Arztes für die medizinische Aufklärung nicht vollständig auf. In Akten, in denen eine Sprachbarriere besteht, sind die Einwilligungserklärung, der Dolmetschnachweis und die Aufzeichnungen des ärztlichen Gesprächs auf ihre Übereinstimmung gesondert zu prüfen. 3 6

Warum ist die Ergebniserwartung in der ästhetischen Chirurgie und der Zahnästhetik wichtig?

In vielen Behandlungsverhältnissen mit medizinischem Zweck besteht die Schuld des Arztes darin, mit der gebotenen Sorgfalt und nach dem medizinischen Standard zu handeln. Rein ästhetische Eingriffe, bei denen die Herbeiführung eines bestimmten Erscheinungsbildes übernommen wird, können jedoch in der Rechtsprechung des Kassationshofs je nach konkretem Vertragsverhältnis im Rahmen eines Werkvertrags beurteilt werden. Die Erfolgsschuld im Werkvertrag macht den in der Patientenakte übernommenen Erfolg und die Übereinstimmung der entstandenen Lage mit diesem Erfolg zu einem eigenen Streitgegenstand. 10

In ihrer Entscheidung vom 23.12.2024, E. 2023/4200, K. 2024/5071 hob die 6. Zivilkammer des Kassationshofs das Urteil, mit dem die Klage abgewiesen worden war, auf und führte aus, dass Oberlidstraffung und Liposuktion unter dem Gesichtspunkt des Werkvertrags zu prüfen seien und das bloße Vorliegen einer medizinischen Komplikation für die Beurteilung des Ergebnisses nicht ausreiche. Eine Aufhebung bedeutet nicht unmittelbar, dass Schadensersatz zuerkannt wird; sie erfordert eine erneute Prüfung durch das Ortsgericht. 10

Andererseits lässt sich nicht sagen, dass jeder ästhetische Eingriff in Bezug auf jede subjektive Zufriedenheitserwartung ein absolutes Erfolgsversprechen enthält. Der Zweck der Operation, schriftliche und mündliche Versprechen, technische Möglichkeiten, patientenspezifische Besonderheiten, der Heilungsverlauf, die Wahrscheinlichkeit einer Revision und medizinische Komplikationen sind gemeinsam zu würdigen. Die gegenteilige Auslegung übergeht die wissenschaftlichen Unsicherheiten der Gesundheitsversorgung und den Inhalt des konkreten Vertrags.

Erwartungsmanagement ist eine Frage des rechtlichen Beweises. Die Aussage „Die Heilung kann von Person zu Person unterschiedlich sein“ hat nicht denselben Inhalt wie Aussagen wie „Es wird mit Sicherheit keine Narbe bleiben“, „garantiertes Ergebnis“, „Eine Revision wird nicht nötig sein“ oder „Es wird genau so, wie Sie es sich vorstellen“. WhatsApp-Nachrichten, Versprechen von Patientenberatern, präoperative Simulationen, Paketangebote und Social-Media-Aufzeichnungen können den vertraglichen Umfang des Streits erhellen. Auch bei Zahnästhetik, Haartransplantation und ästhetischen Eingriffen ist dieselbe medizinische/vertragliche Unterscheidung je nach den Besonderheiten des jeweiligen Eingriffs zu treffen.

Werbung, Vorher-nachher-Bilder und soziale Medien sind ein eigenes rechtliches Risikofeld

Die Verordnung über Werbe- und Informationstätigkeiten im Gesundheitswesen (Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik) vom 12. November 2025 regelt die Werbetätigkeiten von Angehörigen der Gesundheitsberufe, privaten Gesundheitseinrichtungen und Vermittlern im internationalen Medizintourismus. Die Regelung umfasst das Verbot offener oder verdeckter Werbung, Patientenbilder, Patientenbewertungen und die besonderen Bedingungen der auf das Ausland gerichteten Werbung im Medizintourismus. Es geht daher nicht nur darum, dass sich eine Marketingaussage im Vertrag in ein Erfolgsversprechen verwandelt; die Rechtmäßigkeit der Werbung wird gesondert überprüft. 11

Für die Verwendung von Patientenbildern sind die in der einschlägigen Regelung vorgesehenen Aufklärungs- und Einwilligungsbedingungen, das Recht, das Bild vorab zu sehen, und die Regeln zum Widerruf der Einwilligung wichtig. Auch die Aufnahmebedingungen von Vorher-nachher-Fotos, ihr Datum, ihre Wirklichkeitstreue, das Verbot nachträglicher Veränderungen und die Grenzen der Kommentar-/Weiterteilen-Funktionen sind geregelt. Es darf nicht unterstellt werden, dass im inländischen und im internationalen Medizintourismus dieselben Werbebefugnisse gelten. 11

Social-Media-Korrespondenz und -Bilder können im Prozess als Beweismittel geltend gemacht werden; die Art ihrer Erlangung, die Integrität des Inhalts, wem sie zuzuordnen sind und ihr Bezug zu personenbezogenen Daten sind jedoch gesondert zu würdigen. Ein vom Marketingteam der Gesundheitseinrichtung gegebenes Ergebnisversprechen kann dazu führen, dass sich der Prozess nicht allein auf das Verschulden des Arztes beschränkt. Die Auswirkung auf die Versicherung erfordert die gesonderte Prüfung, ob das fragliche Versprechen ein Schadensersatzanspruch aus der beruflichen Tätigkeit des Arztes im Rahmen der Police ist.

Im Medizintourismus sind Arztversicherung und Komplikationsversicherung nicht dasselbe

Die Verordnung über internationalen Gesundheitstourismus und die Gesundheit der Touristen (Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmelik) vom 26. April 2025 regelt die Vorschriften zu Genehmigungsurkunde, Dienstleistungsstandards und Aufsicht bei Tätigkeiten des internationalen Gesundheitstourismus. Nach Artikel 5 der Verordnung erfolgt die Genehmigung für die Gesundheitseinrichtung und den Vermittler gesondert. Nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung ist die Gesundheitseinrichtung verpflichtet, für chirurgische und interventionelle Eingriffe, die im Rahmen des internationalen Gesundheitstourismus im Operationssaal durchgeführt werden, eine Komplikationsversicherung abzuschließen. 3

Diese Verpflichtung ist von der gesetzlichen Berufshaftpflichtversicherung des Arztes nach dem Gesetz Nr. 1219 getrennt. Welche Risiken, Kosten, räumlichen und zeitlichen Grenzen und Deckungsausschlüsse die jeweilige Komplikationsversicherung umfasst, wird anhand der Police des konkreten Produkts geprüft. Auch Flug, Unterkunft, Transfer, Dolmetscher, Revision, Nachsorge nach der Rückkehr des Patienten in sein Land und Zusagen zur erneuten Behandlung in einem Medizintourismusvertrag sind nicht allein deshalb von selbst abgesichert, weil zwei Versicherungen bestehen.

Die Haftung der Vermittler ist möglicherweise nicht auf Tickets und Transfers beschränkt

Die Verordnung besagt, dass Gesundheitseinrichtungen und Vermittler je nach Art der erbrachten Leistung verantwortlich sind und dass auch nach der Gesundheitsleistung auftretende Komplikationen und ärztliche Fehlbehandlungen in den Rahmen der Haftungsprüfung fallen. Diese Bestimmung bedeutet nicht, dass der Vermittler für jeden medizinischen Fehler automatisch und im gleichen Maß haftet; die tatsächlich übernommene Leistung, die Genehmigungsurkunde, die Verträge, das Verschulden, die Kausalität und die sonstigen anwendbaren Bestimmungen werden gewürdigt. 3

Die Regeln der Verordnung zur Einheit für Gesundheitstourismus, zum Fremdsprachendienst und zur Patientenkoordination konkretisieren die Organisationsverantwortung. Preis- und Ergebnisversprechen des Patientenberaters, Übersetzungsfehler, die Frage, wer für die postoperative Kontrolle verantwortlich ist, Informationen zur Reisesicherheit und Aufzeichnungen über die Beantwortung von Beschwerden aus dem Ausland sind daher wichtig.

Anwendbares Recht und zuständiges Gericht sind vorab zu prüfen

Die Behandlung eines ausländischen Patienten in Türkiye bedeutet nicht, dass der Streit unter allen Umständen nur vor türkischen Gerichten und in jedem Fall nach einer einzigen Rechtsordnung beigelegt wird. Liegt ein Auslandsbezug vor, sind die internationale Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Art des Verbraucherverhältnisses, die Wirksamkeit von Zuständigkeitsklauseln und die Wirkung ausländischer Urteile zusammen mit den konkreten Verträgen zu prüfen. Daher ist es wichtig, dass die Einrichtungen ihre Paketverträge, die medizinische Einwilligung, die Krankenhausleistung und die Organisation des Vermittlers gesondert und in sich stimmig regeln.

Organisationsverschulden kann unabhängig vom persönlichen Fehler des Arztes geprüft werden

Ein Krankenhaus ist verpflichtet, eine geeignete Organisation von Geräten, Sterilisation, Personal, Dienstplänen, Konsilien, Aufzeichnungen, Überweisung und Notfallintervention aufzubauen. Eine Störung in einem dieser Abläufe kann die Haftung der Einrichtung auslösen, auch wenn im Fall kein medizinischer Fehler eines einzelnen Arztes nachgewiesen werden kann. Die Mängel in der Organisation der Leistung und das individuelle Verschulden des Arztes sind anhand gesonderter Beweise zu beurteilen.

In der Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationshofs vom 15.02.2024 wurden Sterilisations-/Desinfektionsmängel bei am selben Tag operierten Patienten und die unterbliebene angemessene Überweisungsorganisation nach einer Komplikation erörtert; die gegen den Arzt und das Krankenhaus gerichteten Ansprüche wurden gemeinsam beurteilt. In der Entscheidung der 10. Kammer des Staatsrats vom 21.02.2022, E. 2019/6901, K. 2022/854 war dagegen der Zusammenhang zwischen den Sterilisationsbedingungen und der Infektion Gegenstand der Prüfung, die sich bei zahlreichen am selben Tag an grauem Star operierten Patienten entwickelt hatte. 5 12

Für Krankenhäuser, ästhetische Kliniken, Haartransplantationszentren, Zahnkliniken und Gesundheitsketten besteht die interne Qualitätspolitik nicht nur aus Akkreditierung oder der Kontrolle von Medizinprodukten. Auch Prüfaufzeichnungen, die Weiterleitung von Patientenbeschwerden an die zuständige Stelle, die Überwachung von Komplikationsindikatoren, die Aufgabengrenzen von Dolmetschern/Patientenberatern und Protokolle für die Notfallüberweisung sind Teil der Haftungsprüfung.

Der rechtliche Wert von Patientenakten, KVKK und digitaler Korrespondenz

Gesundheitsdaten sind nach dem Gesetz Nr. 6698 besondere Kategorien personenbezogener Daten. Die Rechtsgrundlagen für die Verarbeitung von Daten zu medizinischer Diagnose, Behandlung, Pflege und Verwaltung von Gesundheitsleistungen gelten nicht automatisch für die Verwendung derselben Daten zu Werbe-, Promotions-, Analyse- oder Social-Media-Zwecken. Die 2024 an Artikel 6 und Artikel 9 des KVKK vorgenommenen Änderungen erfordern eine Prüfung anhand des aktuellen Stands der Verarbeitungsvoraussetzungen und der Regelung zur Übermittlung ins Ausland. 13

In der Entscheidung Nr. 2023/787 vom 11.05.2023 beurteilte der Ausschuss für den Schutz personenbezogener Daten (Kişisel Verileri Koruma Kurulu), dass eine für die Veröffentlichung von Patientenvideos mit Gesundheitsdaten zu Werbezwecken eingeholte ausdrückliche Einwilligung nicht als ausreichend angesehen werden kann, um das sektorale Werbeverbot zu überwinden. Diese Entscheidung zeigt, warum der Ansatz „Der Patient hat zugestimmt, also ist die Veröffentlichung unter allen Umständen rechtmäßig“ fehlerhaft ist. Die Entscheidung ist jedoch im Rahmen der an ihrem Datum geltenden Rechtsvorschriften zu lesen; heute ist zusätzlich die Werbeverordnung vom 12. November 2025 zugrunde zu legen. 14 11

Der Versand medizinischer Fotos über WhatsApp, die Nachrichten des Patienten im Nachsorgeprozess, der Zugriff des Personals auf Bilder, Cloud-Speicherung, KI-gestützte klinische Werkzeuge und Telemedizin können jeweils gesonderte Fragen der Datenverarbeitung und der Zugriffskontrolle aufwerfen. Die Einrichtung muss dokumentieren, zu welchem Zweck sie die Kontaktdaten des Patienten verwendet, wer die Dateien eingesehen hat und wie Berechtigung, Aufbewahrung, Übermittlung und Löschung gehandhabt werden. Dagegen sind die Erhebung unnötiger Gesundheitsdaten nur um eines Beweises willen oder die Umgehung von Vertraulichkeitsgarantien nicht hinnehmbar.

Haftungs- und Rückgriffsregime sind für Ärzte im öffentlichen Dienst und für private Gesundheitseinrichtungen nicht dasselbe

Bei Ansprüchen aus der Verwaltungshaftung, die wegen einer Gesundheitsleistung in einem öffentlichen Krankenhaus geltend gemacht werden, kommen grundsätzlich die Klage auf vollen Rechtsschutz gegen die zuständige Verwaltung, der Dienstfehler und, soweit die Voraussetzungen vorliegen, weitere Grundsätze der Verwaltungshaftung in Betracht. Im Verhältnis zwischen einem Privatkrankenhaus, einem selbstständigen Arzt und dem Patienten können dagegen Vertrag, Verbraucherrecht, unerlaubte Handlung oder Sonderregelungen gemeinsam beurteilt werden. Die Tätigkeit in einem Privatkrankenhaus bedeutet nicht, dass jeder gegen den Arzt gerichtete Anspruch unmittelbar der Verwaltungsgerichtsbarkeit unterliegt.

Der Zusatzartikel 18 des Gesetzes Nr. 3359 enthält mit den Änderungen von 2022 und 2024 Sonderbestimmungen zum Ausschuss für berufliche Verantwortlichkeit (Mesleki Sorumluluk Kurulu), zur Ermittlungsgenehmigung für bestimmte Angehörige der Gesundheitsberufe und zum Rückgriffsregime für Entschädigungen, die öffentliche Einrichtungen/staatliche Universitäten zahlen. Im aktuellen Wortlaut des Artikels ist neben der Beurteilung des Ausschusses auch geregelt, dass die Verwaltung nach der Zahlung an den Geschädigten unter bestimmten Voraussetzungen an die Stelle des versicherten Angehörigen des Gesundheitsberufs tritt und im Rahmen des Verschuldensgrads und der Deckungsgrenzen der Versicherung einen Anspruch gegen die Versicherungsgesellschaft geltend macht. Daher ist ein einfacher, auf jeden Fall anzuwendender Satz wie „Gegen einen Arzt im öffentlichen Dienst wird nur Rückgriff genommen, wenn eine rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung vorliegt“ rechtlich nicht ausreichend. 15

Im privaten Sektor sind dagegen die aus der eigenen Organisation des Krankenhauses folgenden Pflichten, die Haftung des angestellten Arztes, die vertragliche Aufgabenverteilung und gegebenenfalls die Reihenfolge, in der verschiedene Versicherungen eintreten, gemeinsam zu beurteilen. Die eigene Versicherung des Krankenhauses und die Pflichtpolice des Arztes sind nicht gleichbedeutend.

Wie wird das Verfahren bei der Malpraktis-Schadensersatzklage und bei der Inanspruchnahme des Versicherers bestimmt?

Die Klageart und der zuständige Rechtsweg bestimmen sich danach, wer die Gesundheitsleistung aufgrund welchen Rechtsverhältnisses erbracht hat. In Streitigkeiten, in denen die private Gesundheitsleistung ein Verbrauchergeschäft ist, werden die Zuständigkeit des Verbrauchergerichts sowie die Mediation als Prozessvoraussetzung und ihre Ausnahmen nach Artikel 73/A des Gesetzes Nr. 6502 geprüft. Verfahren und Zuständigkeit für einen unmittelbar gegen den Versicherer gerichteten Anspruch sind gesondert zu behandeln. 16

Bei Schadensersatzansprüchen aus Verwaltungshandeln gegen die öffentliche Verwaltung kommen nach Artikel 13 des Gesetzes Nr. 2577 grundsätzlich die Anrufung der Verwaltung innerhalb eines Jahres ab Kenntnis vom Handeln und in jedem Fall innerhalb von fünf Jahren ab dem Handeln sowie das anschließende verwaltungsgerichtliche Verfahren in Betracht. Der Zeitpunkt der Kenntnis, das Entstehen von Schaden und Kausalität, die Unterscheidung zwischen Verwaltungsakt und Verwaltungshandeln, das in zeitlicher Hinsicht anzuwendende Gesetz sowie verfahrensrechtliche Ausnahmen sind jedoch in der konkreten Akte zu prüfen. 17

Im Privatrecht können dagegen die Vertragsart, die unerlaubte Handlung, der Versicherungsvertrag und die rechtliche Natur der Ansprüche zu unterschiedlichen Verjährungsfristen und Prozessvoraussetzungen führen. Es ist nicht richtig, eine einzige „Malpraktis-Verjährungsfrist“ auf alle Ansprüche gegen Arzt, Krankenhaus, Versicherer und Vermittler anzuwenden. Insbesondere sind die Frist zur Anzeige an die Police und die Frist zur Anrufung des Gerichts nicht dasselbe. Auch die Möglichkeit des Geschädigten, sich im Rahmen der Allgemeinen Bedingungen und der Bestimmungen über die Haftpflichtversicherung unmittelbar an den Versicherer zu wenden oder unmittelbar Klage zu erheben, ist gesondert zu würdigen. 1

Welche Unterlagen sind in der Beweisakte vorrangig zu prüfen?

• Patientenbeschwerden, Diagnose, Indikation, Operation/Eingriff, Anästhesie, Epikrise, Labor- und Bildgebungsbefunde.

• Eingriffsspezifische Einwilligung, Aufklärungsgespräch, Dolmetschnachweis, zusätzliche Erläuterungen, Unterschrift- und Datumsaufzeichnungen.

• Zeitlicher Ablauf von Komplikationssymptomen, Notfallvorstellung, Nachsorge, Konsil, Überweisung und Revision.

• Verträge, Preisangebote und Zahlungsbelege zwischen Arzt, Krankenhaus, Vermittler im Medizintourismus und Patient.

• Nachrichten mit gewahrter Integrität der Kommunikation, Internetwerbung, Ergebnisversprechen und Social-Media-Aufzeichnungen.

• Pflichtpolice des Arztes, Zusatz-/Nachtragspolicen, Komplikationsversicherung im Gesundheitstourismus, Anzeigen und Korrespondenz mit dem Versicherer.

• Aufzeichnungen zu Sterilisation, Personal, technischer Ausstattung, Qualitätsprüfung, Aufgabenverteilung und Ereignismeldungen.

Diese Unterlagen sind nicht nur für den Kläger, sondern auch für die Verteidigung des Arztes, des Krankenhauses und des Versicherers wichtig. Ein fehlendes Dokument beweist für sich allein nicht alle Haftungsvoraussetzungen; es kann jedoch den Streit um den Beweis erschweren.

Künftig bedeutsame Risiken: Künstliche Intelligenz, Telemedizin und grenzüberschreitende Nachsorge

KI-gestützte Triage- und Entscheidungshilfen, Fernbeurteilung, digitale Einwilligung, die Speicherung von Gesundheitsdaten in Cloud-Systemen außerhalb des Krankenhauses, Online-Gespräche mit Patientenberatern und internationale Nachsorgeprotokolle können neue Streitszenarien hervorbringen. Für jedes davon sind die geltenden Vorschriften, die Funktion der eingesetzten Technologie und die Kontrollpflicht des Angehörigen des Gesundheitsberufs gemeinsam zu prüfen.

Da es keine verifizierte Statistik dafür gibt, dass die Zahl der Verfahren in diesen Bereichen um einen bestimmten Anteil steigen wird, lässt sich keine sichere Prognose aufstellen. Gleichwohl sind die Datenquelle, wer die Entscheidung getroffen hat, wie das KI-Ergebnis vom Arzt überwacht wurde, die Grenze der Fernbeurteilung, das Land, in dem sich der Patient befindet, und die Risiken unbefugten Zugriffs konkrete Kontrollthemen, die Gesundheitseinrichtungen schon heute steuern können.

Risikomanagement in fünf Schritten für Gesundheitseinrichtungen

1. Policenprüfung: Prüfen Sie bei der Pflichtversicherung des Arztes Fachgebiet, Zeitraum, Anzeige, Limits je Schadensfall/insgesamt, Verteidigungskosten und Rückgriffsbestimmungen; bewerten Sie bei Bedarf gesonderte Unternehmens-, Ergänzungs- oder Gesundheitstourismuspolicen.
2. Eingriffsspezifische Aufklärung: Schaffen Sie vor dem medizinischen Eingriff einen Aufklärungs-/Entscheidungsprozess, der dem Zustand und der Sprache des Patienten entspricht, verständlich ist und sich nachträglich beweisen lässt.
3. Komplikation und Organisation: Binden Sie Frühwarnung, Konsil, Überweisung, Dienstplan, Infektionskontrolle und Nachsorgepflichten nach der Entlassung an schriftliche und umsetzbare Verfahren.
4. Werbe-, Vertrags- und Datenprüfung: Prüfen Sie die Abläufe zu Patientenberater, sozialen Medien, Vorher-nachher-Bildern, Preispaketen, Dolmetschen, KVKK und Patientenkommunikation gemeinsam.
5. Regelmäßige Akten- und Ereigniskontrolle: Wahren Sie die Integrität der medizinischen Aufzeichnungen; sichern Sie bei kritischen Ereignissen die Beweise rechtmäßig und prüfen Sie die Anzeigepflichten gegenüber dem Versicherer unverzüglich.

Fazit

Die Versicherung ist ein rechtliches Schutzinstrument; sie ist für sich genommen kein Risikomanagementsystem. Die richtige Behandlung durch den Arzt, die richtige Organisation durch das Krankenhaus, die verständliche Aufklärung des Patienten und die Dokumentation der Leistung sind einander ergänzende Pflichten. Die gesetzliche Berufshaftpflichtversicherung ersetzt sie nicht, und sie ist auch nicht mit der Komplikationsversicherung im Gesundheitstourismus, den Datenschutzpflichten oder den Werbevorschriften identisch.

In einer Malpraktis-Akte lautet die entscheidende Frage nicht nur „War die Operation fehlerhaft?“. Was dem Patienten gesagt wurde, welche Maßnahme angesichts der Komplikation wann ergriffen wurde, wie die institutionellen Abläufe funktionierten und von welcher Versicherung der behauptete Schaden mit welcher Grenze abgesichert ist, ist jeweils gesondert zu beantworten. Eine rechtlich vertretbare Gesundheitsleistung erfordert ein ebenso transparentes, sorgfältiges und dokumentierbares Prozessmanagement, wie sie medizinisch einwandfrei sein muss.

Häufig gestellte Fragen

Zahlt die Pflichtversicherung des Arztes alle Schadensersatzansprüche?

Nein. Die Police hat Grenzen hinsichtlich beruflicher Tätigkeit, Zeit, Geografie sowie Deckung je Schadensfall und insgesamt. Die Ausschlüsse und Rückgriffsbestimmungen der Allgemeinen Bedingungen gelten zusätzlich. Das Recht des Geschädigten, sich unmittelbar an den Versicherer zu wenden, und die Einwendungen des Versicherers gegenüber dem Versicherten werden gesondert geprüft. 1 2

Ist immaterieller Schadensersatz in der Pflichtversicherung des Arztes enthalten?

Der Tarif regelt materiellen und immateriellen Schadensersatz innerhalb der Deckungsberechnung. Ob ein bestimmter Anspruch auf immateriellen Schadensersatz gezahlt wird, beurteilt sich jedoch nach der Art der Haftung, dem Umfang des Ereignisses und der Police sowie nach den Limits. 2

Befreit das Vorliegen einer Komplikation den Arzt sicher von der Haftung?

Nein. Dass eine Komplikation unvermeidbar war, zeigt für sich allein weder, dass aufgeklärt wurde, noch, dass die nach der Komplikation erforderliche Nachsorge gewährleistet war. In Fällen ohne Verschulden, Schaden oder adäquaten Kausalzusammenhang kann jedoch nicht allein aufgrund des nachteiligen Ergebnisses automatisch Schadensersatz zuerkannt werden. 4 5 8

Genügt die Unterschrift unter ein Standard-Einwilligungsformular?

Nicht immer. Die Aufklärung muss patienten- und eingriffsspezifisch, verständlich und vor der Entscheidung erfolgt sein; insbesondere muss die Erläuterung wesentlicher Risiken und Alternativen nachweisbar sein. 6 8 9

Ist ein unliebsames Ergebnis bei einer ästhetischen Operation immer Malpraktis?

Nein. Der im konkreten Vertrag übernommene Erfolg und der medizinische Verlauf werden gemeinsam beurteilt. In Fällen mit Werkvertragscharakter kommt es zusätzlich darauf an, ob das vertragsgemäße Ergebnis eingetreten ist; subjektive Unzufriedenheit beweist für sich allein nicht alle Voraussetzungen der Klage. 10

Ist im Medizintourismus zusätzlich eine Komplikationsversicherung Pflicht?

Nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung vom 26. April 2025 ist die Gesundheitseinrichtung verpflichtet, für chirurgische und interventionelle Eingriffe im Operationssaal im Rahmen des internationalen Gesundheitstourismus eine Komplikationsversicherung abzuschließen. Diese Versicherung unterscheidet sich von der gesetzlichen Berufshaftpflichtversicherung des Arztes. 3

Dürfen Vorher-nachher-Fotos in jeder Form veröffentlicht werden, wenn der Patient zustimmt?

Nein. Neben dem Schutz personenbezogener Daten gelten auch die Regeln für Werbung und Information im Gesundheitsbereich. Die Erlaubnis des Patienten macht eine nach den Rechtsvorschriften verbotene Werbetätigkeit nicht von selbst rechtmäßig. 11 14

Ist der Rechtsweg im öffentlichen Krankenhaus und im Privatkrankenhaus derselbe?

Nein. Bei Schadensersatzansprüchen aus öffentlichen Dienstleistungen kommt grundsätzlich die Verwaltungsgerichtsbarkeit in Betracht, bei privatrechtlichen Dienstleistungsverhältnissen je nach Art des Vorgangs die ordentliche Gerichtsbarkeit. Antragsvoraussetzung, Zuständigkeit und Frist sind im konkreten Streit zu prüfen. 15 16 17

Quellen

1. Türkischer Versicherungsverband (Türkiye Sigorta Birliği), Allgemeine Bedingungen der Pflichtversicherung für die finanzielle Haftung wegen ärztlicher Fehlbehandlung (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları), insbesondere A.1–A.3, B.1–B.6 (Amtsblatt vom 21.07.2010, Nr. 27648; Text einschließlich späterer Änderungen). Quellenlink

2. Aufsichtsbehörde für Versicherungswesen und private Altersvorsorge (Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu), Änderung des Tarifs und der Anweisung der Pflichtversicherung für die finanzielle Haftung wegen ärztlicher Fehlbehandlung (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı), veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 32979 vom 07.08.2025 (Inkrafttreten 01.11.2025). Quellenlink

3. Gesundheitsministerium (Sağlık Bakanlığı), Verordnung über internationalen Gesundheitstourismus und die Gesundheit der Touristen (Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmelik), Amtsblatt vom 26.04.2025, Nr. 32882, insbesondere Art. 5–7. Quellenlink

4. Staatsrat (Danıştay) 15. Kammer, 30.05.2016, E. 2015/9957, K. 2016/3880; Verhältnis von Komplikation, Dienstfehler und Schadensersatz. Quellenlink

5. Kassationshof (Yargıtay) 3. Zivilkammer, 15.02.2024, E. 2023/1273, K. 2024/632; Komplikationsmanagement, Sterilisation und Überweisungsorganisation. Quellenlink

6. Gesundheitsministerium (Sağlık Bakanlığı), Patientenrechteverordnung (Hasta Hakları Yönetmeliği), insbesondere Art. 15, 18, 22–24, 31. Quellenlink

7. Übereinkommen zum Schutz der Menschenrechte und der Menschenwürde im Hinblick auf die Anwendung von Biologie und Medizin (Übereinkommen über Menschenrechte und Biomedizin), Art. 4–5 (das durch das Gesetz Nr. 5013 zur Ratifikation für zulässig erklärte Übereinkommen). Quellenlink

8. Kassationshof (Yargıtay) 3. Zivilkammer, 10.10.2023, E. 2023/863, K. 2023/2620; Komplikation und Nachweis der aufgeklärten Einwilligung. Quellenlink

9. Staatsrat (Danıştay) 10. Kammer, 25.02.2025, E. 2021/3712, K. 2025/1140; Ermittlung der Einwilligung und Aufhebung hinsichtlich des Antrags auf immateriellen Schadensersatz. Quellenlink

10. Kassationshof (Yargıtay) 6. Zivilkammer, 23.12.2024, E. 2023/4200, K. 2024/5071; Werkvertrag beim ästhetischen Eingriff und Prüfung im Hinblick auf das Ergebnis. Quellenlink

11. Gesundheitsministerium (Sağlık Bakanlığı), Verordnung über Werbe- und Informationstätigkeiten im Gesundheitswesen (Sağlık Hizmetlerinde Tanıtım ve Bilgilendirme Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik), Amtsblatt vom 12.11.2025, Nr. 33075, insbesondere Art. 5–8. Quellenlink

12. Staatsrat (Danıştay) 10. Kammer, 21.02.2022, E. 2019/6901, K. 2022/854; Prüfung von Krankenhausinfektion und Dienstfehler. Quellenlink

13. Behörde für den Schutz personenbezogener Daten (Kişisel Verileri Koruma Kurumu), Öffentliche Bekanntmachung zu den Änderungen des Gesetzes Nr. 6698 über den Schutz personenbezogener Daten (6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanununda Yapılan Değişiklikler Hakkında Kamuoyu Duyurusu), 2024; insbesondere KVKK Art. 6 und Art. 9. Quellenlink

14. Ausschuss für den Schutz personenbezogener Daten (Kişisel Verileri Koruma Kurulu), 11.05.2023, Entscheidung Nr. 2023/787; Verarbeitung von Aufnahmen mit Gesundheitsdaten zu Werbezwecken. Quellenlink

15. Gesetz Nr. 3359 über die Grundlagen der Gesundheitsdienste (Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu), Zusatzartikel 18; aktuelle Haftungsbestimmungen mit den Änderungen durch die Gesetze Nr. 7406 und 7496. Quellenlink

16. Gesetz Nr. 6502 über den Verbraucherschutz (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun), Art. 73/A; Mediation als Prozessvoraussetzung und ihre Ausnahmen. Quellenlink

17. Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren vor den Verwaltungsgerichten (İdari Yargılama Usulü Kanunu), Art. 13; Anrufung der Verwaltung bei Klagen auf vollen Rechtsschutz aus Verwaltungshandeln. Quellenlink