TCK Art. 226 und die besondere Strafpolitik zum Schutz von Kindern
TCK 226 betrifft nicht allein Kinder
TCK Art. 226 enthält sowohl verschiedene Straftaten im Zusammenhang mit Obszönität als auch besonders schwere Regelungen, die speziell Kinder betreffen. Der Gegenstand des ersten und zweiten Absatzes ist nicht derselbe wie der des dritten Absatzes. Für Inhalte, bei denen Kinder verwendet werden, ist Art. 226 Abs. 3 gesondert zu prüfen.
Geschütztes Rechtsgut und das Kindeswohl
Wichtig ist, Kinder vor sexueller Ausbeutung zu bewahren, die Schäden aus der späteren Verbreitung der Aufnahmen zu verringern und die persönliche Privatsphäre zu schützen. Die Identität und die Aufnahmen des Opfers dürfen selbst in veröffentlichten Besprechungen von Gerichtsentscheidungen nicht unnötig offengelegt werden.
Verwandter Leitfaden: Straftaten gegen die sexuelle Unversehrtheit: TCK 102–105, Tatbestandsmerkmale, Strafen, Beweise und Rechtsprechung des Kassationshofs.
Die strafrechtliche Abgrenzung zwischen der Verwendung von Kindern bei der Herstellung sowie Besitz und Verbreitung
Erster Satz: Verwendung von Kindern bei der Herstellung
Der erste Satz von TCK Art. 226 Abs. 3 regelt die Verwendung von Kindern, von Darstellungen von Kindern oder von Personen, die wie Kinder erscheinen, bei der Herstellung eines obszönen Produkts; er sieht Freiheitsstrafe von fünf bis zehn Jahren und eine Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagessätzen vor. Es muss konkret dargelegt werden, wer die Herstellungshandlung begangen hat und durch welches Verhalten.
Zweiter Satz: Vervielfältigung, Speicherung, Besitz und Weitergabe
Der zweite Satz desselben Absatzes regelt gesondert die Handlungen der Einfuhr, Vervielfältigung, des Feilbietens, des Verkaufs, der Beförderung, der Speicherung, der Ausfuhr, des Besitzes dieser Produkte oder ihres Zugänglichmachens für andere; er sieht Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren und eine Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagessätzen vor. Es muss klar dargelegt werden, welche der alternativen Tathandlungen zur Last gelegt wird.
Darstellungen von Kindern und Personen, die wie Kinder erscheinen
Der Gesetzestext nennt neben tatsächlichen Kindern auch Darstellungen von Kindern und Personen, die wie Kinder erscheinen. Die Herkunft der Aufnahme, die Herstellungsmethode und die Frage, ob sie unter die gesetzliche Kategorie fällt, erfordern erforderlichenfalls eine technische Untersuchung; nicht jedes künstliche Bild fällt von selbst in dieselbe Kategorie.
Die technische Beschaffenheit digitaler Aufzeichnungen und die Feststellung des Vorsatzes
Vorhandensein einer Datei auf dem Gerät und die zur Last gelegte Nutzung
Das technische Vorhandensein einer bestimmten Datei auf einem Computer oder Telefon und die Behauptung, der Angeklagte habe die Datei wissentlich beschafft und gespeichert oder einem anderen zugänglich gemacht, sind unterschiedliche Sachverhalte. Der Weg der Aufzeichnung, Zugriffsspuren, Benutzerkonten, der Zwischenspeicher (Cache) der Anwendung, Zeitangaben und der Vorsatz sind gemeinsam zu würdigen.
Automatischer Cache, Synchronisierung und Freigabeaufzeichnungen
Automatisch erzeugte Dateien, Synchronisierungsvorgänge und die gemeinsame Nutzung des Geräts können die technische Bewertung des Geschehens verändern. Diese Möglichkeiten sind allein auch kein Freispruchsgrund; sie sind anhand der konkreten Aufzeichnung zu untersuchen und anhand der Gegenbeweise zu überprüfen.
Die Grenze des technischen Sachverständigen
Der Sachverständige kann sich zur Beschaffenheit der Datei, zur Art ihrer Beschaffung und zu den digitalen Befunden äußern. Die rechtliche Einordnung der Tat, das subjektive Element und die Frage, ob ausreichende Beweise für eine Verurteilung vorliegen, obliegen der Würdigung des Gerichts.
Sensible Daten bei der Beschaffung und Verwahrung von Aufnahmen von Kindern
Forensische Kopie, Zugriffsbeschränkung und Sicherheit personenbezogener Daten
Die Beschaffung, Verwahrung und Untersuchung der betreffenden digitalen Aufzeichnungen muss nach den Vorschriften der Strafprozessordnung (CMK) und unter Beachtung der Sicherheit personenbezogener Daten erfolgen. Insbesondere die Weitergabe von Aufnahmen von Kindern an Personen außerhalb der Ermittlungen oder an öffentlich zugängliche Quellen kann neue Schädigungen verursachen.
Keine Beispielaufnahmen in Veröffentlichungen und wissenschaftlicher Forschung
In der Besprechung einer gerichtlichen Entscheidung werden keine echten oder nachgestellten sexuell expliziten Bilder eines Kindes verwendet. Die Beschaffenheit der Tat wird in juristischer Terminologie beschrieben; Entscheidungs- und Aktenangaben werden anonymisiert.
Die Unterscheidung zwischen Herstellung und Besitz in der Rechtsprechung des Kassationshofs
18. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 18. Ceza Dairesi), 2017/2091
In der Entscheidung vom 22.02.2017 mit dem Aktenzeichen 2015/29886 E., 2017/2091 K. wurden das Speichern einer über das Internet erlangten Aufnahme und die Handlung der Verwendung eines Kindes bei der Herstellung erörtert. Die Entscheidung zeigt, dass auch andere digitale Herstellungsmethoden als physische Aufnahmegeräte rechtlich zu prüfen sind.
12. Strafsenat des Kassationshofs, 2025/4840
In der Entscheidung vom 26.05.2025 mit dem Aktenzeichen 2025/58 E., 2025/4840 K. wurde die Aufzeichnung eines Kindes während eines Videogesprächs als Verwendung eines Kindes bei der Herstellung gewertet. In der Entscheidung wurde betont, dass auch der Bestandteil der Geldstrafe zu berücksichtigen ist.
Gegenläufige rechtliche Einordnung: Verletzung des Privatlebens statt Herstellung
In den zugänglich gewordenen Passagen der Entscheidung des 9. Strafsenats des Kassationshofs vom 27.04.2023 mit dem Aktenzeichen 2021/15468 E., 2023/2562 K. wurden im Hinblick auf den Besitz einer Datei und die Aufzeichnung eines Bildes die Grenzen von Art. 226 und Art. 134 erörtert. Nicht jeder Besitz kann als Herstellung gelten; die abweichenden Beweise des betreffenden Sachverhalts und das Urteilsergebnis sind gesondert zu prüfen.
Verhältnis zu TCK 103, 105, 107 und 134
Sexuelle Missbrauchshandlung und Herstellung der Aufnahme
Die gegen ein Kind gerichtete sexuelle Missbrauchshandlung und die Beschaffung der Aufnahme dieser Handlung können unterschiedliche gesetzliche Merkmale aufweisen. Ob mehrere Straftaten gemeinschaftlich begangen wurden und wie sie zueinander im Konkurrenzverhältnis stehen (içtima), wird anhand der konkreten Handlungen und der gesetzlichen Grenzen erörtert.
Erpressung und Schutz des Privatlebens
Das Ausüben von Druck mittels einer Aufnahme eines Kindes kann TCK Art. 107 berühren, die Offenbarung einer Aufnahme aus dem Privatleben Art. 134. Es lässt sich nicht sagen, dass im selben Geschehen automatisch alle Straftaten verwirklicht werden.
Beweis- und Begründungskontrolle im Verfahren
Begründete Einordnung des Inhalts
In der Begründung müssen sich die Gründe finden, weshalb die Aufnahmen unter die gesetzliche Kategorie fallen, welche alternative Tathandlung verwirklicht wurde und durch welchen Beweis das subjektive Element der Tat festgestellt wurde. Die Bezeichnung des Inhalts oder die Dateiendung ist für sich genommen keine rechtliche Einordnung.
Zeitliche Anwendung und Gesetzesänderungen
Da TCK Art. 226 im Lauf der Zeit geändert wurde, sind die zum Tatzeitpunkt geltende Vorschrift, spätere Regelungen und der Grundsatz des milderen Gesetzes gemeinsam zu beachten. Zu einer Regelung, deren amtlicher Text nicht zugänglich war, darf keine verbindliche Aussage über ihre Aktualität gemacht werden.
Zwei voneinander unabhängige Gruppen alternativer Tathandlungen in TCK Art. 226 Abs. 3
Die Verwendung von Kindern bei der Herstellung und der Besitz sind nicht dieselbe Handlung
Der erste Satz von TCK Art. 226 Abs. 3 regelt die Verwendung von Kindern, von Darstellungen von Kindern oder von Personen, die wie Kinder erscheinen, bei der Herstellung obszöner Produkte. Der zweite Satz enthält verschiedene Handlungen wie die Vervielfältigung, den Verkauf, die Beförderung, die Speicherung, den Besitz oder das Zugänglichmachen für andere in Bezug auf Produkte der im Gesetz genannten Art. Das Vorhandensein einer Datei auf einem Computer beweist nicht automatisch, dass die Person diese Datei selbst hergestellt hat. Hat dagegen die Person, die die Herstellung technisch durchgeführt hat, die Datei zusätzlich auch gespeichert, werden Konkurrenz (içtima) und die Tathandlungen gesondert gewürdigt.
Darstellung eines Kindes, Aufnahme eines tatsächlichen Kindes und technische Einordnung
Im Gesetzestext finden sich neben tatsächlichen Kindern auch Darstellungen von Kindern und Personen, die wie Kinder erscheinen. Diese Kategorien lassen sich nicht allein anhand einer technischen Dateiendung, der Tatsache, dass ein Bild mithilfe künstlicher Intelligenz erzeugt wurde, oder des Dateinamens bestimmen. Die Beschaffenheit des Inhalts, die zur Last gelegte Handlung und die gesetzliche Definition sind zueinander in Beziehung zu setzen, indem die tatsächlichen Feststellungen der sachverständigen Untersuchung und die rechtliche Einordnung durch das Gericht getrennt werden. Die Identität oder das Bild eines kindlichen Opfers in einer öffentlich zugänglichen Besprechung einer Entscheidung zu vervielfältigen, ist nicht hinnehmbar.
Die Entscheidungen des Kassationshofs aus 2025 und früher zur Herstellungshandlung
12. Strafsenat des Kassationshofs, 26.05.2025, E.2025/58, K.2025/4840
In der zugänglich gewordenen Passage der Entscheidung wird erkennbar, dass der Sachverhalt, in dem der Täter das Kind zu einem Videogespräch zwang und während des Gesprächs ohne Erlaubnis Aufnahmen des Kindes aufzeichnete, als Verwendung eines Kindes bei der Herstellung nach TCK Art. 226 Abs. 3 gewertet wurde. In derselben Entscheidung wird ausgeführt, dass neben der Freiheitsstrafe auch eine Geldstrafe vorgesehen war, die zu geringe Strafe aber nicht zum Gegenstand der Aufhebung gemacht wurde, weil kein Rechtsmittel zuungunsten des Angeklagten eingelegt worden war. Dies zeigt, dass die Straftat nicht allein anhand der Freiheitsstrafe beschrieben werden darf. Diese Feststellung im zugänglich gewordenen Teil der Entscheidung darf nicht auf die übrigen Absätze und auf alle Fallarten verallgemeinert werden.
18. Strafsenat des Kassationshofs, 22.02.2017, E.2015/29886, K.2017/2091
In der zugänglich gewordenen Begründung der Entscheidung wurde die Aufzeichnung obszöner Aufnahmen des Kindes mittels Webcam und Software im Hinblick auf die Herstellungshandlung gewürdigt. Das rechtliche Ergebnis hängt davon ab, wer die Aufzeichnung vornahm und wie. Das bloße Vorhandensein einer früher erzeugten Aufnahme auf dem Gerät ist der Aufzeichnung des Gesprächs nicht gleichzusetzen.
Die Grenze zwischen der Beschaffenheit der Aufnahme und der Straftat gegen die Privatsphäre
In den zugänglich gewordenen Passagen der Entscheidung des 9. Strafsenats des Kassationshofs vom 27.04.2023, E.2021/15468, K.2023/2562 wurde die Unterscheidung zwischen dem Vorhandensein von Aufnahmen von Kindern auf einem Speichermedium und der Herstellung oder systematischen Besitzhaltung eines gesetzlichen Produkts im Sinne von TCK Art. 226 Abs. 3 erörtert. Unter welchen Voraussetzungen diese Aufzeichnungen unter TCK Art. 134 fallen können, ist anhand der vollständigen Begründung des Falls zu würdigen. Es kann nicht behauptet werden, dass eine einzelne Entscheidung alle Möglichkeiten klärt.
Untersuchung digitaler Geräte und Verwertbarkeit der Beweise als Urteilsgrundlage
Bedeutung von Dateipfad und Erstellungsdatum
Ob eine auf dem Gerät befindliche Aufnahme vom Nutzer wissentlich heruntergeladen wurde, ob sie automatisch im Cache gespeichert wurde, ob sie durch Synchronisierung auf das Gerät gelangt ist und wer Zugriff auf die Datei hatte, sind voneinander getrennte technische Fragen. Die Untersuchung muss zusammen mit dem Originalgerät, dem Protokoll der Abbilderstellung, den Dateieigenschaften, den Benutzerprofilen und den Zugriffsprotokollen erfolgen. Das bloße Vorhandensein einer Datei kann nicht als Beweis dafür gelten, dass jede einzelne alternative Tathandlung und der Vorsatz verwirklicht wurden.
Rechtswidrige Beschaffung und Schutz des Bildes des kindlichen Opfers
Bei Durchsuchung, Beschlagnahme, digitaler Abbilderstellung und Inhaltsuntersuchung sind die anwendbaren Garantien der CMK zu beachten. Es ist riskant, allein anhand einer Zusammenfassung des Sachverständigen zu einem endgültigen Ergebnis zu gelangen, ohne die rechtmäßige Beschaffung und die Integrität der Aufzeichnungen zu überprüfen. Aufnahmen des kindlichen Opfers dürfen nicht außerhalb des Gerichts in Umlauf gebracht und in offenen Aktenanlagen nicht unnötig vervielfältigt werden. In Veröffentlichungen sollte selbst die Beschreibung visueller Beweisinhalte auf das Notwendige beschränkt werden.
Opferrechte, Beendigung der Verbreitung und vergleichende Rechtsbehelfe
Verbreitung des Inhalts und Schutz des kindlichen Opfers
Die Ermittlungen können getrennt von Maßnahmen geführt werden, die darauf abzielen, die erneute Verbreitung der Aufnahmen im Internet zu verhindern. Die Melde- und Entfernungsmechanismen der betreffenden Plattform sind gegebenenfalls zusammen mit den in der Gesetzgebung vorgesehenen gerichtlichen Rechtsbehelfen zu würdigen. Die Beweissammlung über öffentlich geteilte Beiträge darf nicht dazu führen, dass die Aufnahme erneut in Umlauf gerät.
Konkurrenz (içtima) zwischen TCK 103, TCK 107 und TCK 226
Die gegen ein Kind gerichtete sexuelle Handlung, die Herstellung der Aufnahme und die anschließende Erlangung eines Vorteils unter der Drohung, diese Aufnahme offenzulegen, können voneinander verschiedene Verhaltensweisen sein. Die Einheit des Geschehens, die objektiven und subjektiven Merkmale jeder Straftat, die Handlung des Täters und die Konkurrenzregeln sind gesondert zu prüfen. Dass alle diese Handlungen in einer Akte vorkommen, führt nicht automatisch zu derselben Strafe.
Abgrenzung von Herstellung, Besitz und Verbreitung bei Straftaten mit digitalen Aufnahmen
Der erste und der zweite Satz von TCK Art. 226 Abs. 3 bestrafen unterschiedliche Handlungen
Nach TCK Art. 226 Abs. 3 sind die Verwendung von Kindern, von Darstellungen von Kindern oder von Personen, die wie Kinder erscheinen, bei der Herstellung eines obszönen Produkts einerseits und die Einfuhr, Vervielfältigung, der Verkauf, die Beförderung, Speicherung, der Besitz oder das Zugänglichmachen dieses Produkts für andere andererseits getrennte Gruppen alternativer Tathandlungen. Aus der Tatsache, dass eine einzelne digitale Datei auf einem Computer vorhanden ist, kann daher nicht geschlossen werden, der Angeklagte habe bei der Herstellung dieser Datei ein Kind verwendet. Für jeden Vorwurf sind die Beschaffenheit des Produkts, die vom Betreffenden vorgenommene Handlung und das subjektive Element gesondert festzustellen. Das Gewicht einer Strafnorm zum Schutz von Kindern beseitigt nicht das Erfordernis, die Tat konkret nachzuweisen.
Technische Kopie und wissentlicher Besitz
Cache, temporäre Dateien, der automatische Download einer Messenger-Anwendung, Cloud-Synchronisierung, Sicherungen und eine Datei, die die Person bewusst in einem dafür angelegten Ordner abgelegt hat, sind nicht dasselbe technische Ereignis. Bei der digitalen forensischen Untersuchung sind der vollständige Pfad, unter dem die Datei liegt, Erstellungs- und letzte Zugriffszeitpunkte, die Anwendung, die die Datei gespeichert hat, die Zugriffsberechtigung des Nutzers und das Standard-Downloadverhalten der Anwendung zu untersuchen. Die Behauptung, es sei eine automatische Kopie entstanden, beseitigt für sich genommen die Verantwortlichkeit nicht; umgekehrt dürfen wissentlicher Besitz und das Vorliegen von Vorsatz nicht angenommen werden, ohne die Möglichkeit einer automatischen Entstehung überhaupt untersucht zu haben.
Reichweite der Entscheidungen des Kassationshofs
In der Entscheidung des 18. Strafsenats des Kassationshofs vom 22.02.2017, E.2015/29886, K.2017/2091 wurde die Aufzeichnung des Bildes eines Kindes mittels Computerkamera und Spezialsoftware im Hinblick auf die Herstellungshandlung nach TCK Art. 226 Abs. 3 gewürdigt. In der Entscheidung des 12. Strafsenats des Kassationshofs vom 26.05.2025, E.2025/58, K.2025/4840 wurde die Herstellung eines obszönen Produkts unter Verwendung von Kindern durch Druck auf das Kind in einem Internetgespräch und unerlaubte Videoaufzeichnung geprüft. Diese Entscheidungen zeigen nicht, dass Erstellung, Herunterladen und Besitz jeder Datei gleich zu beurteilen sind. Ob eine andere Straftat, etwa Erpressung, im selben Geschehen vorliegt, ist eine gesonderte Prüfung der rechtlichen Einordnung.
Kontrolle des digitalen Sachverständigengutachtens und Schutz des Opfers
Technische Tatsachen, die das Gutachten belegen muss
Im Sachverständigengutachten müssen erläutert werden, wie das untersuchte Gerät in Verwahrung genommen wurde, das Verfahren der forensischen Kopie, die Hashwerte zur Überprüfung der Dateiintegrität, die Suchmethode, der Speicherort der Dateien und die Daten, die die Verbindung zum Nutzer des Geräts herstellen. Dass im Gutachten allein die Anzahl der Dateien angegeben wird, bedeutet nicht, dass jede Datei eine eigenständige Straftat begründet, dass der Angeklagte die Dateien persönlich hergestellt hat oder dass alle Dateien vorsätzlich gespeichert wurden. Der IT-Forensiker erläutert die technischen Befunde; welcher Straftatbestand verwirklicht ist, entscheidet letztlich das Gericht.
Gegenprüfung und Verwertbarkeit der Beweise als Urteilsgrundlage
Die gesetzlichen Voraussetzungen der Durchsuchung, Kopie und Beschlagnahme, die nach CMK Art. 134 an Computern und digitalen Daten vorgenommen werden, sowie die rechtmäßige Beschaffung der Beweise und ihre Erörterung in der Hauptverhandlung nach CMK Art. 206 und 217 sind gesondert zu prüfen. Fehlende Pfad-, Datums- oder Zuordnungsangaben im technischen Gutachten können nachgeholt werden; erforderlichenfalls kann ein Ergänzungsgutachten oder eine neue sachverständige Untersuchung verlangt werden. Diese Vorgehensweise erfordert nicht die Verbreitung von Kopien der Aufnahmen von Kindern; die Untersuchung muss in einer sicheren Umgebung mit beschränktem Zugang erfolgen.
Schutz der Identität und der Aufnahmen des kindlichen Opfers
In einer Akte, in der obszöne Inhalte behandelt werden, kann es zusätzlich schweren Schaden verursachen, personenbezogene Angaben, Aufnahmen oder besondere Merkmale von Kindern in öffentlich zugänglichen juristischen Veröffentlichungen mitzuteilen. Dieser Beitrag erörtert die technische Beweisfrage, ohne Inhalte mit echten Kindern zu zeigen. Die Aussage- und Schutzverfahren des Opfers und die Verteidigungsrechte des Angeklagten sowie sein Recht, die Beweise zu überprüfen, sind im Rahmen der besonderen Verfahren gemeinsam zu würdigen.
Verwandte Beiträge: Sexueller Missbrauch von Kindern: TCK 103, Altersgrenzen, Strafen, qualifizierte Fälle und Rechtsprechung des Kassationshofs; Erpressung und Drohung mit sexuellen Aufnahmen: TCK 107, digitale Beweise, rechtliche Einordnung und Opferrechte.
Fazit
Die strafrechtliche Verantwortlichkeit für obszöne Inhalte unter Verwendung von Kindern hängt vom gesonderten Nachweis der gesetzlichen Merkmale der Handlungen der Herstellung, Speicherung, des Besitzes und des Zugänglichmachens für andere ab. Die digitale Untersuchung muss durchgeführt werden, ohne das Opfer erneut zu traumatisieren; das technische Gutachten und die rechtliche Einordnung durch das Gericht sind voneinander zu trennen.
Häufig gestellte Fragen
Welche Strafe sieht TCK 226/3 für die Herstellungstat vor?
Unter den im Gesetz genannten Voraussetzungen sind Freiheitsstrafe von fünf bis zehn Jahren und eine Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagessätzen vorgesehen.
Sind Besitz und Herstellung dieselbe Straftat?
Nein; in verschiedenen Sätzen desselben Absatzes sind alternative Tathandlungen und gesonderte Sanktionen geregelt.
Ist das Vorhandensein einer Datei auf dem Computer automatisch eine Verurteilung?
Nein; die Datei, die gesetzliche Einordnung der Tat, der Vorsatz und die rechtmäßig erlangten Beweise werden gemeinsam gewürdigt.
Darf die Aufnahme eines kindlichen Opfers in einem Beitrag als Beispiel veröffentlicht werden?
Nein; die rechtlichen und ethischen Bedenken gegen eine solche Veröffentlichung wiegen schwer, und Aufnahmen echter Opfer dürfen nicht Teil einer juristischen Veröffentlichung gemacht werden.
Können auch künstliche Bilder in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen?
TCK 226/3 nennt Darstellungen von Kindern und Personen, die wie Kinder erscheinen; ob der konkrete Inhalt unter die gesetzliche Kategorie fällt, ist gesondert zu bestimmen.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (TCK) (insbesondere die einschlägigen Artikel), Justizministerium, UYAP-Rechtsvorschriften. mevzuat.adalet.gov.tr
- Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (CMK), einschlägige Verfahrens- und Beweisvorschriften. mevzuat.adalet.gov.tr
- Gesetz Nr. 6098, Türkisches Schuldrecht (Türk Borçlar Kanunu), soweit auf den Gegenstand anwendbar. mevzuat.gov.tr
- Kassationshof, 18. Strafsenat, E. 2015/29886, K. 2017/2091, 22.02.2017
- Kassationshof, 12. Strafsenat, E. 2025/58, K. 2025/4840, 26.05.2025
- Kassationshof, 9. Strafsenat, E. 2021/15468, K. 2023/2562, 27.04.2023