Wie werden Kreditlimit, Schuldsaldo und Bürgschaftshöchstbetrag voneinander abgegrenzt?
Das Kreditlimit ist die Obergrenze der Finanzierungsmöglichkeit, die die Bank ihrem Kunden eingeräumt hat. Die ausgezahlte und noch nicht getilgte Schuld ist der Betrag, den der Kunde tatsächlich in Anspruch genommen und zum maßgeblichen Zeitpunkt nicht zurückgezahlt hat. Der Bürgschaftshöchstbetrag ist dagegen die Geldgrenze des vom Bürgen übernommenen Risikos. Das erste ergibt sich aus den Dokumenten zur Kreditzuteilung und -erhöhung, das zweite aus den Auszahlungen und Kontobewegungen, das dritte aus der wirksamen Bürgschaftserklärung. Selbst wenn alle drei Zahlen übereinstimmen, stützt sich die Bank für den Beweis jeweils auf ein anderes Dokument.
Beispiel: Das Kreditlimit des Unternehmens beträgt 3.000.000 TL, die wirksame Bürgschaft 500.000 TL, und die nicht getilgte Hauptforderung samt den an den Schuldner geknüpften Nebenforderungen, die in den Umfang der Bürgschaft fallen, 320.000 TL. Dann gibt die Bürgschaftsurkunde über 500.000 TL der Bank kein Recht, weitere 180.000 TL zu verlangen. Beträgt der Betrag im selben Umfang dagegen 800.000 TL, ist die vom Hauptschuldverhältnis abhängige Haftung des Bürgen auf 500.000 TL begrenzt. Zinsen, die aus dem eigenen Verzug des Bürgen entstehen können, werden gesondert beurteilt. [1] [9]
Wann fällt ein später ausgezahlter Kredit unter die erste Bürgschaft?
Der allgemeine Kreditvertrag (genel kredi sözleşmesi, GKS) schafft einen Rahmen für die Geschäfte zwischen Bank und Kunde. Revolvierender oder Spotkredit, Ratenkredit für Unternehmen, Überziehungskredit auf dem Kontokorrentkonto, Firmenkreditkarte und Bankgarantie können in derselben Kundenakte stehen. Die Bürgschaft hängt von einer wirksamen Hauptschuld ab. Auch eine künftig entstehende Schuld kann gesichert werden. Dafür muss sich bestimmen lassen, mit welchem Rechtsverhältnis und welcher Bürgschaft die Schuld bei ihrer Entstehung verbunden ist. Sofern nicht ausdrücklich etwas anderes vereinbart wurde, haftet der Bürge für Schulden, die nach der Begründung der Bürgschaft entstehen. [1]
Beendet ein nicht unterschriebener Erhöhungsnachtrag die erste Bürgschaft?
Kassationshof, 19. Zivilsenat (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi), 21. Oktober 2015, E. 2015/5485, K. 2015/13282. Die Bank stützte sich auf die erste Bürgschaft zu einem Vertrag aus dem Jahr 2010 mit einem Limit von 25.000 TL, obwohl der Bürge die später erstellten Erhöhungsdokumente nicht unterschrieben hatte. Der Senat stellte fest, dass die Dokumente Anhänge desselben Vertrags waren. Er hob das Urteil auf, weil jede Erhöhung als gesonderter Vertrag behandelt worden war, ohne die im Rahmen des ersten Vertrags erfolgten Auszahlungen zu bestimmen. [8]
„Limiterhöhungen können nicht als gesonderter Vertrag betrachtet werden“
Die Reichweite dieses Satzes bestimmt die Feststellung in der Akte, dass es sich um einen Zusatzvertrag handelt. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass einem unabhängigen Kredit oder einer Erhöhung des Bürgschaftshöchstbetrags im Voraus zugestimmt worden wäre.
Erlischt die Bürgschaft, wenn der Kreditsaldo eine Zeit lang null ist?
Kassationshof, 19. Zivilsenat (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi), 2. Dezember 2019, E. 2018/3312, K. 2019/5369. Im vom Bürgen unterschriebenen Rahmenvertrag betrug der Betrag 5.000 TL. Der Senat führte aus, dass nach der Tilgung der ersten Auszahlung im selben Rahmen erneut ein Kredit eröffnet werden kann. Er hob das Urteil auf, damit ein im Bankwesen sachkundiger Sachverständiger die tatsächliche Schuld und den vom Bürgen eingezogenen Betrag ermittelt. [10]
„dass der Schuldsaldo null beträgt, beendet die Bürgschaft der Bürgen nicht“
Ein Nullsaldo an einem Tag auf dem Kontoauszug, die Kündigung des Vertrags, die endgültige Abwicklung der Schuld und die Entlassung des Bürgen aus der Haftung sind verschiedene Vorgänge. Wer von der Bank die Anweisung zur Kontoschließung, den späteren Auszahlungsbeleg und die Vertragsreferenz beider Einträge anfordert, macht diese Unterscheidung sichtbar.
Welche Formerfordernisse gelten für die Erhöhung des Bürgschaftslimits?
Für Bürgschaften, die ab dem 1. Juli 2012 begründet werden, verlangt Art. 583 des Türkischen Obligationenrechts (Türk Borçlar Kanunu, TBK) einen schriftlichen Vertrag, die Unterschrift des Bürgen, den Höchstbetrag und das Datum. Höchstbetrag und Datum muss der Bürge eigenhändig angeben. Übernimmt er eine selbstschuldnerische Bürgschaft, sieht das Gesetz vor, dass auch diese Eigenschaft oder ein gleichbedeutender Ausdruck vom Bürgen eigenhändig niedergeschrieben wird. Ein Erhöhungsdokument, das ein Vertreter der Gesellschaft nur in dieser Eigenschaft unterschreibt, führt für sich allein nicht dazu, dass die persönliche Bürgschaft derselben Person erhöht wäre. [1]
Eine spätere Änderung, die das Risiko des Bürgen erhöht, erfolgt in der für die Bürgschaft vorgesehenen Form. Wird der Höchstbetrag von 500.000 TL auf 2.000.000 TL angehoben, sind die neue Obergrenze, das Datum, die Unterschrift und die übernommene Bürgschaftsart zu prüfen. Auch die Aufnahme einer Schuldengruppe, die innerhalb derselben Geldgrenze zuvor außen vor geblieben war, kann die Haftung erweitern. Ist die Erhöhung in der Akte unwirksam, wird gesondert geprüft, ob die erste Bürgschaft wirksam ist und welche Schulden sie erfasst. [1]
Welche Orientierung bieten Entscheidungen aus früherer Zeit für welche Geschäfte?
Nach Art. 1 des Gesetzes Nr. 6101 unterliegen Begründung und Verbindlichkeit eines Rechtsgeschäfts grundsätzlich dem Recht, das zum Zeitpunkt des Geschäfts galt. Für Verzug, Beendigung und Abwicklung nach dem Inkrafttreten gelten die Übergangsbestimmungen gesondert. Aus dem heutigen Erfordernis der Eigenhändigkeit lässt sich nicht rückwirkend auf die Begründung einer Bürgschaft aus dem Jahr 2009 oder 2010 schließen. Umgekehrt bewahrt auch das Bestehen eines alten Vertrags ein gesondertes Geschäft, das die persönliche Haftung nach 2012 verschärft, nicht vor der Formprüfung. [1] [2]
Kann ein Formmangel der Bürgschaft in der Berufungsinstanz von Amts wegen geprüft werden?
Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 3. Mai 2023, E. 2022/277, K. 2023/408, §§ 23–28. Das Datum der Bürgschaft war vom Bürgen nicht eigenhändig angegeben worden. Das teilweise stattgebende Urteil des erstinstanzlichen Gerichts focht allein die Bank mit der Berufung an. Das Plenum nahm an, dass der Formmangel von Amts wegen zu berücksichtigen ist. Die Mehrheit sah in diesem Mangel jedoch keinen Grund der öffentlichen Ordnung, der es erlaubt, auf die bloße Berufung der Bank hin das Urteil zu ihren Lasten vollständig in eine Klageabweisung zu ändern, und hob die Beharrungsentscheidung auf. [11]
„Der Richter muss die Nichtigkeit des Bürgschaftsvertrags wegen Formverstoßes von Amts wegen berücksichtigen.“
Für den Vertreter des Bürgen ergibt sich daraus konkret Folgendes. Hat das erstinstanzliche Gericht trotz des Formmangels teilweise stattgegeben, ist es wichtig, für den stattgegebenen Teil fristgerecht Berufung einzulegen.
Ist die Bürgschaft für eine Handelsschuld immer selbstschuldnerisch?
Bei einer Handelsschuld wirkt sich die Eigenschaft des Bürgen darauf aus, ob die Bank zuerst den Hauptschuldner oder ein Pfand in Anspruch nehmen muss. Art. 7 des Türkischen Handelsgesetzbuchs (Türk Ticaret Kanunu, TTK) sieht für Bürgschaften zu Handelsschulden die Vermutung der Solidarhaftung vor. Art. 583 TBK verlangt dagegen, dass der Wille, selbstschuldnerischer Bürge zu sein, eigenhändig erklärt wird. Die Entscheidung des Zivilplenums aus dem Jahr 2022 und die Entscheidungen des 11. Zivilsenats aus den Jahren 2023 und 2024 zeigen, wie diese beiden Vorschriften anhand des konkreten Dokuments ausgelegt werden. [1] [3]
Wie entscheidet der Kassationshof, wenn der Vermerk „selbstschuldnerischer Bürge“ nicht eigenhändig geschrieben ist?
Die Bezeichnung „selbstschuldnerisch“ in der Überschrift der Bürgschaftsurkunde
Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 21. April 2022, E. 2019/254, K. 2022/584, §§ 28–31. Für eine Schuld aus einem Handelskauf hatten zwei Personen eine Urkunde mit der Überschrift „Selbstschuldnerische Bürgschaftsurkunde“ mit einem Höchstbetrag von 2.500.000 TL unterschrieben. Die Eigenschaft „selbstschuldnerisch“ hatten sie nicht eigenhändig geschrieben. Das Plenum würdigte den ausdrücklichen Vermerk im Dokument und das Fehlen einer abweichenden Vertragsbestimmung und wandte Art. 7 Abs. 2 TTK an. Es hob die Beharrungsentscheidung, die eine einfache Bürgschaft angenommen hatte, einstimmig auf. [19]
„es ist anzunehmen, dass die Bürgschaft der Beklagten eine selbstschuldnerische Bürgschaft ist.“
Vorgedruckter Vermerk zur selbstschuldnerischen Bürgschaft im Kreditvertrag
Kassationshof, 11. Zivilsenat (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 13. Juli 2023, E. 2022/2212, K. 2023/4462. Bürgschaftsbetrag, Datum und Laufzeit waren handschriftlich eingetragen, der Ausdruck zur selbstschuldnerischen Haftung war vorgedruckt geblieben. Der Senat stützte sich für die Schuld handelsrechtlicher Natur auf Art. 7 TTK und die oben genannte Entscheidung des Zivilplenums und hob das Berufungsurteil auf, das die Bürgschaft für unwirksam gehalten und die Klage gegen den betreffenden Bürgen abgewiesen hatte. [16]
„es ist anzunehmen, dass die Bürgschaft für Handelsschulden eine selbstschuldnerische Bürgschaft ist.“
Fehlen des Vermerks „selbstschuldnerisch“ im Feld für die Bürgschaftsart
Kassationshof, 11. Zivilsenat (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 1. April 2024, E. 2022/5751, K. 2024/2641. Dieses Mal berücksichtigte der Senat, dass die Eigenschaft „selbstschuldnerisch“ von zwei Bürgen nicht eigenhändig angegeben worden war. Er gab dem Wirksamkeitserfordernis des Art. 583 TBK den Vorrang. Er qualifizierte die Bürgschaft, die die übrigen Elemente aufwies, als einfache Bürgschaft und hob die Entscheidung auf, damit die dafür geltenden Verfolgungsvoraussetzungen geprüft werden. [12]
„die Vermutung der Solidarhaftung ist abgeschwächt und an eine Bedingung geknüpft worden.“
Gesamtwürdigung der Entscheidungen und Reihenfolge der Inanspruchnahme des Bürgen
Unsere Bewertung. In den Entscheidungen von 2022 und 2023 gab es einen vorgedruckten Titel oder Vermerk, der den selbstschuldnerischen Willen zeigte. Die Entscheidung von 2024 stellte auf das Fehlen im Feld ab, das handschriftlich auszufüllen war. Die Dokumentenaufbauten sind unterschiedlich, auch die Begründungen zum Vorrang der Vorschriften decken sich nicht vollständig. Daher wäre es nicht zutreffend, die Entscheidung von 2024 als endgültige Regel darzustellen, die den Ansatz des Zivilplenums beseitigt. Um die Art der Bürgschaft vor einem Streit zu schützen, sollte der Bürge die Eigenschaft von Anfang an selbst eigenhändig eintragen.
Wirkung auf die Verfolgung. Bei der einfachen Bürgschaft wird außerhalb der Ausnahmen des Art. 585 TBK zuerst der Schuldner in Anspruch genommen. Bei der selbstschuldnerischen Bürgschaft verlangt Art. 586 Abs. 1 TBK, dass der Schuldner mit der Leistung in Verzug ist und die Mahnung erfolglos blieb oder der Schuldner offenkundig zahlungsunfähig ist. Bestehen ein Faustpfand an beweglichen Sachen, das übergeben werden muss, und ein Pfand an Forderungen, sind die besondere Reihenfolge nach Art. 586 Abs. 2 und die Ausnahmen gesondert zu prüfen. [1]
Auf welchen Vertrag stützt sich die Bürgschaft bei Firmenkreditkarten und Avalkrediten?
Gesonderter Kartenvertrag und die Bürgschaft über 2.200 TL
Istanbuler Regionales Berufungsgericht (İstanbul BAM), 12. Zivilsenat, 25. März 2026, E. 2023/283, K. 2026/542. Im am selben Tag unterschriebenen allgemeinen Kredit- und Sicherungsvertrag war eine Bürgschaft über 100.000 TL vereinbart, im gesonderten Vertrag über die Firmenkreditkarte eine Bürgschaft über 2.200 TL. Die Bank machte geltend, sie habe das Kartenlimit auf 15.000 TL erhöht. Der Senat stellte fest, dass die Karte nicht im Rahmen des allgemeinen Kreditvertrags zugeteilt worden war. Er wies die Berufungen gegen das Urteil, das gegenüber dem Bürgen 2.200 TL Hauptforderung und die Nebenforderungen nach der Verfolgung zusprach, in der Sache zurück. Die Entscheidung ist wegen ihres Streitwerts endgültig. [14]
„Dass die Haftungsgrenze des beklagten Bürgen im Vertrag über die Firmenkreditkarte 2.200 TL beträgt, ist zutreffend angenommen worden.“
Produkte desselben Vertrags und später gegebene Bürgschaft
Istanbuler Regionales Berufungsgericht (İstanbul BAM), 14. Zivilsenat, 8. Oktober 2026, E. 2023/125, K. 2026/1713. Diesmal betrug das Limit des allgemeinen Kreditvertrags vom 10. August 2015 2.000.000 TL und die Obergrenze der Bürgschaft vom 16. November 2015 1.000.000 TL. Firmenkreditkarte, Kontokorrentkonto, Überziehungskonto und die Avalkredite, die die Bank durch Zahlung ausgeglichen hatte, ließen sich mit dem Vertrag verknüpfen, auf den sich die Verfolgung stützte. Der Senat wies die Berufung des Bürgen in der Sache zurück. Das Urteil ist revisionsfähig ergangen. Der anonymisierte Volltext der Entscheidung ist in einem privaten Rechtsprechungsarchiv zugänglich. Die amtliche Fassung und der Ausgang des weiteren Rechtswegs konnten nicht überprüft werden. [15]
„Diese Forderungsposten betreffen den Kreditvertrag, in dem die Bürgschaft des beklagten selbstschuldnerischen Bürgen über 1.000.000,00 TL enthalten ist.“
Was die beiden Akten unterscheidet, ist der Beweis, nämlich die Aufzeichnung darüber, auf welchen Vertrag gestützt die Bank welches Produkt zugeteilt hat. Im ersten Fall genügten gleiches Datum und gleicher Kunde nicht, um die Grenze von 2.200 TL der gesonderten Kartenbürgschaft zu überschreiten. Im zweiten Fall ließ sich die Verbindung der Produkte mit dem Vertrag herstellen. Beide Urteile stützen sich auf die Dokumente der jeweiligen Akte.
Beim Avalrisiko aus einer Bankgarantie oder einem Scheckformular sind außerdem Zahlungsdatum und Zahlungsbeleg der Bank an den Dritten wichtig. Die Einziehung eines von der Bank gezahlten Betrags und das Verlangen, das Risiko schon vor der Zahlung durch eine Hinterlegung zu decken, sind zwei verschiedene Ansprüche. Aus der zweiten Entscheidung zu bereits ausgeglichenen Beträgen lässt sich nicht folgern, dass von jedem Bürgen vor dem Ausgleich eine Hinterlegung verlangt werden kann. Zuerst sind der Umfang der Bürgschaft und die Vertragsbestimmung, auf die sich das Hinterlegungsverlangen stützt, zu prüfen.
Besteht die frühere Bürgschaft fort, wenn die Kreditschuld umstrukturiert wird?
Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 24. Juni 2026, E. 2025/296, K. 2026/402, §§ 13, 19–24. Die Person, die sich 2011 für den Kredit verbürgt hatte, hatte das Umstrukturierungsprotokoll von 2016 nicht unterschrieben. Die Bank hatte das Hauptforderungskonto geschlossen und einen neuen Zahlungsplan eröffnet. Die Mehrheit würdigte Ziffer 6.3 des Protokolls, die den früheren Vertrag aufrechterhält, zusammen mit dem Umstand, dass die Schuld tatsächlich nicht gezahlt worden war, und hob die Beharrungsentscheidung auf, die eine Novation angenommen hatte. Die Minderheit meinte, der frühere Kredit sei abgewickelt worden. [17]
„Die Erneuerung einer Schuld kann nicht als Vermutung angenommen werden.“
Im Hinblick auf Art. 133 TBK lautet die Frage, ob der Wille bestand, die alte Schuld zu beenden und an ihre Stelle eine neue zu setzen. Die Überweisung der Hauptforderung zwischen Konten, die Verlängerung der Fälligkeit oder die Änderung der Raten beweisen diesen Willen für sich allein nicht. Ist die alte Schuld tatsächlich erloschen, erlischt grundsätzlich auch die an sie gebundene Bürgschaft. Liegt keine Novation vor, wird diesmal geprüft, ob die neuen Bedingungen über die erste Bürgschaftserklärung hinausgehen. [1]
Wann ist bei der Erhöhung des Bürgschaftslimits die schriftliche Zustimmung des Ehegatten erforderlich?
Ist der Bürge verheiratet, wird die schriftliche Zustimmung des Ehegatten vor dem Geschäft oder spätestens im Zeitpunkt des Geschäfts eingeholt; vorbehalten bleiben Fälle wie ein gerichtlicher Trennungsbeschluss oder das gesetzliche Recht auf getrenntes Leben sowie die gesetzlichen Ausnahmen. Wird der Höchstbetrag des Bürgen erhöht, eine einfache Bürgschaft in eine selbstschuldnerische umgewandelt oder werden Sicherheiten zugunsten des Bürgen erheblich verringert, wird die neue Zustimmung nach Art. 584 Abs. 2 TBK geprüft. Wird allein das Zuteilungslimit des Kunden erhöht und folgt daraus keine dieser drei Folgen, ist keine neue Zustimmung des Ehegatten erforderlich. [1] [4]
Ausnahme von der Zustimmung des Ehegatten für Gesellschafter und Geschäftsführer
Auf eine Bürgschaft des im Handelsregister eingetragenen Betriebsinhabers, des Gesellschafters oder des Geschäftsführers einer Handelsgesellschaft im Zusammenhang mit dem eigenen Betrieb oder der eigenen Gesellschaft kann die Ausnahme des Art. 584 Abs. 3 anwendbar sein. Maßgeblich sind die Eigenschaft zum Zeitpunkt der Bürgschaft und der Bezug zu dieser Schuld. Es genügt nicht, Angestellter zu sein oder ein Angehöriger des Gesellschafters. Die Vorschrift enthält außerdem Sonderausnahmen für Bürgschaften der eingetragenen Handwerker und Gewerbetreibenden im Beruf und für bestimmte geförderte und genossenschaftliche Kredite. [1] [4]
Ist bei einem Aval auf einen Eigenwechsel die Zustimmung des Ehegatten erforderlich?
Großes Plenum des Kassationshofs zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu), 20. April 2018, E. 2017/4, K. 2018/5. Das Plenum entschied mit Stimmenmehrheit, dass die Bürgschaftsregel zur Zustimmung des Ehegatten nicht über Art. 603 TBK auf den Aval zu übertragen ist. Ein kurzer Ausschnitt aus dem Urteilssatz lautet wie folgt. [13]
„dass sie nach Art. 603 desselben Gesetzes auch beim ‚Aval‘ nicht anzuwenden ist“
— Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu · K. 2018/5
Der Aval ist eine formgebundene Sicherheit auf einem Wechsel, einem wechselähnlichen Papier oder einer Allonge. Die Bürgschaftsunterschrift im GKS und die Unterschrift auf dem Eigenwechsel sind nach Stelle und Eigenschaft getrennt zu lesen. Wird dagegen eine natürliche Person, die im GKS tatsächlich eine persönliche Sicherheit stellt, „Garant“ oder „Mitschuldner“ genannt, gelten die Bestimmungen des Art. 603 TBK zu Form, Fähigkeit und Zustimmung des Ehegatten nach der tatsächlichen Funktion des Geschäfts. [1] [3]
Wie werden der vom Bürgen verlangbare Betrag und die Zinsen berechnet?
Kassationshof, 19. Zivilsenat (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi), 19. November 2015, E. 2015/534, K. 2015/15154. Im Vertrag vom 28. Dezember 2009 betrug das Kreditlimit 25.000 TL und das Bürgschaftslimit 28.750 TL. Auf den späteren Erhöhungsdokumenten fehlte die Unterschrift des Bürgen. Der Senat verlangte, bei der Bestimmung der Hauptschuld zum Zeitpunkt der Verfolgung die erste Bürgschaftsobergrenze und den eigenen Verzug des Bürgen zu berücksichtigen. Er hob das Urteil wegen unvollständiger Prüfung auf. [9]
„es ist ersichtlich, dass bei den späteren Limiterhöhungen weder seine Unterschrift noch sein Name vorhanden ist.“
Die erste Rechnung betrifft die vom Schuldner herrührenden Posten. Nach Art. 589 TBK sind, sofern nichts anderes vereinbart wurde, die Hauptschuld und die gesetzlichen Folgen des Verschuldens oder Verzugs des Schuldners, unter bestimmten Voraussetzungen die gegen den Schuldner entstandenen Verfolgungs- und Prozesskosten sowie die aufgelaufenen vertraglichen Zinsen eines Jahres und die Zinsen des laufenden Jahres innerhalb der Bürgschaftsobergrenze geregelt. Bei den Kosten wird geprüft, ob dem Bürgen rechtzeitig mitgeteilt wurde, dass er sie durch Zahlung abwenden kann. Haftungsvereinbarungen für den Schaden aus der Nichtigkeit des Hauptverhältnisses und für Vertragsstrafen sind absolut nichtig. [1]
Die zweite Rechnung betrifft den eigenen Verzug des Bürgen. Daher kann der verlangte Zins nicht automatisch an denselben Beginn wie der Verzugszins des Schuldners geknüpft werden. Geprüft werden die Mitteilung nach Art. 7 Abs. 1 TTK, die Fälligkeit der Forderung, die getrennten Zustellungen an Schuldner und Bürgen und die für die Zahlung eingeräumte Frist. Hängt die Fälligkeit der Hauptschuld nach Art. 590 TBK von einer Mitteilung mit Fristsetzung ab, beginnt die Frist für die Bürgschaftsschuld mit dem Datum der Mitteilung an den Bürgen. Für denselben Zeitraum und denselben Betrag dürfen nicht zweimal Zinsen berechnet werden. [1] [3] [9] [14]
Beispielfall: Bürgschaft über 500.000 TL und Verfolgungsantrag über 2.000.000 TL
Angenommen, jemand verbürgte sich mit 500.000 TL für den Vertrag des Unternehmens vom 15. März 2016 mit einem Limit von 1.000.000 TL, das Limit des Unternehmens wurde am 4. Dezember 2017 auf 3.000.000 TL erhöht, und für die Auszahlung im Jahr 2018 werden 2.000.000 TL verlangt.
Neue Auszahlung aus demselben Vertrag
Beruht die Auszahlung von 2018 auf der ersten Bürgschaft und übersteigt die fällige Schuld die Obergrenze, können für die an die Hauptschuld geknüpften Posten höchstens 500.000 TL verlangt werden. Ist der Saldo im Umfang der Bürgschaft niedriger, ist dieser Saldo maßgeblich.
Kredit aufgrund eines unabhängigen Vertrags
Beruht der Kredit von 2018 auf einem gesonderten Vertrag, kann der erste Bürge für diese Auszahlung nicht in Anspruch genommen werden, solange nicht gezeigt ist, dass die erste Erklärung auch diese Schuld wirksam erfasst.
Gesonderte Erhöhung des Bürgschaftslimits
Die neue Obergrenze von 2.000.000 TL wird nur angewandt, wenn der Bürge sich formgerecht dazu verpflichtet hat, bei Bedarf der Ehegatte schriftlich zugestimmt hat und soweit die Schuld bewiesen ist. Das Verfolgungsdatum durchläuft zusätzlich die Fristenkontrolle.
Welche Dokumente sollten Bank und Bürge zur Akte reichen?
Beweis auf Seiten der Bank. Der Gläubiger legt dar, auf Grundlage welcher wirksamen Bürgschaft er welche fällige Schuld verlangt. Der GKS mit allen Anlagen, die Originalseite der Bürgschaft, Erhöhungsprotokolle, Produktverträge und Auszahlungsbelege werden nach Datum und Referenznummer einander zugeordnet. Werden Kündigungsschreiben (kat ihtarı), Zustellungsunterlagen sowie Zahlungs- und Verrechnungsnachweise in diese Reihenfolge eingefügt, lässt sich überprüfen, was wann verlangt werden konnte. Auch die Vertretungsunterschrift unter dem Firmenstempel und die Unterschrift im Abschnitt der persönlichen Bürgschaft sind gesondert nachzuweisen. [1] [5]
Einwendung auf Seiten des Bürgen. Konkretisiert werden die Nummer der beanstandeten Auszahlung, das fehlende handschriftliche Element, das Datum der geltend gemachten Zahlung und der Posten, auf den sie verrechnet wurde. Bei Streit um die Zustimmung des Ehegatten ist der Registereintrag zum Zeitpunkt des Geschäfts maßgeblich, bei Streit um den Umfang der gesonderte Produktvertrag, beim Einwand, die Schuld sei erloschen, sind es die Unterlagen zu Schließung, Entlassung aus der Haftung und Einziehung. Wird die Unterschrift oder Handschrift bestritten, wird eine Prüfung anhand von Schrift- und Unterschriftsproben beantragt, die sich für den Vergleich mit dem Originaldokument eignen. [5]
Welche Rechenfragen sind dem Sachverständigen zu stellen?
Für jedes Produkt sind Auszahlungsdatum, Nummer des zugrunde liegenden Dokuments, Hauptforderung, Rückzahlung, Zinszeitraum und Referenzsatz, Gebühren, Steuern und Restsaldo gesondert auszuweisen. Beim Avalposten werden das Ausgleichsdatum, bei doppelten Buchungen die Erläuterung der Verrechnung und für den persönlichen Verzug des Bürgen eine gesonderte Berechnung mit eigenem Beginn verlangt. Lassen die Bankunterlagen mehrere Ergebnisse zu, kann je nach den vom Gericht zu bestimmenden Möglichkeiten eine alternative Berechnung eingeholt werden. Die rechtliche Einordnung zur Wirksamkeit der Form, zum Umfang der Bürgschaft und zur Frage, ob der Vertrag als Novation gilt, obliegt dem Richter. [5] [10]
Wie wirkt sich eine Zahlung nach Klageerhebung auf negative Feststellungs- und Rückforderungsanträge aus?
Kassationshof, 11. Zivilsenat (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 19. März 2024, E. 2023/4909, K. 2024/2215. Nach der Aufhebung von 2019 zum Nullsaldo gelangte dieselbe Akte erneut an den Kassationshof. In diesem Stadium war der Prüfungsgegenstand ein anderer als die Grenze der Bürgschaft. Der Senat nahm an, dass der konkrete Rechtsstreit wegen der Zahlung nach der Klage gegenstandslos geworden ist und die Kosten nach der Berechtigung zum Zeitpunkt der Klageerhebung zu bestimmen sind, und hob das Urteil auf. [18]
„der vorliegende Rechtsstreit ist gegenstandslos geworden, weil die Schuld, die Gegenstand der Klage ist, im Verlauf nach der Klage gezahlt wurde.“
Art. 72 Abs. 6 des Vollstreckungs- und Konkursgesetzes (İcra ve İflas Kanunu, İİK) regelt, dass die Klage als Rückforderungsklage fortzusetzen ist, wenn der Schuldner im Verfahren der negativen Feststellungsklage keine Maßnahme erwirkt und die Schuld gezahlt hat. Deshalb sollte die Entscheidung von 2024 nicht auf jeden Fall einer späteren Zahlung ausgedehnt werden. Zu prüfen sind, wer die Zahlung geleistet hat, ob sie unter dem Druck der Verfolgung stand und die Rückzahlung welchen Betrags in der Klage verlangt wird. Verlangt die Bank die Aufhebung des Widerspruchs, der Bürge die Feststellung, dass er nicht schuldet, oder die Rückerstattung des eingezogenen Geldes, ergeben sich unterschiedliche Beweis- und Fristfragen. [6] [18]
Fazit
Bei der Verfolgung des Bürgen lautet die erste Frage nicht, wie viel Kredit die Bank ihrem Kunden eingeräumt hat, sondern aus welchem Vertrag die nicht getilgte Schuld stammt und bis zu welchem Betrag der Bürge diese Schuld übernommen hat. Werden im selben Rahmen die neue Inanspruchnahme, der unabhängige Kredit und die Verschärfung der persönlichen Sicherheit voneinander getrennt, lassen sich sowohl die einziehbare Forderung als auch der Teil, der Gegenstand des Widerspruchs ist, bestimmen.
Für die Bank ist die stärkste Grundlage, dass die Dokumente von der Auszahlungsaufzeichnung bis zur Bürgschaftserklärung einander bestätigen. Für den Bürgen ist der stärkste Einwand der Nachweis, welche Forderung aus welchem Grund außerhalb des Umfangs liegt. In den Verfahren zur Firmenkreditkarte macht genau diese Vertragsverbindung den Unterschied zwischen der gesonderten Bürgschaft über 2.200 TL und der Rahmenbürgschaft über 1.000.000 TL aus. [14] [15]
Häufig gestellte Fragen
Ich habe die Limiterhöhung nicht unterschrieben. Erlischt meine frühere Bürgschaft?
Ist die erste Bürgschaft wirksam und sichert sie die Schuld im Umfang des offenen Rahmens, kann die Haftung bis zur ersten Grenze fortbestehen. Mit einem nicht unterschriebenen Erhöhungsdokument kann die Geldobergrenze der Bürgschaft nicht angehoben werden. [1] [8]
Kann die Verfolgung zehn Jahre nach der Bürgschaft erstmals eingeleitet werden?
Die Bürgschaft einer natürlichen Person erlischt nach Art. 598 TBK grundsätzlich zehn Jahre nach ihrer Begründung von selbst. Eine Verlängerung kann frühestens ein Jahr vor dem Erlöschen, mit einer der Form der Bürgschaft entsprechenden schriftlichen Erklärung und für höchstens einen neuen Zeitraum von zehn Jahren erfolgen. Auch eine neue wirksame Bürgschaft ist möglich. Fehlen bei der Bürgschaft vom 15. März 2016 aus dem Beispiel eine wirksame Verlängerung oder eine neue Bürgschaft, ist die Zehnjahresfrist für die erstmalige Verfolgung im November 2026 abgelaufen. Die Fortsetzung einer zuvor fristgerecht eingeleiteten Verfolgung wird gesondert geprüft. Das Datum der Limiterhöhung des Unternehmens lässt die Frist nicht von vorn beginnen. [1] [2]
Genügt es, aus dem Unternehmen auszuscheiden oder der Bank zu schreiben?
Das Ausscheiden aus der Gesellschaft hebt eine erteilte persönliche Bürgschaft nicht von selbst auf. Geprüft wird, ob die Bank den Bürgen aus der Haftung entlassen hat und aus welchem Vertrag die letzte Schuld stammt. Für eine künftig entstehende Schuld erlaubt Art. 599 TBK den Rücktritt durch schriftliche Mitteilung, bevor die Schuld entstanden ist und wenn die gesetzlichen Voraussetzungen zur finanziellen Lage des Schuldners eingetreten sind. Die Haftung für den Schaden, den der Gläubiger dadurch erleidet, dass er sich auf die Bürgschaft verlassen hat, ist gesondert geregelt. [1]
Werden gewerbliche Unternehmenskredite und Verbraucherkredite gleich beurteilt?
Gegenstand dieser Untersuchung ist der gewerbliche Kredit. Bei Verbrauchergeschäften gilt eine persönliche Sicherheit, die für die Leistung des Verbrauchers genommen wird, unabhängig von ihrer Bezeichnung nach Art. 4 Abs. 6 des Gesetzes Nr. 6502 als einfache Bürgschaft. Daher kann die Diskussion über die Solidarhaftung bei einer Handelsschuld nicht in gleicher Weise auf den Verbraucher übertragen werden. [7]
Quellen und rechtliche Grundlagen
Rechtsvorschriften
- Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu), insbesondere Art. 117, 133, 581–586, 589–591, 598–600 und 603.
- Gesetz Nr. 6101 über das Inkrafttreten und die Anwendungsform des Türkischen Obligationenrechts, Art. 1 und 5.
- Gesetz Nr. 6102, Türkisches Handelsgesetzbuch (Türk Ticaret Kanunu), Art. 7, 700–702, 778 und 818.
- Gesetz Nr. 6455, Art. 77. Die in Art. 584 TBK eingefügten Ausnahmen zur Zustimmung des Ehegatten.
- Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), Art. 190, 208, 211, 266, 279 Abs. 4, 331 und 355.
- Gesetz Nr. 2004, Vollstreckungs- und Konkursgesetz (İcra ve İflâs Kanunu), Art. 67 und 72.
- Gesetz Nr. 6502 über den Verbraucherschutz (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun), Art. 4 Abs. 6.
Gerichtsentscheidungen
- Kassationshof, 19. Zivilsenat, 21. Oktober 2015, E. 2015/5485, K. 2015/13282. Erhöhungsanhänge zum selben Vertrag.
- Kassationshof, 19. Zivilsenat, 19. November 2015, E. 2015/534, K. 2015/15154. Erste Grenze, Saldo bei Verfolgung und Verzug des Bürgen.
- Kassationshof, 19. Zivilsenat, 2. Dezember 2019, E. 2018/3312, K. 2019/5369. Vorübergehender Nullsaldo und unvollständige Rechnungsprüfung.
- Zivilplenum des Kassationshofs, 3. Mai 2023, E. 2022/277, K. 2023/408, §§ 23–28. Prüfung von Amts wegen und Grenze der Berufung.
- Kassationshof, 11. Zivilsenat, 1. April 2024, E. 2022/5751, K. 2024/2641, Bewertung § 3. Eigenhändigkeit und einfache Bürgschaft.
- Großes Plenum des Kassationshofs zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung, 20. April 2018, E. 2017/4, K. 2018/5, Ergebnis. Amtsblatt (RG) vom 16. Oktober 2018, Nr. 30567. Aval und Zustimmung des Ehegatten. Alternativer Volltext.
- İstanbul BAM, 12. Zivilsenat, 25. März 2026, E. 2023/283, K. 2026/542, Gründe und Urteilsformel. Gesonderter Kartenvertrag.
- İstanbul BAM, 14. Zivilsenat, 8. Oktober 2026, E. 2023/125, K. 2026/1713, Gründe und Urteilsformel. Verbindung der Produkte mit demselben GKS. Anonymisierter Volltext einer revisionsfähigen Entscheidung.
- Kassationshof, 11. Zivilsenat, 13. Juli 2023, E. 2022/2212, K. 2023/4462, Bewertung § 3. Handelsrechtliche Vermutung der Solidarhaftung.
- Zivilplenum des Kassationshofs, 24. Juni 2026, E. 2025/296, K. 2026/402, §§ 13, 19–24. Novation und Umstrukturierung.
- Kassationshof, 11. Zivilsenat, 19. März 2024, E. 2023/4909, K. 2024/2215, Bewertung § 3. Zahlung nach der Klage.
- Zivilplenum des Kassationshofs, 21. April 2022, E. 2019/254, K. 2022/584, §§ 28–31. Vorgedruckter Vermerk zur selbstschuldnerischen Bürgschaft und Art. 7 Abs. 2 TTK.
Fachliteratur und weitere Veröffentlichungen
- Serkan Ayan, Bürgschaftsvertrag (Kefalet Sözleşmesi), Adalet Yayıncılık, Ankara, 2018.
- Burak Özen, Der Bürgschaftsvertrag nach dem Türkischen Obligationenrecht Nr. 6098 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde Kefalet Sözleşmesi), 4. Auflage, Vedat Kitapçılık, Istanbul, 2017.
- Özlem Acar, Der selbstschuldnerische Bürgschaftsvertrag im türkischen Schuldrecht (Türk Borçlar Hukukunda Müteselsil Kefalet Sözleşmesi), Dissertation, Istanbul Kültür Üniversitesi, Istanbul, 2014.
- K. Berk Kapancı, „Überlegungen zur Entscheidung des Großen Plenums des Kassationshofs zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung, E. 2017/4, K. 2018/5 vom 20. April 2018, wonach beim Aval eines Verheirateten keine Zustimmung des Ehegatten verlangt wird“ (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun Evli Kişi Tarafından Verilen Avalde Eş Rızası Aranmamasına İlişkin E. 2017/4, K. 2018/5 Sayılı ve 20.04.2018 Tarihli Kararı Üzerine Düşünceler), in: Festschrift für Prof. Dr. H. Ercüment Erdem (Prof. Dr. H. Ercüment Erdem’e Armağan), On İki Levha, Istanbul, 2023, S. 863–896.
- Av. Alican Çekmez, „Limiterhöhung bei allgemeinen Kreditverträgen und Haftung des Bürgen“ (Genel Kredi Sözleşmelerinde Limit Artışı ve Kefilin Sorumluluğu), Hukuki Haber, 4. November 2026. Untersuchung zum ersten Kreditvertrag, den Erhöhungsanhängen und der Bürgschaftsgrenze.