Klage auf Aufhebung des Widerspruchs und Beseitigung des Widerspruchs: Voraussetzungen, Fristen und Unterschiede

Wird ein wegen einer nicht gezahlten Forderung eingeleitetes Vollstreckungsverfahren durch den rechtzeitigen Widerspruch des Schuldners gehemmt, geht es für den Gläubiger um mehr, als zu wissen, bei welchem Gericht er einen Antrag stellen muss. Er muss abwägen, mit welchen Beweisen sich die Forderung belegen lässt, welche Frist läuft und welche Art von Entscheidung der gewählte Weg hervorbringt. Für den Schuldner bedeutet der Umstand, dass ein Widerspruch die Vollstreckung aufhält, nicht, dass das Gericht das Nichtbestehen der Schuld anerkannt hat.

Die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs ist die Klage, in der die Forderung nach den allgemeinen Vorschriften gemäß Art. 67 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz geprüft wird; sie wird in der Regel innerhalb von einem Jahr ab der Bekanntgabe des Widerspruchs an den Gläubiger erhoben. Die Beseitigung des Widerspruchs ist der in Art. 68 und 68/a desselben Gesetzes geregelte, vor dem Vollstreckungsgericht mit eingeschränkter Prüfung betriebene Antrag; die grundsätzliche Antragsfrist beträgt sechs Monate. Diese beiden Fristen sind keine Fristen, innerhalb derer das Verfahren abgeschlossen sein muss.

Dieser Leitfaden erläutert die Wege, die nach einem Widerspruch gegen die Schuld oder gegen die Unterschrift im vereinfachten Vollstreckungsverfahren wegen allgemeiner Pfändung verfolgt werden können. Die Vollstreckung auf Grundlage von Wertpapieren, die Vollstreckung auf Grundlage eines Urteils, das Insolvenzverfahren und die vereinfachte Räumung eines Mieters werden gesondert beurteilt. Die Ausführungen gewinnen erst zusammen mit den Unterlagen der konkreten Akte und den Zustellungsnachweisen an Bedeutung.

Was geschieht, wenn gegen ein Vollstreckungsverfahren Widerspruch erhoben wird?

Im vereinfachten Vollstreckungsverfahren wegen allgemeiner Pfändung kann der Schuldner grundsätzlich innerhalb von sieben Tagen ab Zustellung des Zahlungsbefehls beim Vollstreckungsamt Widerspruch erheben. Ein fristgerecht und wirksam erhobener Widerspruch hält das Verfahren an. Wird nur ein bestimmter Teil der Schuld wirksam angefochten, kann für den nicht angefochtenen Teil das Verfahren fortgesetzt werden. Deshalb genügt es nicht, in der Akte nur den Vermerk „Widerspruch erhoben“ zu sehen; die Frist des Widerspruchs, sein Umfang und die Forderungspositionen, gegen die er sich richtet, müssen geprüft werden. Grundlage sind Art. 62 und 66 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz.

Das Vollstreckungsamt entscheidet über einen Widerspruch nicht, indem es den gesamten Vertrag zwischen den Parteien würdigt und feststellt, wer im Recht ist. Der Gläubiger muss das Vollstreckungshindernis durch einen geeigneten Antrag beseitigen. Bei einem Verfahren, das wegen eines verspäteten Widerspruchs gehemmt ist, kann dagegen die unmittelbare Erhebung einer Klage auf Aufhebung des Widerspruchs ein Problem des Rechtsschutzbedürfnisses aufwerfen. Besondere Umstände wie eine fehlerhafte Zustellung oder ein verspäteter Widerspruch müssen zuerst geklärt werden.

Anders zu behandeln ist ein Widerspruch, der sich nur gegen die Zuständigkeit des Vollstreckungsamts richtet. In einer solchen Akte, in der die Schuld selbst nicht bestritten wird, ist die verfahrensrechtliche Erledigung des Zuständigkeitswiderspruchs im Vollstreckungsrecht zu prüfen, statt eine Klage auf Aufhebung des Widerspruchs zu erheben, um das Bestehen der Forderung entscheiden zu lassen. Eine Akte, in der sowohl ein Widerspruch gegen die Schuld als auch ein Zuständigkeitswiderspruch erhoben wurde, ist nicht dasselbe wie eine Akte, in der nur ein Zuständigkeitswiderspruch vorliegt. Einen umfassenderen Rahmen bietet der Beitrag Wie wird eine Forderung in der Türkiye eingetrieben?.

Unterschiede zwischen der Aufhebung des Widerspruchs und der Beseitigung des Widerspruchs

Beide Wege dienen dazu, das Hindernis im selben Vollstreckungsverfahren zu beseitigen; sie sind jedoch nicht bloß unterschiedlich benannte Formen desselben Verfahrens. Bei der Aufhebungsklage prüft das Gericht das materielle Rechtsverhältnis. Beim Antrag auf Beseitigung entscheidet das Vollstreckungsgericht im Rahmen der vom Gesetz erlaubten eingeschränkten Prüfung, ob das Verfahren fortgesetzt werden kann.

Ein Gläubiger, der eine zur Beseitigung geeignete Urkunde besitzt, kann bei Vorliegen der Voraussetzungen auch die Aufhebungsklage wählen. Dagegen ist es mit einem erheblichen verfahrensrechtlichen und kostenmäßigen Risiko verbunden, einen für die eingeschränkte Prüfung ungeeigneten Anspruch allein deshalb vor das Vollstreckungsgericht zu bringen, weil man ein schnelleres Ergebnis erwartet. Der Inhalt der Urkunde ist ebenso wichtig wie ihre Bezeichnung, ebenso der Widerspruch des Schuldners und die gesetzliche Frist.

Die Wahl des Weges bedeutet nicht, dass beide Verfahren zugleich unbegrenzt betrieben werden dürfen. Wie in der unten erörterten Entscheidung der Großen Zivilkammer des Kassationshofs Nr. 2019/218 erläutert, kann ein Gläubiger, der zunächst die Beseitigung beantragt, diesen Weg aufgeben und innerhalb der Frist Aufhebungsklage erheben. Solange jedoch eine Aufhebungsklage anhängig ist, darf für denselben Streit nicht der Weg der Beseitigung beschritten werden, während die Klage unverändert bleibt. Deshalb sind der Zeitpunkt und das Verfahren eines späteren Wegwechsels ebenso sorgfältig zu planen wie der erste Antrag.

Welche Voraussetzungen gelten für die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs?

Wirksame Vollstreckung, wirksamer Widerspruch und Rechtsschutzbedürfnis

Die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs steht im Zusammenhang mit einem bestehenden, durch Widerspruch gehemmten Vollstreckungsverfahren. Antrag auf Vollstreckung, Zahlungsbefehl, Zustellungsnachweis, Widerspruchsschriftsatz und gegebenenfalls Entscheidungen des Vollstreckungsamts werden zusammen gewürdigt. Wurde keine Vollstreckung eingeleitet, kommt eine unmittelbare Forderungsklage in Betracht; ein aufzuhebender Widerspruch besteht dann nicht.

Vor Klageerhebung eingegangene Zahlungen sind ebenfalls zu berücksichtigen. Die Aufhebung eines Anspruchs zu verlangen, als sei er unbezahlt, obwohl er vollständig beglichen wurde, wirft Probleme des Rechtsschutzbedürfnisses, des Streitwerts, der Verfahrenskosten und der Redlichkeit auf. Liegt eine Teilzahlung vor, muss belegt werden, auf welche Schuld und auf welchen Forderungsposten sie angerechnet wurde.

Parteien, Entstehung der Forderung und Fälligkeit

Kläger ist grundsätzlich der Vollstreckungsgläubiger, Beklagter der widersprechende Schuldner. Änderungen wie Abtretung der Forderung, Erbfolge oder Unternehmensverschmelzung sind durch Urkunden zu erläutern, die die Berechtigung nachweisen. Die Übernahme einer Forderung lässt eine bereits laufende Klagefrist nicht von selbst neu beginnen.

Der Gläubiger muss Ursprung und Höhe der Schuld, die Gegenstand der Vollstreckung ist, sowie deren Fälligkeit zum Zeitpunkt der Vollstreckung darlegen. Bei einem Vertrag mit gegenseitigen Leistungen genügt die bloße Unterzeichnung unter Umständen nicht; die Lieferung der Ware, die Erbringung der Dienstleistung, die Genehmigung eines Abschlags oder der Eintritt der vereinbarten Zahlungsbedingung gehören ebenfalls zum Streitstoff. Damit im Zusammenhang sollte auch der Beitrag Forderungseinziehung bei einer Gesellschaft in Liquidation gemeinsam betrachtet werden.

Übereinstimmung der in der Vollstreckung geltend gemachten Forderung mit dem Klageantrag

Die Aufhebung des Widerspruchs hängt mit Höhe und Ursprung der Forderung im Vollstreckungsverfahren zusammen. Bei einer Vollstreckung auf bestimmte Rechnungen kann das Abstellen auf einen allgemeinen Kontosaldo, der auch Schulden aus anderen Zeiträumen umfasst, das Ergebnis verändern. Beginn und Art der Zinsen, Hauptsumme und Zahlungsverrechnungen sind ebenfalls mit dem Vollstreckungsantrag abzugleichen.

In seiner Entscheidung vom 29. März 2022, E.2020/7376, K.2022/2537 hielt der 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) es nicht für ausreichend, den Streit bei einer auf Rechnungen gestützten Vollstreckung über den allgemeinen Kontokorrentsaldo zu lösen. Er stellte fest, dass die Rechnungen, auf die sich die Vollstreckung stützt, die Rückgaberechnungen und die Zahlungsverteidigung konkret zu prüfen sind, und hob die Entscheidung des regionalen Berufungsgerichts auf. Praktisch bedeutet die Entscheidung, dass die Behauptung „es besteht insgesamt eine Schuld“ den Nachweis der in der Vollstreckung geltend gemachten bestimmten Schuld nicht ersetzt. Die Behauptung, es bestehe eine Gesamtschuld, ersetzt nicht den Beweis der in der Vollstreckung verlangten bestimmten Schuld.

Wann beginnen die Ein-Jahres- und die Sechs-Monats-Frist?

Maßgebend ist die Bekanntgabe des Widerspruchs an den Gläubiger

Die Zustellung des Zahlungsbefehls an den Schuldner, der Tag des Widerspruchs durch den Schuldner und die Bekanntgabe des Widerspruchs an den Gläubiger sind drei verschiedene Ereignisse. Grundsätzlich beginnen die Fristen nach Art. 67 und 68 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz mit dem letzten dieser Ereignisse. Bei einer über einen Rechtsanwalt geführten Akte wird außerdem geprüft, ob die Zustellung an den richtigen Empfänger erfolgt ist.

Bei der elektronischen Zustellung dürfen der Tag, an dem die Nachricht geöffnet wird, und der gesetzliche Zustellungszeitpunkt nicht verwechselt werden. Nach Art. 7/a des Zustellungsgesetzes Nr. 7201 (Tebligat Kanunu) gilt die elektronische Zustellung am Ende des fünften Tages nach dem Tag als vollzogen, an dem die Nachricht die elektronische Adresse des Empfängers erreicht hat. Der Beleg im Nationalen Elektronischen Zustellungssystem (UETS) ist deshalb in den Fristenplan aufzunehmen. Bei fehlerhafter Zustellung ist außerdem die Kenntnisregel des Art. 32 desselben Gesetzes gesondert zu prüfen.

Setzt jede Kenntniserlangung die Frist in Gang, wenn nicht zugestellt wurde?

Eine Antwort mit einem einzigen Wort wäre irreführend. Bei der Beilegung eines Streits zwischen Berufungsgerichten behandelte die Entscheidung des 11. Zivilsenats des Kassationshofs vom 16. September 2024, E.2024/3074, K.2024/6421 die Unterzeichnung eines Protokolls über die Mediation, in dem das Nichtzustandekommen einer Einigung festgehalten wird, in einer Akte ohne Zustellung nicht als Beginn der Einjahresfrist. Maßgebend war die Bekanntgabe des Widerspruchs an den Gläubiger oder dessen Bevollmächtigten.

Dagegen hat die Große Zivilkammer des Kassationshofs vom 28. Februar 2019, E.2018/602, K.2019/218 den Antrag beim Vollstreckungsgericht auf Beseitigung des Widerspruchs als der Bekanntgabe gleichwertig angesehen und entschieden, dass die Einjahresfrist mit diesem Antrag beginnt. Die auf die Frist gestützte Abweisung wurde mit Stimmenmehrheit bestätigt. Im abweichenden Votum wurde geltend gemacht, dass von der eindeutigen Bekanntgabepflicht des Gesetzes nicht abgewichen werden könne; diese Auffassung wurde von der Mehrheit nicht übernommen.

Auch die Entscheidung des 3. Zivilsenats des Kassationshofs vom 22. April 2025, E.2024/1528, K.2025/2349 wendete eine Fristbewertung an, die auf dem früheren Antrag auf Beseitigung beruhte. Zusammen gelesen zeigen diese Entscheidungen, dass das abschließende Mediationsprotokoll, die formlose Kenntnisnahme von der Akte und ein Antrag auf Beseitigung beim Vollstreckungsgericht nicht mit derselben Rechtsfolge bewertet werden dürfen.

In der Literatur wird diese Unterscheidung diskutiert. Die Studie von Bilgehan Yeşilova aus dem Jahr 2026 stellt die Abgrenzung von Bekanntgabe, formloser Kenntnisnahme und Mediation insbesondere im Hinblick auf den Grundsatz von Treu und Glauben und die Auslegungsmethoden in Frage. Diese Kritik ist vom Ergebnis der oben genannten Entscheidung getrennt zu halten; die Frist einer Akte kann nicht unter der Annahme gesteuert werden, dass wissenschaftliche Kritik angenommen wird. Zugang zur Studie.

Wie wirken Mediation und ein Antrag auf Beseitigung auf die Frist?

Bei der Mediation als Prozessvoraussetzung werden Verjährung gehemmt und die Ausschlussfrist nicht in Lauf gesetzt, und zwar vom Antrag an den Mediator bis zur Erstellung des abschließenden Protokolls. Diese Regel findet sich in Art. 18/A–15 des Gesetzes Nr. 6325. Hinsichtlich der Frist bedeutet dies, dass die bereits laufende Frist im betreffenden Zeitraum nicht weiterläuft; durch das abschließende Protokoll entsteht nicht in jedem Fall eine neue Einjahresfrist. Ein nach Ablauf der Frist gestellter Antrag stellt die vergangene Frist nicht wieder her.

Ein Antrag auf Beseitigung des Widerspruchs hemmt die Frist für die Aufhebungsklage nicht von selbst. Es kann vorkommen, dass das Jahr verstreicht, während das Ergebnis des Beseitigungsverfahrens abgewartet wird. Die Fristberechnung muss anhand der getrennten Zeitpläne beider Wege und etwaiger gesetzlicher Hemmungsgründe erfolgen.

Ist die Sechs-Monats-Frist abgelaufen, die Einjahresfrist aber noch nicht, steht dies der Aufhebungsklage nicht entgegen. Wird auch die Einjahresfrist überschritten, bleibt nach Art. 67 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz das Recht unberührt, nach den allgemeinen Vorschriften eine Forderungsklage zu erheben; die Verjährung der Forderung selbst wird gesondert geprüft. Es darf nicht angenommen werden, dass eine verspätete Aufhebungsklage automatisch in eine Forderungsklage übergeht. Verfahrensmöglichkeiten wie die Änderung des Klageantrags und die Berichtigung des Vorbringens (ıslah) hängen vom Verfahrensstand ab.

Art. 68 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz regelt zudem, dass nach Ablauf von sechs Monaten, in denen keine Beseitigung beantragt wurde, keine neue vereinfachte Vollstreckung eingeleitet werden kann. Deshalb ist die Eröffnung eines neuen Vollstreckungsverfahrens für dieselbe Forderung kein verlässlicher Weg, um eine abgelaufene Antragsfrist zu überwinden. Die bestehende Aufhebungsfrist und die Möglichkeit einer allgemeinen Forderungsklage sind innerhalb ihrer eigenen Voraussetzungen zu prüfen.

Wie werden das sachlich zuständige Gericht, die örtliche Zuständigkeit und die Mediation bestimmt?

Das Gericht bestimmt sich nach dem Rechtsverhältnis, auf dem die Forderung beruht

Eine Klage auf Aufhebung des Widerspruchs wird nicht schon deshalb beim Vollstreckungsgericht erhoben, weil sie aus einer Vollstreckungsakte stammt. Die sachliche Zuständigkeit richtet sich nach dem Rechtsverhältnis, das der Forderung zugrunde liegt. Ebenso macht die Zuständigkeit des Vollstreckungsamts eine gesonderte Prüfung der Zuständigkeit des Gerichts, das über die Aufhebungsklage entscheiden soll, nicht überflüssig.

Bei der örtlichen Zuständigkeit werden der Wohnsitz des Beklagten, der Erfüllungsort des Vertrags, eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung und gegebenenfalls besondere gesetzliche Bestimmungen gemeinsam berücksichtigt. Ein Einwand gegen die Zuständigkeit des Vollstreckungsamts und ein Einwand gegen die Zuständigkeit des Gerichts sind verschiedene Verfahrenshandlungen. Grundlagen sind unter anderem Art. 2, 4, 6, 10 und 17 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK), Art. 50 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz und die einschlägigen Sondergesetze.

Die Mediation beschränkt sich nicht auf Handelssachen

Art. 5/A des Türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK) nennt ausdrücklich die Aufhebungsklagen gegen Widersprüche bei handelsrechtlichen Geldstreitigkeiten innerhalb seines Anwendungsbereichs. Art. 3 des Arbeitsgerichtsgesetzes Nr. 7036 regelt ebenfalls die Aufhebungsklagen zu Forderungen von Arbeitnehmern und Arbeitgebern innerhalb seines Anwendungsbereichs. Für Verbraucher- und Mietstreitigkeiten gelten eigene Regeln. Daher ist die Auffassung „Wenn es nicht handelsrechtlich ist, ist keine Mediation nötig“ unzutreffend.

Die Ausnahme für die Räumung eines Mietverhältnisses im Wege der vereinfachten Vollstreckung darf nicht auf alle Mietforderungen ausgedehnt werden. Die Aufhebungsklage gegen einen Widerspruch bei einer Mietforderung, die vor dem Friedensgericht zu erheben ist, muss von dem besonderen Räumungsweg vor dem Vollstreckungsgericht unterschieden werden. Ob überhaupt keine Mediation beantragt wurde oder ob das abschließende Protokoll eines gestellten Antrags nicht an die Klageschrift angehängt wurde, sind ebenfalls verschiedene verfahrensrechtliche Probleme; die nachträgliche Vorlage einer Urkunde bedeutet nicht, dass eine nie erfüllte Prozessvoraussetzung in jedem Fall nachgeholt werden kann.

Wie wirkt sich die Grenze der Verbraucherschlichtungsstelle auf die Aufhebungsklage aus?

Art. 68 des Verbraucherschutzgesetzes (TKHK) behält in der Bestimmung über die Anrufung der Verbraucherschlichtungsstelle die Rechte der Parteien nach dem Gesetz über Vollstreckung und Insolvenz vor. Deshalb genügt es nicht, den Betrag eines Streits zu sehen, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Schlichtungsstelle über den Antrag auf Aufhebung des Widerspruchs und die Fortsetzung der Vollstreckung entscheiden wird.

In seiner Entscheidung vom 22. April 2020, E.2020/1155, K.2020/3580 hob der 13. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi) die Abweisung einer Aufhebungsklage auf, weil bei einer aus einem Verbrauchergeschäft stammenden Vollstreckung die Schlichtungsstelle nicht angerufen worden war. Die Entscheidung erläutert, dass die Verbraucherschlichtungsstelle nicht das Gericht ist, das über den Antrag auf Aufhebung des Widerspruchs und die Fortsetzung der Vollstreckung entscheidet. Die damaligen Geldbeträge dieser Entscheidung dürfen nicht als aktuelle Grenzen verwendet werden. Außerdem wurde die Entscheidung vor der späteren Gesetzgebung ergangen, die bei Verbraucherstreitigkeiten die Mediation als Prozessvoraussetzung einführte; die heutige Bewertung der Mediation ist gesondert nach Art. 73/A und seinen Ausnahmen vorzunehmen.

Mit welchen Urkunden kann die endgültige Beseitigung des Widerspruchs beantragt werden?

Nicht jede unterschriebene oder notariell beglaubigte Urkunde genügt

Art. 68 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz knüpft an Urkunden an, die ein anerkanntes oder notariell beglaubigtes Schuldanerkenntnis enthalten, sowie an bestimmte Urkunden, die von zuständigen Stellen ordnungsgemäß ausgestellt wurden. Bei der Prüfung wird untersucht, ob die Urkunde die konkrete Forderung innerhalb dieses besonderen Beweisregimes darlegt.

Beispielsweise kann ein Vertrag die Zahlungspflicht von einer künftigen Lieferung oder der Erfüllung einer anderen Leistung abhängig gemacht haben. In diesem Fall beweist die Unterzeichnung des Vertrags allein nicht, dass der Gläubiger seine Leistung erbracht hat. Auch eine notarielle Beglaubigung macht nicht alle materiellen Voraussetzungen der Urkunde unstreitig. Zwischen dem Inhalt der Urkunde und der in der Vollstreckung geltend gemachten Schuld muss ein eindeutiger Zusammenhang bestehen.

Eine einseitig ausgestellte Rechnung, ein Kontoauszug oder ein Bankbeleg mit unklarer Erläuterung ist nicht allein deshalb eine Urkunde nach Art. 68, weil sie diese Bezeichnung trägt. Daraus folgt jedoch nicht, dass solche Unterlagen in einer Aufhebungsklage keinerlei Beweiswert hätten. Die Eignung zur Beseitigung und der Beweiswert vor dem allgemeinen Gericht sind verschiedene Fragen. Das besondere Regime des Art. 68/b bei Bank- und Kreditbeziehungen wird ebenfalls zusammen mit der Art des Vertrags, der Übersendung des Kontoauszugs und den Voraussetzungen des Widerspruchs geprüft; es gilt nicht automatisch für jedes Bankdokument.

Was ändert sich, wenn die Schuld anerkannt und nur Zahlung geltend gemacht wird?

Der Inhalt des Widerspruchs des Schuldners kann die Prüfung der Urkunde beeinflussen. In seiner Entscheidung vom 7. Februar 2017, E.2016/9784, K.2017/1338 stellte der 12. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi) fest, dass für einen Schuldner, der das schuldbegründende Verhältnis anerkennt und sich auf die Einrede der Zahlung stützt, die anerkannte Schuld nicht gesondert durch eine Urkunde nach Art. 68 bewiesen werden muss.

Der Senat hob die Abweisung auf, weil die vom Schuldner vorgelegten Zahlungsbelege und die einschlägige Vollstreckungsakte im Rahmen von Art. 68 geprüft werden müssen. Die Entscheidung besagt nicht, dass jede Rechnung zur Beseitigung geeignet ist. Entscheidend ist, ob der konkrete Widerspruch die Schuld bestreitet oder sich auf die Einrede stützt, die anerkannte Schuld sei bezahlt. Welche Schuld der Zahlungsbeleg abdeckt, wird ebenfalls gesondert bewertet.

Widerspruch gegen die Unterschrift und vorläufige Beseitigung: die siebentägige Frist zur Klage auf Befreiung von der Schuld

Wird die Unterschrift auf einer privatschriftlichen Urkunde im Widerspruch durch den Schuldner ausdrücklich und gesondert bestritten, kann Art. 68/a des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz zur Anwendung kommen. Das Vollstreckungsgericht prüft die Unterschrift nach den im Gesetz vorgesehenen Methoden und kann bei Bedarf einen Sachverständigen hinzuziehen. Daher lässt sich nicht sagen, dass in keinem Fall ein Sachverständiger bei der Prüfung der Beseitigung verwendet werden könnte.

Die vorläufige Beseitigung eines Widerspruchs hat nicht dieselben Wirkungen wie die endgültige Beseitigung. Nach Art. 69 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz kann bei Vorliegen der Voraussetzungen eine vorläufige Pfändung angeordnet werden. Der Schuldner kann innerhalb von sieben Tagen ab Verkündung oder Zustellung der Entscheidung über die vorläufige Beseitigung eine Klage auf Befreiung von der Schuld erheben. Damit diese Klage verhandelt wird, muss eine Sicherheit in Höhe von 15 Prozent der streitigen Forderung in einer der im Gesetz vorgesehenen Formen bis zum ersten Verhandlungstag erbracht werden.

Zwei Punkte sind hier besonders wichtig. Die siebentägige Frist ist keine allgemeine einjährige Aufhebungsfrist, und die Sicherheit von 15 Prozent muss nach dem Gesetz nicht bereits im Zeitpunkt der Klageerhebung hinterlegt werden. Wird die Klage nicht rechtzeitig erhoben oder abgewiesen, wird die vorläufige Beseitigung und eine etwaige vorläufige Pfändung endgültig. Nach Ablauf der Frist kann eine allgemeine negative Feststellungsklage in Betracht kommen; es darf aber nicht angenommen werden, dass die besonderen Wirkungen der Klage auf Befreiung von der Schuld erhalten bleiben.

Ist die Unterschrift vom Schuldner stammend und erscheint er trotz ordnungsgemäßer Ladung nicht zur Verhandlung, kann die Geldbuße von 10 Prozent nach Art. 68/a zur Anwendung kommen; je nach Forderung und den einschlägigen Voraussetzungen kann auch Schadensersatz von mindestens 20 Prozent in Betracht kommen. Geldbuße, Schadensersatz und Sicherheitsleistung sind verschiedene Rechtsinstitute. Für jedes gilt eine eigene gesetzliche Voraussetzung.

Beweislast und Beweise bei der Klage auf Aufhebung des Widerspruchs

Was müssen Gläubiger und Schuldner beweisen?

Grundsätzlich beweist der Gläubiger die Tatsachen, aus denen die Forderung entsteht, und der Schuldner Tatsachen wie die Zahlung, mit der er die Schuld als erloschen geltend macht. Die Beweislast richtet sich nicht nur danach, ob eine Partei Kläger oder Beklagter ist, sondern nach der Rechtsfolge der behaupteten Tatsache. Art. 190 der Zivilprozessordnung (HMK) bildet die Grundlage dieser Unterscheidung.

Der Beweiswert von Handelsbüchern hängt von den Voraussetzungen des Art. 222 der Zivilprozessordnung ab. Dass eine Forderung im Rechnungswesen einer Partei erscheint, ist kein endgültiger Beweis dafür, dass die andere Partei in jedem Fall Schuldner ist. Elektronische Korrespondenz kann eine Urkunde im Sinne des Art. 199 der Zivilprozessordnung sein; geprüft werden Herkunft, Unversehrtheit, Zusammenhang und die rechtmäßige Erlangung.

Können Zeugenaussage, Nachricht oder Sachverständigengutachten allein genügen?

Dass die Aufhebungsklage den allgemeinen Vorschriften unterliegt, bedeutet nicht, dass jede Behauptung unbegrenzt durch Zeugen bewiesen werden kann. Die Pflicht zum Beweis durch Urkunden, der Beweis gegen eine Urkunde und die gesetzlichen Ausnahmen werden nach Art. 200 bis 203 der Zivilprozessordnung berücksichtigt. Dass eine Nachricht eine Urkunde ist, bedeutet für sich genommen nicht, dass sie den Rang eines eindeutigen Beweismittels hat.

Ein Sachverständiger äußert sich zu Fragen, die besondere oder technische Kenntnisse erfordern; er schafft keine Tatsachen, die eine Partei nicht vorgetragen hat, und übernimmt vom Gericht nicht die rechtliche Einordnung. Die Entscheidung des 11. Zivilsenats aus dem Jahr 2022, wonach bei einer auf Rechnungen gestützten Vollstreckung nicht auf eine allgemeine Saldoberechnung abgestellt werden darf, ist auch insoweit wichtig.

Kann eine in der Vollstreckung nicht vorgelegte Urkunde im Verfahren verwendet werden?

Die Bindung des Anspruchs an den in der Vollstreckung herangezogenen Grund und der Umfang der Beweismittel, die zum Beweis dieses Anspruchs verwendet werden dürfen, sind nicht dieselbe Frage. Gerichtsentscheidungen betonen einen engen Zusammenhang mit den in der Vollstreckung herangezogenen Urkunden, während die Literatur kritisiert, dies so anzuwenden, dass alle neuen Urkunden ausgeschlossen werden.

Meltem Ercan Özler untersucht in ihrer Studie von 2025, ob eine im Vollstreckungsantrag nicht genannte Urkunde in der Klage auf Aufhebung des Widerspruchs geltend gemacht werden kann, und zwar im Rahmen des Beweisrechts, der Waffengleichheit und der allgemeinen Verfahrensregeln. Die Verfasserin vertritt die Ansicht, dass die Bindung an den Grund der Schuld hinsichtlich der Beweismittel kein absolutes Verbot darstellen darf. Aufsatz und Volltext.

Beim Aufbau einer Akte besteht der sichere Ansatz darin, den Ursprung der Forderung in der Vollstreckung klar darzustellen, die Urkunden von Anfang an zu ordnen und in der Klage rechtzeitig zu erläutern, welche Tatsache jede Urkunde beweist. Ob eine neue Urkunde die bestehende Forderung stützt oder einen anderen Forderungsgrund in das Verfahren einbringt, ist gesondert zu erörtern. Man kann weder sagen, dass alle neuen Urkunden absolut verboten sind, noch, dass jede neue Urkunde zwingend zugelassen wird.

Unter welchen Voraussetzungen werden Schadensersatz wegen Bestreitens im Vollstreckungsverfahren und Schadensersatz wegen böser Absicht zugesprochen?

Ein Schadensersatz von 20 Prozent wegen Bestreitens im Vollstreckungsverfahren ist kein automatisches Ergebnis

Nach Art. 67 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz ist für einen Antrag des Gläubigers auf Schadensersatz wegen Bestreitens im Vollstreckungsverfahren die Unbegründetheit des Widerspruchs maßgeblich, ebenso die in der Praxis verlangte Liquidität der Forderung. Eine liquide Forderung ist eine solche, deren Höhe der Schuldner kennt oder aus den notwendigen Bestandteilen berechnen kann. Dass eine Forderung nicht liquide ist, bedeutet nicht, dass die Aufhebungsklage zwingend abgewiesen wird; die Anerkennung der Forderung und die Voraussetzungen des Schadensersatzes werden gesondert bewertet.

Der Nachweis, dass der Schuldner zusätzlich bösgläubig war, wird im Allgemeinen nicht verlangt. Das Gesetz sieht jedoch eine besondere Bösgläubigkeitsvoraussetzung für einen Widersprechenden vor, der Vormund, Betreuer oder Erbe ist. Diese Ausnahme darf nicht übersehen werden. Die Grundlage des Schadensersatzes, der Umfang von Anerkennung oder Abweisung und die gesetzliche Berechnungsmethode sind im Urteil zu konkretisieren; der gleiche Prozentsatz wird nicht automatisch auf jeden in der Vollstreckung aufgeführten Posten angewendet.

Hypothetisches Beispiel: Für eine Hauptsumme von 200.000 türkischen Lira, die insgesamt Gegenstand der Klage ist, als liquide gilt und als zu Unrecht bestritten angenommen wird, läge bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen und des Antrags die Untergrenze von 20 Prozent bei 40.000 türkischen Lira. Dieses Beispiel bedeutet nicht, dass Zinsen und Kosten stets derselben Bemessungsgrundlage hinzugerechnet werden oder dass in jeder Akte dieser Schadensersatz zugesprochen wird.

Nimmt die Einholung eines Sachverständigengutachtens der Forderung die Liquidität?

Nicht allein. In seiner Entscheidung vom 29. Januar 2016, E.2014/444, K.2016/120 bewertete die Große Zivilkammer des Kassationshofs eine Forderung, deren Höhe innerhalb eines Vertrags- und Abschlagsverhältnisses bestimmbar war, und hielt die Ablehnung des Schadensersatzes mit der Begründung, die Forderung sei nicht liquide, nicht für zutreffend. Das Berufungsurteil wurde aufgehoben.

Maßgebend ist nach der Entscheidung nicht, ob ein Sachverständiger in der Akte vorhanden ist, sondern die Möglichkeit, den Betrag der Zahlungspflicht des Schuldners objektiv zu bestimmen. Dagegen kann ein anderes Ergebnis gelten, wenn das Entgelt auf umfassender Ermessensbewertung oder einer unbestimmten Schadensbewertung beruht. Die 40-Prozent-Forderungen im Sachverhalt älterer Entscheidungen dürfen nicht als aktueller Satz dargestellt werden; der heute maßgebliche gesetzliche Mindestsatz beträgt 20 Prozent.

Zahlt der Gläubiger bei Verlust der Klage Schadensersatz wegen böser Absicht?

Die Abweisung der Aufhebungsklage reicht für Schadensersatz wegen böser Absicht allein nicht aus. Art. 67 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz verlangt, dass die Vollstreckung des Gläubigers sowohl unbegründet als auch bösgläubig war, und dass die Gegenpartei dies beantragt. Der Beweis, dass die Forderung nicht bewiesen werden konnte, unterscheidet sich von der Vollstreckung in Kenntnis dessen, dass keine Schuld besteht. Teilzahlungen, ein Verzicht oder Aufzeichnungen, dass dieselbe Schuld bereits eingezogen wurde, können bei dieser Prüfung von Bedeutung sein.

Für den Schadensersatz im Beseitigungsverfahren gilt die Regelung des Art. 68 selbst: Maßgeblich sind die Gewährung oder Abweisung des Antrags aus sachlichen Gründen und der Antrag der Gegenseite. Das Bösgläubigkeitskriterium aus der Aufhebungsklage kann nicht unverändert auf den Antrag auf Beseitigung übertragen werden. Die Erhebung der im Gesetz bezeichneten Folgeklagen kann zur Stundung der Beitreibung des zugesprochenen Schadensersatzes führen; eine Entscheidung zugunsten der betreffenden Partei kann dazu führen, dass der Schadensersatz entfällt.

Wie sind die Klage- und die Antragsschrift zu verfassen?

Klageantrag, Vollstreckungsakte und Berechnung müssen übereinstimmen

In der Aufhebungsschrift müssen das Gericht, die Parteien, die Vollstreckungsakte, der Umfang des Widerspruchs, die Zustellungsdaten, der Ursprung der Forderung und die Beweise klar bezeichnet sein. Es muss erkennbar sein, inwieweit die Aufhebung des Widerspruchs begehrt wird und unter welchen Voraussetzungen die Vollstreckung fortgesetzt werden soll. Ansprüche auf Schadensersatz, Zinsen und Verfahrenskosten sind voneinander zu trennen.

In der Antragsschrift auf Beseitigung wird erläutert, ob es sich bei der Urkunde um eine Urkunde nach Art. 68 oder Art. 68/a handelt, ob sich der Widerspruch gegen die Schuld oder die Unterschrift richtet und ob die endgültige oder die vorläufige Beseitigung begehrt wird. Die Überschrift „Aufhebung“ oder „Beseitigung“ allein behebt einen Mangel am rechtlichen Inhalt des Antrags nicht.

• Zeitfolge: Vollstreckung, Zustellung des Zahlungsbefehls, Widerspruch, Bekanntgabe des Widerspruchs an den Gläubiger, Mediation und gegebenenfalls frühere gerichtliche Anträge.
• Forderungsberechnung: Hauptsumme, Zinsen vor Vollstreckung, Forderung nach Vollstreckungsbeginn, Rückgaben, Zahlungen und Aufrechnungen.
• Beweisbezug: Zu jeder wesentlichen Behauptung Datum, Nummer und einschlägiger Teil der sie stützenden Urkunde.
• Grenze des Anspruchs: Trennung der nicht bestrittenen, eingezogenen und in der Vollstreckung nie geltend gemachten Beträge.

Worauf sollte der Schuldner bei seiner Erwiderung achten?

Ein Widerspruchsschriftsatz gegen die Vollstreckung ersetzt nicht die Klageerwiderung in einer erhobenen Aufhebungsklage. Der Schuldner muss Einwendungen wie Zahlung, Nichtentstehung der Schuld, unvollständige Erfüllung, Aufrechnung, Verjährung sowie Einwände zu Zuständigkeit und Gericht in der nach dem anwendbaren Verfahren vorgeschriebenen Form vorbringen. Auch wenn in der Aufhebungsklage die Bindung an die Widerspruchsgründe der Vollstreckung nicht in gleichem Maße gilt, bleiben die Schriftsatzfristen der Zivilprozessordnung, die Beweisvorlagepflicht und das Verbot der Erweiterung der Verteidigung in Kraft.

Bei der Prüfung der Beseitigung begrenzt Art. 63 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz neue Widerspruchsgründe auf das, was sich aus dem Wortlaut der Urkunde ergibt, auf die sich der Gläubiger stützt. Deshalb gewinnt die Darstellung im ersten Widerspruchsschriftsatz später Bedeutung. Die Verwendung eines fertigen Musters, ohne es mit der konkreten Akte abzugleichen, kann insbesondere den Umfang der Zahlungseinrede falsch darstellen.

Warum sollte man bei bestehendem Arrest kein Jahr abwarten?

Der Arrest ist ein vorläufiger Schutz zur Sicherung der Forderungseinziehung; er entscheidet das Bestehen der Forderung nicht endgültig. Die Voraussetzungen nach Art. 257 ff. des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz sind gesondert zu prüfen. Die Erhebung einer Aufhebungsklage gegen einen Widerspruch bedeutet für sich genommen nicht, dass ein Arrestbeschluss ergangen ist.

Die Fristen zum Schutz eines Arrests weichen von den allgemeinen Sechs-Monats- und Ein-Jahres-Fristen ab. Nach Art. 264 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz ist bei einer mit einem Arrest verbundenen Vollstreckung innerhalb von sieben Tagen ab Bekanntgabe des Widerspruchs an den Gläubiger die Beseitigung zu beantragen oder Klage zu erheben; wird der Antrag auf Beseitigung abgewiesen, ist innerhalb von sieben Tagen ab Verkündung oder Zustellung der Entscheidung Klage zu erheben. Werden die einschlägigen Fristen versäumt, kann der Arrest wirkungslos werden.

Art. 6325, Art. 18/A–15 und 16 sind hinsichtlich der Mediation zusammen zu lesen. Absatz 16 regelt insbesondere die Klagefrist nach Absatz 1 von Art. 264 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz. Diese Vorschrift kann nicht so ausgelegt werden, dass alle Vollstreckungshandlungen in der Akte automatisch ruhen. In einer Akte mit Arrest ist der Zeitplan um alle Stufen aufzubauen, einschließlich der Vollziehung des Arrests und seiner Zustellung.

Vollstreckung, Rechtsbehelfe und Kosten nach der Entscheidung

Welche Folgen haben Stattgabe oder Abweisung der Klage?

Wird die Aufhebungsklage stattgegeben, kann die bestehende Vollstreckung im Rahmen der Entscheidung fortgesetzt werden. Bei teilweiser Stattgabe wird nur der stattgegebene Teil berücksichtigt. Eine Entscheidung bedeutet nicht, dass die Einziehung bereits erfolgt ist; die Einreichung der Entscheidung bei der Vollstreckungsakte, die Pfändung und gegebenenfalls die Verwertung werden gesondert durchgeführt. Die Frist für den Pfändungsantrag nach Art. 78 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz und die Zeiträume, die bei der Fristberechnung nicht mitgezählt werden, sind ebenfalls zu beachten.

Eine rechtskräftig gewordene Abweisung in der Sache kann zwischen denselben Parteien hinsichtlich derselben Forderung ein Hindernis der materiellen Rechtskraft begründen. Man kann nicht sagen, dass der Gläubiger, der die Aufhebungsklage verliert, in jedem Fall eine neue Forderungsklage erheben kann. Abweisungen wegen Fristablaufs, wegen Unzuständigkeit oder aus anderen verfahrensrechtlichen Gründen sowie Abweisungen in der Sache wegen fehlender Schuld sind voneinander zu unterscheiden.

Die Entscheidung des Vollstreckungsgerichts, den Widerspruch zu beseitigen, löst den materiellen Rechtsstreit in der Regel nicht mit endgültiger Wirkung. Je nach Voraussetzungen kommen eine Forderungsklage, eine negative Feststellungsklage oder eine Rückforderungsklage in Betracht. Die Erhebung dieser Klagen stoppt die Wirkungen der Vollstreckung und des Schadensersatzes nicht automatisch in gleicher Weise; es gelten die besonderen Bestimmungen jeder Einrichtung.

Berufung und Fortsetzung der Vollstreckung

Bei der Aufhebungsklage vor dem allgemeinen Gericht beträgt die Berufungsfrist nach Art. 345 der Zivilprozessordnung für anfechtbare Entscheidungen grundsätzlich zwei Wochen ab Zustellung. Bei Entscheidungen des Vollstreckungsgerichts sieht der geltende Art. 363 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz ebenfalls eine Frist von zwei Wochen ab Zustellung vor. Abweichende Fristen am Ende älterer Entscheidungen dürfen nicht unmittelbar auf aktuelle Akten übertragen werden; Übergangsregelungen, das Datum der Entscheidung und die anwendbare Wertgrenze sind gemeinsam zu prüfen.

Gegen eine Entscheidung über die Aufhebung des Widerspruchs hindert der Rechtsbehelf die Vollstreckung grundsätzlich nicht von selbst; die Aufschub der Zwangsvollstreckung kann gesondert nach Art. 36 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz in Betracht gezogen werden. Gegen Entscheidungen des Vollstreckungsgerichts ist im Berufungsverfahren die Sonderregel des Art. 363 zu beachten, wonach andere Handlungen als die Verwertung nicht angehalten werden. Dies darf nicht mit der siebentägigen Frist zur Klage auf Befreiung von der Schuld verwechselt werden, die auf die vorläufige Beseitigung folgt.

Gebühren und wie lange dauert das Verfahren?

Für die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs gilt grundsätzlich eine wertabhängige Gebühr auf Grundlage des Geldanspruchs, während für den Antrag auf Beseitigung grundsätzlich eine Festgebühr anfällt. Befreiungen, der Umfang des Antrags und der anwendbare Tarif werden gesondert geprüft. Zustellung, Sachverständigenkosten, Beweiskosten und das Risiko der Erstattung der Anwaltskosten der Gegenseite fließen in die Gesamtbewertung ein. Das Gebührengesetz und die Bestimmungen der Zivilprozessordnung über die Verfahrenskosten sind gemeinsam zugrunde zu legen.

Die Dauer eines Verfahrens hängt von den Beweisen, dem Sachverständigenbedarf, den Zustellungen, der Arbeitsbelastung des Gerichts und den Rechtsmitteln ab. Die geringere Prüfungstiefe des Beseitigungsverfahrens garantiert nicht, dass jeder Antrag innerhalb einer bestimmten Zahl von Monaten entschieden wird. Die Wahl eines falschen Verfahrensweges kann den erwarteten Zeitvorteil beseitigen.

Wie ist eine Akte vor einem Antrag zu bewerten?

Die rechtliche Stärke einer Akte bemisst sich nicht allein nach dem geltend gemachten Betrag. Urkunde, Frist, zuständiges Gericht, Mediation und Einziehbarkeit sind gemeinsam zu betrachten. Ein Vertrag, der für den Gläubiger stark erscheint, kann wegen fehlenden Leistungsnachweises unzureichend sein. Eine wirksame Zahlungseinrede des Schuldners kann dagegen umstritten werden, weil der Bankbeleg einer anderen Schuld zugeordnet wird.

Die zur Prüfung vorzulegende Akte sollte eine vollständige Abschrift der Vollstreckungsunterlagen, sämtliche Zustellungsnachweise, Vertrag und Anlagen, Liefer- oder Leistungsnachweise, Rechnungen und Gutschriften, Zahlungsbelege, Mediationsunterlagen und frühere gerichtliche Entscheidungen enthalten. Die chronologische Ordnung der Dokumente hilft zu verhindern, dass dieselbe Schuld unter verschiedenen Bezeichnungen erneut berechnet wird.

Wird bei der Kanzlei Güneş & Güneş Hukuk Bürosu eine rechtliche Einschätzung zum aktuellen Stand einer Akte angefordert, können die Eignung des Antragswegs, fehlende Beweise, Fristen, die Verteidigung der Gegenseite und die Kostenrisiken gemeinsam bewertet werden. Eine rechtliche Einschätzung wird in der Regel spätestens innerhalb von sieben Werktagen berichtet, gerechnet ab der Festlegung des Prüfungsumfangs und der vollständigen Übergabe der Akte. Fälle, die wegen besonderer Fachkenntnis, zusätzlicher Unterlagen oder einer umfassenden Kontenprüfung länger benötigen, sowie der voraussichtliche Übergabetermin werden gesondert mitgeteilt. Nahende Klage- oder Widerspruchsfristen werden unabhängig von diesem Berichtszeitplan vorrangig behandelt. Für eine Anfrage kann die Kontaktseite genutzt werden. Mitgeteilte Informationen und Unterlagen werden im Rahmen des anwaltlichen Berufsgeheimnisses und des Schutzes personenbezogener Daten zum Zweck der rechtlichen Beurteilung behandelt; die Übersendung erster Unterlagen allein bedeutet noch nicht die Annahme des Mandats. UYAP-Dokumente sollten auf sicherem Weg übermittelt werden; persönliche e-Devlet-Passwörter oder Bestätigungscodes dürfen nicht herausgegeben werden.

Fazit

Die Wahl zwischen der Klage auf Aufhebung des Widerspruchs und der Beseitigung des Widerspruchs bestimmt mehr als den ersten Schritt bei der Einziehung einer Forderung. Sie legt auch fest, welche Beweise verwendet werden können, wie die Verteidigung des Schuldners geprüft wird, welche Frist zu wahren ist und wie die Entscheidung die späteren Klagen beeinflusst.

Der richtige Weg ist derjenige, der zum Aufbau der Urkunden und zu den Fristen der Akte passt. Eine umfassende Prüfungsmöglichkeit bei der Aufhebung des Widerspruchs beseitigt die Beweislast nicht. Dass der Beseitigungsweg auf einer eingeschränkten Prüfung beruht, bedeutet ebenfalls nicht, dass Schuld und Zahlungseinrede oberflächlich bewertet werden. Auf beiden Wegen muss zwischen dem Ursprung der Forderung, dem Anspruch in der Vollstreckung und den Beweisen ein stimmiger Zusammenhang hergestellt werden.

Insbesondere die Wirkung eines früheren Antrags auf Beseitigung auf die Einjahresfrist, der Zeitraum, in dem die Mediation nicht läuft, die sieben Tage nach der vorläufigen Beseitigung und die besonderen Fristen zum Schutz eines Arrests sind jeweils gesondert zu verfolgen. Schadensersatz ist nicht als Posten zu sehen, der dem Obsiegen automatisch hinzugerechnet wird. Die rechtliche Bewertung erreicht ihren Zweck, wenn sie sowohl den Zugang des Gläubigers zu einer berechtigten Forderung als auch den Schutz des Schuldners vor unbegründeten oder überhöhten Ansprüchen berücksichtigt.

Häufig gestellte Fragen

Innerhalb welcher Frist wird die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs erhoben?

Die Grundfrist ist nicht in Tagen bemessen, sondern beträgt ein Jahr ab Bekanntgabe des Widerspruchs an den Gläubiger. Besondere Gründe wie ein früherer Antrag auf Beseitigung, Mediation, der Stand der Zustellung und ein Arrest sind gesondert zu prüfen.

Ist die Forderung erloschen, wenn für die Beseitigung des Widerspruchs sechs Monate verstrichen sind?

Nein. Läuft die Einjahresfrist noch, kann eine Aufhebungsklage in Betracht kommen; ist auch diese verstrichen, kann eine allgemeine Forderungsklage in Betracht kommen, sofern die Verjährung der Forderung und die übrigen Voraussetzungen es zulassen. Es darf nicht angenommen werden, dass eine neue vereinfachte Vollstreckung für dieselbe Forderung die zeitliche Hürde überwindet.

Beginnt die Einjahresfrist mit der Unterzeichnung des abschließenden Mediationsprotokolls?

Für eine Akte ohne Zustellung hat die Entscheidung des 11. Zivilsenats Nr. 2024/6421 die Unterzeichnung des Protokolls über das Nichtzustandekommen einer Einigung nicht als Fristbeginn behandelt. Ob eine früher begonnene Frist während der Mediation stillsteht, ist eine andere Frage.

Kann zuerst die Beseitigung beantragt und danach die Aufhebungsklage erhoben werden?

Dieser Wechsel kann möglich sein, wenn seine Voraussetzungen und Fristen gewahrt bleiben. Ein Beseitigungsverfahren hemmt die Einjahresfrist jedoch nicht von selbst. Solange eine Aufhebungsklage anhängig ist, darf für denselben Streit auch nicht als freie Wahl auf den Beseitigungsweg zurückgekehrt werden.

Genügt eine Rechnung allein für die Beseitigung des Widerspruchs?

Grundsätzlich ist eine einseitig ausgestellte Rechnung allein wegen dieser Eigenschaft keine Urkunde nach Art. 68. Besondere Umstände, etwa wenn der Schuldner die Schuld anerkennt und sich nur auf die Zahlungseinrede stützt, können das Ergebnis beeinflussen. Rechnungen und Lieferbelege werden in der Aufhebungsklage nach den allgemeinen Beweisregeln bewertet.

Kann ich eine Klage auf Aufhebung des Widerspruchs erheben, wenn ich kein Wertpapier habe?

Das Fehlen einer Urkunde im Sinne des Art. 68 verhindert für sich genommen keine Aufhebungsklage. Die Forderung muss jedoch mit rechtlich verwertbaren Beweismitteln belegt werden; wo die Pflicht zum Urkundenbeweis gilt, sollte man nicht allein auf Zeugenaussagen vertrauen.

Wird die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs beim Vollstreckungsgericht erhoben?

Nein. Das zuständige Gericht richtet sich nach dem Ursprung der Forderung und kann ein Zivilgericht erster Instanz, ein Handelsgericht erster Instanz, ein Verbrauchergericht, ein Arbeitsgericht oder ein Friedensgericht sein. Der Antrag auf Beseitigung des Widerspruchs richtet sich an das Vollstreckungsgericht.

Erhält ein Gläubiger, der den Prozess gewinnt, zwingend 20 Prozent Schadensersatz?

Nein. Der Antrag und die einschlägigen gesetzlichen Voraussetzungen sowie in der Aufhebungsklage die Liquidität der Forderung werden gesondert geprüft. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens beseitigt für sich genommen die Liquidität nicht; die Anerkennung der Forderung macht den Schadensersatz ebenfalls nicht automatisch verfügbar.

Erhält der Schuldner automatisch Schadensersatz, wenn die Klage des Gläubigers abgewiesen wird?

Der Schadensersatz wegen böser Absicht nach Art. 67 des Gesetzes über Vollstreckung und Insolvenz setzt die Feststellung voraus, dass die Vollstreckung unbegründet und bösgläubig war, zusätzlich zu einem Antrag. Der bloße Verlust des Prozesses reicht nicht aus. Die Schadensersatzvoraussetzungen für einen Antrag auf Beseitigung sind gesondert geregelt.

Wie lang ist die Frist für die Klage auf Befreiung von der Schuld nach der vorläufigen Beseitigung?

Sie beträgt sieben Tage ab Verkündung oder Zustellung der Entscheidung. Die Sicherheit von 15 Prozent des Betrags der streitigen Forderung muss in der im Gesetz vorgesehenen Form bis zum ersten Verhandlungstag geleistet werden. Diese Frist ist von der Berufungsfrist getrennt.

Kann ich bei bestehendem Arrest die einjährige Klagefrist abwarten?

Die Fristen zum Schutz eines Arrests nach Art. 264 gelten gesondert. Nach Bekanntgabe des Widerspruchs kann eine siebentägige Antragspflicht entstehen. Dass die allgemeine Einjahresfrist noch nicht abgelaufen ist, zeigt nicht, dass der Arrest geschützt ist.

Bedeutet die Ablehnung eines Antrags auf Beseitigung, dass das Nichtbestehen der Schuld rechtskräftig festgestellt ist?

In der Regel nicht; eine am Ende einer eingeschränkten Prüfung ergangene Entscheidung begründet keine materielle Rechtskraft. Anders ist die Rechtskraft einer Abweisung in der Sache in der Aufhebungsklage zu beurteilen; sie kann verhindern, dass dieselbe Forderung erneut eingeklagt wird.

Quellen und rechtliche Grundlagen

Rechtsvorschriften

• Gesetz Nr. 2004 über Vollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu), insbesondere Art. 36, 50, 62–70, 78, 257–264 und 363.
• Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 2, 4, 6, 10, 17, 114–115, 119, 129, 141, 190, 199–203, 222, 266, 303, 323–326 und 345.
• Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in Zivilstreitigkeiten (Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu), Art. 18/A und 18/B.
• Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (Türk Ticaret Kanunu), Art. 4, 5 und 5/A.
• Verbraucherschutzgesetz Nr. 6502 (Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun), Art. 68, 73 und 73/A.
• Arbeitsgerichtsgesetz Nr. 7036 (İş Mahkemeleri Kanunu), Art. 3, 5 und 6.
• Zustellungsgesetz Nr. 7201 (Tebligat Kanunu), Art. 7/a, 11 und 32.
• Gebührengesetz Nr. 492 (Harçlar Kanunu) und Tarif Nr. 1.

Gerichtsentscheidungen

• 11. Zivilsenat des Kassationshofs, 16. September 2024, E.2024/3074, K.2024/6421 — Bekanntgabe des Widerspruchs und Wirkung des abschließenden Mediationsprotokolls auf die Einjahresfrist.
• Große Zivilkammer des Kassationshofs, 28. Februar 2019, E.2018/602, K.2019/218 — Behandlung eines früheren Antrags auf Beseitigung des Widerspruchs als Fristbeginn.
• 3. Zivilsenat des Kassationshofs, 22. April 2025, E.2024/1528, K.2025/2349 — Frist bei einer nach einem Beseitigungsantrag erhobenen Aufhebungsklage.
• 11. Zivilsenat des Kassationshofs, 29. März 2022, E.2020/7376, K.2022/2537 — Prüfung der der Vollstreckung zugrunde liegenden Rechnungen, Rückgaberechnungen und Zahlungsverteidigung.
• 12. Zivilsenat des Kassationshofs, 7. Februar 2017, E.2016/9784, K.2017/1338 — Auswirkung des Schuldanerkenntnisses mit Zahlungseinrede auf die Prüfung der Beseitigung.
• Große Zivilkammer des Kassationshofs, 29. Januar 2016, E.2014/444, K.2016/120 — Bestimmbarkeit der Forderung und Schadensersatz wegen Bestreitens im Vollstreckungsverfahren.
• 13. Zivilsenat des Kassationshofs, 22. April 2020, E.2020/1155, K.2020/3580 — Aufhebungsklage bei einem Streit innerhalb der Grenze der Verbraucherschlichtungsstelle.

Wissenschaftliche Arbeiten

• Ercan Özler, Meltem. „Takip Talebinde Dayanılmayan Belgenin İtirazın İptali Davasında İleri Sürülüp Sürülemeyeceği Üzerine“ (Zur Frage, ob eine im Vollstreckungsantrag nicht genannte Urkunde in der Klage auf Aufhebung des Widerspruchs geltend gemacht werden kann). Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 15(1), 2025, S. 387–421. DOI und frei zugänglicher Volltext.
• Yeşilova, Bilgehan. „İtirazın İptali Davası İçin Geçerli Hak Düşürücü Sürenin İşlemesi İçin Ödeme Emrine İtirazın Takip Alacaklısına Tebliği Şart Mıdır? (Y. 11. HD., T. 16.9.2024, E.2024/3074, K.2024/6421)“ (Ist die Bekanntgabe des Widerspruchs gegen den Zahlungsbefehl an den Vollstreckungsgläubiger Voraussetzung dafür, dass die Ausschlussfrist in der Klage auf Aufhebung des Widerspruchs läuft? (11. ZS, 16.9.2024, E.2024/3074, K.2024/6421)). Çukurova Üniversitesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 9, 2026, S. 137–191. DOI und frei zugänglicher Volltext.