Schadensersatzklage bei Verlusten aus Investmentfonds: Haftung der Portfolioverwaltungsgesellschaft, der Verwahrstelle und der Bank

Ein Schadensersatzanspruch wegen eines Verlusts aus einem Investmentfonds wird danach beurteilt, welche konkrete Pflichtverletzung dem Gründer (kurucu), dem Verwalter, der Portfolioverwahrstelle oder der vertreibenden Bank vorzuwerfen ist, welcher Verlust mit dieser Verletzung zusammenhängt und wem das Recht zur Geltendmachung zusteht. Die Minderung des gemeinsamen Fondsvermögens und der Schaden aus der persönlichen Dienstleistungsbeziehung des Anlegers sollten getrennt verfolgt werden; der richtige Beklagte, die Beweisunterlagen und eine um Zahlungen aktualisierte Schadensberechnung sollten gemeinsam bestimmt werden. Neben dem sachlich zuständigen Gericht, der Mediation, dem einstweiligen Rechtsschutz und der Verjährung erfasst diese Untersuchung auch die Auswirkungen von Liquidations- und Strafverfahren auf den Schadensersatzanspruch. Bei neuen Klagen ist die am 31. Juli 2026 in Kraft getretene Regelung zur Erhöhung des Klageantrags, bei früheren Verfahren die Übergangsvorschrift zu beachten. Gesetz Nr. 6362, Art. 52–56 [1]; TBK Art. 49, 50 und 112 [2]; Gesetz Nr. 7589, Art. 19–20 und Übergangsartikel 1/10 [3].

Wie wirkt sich das gesonderte Fondsvermögen auf den Schadensersatzanspruch aus?

Um bei einem Verlust aus einem Investmentfonds den richtigen Beklagten zu bestimmen, muss zunächst geklärt werden, welches Vermögen gemindert wurde. Den Hauptrahmen dieser Untersuchung bilden die Fonds im Anwendungsbereich der Mitteilung (Tebliğ) Nr. III-52.1 über die Grundsätze für Investmentfonds. Da börsengehandelte Fonds, Immobilieninvestmentfonds und Wagniskapitalinvestmentfonds außerhalb des Anwendungsbereichs dieser Mitteilung liegen, werden die für sie geltenden Sonderregelungen gesondert geprüft. III-52.1 Art. 1/2 [4].

Art. 52 des Kapitalmarktgesetzes Nr. 6362 regelt den Investmentfonds als ein Vermögen, das grundsätzlich keine Rechtspersönlichkeit besitzt und in dem die gegen Fondsanteile (katılma payı) gesammelten Vermögenswerte für Rechnung der Anleger verwaltet werden. Die begrenzte Anerkennung der Rechtspersönlichkeit, die das Gesetz für bestimmte Registervorgänge vorsieht, macht den Fonds nicht in allen seinen Beziehungen zu einer selbständigen Gesellschaft. Art. 53 trennt das Fondsvermögen vom Vermögen der gründenden Portfolioverwaltungsgesellschaft und der Portfolioverwahrstelle; er gewährt besonderen Schutz davor, dass dieses Vermögen zu anderen Zwecken verwendet wird oder zu einer Quelle wird, auf die für Schulden der betreffenden Institutionen zugegriffen werden kann. Gesetz Nr. 6362, Art. 52–53 [1].

Die Folge dieser Unterscheidung für den Anleger ist, dass zu prüfen ist, auf welchem Rechtsverhältnis der bei der Bank angezeigte Bestand an Fondsanteilen beruht. Die Vermögenswerte im Portfolio des Fonds und die Fondsanteile des Anlegers sind nicht derselbe Vermögenswert. Aus dem Schutz des Sondervermögens lässt sich nicht ableiten, dass der Anteilspreis nie sinken oder die Differenz vom Gründer in jedem Fall ausgeglichen werde. Bei der Prüfung eines Wertverlusts sollten die offengelegten Anlagerisiken und die Auswirkung der Pflichtverletzung voneinander getrennt werden.

Gemeinsamer Schaden des Fonds und persönlicher Schaden des Anlegers

So wirft etwa der Vorwurf, vom Fondskonto sei eine Zahlung ohne Rechtsgrundlage geleistet worden, in erster Linie die Frage einer Minderung des Fondsvermögens auf. Die fehlerhafte Ausführung eines anlegerspezifischen Verkaufsauftrags oder die Auswirkung einer vor der Anlageentscheidung erteilten falschen Information kann dagegen einen Anspruch wegen persönlichen Schadens begründen. Es handelt sich um hypothetische Beispiele: In demselben Vorgang können beide Schadensarten zusammen vorliegen, es kann sich aber auch nur um einen Rückgang des Anteilspreises handeln. Im Schriftsatz sollte dargelegt werden, aus welchem Vorgang der Verlust entstanden ist und an wen die verlangte Zahlung zu leisten ist.

Art. 56/3 des Gesetzes behält das Klagerecht der Anteilsinhaber vor. Aus dieser Vorschrift folgt jedoch nicht, dass der gesamte Schaden des Fonds jedem Anleger gesondert zu zahlen ist. Die Verbindung zwischen gemeinsamem Schaden und persönlichem Anspruch sollte unter gemeinsamer Würdigung der Vertretung des Fonds, des geltend gemachten Haftungsgrundes, der Anteilsinhaberschaft des Anlegers und der Auswirkung des Schadens auf ihn hergestellt werden. Auch die Auswirkung eines Zahlungseingangs auf dem Fondskonto auf den Anteilswert sollte nicht von der Berechnung des persönlichen Schadensersatzes abgekoppelt werden. Gesetz Nr. 6362, Art. 52/3 und 56/3 [1].

Wie werden Fonds und beklagte Institution im Schriftsatz bezeichnet?

Wird im Schriftsatz nur die Bezeichnung oder der Code des Fonds angegeben, ist nicht klar, gegen wen sich der Anspruch richtet. Für eine Schuld des Fondskontos auf das Vertretungsverhältnis zurückzugreifen, ist etwas anderes, als Schadensersatz wegen der Verletzung eigener Pflichten der gründenden Gesellschaft aus deren Vermögen zu verlangen. Art. 52/3 des Gesetzes regelt, dass die Portfolioverwaltungsgesellschaft den Fonds im eigenen Namen und für Rechnung des Fonds vertritt. Im Klageantrag sollte angegeben werden, aus welchem Vermögen, zu wessen Gunsten und aus welchem Haftungsgrund die Zahlung verlangt wird. Gesetz Nr. 6362, Art. 52/3–5 und 56/3 [1].

Parteifähigkeit, Prozessführungsbefugnis und Vertretungsstellung werden in Bezug auf den konkreten Anspruch geprüft; die begrenzte Anerkennung der Rechtspersönlichkeit des Fonds bei bestimmten Registervorgängen kann nicht wie eine allgemeine Gesellschaftspersönlichkeit verwendet werden. Ebenso wenig sollte angenommen werden, dass die Bezeichnung des falschen Beklagten später in jedem Fall berichtigt wird. Art. 124 HMK knüpft den Parteiwechsel an Voraussetzungen wie Zustimmung, ein offensichtliches Versehen oder einen entschuldbaren Irrtum. HMK Art. 50–53, 119 und 124 [10].

Für welche Verletzungen können Gründer und Portfolioverwaltungsgesellschaft haften?

Der Gründer ist für die Vertretung und Verwaltung des Fonds und die Überwachung seiner Verwaltung sowie dafür verantwortlich, dass die Tätigkeiten im Einklang mit dem Fondsreglement (içtüzük) und dem Prospekt ausgeübt werden. Überträgt er die Portfolioverwaltung einer anderen zugelassenen Gesellschaft oder lagert er Dienstleistungen aus, entfällt diese Verantwortung nicht. Daher sollte nicht nur geprüft werden, wer den Vorgang, der den Schaden verursacht haben soll, tatsächlich vorgenommen hat, sondern auch, ob der Gründer seine eigenen Pflichten erfüllt hat. III-52.1 Art. 9 [4].

Gründer und Verwalter können dieselbe Gesellschaft sein; die Verwaltung des Fonds kann aber auch eine andere Portfolioverwaltungsgesellschaft übernehmen. Zudem kann mit „Portfolioverwalter“ eine bei der Institution beschäftigte natürliche Person gemeint sein. Diese Stellungen sollten im Anspruch klar angegeben werden. Soll die persönliche Haftung eines Geschäftsleiters oder Beschäftigten der Gesellschaft geltend gemacht werden, sollten statt eines bloßen Verweises auf dessen Titel seine eigene Handlung, seine Rolle im Entscheidungsprozess und der anwendbare Haftungsgrund konkret dargelegt werden. So werden die Dienstleistungspflicht der Gesellschaft und der gegen die natürliche Person gerichtete Vorwurf nicht vermengt.

Bei Anwendung der Vorschriften über den Auftrag ist die Fondsausnahme zu wahren

Die Vorschriften über den Auftrag sind für das Fondsverhältnis von Bedeutung; es sollte jedoch nicht angenommen werden, dass mit jedem Anteilsinhaber ein gesonderter individueller Portfolioverwaltungsvertrag geschlossen wurde. Das Reglement des Umbrellafonds enthält allgemeine Geschäftsbedingungen, die das Verwaltungs- und Verwahrungsverhältnis zwischen den Parteien regeln. In Fragen, die weder im Gesetz noch in den einschlägigen Vorschriften noch im Fondsreglement geregelt sind, finden Art. 502–514 TBK entsprechende Anwendung. Gesetz Nr. 6362, Art. 52/4 [1]; III-52.1 Art. 8 und 9/3 [4].

Art. 34/1 der Mitteilung Nr. III-55.1 regelt das Erfordernis eines schriftlichen Portfolioverwaltungsvertrags und nimmt dabei die Fonds, deren Gründer die Gesellschaft ist, ausdrücklich aus. Werden die Bestimmungen desselben Artikels über die Haftung aus Geschäften der im Vertrag genannten Verwalter übertragen, sollte dieser Anwendungsbereich daher nicht übersehen werden. Der Schutz des Fondsanlegers sollte nicht auf einen angeblich unterzeichneten individuellen Vertrag gestützt werden, sondern auf das im konkreten Fall anwendbare Gesetz, die Fondsregelungen und das Rechtsverhältnis. III-55.1 Art. 34 [5].

Die kollektive Portfolioverwaltung umfasst neben der Auswahl der Vermögenswerte Aufgaben wie die Bewertung, die Berechnung des Anteilspreises, die Aufzeichnungen und die Überwachung der Einhaltung der Rechtsvorschriften. Die Tätigkeitsgrundsätze verlangen, dass die Interessen der Anleger gewahrt und von den Marktbedingungen losgelöste Geschäfte sowie eine Verwendung zugunsten der Institution oder Dritter vermieden werden. III-55.1 Art. 32–33 [5]. In diesem Rahmen kann im konkreten Verfahren nach Antworten auf folgende Fragen gesucht werden:

• Wurden die am Geschäftstag geltende Fondsstrategie und die Anlagegrenzen beachtet?
• Stimmten die bei der Bewertung der Vermögenswerte verwendeten Daten und die Methode mit den offengelegten Grundsätzen überein?
• Verfolgten Geschäfte mit nahestehenden Personen oder Institutionen einen anderen Zweck als das Interesse des Fonds?

Diese Fragen lenken die Prüfung der Pflichtverletzung; es kann nicht angenommen werden, dass jede negative Antwort dem gesamten Anlageverlust entspricht. Wird etwa ein umstrittenes Geschäft festgestellt, sollten der Geschäftsbetrag, sein Gewicht im Fondsportfolio und seine Auswirkung auf den Anteilswert gesondert dargelegt werden. Dass sich nachträglich ein erfolgreicherer Fonds ermitteln lässt, beweist für sich allein nicht, dass der betreffende Verwalter seine Pflicht verletzt hat.

Bedeutsam ist auch, auf welche Informationen die Entscheidung gestützt wurde. Die Mitteilung sieht vor, dass Anlageentscheidungen auf verlässlichen Begründungen, Informationen, Unterlagen und Analysen beruhen und die der Entscheidung zugrunde liegenden Untersuchungen und Berichte mindestens fünf Jahre aufbewahrt werden. Diese Unterlagen ermöglichen es, nicht nur das nachträglich sichtbare Ergebnis, sondern die Beurteilung zum Entscheidungszeitpunkt zu prüfen. III-55.1 Art. 33/1(f) [5].

In welchen Grenzen haftet die Portfolioverwahrstelle?

Die Aufgabe der Portfolioverwahrstelle besteht nicht nur in der Aufbewahrung der Vermögenswerte. Sie hat Kontrollpflichten hinsichtlich der Ausgabe und Rücknahme von Fondsanteilen, der Berechnung des Anteilswerts, der Rechtmäßigkeit von Weisungen, der Übertragung von Geschäftsbeträgen, der Verwendung von Erträgen und der Übereinstimmung der Fondsgeschäfte mit den festgelegten Grundsätzen. Dieser Rahmen ist in Art. 56 des Gesetzes festgelegt und in der Mitteilung Nr. III-56.1 näher ausgestaltet. Gesetz Nr. 6362, Art. 56/1 [1]; III-56.1 Art. 4–5 [6].

Die Mitteilung sieht vor, dass bei nach dem Geschäft festgestellten Verstößen gegen Anlagegrenzen eine Berichtigung verlangt und, falls der Verstoß nicht beseitigt wird, unverzüglich eine Meldung an die Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) erstattet wird. Sie regelt auch die Haftung für Schäden, die aus der Nichterfüllung dieser Pflicht entstehen. Ein gegen die Verwahrstelle erhobener Vorwurf sollte daher darlegen, welche Kontrolle zu welchem Zeitpunkt hätte durchgeführt werden müssen und wie sich ihr Unterbleiben auf den Verlust ausgewirkt hat. III-56.1 Art. 5/4(c) [6].

Die Verwahrstelle haftet für den Schaden, den sie durch Nichterfüllung ihrer eigenen Pflichten verursacht; dagegen nimmt Art. 11/3 der Mitteilung Schäden aus der Verwaltung des Portfolios oder aus Veränderungen der Marktpreise von ihrer Haftung aus. Dieselbe Regelung lässt nicht zu, dass die Haftung nach den Rechtsvorschriften vertraglich eingeschränkt wird. Diese Bestimmungen sind zusammen zu lesen: Die Verwahrstelle steht nicht für den wirtschaftlichen Erfolg einer Anlage ein; ebenso wenig kann der Vorwurf der Verletzung ihrer eigenen Kontrollpflicht allein mit dem Hinweis erledigt werden, der Verlust sei im Marktumfeld eingetreten. III-56.1 Art. 11 [6].

Wird beispielsweise geltend gemacht, ein Geschäft, das die offengelegte Anlagegrenze überschritt, sei nicht rechtzeitig erkannt worden, reicht es nicht aus, nur den Prozentsatz der Grenzüberschreitung darzulegen. Die der Verwahrstelle zugänglichen Aufzeichnungen, der Zeitpunkt, zu dem die Kontrolle hätte erfolgen müssen, die Möglichkeit einer Berichtigung und die Auswirkung der Verzögerung auf den zusätzlichen Verlust sollten gemeinsam geprüft werden. Der spätere Wertverlust des Fonds beantwortet diese Fragen nicht von selbst. Ebenso erklärt das Vorhandensein eines Kontrollschreibens nicht, ob das Schreiben rechtzeitig versandt oder ob ihm nachgegangen wurde.

Portfolioverwaltungsgesellschaft und Verwahrstelle sind verpflichtet, jeweils den Ausgleich der Schäden zu verlangen, die aus Gesetzesverstößen der anderen Seite entstehen. Wird eine Unterverwahrung eingesetzt, sieht Art. 56/4 des Gesetzes für die verwahrenden Institutionen zusätzlich eine gesamtschuldnerische Haftung vor. Diese Sondervorschrift sollte nicht dahin ausgedehnt werden, dass alle Banken, über die der Fonds vertrieben wurde, oder alle Gesellschaften derselben Gruppe automatisch für dieselbe Schuld haften. Gesetz Nr. 6362, Art. 56/3–4 [1].

Wann kann gegen die Bank, bei der der Fonds erworben wurde, Klage erhoben werden?

Dass ein Fonds in der App der Bank angeboten wird, zeigt für sich allein nicht, dass die Bank Gründer, Portfolioverwalter oder Garant dieses Fonds ist. Die Prüfung sollte anhand der von der Bank übernommenen Dienstleistung und der ihr vorgeworfenen konkreten Pflichtverletzung erfolgen. Die Bezeichnungen der Institutionen in den Fondsunterlagen sowie in den Konto- und Dienstleistungsverträgen sollten verglichen werden. Bank, Wertpapierhaus und Portfolioverwaltungsgesellschaft, die unter derselben Marke tätig sind, sollten bei dieser Prüfung nicht gegeneinander ausgetauscht werden.

Bei Garantiefonds werden zusätzlich der gesondert geschlossene Garantievertrag und die Voraussetzungen geprüft, unter denen der Anleger die Garantie in Anspruch nehmen kann. Die Identität der vertreibenden Bank und die der garantierenden Institution sollten nicht verwechselt werden. Dass der Fonds bei einer Bank erworben wurde, ersetzt nicht das besondere Garantieverhältnis aus den Unterlagen. III-52.1 Art. 27 [4].

Vertrieb und Auftragsübermittlung

Beim Vertrieb oder bei der Vermittlung von Käufen und Verkäufen kommt es auf die Ausführung des Auftrags, Sorgfalt und Loyalität, die Information des Kunden und die Risikohinweise an. Für die Erläuterung der Geschäftsrisiken gegenüber Privatkunden und den Nachweis, dass die Hinweise erteilt wurden, gibt es besondere Regelungen. III-39.1 Art. 24–25 [7]. Vorwürfe, ein Geschäft sei mit falschem Fondscode ausgeführt, ein Auftrag verzögert oder Produktrisiken seien falsch vermittelt worden, sollten mit diesen Pflichten verknüpft werden. Hat die Bank lediglich den Vertrieb vermittelt, kann nicht angenommen werden, dass sie für sämtliche Verwaltungsentscheidungen im Portfolio verantwortlich ist.

Auch bei der Angemessenheitsprüfung sollte die fondsspezifische Ausnahme nicht übersehen werden. Der Leitfaden der SPK zu Wertpapierdienstleistungen schreibt die Angemessenheitsprüfung bei auf TEFAS gehandelten Fonds sowie bei Geldmarktfonds und Fonds für kurzfristige Anleihen und Wechsel nicht zwingend vor, sofern dem Kunden mitgeteilt wird, dass keine Pflicht zur Durchführung der Prüfung besteht; bei dieser Praxis verlangt er auch nicht die Voraussetzung, dass das Produkt auf eigenen Wunsch des Kunden angeboten wird. Der Leitfaden verallgemeinert die Ausnahme nicht auf andere als die genannten Instrumente. Das Fehlen einer Prüfung führt daher für sich allein nicht zu einem Schadensersatzanspruch; geprüft wird, ob das Produkt in den Anwendungsbereich fällt und ob die erforderliche Mitteilung erfolgt ist. III-39.1 Art. 33 [7]; Leitfaden zu Wertpapierdienstleistungen, Abschnitt zur Angemessenheitsprüfung [8].

Verwahrung des Anlegerkontos und Verwahrung des Fondsportfolios

Die Aufgabe der Bank, die die Fondsanteile des Anlegers auf dessen Konto führt, ist von der Aufgabe der Institution zu unterscheiden, die die Vermögenswerte im Portfolio des Fonds verwahrt. Eine allgemeine Verwahrungsbefugnis verleiht nicht automatisch die Befugnis zur Verwahrung von Fondsportfolios. III-37.1 Art. 59–63 [9]. Deshalb kann für den Vorwurf, auf dem Konto fehlten Anteile, die dort sein müssten, und für den Vorwurf einer fehlerhaften Bewertung des Fondsportfolios nicht dieselbe Aufgabenbeschreibung herangezogen werden. Hat die Bank beide Dienstleistungen übernommen, wird jede Verletzung im Rahmen der betreffenden Aufgabe behandelt.

Anlageempfehlungen und Ausnahme von der Anlageberatung

Art. 45/6 der Mitteilung Nr. III-37.1 nimmt lenkende Kommentare, die nach den Risiko- und Renditepräferenzen des Kunden zu auf TEFAS und BEFAS gehandelten Fonds sowie zu Geldmarktfonds und Fonds für kurzfristige Schuldtitel abgegeben werden, vom Anwendungsbereich der Anlageberatung aus. Gleichwohl gelten die Regeln, irreführende Aussagen zu vermeiden, Kommentare sorgfältig zu erstellen, keine Renditeversprechen abzugeben und Interessenkonflikte offenzulegen. III-37.1 Art. 45/6, 48/2 und 50 [9].

Bei Anlageberatung, die nicht unter diese Ausnahme fällt, werden die zugelassene Institution und die Geeignetheitsprüfung gesondert geprüft. Die Mitteilung regelt diese Tätigkeit für zugelassene Wertpapierhäuser, Investitions- und Entwicklungsbanken sowie Portfolioverwaltungsgesellschaften. Es kann nicht angenommen werden, dass jedes Gespräch in einer Bankfiliale eine zugelassene Beratungsdienstleistung der Bank ist. III-37.1 Art. 40, 46 und 48 [9]. Es sollte festgestellt werden, wer die konkrete Aussage, im Namen welcher Institution und im Rahmen welcher Dienstleistung gemacht hat. So kann statt des Renditeverlusts selbst die Auswirkung der behaupteten Fehlleitung auf die Anlageentscheidung und den Schaden erörtert werden.

Die Einzelheiten zum Status des qualifizierten Anlegers, zu den Vertriebsunterlagen und zu den Ausnahmen von den Prüfungen werden im fünften Beitrag der Reihe mit dem Titel Anlegerrechte in Hedgefonds: Qualifizierte Anleger, Risikoaufklärung und Haftung der Vertriebsstelle behandelt. Hier sind diese Unterscheidungen dafür von Bedeutung, den Schadensersatzanspruch gegen den richtigen Dienstleister und auf die richtige Pflichtverletzung zu richten.

Können für denselben Schaden mehrere Institutionen in Anspruch genommen werden?

Dass an einem Fondsgeschäft mehrere Institutionen beteiligt sind, bedeutet nicht, dass alle für dieselbe Schuld haften. Wurde derselbe Schaden jedoch gemeinsam verursacht oder entsteht für denselben Schaden eine Haftung aus verschiedenen Rechtsgründen, kann eine gesamtschuldnerische Haftung in Betracht kommen. Bei einem solchen Anspruch wird der Haftungsgrund jedes Beklagten gesondert dargelegt; die Verteilung von Verschulden und Risiko zwischen den Institutionen wird getrennt von der Haftung gegenüber dem Geschädigten beurteilt. TBK Art. 61–62 [2].

So kann etwa geltend gemacht werden, ein gegen eine Verwaltungsgrenze verstoßendes Geschäft habe dem Fonds einen Schaden zugefügt und die Kontrolle, die die Verwahrstelle rechtzeitig hätte durchführen müssen, hätte diesen Schaden verhindern können. Dieser Vorwurf erfordert für beide Institutionen eine Prüfung von Pflicht, Verletzung und Kausalität. Dass der Fondsanteil über die App einer anderen Bank erworben wurde, macht die vertreibende Bank dagegen nicht automatisch zu einer der Verantwortlichen für denselben Vorgang. Die besonderen Vorschriften über die gesamtschuldnerische Haftung und die allgemeinen Haftungsvoraussetzungen sollten gemeinsam angewandt werden. Gesetz Nr. 6362, Art. 56 [1].

Die Tabelle ist ein Rahmen für eine Vorprüfung; sie ist keine endgültige Haftungsverteilung. Auch die verfahrensrechtlichen Voraussetzungen dafür, mehrere Beklagte in demselben Verfahren zu benennen, werden geprüft. Eine höhere Zahl von Beklagten heilt nicht einen gegen die falsche Person gerichteten Anspruch; Streitgenossenschaft, sachliche Zuständigkeit und der Zusammenhang der Ansprüche werden gesondert bestimmt. HMK Art. 57 [10].

Wenn der Prospekt oder andere Offenlegungsdokumente irreführend sind

Stützt sich der Vorwurf auf falsche, irreführende oder unvollständige Angaben in einem nach den Rechtsvorschriften erstellten Prospekt oder einem anderen Offenlegungsdokument, sollte auch die besondere Haftung nach Art. 10 und 32 des Gesetzes Nr. 6362 geprüft werden. Von Bedeutung ist die Stellung desjenigen, der das Dokument unterzeichnet hat, der juristischen Person, in deren Namen es unterzeichnet wurde, und der Institution, die den dem Dokument zugrunde liegenden Bericht erstellt hat. Für den Prospekt regelt Art. 10 die Haftung des Emittenten und die Voraussetzungen für den Rückgriff auf die übrigen genannten Personen gesondert; nicht jede Bank, die den Fonds vertreibt, befindet sich in derselben Lage wie alle diese Personen. [1]

Auch auf diesem Weg sollte dargelegt werden, in welchem Dokument und in welcher Fassung die falsche Angabe enthalten ist, wann die Anlageentscheidung getroffen wurde und wie sie sich auf den Schaden ausgewirkt hat. Die Möglichkeit der Entlastung nach Art. 32/3 des Gesetzes, die Ausschlussgründe nach Art. 32/5 und die besondere Verjährung werden gemeinsam beurteilt. Zudem kann die an bestimmte Emissions-, Börsenhandels- und Zeitvoraussetzungen geknüpfte Kausalitätserleichterung des Art. 32/4 nicht automatisch auf alle Käufe über TEFAS angewandt werden. Ebenso wenig sollten die individuelle Nachricht eines Vertriebsmitarbeiters und ein nach den Rechtsvorschriften veröffentlichtes Offenlegungsdokument automatisch derselben rechtlichen Kategorie zugeordnet werden. Gesetz Nr. 6362, Art. 10 und 32 [1].

Wie wird der ersatzfähige Schaden berechnet?

Marktverlust und Pflichtverletzung sind zu trennen

Der Wertverlust des Fondsanteils zeigt für sich allein keine Schadensersatzpflicht der Portfolioverwaltungsgesellschaft, der Verwahrstelle oder der den Vertrieb vermittelnden Bank. Zunächst sollte dargelegt werden, welche Pflicht verletzt wurde, in wessen Verantwortungsbereich diese Verletzung fällt und welchen Teil des Verlusts sie verursacht hat. Vertragsverletzung und unerlaubte Handlung sind verschiedene Rechtsgründe; der gegen jeden Beklagten gerichtete Anspruch wird nach seinen eigenen Voraussetzungen beurteilt. Die allgemeinen Grundlagen dieses Ansatzes sind TBK Art. 49, 50, 112 und 114 [2].

Die Berechnung sollte auf einem Vergleich der tatsächlichen Vermögenslage des Anlegers mit der Lage beruhen, die ohne die behauptete Pflichtverletzung bestünde. Bei dem Vorwurf eines strategiewidrigen Geschäfts genügt es beispielsweise nicht, nur die Differenz zwischen Anfangsanlage und Endbestand darzustellen. Geprüft wird auch, welche Marktrisiken ein strategiekonformes Portfolio im selben Zeitraum getragen hätte, zu welchen Zeitpunkten Verkäufe möglich gewesen wären und wie sich die Kosten auf das Ergebnis auswirken. Nachträglich den Fonds mit der höchsten Rendite auszuwählen und als Maßstab heranzuziehen, beweist nicht das Ergebnis, das der Anleger tatsächlich hätte erzielen können.

Frühere Wertentwicklung, erwartete Rendite oder in der Werbung verwendete positive Formulierungen werden nicht automatisch zu einer Kapital- und Ertragsgarantie. Wird eine konkrete Garantiezusage geltend gemacht, werden ihr Umfang und ihre Wirksamkeit gesondert beurteilt. Ebenso bedeutet die Unterzeichnung eines Risikohinweisformulars nicht, dass im Voraus in alle Pflichtverletzungen eingewilligt wurde. Kenntnisstand und Verhalten des Anlegers können im konkreten Fall eine Rolle spielen; ein rechtmäßiges Anlagerisiko und ein verschleiertes oder ohne Befugnis geschaffenes Risiko sollten jedoch nicht gleichgesetzt werden.

Schaden des Fonds und persönlicher Schaden des Anlegers sind getrennt zu verfolgen

Die Rückholung eines aus dem Fondsvermögen abgeflossenen Werts kann eine Berichtigung des Fondskontos erfordern. Dagegen kann eine falsche Information des Anlegers oder die nicht ordnungsgemäße Ausführung seiner Weisung einen Anspruch wegen persönlichen Schadens begründen. Im Schriftsatz sollte dargelegt werden, wem das Recht zur Geltendmachung zusteht, an welches Vermögen die Zahlung zu leisten ist und wie das sich auf die Anteile des Anlegers auswirkende Ergebnis berechnet wurde. Es sollte nicht von der Annahme ausgegangen werden, jeder Anteilsinhaber könne den gesamten Schaden des Fonds für eigene Rechnung verlangen.

Dieselbe wirtschaftliche Minderung kann nicht zweimal ausgeglichen werden, einmal durch Rückführung auf das Fondskonto mit Auswirkung auf den Anteilswert und einmal durch unmittelbare Zahlung an den Anleger. Ein ungewisser Zahlungseingang, den der Fonds künftig erhalten könnte, sollte jedoch nicht wie eine bereits geleistete Zahlung abgezogen werden. Erfolgte Rückzahlungen, Zwischenausschüttungen, der aktuelle Anteilswert und noch nicht realisierte Erwartungen sollten gesondert ausgewiesen werden. Auch das Vorhandensein mehrerer Verantwortlicher vervielfacht den Schadensbetrag nicht; TBK Art. 61 und 62 [2] regeln die gemeinsame Haftung für denselben Schaden und die Verteilung unter den Verantwortlichen auf unterschiedlichen Ebenen.

Eine hypothetische Schadensberechnung

Das folgende Beispiel dient nur der Veranschaulichung der Unterscheidung bei der Berechnung. Angenommen, ein Anleger hat 1.000.000 türkische Lira (TL) angelegt, und es wurde anhand ausreichender Daten festgestellt, dass zum selben Berechnungsstichtag der wirtschaftliche Gesamtwert seiner Anteile und der Zahlungsströme aus derselben Anlage ohne die Pflichtverletzung 850.000 TL betragen hätte. Zuvor wurde eine Zahlung von 100.000 TL erhalten; nach Erfassung der Auswirkung dieser Zahlung auf die Anteilszahl und einer etwaigen Vorschussverrechnung soll der geprüfte Nettowert des verbleibenden Anspruchs des Anlegers im Fonds 450.000 TL betragen. Die Summe aus erhaltener Zahlung und verbleibendem Nettoanspruch beträgt damit 550.000 TL. Hat die Zahlung Vorschusscharakter und ändert sich die Anteilszahl in der Anzeige nicht, sollten der Bruttoanteilswert und der Vorschuss nicht zusammengerechnet werden, sodass derselbe Wert doppelt gezählt würde. Beide Situationen werden für dieselbe Anlage und denselben Berechnungsstichtag verglichen.

Unter diesen Annahmen wird die gesamte gegenüber der Anfangsanlage sichtbare Minderung von 450.000 TL nicht als Schaden aus der Pflichtverletzung angesetzt. Der Marktverlust von 150.000 TL, der auch ohne die Pflichtverletzung eingetreten wäre, wird in der Berechnung abgegrenzt. Sind jedoch die Methode, mit der die 850.000 TL ermittelt wurden, die Richtigkeit des aktuellen Anteilswerts und die Beziehung der Ausschüttung zu demselben Schadensposten streitig, ändert sich auch das Ergebnis der Tabelle. Kosten, Steuern, Zinsen und Auswirkungen unterschiedlicher Zeitpunkte werden gesondert geprüft. Dieses Beispiel ist keine Bewertung oder Schadensersatzschätzung für einen bestimmten Fonds. Der Nachweis des Schadens und gegebenenfalls die Bestimmung des Betrags durch das Gericht beruhen auf den Daten des konkreten Falls. TBK Art. 50–52 [2].

Mit welchen Aufzeichnungen beweist der Anleger seinen Vorwurf?

Ausgangspunkt des Beweises ist, jede Tatsache mit einer Urkunde oder einem anderen geeigneten Beweismittel zu verknüpfen. HMK Art. 190 [10] bestimmt die allgemeine Beweislast. Bei einer Vertragsverletzung legt der Anleger das Schuldverhältnis, die Pflichtverletzung, den Schaden und den Kausalzusammenhang dar, während sich der Schuldner im Rahmen von TBK Art. 112 [2] durch den Nachweis fehlenden Verschuldens von der Haftung befreien kann. Diese Unterscheidung bedeutet nicht, dass der Anleger für das gesamte Verfahren von der Beweislast befreit ist.

Bei der Vorbereitung eines Anspruchs sind insbesondere folgende Aufzeichnungen wichtig:

• Kauf- und Verkaufsaufträge für Fondsanteile, Datums- und Uhrzeitangaben, Preise, Kontobewegungen und Verwahrungsaufzeichnungen.
• Der am Geschäftstag geltende Prospekt, das Anlegerinformationsformular, das Fondsreglement, die Anlagestrategie und die Risikohinweise.
• Verträge mit der Bank oder dem Wertpapierdienstleistungsinstitut, Angemessenheits- und Geeignetheitsbeurteilungen, Kundeneinstufung und deren Aktualisierungen.
• Korrespondenz, die die konkrete Empfehlung oder Weisung belegt, übersandte Berichte und rechtmäßig erlangte Gesprächsaufzeichnungen.
• Bewertungsberichte, Portfolioaufteilungen, Prüfungsfeststellungen sowie Unterlagen über Rückzahlungen und Liquidationszahlungen.

Diese Liste bedeutet nicht, dass alle Unterlagen in jedem Streit gleich bedeutsam sind. Beim Vorwurf einer Fehlinformation können die Aussagen vor der Anlageentscheidung, beim Vorwurf einer verspäteten Ausführung die Auftragszeiten und bei einer Verwahrungsverletzung die Bewegungen des Vermögenswerts entscheidend sein. Der Endbestand des Kontos allein beweist nicht all diese unterschiedlichen Vorwürfe.

Für Unterlagen, die sich nicht im Besitz des Anlegers befinden, kann beim Gericht die Vorlage beantragt werden, wobei Institution, Zeitraum, Geschäft und der Vorwurf anzugeben sind, den die Unterlage aufklären soll. HMK Art. 219–220 [10] regeln die Vorlagepflicht der Parteien und die Folgen der Nichtbefolgung einer gerichtlichen Vorlageanordnung; für Unterlagen bei nicht am Verfahren beteiligten Personen oder Institutionen gilt zusätzlich Art. 221. Die Nichtvorlage einer Unterlage bedeutet nicht automatisch, dass der Klage stattgegeben wird; die gesetzlichen Voraussetzungen beurteilt das Gericht. Auch die interne Arbeitsteilung der Institution oder der Einsatz von Beschäftigten beseitigt die Haftung nicht von selbst; hinsichtlich der Handlungen von Hilfspersonen ist zusätzlich TBK Art. 116 [2] zu berücksichtigen.

Das Sachverständigengutachten sollte eine nachprüfbare Berechnung enthalten

Fondsbewertung, zeitliche Abfolge der Geschäfte und die Berechnung eines alternativen Portfolios können technische Fachkenntnisse erfordern. Nach HMK Art. 266 [11] wird ein Sachverständiger zu besonderen oder technischen Fragen außerhalb des Rechts bestellt. Welcher Beklagte rechtlich haftet, entscheidet das Gericht. Vom Gutachten wird erwartet, dass es die verwendeten Daten, Zeitpunkte, Annahmen und alternativen Ergebnisse erläutert und die gewöhnliche Marktbewegung von der Auswirkung der behaupteten Pflichtverletzung trennt. Wo Zeiträume ohne Daten durch Annahmen ergänzt wurden, sollte dies klar ausgewiesen werden. Die Schwierigkeit, die genaue Schadenshöhe zu beweisen, und das völlige Fehlen eines Nachweises, dass überhaupt ein Schaden besteht, sind nicht dieselbe Lage; auch die richterliche Würdigung im Rahmen von TBK Art. 50–52 [2] sollte diese Unterscheidung wahren.

Bei der Bestimmung des Umfangs des Schadensersatzes werden die Umstände des Falls und die Schwere des Verschuldens berücksichtigt. Hat der Anleger konkret zur Entstehung oder Vergrößerung des Schadens beigetragen, kann eine Herabsetzung nach TBK Art. 52 in Betracht kommen. Allein der Umstand, dass er als erfahrener Anleger gilt, reicht jedoch nicht aus, um einen solchen Beitrag zu belegen.

Wie wurde das Verhalten von Bank und Anleger in einer Gerichtsentscheidung beurteilt?

Die Entscheidung des 14. Zivilsenats des Regionalen Berufungsgerichts Istanbul (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi) vom 11. Mai 2023, E.2020/1284, K.2023/818, betrifft einen Schadensersatzanspruch aus ausländischen Investmentfonds. Der Senat würdigte zum einen, dass die Bank bei der Information, die die Kauf- und Verkaufsentscheidungen des Kunden beeinflusste, nicht die erforderliche Sorgfalt angewandt hatte, und zum anderen die über Jahre erteilten unterschriebenen Weisungen und das Verhalten des Anlegers. Die Berufungen (istinaf) gegen das Urteil über die teilweise Stattgabe, in dem beide Parteien zu 50 Prozent als schuldhaft angesehen wurden, wurden in der Sache zurückgewiesen. [20]

Der Wert der Entscheidung für diesen Beitrag liegt darin, dass Umfang der Bankdienstleistung, Aussagen, Geschäftsaufzeichnungen und Verhalten des Anlegers gemeinsam geprüft wurden. Die Quote von 50 Prozent ist kein Schadensersatzmaßstab für alle Fondsverfahren. Der Streit betrifft ausländische Fondsgeschäfte im Zeitraum 2007–2012; er kann weder als derselbe Vorgang wie die Liquidationsgeschäfte des Jahres 2026 noch als Entscheidung über das aktuelle Fondsregime insgesamt dargestellt werden. Die Untersuchung beruht auf einer öffentlich zugänglichen Volltextwiedergabe der Entscheidung; die Quelle ist nicht das amtliche Entscheidungsportal der Gerichte. [20]

Wie werden das sachlich zuständige Gericht und die Mediation bestimmt?

Dass der Beklagte eine Bank ist, führt für sich allein nicht alle Streitigkeiten vor dasselbe Gericht. Bei der Prüfung der sachlichen Zuständigkeit werden der Zweck, zu dem der Anleger handelte, die Art des konkreten Geschäfts, der Inhalt der Dienstleistungsbeziehung und die Vorschrift, auf die der Anspruch gestützt wird, gemeinsam betrachtet. TTK Art. 4 und 5 [12] regeln Handelssachen und die Zuständigkeit des Gerichts; TKHK Art. 3, 73 und 83 [13] regeln den bei Verbrauchergeschäften anzuwendenden Rahmen.

Daher sollte weder für jeden Fondsanleger, der eine natürliche Person ist, das Verbrauchergericht noch für jede Klage, an der ein Finanzinstitut beteiligt ist, das Handelsgericht erster Instanz von vornherein für zuständig erklärt werden. Es sollte auch dargelegt werden, ob der Anspruch aus einer persönlichen Dienstleistungsbeziehung oder aus einer auf das Fondsvermögen gerichteten Verletzung entsteht. Die Benennung mehrerer Beklagter macht die Prüfung dieser Unterscheidungen nicht entbehrlich.

Sachliche und örtliche Zuständigkeit sind getrennte Fragen. Neben dem Wohnsitz des Beklagten können der Erfüllungsort des Vertrags, der Ort, an dem das Filialgeschäft vorgenommen wurde, und die besonderen Zuständigkeitsregeln für unerlaubte Handlungen in Betracht kommen. Liegt ein Verbrauchergeschäft vor, wird auch die Möglichkeit geprüft, am Wohnsitz des Verbrauchers zu klagen. Eine Gerichtsstandsklausel im Vertrag sollte, insbesondere gegenüber einem Anleger, der kein Kaufmann ist, nicht automatisch als wirksam angesehen werden; HMK Art. 6, 10, 14, 16–18 [10] sollten auf das konkrete Verhältnis angewandt werden.

Ist die Klage eine Handelssache, bestimmt TTK Art. 5/A [12] für Geldforderungen oder Schadensersatzansprüche die obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung; ist sie vor dem Verbrauchergericht zu verhandeln, tut dies TKHK Art. 73/A [13] mit seinen Ausnahmen. Streitigkeiten in der Zuständigkeit der Verbraucherschiedsstelle und Widersprüche gegen deren Entscheidungen gehören zu den Ausnahmen dieser zweiten Regelung. Die am Tag der Antragstellung geltende Wertgrenze sollte zusätzlich geprüft werden. Der Mediationsantrag sollte die Personen, gegen die Klage erhoben werden soll, und den Streit hinreichend bezeichnen; das Abschlussprotokoll über die Nichteinigung sollte der Klageschrift beigefügt werden. Das Unterlassen des Antrags und das Vergessen, das erstellte Protokoll beizufügen, sind nach Gesetz Nr. 6325, Art. 18/A [14] an unterschiedliche Folgen geknüpft.

Wie wird Klage erhoben, wenn die Schadenshöhe noch nicht feststeht?

Zum Stand vom 18. Oktober 2026 ist bei der Wahl der Klageart die Änderung vom 31. Juli 2026 zugrunde zu legen. Gesetz Nr. 7589, Art. 19 [3] hat Art. 107 HMK aufgehoben, der die unbezifferte Leistungsklage (belirsiz alacak davası) regelte. Für eine neue Klage kann die Formel „unbezifferte Forderung, die durch Sachverständigenberechnung zu bestimmen ist“ nicht unter Berufung auf die frühere Vorschrift verwendet werden. Der Gesetzeseintrag der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM) [15] bestätigt die Annahme der Regelung und ihre Veröffentlichung im Amtsblatt.

Ist der Anspruch teilbar, wird die Möglichkeit einer Teilklage geprüft. Der durch Art. 20 desselben Gesetzes eingefügte Art. 109/4 HMK ermöglicht es, den Klageantrag in derselben Klage einmalig bis zum Abschluss des Beweisverfahrens (tahkikat) zu erhöhen, ohne dem Verbot der Klageerweiterung zu unterliegen. Auch hinsichtlich des so erhöhten Teils gilt die Verjährung als ab dem Tag der Klageerhebung unterbrochen. Diese Erleichterung macht eine Forderung, die vor Klageerhebung verjährt war, nicht wieder verwendbar; sie entbindet auch nicht davon, das streitige Verhältnis, den anfänglich geforderten Betrag und die Schadensposten darzulegen. Das Verfahren der Erhöhung, die Gerichtsgebühren und Kosten sowie das Stadium, in dem das Beweisverfahren endete, sollten verfolgt werden.

Auch die Übergangsregel ist erhalten geblieben: Nach Gesetz Nr. 7589, Übergangsartikel 1/10 [3] gilt der frühere Art. 107 für Klagen, die vor dem Tag der Aufhebung erhoben wurden, weiter. Bei der Beurteilung eines laufenden Verfahrens sollte daher nicht zwischen neuem und altem Regime gewählt werden, bevor der Tag der Klageerhebung feststeht. Der 16. Juli als Tag der Annahme des Gesetzes und der 31. Juli als Tag des Inkrafttretens dieser Vorschriften sollten ebenfalls nicht verwechselt werden.

Wie werden Beweise und die Möglichkeit der Beitreibung während des Verfahrens gesichert?

Besteht die Möglichkeit, dass eine Aufzeichnung verloren geht oder ihre künftige Verwendung erheblich erschwert wird, kann eine Beweissicherung nach HMK Art. 400 [10] in Betracht gezogen werden. Der Antrag sollte die festzustellende Tatsache und den Grund darlegen, aus dem ein Abwarten nachteilig wäre. Die Beweissicherung ist keine Entscheidung, die Schadensersatz zuspricht oder die Beitreibung sichert.

Zur Sicherung der künftigen Beitreibung einer Geldforderung kann im Rahmen von Art. 257–259 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes (İİK) [16] ein Arrest beantragt werden. Regelfall ist eine nicht durch Pfand gesicherte, fällige Geldschuld; für eine noch nicht fällige Forderung sind die besonderen gesetzlichen Gründe erforderlich. Dem Gericht sollten zur Forderung und gegebenenfalls zum Arrestgrund ausreichende Beweise vorgelegt werden, und die Voraussetzung der Sicherheitsleistung sollte geprüft werden. Die bloße Klageerhebung friert das Vermögen des Schuldners nicht automatisch ein.

Die einstweilige Verfügung nach HMK Art. 389 [10] gewährt dagegen Schutz in Bezug auf das streitige Recht oder den streitigen Gegenstand. Die Voraussetzungen des Arrests sollten nicht dadurch umgangen werden, dass allein zur Sicherung einer Geldforderung eine das gesamte Vermögen erfassende einstweilige Verfügung beantragt wird. Die Fristen für die Vollziehung der Schutzanordnung und ihre Verbindung mit der Hauptsacheklage werden gesondert überwacht; die besondere Auswirkung der Mediation auf diese Fristen wird ebenfalls anhand von Gesetz Nr. 6325, Art. 18/A/16 [14] beurteilt.

Ab welchem Zeitpunkt beginnt die Verjährung?

Die Fristberechnung sollte für jeden Beklagten, jede Pflichtverletzung und jeden Anspruch gesondert erfolgen. Es lässt sich nicht sagen, dass alle vertraglichen Ansprüche zwingend einer zehnjährigen Frist unterliegen. Die allgemeine Frist beträgt zwar zehn Jahre, für Forderungen aus Auftrags- und Kommissionsverträgen besteht jedoch eine fünfjährige Regelung. Die rechtliche Natur der konkreten Dienstleistungsbeziehung und die Sondervorschriften sollten bestimmt werden. Auch wird für den Beginn nicht automatisch der Tag der Liquidation des Fonds herangezogen; maßgeblich sind die Fälligkeit und gegebenenfalls der Zeitpunkt, zu dem eine Mitteilung möglich war. TBK Art. 146, 147 und 149 [2].

Bei einem Anspruch aus unerlaubter Handlung gelten zwei Jahre ab Kenntnis vom Schaden und vom Ersatzpflichtigen und in jedem Fall zehn Jahre ab Begehung der Handlung. Gilt für die Handlung eine längere strafrechtliche Verjährung, kann zusätzlich TBK Art. 72 [2] anwendbar sein. Das Vorliegen eines Strafverfahrens begründet jedoch nicht automatisch für alle Ansprüche gegen alle Institutionen dieselbe längere Frist; der Zusammenhang zwischen vorgeworfener Handlung, Schaden und Haftungsgrund sollte hergestellt werden.

Für den besonderen Anspruch aus Offenlegungsdokumenten gilt zusätzlich eine kurze Frist: Gesetz Nr. 6362, Art. 32/6 sieht eine sechsmonatige Verjährung ab dem Tag vor, an dem der Schaden nach Art. 32/4 eingetreten ist. Bevor Anwendungsbereich und Beginn dieser Sondervorschrift für das konkrete Fondsgeschäft bestimmt sind, sollte man sich nicht auf die allgemeinen Fristen von zwei, fünf oder zehn Jahren verlassen. Wird in demselben Vorgang eine andere Vertragsverletzung geltend gemacht, werden auch deren Voraussetzungen und Frist nach ihrer eigenen Rechtsgrundlage beurteilt. [1]

Eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft oder eine Beschwerde bei der SPK unterbricht die Verjährung eines privatrechtlichen Anspruchs nicht automatisch. Die in TBK Art. 154 [2] geregelten Gründe wie Schuldanerkenntnis, Klage oder Vollstreckungsverfahren sind gesondert erforderlich. Es kann nicht automatisch angenommen werden, dass eine Ausschüttung des Fonds ein Schuldanerkenntnis der Bank, gegen die sich ein gesonderter Schadensersatzanspruch richtet, oder eines anderen Verantwortlichen darstellt. Bei der obligatorischen Mediation als Prozessvoraussetzung ist die Verjährung dagegen vom Antrag beim Mediationsbüro bis zum Abschlussprotokoll gehemmt, und die Ausschlussfrist läuft nicht; dies ist die besondere Folge von Gesetz Nr. 6325, Art. 18/A/15 [14].

Führt ein Strafverfahren zur Aussetzung der Schadensersatzklage?

Während eines laufenden strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens kann eine Zivilklage erhoben werden. Hängt das Urteil vom Ausgang eines anderen Verfahrens ab, kann das Gericht nach HMK Art. 165 [10] eine Aussetzung wegen einer Vorfrage prüfen; eine zwingende Aussetzungsregel für jedes strafrechtliche Ermittlungsverfahren gibt es nicht. TBK Art. 74 [2] regelt, dass der Zivilrichter bei der Beurteilung von Verschulden und Urteilsfähigkeit weder an das Strafrecht noch an einen Freispruch gebunden ist und dass die Beurteilung von Verschulden und Schaden durch den Strafrichter den Zivilrichter nicht bindet. Diese Vorschrift sollte nicht dahin gelesen werden, dass alle Feststellungen im Strafverfahren unerheblich seien. Die Beiziehung der einschlägigen Aufzeichnungen zur Zivilakte und die Aussetzung des Verfahrens sind unterschiedliche Entscheidungen.

Wie werden Zwischenzahlungen, Zinsen und der den Verzugszins übersteigende Schaden behandelt?

Für jede Zahlung sollten Datum, Zahlender, Empfänger und die Forderung, auf die sie geleistet wurde, festgehalten werden. Zahlungseingänge zu demselben Schadensposten werden in der Berechnung berücksichtigt. Es sollte bestimmt werden, welchen Teil der Schuld die Zahlung getilgt hat, damit für den getilgten Betrag im Folgezeitraum nicht erneut Zinsen berechnet werden. Art und Beginn der Zinsen bestimmen sich nach dem Rechtsgrund des Anspruchs und den Verzugsvoraussetzungen. Der bloße Anlagetag ist kein gemeinsamer Zinsbeginn für alle Beklagten.

Ein Anspruch auf den den Verzugszins übersteigenden Schaden (aşkın zarar) erfordert nach TBK Art. 122 [2] eine gesonderte Begründung und Berechnung. Werden Kapitalverlust, Verzögerungszinsen und der durch die Verzögerung entstandene zusätzliche Schaden addiert, darf derselbe wirtschaftliche Verlust nicht erneut angesetzt werden. So beruht die Klage nicht auf einer allgemeinen Renditeerwartung, sondern auf einer mit dem Haftungsgrund verknüpften und um Zahlungen aktualisierten Berechnung.

Wie wirken sich Liquidationsbeschluss und neue Regelungsvorhaben auf die Klage aus?

Die Liquidation betrifft die Verwertung des Fondsvermögens nach dem festgelegten Verfahren und dessen Verteilung an die Berechtigten. Die Schadensersatzklage zielt dagegen auf den Ausgleich eines Schadens, der aus einem konkreten rechtlichen Haftungsgrund geltend gemacht wird. Die Berechnungen beider Wege hängen zusammen; der Liquidationsbeschluss verschafft dem Anleger jedoch keinen rechtskräftigen Schadensersatzanspruch gegen jede Institution. Ebenso wenig kann für alle Fälle von vornherein angenommen werden, dass der Abschluss der Liquidation abzuwarten ist. Die Voraussetzungen des bestehenden Anspruchs, die Schadensberechnung, die Klageart und die Fristen sollten gemeinsam beurteilt werden. III-52.1 Art. 28 [4]; TBK Art. 49, 112 und 149 [2].

Haftet die liquidierende Bank für alle früheren Geschäfte?

Im Beschluss der SPK vom 17. September 2026 Nr. 57/1708 ist geregelt, dass die betreffenden Banken bei bestimmten Fonds als Portfolioverwahrstelle eingesetzt und mit der Durchführung der Liquidation betraut werden. Der Beschluss erläutert die Befugnis der Banken, hinsichtlich der ihnen übertragenen Aufgaben die für die Liquidation erforderlichen Handlungen vorzunehmen, sowie ihre Aufgaben und Verantwortlichkeiten aus der Verwahrstellenfunktion. Diese Beauftragung kann nicht so gelesen werden, dass die neue Bank für jede frühere Verwaltungsentscheidung haftet. SPK-Bulletin Nr. 2026/61, A/1-A(1) [17].

Wird dagegen der Gründer des Fonds tatsächlich gewechselt, gilt Art. 29/5 der Mitteilung Nr. III-52.1: Für Pflichten aus den Rechtsvorschriften vor dem Gründerwechsel haften alter und neuer Gründer gesamtschuldnerisch. Gründerwechsel, Wechsel der Verwahrstelle und Beauftragung mit der Liquidation sollten nicht als derselbe Vorgang behandelt werden. Beim gewöhnlichen Wechsel der Verwahrstelle regelt III-56.1 Art. 10 gesondert das Fortbestehen der Verantwortung der früheren Verwahrstelle bis zum Inkrafttreten des neuen Verwahrstellenvertrags; bei einer besonderen Beauftragung durch die SPK sind Umfang des Beschlusses und Übergangsbestimmungen maßgeblich. [6] Bei der Bestimmung der Institution, gegen die die Klage zu richten ist, sollten der Zeitpunkt der Pflichtverletzung, die zu diesem Zeitpunkt zuständige Institution und die rechtliche Natur der späteren Änderung dargelegt werden. III-52.1 Art. 29/5 [4].

Stand des besonderen Gesetzesvorschlags zum 18. Oktober 2026

Der Gesetzesvorschlag über bestimmte Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde, ist in den Unterlagen der TBMM unter der Nummer 2/3939 verzeichnet. Nach der Meldung der TBMM vom 14. Oktober 2026 wurde der Vorschlag im Plan- und Haushaltsausschuss angenommen. Bei der Prüfung am 18. Oktober 2026 war auf der Informationsseite zum Vorschlag als letzter Stand „Im Ausschuss“ angegeben. Da sein Inkrafttreten nicht bestätigt ist, wurde der Vorschlag in dieser Untersuchung nicht als geltendes Recht angewandt. Eintrag der TBMM zum Vorschlag [18]; Meldung der TBMM zur Annahme im Ausschuss [19].

Das im Vorschlag vorgesehene Modell der Rückgewinnung von Fondsverlusten und der Beitreibung bei den Verantwortlichen sollte nicht an die Stelle der geltenden privatrechtlichen Klagevoraussetzungen gesetzt werden. Tritt die neue Regelung in Kraft, sollten die Vorschriften über Anwendungsbereich, Übergang, Verteilung und Verrechnung anhand des angenommenen und veröffentlichten Textes neu geprüft werden. Eine Meldung über die Annahme im Ausschuss oder der eingebrachte Text des Vorschlags ist für sich allein kein in Kraft getretenes Gesetz. Die Berechnung der geltenden Fristen sollte daher nicht einer künftig erwarteten Regelung überlassen werden.

Welche Fragen sollten bei der Klagevorbereitung beantwortet werden?

Ziel der Vorbereitung ist es, eine allgemeine Schilderung der Benachteiligung in prüfbare Tatsachen zu überführen. Für jede Anlage sollten vollständige Bezeichnung und Code des Fonds, Anteilszahl, Kauf- und Verkaufsdaten, Zahlungen und die Bezeichnungen der beteiligten Institutionen in einer einzigen Aufstellung zusammengeführt werden. Anschließend kann eine Akte vorbereitet werden, die folgende Fragen beantwortet:

• Welches Geschäft ist streitig? Datum, Betrag, erteilte Weisung oder abgegebene Aussage sollten angegeben werden.
• Wer hatte welche Aufgabe übernommen? Gründer, Verwalter, Verwahrstelle, Vertriebsstelle und gegebenenfalls Berater sollten nicht unter einem Namen zusammengefasst werden.
• Wie wurde aus der Pflichtverletzung ein Schaden? Die Auswirkung des Geschäfts auf den Anteilswert oder auf das eigene Konto des Anlegers sollte dargelegt werden.
• Wer besitzt welche Unterlage? Die beim Anleger vorhandenen Aufzeichnungen sollten von denen getrennt werden, die über das Gericht anzufordern sind.
• Was sind Anspruch und Frist? Rechtsgrund, Anfangsbetrag, Zinsen, Mediation und Verjährungsberechnung sollten gemeinsam vorbereitet werden.

Diese Arbeit ist für die Konkretisierung der Beweise und die Beiziehung der einschlägigen Unterlagen von Bedeutung. Es sollte nicht angenommen werden, dass dieselbe Unterlage alle Vorwürfe gegenüber allen Beklagten beweist. HMK Art. 190, 194 und 219–220 [10].

Bei der Unterzeichnung eines Zahlungs- oder Vergleichsdokuments

Der Erhalt einer Zwischenzahlung und der Verzicht auf alle Schadensersatzrechte sind nicht dasselbe Rechtsgeschäft. Gleichwohl sollte geprüft werden, ob das vorgelegte Dokument nur den Zahlungseingang belegt, ob es einen die Schuld beendenden Erlass (ibra) enthält, welche Ansprüche es erfasst und ob es eine Erklärung über den Verzicht auf eine Klage enthält. Das Erlöschen einer Schuld durch Erlass und die Folgen des Verzichts im Verfahren unterliegen unterschiedlichen Vorschriften. Für die prozessuale Folge des Klageverzichts sind auch die Erklärungsform nach HMK Art. 309 und das Erfordernis der Bedingungslosigkeit zu beachten; die privatrechtlichen Wirkungen eines außergerichtlich unterzeichneten Dokuments werden nach seinem Inhalt gesondert beurteilt. TBK Art. 132 [2]; HMK Art. 307, 309 und 311 [10].

Aus dem Text sollten der Zahlungsbetrag, der betreffende Fonds und Zeitraum, der Forderungsposten, auf den gezahlt wurde, sowie der Stand der Zinsen und der übrigen Ansprüche verständlich hervorgehen. Noch nicht berechnete Schäden, von einem anderen Verantwortlichen zu fordernde Beträge oder künftige Liquidationsausschüttungen sollten nicht ohne klare Beurteilung in allgemeinen Formulierungen aufgehen. So lassen sich der Zahlungsnachweis und der Umfang des fortbestehenden Anspruchs in derselben Akte verfolgen.

Verwandte Beiträge: Einstweilige Verfügung und Arrest: Wie Sie Ihre Rechte schützen, ohne den Ausgang des Verfahrens abzuwarten; Verjährung und Ausschlussfristen: Wie wird die Klagefrist bestimmt?; Wie werden geerbte Aktien und Investmentfonds übernommen? MKK und Verfahren beim Wertpapierhaus; Anlegerrechte bei Hedgefonds: Qualifizierter Anleger, Risikohinweis und Haftung des verkaufenden Instituts; Verzugszinsen und Ansprüche auf übersteigenden Schaden bei nicht ausgeführten Fondsrücknahmeaufträgen; Strafrechtliche Ermittlungen, Beschlagnahme und Ausgleich von Anlegerschäden bei Investmentfonds in Liquidation; SPK-Fondsliquidation: Anlegerrechte, Auszahlungsverfahren und Wege des Rechtsschutzes.

Fazit

Eine wirksame Schadensersatzprüfung bei Verlusten aus Investmentfonds beginnt mit der Feststellung, aus welcher Pflichtverletzung der Schaden entstanden ist und gegen welche Institution diese Verletzung geltend gemacht werden kann. Die Verwaltungs- und Überwachungspflichten der Portfolioverwaltungsgesellschaft, die Kontrollpflichten der Verwahrstelle und die von der Bank übernommene Dienstleistung haben nicht denselben Umfang. Die Haftung kann nicht automatisch über den Namen der Institution oder die schlechte Wertentwicklung des Fonds begründet werden. Gesetz Nr. 6362, Art. 52–56 [1].

Bei der Vorbereitung des Anspruchs sollten gemeinsamer Fondsschaden und persönlicher Schaden, gewöhnlicher Marktverlust und Auswirkung der Pflichtverletzung sowie erfolgte Zahlungen und Beitreibungserwartungen getrennt werden. Sachliche Zuständigkeit, Mediation, einstweiliger Rechtsschutz und Verjährung begleiten diese Beurteilung. Bei neu zu erhebenden Klagen ist die Verfahrensänderung vom 31. Juli 2026, bei älteren Verfahren die Übergangsvorschrift zu beachten. Während Straf- und Liquidationsverfahren verfolgt werden, sollten Voraussetzungen und Fristen des privatrechtlichen Anspruchs gesondert gewahrt werden. Gesetz Nr. 7589, Art. 19–20 und Übergangsartikel 1/10 [3]; TBK Art. 72, 146–149 und 154 [2].

Häufig gestellte Fragen

Reicht der Wertverlust des Fonds aus, um Schadensersatz zu erhalten?

Nein. Die Pflichtverletzung, der Schaden und die Kausalität, auf die der Anspruch gestützt wird, sollten dargelegt werden. Ein durch Marktbedingungen entstandener Wertverlust und ein durch eine Verletzung bei der Verwaltungs-, Verwahrungs- oder Vertriebsdienstleistung verursachter Verlust sind nicht dasselbe. Hat die Institution eine konkrete Garantie übernommen, wird diese gesondert geprüft. TBK Art. 49, 50 und 112 [2].

Ich habe den Fonds bei einer Bank gekauft; muss ich die Klage zwingend gegen die Bank erheben?

Die Wahl des Beklagten hängt von der konkreten Rolle der Bank ab. Die Bank kann den Vertrieb vermittelt, das Anlegerkonto verwahrt oder eine andere Dienstleistung übernommen haben. Sind Gründer und Portfolioverwahrstelle des Fonds andere Institutionen, werden deren Aufgaben gesondert geprüft. Die Zugehörigkeit zu derselben Marke oder Unternehmensgruppe führt die Verantwortlichkeiten nicht automatisch zusammen. Gesetz Nr. 6362, Art. 52–56 [1]; III-37.1 Art. 59–63 [9].

Muss die Portfolioverwahrstelle den gesamten Schaden des Fonds ersetzen?

Geprüft wird der Schaden, den die Verwahrstelle durch Nichterfüllung ihrer eigenen Pflicht verursacht hat. Für Schäden aus der Portfolioverwaltung oder aus Veränderungen der Marktpreise besteht keine allgemeine Garantiehaftung. Dagegen wird der Vorwurf, die Verletzung einer Kontroll- oder Meldepflicht habe einen zusätzlichen Verlust verursacht, gesondert beurteilt. III-56.1 Art. 5 und 11 [6].

Ist das Unterlassen einer Angemessenheits- oder Geeignetheitsprüfung in jedem Fall eine Pflichtverletzung?

Nein. Art der Dienstleistung und Produktumfang sind von Bedeutung. Für einige Fonds besteht eine Ausnahme von der Angemessenheitsprüfung; für lenkende Kommentare zu bestimmten Fonds gibt es eine Regelung, die sie vom Anwendungsbereich der Anlageberatung ausnimmt. Die Ausnahme bedeutet nicht, dass irreführende Aussagen gemacht werden dürfen oder anwendbare Informationspflichten entfallen. III-37.1 Art. 45/6 [9]; Leitfaden zu Wertpapierdienstleistungen [8].

Kann eine unbezifferte Leistungsklage erhoben werden, wenn die Schadenshöhe nicht feststeht?

Ab dem 31. Juli 2026 sollte für neue Klagen nicht auf den früheren Art. 107 HMK zurückgegriffen werden. Die Regelung über Teilklage und Erhöhung des Klageantrags in Art. 109/4 HMK wird mit ihren Voraussetzungen geprüft. In Verfahren, die vor dem Tag der Aufhebung eingeleitet wurden, gilt dagegen nach der Übergangsvorschrift der frühere Art. 107 weiter. Gesetz Nr. 7589, Art. 19–20, Übergangsartikel 1/10 und Art. 26 [3].

Wendet sich jeder Fondsanleger an das Verbrauchergericht?

Nein. Der Geschäftszweck des Anlegers, die Art der Dienstleistung und des Anspruchs sowie die einschlägigen Sondervorschriften sollten geprüft werden. Die Unterscheidung zwischen Handelssache und Verbrauchergeschäft wirkt sich auf das sachlich zuständige Gericht und das Mediationsregime aus. Die Eigenschaft als natürliche Person oder der Umstand, dass der Beklagte eine Bank ist, ersetzt diese Prüfung nicht. TTK Art. 4–5 [12]; TKHK Art. 3, 73 und 83 [13].

Unterbricht eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft die Verjährung des Schadensersatzanspruchs?

Die Anzeige allein unterbricht die Verjährung eines privatrechtlichen Anspruchs nicht. Die Unterbrechungsgründe und gegebenenfalls die Voraussetzungen für die Anwendung einer längeren strafrechtlichen Verjährung werden gesondert beurteilt. Die Auswirkung der Anrufung der obligatorischen Mediation auf die Frist ist dagegen im Gesetz gesondert geregelt. TBK Art. 72 und 154 [2]; Gesetz Nr. 6325, Art. 18/A/15 [14].

Kann nach Erhalt einer Zwischenzahlung in der Liquidation Schadensersatz verlangt werden?

Geprüft werden der Umfang der Zahlung und eine etwa unterzeichnete Vereinbarung. Eine Zwischenzahlung wird bei der Schadensersatzberechnung hinsichtlich desselben wirtschaftlichen Verlusts berücksichtigt; aus dem bloßen Erhalt einer Zahlung folgt nicht, dass alle Schäden und Ansprüche erloschen sind. Die rechtliche Wirkung eines Textes, der einen Erlass oder einen Klageverzicht enthält, sollte gesondert beurteilt werden. TBK Art. 50–52 und 132 [2]; HMK Art. 307, 309 und 311 [10].

Quellen und rechtliche Grundlagen

Datum der Quellenprüfung: 18. Oktober 2026. Angenommener Gesetzestext, veröffentlichter Änderungstext, behördliche Zusammenstellung und Eintrag zum Gesetzesvorschlag sind nach Quellenart unterschieden. Die nachstehend genannten Vorschriften wurden ausgewertet; es wird nicht behauptet, dass alle Artikel der Zusammenstellungen zum Stand 2026 vollständig aktuell sind.

1. Kapitalmarktgesetz Nr. 6362 (6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu) — Text im Rechtsvorschriftensystem der SPK.
2. Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu) — von der TBMM angenommener Gesetzestext. Angenommener Gesetzestext; die einschlägigen Änderungen wurden gesondert ausgewertet.
3. Gesetz Nr. 7589 zur Änderung bestimmter Gesetze für eine wirksame und effiziente Arbeitsweise der Justiz (Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun) — von der TBMM angenommener Volltext.
4. Mitteilung über die Grundsätze für Investmentfonds (Yatırım Fonlarına İlişkin Esaslar Tebliği) (III-52.1).
5. Mitteilung über die Grundsätze für Portfolioverwaltungsgesellschaften und deren Tätigkeiten (Portföy Yönetim Şirketleri ve Bu Şirketlerin Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Tebliği) (III-55.1).
6. Mitteilung über die Grundsätze für die Portfolioverwahrung und die diese Dienstleistung erbringenden Institutionen (Portföy Saklama Hizmetine ve Bu Hizmette Bulunacak Kuruluşlara İlişkin Esaslar Tebliği) (III-56.1).
7. Mitteilung über die Gründungs- und Tätigkeitsgrundsätze von Wertpapierdienstleistungsinstituten (Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ) (III-39.1).
8. Leitfaden zu Wertpapierdienstleistungen und -tätigkeiten sowie Wertpapierdienstleistungsinstituten (Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yatırım Kuruluşlarına İlişkin Rehber) — letzte Aktualisierung i-SPK.37.9 (Grundsatzbeschluss Nr. 37/1118 vom 17. Juni 2026).
9. Mitteilung über die Grundsätze für Wertpapierdienstleistungen und -tätigkeiten sowie Nebendienstleistungen (Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ) (III-37.1).
10. Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu) — von der TBMM angenommener Gesetzestext; spätere Änderungen gesondert unterschieden. Angenommener Gesetzestext; für Art. 107 und 109 sind Gesetz Nr. 7589 und die Übergangsvorschrift gemeinsam zu lesen.
11. Sachverständigenvorschriften der Zivilprozessordnung — Justizministerium, Abteilung für Sachverständigenwesen (Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığı).
12. Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu) — amtliches PDF des Handelsministeriums (Ticaret Bakanlığı Aydın Ticaret İl Müdürlüğü).
13. Verbraucherschutzgesetz Nr. 6502 (6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun) — amtliche Zusammenstellung des Handelsministeriums, Januar 2021. Zusammenstellung vom Januar 2021; für die aktuelle Wertgrenze nicht verwendet.
14. Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in zivilrechtlichen Streitigkeiten (6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu) — Justizministerium, Abteilung für Mediation (Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığı). Zusammenstellung von 2023; hier wurden nur die erläuterten Vorschriften des Art. 18/A verwendet.
15. Gesetz Nr. 7589 — Gesetzesinformationen der TBMM (Annahme, Ausfertigung und Veröffentlichung im Amtsblatt).
16. Art. 257–259 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes Nr. 2004 (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu) — Spalte des geltenden Gesetzes in der amtlichen Gegenüberstellung des Justizministeriums. Verwendet wurde nur die Spalte zu Art. 257–259 des geltenden Gesetzes Nr. 2004 auf den gedruckten Seiten 646–649; die Entwurfsvorschriften der Gegenspalte wurden nicht als geltendes Recht wiedergegeben.
17. SPK-Bulletin Nr. 2026/61 — 17. September 2026, Beschluss Nr. 57/1708; Beauftragung mit Liquidation und Verwahrung.
18. TBMM — Gesetzesvorschlag über bestimmte Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde (Tasfiyesine Karar Verilen Bazı Yatırım Fonları Hakkında Kanun Teklifi), 2/3939; Informationseintrag zum Vorschlag.
19. TBMM — Gesetzesvorschlag mit Regelungen zu bestimmten Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde, im Ausschuss angenommen, 14. Oktober 2026.
20. 14. Zivilsenat des Regionalen Berufungsgerichts Istanbul (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi), 11. Mai 2023, E.2020/1284, K.2023/818 — öffentlich zugängliche Volltextwiedergabe der Entscheidung. Sachverhalt, Prüfung und Urteilsteil der Entscheidung wurden gemeinsam ausgewertet; der Link gehört nicht zum amtlichen Justizportal.