Strafrechtliche Ermittlungen, Beschlagnahme und Ausgleich von Anlegerschäden bei Investmentfonds in Liquidation

Die Entscheidung, einen Investmentfonds zu liquidieren, bedeutet weder, dass der Schaden des Anlegers von selbst ersetzt wird, noch, dass die Fondsverantwortlichen eine Straftat begangen haben. Ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren kann zum Ausgleich des Schadens beitragen, indem es verdächtige Transaktionen, die verantwortlichen Personen und das mit der Straftat zusammenhängende Vermögen feststellt. Beschlagnahme, Einziehung, Rückgabe an den Geschädigten und Liquidationszahlung haben jedoch unterschiedliche rechtliche Folgen. Dieser Beitrag untersucht vor dem Hintergrund der Fondsmaßnahmen vom September 2026 und der bestätigten justiziellen Entwicklungen die Antragsrechte des Anlegers, den schriftlichen Antrag der Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu), die Nachverfolgung von Vermögenswerten, die Gewinnung von Beweisen aus der Strafakte und das Verhältnis zur Schadensersatzklage. Die Bewertungen beruhen nicht auf einer Schuldannahme gegenüber bestimmten Personen, sondern auf den gesetzlichen Voraussetzungen.

Wie kann sich ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren darauf auswirken, dass der Anleger an sein Geld gelangt?

Für einen Anleger, der seine Fondsanteile nicht zurückgeben kann, lautet die vorrangige Frage, wann und in welcher Höhe er an sein Geld gelangen kann. Die Antwort hängt in erster Linie von der Liquidationsentscheidung für den betreffenden Fonds, dem Zustand seiner Vermögenswerte, den Bewertungsgrundsätzen und der Zahlungsordnung ab. Das Ermittlungsverfahren untersucht dagegen einen anderen Aspekt desselben Geschehens: Es soll klären, ob bei der Verwendung der Fondsmittel, bei Markttransaktionen oder bei den den Anlegern erteilten Informationen Verhaltensweisen vorliegen, die eine Straftat darstellen können. Dass beide Verfahren im selben Zeitraum geführt werden, bedeutet nicht, dass ihre Aufgaben und Ergebnisse dieselben sind. [1] [2] [3] [7]

Der Beitrag der Ermittlungen zum Schadensausgleich kann sich in drei Bereichen zeigen. Erstens können Transaktions- und Kontounterlagen beschafft werden, die der Anleger mit eigenen Mitteln nicht erreichen kann. Zweitens können die Personen ermittelt werden, die Entscheidungen getroffen, umgesetzt oder daraus Vorteile gezogen haben. Schließlich können, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen, Maßnahmen zur Sicherung des mit der Straftat zusammenhängenden Vermögens und zu seiner Rückgabe an den Berechtigten ergriffen werden. Diese Möglichkeiten erleichtern es, den Vorwurf mit konkreten Beweisen zu untermauern; sie schaffen keinen unmittelbaren Vollstreckungstitel über Schadensersatz zugunsten des Anlegers. [7]

Wird zum Beispiel behauptet, ein Fondsvermögenswert sei zu einem niedrigen Preis an eine nahestehende Person übertragen worden, genügt es nicht, nur den aktuellen Fondspreis vorzulegen. Zu ermitteln sind der Wert am Übertragungstag, die Verbindung der Gegenpartei, ob der Preis tatsächlich gezahlt wurde und welche Rolle die Personen spielten, die die Transaktion genehmigten. Eine solche Prüfung dient sowohl der Bewertung des Straftatverdachts als auch des Betrags, der zurückgefordert werden kann. Das Beispiel zeigt die zu klärenden Fragen; es enthält nicht die Behauptung, dass eine solche Transaktion bei einem der genannten Fonds rechtskräftig festgestellt worden sei.

Welche Entscheidungen der Maßnahmen vom September 2026 sind voneinander zu unterscheiden?

Die Beschlüsse der SPK vom 17. September 2026 regelten Handelsbeschränkungen für die Fonds, deren Gründer die Portfolioverwaltungsgesellschaften Tera, Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus und Bulls sind, sowie die Liquidation bestimmter Fonds. Die Schließung des TEFAS-Handels der Fonds, die Liquidation der aufgeführten Fonds und das Erlöschen der Rechtspersönlichkeit der Portfoliogesellschaft sind nicht dieselbe Maßnahme. Auch die Übertragung der Liquidations- und Verwahraufgaben auf Banken sollte gesondert bewertet werden. [1] [3]

Art. 96 Abs. 1 SPKn, auf den sich der erste Beschluss stützt, regelt die Befugnis der SPK zu Verwaltungsmaßnahmen gegen rechtswidrige Tätigkeiten von Kapitalmarktinstituten. Art. 97 ist dagegen eine gesonderte Vorschrift zur Eigenkapitalausstattung, zu Zahlungs- oder Lieferpflichten und zur Verschlechterung der Finanzlage; unter ihren Voraussetzungen umfasst sie Befugnisse wie die Untersagung der Tätigkeit, die Entschädigung der Anleger und die schrittweise Liquidation. Daher kann die Liquidation bestimmter Fonds nicht ohne Nachweis eines gesondert ergangenen Beschlusses als schrittweise Liquidation der Gesellschaft nach Art. 97 oder als Entschädigungsentscheidung der YTM eingeordnet werden. Beide Regelungen unterscheiden sich von der Beschlagnahmeanordnung eines Strafgerichts. [1] [2] [11]

Bei den Entwicklungen im Ermittlungsverfahren sollten das Datum der Entscheidung, ihr Adressat und spätere Änderungen gemeinsam verfolgt werden:

Diese Meldungen zeigen den Stand der Ermittlungen zu bestimmten Zeitpunkten. Da die Meldungen nicht die vollständigen Begründungen der zugrunde liegenden justiziellen Entscheidungen enthalten, lässt sich nicht in allen Einzelheiten feststellen, gegen welchen Vermögenswert aus welchem Grund eine Maßnahme verhängt wurde. Aus den Meldungen lässt sich weder auf eine rechtskräftige Verurteilung schließen noch darauf, dass bei allen Fonds dieselbe Straftat begangen wurde oder dass gegen jede Gesellschaft dieselbe Maßnahme fortbesteht.

Gesetzentwurf und geltende Regelungen

Zu dem am 9. Oktober 2026 bei der TBMM eingereichten Entwurf mit der Eingangsnummer 2/3939 wurde am 14. Oktober im Plan- und Haushaltsausschuss (Plan ve Bütçe Komisyonu) eine Annahmeerklärung abgegeben. Bei der Prüfung vom 18. Oktober 2026 erscheint der Entwurf in den Unterlagen der TBMM weiterhin als im Ausschuss befindlich. Daher können die im Entwurf vorgesehenen Rückgewinnungs-, Haftungs- und Zahlungsmechanismen nicht als bereits angewandte Bestimmungen eines geltenden Sondergesetzes angesehen werden. Die sich aus den bestehenden SPK-Beschlüssen ergebende Zahlungsordnung und die im Entwurf vorgesehenen Regelungen sollten getrennt gelesen werden. [14] [15]

Warum sollte das Fondsvermögen vom Vermögen der Verantwortlichen getrennt gehalten werden?

Art. 53 SPKn trennt das Fondsvermögen vom Vermögen der Portfolioverwaltungsgesellschaft und der Verwahrstelle. Die Vorschrift gewährt den Fondsvermögenswerten besonderen Schutz; selbst die Übertragung der Verwaltung oder der Aufsicht auf öffentliche Stellen erlaubt nicht, diese Vermögenswerte für andere Zwecke zu verwenden. Die Regelung sieht außerdem vor, dass bei der Fondsliquidation Zahlungen an die Inhaber der Anteilscheine geleistet werden. [2]

Der gesetzliche Sonderschutz ist auch im Hinblick auf die Pfändung des Fondsvermögens, die Anordnung einer einstweiligen Verfügung darüber und seine Einbeziehung in die Insolvenzmasse zu berücksichtigen. Ein Anleger, der von einem Verantwortlichen oder von der Portfoliogesellschaft persönlichen Schadensersatz verlangt, kann für die Schuld dieser Person nicht das gesamte Fondsvermögen als allgemeine Pfändungsquelle ansehen. Die Zuordnung eines bestimmten Werts, der Gegenstand einer Straftat sein soll, und seine justizielle Sicherungsordnung werden dagegen gesondert geprüft. [2]

Diese Unterscheidung steht im Mittelpunkt der Strategie zum Schadensausgleich. Die Verteilung der vorhandenen Fondsvermögenswerte durch Verkauf an die Anteilsinhaber und die Haftung eines Verantwortlichen mit seinem eigenen Vermögen wegen einer rechtswidrigen Transaktion sind unterschiedliche Rechtsverhältnisse. Im ersten Fall kommt es auf das Liquidationsvermögen und die Anteilsquoten an; im zweiten werden die Haftungsgrundlage, der Schaden, der Kausalzusammenhang und der richtige Beklagte bedeutsam.

Auch die Rückführung eines Werts, der dem Fonds rechtswidrig entzogen worden sein soll, erfolgt nicht immer in Form einer unmittelbaren Zahlung auf das Konto eines bestimmten Anlegers. Es ist zu bestimmen, ob sich der Anspruch auf das Fondsvermögen oder auf den persönlichen Schaden des Anlegers bezieht. Durch den Ausgleich des Fondsschadens kann sich die wirtschaftliche Lage des Anteilsinhabers verbessern; daraus folgt nicht, dass jeder Anteilsinhaber im Namen des Fonds denselben Betrag in voller Höhe verlangen kann. Die Inhaberschaft von Anteilscheinen sollte nicht unter der Annahme bewertet werden, jeder einzelne Vermögenswert im Fonds gehöre dem Anleger individuell. [2] [7]

Deshalb sollte im Antrag zunächst die rechtliche Zuordnung des Vermögenswerts dargelegt werden. Auf wessen Namen wurde das Konto eröffnet? Wurde die verdächtige Transaktion auf das Fondskonto vorgenommen? Wurde das Geld auf ein persönliches Konto oder an eine nahestehende Gesellschaft überwiesen? Wer übt die Befugnis zur Rückforderung im Namen des Fonds aus? Ein allgemeines Begehren „Ersetzen Sie meinen Schaden aus dem gesamten Vermögen“, das ohne Beantwortung dieser Fragen formuliert wird, kann verschiedene Vermögensmassen und Berechtigte miteinander vermengen.

Welche Verhaltensweisen können eine strafrechtliche Prüfung erfordern?

Missbrauch von Insiderinformationen und Marktbetrug

Im Rahmen von Art. 106 SPKn richtet sich die Bewertung darauf, ob noch nicht öffentlich bekannt gegebene, zur Beeinflussung von Anlageentscheidungen geeignete Informationen bei den betreffenden Kapitalmarktgeschäften verwendet und dadurch Vorteile erlangt wurden. Zu prüfen ist nicht nur, ob aus der Transaktion ein Gewinn erzielt wurde, sondern die Art der Information, wie die Person sie erlangt hat und der Zusammenhang zwischen Order und Information. [2]

Beim handelsgestützten Marktbetrug nach Art. 107 Abs. 1 SPKn kommt es dagegen auf die Absicht an, durch Käufe, Verkäufe, Orders oder Kontobewegungen einen irreführenden Eindruck über Preis, Angebot und Nachfrage zu erwecken. Art. 107 Abs. 2 regelt die Erlangung von Vorteilen durch unwahre, unrichtige oder irreführende Informationen und ähnliche Äußerungen, die darauf abzielen, Anlegerentscheidungen oder Preise zu beeinflussen. Der Anstieg oder Rückgang eines Fondspreises oder eine große Zahl von Transaktionen in kurzer Zeit ersetzt diese Merkmale nicht. [2]

Die Konzentration des Fonds auf bestimmte Aktien, wechselseitige Geschäfte mit verbundenen Konten, ungewöhnliche Orderstornierungen oder Äußerungen, die nicht der Wahrheit entsprechen sollen, können Gegenstand der Ermittlungen sein. Zu bewerten sind jedoch auch die wirtschaftliche Erklärung der Handelsstrategie, die Anlagegrenzen des Fonds und die tatsächlichen Rollen der Gegenparteien. Es ist nicht richtig, die Strafakte auf eine Annahme zu stützen, die das gewöhnliche Marktrisiko nachträglich als Straftat einordnet.

Untreue und verdeckte Gewinnübertragung

Art. 110 SPKn regelt bestimmte Untreuehandlungen und Handlungen im Zusammenhang mit Aufzeichnungen gesondert. Insbesondere Art. 110 Abs. 1 Buchst. c erfasst unter bestimmten Voraussetzungen die Minderung des Vermögens oder der Ertragsmöglichkeiten von Organismen für gemeinsame Anlagen durch Geschäfte mit nahestehenden Personen. Die Vorschrift ist zusammen mit dem Verbot der verdeckten Gewinnübertragung in Art. 21 zu bewerten. Dagegen gilt nicht jeder Buchstabe des Art. 110 in gleicher Weise für jede Portfolioverwaltungsgesellschaft und für jede Transaktion in jedem Fonds. [2]

Die Prüfung kann sich nicht allein auf die Feststellung stützen, dass „ein Schaden entstanden ist“. Von Bedeutung sind die Verbindung zur nahestehenden Partei, Vergleichspreise, der wirtschaftliche Zweck der Transaktion, die Erbringung der Gegenleistung und der Entscheidungsprozess. So kann etwa die unterbliebene Beitreibung einer Forderung eine schlechte Anlageentscheidung, eine Vertragsverletzung oder, wenn die Voraussetzungen vorliegen, eine vorsätzliche Mittelverschiebung sein. Da dasselbe Ergebnis aus unterschiedlichen rechtlichen Gründen entstehen kann, sollte die strafrechtliche Verantwortlichkeit für jede Transaktion einzeln ermittelt werden.

Straftaten nach dem TCK und persönliche Verantwortlichkeit

Je nach den Merkmalen der konkreten Tat können auch die Bestimmungen des TCK über Betrug, Untreue, Fälschung oder Geldwäsche in Betracht kommen. Der Marktbetrug nach dem SPKn und der Betrug nach dem TCK sind nicht deshalb dieselbe Straftat, weil dasselbe Wort verwendet wird. Das Verhältnis zwischen Sonder- und allgemeinen Vorschriften und die Frage, wie viele gesonderte Verantwortlichkeiten aus derselben Tat entstehen können, erfordern eine rechtliche Einordnung. [2] [8]

Nach Art. 20 TCK ist die strafrechtliche Verantwortlichkeit persönlich. Gesellschafter, Geschäftsleiter oder Beschäftigter einer Gesellschaft zu sein, deutet für sich allein nicht auf eine Beteiligung an einer Straftat hin. Zu ermitteln ist, wer die Anweisung gab, was die Person wusste, welche Handlung sie vornahm und wie sie zur Verwirklichung der Straftat beitrug. Auch die Rollen der mit der Gesellschaft verbundenen Dritten und Beschäftigten sollten mit derselben Sorgfalt geprüft werden. Die gegen juristische Personen anwendbaren Sicherungsmaßnahmen werden zudem von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit natürlicher Personen getrennt. [8]

Wie hängen der Antrag bei der SPK und der Strafantrag bei der Staatsanwaltschaft zusammen?

Art. 115 Abs. 1 SPKn regelt bei den im Gesetz definierten oder in Bezug genommenen Straftaten den schriftlichen Antrag der SPK bei der Oberstaatsanwaltschaft (Cumhuriyet Başsavcılığı) als Verfahrensvoraussetzung. Folglich ersetzt bei Vorwürfen nach Art. 106, Art. 107 oder Art. 110 der Schriftsatz, den der Anleger bei der Staatsanwaltschaft einreicht, nicht den gesetzlich erforderlichen schriftlichen Antrag der SPK. Auch der Liquidationsbeschluss der SPK zeigt für sich allein nicht, dass hinsichtlich derselben Taten und Personen ein schriftlicher Strafantrag gestellt wurde. [2]

Diese Voraussetzung hindert den Anleger nicht daran, die Vorgänge anzuzeigen. In einem Antrag an die SPK können der vollständige Name und der Code des Fonds, die Daten der Transaktionen, das als verdächtig angesehene Verhalten und die vorhandenen Unterlagen dargelegt werden. Auch im bei der Staatsanwaltschaft eingereichten Schriftsatz kann beantragt werden, die betreffende Prüfung oder den Antrag der SPK zu ermitteln. Die Angabe einer etwa bestehenden Ermittlungsnummer erleichtert es, dasselbe Geschehen zusammen mit den verbundenen Akten zu bewerten. [2] [7]

Liegen die Merkmale einer eigenständigen Straftat nach dem TCK vor, werden die Ermittlungsvoraussetzungen für diese Straftat gesondert bewertet. Nicht alle Straftaten nach dem TCK können allein deshalb von einer Genehmigung der SPK abhängig gemacht werden, weil eine der Parteien ein Kapitalmarktinstitut ist. Umgekehrt beseitigt die bloße Bezeichnung derselben Tat mit einem anderen Namen die Voraussetzung des Art. 115 nicht. Maßgeblich für die rechtliche Wirkung des Antrags ist eher die geschilderte Tat als die Überschrift des Schriftsatzes.

Wird auf den Antrag der SPK hin die öffentliche Klage erhoben, verschafft der Umstand, dass die SPK kraft Gesetzes die Stellung als Nebenkläger erlangt, auch dem Anleger kein automatisches Anschlussrecht. Die Stellung des Anlegers und sein Zusammenhang als durch die Straftat Benachteiligter werden im Hinblick auf seinen eigenen Antrag bewertet. [2] [7]

Welche Rechte hat der Anleger in der Ermittlungsakte?

Anzeige, Strafantrag und Erfassung in der Akte

Nach Art. 158 CMK kann eine Anzeige oder ein Strafantrag bei der Oberstaatsanwaltschaft oder bei der Polizei angebracht werden. Die Registrierung des Antrags bedeutet nicht, dass allen Begehren des Antragstellers stattgegeben oder ein Schadensersatzanspruch festgestellt wurde. Der Anleger sollte Kopien des Schriftsatzes, der Anlagen und der Antragsregistrierung aufbewahren und gegebenenfalls verfolgen, ob die Verbindung zur bestehenden Akte hergestellt wurde. [7]

Im Antrag sollten der investierte Betrag, die Kaufdaten der Anteile, die nicht ausgeführten Rückgabeaufträge und die später erhaltenen Zahlungen gesondert dargestellt werden. Zwischen dem Verhalten, das einen Straftatverdacht begründen soll, und dem Ergebnis, das der Anleger selbst erlebt hat, sollte ein Zusammenhang hergestellt werden. Es kann sinnvoll sein, dass viele Anleger gemeinsame Vorgänge anzeigen; dies beseitigt nicht die Notwendigkeit, dass jeder von ihnen seine Transaktions- und Schadensdaten gesondert darlegt.

Beweisanträge und Zugang zu Abschriften von Unterlagen

Art. 234 CMK regelt im Ermittlungsverfahren das Recht, die Erhebung von Beweisen zu beantragen, und das Recht, vom Staatsanwalt Abschriften von Unterlagen zu verlangen, sofern Geheimhaltung und Zweck der Ermittlungen nicht beeinträchtigt werden. Für die Einsichtnahme durch einen Bevollmächtigten gilt Art. 153; Art. 153 Abs. 5 lässt auch den Bevollmächtigten des durch die Straftat Benachteiligten an den betreffenden Rechten teilhaben. Von einem unbeschränkten und für jedermann offenen Zugang zur Ermittlungsakte kann jedoch nicht gesprochen werden. [7]

Besteht eine Beschränkung, sollten die Rechtsgrundlage der Entscheidung, ihr Umfang und die Unterlagen, auf die sie sich bezieht, geprüft werden. Die Ausnahmen des Art. 153 und die Unterschiede zwischen Ermittlungs- und Hauptverfahren werden berücksichtigt. Für den Anleger geht es nicht darum, wahllos die gesamte Akte anzufordern, sondern ordnungsgemäß Zugang zu den Kontobewegungen, der Sachverständigenprüfung und den Entscheidungsabschriften zu erhalten, die seinen eigenen Vorwurf betreffen.

Anschluss an die öffentliche Klage und das Problem des unmittelbaren Schadens

Art. 237-238 CMK regeln den Anschluss der Geschädigten und der durch die Straftat Benachteiligten an die öffentliche Klage bis zur Verkündung des Urteils im ersten Rechtszug. Der Anschluss ist kein Etikett im Ermittlungsverfahren; er ist ein verfahrensrechtlicher Antrag, über den das Gericht nach Erhebung der öffentlichen Klage befindet. [7]

Der Besitz von Fondsanteilen oder die Betroffenheit von einem Marktrückgang beweist nicht von selbst für jeden Vorwurf die Stellung als unmittelbar durch die Straftat Benachteiligter. Dass der Anleger selbst getäuscht und zu einer bestimmten Transaktion veranlasst wurde, und dass sich eine Minderung des Fondsvermögens im Anteilswert niederschlägt, sind unterschiedliche Schadenszusammenhänge. Darzulegen sind das durch die vorgeworfene Straftat geschützte Rechtsgut, gegen wen sich die Tat richtete und wie der Schaden eintrat. Die Inhaberschaft von Fondsanteilen und die Gesellschafterstellung an der Portfoliogesellschaft sollten ebenfalls nicht verwechselt werden. Die Zulassung oder Ablehnung des Anschlussantrags wird anhand des konkreten Vorwurfs und der Akte begründet. [2] [7]

Wie wird die Spur des mit der Straftat zusammenhängenden Vermögens ermittelt?

Damit die Ermittlungen zur Beitreibung beitragen können, dürfen Geldbewegungen nicht schon bei der ersten Überweisung aufhören, verfolgt zu werden. Ermittelt werden können, auf welches Konto der vom Fondskonto abgeflossene Betrag gelangte, welcher Vermögenswert als Gegenleistung erworben wurde, die späteren Überweisungen und der endgültig Begünstigte. Die Befugnisse der zuständigen Stellen zur Informationsbeschaffung und Ermittlung beruhen auf der CMK und den einschlägigen Sondervorschriften. [7] [12]

Der Anleger kann die Unterlagen in seinem Besitz zu folgenden Zwecken vorlegen:

• Zuordnung von Fonds und Konto: Vollständiger Name des Fonds, Code, Anzahl der Anteile, Kontoauszug und nach Möglichkeit der Nachweis der Berechtigung.
• Chronologie der Transaktionen: Kauf-, Rückgabe-, Stornierungs- und Zahlungsdaten; Auftragsnummern; Antworten der Institute.
• Verdächtiges Verhalten: Konkrete Äußerung, Korrespondenz, Transaktionsbeleg oder Verbindung zu einer nahestehenden Partei.
• Erscheinungsbild des Schadens: Anfangszahlungen, frühere Rückgaben, Liquidationszahlungen und der geltend gemachte Restschaden.

Für die Aufzeichnung der Fondstransaktionen können die Daten der Vertriebsstelle, der Verwahrstelle, der Takasbank, der MKK und der einschlägigen Marktinfrastrukturen von Bedeutung sein. Welche Daten bei welchem Institut liegen, richtet sich nach dem Gegenstand des Antrags. Die gemeinsame Prüfung von Orderzeitpunkt und Ausführungszeitpunkt sowie von Fondsanteilsbewegung und Geldbewegung bei der Bank kann ein genaueres Bild ergeben als ein bloßer Bildschirmausdruck. [2] [7]

Bei der Behauptung einer Übertragung von Kryptowerten sollten Transaktions-ID, Netzwerk, Wallet-Adresse, Zeitpunkt und Angaben zum Dienstleister konkretisiert werden. Dass eine Übertragung auf eine Wallet ersichtlich ist, beweist für sich allein nicht, dass die Wallet einer bestimmten Person gehört. Kontoinhaberschaft und Transaktionszusammenhänge werden anhand der Aufzeichnungen der Dienstleister und weiterer Beweise ermittelt. Bei Transaktionen mit Konten oder Instituten im Ausland gewinnen zudem die Rechtshilfe und die Vorschriften des betreffenden Staates an Bedeutung; es kann nicht angenommen werden, dass eine in Türkiye ergangene Entscheidung bei jedem ausländischen Institut unmittelbar vollstreckt wird. [7]

Der Beweisantrag sollte verhältnismäßig und zielgerichtet gestellt werden. Die Ermittlung des Verbleibs einer an einem bestimmten Tag vorgenommenen Überweisung ist etwas anderes als das Verlangen, ohne Darlegung irgendeines Zusammenhangs das Vermögen sämtlicher Angehöriger sämtlicher Beschäftigter zu untersuchen. Persönliche Verbindung, Verwandtschaft oder Tätigkeit in derselben Gruppe können für die Ermittlungen ein Anhaltspunkt sein; für sich allein sind sie kein Beweis für Tatbeteiligung oder Bösgläubigkeit.

Unter welchen Voraussetzungen ist eine Beschlagnahme möglich?

Art. 128 CMK ist keine allgemeine Gewähr für Schadensersatz

Art. 128 CMK regelt für bestimmte Straftaten die Beschlagnahme von Immobilien, Konten, Rechten und Forderungen sowie sonstigen Vermögenswerten. Erforderlich ist ein auf konkrete Beweise gestützter starker Verdacht, dass die Straftat begangen wurde und die betreffenden Werte aus der Straftat erlangt wurden. Die Vorschrift enthält auch Verfahrensvoraussetzungen wie ein Gutachten einer Institution und eine richterliche Entscheidung. Der Besitz einer anderen Person als des Beschuldigten steht der Maßnahme hinsichtlich eines konkret bestimmten Werts für sich allein nicht entgegen; die Rechtslage des Dritten wird gesondert geprüft. [7]

Eine wichtige Grenze ist der Straftatenkatalog. Art. 106 und Art. 107 SPKn können nicht allein deshalb zu den in Art. 128 Abs. 2 CMK aufgezählten Straftaten gerechnet werden, weil sie Kapitalmarktstraftaten sind. Soll eine Bewertung im Hinblick auf Katalogstraftaten wie Betrug oder Untreue oder auf besondere gesetzliche Grundlagen erfolgen, sind die Tatsachen darzulegen, die diese Einordnung stützen. Für die Geldwäsche ist Art. 17 des Gesetzes Nr. 5549 eine Sonderregelung, die auf das Verfahren nach Art. 128 CMK verweist. Ein zusätzlicher Straftatvorwurf ohne tatsächliche Grundlage darf nicht allein zu dem Zweck konstruiert werden, eine Maßnahme zu erwirken. [7] [12]

Die Beschlagnahme ist kein allgemeiner Arrestweg, der es erlaubt, für alle vom Anleger geltend gemachten Schadensersatzforderungen jeden Vermögensgegenstand des Beschuldigten zu sperren. Ob im Privatrecht ein Arrest oder eine einstweilige Verfügung erforderlich ist, wird nach der Art des betreffenden Anspruchs und seinen eigenen gesetzlichen Voraussetzungen gesondert bewertet. Dass diese Wege im selben Fall zusammen in Betracht kommen, rechtfertigt es nicht, die Voraussetzungen des einen auf den anderen zu übertragen.

Ist Art. 128/A CMK auf jede Fondsstreitigkeit anwendbar?

Der am 25. Dezember 2025 in Kraft getretene Art. 128/A CMK regelt bei bestimmten informationstechnisch begangenen Diebstahlsdelikten, beim qualifizierten Betrug sowie bei Bank- oder Kreditkartendelikten die kurzfristige Sperrung von Konten bei Finanzinstituten, die Beschlagnahme des aus der Straftat erlangten Vorteils und das Rückgabeverfahren. Die Vorschrift enthält Sonderbestimmungen zu Banken, Zahlungsdienstleistern und Kryptowerte-Dienstleistern. [7]

Dass ein Fondskauf über Internetbanking getätigt wurde, erfüllt für sich allein nicht die Voraussetzungen dieses besonderen Verfahrens. Das vorgeworfene Verhalten muss eine der in der Vorschrift genannten Straftaten darstellen und mit dem Vorteil auf dem betreffenden Konto zusammenhängen. Das in der Regelung vorgesehene beschleunigte Verfahren macht aus einem gewöhnlichen Wertverlust oder jeder verspäteten Fondsrückgabe keinen Computerbetrug.

Der Unterschied zwischen Treuhänder und Liquidationsbank

Die Bestellung eines Treuhänders für die Geschäftsführung einer Gesellschaft nach Art. 133 CMK ist auf die im Gesetz genannten Straftaten und Voraussetzungen beschränkt. Die Erforderlichkeit wird im Hinblick auf den Verdacht einer im Rahmen der Geschäftstätigkeit begangenen Straftat und die Aufklärung der materiellen Wahrheit bewertet. In der Entscheidung wird dargelegt, ob der Treuhänder Zustimmungsbefugnisse hat oder ob Geschäftsführungsbefugnisse übertragen wurden. In Art. 128 Abs. 10 CMK ist dagegen die Treuhänderschaft für die Verwaltung bestimmter beschlagnahmter Vermögenswerte geregelt. [7]

Die Beauftragung einer Bank durch die SPK mit der Fondsliquidation und den Verwahrtätigkeiten ersetzt diese justiziellen Treuhänderentscheidungen nicht. Die zum 18. Oktober 2026 geprüften öffentlich zugänglichen Quellen stützen nicht die Schlussfolgerung, dass für alle sieben genannten Portfolioverwaltungsgesellschaften ein Treuhänder nach Art. 133 CMK bestellt wurde. Eine solche Behauptung kann nur auf eine Quelle gestützt werden, die die betreffende Gesellschaft, die Bestellungsentscheidung, das Datum und den Umfang der Befugnisse ausweist.

Auf welchem Weg kann beschlagnahmtes Vermögen an den Anleger zurückgelangen?

Zwischen der Sicherung des Vermögens und der Befriedigung der Forderung des Anlegers liegt eine weitere rechtliche Stufe. Die wichtigsten Mechanismen lassen sich wie folgt unterscheiden:

Im Hinblick auf Art. 131 Abs. 2 CMK sind der wirtschaftliche Verlust des Anlegers und die Zugehörigkeit des bestimmten beschlagnahmten Werts zu ihm nicht dasselbe. Wurde das Geld dem Fondsvermögen entzogen, werden die Frage der Rückgabe und der Vertretung im Namen des Fonds geprüft. Geht es um einen bestimmten Betrag, der dem Anleger unmittelbar durch Täuschung abgenommen wurde, können andere Zuordnungs- und Beweisfragen entstehen. Bei vermischten Konten und zahlreichen Berechtigten löst ein einzelner Bankbeleg (dekont) möglicherweise nicht alle Verteilungsfragen. [2] [7]

Art. 55 TCK berücksichtigt bei der Einziehung von Erträgen die Möglichkeit der Rückgabe an den Geschädigten. Dass der betreffende Vermögensvorteil nicht an den Geschädigten zurückgegeben werden kann, ist eine Voraussetzung der Einziehung nach diesem Absatz. Gleichwohl sind die Feststellung der Erträge aus der Straftat, die gerichtliche Anordnung der Einziehung und die Beitreibung der privatrechtlichen Forderung des Anlegers voneinander verschiedene Vorgänge. Art. 54-55 TCK schützen zudem die Rechte gutgläubiger Dritter. [8]

Nach Art. 132 CMK kann beschlagnahmtes Gut, bei dem die Gefahr eines Wertverlusts oder einer Beschädigung besteht, vor Eintritt der Rechtskraft des Urteils veräußert werden. Ein vorzeitiger Verkauf bewirkt jedoch nicht von selbst, dass der Erlös sofort an alle Anleger verteilt wird. Ob die Entscheidung von der zuständigen Stelle getroffen wird, die Lage der Berechtigten und unter welcher Rechtsordnung der Erlös verwahrt wird, werden gesondert bewertet. [7]

Empfänger und Rechtsgrundlage einer Zahlung im Rahmen der tätigen Reue

Art. 168 TCK knüpft bei den von ihm erfassten Straftaten strafrechtliche Folgen an die Wiedergutmachung des Schadens; er ist keine allgemeine Amnestievorschrift für jede Wirtschaftsstraftat. Bei teilweiser Rückgabe oder teilweisem Ersatz kommt der Zustimmung des Geschädigten besondere Bedeutung zu. Art. 107 Abs. 3 SPKn ist dagegen eine gesonderte Regelung, die nur für die Straftat nach Art. 107 Abs. 1 auf eine Zahlung an den Fiskus abstellt. Auch Anwendungsbereich und Zahlungsbestandteile des Art. 110 Abs. 3 sind andere. [2] [8]

In einem dem Anleger angebotenen Zahlungsdokument sollte klargestellt werden, auf welchen Schaden der Betrag angerechnet wird, in welchem Verhältnis er zu den Liquidationszahlungen steht und welche Ansprüche verbleiben. Die Leistung einer Zahlung kann für sich allein nicht als Eingeständnis der Straftat ausgelegt werden. Rücknahme des Strafantrags, Erlass, Vergleich und Zustimmung zu einer Teilzahlung sind nicht dasselbe Rechtsgeschäft; aus der bloßen Überschrift des Dokuments sollten keine Schlüsse gezogen werden.

Wie sollten Ermittlungsverfahren und Schadensersatzklage gemeinsam geführt werden?

Der Anschluss an die Strafakte bedeutet für sich allein nicht, dass in derselben Akte über die Beitreibung aller Anlageschäden entschieden wird. Der Anleger sollte gesondert bestimmen, ob sein Anspruch auf Vertragsverletzung, unerlaubter Handlung oder besonderen Haftungsvorschriften beruht, sowie den richtigen Anspruchsgegner und das zu verlangende Ergebnis. Die Unterscheidung zwischen der Rückgewinnung des Fondsvermögens und dem Ersatz des persönlichen Schadens bleibt auch in diesem Stadium bestehen. [2] [7] [9]

Art. 74 TBK regelt die Unabhängigkeit des Zivilrichters gegenüber den strafrechtlichen Verantwortlichkeitsregeln, einem Freispruch und der Bewertung von Verschulden und Schaden durch den Strafrichter. Daraus folgt nicht, dass die Strafakte unerheblich wäre. Transaktionsaufzeichnungen, Prüfungen und Berichte können in den Zivilprozess beigezogen und dort gewürdigt werden. Wird die Wirkung der strafgerichtlichen Entscheidung erörtert, sollten die Feststellung des Sachverhalts, die rechtliche Bewertung des Verschuldens und die Berechnung des Schadens nicht unter demselben Punkt behandelt werden. [9]

Art. 165 HMK eröffnet die Möglichkeit der Aussetzung wegen einer Vorfrage, wenn die Zivilklage vom Ergebnis eines anderen Verfahrens oder einer Feststellung abhängt. Nicht jedes Ermittlungsverfahren erfordert zwingend den Stillstand aller Zivilprozesse. Es sollte konkretisiert werden, welche Tatsache in der Strafakte aufgeklärt werden soll und ob diese Tatsache im Zivilprozess durch andere Beweise festgestellt werden kann. [10]

Im Vertrauen darauf, dass ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde, die privatrechtlichen Fristen nicht zu überwachen, ist riskant. Art. 72 TBK regelt beim deliktischen Schadensersatz die an den Zeitpunkt der Kenntnis und der Tat geknüpften Fristen sowie, wenn die Voraussetzungen vorliegen, die längere strafrechtliche Verjährung. Die Fristen für vertragliche oder besondere gesetzliche Ansprüche können abweichen. Es kann nicht angenommen werden, dass eine Strafanzeige die Verjährung bei jeder Art von Forderung von selbst hemmt oder unterbricht. [9]

Liquidationszahlungen, freiwillige Rückzahlungen und auf dem Klageweg erlangte Beträge sollten in der aktuellen Schadensberechnung gemeinsam verfolgt werden. Derselbe Schaden sollte nicht zweimal geltend gemacht werden. Gleichwohl bedeutet der Erhalt einer Zahlung nicht in jedem Fall, dass alle Schäden ausgeglichen sind oder auf die verbleibenden Ansprüche verzichtet wurde. Der Umfang der Zahlung, eine etwaige Vereinbarung und die geltend gemachten Schadensposten werden gesondert geprüft.

Grenzen der Maßnahme, Rechtsbehelfe und konkreter Antragsplan

Der Schutz der Anlegerrechte erfordert auch die Beachtung der Eigentums- und Verteidigungsrechte der Beschuldigten und Dritter. Die Unschuldsvermutung verhindert, dass ein Straftatvorwurf wie ein rechtskräftiges Urteil dargestellt wird. Gegenstand, Umfang und Fortdauer der Maßnahme sollten auf einer konkreten Begründung beruhen; zwischen der Sicherung des Vermögens und der zu diesem Zweck den Personen auferlegten Belastung sollte ein verhältnismäßiges Verhältnis hergestellt werden. Dieser Rahmen ergibt sich aus Art. 13, Art. 35, Art. 36 und Art. 38 der Verfassung und den einschlägigen Verfahrensvorschriften. [7] [8] [13]

Der Antrag auf Aufhebung der Maßnahme oder der Widerspruch wird bei der nach Art und Stadium der Entscheidung zuständigen Stelle eingelegt. So sieht beispielsweise Art. 131 CMK einen Widerspruch gegen die Ablehnung eines Rückgabeantrags vor. Der Rechtsbehelf des durch die Straftat Benachteiligten gegen eine Einstellungsentscheidung ist dagegen in Art. 173 geregelt; nach der geltenden Vorschrift beträgt die Frist zwei Wochen ab Zustellung. Antragsrecht, Fristbeginn und zuständige Stelle sollten für jede Entscheidung gesondert geprüft werden. Nicht auf jede Maßnahme sind dieselbe Frist oder dasselbe Gericht anwendbar. [7]

Für den Anleger besteht eine bearbeitbare Akte aus vier Teilen: den aktuellen Beschlüssen zum Fonds und dem Nachweis der Anteilsinhaberschaft; der persönlichen Transaktions- und Zahlungschronologie; den konkreten Unterlagen, die den Straftatverdacht stützen; und gesonderten Anträgen für den strafrechtlichen und den privatrechtlichen Weg. Die in der Strafakte zu erhebenden Beweise und die im Zivilprozess geltend zu machenden Schadensposten müssen einander stützen. Örtliche Zuständigkeit, sachliche Zuständigkeit, eine etwaige obligatorische Mediation als Prozessvoraussetzung und die Fristen sollten nach der Eigenschaft der Parteien und dem geltend zu machenden Anspruch gesondert bestimmt werden.

In den in diesem Beitrag zum 18. Oktober 2026 geprüften Quellen wurde kein abgeschlossenes Beitreibungsergebnis festgestellt, das bestätigt, dass Gegenstände justizieller Maßnahmen wie die oben genannten Jets und die Yacht verkauft und ihre Erlöse an die Anleger verteilt wurden. Diese Feststellung bedeutet nicht, dass im Rahmen der Fondsliquidation überhaupt keine Zahlung geleistet wurde. Der Nachweis, dass eine Zahlung erfolgt ist, und der Nachweis, dass diese Zahlung aus im Ermittlungsverfahren zurückgewonnenem Vermögen finanziert wurde, erfordern unterschiedliche Beweise.

Verwandte Beiträge: Beschlagnahme im Strafverfahren: Rechtliche Grenzen, Widerspruch und Wege zur Rückgabe; Das Problem der rechtlichen Einordnung arglistigen Verhaltens beim Betrug: Intensität der Arglist und Prüfungsmöglichkeit des Geschädigten; Einstweilige Verfügung und Arrest: Wie Sie Ihre Rechte schützen, ohne den Ausgang des Verfahrens abzuwarten; Strafrechtliches Ermittlungsverfahren und Schadensausgleich bei Investmentfonds, deren Liquidation die SPK beschlossen hat; SPK-Fondsliquidation: Anlegerrechte, Auszahlungsverfahren und Wege des Rechtsschutzes; Schadensersatzklage bei Verlusten aus Investmentfonds: Haftung der Portfolioverwaltungsgesellschaft, der Verwahrstelle und der Bank.

Fazit

Das strafrechtliche Ermittlungsverfahren bietet wichtige Möglichkeiten, die Transaktionen hinter Fondsverlusten aufzudecken und mit der Straftat zusammenhängende Werte zu sichern. Ob diese Möglichkeiten zugunsten des Anlegers Ergebnisse bringen, hängt davon ab, dass die konkrete Tat, die richtige Person, der Schaden und der Vermögenszusammenhang festgestellt werden. Strafanzeige, Beschlagnahme oder Treuhänderentscheidung begründen für sich allein keine Gewähr für eine vollständige Zahlung.

Wirksame rechtliche Arbeit erfordert zugleich die Beobachtung der Liquidationsentscheidung für den betreffenden Fonds, die Beachtung des Erfordernisses des schriftlichen Antrags der SPK, die Wahrnehmung der Rechte im Ermittlungsverfahren und die fristgerechte Bewertung der privatrechtlichen Ansprüche. Werden die Rückführung in das Fondsvermögen und der persönliche Schadensersatzanspruch des Anlegers richtig getrennt, lassen sich doppelte Forderungen vermeiden und der tatsächliche Restschaden zuverlässiger bestimmen. Der Wert der öffentlich bekannt gemachten Maßnahmen sollte nicht nur nach dem Umfang der getroffenen Maßnahmen bemessen werden, sondern danach, auf welchem rechtlichen Weg und gestützt auf welche Unterlagen die Berechtigten ein Ergebnis erzielen können.

Häufig gestellte Fragen

Zeigt die Entscheidung über die Liquidation eines Fonds, dass ein Betrug begangen wurde?

Nein. Die Liquidation ist ein Verfahren, das aus verwaltungsrechtlichen und finanziellen Gründen angewandt werden kann. Für die strafrechtliche Verantwortlichkeit werden Tat, Vorsatz und die übrigen Merkmale der vorgeworfenen Straftat im Hinblick auf konkrete Personen und Transaktionen ermittelt. Ein Beschluss der SPK kann Angaben mit Beweiswert enthalten; für sich allein ist er keine rechtskräftige Schuldfeststellung. [1] [2] [8]

Muss ich mich noch an die SPK wenden, wenn ich mich an die Staatsanwaltschaft wende?

Bei Straftaten im Anwendungsbereich des Art. 115 SPKn ist der schriftliche Antrag der SPK bei der Staatsanwaltschaft eine eigene Verfahrensvoraussetzung. Der Strafantrag des Anlegers tritt nicht an die Stelle dieser Voraussetzung. Für eigenständige Straftaten nach dem TCK gelten dagegen deren eigene Ermittlungsvoraussetzungen; die konkrete Tat muss richtig eingeordnet werden. [2] [7]

Können sich alle Inhaber von Fondsanteilen automatisch dem Strafverfahren anschließen?

Nein. Nach Erhebung der öffentlichen Klage werden der Anschlussantrag und der Zusammenhang als durch die Straftat Benachteiligter geprüft. Die bloße Anteilsinhaberschaft beweist nicht bei jedem Vorwurf eine unmittelbare Schadensbeziehung. Die persönliche Transaktion, der Schaden und der Zusammenhang mit der Tat müssen dargelegt werden. [7]

Werden mir das beschlagnahmte Haus oder Geld eines Verantwortlichen unmittelbar übergeben?

Die Beschlagnahme überträgt das Eigentum nicht auf den Anleger. Bei der Rückgabe nach Art. 131 Abs. 2 CMK werden die Zugehörigkeit des bestimmten Werts zum Geschädigten und der Wegfall des Beweisbedarfs geprüft. Die Beitreibung von Schadensersatz aus dem sonstigen Vermögen des Beschuldigten erfordert gesondert eine geeignete Rechtsgrundlage und ein entsprechendes Verfahren. [7]

Wird der Fondshandel wieder geöffnet, wenn die justizielle Maßnahme gegen eine Gesellschaft oder einen Fonds aufgehoben wird?

Nicht von selbst. Die justizielle Maßnahme und der Handelsschließungs- oder Liquidationsbeschluss der SPK sind unterschiedliche Vorgänge. Ob jeder von ihnen fortbesteht, wird anhand der Entscheidung der zuständigen Stelle und der aktuellen Mitteilungen des Fonds geprüft. [1] [3] [6]

Ist die Liquidationsbank zugleich Treuhänder der Gesellschaft?

Die Beauftragung allein zeigt das nicht. Die Aufgabe der Fondsliquidation und Verwahrung ist von der Treuhänderschaft für die Geschäftsführung nach Art. 133 CMK getrennt. Zudem ist die Bestellung eines Treuhänders zur Verwaltung bestimmter Vermögenswerte nach Art. 128 Abs. 10 ein anderes Befugnisverhältnis. [3] [7]

Ist mein Schaden ersetzt, wenn im Rahmen der tätigen Reue eine Zahlung an den Fiskus geleistet wird?

Die Zahlung an den Fiskus nach Art. 107 Abs. 3 SPKn ist kein an den Anleger geleisteter Schadensersatz. Die Schadenswiedergutmachung gegenüber dem Geschädigten nach Art. 168 TCK und die besondere Zahlungsregelung in Art. 110 Abs. 3 SPKn unterliegen unterschiedlichen Voraussetzungen. Der Empfänger der Zahlung und die Schuld, die sie tilgt, sollten bestimmt werden. [2] [8]

Sollte ich vor Erhebung einer Zivilklage das Ende des Ermittlungsverfahrens abwarten?

Abwarten ist nicht in jedem Fall erforderlich. Verjährung und andere Verfahrensvoraussetzungen werden gesondert bewertet. Das Zivilgericht prüft die Frage der Aussetzung wegen einer Vorfrage danach, ob seine eigene Entscheidung von der Frage in der Strafakte abhängt. Die Strafakte tritt nicht an die Stelle der privatrechtlichen Fristen. [9] [10]

Kann ich die Ermittlungsunterlagen oder das Sachverständigengutachten erhalten?

Die Einsichts- und Abschriftsrechte nach Art. 234 und Art. 153 CMK können ausgeübt werden. Geprüft werden jedoch die Geheimhaltung der Ermittlungen, eine etwaige gesetzmäßige Beschränkung und die Art des Dokuments. Über einen Bevollmächtigten kann ein begründeter Antrag zu bestimmten Unterlagen gestellt werden. [7]

Erlöschen meine übrigen Rechte, wenn ich die Liquidationszahlung annehme?

Die Annahme der Zahlung zeigt für sich allein nicht, dass auf alle Ansprüche verzichtet wurde. Der erhaltene Betrag wird bei der Berechnung zu demselben Schaden berücksichtigt; der Umfang eines etwaigen Erlass-, Vergleichs- oder Verzichtsdokuments wird gesondert geprüft. Rechtsgrundlage und Höhe des verbleibenden Schadens sollten eigenständig dargelegt werden. [9]

Quellen und rechtliche Grundlagen

Der letzte Abruf aller Internetquellen erfolgte am 18. Oktober 2026. Die Verweise auf Rechtsvorschriften beziehen sich auf die Texte der jeweiligen Artikel; die Angaben zu den Ereignissen beziehen sich auf die Mitteilungen zu dem in den Quellen genannten Datum. Justizielle Entscheidungen, deren öffentlich zugänglicher Volltext nicht geprüft wurde, wurden nicht als Rechtsprechungsbegründung oder als rechtskräftige Verurteilung verwendet.

1. Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu), Bulletin Nr. 2026/60; Beschluss Nr. 57/1707 vom 17. September 2026. spk.gov.tr
2. Gesetz Nr. 6362, Kapitalmarktgesetz (Sermaye Piyasası Kanunu), angenommen am 6. Dezember 2012; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 30. Dezember 2012, Nr. 28513. Insbesondere Art. 21, 52-54, 96, 106-107, 110 und 115. Über die aktuelle Rechtsvorschriftenseite der MKK abgerufener amtlicher Text einschließlich der Änderungen durch das Gesetz Nr. 7518: mkk.com.tr — Quellenverzeichnis: mkk.com.tr — UYAP-Rechtsvorschriftenregister des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı): mevzuat.adalet.gov.tr
3. Kapitalmarktaufsicht SPK, Bulletin Nr. 2026/61; Beschluss Nr. 57/1708 vom 17. September 2026. spk.gov.tr
4. Anadolu Agentur (Anadolu Ajansı), „Ermittlungen zu Kapitalmarkttransaktionen dauern an“ („Sermaye piyasasındaki işlemlere ilişkin soruşturma sürüyor“), 4. Oktober 2026; Erklärungen der Oberstaatsanwaltschaft und Chronologie der Ermittlungen. aa.com.tr
5. Anadolu Agentur, „Im Rahmen der Ermittlungen zu Kapitalmarkttransaktionen 8 Verdächtige in Untersuchungshaft genommen“ („Sermaye piyasası işlemleri soruşturmalarında 8 şüpheli tutuklandı“), 24. September 2026; Angaben zur Beschlagnahme der Privatjets und der Yacht. aa.com.tr
6. Anadolu Agentur, „Im Rahmen der Ermittlungen zu Kapitalmarkttransaktionen Vermögensmaßnahmen gegen 45 Unternehmen und 19 Fonds aufgehoben“ („Sermaye piyasası işlemleri soruşturmalarında 45 firma ve 19 fon üzerindeki mal varlığı tedbiri kaldırıldı“), 28. September 2026. aa.com.tr
7. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), angenommen am 4. Dezember 2004; Amtsblatt vom 17. Dezember 2004, Nr. 25673. Insbesondere Art. 128, 128/A, 131-133, 153, 158, 173, 234 und 237-238. Text der Abteilung für alternative Streitbeilegung (Alternatif Çözümler Daire Başkanlığı) des Justizministeriums einschließlich der Änderungen vom 25. Dezember 2025: alternatifcozumler.adalet.gov.tr
8. Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), angenommen am 26. September 2004; Amtsblatt vom 12. Oktober 2004, Nr. 25611. Insbesondere Art. 20-22, 54-55, 155, 157-158 und 168. Abteilung für alternative Streitbeilegung des Justizministeriums: alternatifcozumler.adalet.gov.tr
9. Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu), angenommen am 11. Januar 2011; Amtsblatt vom 4. Februar 2011, Nr. 27836. Insbesondere Art. 49-52, 72 und 74. UYAP: mevzuat.adalet.gov.tr — Artikeltext des Justizministeriums: mgm.adalet.gov.tr
10. Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), angenommen am 12. Januar 2011; Amtsblatt vom 4. Februar 2011, Nr. 27836; Art. 165. UYAP: mevzuat.adalet.gov.tr — Artikeltext des Justizministeriums: mgm.adalet.gov.tr
11. Anlegerentschädigungszentrum (Yatırımcı Tazmin Merkezi), „Artikel 97 — Bei Verschlechterung der Finanzlage anzuwendende Maßnahmen“ („Madde 97 — Mali Durumun Bozulması Hâlinde Uygulanacak Tedbirler“), amtliche Rechtsvorschriftenseite; ein gesondertes Veröffentlichungsdatum ist nicht angegeben. ytm.gov.tr
12. Finanzermittlungsbehörde (Mali Suçları Araştırma Kurulu), Gesetz Nr. 5549 über die Verhinderung der Wäsche von Erträgen aus Straftaten (Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun); angenommen am 11. Oktober 2006, Amtsblatt vom 18. Oktober 2006, Nr. 26323; insbesondere Art. 17. masak.hmb.gov.tr
13. Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 13, 35, 36 und 38; Rechtsvorschriftenseite des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi). Amtsblatt vom 9. November 1982, Nr. 17863, Sonderausgabe (mükerrer). anayasa.gov.tr
14. Große Nationalversammlung von Türkiye (Türkiye Büyük Millet Meclisi), „Gesetzentwurf über bestimmte Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde“ („Tasfiyesine Karar Verilen Bazı Yatırım Fonları Hakkında Kanun Teklifi“), Eingangsnummer 2/3939; Eingang beim Parlamentspräsidium am 9. Oktober 2026; Statusprüfung am 18. Oktober 2026. tbmm.gov.tr
15. Große Nationalversammlung von Türkiye, „Gesetzentwurf mit Regelungen zu bestimmten Investmentfonds, deren Liquidation beschlossen wurde, im Ausschuss angenommen“ („Tasfiyesine Karar Verilen Bazı Yatırım Fonlarına İlişkin Düzenlemeleri İçeren Kanun Teklifi Komisyonda Kabul Edildi“), 14. Oktober 2026, 22:46 Uhr. tbmm.gov.tr