Die Ablehnung eines Informationsantrags durch eine öffentliche Institution kann nicht allein dadurch begründet werden, dass der Name einer Ausnahmevorschrift genannt wird. Zu prüfen sind, ob der Antrag ein vorhandenes Dokument betrifft oder neue Recherchen erfordert, welches geschützte Interesse die Offenlegung berühren würde und ob ein teilweiser Zugang möglich ist. Manche Informationsanträge berühren auch die Meinungsfreiheit, wenn die Informationen für eine öffentliche Debatte erforderlich sind.
Dieser Beitrag behandelt das Gesetz Nr. 4982 über das Recht auf Information (4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu) und die Entscheidung Yaman Akdeniz (2) [Plenum], Beschwerde-Nr. 2016/6815, 15. Februar 2023. Nicht jede Ablehnung eines Informationsantrags ist automatisch eine Verletzung der Meinungsfreiheit. Das gesetzliche Recht auf Informationszugang und der gemeinsame Schutzbereich einer Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) sind gesondert zu beurteilen.
Ist das Recht auf Information dasselbe wie das Petitionsrecht?
Artikel 74 der Verfassung und das Gesetz Nr. 4982 enthalten Garantien zum Informationszugang. Ein Informationsantrag zielt in der Regel auf Informationen und Dokumente, die die Institution besitzt oder aufgrund ihrer Aufgaben besitzen muss. Die Lösung eines Verwaltungsproblems, die Vornahme einer Handlung oder die Prüfung einer allgemeinen Beschwerde kann dagegen einem anderen Verfahren unterliegen.
Die Nutzung eines Kanals wie des Kommunikationszentrums des Präsidenten (CİMER) bedeutet nicht, dass alle Anliegen dieselbe rechtliche Natur haben. Maßgeblich sind der Inhalt des Antrags und der Rechtsrahmen, in dem er bearbeitet wird. Antwortfristen und Rechtsbehelfe bei einem Informationsantrag dürfen nicht mit denen eines Petitions- oder Beschwerdeantrags verwechselt werden.
Nach dem Gesetz Nr. 4982 kann eine Institution nicht verpflichtet werden, zu beliebigen Fragen Stellung zu nehmen, Rechtsberatung zu erteilen oder neue Untersuchungen durchzuführen. Die Offenlegung eines vorhandenen Dokuments in geeigneter Form ist jedoch nicht dasselbe wie eine neue Untersuchung. Ebenso muss eine Institution, die Informationen allein deshalb als nicht vorhanden behandelt, weil sie eine Einordnung oder einen Zugriffsvorgang erfordern, diese Haltung gesondert begründen.
Warum wurden die drei Anträge in der Entscheidung Yaman Akdeniz (2) getrennt?
Der Beschwerdeführer hatte bei der Behörde für Informations- und Kommunikationstechnologien (BTK) Statistiken zu Internetzugangssperren angefordert. Die ersten beiden Anträge betrafen numerische Angaben, die die Institution innerhalb des von ihr bisher verwendeten Systems und der Kategorien veröffentlicht hatte. Der dritte Antrag betraf Informationen, die eine genauere Einordnung und neue Arbeit erforderten. Die Sperre einer gesamten Plattform wird im Beitrag Zugangssperre für eine Social-Media-Plattform und Meinungsfreiheit gesondert behandelt.
Das Verfassungsgericht prüfte die akademischen und zivilgesellschaftlichen Tätigkeiten des Beschwerdeführers, den Beitrag des Antrags zur öffentlichen Debatte und ob die Informationen bei der Verwaltung vorhanden waren. Es kam zu dem Ergebnis, dass die ersten beiden Anträge nicht von derselben Art waren wie der dritte. Diese Unterscheidung zeigt, wie wichtig es ist, einen Antrag klar und gegliedert zu formulieren.
Wörtliches Zitat aus der Entscheidung
„Schließlich ist zu beurteilen, ob die angeforderte Information vorhanden ist, mit anderen Worten, ob sie bereitliegt und verwendbar ist.“
Fundstelle des Zitats: Verfassungsgericht (AYM), Yaman Akdeniz (2) [Plenum], Beschwerde-Nr. 2016/6815, 15. Februar 2023, § 64.
Dieses Kriterium bedeutet nicht, dass die Institution für jeden Antrag neue Daten erzeugen muss. Die Entscheidung trennt Statistiken, die aus dem bestehenden System stammen, von detaillierten Anträgen, die eine gesonderte Recherche und Klassifizierung erfordern (§§ 64–76). Maßgeblich ist der tatsächliche Umfang des Antrags, nicht die verwendete Überschrift.
Was ist der Tenor des Verfassungsgerichts?
Tenor des Verfassungsgerichts (AYM): Hinsichtlich des ersten und des zweiten Informationsantrags wurde einstimmig eine Verletzung der Meinungsfreiheit nach Artikel 26 der Verfassung festgestellt und ein neues Verfahren angeordnet. Der dritte Antrag wurde als offensichtlich unbegründet und daher unzulässig angesehen. Die Rüge einer Verfahrensdauer, die nicht angemessen ist, wurde ebenfalls als unzulässig bewertet, weil die ordentlichen Rechtsbehelfe nicht erschöpft worden waren.
Die Entscheidung sollte daher nicht so dargestellt werden, als ordne sie die Offenlegung aller angeforderten Informationen an. Die Feststellungen zur Verletzung und zur Unzulässigkeit sind antragsbezogen getrennt. Zudem beruht das Urteil auf dem verfassungsrechtlichen Zusammenhang, der über die Meinungsfreiheit hergestellt wird, und nicht allein auf dem Recht auf Information.
In welchen Fällen steht ein Informationsantrag mit der Meinungsfreiheit in Zusammenhang?
Das Verfassungsgericht stellt in § 53 der Entscheidung vier Kriterien auf. Sie werden gemeinsam und entsprechend den Umständen des Einzelfalls geprüft. Allein der Besitz eines bestimmten Berufstitels begründet den Zusammenhang nicht.
Zweck des Antrags und öffentlicher Charakter der Information
Die Information muss ein notwendiges Mittel sein, um eine Meinung zu bilden und zu äußern. Der Zusammenhang kann mit einer Recherche, einem Bericht, einer Nachricht oder einer öffentlichen Debatte dargelegt werden, die vorbereitet wird. Abstrakte Neugier und ein konkretes Bedürfnis, die Öffentlichkeit zu informieren, sind nicht dasselbe. Auch der öffentliche Nutzen der Information ist wichtig. Die Ausübung öffentlicher Gewalt, die Verwaltung von Ressourcen oder die Überwachung von Eingriffen in Rechte können diesen Zusammenhang zeigen. Dagegen bildet ein persönliches Interesse an den privaten Informationen einer anderen Person nicht dieselbe verfassungsrechtliche Grundlage. Der Zugang einer Person zu den eigenen Daten kann hingegen mit anderen Rechten verbunden sein.
Rolle des Antragstellers und Verfügbarkeit der Information
Journalistinnen und Journalisten, Forschende, Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sowie zivilgesellschaftliche Akteure, die die Öffentlichkeit informieren, können bei der Verbreitung von Informationen eine wichtige Rolle spielen. Diese Rolle muss durch konkrete Tätigkeit belegt werden. In der Entscheidung Yaman Akdeniz (2) wurden daher die Arbeiten des Beschwerdeführers zum Internet und zur Meinungsfreiheit berücksichtigt. Schließlich muss die Information bereitliegen und verwendbar sein. Eine Statistik, die die Institution früher in denselben Kategorien veröffentlicht hat, und eine detaillierte Analyse, die für den Antragsteller mit neuen Parametern erstellt werden müsste, begründen nicht dieselbe Last. Das Verfassungsgericht hat keine unbegrenzte verfassungsrechtliche Pflicht anerkannt, Informationen zu beschaffen, die die Verwaltung nicht besitzt.
Wie wird die Begründung einer Ablehnung überprüft?
Anwendung der Ausnahme auf konkrete Informationen
Ausnahmen wie Staatsgeheimnisse, wirtschaftliche Interessen, Ermittlungen, Privatleben oder Geschäftsgeheimnisse werden nach ihren eigenen Voraussetzungen geprüft. Dass ein angefordertes Dokument mit einem Ermittlungsverfahren zusammenhängt, verlangt nicht automatisch, dass jede Information im Dokument aus demselben Grund geheim bleibt. Zu bewerten ist, welcher Nachteil die Offenlegung verursachen würde.
In der Entscheidung wurden die Begründungen der öffentlichen Stellen für die ersten beiden statistischen Anträge, also die gesonderten Forschungs- und Ermittlungsgründe, nicht als ausreichend angesehen. Bedeutsam war der Unterschied zwischen einem Antrag auf Statistiken und einem Antrag auf den Inhalt einer Ermittlungsakte über bestimmte Personen. Dieses Ergebnis lässt sich nicht verallgemeinern in dem Sinne, dass alle Ermittlungsunterlagen offenzulegen wären.
Teilzugang und trennbare Informationen
Ist ein Teil eines Dokuments von einer Ausnahme erfasst, ist zu prüfen, ob der offenlegbare Teil abgetrennt werden kann. Artikel 9 des Gesetzes Nr. 4982 regelt diese Trennung. Ob die verbleibende Information nach Entfernung personenbezogener Daten oder vertraulicher Teile herausgegeben werden kann, wird anhand des konkreten Dokuments geprüft.
Wird im Antrag ausdrücklich auch ein Teilzugang verlangt, kann dies die Klarheit des Streitfalls erhöhen. Verwendet der Antragsteller eine solche Formulierung nicht, erlöschen die gesetzlichen Pflichten der Institution jedoch nicht automatisch. Die Antwort auf den Antrag muss in ihrem Umfang und ihrer Begründung verständlich sein.
Wie lauten die Fristen für die Antwort, den BEDK-Widerspruch und die Klage?
Nach Artikel 11 des Gesetzes Nr. 4982 wird der Zugang zu Informationen oder Dokumenten grundsätzlich innerhalb von fünfzehn Arbeitstagen gewährt. Muss die Information bei einer anderen Stelle beschafft werden, ist die Stellungnahme einer anderen Institution erforderlich oder sind mehrere Institutionen betroffen, kann die Frist unter den gesetzlichen Voraussetzungen auf bis zu dreißig Arbeitstage verlängert werden. Die Verlängerung und ihre Gründe sind vor Ablauf der ersten fünfzehn Arbeitstage mitzuteilen.
Gegen eine Ablehnung kann innerhalb von fünfzehn Tagen ab Zustellung der Entscheidung bei der Evaluierungskommission für Informationszugang (Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu, BEDK) Widerspruch eingelegt werden. Die Kommission muss innerhalb von dreißig Arbeitstagen entscheiden. Die fünfzehntägige Widerspruchsfrist und die fünfzehnarbeitstägige Antwortfrist der Institution sind nicht dasselbe. Ein ordnungsgemäßer Widerspruch bei der Kommission hemmt die Frist für die Anrufung der Verwaltungsgerichte.
Im Verwaltungsrechtsstreit beträgt die allgemeine Klagefrist nach dem Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessrecht (İYUK) sechzig Tage, sofern keine Sondervorschrift gilt. Für unbeantwortete Anträge sind die stillschweigende Ablehnung nach dreißig Tagen gemäß Artikel 10 des Gesetzes Nr. 2577 und die Voraussetzungen des konkreten Antrags gesondert zu prüfen. Antwort der Institution, Widerspruch bei der Kommission und der Lauf der Klagefrist sind auf einer einzigen Zeitachse zu berechnen.
Diese Erläuterungen sind kein persönlicher Fristenkalender, der für jeden Antrag eine Klage am selben Tag verlangt. Zustellungs-, Antrags- und Kenntnisdatum sind anhand der Unterlagen der Akte festzustellen. Insbesondere die automatische Übernahme der alten Angabe zur stillschweigenden Ablehnung nach sechzig Tagen bei unbeantworteten Anträgen kann zum Verlust von Rechten führen.
Wie wird ein wirksamer Informationsantrag vorbereitet?
Die angeforderte Information oder das Dokument muss nach Institution, Zeitraum und Umfang bestimmt sein. Werden mehrere Anträge getrennt gestellt, lässt sich nachvollziehen, welchen Abschnitt die Institution beantwortet hat. Wird eine Information angefordert, die die Institution früher veröffentlicht hat, kann die frühere Veröffentlichung oder Datenkategorie angegeben werden. Wird keine neue Recherche verlangt, muss die Verbindung zum vorhandenen Bestand ausdrücklich hergestellt werden.
Wird ein Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit geltend gemacht, ist zu erläutern, für welche öffentliche Arbeit die Information benötigt wird. Die bloße Angabe eines Titels genügt nicht; die Beziehung zwischen der Information und der geplanten Veröffentlichung muss dargelegt werden. Der Antrag sollte nicht durch unnötige personenbezogene Daten oder unerhebliche Dateien erweitert werden.
Antragsbestätigung, Antwort der Institution, Zustellungsnachweis, BEDK-Widerspruch und Entscheidung sowie die gerichtlichen Unterlagen sind aufzubewahren. Ändert sich die Begründung der Ablehnung, lässt sich diese Änderung chronologisch darstellen. Gegenüber der Behauptung, die Institution besitze die Information nicht, sind konkrete Unterlagen vorzulegen, die ihr Vorhandensein belegen.
Wie wird der Umfang einer Beschwerde beim Verfassungsgericht festgelegt?
Die Individualbeschwerde betrifft Rechte im gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung und der Europäischen Menschenrechtskonvention. Es kann nicht vorausgesetzt werden, dass jeder Streit nach dem Gesetz Nr. 4982 in diesen Bereich fällt. Die Maßstäbe der Entscheidung Yaman Akdeniz (2) sind wichtig, um den instrumentellen Zusammenhang zwischen einem Informationsantrag und der Meinungsfreiheit herzustellen.
Wirksame ordentliche Rechtsbehelfe sind zu erschöpfen, und die allgemeine Frist von dreißig Tagen für die Individualbeschwerde ist einzuhalten. Die Beschwerde muss deutlich machen, welchen Umfang die angeforderte Information hat, welchem öffentlichen Zweck sie dient und ob sie vorhanden ist, und sie muss die Einwände gegen die Begründung der Ablehnung darlegen. Das Verfassungsgericht ist keine Stelle, die anstelle der Institution neue Daten erzeugt oder erstmals über alle Dokumentenanträge entscheidet.
Zu Einzelheiten siehe unsere Beiträge zu qualifizierten Rechten in Entscheidungen des Verfassungsgerichts und dem Umfang des Rechts auf wirksamen Rechtsschutz. Zur Tätigkeit der Kanzlei in diesem Bereich siehe die Seite zu Anträgen beim Verfassungsgericht und beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.
Fazit
Bei Streitigkeiten über den Informationszugang kommt es ebenso sehr auf die Genauigkeit der Begründung einer Ablehnung an wie auf den Umfang des Antrags. Die Entscheidung Yaman Akdeniz (2) klärt das Verhältnis zwischen dem Zugang zu vorhandenen Informationen und einem Antrag auf neue Recherche sowie das Zusammentreffen eines gesetzlichen Rechts mit der Meinungsfreiheit. Ein sorgfältig vorbereiteter Antrag und eine genaue Erfassung der Fristen tragen dazu bei, dass die verwaltungs- und gerichtliche Kontrolle wirksam arbeitet.
Häufig gestellte Fragen
Muss die Institution jede Frage durch neue Recherche beantworten?
Nein. Der Zugang zu vorhandenen Informationen oder zu solchen, die die Institution aufgrund ihrer Aufgaben besitzen muss, ist etwas anderes als ein Antrag auf gesonderte Recherche und Analyse. Die Institution muss diese Unterscheidung konkret darlegen.
Beträgt die Antwortfrist fünfzehn Tage oder fünfzehn Arbeitstage?
Die allgemeine Antwortfrist beträgt fünfzehn Arbeitstage. Die Frist von fünfzehn Tagen für einen Widerspruch bei der Kommission gegen eine Ablehnung ist eine andere Frist. Die Unterscheidung zwischen Kalender- und Arbeitstagen ist zu beachten.
Wirkt sich der Widerspruch bei der BEDK auf die Klagefrist aus?
Ein ordnungsgemäßer Widerspruch bei der Kommission hemmt die Frist für die Anrufung der Verwaltungsgerichte. Die verbleibende Frist nach der Entscheidung ist anhand der konkreten Akte zu berechnen, ausgehend von den Daten der Zustellung und des Widerspruchs.
Wurden in der Entscheidung Yaman Akdeniz (2) alle Anträge angenommen?
Nein. Hinsichtlich der ersten beiden Anträge wurde eine Verletzung der Meinungsfreiheit festgestellt; der dritte Antrag wurde als offensichtlich unbegründet angesehen. Die Unterscheidung zwischen den Anträgen ist beizubehalten.
Kann die Ablehnung eines Informationsantrags immer vor das Verfassungsgericht gebracht werden?
Erforderlich sind ordentliche Rechtsbehelfe, Fristen, die Opfereigenschaft und die Voraussetzungen des gemeinsamen Schutzbereichs. Nicht jeder gesetzliche Streit über den Informationszugang stellt automatisch eine Verletzung der Meinungsfreiheit dar.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Verfassung der Republik Türkiye, Artikel 26 und 74; Gesetz Nr. 4982 über das Recht auf Information, Artikel 5, 7, 9, 11–13 und die Ausnahmevorschriften.
- Verfassungsgericht, Yaman Akdeniz (2) [Plenum], Beschwerde-Nr. 2016/6815, 15. Februar 2023, §§ 52–76, 79–98 und Tenor; der Link erfordert gegebenenfalls eine Anmeldung.
- Kommentiertes Gesetz über das Recht auf Information im Lichte der BEDK-Entscheidungen, 2025 (BEDK Kararları Işığında Açıklamalı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu, 2025), Erläuterungen zu Anträgen, Antworten und Widersprüchen.
- Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessrecht (İYUK), Artikel 7, 10 und einschlägige Fristvorschriften; Gesetz Nr. 6216, Artikel 45–50.
- Verfassungsgericht, Qualifizierte Rechte: Entscheidungszusammenfassungen, Juni 2025 (AYM, Nitelikli Haklar: Karar Özetleri, Haziran 2025), Abschnitt zu Informationszugang und Meinungsfreiheit.