Führt die Ablehnung eines Auslieferungsersuchens zur Löschung der INTERPOL-Red-Notice?

Ist eine Red Notice dasselbe wie eine Auslieferungsentscheidung?

Nein. Eine Red Notice ist ein auf Ersuchen eines Mitgliedstaats von INTERPOL veröffentlichtes internationales Ersuchen um polizeiliche Zusammenarbeit. Sie dient dazu, den Aufenthaltsort der gesuchten Person zu ermitteln und sie zum Zweck der Auslieferung, der Übergabe oder eines ähnlichen rechtmäßigen Verfahrens vorläufig festzunehmen. Sie ist kein internationaler Haftbefehl, keine Verurteilung und keine Auslieferungsentscheidung.

Die Auslieferung ist dagegen ein eigenes gerichtliches und in den meisten Systemen auch verwaltungsrechtliches Verfahren zwischen dem ersuchenden und dem ersuchten Staat, das im Rahmen des nationalen Rechts und der anwendbaren Abkommen durchgeführt wird. Der ersuchte Staat prüft innerhalb seiner Zuständigkeit:

• ob der vorgeworfene Sachverhalt eine auslieferungsfähige Straftat darstellt,
• die Voraussetzungen der beiderseitigen Strafbarkeit und der Strafschwere,
• die Verjährung, die Rechtskraft und den Grundsatz der Spezialität,
• ob das Ersuchen einen politischen oder diskriminierenden Zweck verfolgt,
• das Risiko der Todesstrafe, der Folter, der Misshandlung und eines unfairen Verfahrens,
• die Staatsangehörigkeit und den Flüchtlingsstatus,
• die Ausreichendheit der Unterlagen des Ersuchens.

Aus diesem Grund kann eine Red Notice in Kraft bleiben, während ein Staat die Auslieferung ablehnt; und trotz der Ablehnung durch einen Staat kann ein anderer Staat wegen derselben Person eine vorläufige Festnahme und ein Auslieferungsverfahren einleiten.

Den allgemeinen Rahmen der INTERPOL-Mitteilungen, der CCF-Prüfung und des Auslieferungsverfahrens finden Sie in unserem Leitfaden Was ist INTERPOL und eine Red Notice?.

Warum kann eine Red Notice nach einer Auslieferungsablehnung im System bleiben?

Eine Ablehnung der Auslieferung ist häufig staats- und fallbezogen. Lehnt etwa Staat A die Auslieferung wegen der Staatsangehörigkeit der Person ab, besteht für Staat B möglicherweise dasselbe Hindernis nicht. Eine Ablehnung wegen fehlender Übersetzungen oder Unterlagen hindert den ersuchenden Staat nicht unbedingt daran, nach Ergänzung der fehlenden Angaben ein neues Ersuchen zu stellen.

Außerdem entscheidet ein Auslieferungsgericht nicht im Namen von INTERPOL. Die Ablehnungsentscheidung muss förmlich der CCF, dem INTERPOL-Generalsekretariat oder dem NZB des ersuchenden Staates mitgeteilt werden, und der Eintrag ist gesondert nach den Regeln von INTERPOL zu prüfen.

Was bestimmen die Regeln von INTERPOL über den Zweck der Auslieferung?

Nach Artikel 82 der INTERPOL-Verarbeitungsregeln für Daten (Rules on the Processing of Data, RPD) besteht der Zweck einer Red Notice darin, die gesuchte Person ausfindig zu machen und ihre Festnahme, Inhaftierung oder Bewegungsbeschränkung zum Zweck der Auslieferung, Übergabe oder eines ähnlichen rechtmäßigen Verfahrens zu erreichen.

Artikel 83 RPD verlangt einen gültigen Haftbefehl oder eine gerichtliche Entscheidung mit gleicher Wirkung sowie hinreichende justizielle Angaben. Nach Artikel 84 RPD muss das ersuchende NZB die Zusicherung geben, dass bei Festnahme der Person die Auslieferung in einer mit dem nationalen Recht und den anwendbaren Abkommen übereinstimmenden Weise beantragt wird.

Nach Artikel 81 RPD kann eine Mitteilung zurückgezogen oder aufgehoben werden, wenn ihr Zweck erreicht wurde, die Voraussetzungen für die Veröffentlichung nicht mehr bestehen oder der ersuchende Staat die Person gefunden, aber die notwendigen Schritte nicht unternommen und keine vernünftige Erklärung abgegeben hat.

Artikel 12 RPD sieht vor, dass Daten zu einem bestimmten und ausdrücklichen Zweck sowie richtig, sachdienlich, aktuell und verhältnismäßig verarbeitet werden; Artikel 51 RPD sieht vor, dass Daten zu löschen sind, wenn der Verarbeitungszweck erreicht ist.

Beendet jede Ablehnung der Auslieferung den Zweck einer Red Notice?

Nein. Solange die Auslieferung aus anderen Staaten rechtlich oder tatsächlich möglich bleibt, beendet die Ablehnung der Auslieferung in einem Staat den allgemeinen Zweck einer Red Notice nicht von selbst.

Die veröffentlichten Entscheidungen der CCF stellen klar, dass der Zweck einer Red Notice nicht auf die Ermittlung des Aufenthaltsorts beschränkt ist; er umfasst auch die vorläufige Festnahme zum Zweck der Auslieferung. Die Kenntnis des Aufenthaltsorts oder die Tatsache, dass in einem Staat keine Auslieferung möglich ist, kann allein nicht zu einer Löschung führen, solange der ersuchende Staat die Auslieferung aus einem anderen Staat weiterhin anstrebt.

Warum ist der Ablehnungsgrund entscheidend?

Auslieferungsablehnungen haben nicht dasselbe rechtliche Gewicht. Für die CCF kommt es nicht auf die Überschrift der Entscheidung oder auf das Ergebnis „Ablehnung“ an, sondern auf das Verhältnis des der Ablehnung zugrunde liegenden Sachverhalts zu den Regeln von INTERPOL.

Wird eine Red Notice gelöscht, wenn die Ablehnung auf Menschenrechtsgründen beruht?

Eine rechtskräftige und begründete Ablehnung wegen der Gefahr von Folter, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung ist eines der wichtigsten Dokumente im Löschungsantrag bei der CCF. Dennoch erfolgt die Löschung auch dann nicht automatisch.

Die CCF prüft insbesondere:

• Enthält die Ablehnung eine individuelle und fallbezogene Risikofeststellung?
• Ist das Risiko aktuell, und bestehen die Verhältnisse im Herkunftsstaat weiterhin?
• Ist die Entscheidung vorläufig oder endgültig?
• Stützt sich die Ablehnung nur auf ein bestimmtes Gefängnis oder einen konkreten Mangel an Zusicherungen?
• Hat der Herkunftsstaat später Zusicherungen gegeben?
• Erklärt die Entscheidung die Auslieferung für unter allen Umständen unzulässig oder nur für mit den derzeit vorliegenden Unterlagen unmöglich?
• Gibt es ähnliche Feststellungen anderer Staaten oder internationaler Organe?

Was zeigt das EGMR-Urteil Liu gegen Polen?

Im Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 6. Oktober 2022 in der Sache Liu gegen Polen, Beschwerde-Nr. 37610/18, stellte der Gerichtshof fest, dass bei einer Auslieferung der Person nach China die reale Gefahr einer Misshandlung besteht und die Auslieferung Artikel 3 der Europäischen Menschenrechtskonvention verletzen würde. Der Gerichtshof legte dar, dass sich der ersuchte Staat nicht auf die Behauptungen ausländischer Behörden oder auf einen internationalen Fahndungseintrag allein verlassen darf; er muss das Risiko unabhängig und aktuell prüfen.

Dieses Urteil ist keine CCF-Entscheidung, die eine Red Notice weltweit aufhebt. Es erläutert jedoch die verbindliche menschenrechtliche Grundlage des Auslieferungsverbots in den Vertragsstaaten der Konvention und das Gewicht qualifizierter justizieller Feststellungen, die der CCF vorgelegt werden können.

Ändern diplomatische Zusicherungen die Wirkung der Ablehnung?

Der ersuchende Staat kann zusichern, dass keine Folter angewendet wird, die Person nicht in einem bestimmten Gefängnis festgehalten wird, eine Wiederaufnahme des Verfahrens gewährt wird oder die Todesstrafe nicht vollstreckt wird. Nicht jede Zusicherung genügt.

Eine Zusicherung muss:

• konkret und auf die Person bezogen sein,
• von einer zuständigen Behörde abgegeben werden,
• rechtlich und tatsächlich durchsetzbar sein,
• einen Überwachungsmechanismus und eine Folge im Fall eines Verstoßes enthalten,
• angesichts der bisherigen Praxis des ersuchenden Staates glaubwürdig erscheinen.

Das Urteil Othman (Abu Qatada) gegen Vereinigtes Königreich, Beschwerde-Nr. 8139/09, vom 17. Januar 2012 gehört zu den grundlegenden Entscheidungen, die zeigen, dass die konkrete Verlässlichkeit diplomatischer Zusicherungen und die Gefahr eines unfairen Verfahrens eingehend zu prüfen sind.

Welche Wirkung hat eine Ablehnung wegen einer politischen Straftat oder eines politischen Motivs?

Artikel 3 der INTERPOL-Verfassung untersagt der Organisation ausdrücklich jede Einmischung in Angelegenheiten oder Tätigkeiten politischer, militärischer, religiöser oder rassischer Natur. Eine begründete Feststellung des Auslieferungsgerichts, dass das Ersuchen politischer Natur ist oder die Person wegen ihrer politischen Überzeugung verfolgt wird, hat vor der CCF ein sehr großes Gewicht.

Der Begriff der „politischen Straftat“ und die Prüfung nach Artikel 3 der INTERPOL-Verfassung sind jedoch nicht vollständig identisch. Die CCF prüft, ob in der Akte als Ganzes die politischen Elemente gegenüber den gewöhnlichen strafrechtlichen Elementen überwiegen. Die Bewertung berücksichtigt gemeinsam:

• die Art des Vorwurfs und die tatsächliche Schilderung des Geschehens,
• das politische, öffentliche oder berufliche Profil der Person,
• den allgemeinen Kontext des ersuchenden Staates,
• den zeitlichen und ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Vorwurf und der politischen Tätigkeit,
• die Feststellungen anderer Staaten, Gerichte oder internationaler Organe,
• die Konkretheit der Antwort des ersuchenden Staates.

Stützt sich eine Auslieferungsablehnung nur auf eine abstrakte Vertragsbestimmung wie „politische Straftäter werden nicht ausgeliefert“, muss die Entscheidung erläutern, wie sie die konkreten Tatsachen bewertet hat.

Welche Wirkung hat eine Ablehnung wegen Flüchtlingsstatus oder internationalem Schutz?

Wurde einer Person wegen Verfolgung oder der Gefahr eines schweren Schadens im Herkunftsland der Flüchtlingsstatus oder ein Schutz vor Zurückweisung zuerkannt, ist dieser Status für ein INTERPOL-Ersuchen des Herkunftslandes wegen derselben Person von besonderer Bedeutung.

Die veröffentlichte Praxis der CCF erkennt an, dass ein gegenüber dem Herkunftsstaat gewährter, gültiger und eine Rückführung verhindernder Schutzstatus den Zweck einer Red Notice oder Diffusion unerreichbar machen kann. Dafür ist wichtig:

• der Schutzstatus muss amtlich und gültig sein,
• der Schutz muss gegenüber dem ersuchenden Staat gewährt worden sein,
• der Status darf nicht aufgehoben oder beendet sein,
• die Identität der Person und des Vorwurfs müssen eindeutig übereinstimmen,
• es muss gezeigt werden, dass sich die Umstände seit der Zuerkennung des Status nicht wesentlich geändert haben.

Eine Aufenthaltserlaubnis, ein befristetes Visum oder ein humanitäres Aufenthaltsdokument hat nicht immer dieselbe rechtliche Wirkung wie der Flüchtlingsstatus. Das Dokument muss erläutern, welchen Schutz vor Zurückweisung es bietet.

Wird eine Red Notice gelöscht, wenn die Auslieferung wegen der Staatsangehörigkeit abgelehnt wurde?

In der Regel nicht. Viele Staaten liefern ihre eigenen Staatsangehörigen nicht aus. Artikel 38 der Verfassung der Republik Türkiye sieht außerdem vor, dass ein Staatsangehöriger wegen einer Straftat nicht an einen fremden Staat ausgeliefert werden darf, mit Ausnahme der Verpflichtungen aus der Mitgliedschaft im Internationalen Strafgerichtshof.

Ein Hindernis wegen der Staatsangehörigkeit zeigt in der Regel nur, dass die Auslieferung im betreffenden Staat nicht erfolgen kann. Reist die Person in einen Drittstaat, besteht dasselbe Hindernis nach dessen Recht möglicherweise nicht.

In der CCF-Entscheidungszusammenfassung Nr. 3/2023 wird der Zusammenhang untersucht, dass ein Doppelstaater in dem Staat, in dem er sich aufhält, nicht an den Staat seiner Staatsangehörigkeit ausgeliefert wird und der ersuchende Staat das Verfahren nicht überträgt. Das Bestehen eines gültigen Haftbefehls und die Möglichkeit justizieller Zusammenarbeit in anderen Staaten führen dazu, dass das Staatsangehörigkeitshindernis allein die aktive internationale Fahndung nicht in jedem Fall beendet.

In solchen Akten sind folgende Punkte im Hinblick auf Zweck, Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit gemeinsam zu bewerten:

• die Möglichkeit, das Strafverfahren an den Staat zu übertragen, in dem sich die Person aufhält,
• der Wille des ersuchenden Staates, die Auslieferung aus einem anderen Staat zu verlangen,
• ob der ersuchende Staat über einen langen Zeitraum nichts unternimmt, und
• ob die Red Notice in der Praxis nur eine Reisebeschränkung bewirkt.

Welche Wirkung hat eine Ablehnung aus verfahrensrechtlichen Gründen oder wegen fehlender Unterlagen?

Ein Auslieferungsersuchen kann abgelehnt worden sein, weil:

• eine förmliche Ersuchensschrift nicht innerhalb der Frist eingereicht wurde,
• das Dokument keine Übersetzung oder Beglaubigung aufweist,
• die Schilderung des Sachverhalts unzureichend ist,
• keine Abschrift des Haftbefehls vorgelegt wurde,
• die Unterschrift der zuständigen Behörde fehlt oder
• die Formvorschrift des zweiseitigen Abkommens nicht eingehalten wurde.

Diese Gründe hindern den ersuchenden Staat in der Regel nicht daran, die Auslieferung erneut zu verlangen, sei es im selben oder in einem anderen Staat, indem er den Mangel behebt. Zeigt der Mangel jedoch, dass auch die für eine Red Notice zwingend erforderlichen Angaben fehlen, wird er für die CCF bedeutsam. Hat das Auslieferungsgericht etwa eindeutig festgestellt, dass der Haftbefehl ungültig ist, geht die Sache über einen bloßen Formfehler hinaus und berührt unmittelbar Artikel 83 RPD.

Führt das Fehlen der beiderseitigen Strafbarkeit zu einer Ablehnung, und welche Wirkung hat das?

Beiderseitige Strafbarkeit bedeutet, dass das vorgeworfene Verhalten sowohl im ersuchenden als auch im ersuchten Staat eine Straftat darstellt. Das Fehlen der beiderseitigen Strafbarkeit in einem Staat zeigt nicht, dass in anderen Staaten dasselbe Ergebnis eintritt.

Stellt die Ablehnung jedoch klar, dass das Verhalten tatsächlich betrifft:

• eine privatrechtliche oder familiäre Streitigkeit,
• einen Verstoß gegen eine verwaltungsrechtliche Vorschrift,
• Meinungsäußerung oder friedliche politische Tätigkeit oder
• ein Verhalten, das in manchen Staaten als umstritten gilt,

kann die Ablehnung im Hinblick auf die Voraussetzung nach Artikel 83 RPD für eine „ernsthafte Straftat des gemeinen Rechts“ stark sein.

Im Antrag ist daher die rechtliche Natur des konkret vorgeworfenen Verhaltens zu erläutern und nicht der Unterschied zwischen den Bezeichnungen der Straftaten Wort für Wort.

Welche Wirkung hat eine Ablehnung wegen Verjährung oder rechtskräftiger Entscheidung?

Wurde die Auslieferung wegen rechtskräftiger Entscheidung über dieselbe Tat, eines Freispruchs, der Vollstreckung einer Strafe oder der Verjährung abgelehnt, kann die Wirkung der Ablehnung weiter reichen.

Ne bis in idem und die Entscheidung WS des EuGH

Im Urteil der Großen Kammer des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) in der Sache WS gegen Bundesrepublik Deutschland, C-505/19, vom 12. Mai 2021, EU:C:2021:376, stellte der Gerichtshof fest, dass die vorläufige Festnahme auf Grundlage einer Red Notice nicht aufrechterhalten werden kann, wenn der Grundsatz ne bis in idem im Sinne von Artikel 54 des Schengener Durchführungsübereinkommens für dieselben Taten eindeutig festgestellt ist.

Das Urteil bewirkt keine automatische weltweite Löschung. Es bietet eine verbindliche Auslegung im Rahmen des Unionsrechts und des Schengen-Rechts. Für einen CCF-Antrag müssen dieselbe Person, dieselbe materielle Tat, die Rechtskraft der Entscheidung und, falls die Strafe bereits verbüßt wurde, die Vollstreckung nachgewiesen werden.

Ablehnung eines EU-Auslieferungsersuchens (EAW) und die Rechtsprechung Petruhhin des EuGH

Die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten der Europäischen Union (Europäischer Haftbefehl, EAW) unterscheiden sich vom klassischen internationalen Auslieferungsregime. Lehnt ein Mitgliedstaat ein EAW-Ersuchen ab oder befindet sich eine Person, die nicht Unionsbürger ist, in einem EU-Mitgliedstaat, kommen die Urteile des EuGH in den Sachen Petruhhin (C-182/15) und Pisciotti (C-191/16) zur Anwendung.

Der EuGH prüft, ob ein Mitgliedstaat, der seine eigenen Staatsangehörigen nicht ausliefert, anderen Unionsbürgern denselben strafrechtlichen Schutz gewährt, und zuerst, ob das Verfahren dem Mitgliedstaat der Staatsangehörigkeit der Person zur Übernahme angeboten wurde. Hat ein EU-Staat die Übergabe im Rahmen des EAW abgelehnt und ist dies nach den unionsrechtlichen Grundsätzen der Freizügigkeit und ne bis in idem rechtskräftig geworden, wird die Präsenz der Red Notice im Schengener Informationssystem (SIS II) und bei INTERPOL mit den Normen des EuGH unvereinbar.

Entscheidung zur Verjährung

Stützt sich der ersuchte Staat nur auf die Verjährungsberechnung seines eigenen Auslieferungsrechts, kann das Ergebnis in anderen Staaten anders ausfallen. Hat das Gericht des Herkunftsstaates jedoch endgültig festgestellt, dass der Haftbefehl oder die Strafe wegen Verjährung erloschen ist, können die gültige Grundlage und der Zweck der Red Notice entfallen.

Wie wird eine Auslieferungsablehnung in der INTERPOL-Akte vermerkt?

In der Entschließung AGN/53/RES/7 (1984) der INTERPOL-Generalversammlung ist vorgesehen, dass die Ablehnung der Auslieferung durch einige Staaten den übrigen NZB als Zusatzinformation zur Red Notice mitgeteilt werden kann.

Die CCF-Entscheidungszusammenfassung Nr. 10/2017 zeigt konkret, dass die Ablehnung der Auslieferung keine automatische Löschung bedeutet. Die Auslieferung wurde abgelehnt, weil die Ersuchensunterlagen eine auslieferungsfähige Straftat nicht hinreichend belegten; die Möglichkeit eines neuen Ersuchens blieb offen. Die CCF hielt es für angemessen, die Information über die Ablehnung in die INTERPOL-Akte aufzunehmen, statt den Eintrag zu löschen.

Die praktische Bedeutung dieses Vermerks ist folgende:

• andere Staaten sehen die frühere Ablehnungsentscheidung,
• der Ablehnungsgrund kann bei einer neuen vorläufigen Festnahme oder Auslieferungsprüfung berücksichtigt werden,
• es kann hinterfragt werden, ob der Herkunftsstaat den Mangel behoben hat, und
• das Risiko wiederholter Freiheitsentziehung aus denselben Gründen kann verringert werden.

Ein Vermerk löscht jedoch keine aktive Red Notice und gewährt in allen Staaten keine Reisesicherheit.

Was ändert es, wenn mehrere Staaten das Auslieferungsersuchen ablehnen?

Lehnen mehrere Staaten das Auslieferungsersuchen aus demselben Grund ab, kann sich die Lage im Hinblick auf die Erreichbarkeit des Zwecks des Eintrags und seine Verhältnismäßigkeit stärker darstellen. Insbesondere wenn die Entscheidungen unabhängig voneinander Folgendes bestätigen:

• dasselbe Menschenrechtsrisiko,
• dieselbe Feststellung eines politischen Motivs,
• dasselbe Hindernis der Rechtskraft oder
• dieselbe Ungültigkeit des Haftbefehls,

steigt das Gewicht des CCF-Antrags.

Beruhen die Entscheidungen jedoch auf der Staatsangehörigkeit oder auf einem staatsspezifischen Verfahren, ist allein die Anzahl nicht maßgeblich. Jede Entscheidung ist hinsichtlich Grund und Umfang gesondert zu vergleichen.

Beeinflusst es die Red Notice, wenn der Herkunftsstaat die Auslieferung nicht verlangt oder untätig bleibt?

Ist der Aufenthaltsort der Person bekannt, verlangt der Herkunftsstaat aber über lange Zeit keine Auslieferung, vervollständigt das Ersuchen nicht oder übermittelt nach der Festnahme nicht die notwendigen Unterlagen, kann der tatsächliche Zweck der Red Notice in Frage gestellt werden.

Artikel 81 RPD ermöglicht eine Prüfung der Aufhebung, wenn der Herkunftsstaat die notwendige Maßnahme nicht ergreift und keine vernünftige Begründung gibt. Artikel 87 RPD verlangt außerdem, dass der Herkunftsstaat nach Auffinden der Person zügig handelt und die notwendigen Unterlagen innerhalb der maßgeblichen Fristen übermittelt.

Die CCF-Entscheidungszusammenfassung Nr. 16/2018 stellt jedoch klar, dass die Kenntnis des Aufenthaltsorts der Person oder die Tatsache, dass die Auslieferung aus dem Staat des Aufenthalts wegen der Staatsangehörigkeit nicht möglich ist, allein den Willen des Herkunftsstaates nicht beseitigt, die Auslieferung aus anderen Staaten zu verlangen.

Im Antrag ist folgende Chronologie darzustellen:

• Wann hat der Herkunftsstaat den Aufenthaltsort der Person erfahren?
• Wann fand die vorläufige Festnahme statt?
• An welchem Datum wurde das Auslieferungsersuchen gesendet bzw. nicht gesendet?
• Wurde die Frist zur Vervollständigung versäumt?
• Wurde nach der Ablehnung ein neues Ersuchen gestellt?
• Wie hat das NZB des Herkunftsstaates die Untätigkeit erklärt?
• Wurde derselbe Vorgang in anderen Staaten wiederholt?

Artikel 84 RPD und unmittelbare Löschung wegen Verfahrensverzögerung

Verfolgt ein Staat nach der Ablehnung der Auslieferung das Verfahren nicht weiter, obwohl ihm der Aufenthaltsort der Person bekannt ist, liefert er die fehlenden Unterlagen nicht innerhalb einer angemessenen Frist nach, schafft keine neue Rechtsgrundlage oder bleibt untätig, stellt dies einen Verstoß gegen Artikel 84 der Verarbeitungsregeln für Daten (RPD) dar.

Artikel 84 RPD verlangt, dass der Zweck einer Red Notice ein „echtes und rechtlich mögliches Auslieferungsverfahren“ ist. Lässt der Herkunftsstaat das Verfahren nach der Ablehnung ruhen, macht er die Red Notice von einem „Auslieferungsinstrument“ zu einer „strafenden Reisesperre“, was die CCF als Grund für die vollständige Löschung des Eintrags ansieht.

Beseitigt die Ablehnung der Auslieferung in der Türkiye die Red Notice?

In der Türkiye sind das Auslieferungsverfahren und der INTERPOL-Eintrag getrennte Rechtsebenen. Die Ablehnung eines Auslieferungsersuchens durch türkische Behörden ist keine Löschungsentscheidung, die das INTERPOL-Generalsekretariat oder die CCF automatisch bindet.

Artikel 38 der Verfassung der Republik Türkiye sieht vor, dass ein Staatsangehöriger wegen einer Straftat nicht an einen fremden Staat ausgeliefert werden darf, mit Ausnahme der Verpflichtungen aus der Mitgliedschaft im Internationalen Strafgerichtshof. Bei der Auslieferung von Ausländern werden das Gesetz Nr. 6706 über die internationale justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen, die anwendbaren völkerrechtlichen Abkommen und die menschenrechtlichen Garantien gemeinsam geprüft.

Was zeigt das EGMR-Urteil M.C. gegen Türkiye?

In der Sache M.C. gegen Türkiye, Beschwerde-Nr. 31592/18, Urteil vom 4. Juni 2024, wurde das aufgrund einer über das russische NZB veröffentlichten Red Notice und eines Abwesenheitshaftbefehls eingeleitete Verfahren der vorläufigen Haft und Auslieferung geprüft. Das Urteil zeigt, dass die Anwendung eines INTERPOL-Eintrags in der Türkiye nicht unabhängig vom nationalen Recht und den Garantien des Artikels 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention ist.

Der EGMR löscht, anders als die CCF, keine INTERPOL-Daten. Er prüft die Rechtmäßigkeit, die Willkür und die wirksame gerichtliche Kontrolle der Freiheitsentziehung. Daher kann ein Urteil des EGMR oder des Verfassungsgerichts der CCF als starkes Dokument vorgelegt werden; für den INTERPOL-Eintrag ist jedoch ein gesonderter Lösch- oder Berichtigungsweg zu beschreiten.

Wie wird nach einer Auslieferungsablehnung ein Antrag bei der CCF gestellt?

Ab dem 26. März 2026, 10.00 Uhr MEZ, werden Anträge bei der CCF auf Auskunft, Berichtigung oder Löschung sowie auf erneute Prüfung einer Entscheidung grundsätzlich nur über das gesicherte Online-Portal angenommen. E-Mail- und Postanträge werden außer in den Ausnahmefällen nach Artikel 25 Absatz 2 der Arbeitsordnung der CCF nicht verwendet.

Kann vor der CCF eine einstweilige Maßnahme (Aussetzung) beantragt werden?

Nach der Ablehnung eines Auslieferungsersuchens kann, wenn für die Person die unvermeidliche Gefahr einer erneuten vorläufigen Festnahme in einem Drittstaat besteht, eine einstweilige Maßnahme (interim measures) nach Artikel 34 der Arbeitsordnung der CCF beantragt werden.

Sieht die CCF die Möglichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Schadens (etwa eine Kettenauslieferung in einen Staat mit Foltergefahr oder eine dringende gesundheitliche oder freiheitsbeschränkende Maßnahme), kann sie die Sichtbarkeit der Red Notice oder der Diffusion für die Mitgliedstaaten vorübergehend aussetzen (temporary suspension), bis sie ihre endgültige Entscheidung in der Sache trifft. Im Antrag auf einstweilige Maßnahmen muss mit konkreten Risiken belegt werden, dass die Ablehnung der Auslieferung rechtskräftig geworden ist und die Person zu reisen gezwungen ist.

Zuerst Auskunft oder unmittelbare Löschung?

Kennt die Person Art und Inhalt des Eintrags nicht, kann zunächst ein Auskunftsantrag gestellt werden. Ist das Bestehen einer Red Notice oder Diffusion bekannt und liegt die Entscheidung über die Ablehnung der Auslieferung vor, kann unmittelbar ein Berichtigungs- oder Löschungsantrag vorbereitet werden.

Der Auskunftsantrag geht über eine Namenssuche auf einer öffentlichen Seite hinaus; die Informationen, die die CCF offenlegen kann, können jedoch wegen der Geheimhaltungsbeschränkungen des Herkunftsstaates begrenzt sein.

Erforderliche Unterlagen

• Kopie des Personalausweises oder Reisepasses,
• Vollmacht oder Ermächtigungsdokument für den Antrag durch den Rechtsanwalt,
• vollständige und lesbare Abschrift der Entscheidung über die Ablehnung der Auslieferung,
• Nachweis über die Rechtskraft und den aktuellen Status der Entscheidung,
• Verhandlungsprotokolle und Erklärungen der Parteien,
• das Auslieferungsersuchen des ersuchenden Staates und seine Anlagen,
• der Haftbefehl oder, falls vorhanden, die Entscheidung, die ihn aufgehoben hat,
• Dokument über den Flüchtlings- oder Schutzstatus,
• persönlicher Bericht und amtliche Feststellungen zum Menschenrechtsrisiko,
• Freispruch-, Rechtskraft- oder Vollstreckungsunterlagen zu derselben Tat,
• in anderen Staaten ergangene Entscheidungen über die Ablehnung der Auslieferung,
• Schriftwechsel mit dem NZB des Herkunftsstaates und den zuständigen Behörden,
• verlässliche Übersetzungen der Dokumente.

CCF-Anträge werden anhand schriftlicher Unterlagen geprüft; abgesehen von Ausnahmefällen findet keine mündliche Verhandlung statt. Deshalb müssen die maßgeblichen Absätze der Ablehnungsentscheidung, ihre rechtliche Wirkung und ihr Zusammenhang mit den Regeln von INTERPOL im Antrag klar dargestellt werden.

Wie ist die rechtliche Begründung aufzubauen?

Ein Antrag darf sich nicht allein auf das Ergebnis „Das Gericht hat die Auslieferung abgelehnt“ stützen. Es ist folgende Struktur einzuhalten:

• eine präzise und zutreffende Zusammenfassung des Ablehnungsgrundes,
• welche Person, Tat, Akte und welchen Haftbefehl die Entscheidung erfasst,
• ob die Entscheidung vorläufig oder endgültig ist,
• ob die Begründung auch in anderen Staaten anwendbar ist,
• zu Artikel 12 RPD: Zweck, Richtigkeit, Aktualität und Verhältnismäßigkeit,
• zu Artikel 81 RPD: Erreichen des Zwecks oder Untätigkeit des Herkunftsstaates,
• zu Artikel 83–84 RPD: die gültige justizielle Grundlage und der tatsächliche Auslieferungswille,
• zu Artikel 2 der INTERPOL-Verfassung: Menschenrechte,
• zu Artikel 3 der INTERPOL-Verfassung: politischer Charakter,
• falls eine Löschung nicht als möglich erachtet wird, ein Antrag auf vollständige Eintragung der Ablehnungsentscheidung im Eintrag.

Wie lange dauert ein CCF-Antrag?

In der Regel bestätigt die CCF den Eingang eines Antrags innerhalb eines Monats. Fehlen Unterlagen, fordert sie deren Vervollständigung; die eigentliche Frist läuft ab dem Datum, an dem der Antrag als zulässig angenommen wird.

Nach dem Statut der CCF und den aktuellen Erklärungen gilt:

• Auskunftsanträge werden grundsätzlich innerhalb von vier Monaten entschieden, und
• Berichtigungs- und Löschungsanträge werden grundsätzlich innerhalb von neun Monaten entschieden.

Die Frist kann wegen der Komplexität der Akte, des Erfordernisses, Informationen vom Herkunfts-NZB abzuwarten, oder einer weiteren Prüfung verlängert werden.

Ein CCF-Antrag stoppt nicht automatisch die nationale Festnahme, Haft oder das Auslieferungsverfahren. Besteht eine dringende Gefahr der Festnahme oder der Reise, sind im betreffenden Land parallel Schutzmaßnahmen und Rechtsbehelfe zu verfolgen.

Kann nach der Ablehnung der Auslieferung erneut ein Antrag gestellt werden, wenn die CCF die Akte zuvor für geeignet gehalten hat?

Ja, die Voraussetzungen für einen neuen Antrag sind jedoch andere. Nach Artikel 42 des CCF-Statuts muss sich die erneute Prüfung einer Entscheidung auf eine neue und maßgebliche Tatsache stützen, die bei der früheren Prüfung unbekannt war und die, wäre sie bekannt gewesen, zu einem anderen Ergebnis hätte führen können.

Eine neue Entscheidung über die Ablehnung der Auslieferung kann diesen Charakter haben. Der Antrag muss innerhalb von sechs Monaten ab Kenntnis der neuen Tatsache gestellt werden und erläutern, wie die Entscheidung die frühere Bewertung der CCF ändern kann.

In der Entscheidung Nr. 10 der CCF aus dem Jahr 2017 wurde, da die frühere Ablehnung der Auslieferung bereits bekannt war, die Voraussetzung für eine erneute Prüfung nicht als erfüllt angesehen; dennoch wurde es für geboten erachtet, die Information über die Ablehnung in die INTERPOL-Akte aufzunehmen. Diese Entscheidung zeigt die Bedeutung des Zeitpunkts und der Erläuterung der „neuen Tatsache“.

Ist das Reisen nach einer Auslieferungsablehnung sicher?

Nein. Eine Auslieferungsablehnung bindet in der Regel nur die Behörden des Staates, der die Entscheidung getroffen hat. Reist die Person in einen Drittstaat, kann dieser:

• die Person aufgrund der Red Notice oder Diffusion anhalten,
• eine vorläufige Festnahme anordnen,
• ein neues Auslieferungsersuchen beim Herkunftsstaat anregen,
• die frühere Ablehnungsentscheidung nach anderen rechtlichen Maßstäben bewerten oder
• von der Person verlangen, in kurzer Zeit im Transitstaat eine Verteidigung vorzubereiten.

Vor der Reise sind für jedes Land, das bereist oder durchquert wird, folgende Punkte zu prüfen:

• die nationale Rechtswirkung, die einer Red Notice beigemessen wird,
• die Befugnis zur vorläufigen Festnahme,
• das anwendbare Auslieferungsabkommen,
• Staatsangehörigkeit und Aufenthaltsstatus,
• die Wahrscheinlichkeit, dass die frühere Begründung der Ablehnung anerkannt wird,
• der dringende Kontakt zu einem Rechtsanwalt und zum Konsulat.

Die Haltung „In einem Land wurde die Auslieferung abgelehnt, also kann ich überall frei reisen“ birgt ein erhebliches Risiko des Freiheitsverlusts.

Welche Einträge können bestehen bleiben, auch wenn eine Red Notice gelöscht wird?

Die Aufhebung einer Red Notice beseitigt die folgenden Einträge nicht von selbst:

• den nationalen Haftbefehl im Herkunftsstaat,
• die Wanted Person Diffusion,
• bilaterale polizeiliche oder justizielle Kooperationsmitteilungen,
• andere regionale Fahndungssysteme,
• nationale Datenbanken der Grenz-, Migrations- und Polizeibehörden,
• Haft- oder Sicherungsentscheidungen im Auslieferungsverfahren,
• alte Informationen in Compliance- und Risikoprüfungen des Privatsektors.

Nach der Entscheidung der CCF ist außerdem gesondert zu verfolgen, ob das Herkunfts-NZB und die übrigen Mitgliedstaaten ihre nationalen Einträge aktualisieren.

Maßnahmenplan nach einer Auslieferungsablehnung

Die ersten 72 Stunden

• Die vollständige Abschrift der Ablehnungsentscheidung und ihr Rechtskraftstatus sind einzuholen.
• Entscheidungen über Freilassung, justizielle Kontrolle und Reisebeschränkung sind gesondert zu prüfen.
• Das Rechtsmittel- oder Wiederholungsrecht des Herkunftsstaates ist zu bestimmen.
• Das Risiko einer Red Notice und einer Diffusion ist zu untersuchen.
• Nahe Reise- und Transitpläne sind auszusetzen, und es ist eine länderbezogene Risikoanalyse durchzuführen.
• Ein CCF-Antrag oder eine ergänzende Eingabe zur bestehenden Akte ist vorzubereiten.
• Vom NZB des Herkunftsstaates ist die Aufnahme der Ablehnungsinformation in den Eintrag und, sofern die Voraussetzungen vorliegen, die Rücknahme zu verlangen.

Mittelfristige Nachverfolgung

• Der Ausgang der Rechtsmittel gegen die Auslieferungsentscheidung ist zu verfolgen.
• Es ist zu prüfen, ob der Herkunftsstaat neue Zusicherungen oder neue Unterlagen vorlegt.
• Es ist zu untersuchen, ob in anderen Staaten Auslieferungsakten über dieselbe Person bestehen.
• Die Umsetzung der CCF-Entscheidung und die Aktualisierung der nationalen Daten sind zu verfolgen.
• Verfahren zu Flüchtlingsstatus, Aufenthalt, Abschiebung und Visum sind auf einer gesonderten Rechtsgrundlage zu führen.

Strategischer Schritt: präventiver Antrag

Noch bevor eine Reise in einen Drittstaat angetreten wird, kann die erlangte rechtskräftige Ablehnungsentscheidung als Antrag auf „präventive Information und Berichtigung des Eintrags“ bei der CCF eingereicht werden. Ziel dieser praktischen Strategie ist es, dass die CCF den Eintrag mit einem Vermerk versieht oder die Daten löscht, bevor die Person an einer Grenze festgenommen wird.

Wurde die Red Notice des ersuchenden Staates missbraucht, wurde das Auslieferungsersuchen bereits von einem unabhängigen Gericht in der Sache abgelehnt und ist dies frühzeitig im System erfasst, kann eine mögliche Anordnung der vorläufigen Festnahme verhindert werden.

Häufige Fehler

• Anzunehmen, die Ablehnung der Auslieferung hebe die Red Notice automatisch auf.
• Nur die Ergebnisseite der Entscheidung vorzulegen, ohne die Begründung zu erläutern.
• Nicht zwischen einer Ablehnung aus verfahrensrechtlichen Gründen und einer endgültigen Ablehnung aus Menschenrechtsgründen zu unterscheiden.
• Nach einer Ablehnung wegen der Staatsangehörigkeit ungeplant in einen Drittstaat zu reisen.
• Neben der Red Notice die Diffusion nicht zu untersuchen.
• Anzunehmen, ein CCF-Antrag stoppe das nationale Auslieferungsverfahren.
• Das Recht des Herkunftsstaates auf erneutes Ersuchen oder Rechtsmittel zu übersehen.
• Nicht zu beantragen, dass die Ablehnungsentscheidung in der INTERPOL-Akte vermerkt wird.
• Anstelle des Flüchtlingsstatus nur ein Aufenthaltsdokument vorzulegen.
• Nach einer Löschung die nationalen Datenbanken nicht zu prüfen.

Wie arbeitet Güneş & Güneş bei diesen Akten?

Da die Auslieferungsablehnung und der INTERPOL-Eintrag von unterschiedlichen zuständigen Stellen behandelt werden, reicht eine einzige Eingabe häufig nicht aus. Die Rechtsanwaltskanzlei Güneş & Güneş erstellt je nach den Umständen der Akte einen Arbeitsplan, der die internationale Datenprüfung, das Auslieferungsverfahren und die Migrationsverfahren gemeinsam steuert.

Konkrete rechtliche Arbeiten für die Mandantin bzw. den Mandanten

• Analyse von Begründung, Rechtskraft und räumlicher Wirkung der Auslieferungsablehnung,
• Untersuchung der Red Notice, der Diffusion und der nationalen Festnahmeeinträge,
• Prüfung des aktuellen Stands des Haftbefehls und der Strafakte des Herkunftsstaates,
• Vorbereitung von CCF-Anträgen auf Auskunft, Berichtigung, Löschung und erneute Prüfung,
• Dokumentation der Verteidigung wegen Menschenrechten, politischem Charakter, Flüchtlingsstatus, rechtskräftiger Entscheidung und Verjährung,
• Vorbereitung des Antrags auf Vermerk der Ablehnungsentscheidung im INTERPOL-Eintrag,
• eilige Risikoanalyse für Reise- und Transitländer,
• Abstimmung mit örtlichen Rechtsanwälten im Verfahren der vorläufigen Festnahme, der Haft und der Auslieferung,
• gesonderte Prüfung von Abschiebung, Verwaltungshaft, Einreiseverbot und internationalem Schutz,
• Überwachung der Aktualisierung nationaler Einträge nach der CCF-Entscheidung.

Die Rechtsanwaltskanzlei Güneş & Güneş ist seit 1999 mit Sitz in Antalya tätig und erbringt rechtliche Dienstleistungen in Türkisch, Englisch, Deutsch und Russisch in der gesamten Türkiye und in Fällen mit internationalem Bezug. Für keine Akte wird ein Ergebnis garantiert; die zuständigen Stellen, Optionen, Risiken und die Verfahrensreihenfolge werden anhand konkreter Unterlagen bestimmt.

Häufig gestellte Fragen

Die Türkiye hat die Auslieferung abgelehnt; wurde die Red Notice aufgehoben?

Nein. Eine Ablehnungsentscheidung in der Türkiye löscht die Red Notice nicht automatisch. Je nach Ablehnungsgrund ist bei der CCF ein Löschungs- oder Berichtigungsantrag zu stellen und beim NZB des Herkunftsstaates eine Aktualisierung des Eintrags zu verlangen.

Wenn die Auslieferung aus Menschenrechtsgründen abgelehnt wurde, ist die Löschung dann sicher?

Sie ist nicht sicher; eine konkrete, aktuelle und rechtskräftige menschenrechtliche Feststellung gehört jedoch zu den stärksten Löschungsgründen. Die CCF prüft gesondert den Umfang der Entscheidung und ihren Zusammenhang mit den Regeln von INTERPOL.

Ich wurde nicht ausgeliefert, weil ich Staatsangehöriger bin; darf ich in ein anderes Land reisen?

Diese Schlussfolgerung ist nicht zulässig. Ein Hindernis wegen der Staatsangehörigkeit gilt in der Regel nur in Ihrem eigenen Land. Ein Drittstaat kann auf Grundlage der Red Notice eine vorläufige Festnahme und ein Auslieferungsverfahren einleiten.

Das Auslieferungsersuchen wurde wegen fehlender Unterlagen abgelehnt; kann der Herkunftsstaat erneut anfragen?

In den meisten Rechtsordnungen ist ein neues Ersuchen möglich, sobald der Mangel behoben ist. Ob die Ablehnungsentscheidung eine endgültige Sperre bildet und welche Vertragsbestimmungen einschlägig sind, ist gesondert zu prüfen.

Wird eine Auslieferungsablehnung in der Red Notice vermerkt?

Wenn die Voraussetzungen vorliegen, ja. Die Entschließung der INTERPOL-Generalversammlung von 1984 und die Praxis der CCF erlauben es, die Information über die Ablehnung in die Akte aufzunehmen. Es ist nachzuverfolgen, dass dies tatsächlich geschehen ist.

Wenn mehrere Staaten die Auslieferung ablehnen, wird der Eintrag dann automatisch gelöscht?

Nein. Unabhängige Ablehnungsentscheidungen, die auf demselben grundlegenden Grund beruhen, können jedoch im Hinblick auf den Zweck des Eintrags, seine Rechtmäßigkeit und seine Verhältnismäßigkeit eine starke Akte bilden.

Braucht ein CCF-Antrag eine Übersetzung der Auslieferungsentscheidung?

Es ist eine vollständige und verlässliche Übersetzung in eine der Arbeitssprachen der CCF vorzulegen. Insbesondere müssen der Ablehnungsgrund, die Rechtskraft, die Straftaten und der Entscheidungsteil vollständig übersetzt werden.

Was kann geschehen, wenn die CCF den Löschungsantrag ablehnt?

Gibt es eine neue Tatsache, die bei der früheren Prüfung unbekannt war und die, wäre sie bekannt gewesen, zu einem anderen Ergebnis hätte führen können, kann innerhalb von sechs Monaten ab Kenntnis ein Antrag auf erneute Prüfung gestellt werden. Eine neue Entscheidung über die Ablehnung der Auslieferung kann in diesem Rahmen bewertet werden.

Kann ich reisen, während ein CCF-Antrag nach einer Auslieferungsablehnung noch bearbeitet wird?

Die Stellung eines CCF-Antrags beseitigt das Festnahmerisiko nicht. Vor jeder Reise sind die Art des Eintrags, die Transitländer und das nationale Recht zu prüfen, bevor eine Reise als sicher gelten kann.

Fazit

Die Ablehnung eines Auslieferungsersuchens ist keine allgemeingültige Entscheidung, die eine Red Notice von selbst beseitigt. Die Ablehnung entfaltet ihre Wirkung in erster Linie in dem Staat, der die Entscheidung getroffen hat; der nationale Haftbefehl des Herkunftsstaates und dessen Möglichkeit, die Auslieferung aus anderen Staaten zu verlangen, können fortbestehen.

Ablehnungen aufgrund von Menschenrechten, politischem Charakter, Flüchtlingsstatus, rechtskräftiger Entscheidung oder ungültigem Haftbefehl haben vor der CCF großes Gewicht. Ablehnungen wegen der Staatsangehörigkeit, fehlender Unterlagen oder eines staatsspezifischen Verfahrens führen dagegen meist zu einem Vermerk im Eintrag oder zu einer begrenzten Berichtigung statt zur Löschung.

Eine wirksame Strategie untersucht die Ablehnungsentscheidung auf Begründung und Rechtskraft, prüft Zweck und Grundlage des INTERPOL-Eintrags, stellt einen belegten Antrag bei der CCF, verlangt eine Aktualisierung vom Herkunfts-NZB und steuert zugleich das nationale Risiko jedes bereisten Landes. Zusätzlich können der strategische Einsatz von Anträgen auf einstweilige Maßnahmen, präventive Anträge und die unangemessene Verzögerung durch den Herkunftsstaat die Erfolgsquote von Anträgen auf Löschung von INTERPOL-Daten deutlich erhöhen.

Abschließende rechtliche Feststellung: Die Ablehnung der Auslieferung ist für sich genommen kein automatischer Grund zur Löschung einer Red Notice; sie ist eine rechtliche Grundlage, deren Stärke dem Zusammenhang zwischen dem Ablehnungsgrund und der INTERPOL-Verfassung sowie den Verarbeitungsregeln für Daten entspricht.

Vertraulichkeit und rechtlicher Hinweis

Mit der Rechtsanwaltskanzlei Güneş & Güneş geteilte Informationen und Unterlagen werden ausschließlich für die rechtliche Bewertung und zu Zwecken der Dienstleistung verwendet und sind im Rahmen des anwaltlichen Berufsgeheimnisses, der Verschwiegenheitspflicht und der Vorschriften zum Schutz personenbezogener Daten geschützt.

Dieser Beitrag dient allgemeinen rechtlichen Informationszwecken. Ohne Prüfung der Ablehnungsentscheidung im konkreten Fall, des Herkunftsstaates, der Art des Eintrags, des Haftbefehls, des Status der Person und des aktuellen Rechts der Staaten, die bereist werden sollen, stellt er weder ein Rechtsgutachten noch eine Ergebnisgarantie dar.

Amtliche, justizielle und wissenschaftliche Quellen

Amtliche Quellen von INTERPOL

• INTERPOL — Red Notices: Wesen der Red Notice, ihr Auslieferungszweck und die Tatsache, dass sie kein internationaler Haftbefehl ist.
• INTERPOL — Compliance and Review: Vorherige und fortlaufende Konformitätsprüfung von Mitteilungen und Diffusionen.
• INTERPOL-Verfassung: Artikel 2, Rahmen der Menschenrechte, und Artikel 3, Verbot der Einmischung.
• Verarbeitungsregeln für Daten (RPD): Insbesondere Artikel 12, 35, 51, 80–87 und 100.
• CCF — How to Submit a Request: Portalverfahren seit dem 26. März 2026, Antragsarten und Verfahrensrahmen.
• CCF — Frequently Asked Questions: Zuständigkeitsgrenzen der CCF, Fristen und erneute Prüfung.
• CCF-Arbeitsordnung — 26. März 2026: Zulässigkeit, Portal, einstweilige Maßnahmen (Artikel 34), Schriftverkehr und Entscheidungsverfahren.
• CCF-Entscheidungszusammenfassung Nr. 10/2017: Zusammenfassung einer Entscheidung, nach der die Ablehnung der Auslieferung zu einem Vermerk im Eintrag statt zur automatischen Löschung führen kann.
• CCF-Entscheidungszusammenfassung Nr. 16/2018: Kenntnis des Aufenthaltsorts, Zweck der Auslieferung und Wille des Herkunftsstaates zum Handeln.
• CCF-Entscheidungszusammenfassung Nr. 3/2023: Staatsangehörigkeitshindernis bei der Auslieferung und Zusammenhang der Verfahrensübertragung.
• CCF-Entscheidungszusammenfassung Nr. 4/2023: Schutz vor Zurückweisung, Zweck der Red Notice und Art des Schutzstatus.

Amtliche Quelle der Türkiye

• Verfassung der Republik Türkiye: Verbot der Auslieferung eines Staatsangehörigen an einen fremden Staat, Artikel 38.

Gerichtsentscheidungen

• EGMR, Liu gegen Polen, Nr. 37610/18, 06.10.2022: Gefahr der Misshandlung bei Auslieferung nach China und Artikel 3 der Konvention.
• EGMR, Othman (Abu Qatada) gegen Vereinigtes Königreich, Nr. 8139/09, 17.01.2012: Diplomatische Zusicherungen und Gefahr eines offensichtlich unfairen Verfahrens.
• EGMR, M.C. gegen Türkiye, Nr. 31592/18, 04.06.2024: Vorläufige Haft und Auslieferungsverfahren auf Grundlage einer Red Notice sowie persönliche Freiheit.
• EuGH Große Kammer, WS gegen Bundesrepublik Deutschland, C‑505/19, 12.05.2021, EU:C:2021:376: Red Notice, vorläufige Festnahme, ne bis in idem und Datenverarbeitung im Schengen-Raum.
• EuGH Große Kammer, Petruhhin, C-182/15, 06.09.2016, EU:C:2016:630: Regel, dass ein Mitgliedstaat seine eigenen Staatsangehörigen nicht ausliefert, und Schutz anderer Unionsbürger bei Drittstaatsersuchen (EAW-Kontext).
• EuGH Große Kammer, Pisciotti, C-191/16, 10.04.2018, EU:C:2018:222: Auslieferungsersuchen im Rahmen des EU-USA-Auslieferungsabkommens und Schutz von Unionsbürgern.

Wissenschaftliche Quellen

• Machiko Kanetake, „INTERPOL’s Red Notices: Human Rights Safeguards for Targeted Individuals“, AJIL Unbound, Bd. 120, 2026, S. 17–22. Aktuelle wissenschaftliche Bewertung der tatsächlichen Wirkungen von Red Notices und der menschenrechtlichen Kontrolle.
• Rutsel Silvestre J. Martha, The Legal Foundations of INTERPOL, Hart Publishing, 2010. Monografie zu den institutionellen und rechtlichen Grundlagen von INTERPOL; für das aktuelle Verfahren sind die geltenden amtlichen Regeln maßgeblich.

---