Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB): Voraussetzungen, Rechtsmittel und Rechtsfolgen

Die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) ist im Strafverfahren eine Einrichtung, die nach der Prüfung von Tat und Strafe in Betracht kommt und deren Folgen von einem Bewährungsverfahren abhängen. Eine HAGB-Entscheidung ist kein Freispruch; sie kann jedoch auch nicht wie ein gewöhnliches rechtskräftiges Strafurteil behandelt werden. Um die Wirkung der Entscheidung auf die betroffene Person zu verstehen, müssen Anwendungsvoraussetzungen, Bewährungszeit, Ausnahme bei der Einziehung und Rechtsmittel gemeinsam geprüft werden.

Kurze Antwort: Nach dem geltenden Artikel 231 der CMK kann HAGB angeordnet werden, wenn die verhängte Strafe eine Freiheitsstrafe oder Geldstrafe von höchstens zwei Jahren ist und die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen. Nach der neuen Regelung ist gegen eine HAGB-Entscheidung die Berufung zulässig, vorbehaltlich der Ausnahmen nach CMK 272/3. Die Änderung von 2026 bedeutet nicht, dass HAGB vollständig abgeschafft wurde. Entscheidungen vor dem 1. Juni 2024 sind wegen der Übergangsregelungen gesondert zu prüfen. [1]

Was ist HAGB und welche Wirkung hat es?

Das Urteil wird gefällt, aber seine Verkündung wird aufgeschoben

Das Gericht muss vor der Prüfung von HAGB ordnungsgemäß untersuchen, ob die vorgeworfene Straftat begangen wurde und ob der Angeklagte sie begangen hat. Reichen die Beweise für eine Verurteilung nicht aus, wird das Beweisproblem durch HAGB nicht gelöst. Die Freispruchsgründe nach CMK 223 sind zu berücksichtigen. HAGB ist kein Mittel, um unvollständige Ermittlungen oder eine Schuldanerkennung ohne Begründung zu rechtfertigen.

Nach CMK 231/5 wird, abgesehen von den Vorschriften über die Einziehung, davon ausgegangen, dass das unter dieser Regelung ergangene Urteil für den Angeklagten keine rechtliche Wirkung entfaltet. Die Person wird jedoch einer Bewährungszeit und gegebenenfalls Auflagen unterstellt. Nach Ablauf der Bewährungszeit kann je nach den Umständen das Urteil aufgehoben und das Verfahren eingestellt oder die Urteilsverkündung nachgeholt werden. Die Entscheidung hat daher einen rechtlichen Verlauf, der überwacht werden muss.

Unterschied zu Freispruch, Strafaussetzung und Alternativsanktionen

Beim Freispruch wird entschieden, dass keine Gründe bestehen, die eine Bestrafung des Angeklagten erfordern. Bei HAGB wird dagegen die Verkündung der Verurteilung aufgeschoben. Die Aussetzung der Freiheitsstrafe ist hinsichtlich der Wirkungen und der Vollstreckung des Urteils eine andere Einrichtung. Auch die Umwandlung einer kurzen Freiheitsstrafe in eine Alternativsanktion beruht auf anderen Voraussetzungen.

CMK 231/7 verhindert, dass die Freiheitsstrafe in einem Urteil, bei dem HAGB angeordnet wurde, gleichzeitig zur Bewährung ausgesetzt oder wegen ihrer Kürze in eine Alternativsanktion umgewandelt wird. Ein neues Urteil, das nach CMK 231/11 wegen der Nichterfüllung von Auflagen ergehen kann, wird nach seinen eigenen besonderen Voraussetzungen beurteilt. Diese Unterscheidung verhindert die Erwartung, alle begünstigenden Einrichtungen würden gleichzeitig automatisch angewendet.

Wurde HAGB 2026 abgeschafft?

Die Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts und die nachfolgende Gesetzesänderung

Das Verfassungsgericht (AYM) hat mit Entscheidung vom 10. Juli 2025, E.2024/98, K.2025/149, die HAGB-Regelungen in CMK 231 aufgehoben. Für die Aufhebungsbestimmungen wurde eine Frist von neun Monaten ab Veröffentlichung im Amtsblatt festgelegt. Für die Veröffentlichung vom 31. Dezember 2025 verlängerte sich diese Frist bis zum 30. September 2026. [3]

Vor diesem Datum hat der Gesetzgeber jedoch die einschlägigen Absätze von CMK 231 durch Artikel 15 des Gesetzes Nr. 7589 neu geregelt. Die neuen Bestimmungen sind am 31. Juli 2026 in Kraft getreten. Daraus allein, dass die Aufhebung der alten Bestimmungen zu einem bestimmten Datum wirksam wurde, auf „nach dem 30. September 2026 gibt es kein HAGB“ zu schließen, übersieht den geltenden Text. [1]

Warum ist die Begründung der Aufhebung weiterhin wichtig?

Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung von 2025 berücksichtigt, dass mit der Änderung von 2024 eine Berufungsprüfung eingeführt wurde und die Einziehung anders geregelt ist. Für Folter- und Misshandlungsdelikte im Sinne von Artikel 17 der Verfassung, die ein Amtsträger in Ausübung seines Amtes begeht, hat es zudem festgestellt, dass kein ausreichender gesetzlicher Schutz bestand, der die Anwendung von HAGB ausschloss. Die Begründung der Aufhebung betrifft insoweit den wirksamen Schutz des Geschädigten und eine der Tat angemessene Sanktion. [3, §§ 52–60]

Die geltende Fassung von CMK 231/14 schließt Folter- und Misshandlungsdelikte sowie Taten eines Amtsträgers im Zusammenhang mit seinem Amt aus, die als Misshandlung im Sinne von Artikel 17 der Verfassung gelten können. Deshalb wäre es unvollständig, das Institut nur als dem Angeklagten gewährte Vergünstigung zu betrachten. Die Rechte des Geschädigten und die Art der Straftat setzen ebenfalls die Grenzen seiner Anwendung.

Voraussetzungen für die Anwendung von HAGB

Die Grenze der verhängten Strafe

Maßstab nach CMK 231/5 ist nicht die abstrakte gesetzliche Obergrenze für die Tat, sondern die am Ende des Verfahrens tatsächlich verhängte Strafe, die höchstens zwei Jahre Freiheitsstrafe oder Geldstrafe betragen muss. Die Grundstrafe sowie das Ergebnis von Erhöhungen und Ermäßigungen sind richtig zu berechnen. Wenn wegen mehrerer Taten verurteilt wurde, sind die Voraussetzungen jeder einzelnen Verurteilung und ihre Wechselwirkung gesondert zu prüfen.

Dass die Strafhöhe passt, begründet allein keine Pflicht zur Anordnung von HAGB. Frühere Verurteilungen, die Überzeugung des Gerichts, dass die Person nicht erneut straffällig wird, der Schaden sowie die Vorschriften über Anwendungsverbote werden gemeinsam geprüft. Die Vorschriften über den Täter-Opfer-Ausgleich (uzlaştırma) bleiben vorbehalten. Beschränkungen aus Sondergesetzen und die Art der Tat sind außerdem anhand des für den Fall geltenden aktuellen Rechts zu prüfen.

Keine frühere Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Straftat

CMK 231/6-a verlangt, dass der Angeklagte nicht zuvor wegen einer vorsätzlichen Straftat verurteilt wurde. Nicht jeder Eintrag im Strafregister darf als gleichwertig behandelt werden. Zu prüfen sind die Entscheidung, auf der der Eintrag beruht, ob sie rechtskräftig geworden ist, die Art der Straftat und ihre rechtliche Stellung. Eine Verurteilung wegen fahrlässiger Straftat ist nicht dasselbe wie die in der Vorschrift genannte Voraussetzung einer vorsätzlichen Straftat. Zu Einzelheiten siehe unseren Beitrag zur Löschung von Strafregister- und Archiveinträgen.

Auch eine frühere HAGB-Entscheidung darf nicht wie ein gewöhnliches rechtskräftiges Urteil behandelt werden. CMK 231/8 beschränkt jedoch gesondert die erneute Anordnung von HAGB während der Bewährungszeit bei einer neuen vorsätzlichen Straftat. Deshalb macht die Erklärung „Ich habe keine Vorstrafen“ die Prüfung der früheren HAGB-Akte nicht entbehrlich.

Überzeugung, dass die Person nicht erneut straffällig wird

Das Gericht muss durch Würdigung der Persönlichkeit des Angeklagten und seines Verhaltens in der Hauptverhandlung zu der Überzeugung gelangen, dass er nicht erneut straffällig wird. Diese Beurteilung ist kein begründungsfreies Ermessen. Sie muss auf den konkreten Tatsachen der Akte beruhen und darf sich nicht auf die Wiederholung der Annahme beschränken, die Tat sei begangen worden.

Die Ausübung des Schweigerechts durch den Angeklagten, das Bestreiten des Vorwurfs oder der Antrag auf Freispruch dürfen nicht allein an die Stelle einer negativen Persönlichkeitsbewertung treten. Die Aussicht auf HAGB darf nicht zu einem Druck werden, der den Angeklagten zum Verzicht auf sein Verteidigungsrecht bewegt. Die Ausführungen des Verfassungsgerichts zu den Verfahrensgarantien in der Entscheidung Atilla Yazar und Andere sind an dieser Stelle bedeutsam. [4]

Vollständiger Schadensausgleich

Geprüft wird die Voraussetzung, dass der durch die Tat beim Geschädigten oder bei der Allgemeinheit entstandene Schaden vollständig ausgeglichen ist, sei es durch Naturalrestitution, Wiederherstellung des früheren Zustands oder Schadensersatz. Das Bestehen des Schadens, sein Zusammenhang mit der Tat und sein Umfang sind festzustellen. Es darf nicht unterstellt werden, dass bei jeder Straftat derselbe Art von Vermögensschaden vorliegt. Wie ein streitiger Betrag berechnet wurde, ist in der Begründung darzulegen.

Kann der Schaden nicht sofort ausgeglichen werden, erlaubt CMK 231/9, HAGB während der Bewährungszeit unter der Bedingung zu gewähren, dass er durch monatliche Raten vollständig ausgeglichen wird. Auch diese Möglichkeit wird anhand des Zahlungsplans und der Lage des Angeklagten entschieden. Wird eine Zahlung behauptet, sind Belege wie Quittungen, Bankunterlagen oder Wiedergutmachungsprotokolle zur Akte zu reichen.

Ist die Zustimmung des Angeklagten erforderlich?

Trennung der aktuellen Regel von älteren Entscheidungen

Das geltende CMK 231 enthält nicht mehr die frühere Voraussetzung, dass der Angeklagte der Anwendung von HAGB zustimmen muss. Für HAGB-Entscheidungen, die vor dem 1. Juni 2024 ergangen sind, finden jedoch die Vorschriften des Übergangsartikels 6/2 der CMK Anwendung. Die frühere Zustimmungsvoraussetzung und die Rechtsmittelordnung sind anhand des Entscheidungsdatums gesondert zu prüfen. [1] Zu Einzelheiten siehe unseren Beitrag zum Beschleunigten Strafverfahren: Voraussetzungen, Strafmilderung, Einwand und Rückfall.

Daher können allgemeine Aussagen im Internet wie „HAGB muss immer akzeptiert werden“ oder „HAGB kann auf einen Angeklagten, der es nicht akzeptiert, nicht angewendet werden“, ohne Angabe des Zeitraums, auf den sie sich beziehen, nicht übernommen werden. Ebenso ist es nicht richtig, ältere Entscheidungen automatisch in das heutige Rechtsmittelsystem zu übertragen. Eine Zeitleiste der Akte ist zu erstellen.

Kann eine Person, die Freispruch begehrt, die HAGB-Entscheidung überprüfen lassen?

Im geltenden Recht umfasst die vom Gesetz offen gelassene Berufungsprüfung Rechtsverstöße in Verfahren und Sache. Der Angeklagte kann Gründe geltend machen wie unzureichende Beweise, das Fehlen der Tatbestandsmerkmale oder die Beschränkung der Verteidigung. Dass HAGB angeordnet wurde, bedeutet nicht, dass die Grundlage der Verurteilung der Prüfung entzogen ist.

Im Rechtsmittel sind Einwände gegen die Voraussetzungen von HAGB und Einwände gegen die Begehung der Tat getrennt zu halten. Beispielsweise kann zunächst Freispruch beantragt werden und, falls dem nicht gefolgt wird, die Korrektur der Strafberechnung und die Anwendung der passenden begünstigenden Vorschriften. Wenn das Verhältnis der Anträge zueinander klar dargelegt ist, fällt es dem Gericht leichter, auf jede entscheidende Behauptung einzugehen.

Bewährungszeit und Auflagen

Fünf Jahre für Erwachsene, eine Sonderregel für Kinder

CMK 231/8 sieht für Erwachsene eine fünfjährige Bewährungszeit vor. Für Kinder beträgt die Bewährungszeit nach Artikel 23 des Gesetzes Nr. 5395 über den Schutz von Kindern drei Jahre. Beginn und Ende der Frist sind zusammen mit dem Zeitpunkt zu beurteilen, zu dem die HAGB-Entscheidung rechtskräftig wurde. Das Entscheidungsdatum allein als Beginn zu nehmen, kann zu einer falschen Berechnung führen. [1][2]

Bewährungszeit und Dauer einer bestimmten Auflage zur Bewährungsaufsicht sind nicht dasselbe. Nach CMK 231/8 kann das Gericht Auflagen zu Ausbildung, Arbeit oder bestimmten Orten auf höchstens ein Jahr festlegen. Die Entscheidung ist so zu lesen, dass erkennbar wird, welche Auflage für welchen Zeitraum gilt; es darf nicht angenommen werden, dass dieselbe Auflage während der gesamten fünfjährigen Bewährungszeit gilt.

Neue Straftat und Verstoß gegen Auflagen

Wird während der Bewährungszeit eine neue vorsätzliche Straftat begangen oder werden auferlegte Auflagen verletzt, kann dies die Verkündung des Urteils in Frage stellen. Wichtig sind das Datum der neuen Tat, ihre Vorsätzlichkeit und wie sie rechtlich festgestellt wurde. Die Erstattung einer Strafanzeige oder die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens kann eine verbindliche Feststellung einer neuen Straftat allein nicht ersetzen.

Auch Auflagen, die nie mitgeteilt wurden, unklar waren oder deren Erfüllung durch konkrete Hindernisse verhindert wurde, sind zu würdigen. CMK 231/11 sieht für einen Angeklagten, der seine Auflagen nicht erfüllen kann, besondere Möglichkeiten vor, etwa dass ein Teil der Strafe nicht vollstreckt wird, eine Aufschiebung erfolgt oder eine Alternativsanktion verhängt wird. Diese Vorschrift darf nicht als automatische Ermäßigung bei jedem Verstoß oder als zwingende Aufschiebung bei jeder neuen vorsätzlichen Straftat gelesen werden.

Erfolgreicher Abschluss der Bewährungszeit

Wird während der Bewährungszeit keine neue vorsätzliche Straftat begangen und werden die Auflagen eingehalten, wird das Urteil, dessen Verkündung aufgeschoben war, aufgehoben und das Verfahren eingestellt. Der Ablauf der Frist im Kalender ist nicht dasselbe wie der Abschluss der erforderlichen Entscheidungs- und Registrierungsvorgänge in der Akte. Es ist zu prüfen, ob die Einstellungsentscheidung ergangen ist.

Auch die Regeln über die Hemmung der Verjährung während der Bewährungszeit sind zu berücksichtigen. Das Datum einer neuen Tat in einem anderen Verfahren darf nicht mit dem Datum der Urteilsfällung in diesem Verfahren verwechselt werden. Auf welches Ereignisdatum sich eine später eingehende Mitteilung stützt, muss der Akte entnommen werden.

Welches Rechtsmittel steht gegen eine HAGB-Entscheidung offen?

HAGB-Entscheidungen ab dem 1. Juni 2024

Nach dem geltenden CMK 231/12 ist, vorbehaltlich CMK 272/3, gegen eine HAGB-Entscheidung die Berufung vorgesehen. Die Zulässigkeit des Rechtsmittels ergibt sich nicht allein aus der Bezeichnung „HAGB“; die einschlägigen Vorschriften zur Rechtskraft und zu Ausnahmen sind ebenfalls zu prüfen. In der Berufung werden die Entscheidung und das Urteil in Verfahren und Sache überprüft.

Nach dem geltenden CMK 273 beträgt die Berufungsfrist zwei Wochen ab Zustellung des begründeten Urteils. Zustellungsdatum, Vertretungsverhältnis und das für die Entscheidung geltende Übergangsregime sind aus der Akte zu ermitteln. Wirksame Verteidigung in der Berufung ergänzt die Frage, wie Einwände gegen Beweise und Begründung konkretisiert werden können.

Übergangsregelungen für ältere HAGB-Entscheidungen

Bei HAGB-Entscheidungen vor dem 1. Juni 2024 gilt nach dem CMK-Übergangsartikel 6/2-a weiterhin das frühere Einspruchssystem. Die Frist und das Prüfverfahren für diese Entscheidungen sind ebenfalls zusammen mit den früheren Vorschriften zu beurteilen. Es ist nicht zutreffend, die siebentägige Einspruchsfrist aus den älteren Entscheidungen auf alle neuen HAGB-Entscheidungen anzuwenden.

Dieselbe Übergangsvorschrift regelt gesondert die Rechtsmittel für Fälle, in denen früher ergangene HAGB-Entscheidungen später verkündet oder neu festgestellt werden. Deshalb kann bei einer 2026 ergangenen Verkündungsentscheidung das Datum der letzten Entscheidung allein möglicherweise nicht genügen; auch das Datum der ersten HAGB-Entscheidung ist wichtig.

Antrag gegen die Verkündung des Urteils

Nach dem geltenden CMK 231/11 sind der Einwand gegen ein verkündetes oder neu festgestelltes Urteil und die Beschränkung der Prüfung auf die Voraussetzungen dieses Absatzes vorgesehen. In diesem Stadium sind die Bewährungszeit, eine neue vorsätzliche Straftat oder ein Verstoß gegen Auflagen und die Voraussetzungen der Verkündung von Bedeutung. Der gleich weite Umfang der Verfahrens- und Sachprüfung wie bei einer ersten HAGB-Entscheidung darf nicht unterstellt werden.

Andererseits ist bei älteren HAGB-Akten das durch die Übergangsvorschriften erhaltene andere Rechtsmittelsystem zu berücksichtigen. Bei der Abfassung eines Antrags sind das Datum der ersten Entscheidung, ihre Rechtskraft, die Bewährungszeit, die Mitteilung und die Verkündungsentscheidung gemeinsam anzugeben. Diese Übersicht hilft, eine falsche Stelle oder eine falsche Frist zu vermeiden.

Welche Maßstäbe setzen die tatsächlichen Entscheidungen des Verfassungsgerichts für die Verteidigung?

Die Entscheidung Atilla Yazar und Andere

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) durch den Allgemeinen Senat vom 5. Juli 2022, Beschwerde-Nr. 2016/1635, Atilla Yazar und Andere, hat die Probleme bei Begründung und Verteidigung in der Anwendung von HAGB umfassend bewertet. Behandelt werden unter anderem Fälle, in denen Gerichte entscheidungserhebliche Verteidigungsbehauptungen nicht prüfen, Beweisanträge mit abstrakten Begründungen ablehnen oder die Unterstützung durch den Verteidiger wirkungslos machen. [4, §§ 128–141]

Die Rechtsfolgen der Verletzung im Entscheidungsteil betreffen die Meinungsfreiheit sowie das Recht, Versammlungen und Demonstrationen abzuhalten und daran teilzunehmen. Deshalb ist es nicht zutreffend, alle Bewertungen der Entscheidung zu einem fairen Verfahren so darzustellen, als wären sie gesonderte Verletzungsfeststellungen im Entscheidungsteil. Die Entscheidung betrifft zudem die HAGB-Praxis vor der Änderung von 2026.

Wie ist sie in einer aktuellen Akte zu verwenden?

Der heutige Beitrag der Entscheidung besteht darin, dass die Möglichkeit von HAGB keine Rechtfertigung dafür sein kann, das Verfahren oberflächlich zu führen. Die Tatbestandsmerkmale, entscheidende Beweise und Verteidigungsanträge sind zu würdigen. Etwa der Zugang zur vollständigen Videoaufnahme, die Vernehmung eines Zeugen oder ein Antrag auf Vorlage einer Urkunde, die die rechtliche Einordnung des Geschehens ändern würde, können nicht allein deshalb als unwichtig gelten, weil HAGB angeordnet werden könnte.

Die Kritik der Entscheidung von 2022 am früheren Einspruchsrechtsbehelf und an der Zustimmung des Angeklagten darf jedoch nicht ohne Darlegung der späteren Gesetzesänderungen unverändert übernommen werden. Der richtige Gebrauch eines Präzedenzfalls setzt voraus, dass man die historischen und normativen Grenzen der Entscheidung aufzeigt und zugleich ihren Grundsatz wahrt. Auch Zeugenbefragung und Kreuzverhör sowie Einwand gegen ein Sachverständigengutachten sind in Akten mit möglicher HAGB-Anordnung bedeutsam.

Normenkontrolle und Individualbeschwerde sind verschieden

Die Entscheidung E.2024/98, K.2025/149 zur Normenkontrolle prüft, ob eine gesetzliche Vorschrift mit der Verfassung vereinbar ist; die Entscheidung Atilla Yazar und Andere prüft Grundrechtsprobleme in konkreten Verfahren. Die eine ersetzt nicht die andere. Auch die Aufhebung einer Vorschrift darf nicht so verstanden werden, dass sie in allen älteren Akten automatisch dasselbe verfahrensrechtliche Ergebnis hat.

Bei der Individualbeschwerde werden die Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe und die Frist gesondert geprüft. Die Aussage, HAGB entfalte keine rechtliche Wirkung, bedeutet nicht, dass darin kein Eingriff in ein Grundrecht liegen kann. Voraussetzungen der Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht sind zusammen mit der Art der konkreten Beschwerde zu betrachten. Zu diesem Thema kann außerdem der Beitrag zur Rückgabe verbotener Rechte herangezogen werden.

Zu verwandten Einzelheiten siehe unsere Beiträge zum Einwand nach CMK 308/A und zur Revision im Strafverfahren.

Strafregister, Einziehung und berufliche Folgen

Wie wird der HAGB-Eintrag geführt?

CMK 231/13 bestimmt, dass HAGB-Entscheidungen in einem eigens dafür bestimmten System geführt und für bestimmte justizielle Zwecke verwendet werden. Dieser Eintrag ist nicht mit einem gewöhnlichen Eintrag über eine rechtskräftige Verurteilung identisch. Absolute Aussagen wie „taucht nirgends auf“ oder „hat in keinem Rechtsverfahren Bedeutung“ können jedoch ebenfalls irreführend sein.

Für Fragen wie Eintritt in den öffentlichen Dienst, Genehmigungen, Disziplin oder berufliche Qualifikation sind das einschlägige Sonderrecht und die Begründung der Entscheidung, auf die der Verwaltungsakt gestützt ist, gesondert zu prüfen. Dass eine Verwaltungsbehörde einen Vorgang im eigenen rechtlichen Rahmen würdigt, ist etwas anderes, als HAGB als Beweis für eine feststehende Schuld zu verwenden. Ohne Prüfung des konkreten Verwaltungsakts lässt sich für jeden Beruf nicht dasselbe Ergebnis behaupten.

Die Ausnahme der Einziehung

Nach dem geltenden CMK 231/5 sind die Vorschriften über die Einziehung von der Regel ausgenommen, dass das Urteil keine rechtliche Wirkung entfaltet. Deshalb darf nicht unterstellt werden, dass der Abschnitt über die Einziehung von Sachen oder Erlösen bei Anordnung von HAGB ohne Wirkung bleibt. Die materiellen Voraussetzungen der Einziehung, das Eigentumsverhältnis und der Rechtsbehelfsweg sind gesondert zu prüfen.

Fragen wie Sachen Dritter, guter Glaube und Zusammenhang mit der Tat sind anhand eigener Beweise zu untersuchen. Ein Antrag, der sich nur auf den HAGB-Teil der Entscheidung konzentriert, kann dazu führen, dass ein wichtiger Teil der vermögensrechtlichen Fragen übersehen wird. Der Entscheidungstenor ist vollständig zu lesen.

Ergebnis

Bei der Beurteilung von HAGB hängen Nachweis der Tat, Anwendungsvoraussetzungen, Bewährungspflichten und Rechtsmittel zusammen. Die aktuelle Änderung von 2026 und das Übergangsregime für ältere Entscheidungen sind voneinander zu trennen; Entscheidungen des Verfassungsgerichts sind mit ihrer eigenen Begründung und ihren Folgen zu verwenden. Wirksame Verteidigung konkretisiert die Voraussetzungen für alternative begünstigende Vorschriften, während der Antrag auf Freispruch gewahrt bleibt, und verfolgt die Pflichten, die die Entscheidung während der Bewährungszeit auferlegt.

Für rechtliche Unterstützung in Strafverfahren und Strafvollstreckung können Sie unsere strafrechtlichen Beratungsleistungen ansehen.

Häufig gestellte Fragen

Bedeutet HAGB einen Freispruch?

Nein. Bei HAGB wird die Verkündung des Urteils aufgeschoben. Der Freispruch ist dagegen ein anderes Urteil, das aus einem der Gründe nach CMK 223 ergeht.

Ist HAGB am 30. September 2026 vollständig entfallen?

Nein. Das Gesetz Nr. 7589 hat die einschlägigen Absätze von CMK 231 mit Vorschriften neu geregelt, die am 31. Juli 2026 in Kraft getreten sind. Die Aufhebungsentscheidung ist zusammen mit der aktuellen Änderung zu lesen.

Ist für HAGB die Zustimmung des Angeklagten erforderlich?

Im geltenden System gibt es keine frühere Zustimmungsvoraussetzung mehr. Die Übergangsvorschriften für HAGB-Entscheidungen vor dem 1. Juni 2024 werden gesondert beurteilt.

Wird gegen eine HAGB-Entscheidung Einwand oder Berufung eingelegt?

Maßgeblich sind das Datum und die Art der ersten Entscheidung. Gegen aktuelle HAGB-Entscheidungen ist die Berufung vorgesehen, vorbehaltlich CMK 272/3; bei älteren Entscheidungen gilt das durch die Übergangsvorschrift erhaltene Einspruchssystem.

Beträgt die Bewährungszeit für alle fünf Jahre?

Für Erwachsene sieht die CMK fünf Jahre vor, für Kinder das Gesetz über den Schutz von Kindern drei Jahre. Die Frist wird anhand der Rechtskraft der Entscheidung und der Akteneinträge berechnet.

Macht eine neue Strafanzeige HAGB unwirksam?

Eine Anzeige allein zeigt nicht, dass eine neue vorsätzliche Straftat begangen wurde. Es werden das Datum des Ereignisses, die Art der Straftat und das justizielle Ergebnis geprüft; die Verkündung des Urteils erfolgt durch Entscheidung des zuständigen Gerichts.

Ist nach Ende der Bewährungszeit eine gesonderte Entscheidung erforderlich?

Sind die Voraussetzungen erfüllt, wird entschieden, dass das Urteil, dessen Verkündung aufgeschoben war, aufgehoben und das Verfahren eingestellt wird. In der Akte ist zu prüfen, ob dieser Vorgang abgeschlossen wurde.

Bleibt bei Anordnung von HAGB auch die Einziehung ohne Wirkung?

Das geltende Recht nimmt die Vorschriften über die Einziehung aus. Die Voraussetzungen der Einziehung und der einschlägige Rechtsbehelf sind gesondert zu prüfen.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), Art. 223, 230–231, 268, 272–273, 286 und Übergangsartikel 6; Änderungen durch das Gesetz Nr. 7499 und Art. 15 des Gesetzes Nr. 7589. Kontrolle des geltenden Textes: 12. Oktober 2026.

2. Gesetz Nr. 5395, Gesetz über den Schutz von Kindern (5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu), Art. 23; Bewährungszeit für HAGB bei Kindern.

3. AYM, 10.07.2025, E.2024/98, K.2025/149, insbesondere §§ 52–60, 173 und Entscheidungsteil; Amtsblatt von Türkiye (Resmî Gazete): 31.12.2025, Nr. 33124. Aufhebung und die spätere Gesetzesänderung werden gesondert beurteilt.

4. Allgemeiner Senat des AYM, Atilla Yazar und Andere, Beschwerde-Nr. 2016/1635, 05.07.2022, insbesondere §§ 116–141 und Entscheidungsteil. Die Entscheidung betrifft das frühere HAGB-Regime.