Die strafrechtliche Verantwortung bei der Überlassung von Bankkonten in Forex-Ermittlungen und MASAK-Berichte

Dass in einer Forex-Ermittlung Geld über das Konto einer Person geflossen ist, beweist für sich allein nicht, dass sie sich wissentlich an einem Betrug beteiligt hat; die Überlassung des eigenen Kontos an einen anderen beseitigt die Verantwortung aber auch nicht von selbst. Zu ermitteln ist, wer das Konto tatsächlich genutzt hat, was der Kontoinhaber zum Zeitpunkt der Transaktion wusste, welcher Vorteil erlangt werden sollte und welchen Beitrag er zur Begehung der Straftat geleistet hat. Art. 158/4 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK), der am 31. Juli 2026 in Kraft getreten ist, hat unter bestimmten Voraussetzungen eine Strafermäßigung für die begrenzte Überlassung eines Kontos oder Zahlungsinstruments eingeführt. Die Transaktionen, auf die sich ein Bericht der Finanzermittlungsbehörde MASAK (Mali Suçları Araştırma Kurulu) stützt, sind personenbezogen zu prüfen; die 48-stündige Kontosperre, der Transaktionsaufschub von sieben Arbeitstagen und die strafprozessuale Beschlagnahme sind voneinander zu unterscheiden. Diese Unterscheidungen sind entscheidend für die Feststellung der tatsächlich Verantwortlichen, für den Schutz des Geldes der Geschädigten und für die Aufhebung ungerechtfertigter Beschränkungen.

Warum gewinnen die Konten Dritter in Forex-Ermittlungen an Bedeutung?

Ein Anleger kann annehmen, dass die IBAN, an die er Geld überwiesen hat, einem echten Anlageunternehmen gehört. In der Ermittlung kann sich dagegen zeigen, dass das Geld auf das Konto einer anderen Person eingegangen, binnen kurzer Zeit auf andere Konten weitergeleitet oder in Kryptowerte umgetauscht worden ist. In diesem Fall stellt die Frage, wem das Konto gehört, die erste Verbindung her; sie erklärt jedoch nicht, wer mit dem Anleger gesprochen hat, wer bestimmt hat, wohin das Geld fließt, und ob der Kontoinhaber dies wusste.

Die in einer Meldung der Nachrichtenagentur Anadolu (Anadolu Ajansı) vom 6. Januar 2026 wiedergegebene Erklärung der Oberstaatsanwaltschaft Istanbul (İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı) beschreibt eine Ermittlung, wonach Gelder, die mutmaßlich aus Forex- und bestimmten anderen behaupteten Straftaten stammen, über Firmen- und Privatkonten in das Finanzsystem eingeschleust, in Kryptowerte umgewandelt und ins Ausland transferiert worden sein sollen. Diese Darstellung gibt die Vorwürfe und Feststellungen in der betreffenden Ermittlung wieder; sie ist kein rechtskräftiges Schuldurteil über jeden genannten Kontoinhaber. Das aktuelle Problem besteht darin, dass die Plattform, die der Anleger vor sich sieht, und die Personen, die tatsächlich an das Geld gelangen, nicht identisch sind. [13]

Auch die Mitteilung der Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) zu unerlaubten Hebelgeschäften weist darauf hin, dass gegen Personen, die durch die Überlassung von Bankkonten die Ausübung unerlaubter Tätigkeiten erleichtern, Strafanzeige erstattet werden kann. Unerlaubte Kapitalmarkttätigkeit, Betrug und Geldwäsche sind hierbei gesonderte strafrechtliche Prüfungen. Ein gewöhnlicher Marktverlust, eine unerlaubte Wertpapierdienstleistung und die betrügerische Erlangung von Geld unter dem Anschein einer Anlage sind nicht derselbe rechtliche Sachverhalt. Die Kontoprüfung sollte dazu dienen, die wahre Natur der Transaktion zu bestimmen. [14]

Wann begründet die Überlassung eines Bankkontos strafrechtliche Verantwortung?

Kontoinhaberschaft, tatsächliche Nutzung des Kontos und Vorsatz

Nach Art. 20 und 21 TCK ist die strafrechtliche Verantwortung persönlich und setzt grundsätzlich Vorsatz voraus. Bei der Beurteilung der Beteiligung am Betrug sind Wissen und Wollen hinsichtlich der Verwendung des Kontos bei der Begehung der Straftat zu prüfen. Der Täter muss nicht den Namen jedes Geschädigten oder die anzuwendende Gesetzesbestimmung kennen; allein daraus, dass das Konto auf seinen Namen eingetragen ist, kann jedoch nicht unterstellt werden, dass er von der Täuschung anderer wusste. Fahrlässigkeit begründet Verantwortung in den gesetzlich ausdrücklich unter Strafe gestellten Fällen; Unachtsamkeit und vorsätzliche Beteiligung am Betrug können nicht ineinander umgedeutet werden. [1]

Die Weitergabe einer IBAN zur Zahlung eines Kaufpreises unterscheidet sich davon, Karten und Passwörter einem anderen zur dauerhaften Nutzung zu überlassen. Ob das Konto unter Missbrauch von Identitätsdaten eröffnet oder auf ein bestehendes Konto unbefugt zugegriffen wurde, ist ebenfalls gesondert zu ermitteln. Die Kontoeröffnungsunterlagen können die rechtliche Inhaberschaft, Sitzungs-, Verifizierungs-, Geräte-, Abhebungs- und Auftragsdaten dagegen die Person erhellen, die eine bestimmte Transaktion vorgenommen hat. Ohne zu prüfen, ob diese Aufzeichnungen miteinander übereinstimmen, lassen sich nicht alle Rollen allein anhand des Kontoauszugs bestimmen.

Wie werden Provision, Auftrag und Zeitpunkt der Transaktion bewertet?

Der Erhalt einer Provision ist eine wichtige Tatsache; es kann jedoch nicht in jeder Akte gleichermaßen unterstellt werden, dass die Rechtswidrigkeit der ausgeübten Tätigkeit bekannt war. Höhe des Vorteils, die angegebene Tätigkeit, die Echtheit des Vertrags, die Beziehung des Kontoinhabers zu den anderen Personen und sein Verhalten nach Warnungen sind zusammen zu prüfen. Andererseits macht auch das Fehlen eines Gewinns eine wissentliche Hilfe nicht rechtmäßig: Die Person kann die Begehung der Straftat erleichtert haben, um einem anderen einen Vorteil zu verschaffen. [1] [2]

Der Zeitpunkt, zu dem das Wissen erlangt wurde, ist besonders wichtig. Eine später bekannt gewordene Beschwerde zeigt nicht, dass dasselbe Wissen schon bei allen früheren Transaktionen vorhanden war. Nimmt der Kontoinhaber dagegen nach einer eindeutigen Betrugswarnung Zahlungen weiterer Geschädigter an, kann dies für die späteren Transaktionen eine andere Bewertung erfordern. Datum jeder Überweisung, die auftraggebende Person und das Wissen des Kontoinhabers zu diesem Zeitpunkt sind einander zuzuordnen. Diese Methode gewährleistet, dass statt einer nachträglich konstruierten allgemeinen Geschichte transaktionsbezogen ermittelt wird.

Die Tabelle übersetzt die Bestimmungen des TCK über die persönliche Verantwortung und die Beteiligung in konkrete Ermittlungsfragen; keine Zeile ist für sich allein ein Maßstab für Freispruch oder Verurteilung. [1]

Warum sind Mittäterschaft und Beihilfe zu unterscheiden?

Nach Art. 37–40 TCK sind die gemeinschaftliche Begehung der Straftat und die wissentliche Erleichterung ihrer Ausführung unterschiedliche Beteiligungsformen. Die Rolle der Person, die den Betrugsplan steuert, die Geschädigten lenkt und den Geldfluss bestimmt, kann nicht mit der Rolle einer Person gleichgesetzt werden, die lediglich ein begrenztes Mittel bereitstellt. Berufsbezeichnung, Verwandtschaft oder der Gesamtumsatz auf dem Konto ersetzen diese Unterscheidung nicht. [1]

Die Studie von Nurullah Kantarcı zur Kontoüberlassung kritisiert, dass Kontoinhaber als Mittäter angesehen werden, ohne dass ihr Vorsatz und ihre Herrschaft über die Tat hinreichend ermittelt wurden. Der Autor vertritt, dass der konkrete Beitrag auf der Ebene der Beihilfe verbleiben kann. Dies ist kein in jedem Fall anzuwendendes zwingendes Ergebnis, sondern eine Lehrmeinung, die eine Begründung des Beteiligungsstatus verlangt. Die Studie stammt aus dem Jahr 2025; die Anwendung des 2026 eingefügten Art. 158/4 TCK ist gesondert zu prüfen. [9]

Auf welche Beweise legt der Kassationshof in Akten zur Kontoüberlassung Wert?

In der Entscheidung der 11. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) vom 13. Mai 2025, E.2021/26598, K.2025/5964, hatte die als Friseurin bzw. Friseur tätige Kontoinhaberin bzw. der Kontoinhaber vorgebracht, die Karte übergeben zu haben, nachdem ein Kunde gesagt hatte, es werde Geld eingehen. Auch die Einlassung des anderen Angeklagten bestätigt diese Beziehung. Die Kammer stellte fest, dass gegen diese kontoinhabende Person keine für eine Verurteilung ausreichenden, zweifelsfreien konkreten Beweise vorlagen, und hob das Urteil auf, weil statt eines Freispruchs eine Verurteilung ausgesprochen worden war. Dass das Urteil gegen den anderen Angeklagten bestätigt wurde, zeigt, dass in derselben Akte unterschiedliche Ergebnisse für verschiedene Personen eintreten können. [7]

In einer anderen Entscheidung vom 11. Juli 2024, E.2024/3645, K.2024/9532, wurden mehrere Tatsachen gewürdigt, etwa die Bereitstellung von Konten gegen Provision, das gemeinsame Aufsuchen der Bank zur Geldabhebung, ein Geständnis und eine Identifizierung. Die Verurteilungen wurden mit Korrekturen zu den Verfahrenskosten und, für den betreffenden Angeklagten, zum Rückfall bestätigt. Hier beruht das Ergebnis nicht allein darauf, dass das Konto auf den Namen des Angeklagten lautete; auch die tatsächlichen Transaktionen und die Verbindungen zwischen den Personen fließen in die Begründung ein. [8]

Diese beiden Entscheidungen betreffen keinen Forex-Streit und ergingen vor Art. 158/4 TCK. Aus den Fällen des Telefonbetrugs lässt sich nur für die Individualisierung von Wissen, Rolle und konkreten Beweisen des Kontoinhabers etwas ableiten. Die Entscheidungen bestimmen weder die heutige Strafhöhe noch, dass alle Kontoinhaber denselben Beteiligungsstatus haben. Für den Leser folgt daraus, sich in der Verteidigung oder im Strafantrag nicht darauf zu beschränken, die IBAN zu nennen, sondern die tatsächliche Verwendung dieser IBAN bei der Straftat zu erläutern.

Art. 158/4 TCK: Für wen gilt die 2026 eingeführte Strafermäßigung bei Kontoüberlassung?

Begrenzter Beitrag und Zweck des rechtswidrigen Vorteils werden zusammen bewertet

Art. 158/4 TCK, eingefügt durch Art. 13 des Gesetzes Nr. 7589, ist am 31. Juli 2026 in Kraft getreten. Die Regelung sieht eine Ermäßigung der Strafe um die Hälfte vor, wenn sich die Beteiligung an einer Straftat nach Art. 157 oder 158 TCK darauf beschränkt, bestimmte Zahlungsinstrumente oder die für die Nutzung eines Kontos erforderlichen Informationen oder Mittel einem anderen zu überlassen. Dass die Tat mit dem Ziel begangen wird, sich oder einem anderen einen rechtswidrigen Vorteil zu verschaffen, gehört ebenfalls zu den Voraussetzungen der Bestimmung. [2]

Die Bestimmung ist nicht auf das eigene Bankkonto der Person beschränkt. Der Wortlaut erfasst Zahlungsinstrumente, die der Person oder einem anderen gehören, sowie Informationen und Mittel, die die Nutzung von Konten bei einer Bank, einem Wertpapierhaus, einem Zahlungsdienstleister oder einem Kryptowerte-Dienstleister ermöglichen. Dass die Kontoart erfasst ist, führt jedoch nicht dazu, dass die Ermäßigung auf jede Kontotransaktion anzuwenden ist. Es ist festzustellen, ob der Beitrag der Person auf die im Gesetz beschriebene Handlung beschränkt geblieben ist. [2]

Zunächst werden die Voraussetzungen einer vorsätzlichen Straftat und der Beteiligung ermittelt. Lassen sich diese nicht beweisen, geht es nicht um die automatische Verhängung der halben Strafe. Wird eine Beteiligung festgestellt, ist zu prüfen, ob zusätzliche Handlungen der Person, etwa betrügerische Gespräche mit dem Geschädigten, die Steuerung des Plans oder die eigenhändige Abwicklung des Geldflusses, die Grenze der besonderen Ermäßigung überschreiten. Der Satz „Ich habe mein Konto zur Nutzung überlassen“ beweist nicht von selbst, dass es im Fall keinen anderen Beitrag gab.

Die tatsächliche Erlangung des Vorteils und der Zweck, einen Vorteil zu verschaffen, sind ebenfalls verschieden. Dass die Person keine Provision erhalten konnte, schließt die Bestimmung für sich allein nicht aus, wenn nachgewiesen ist, dass sie mit dem Ziel gehandelt hat, einem anderen einen rechtswidrigen Vorteil zu verschaffen. Umgekehrt kann das Zweckelement auch nicht automatisch aus dem Kontostand abgeleitet werden. Das Verhältnis zwischen der Ermäßigung für Beihilfe in Art. 39 TCK und der neuen Sonderbestimmung ist gesondert rechtlich zu bewerten; durch die aufeinanderfolgende Anwendung beider Ermäßigungen lässt sich kein für alle feststehendes Ergebnis berechnen. [1] [2]

Milderes Gesetz und besondere Übergangsbestimmungen bei früheren Verurteilungen

Bei länger zurückliegenden Taten erfordert der Grundsatz des milderen Gesetzes nach Art. 7 TCK eine Bewertung je nach Stand der Akte, einschließlich rechtskräftiger Urteile. Zudem enthält Übergangsartikel 1 des Gesetzes Nr. 7589 Sonderbestimmungen für bestimmte Akten. Für Akten, in denen vor dem Inkrafttreten ein Urteil ergangen ist und auf die der neue Art. 158/4 TCK anwendbar sein kann, wurden für die Verfahrensstufen bei den Strafkammern der regionalen Berufungsgerichte (bölge adliye mahkemesi) und bei der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) besondere Aufhebungs- oder Zurückverweisungsverfahren geregelt. Bei welcher Stelle sich das Urteil befindet, ist daher konkret festzustellen. [1] [2]

Übergangsartikel 1/7 gewährt außerdem für bestimmte Urteile im Vollstreckungsstadium, die die genannten Voraussetzungen erfüllen, eine besondere, an die Schadenswiedergutmachung geknüpfte Möglichkeit. Verurteilte, auf die Art. 168 TCK zuvor nicht angewendet wurde und auf die der neue Art. 158/4 TCK anwendbar sein kann, können Art. 168/2 TCK in Anspruch nehmen, wenn sie den Schaden des Geschädigten innerhalb von sechs Monaten ab der Aufforderung des Gerichts (ihtar) vollständig ersetzen. Die Frist beginnt nicht mit dem Tag der Veröffentlichung des Gesetzes. Die Regelung erfasst auch die genannten Akten, in denen vor dem Inkrafttreten ein Urteil ergangen ist, das mangels Einlegung eines Rechtsmittels später rechtskräftig wurde. [2]

Solange der Schaden innerhalb dieser Frist nicht vollständig ersetzt ist, darf nach diesem Übergangsabsatz kein Aufschub und keine Unterbrechung der Vollstreckung angeordnet werden. Diese Einschränkung sollte nicht auf alle anderen vollstreckungsbezogenen Anträge verallgemeinert werden. Zudem ist die Zahlungsbedingung keine allgemeine Voraussetzung, die der Ermäßigung in Art. 158/4 TCK selbst hinzugefügt wurde; sie betrifft die Möglichkeit nach Art. 168 TCK in der Übergangsbestimmung. Die Prüfung sollte anhand der Urteilsausfertigung, der Angaben zu Rechtskraft und Vollstreckung, der früheren Anwendung der tätigen Reue und des Datums der Aufforderung erfolgen. [2]

Beweist ein MASAK-Bericht allein die Schuld?

Art des Berichts und zugrunde liegende Aufzeichnungen sind zu bestimmen

MASAK gewinnt aus Verdachtsmeldungen und anderen Daten Finanzinformationen und nimmt Bewertungen und Prüfungen vor. Analyseberichte, Berichte über Geldwäscheprüfungen und Berichte zur Feststellung des aus der Straftat erlangten Wertes nach Art. 128 der Strafprozessordnung (CMK) werden nicht zu demselben Zweck erstellt. Solange Titel des Dokuments in der Akte, ersuchende Stelle, Prüfungszeitraum und Anlagen nicht bestimmt sind, sollten nicht alle Dokumente als ein einziger „MASAK-Bericht“ behandelt werden. [3] [5]

Ein Bericht kann die Beziehung zwischen Konten sichtbar machen und eine starke Grundlage für die Ermittlung bilden. Die endgültige rechtliche Einordnung der Straftat, die Beteiligungsform und die Voraussetzungen einer Verurteilung beurteilen jedoch die Justizorgane. Dass MASAK Feststellungen mit rechtlichen Bewertungen treffen kann, bedeutet nicht, dass jedes Ergebnis des Berichts das Gericht bindet. Die Bewertung des Strafgerichts muss auf rechtmäßig erlangten Beweisen und deren Erörterung im Verfahren beruhen. [3] [5]

Während in einem Bericht festgestellt wird, dass das Konto Zahlungen von Anlegern empfangen hat, kann die Identität der Person, die das Konto tatsächlich verwaltet hat, noch ungeklärt sein. In einer anderen Akte können dagegen Bankunterlagen, Auftragskorrespondenz und Aufnahmen von Geldabhebungen auf dieselbe Person hinweisen. Deshalb ist keiner der beiden allgemeinen Sätze „Ein MASAK-Bericht reicht nie aus“ und „Liegt ein MASAK-Bericht vor, steht die Straftat fest“ zutreffend. Es ist darzulegen, welche Tatsache der Bericht mit welchen Daten belegt.

Transaktionsvolumen, Schaden des Geschädigten und persönlicher Vorteil sind zu trennen

In einem repräsentativen Beispiel sollen dieselben 200.000 türkische Lira (TL) nacheinander zwischen drei Konten überwiesen worden sein. Die Addition der drei Überweisungen kann ein Transaktionsvolumen von 600.000 TL ergeben; diese Rechnung bedeutet für sich allein weder einen Schaden der Geschädigten von 600.000 TL noch, dass jeder Kontoinhaber einen Gewinn von 200.000 TL erzielt hat. Das Beispiel soll zeigen, dass der Gesamtumsatz und Geld, dessen Herkunft und letztendlicher Begünstigter festgestellt sind, unterschiedliche Begriffe sind.

Bei einer realen Prüfung können weitere Zahlungen von Geschädigten, unabhängige Quellen, Teilrückerstattungen und neue Geldeingänge vorliegen. Daher ist es ebenso wenig richtig, alle Überweisungen als einen einzigen Geldbetrag zu zählen. Der Kontoinhaber sollte erklären, warum eine bestimmte Zeile doppelt gezählt oder mit rechtmäßigem Einkommen vermischt wurde; der Geschädigte wiederum sollte darlegen, mit welcher späteren Transaktion der von ihm überwiesene Betrag in Verbindung gebracht wurde. Bruttoeingang, Gesamtausgang, der bei der Person verbliebene Betrag und der Schaden sollten gesondert berechnet werden.

Wie lassen sich Einwände gegen den Bericht konkretisieren?

Allein zu sagen „Ich akzeptiere den Bericht nicht“, macht das technische oder tatsächliche Problem nicht sichtbar. Unter Angabe des betreffenden Datums und der Transaktionszeile können der Originalkontoauszug, die Überweisungsreferenz, die Empfängerdaten und, soweit vorhanden, Sitzungs- und Autorisierungsdaten angefordert werden. Die Verteidigung, es habe sich um eine geschäftliche Zahlung gehandelt, sollte durch einen echten Vertrag sowie Liefer- oder Leistungsnachweise gestützt werden. Wird ein Fehler bei der technischen Zuordnung vermutet, kann eine ergänzende Prüfung oder in einer Frage, die Sachkunde erfordert, eine Begutachtung durch einen Sachverständigen beantragt werden. Die Pflicht des Staatsanwalts, belastende und entlastende Beweise zu erheben, ist ebenfalls Grundlage dieses Antrags. [3]

Der Antrag sollte darlegen, auf welchen Vorwurf die Person antwortet: die Entgegennahme des Geldes, seine Abhebung, die Weitergabe des Kontos oder die Verschleierung der Herkunft? Zugangsbeschränkungen und Geheimhaltungsvorschriften in der Akte werden zusätzlich berücksichtigt. Es lässt sich nicht sagen, dass ein Recht besteht, den Inhalt einer Verdachtsmeldung frei von der Bank zu erhalten; das Gesetz Nr. 5549 sieht die Vertraulichkeit der Meldung vor. Dennoch kann nach der mitteilbaren Rechtsgrundlage, dem Umfang und der zuständigen Antragsstelle für die bestehende Kontobeschränkung gefragt werden. [4]

Sind Betrug, Geldwäsche und die Meldung von Transaktionen für fremde Rechnung gesonderte Straftaten?

Nicht jede Geldüberweisung stellt eine Geldwäschestraftat dar

Art. 282/1 TCK regelt die Verbringung von Vermögenswerten ins Ausland, die aus einer Straftat stammen, deren Mindeststrafe mindestens sechs Monate Freiheitsstrafe beträgt, oder ihre Verwendung in Transaktionen mit dem Ziel, ihre illegale Herkunft zu verschleiern oder ihnen den Anschein der Rechtmäßigkeit zu geben. Die Voraussetzungen dieser beiden alternativen Tathandlungen sollten nicht unverändert aufeinander übertragen werden: Das in der Vorschrift genannte besondere Ziel der Verschleierung oder der Legitimierung ist für die Variante der Verwendung in Transaktionen formuliert. [1]

Dass das Geld aus einer Straftat stammt, dass der Kontoinhaber dies wusste, und das ihm vorgeworfene Geldwäscheverhalten sind zu konkretisieren. Die Nutzung von Kryptowerten, die Schnelligkeit der Transaktion oder ihr Weg über mehrere Konten können Ermittlungen erfordern; diese Merkmale allein beweisen nicht alle Tatbestandsmerkmale. Auch die gesonderte Regelung in Art. 282/2 TCK, die den Erwerb, die Annahme, den Besitz oder die Verwendung des aus der Straftat herrührenden Wertes in Kenntnis dieser Eigenschaft ohne Beteiligung an der Straftat des ersten Absatzes betrifft, ist anhand des richtigen Absatzes zu prüfen. [1]

Warum darf Art. 15 des Gesetzes Nr. 5549 nicht übersehen werden?

Art. 15 des Gesetzes Nr. 5549 stellt gesondert unter Strafe, dass eine Person, die bei einer Transaktion, die beim Verpflichteten eine Identitätsfeststellung erfordert, im eigenen Namen, aber für fremde Rechnung handelt, vor der Transaktion nicht schriftlich mitteilt, für wessen Rechnung sie handelt. Der geltende Wortlaut sieht Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu einem Jahr oder Geldstrafe von bis zu fünftausend Tagessätzen vor. Dies ist kein allgemeines Verbot, das automatisch auf jede Weitergabe einer IBAN anzuwenden ist; ermittelt werden die in der Vorschrift genannten Transaktions- und Meldevoraussetzungen. [4]

Dass sich ein Betrugsvorsatz nicht beweisen lässt, macht die Prüfung der besonderen Voraussetzungen einer anderen Straftat nicht überflüssig. Umgekehrt beweist auch ein Verstoß gegen die Meldepflicht nicht von selbst, dass die Person wusste, dass Anleger betrogen wurden. Bestehen mehrere strafrechtliche Vorwürfe, sind Zeitpunkt und Umfang der Taten sowie die Konkurrenzvorschriften gesondert zu bewerten. Die beruflichen Pflichten einer Person, die Buchführungsunterlagen führt, sind wiederum getrennt vom Verhalten des Kontoinhabers zu prüfen. [1] [4]

Was unterscheidet Kontoblockierung, 48-stündige Sperre und Beschlagnahme?

Die Aussage „Auf meinem Konto liegt eine MASAK-Blockierung“ zeigt für sich allein weder die maßgebliche Frist noch die Stelle, bei der ein Antrag zu stellen ist. Die Kontrolle der Transaktionssicherheit durch die Bank, die Sperre nach Art. 128/A CMK, der Aufschub nach Art. 19/A des Gesetzes Nr. 5549 und die strafprozessuale Beschlagnahme beruhen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen. Zunächst sind Art, Datum, zuständige Stelle und erfasster Betrag der Entscheidung oder Maßnahme festzustellen. [3] [4] [6]

Die Fristen in der Tabelle sind nicht austauschbar. Liegt eine neue und wirksame gerichtliche Entscheidung vor, bedeutet der Ablauf der ursprünglichen Sperr- oder Aufschubfrist nicht, dass alle Beschränkungen des Kontos entfallen. Ebenso wenig lässt sich unter Berufung auf die Bezeichnung der ersten Maßnahme eine unbefristete Beschränkung ableiten, deren Grundlage nicht erläutert wird. [3] [4]

Wann und wie laufen die 48 Stunden nach Art. 128/A CMK?

Art. 128/A CMK ist eine Sonderregelung für die in Art. 142/2-e, 158/1-f und l sowie 245 TCK genannten Straftaten. Nicht jeder Forex-Streit, nicht jede Computerstraftat und nicht jede bloße unerlaubte Kapitalmarkttätigkeit fällt automatisch in diesen Anwendungsbereich. Ist der Anwendungsbereich eröffnet, kann das Finanzinstitut die Transaktionen auf dem bei der Straftat genutzten Konto für höchstens 48 Stunden sperren; es teilt dies unverzüglich unter Beifügung von Informationen und Unterlagen der Staatsanwaltschaft und dem Kontoinhaber mit. Ist das Geld an ein anderes Institut gelangt, gewinnt das gesetzliche Meldeverfahren zwischen den Instituten an Bedeutung. [3]

Die 24-stündige Entscheidungsfrist des Staatsanwalts beginnt mit dem Antrag des Kontoinhabers auf Aufhebung. Diese Frist sollte nicht als allgemeine Entscheidungsfrist dargestellt werden, die ab der ersten Mitteilung der Bank an die Staatsanwaltschaft läuft. Während die Sperre andauert, kann der aus der Straftat herrührende Vorteil durch richterlichen Beschluss oder bei Gefahr im Verzug durch schriftliche Anordnung des Staatsanwalts beschlagnahmt werden. Eine ohne richterlichen Beschluss vorgenommene Beschlagnahme wird binnen 24 Stunden zur Bestätigung vorgelegt; der Richter gibt seine Entscheidung binnen 48 Stunden ab der Beschlagnahme bekannt. Andernfalls entfällt die Beschlagnahme von selbst. Bei dieser besonderen Beschlagnahme gilt das Berichtserfordernis nach Art. 128 CMK nicht. [3]

Hakan Gündüz kritisiert in seiner Studie aus dem Jahr 2026, dass juristischen Personen des Privatrechts unmittelbar eine Sperrbefugnis eingeräumt wird, unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit und schlägt vor, die Schutzvorkehrungen für Anträge auszubauen. Diese Ansicht bedeutet nicht, dass die geltende Befugnis nicht bestünde. Die praktische Folgerung ist, dass neben dem raschen Schutz begründeter Verdacht, gesetzliche Straftat, Frist und Antrag gesondert geprüft werden. [10]

Der MASAK-Aufschub von sieben Arbeitstagen und die besondere Beschlagnahme

Der Aufschub nach Art. 19/A des Gesetzes Nr. 5549 dient dazu, eine noch versuchte oder laufende Transaktion zu analysieren, damit die erforderlichen Schritte unternommen werden können. Bei einer Verdachtsmeldung des Verpflichteten mit Antrag auf Aufschub knüpft die Höchstwartefrist der Verordnung an den Tag der Meldung an. Bei einem Aufschub, der auf eigene Feststellung des Präsidiums (Başkanlık) oder auf Ersuchen einer ausländischen Partnerbehörde beschlossen wurde, ist dagegen die Zustellung der Entscheidung an den Verpflichteten maßgeblich. Die Erläuterung von MASAK zur Fristberechnung nennt als Anfangstag den Tag nach der Meldung bzw. der Zustellung. Eine Frist nach Arbeitstagen und eine Frist nach Stunden werden nicht auf dieselbe Weise berechnet. [4] [6] [15]

Bei der Eilbeschlagnahme nach Art. 17 des Gesetzes Nr. 5549 wird die Anordnung des Staatsanwalts dagegen binnen 24 Stunden dem Richter vorgelegt, und der Richter prüft die Bestätigung spätestens binnen 24 Stunden. Wird die Bestätigung erteilt, wird der Bericht über den aus der Straftat erlangten Wert binnen drei Monaten eingeholt und erneut zur richterlichen Bestätigung vorgelegt; die Versagung der Bestätigung oder die nicht fristgerechte Einholung des Berichts hat zur Folge, dass die Anordnung des Staatsanwalts wirkungslos wird. Die hier geltende 24-stündige Bestätigungsfrist darf nicht mit der 48-stündigen Entscheidungsfrist nach Art. 128/A CMK verwechselt werden. [4]

Widerspruch gegen die Beschlagnahme, Rückgabe und Treuhänder für das Unternehmen

Für Art. 128 CMK kann der Bericht über den aus der Straftat erlangten Wert je nach Zuständigkeitsbereich auch von anderen aufgezählten Einrichtungen als MASAK eingeholt werden; MASAK ist nicht die einzige Quelle jeder Maßnahme. Bei der allgemeinen Beschlagnahme von Gegenständen oder Beweismitteln sind Art. 123 und 127 CMK, bei den Rückgabevoraussetzungen Art. 131 CMK gesondert zu prüfen. Die von einer Beschlagnahme betroffene Person sollte je nach Verfahrensstand und anordnender Stelle begründen, warum die Maßnahme aufgehoben, ihr Umfang eingeschränkt oder die Rückgabe angeordnet werden soll. [3]

Beim Widerspruch gegen Entscheidungen des Richters oder des Gerichts beträgt die allgemeine Frist nach Art. 268 CMK, sofern keine Sonderregelung besteht, zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung. Diese Frist ist nicht die 48-stündige Kontosperre; sie lässt sich auch nicht unter demselben Namen auf den besonderen Aufhebungsantrag bei der Staatsanwaltschaft nach Art. 128/A CMK übertragen. Ein Rückgabeantrag, ein Widerspruch gegen die ursprüngliche Entscheidung und ein Aufhebungsantrag wegen neuer Umstände können unterschiedliche Bewertungen erfordern. [3]

Die Bestellung eines Treuhänders für die Unternehmensleitung nach Art. 133 CMK ist eine gesonderte Maßnahme, die mit einer mutmaßlich im Rahmen der Unternehmenstätigkeit begangenen Straftat und der Notwendigkeit der Erforschung der materiellen Wahrheit verbunden ist. Der gesetzliche Straftatenkatalog und die anwendbaren Sonderregelungen sind zu prüfen. Die Bestellung eines Treuhänders bedeutet nicht, dass das Vermögen des Unternehmens automatisch auf den Staat übergeht oder sofort an die Anleger verteilt wird. Auch die Aufsicht der SPK und eine Strafanzeige ersetzen keine Beschlagnahme- oder Treuhänderentscheidung im Strafverfahren. [3] [14]

Mit welchen Unterlagen sollte sich eine Person wenden, deren Konto ohne ihr Wissen genutzt wurde?

Die Person sollte zunächst über die verifizierten Kanäle des betreffenden Finanzinstituts die mitteilbare Grundlage der bestehenden Beschränkung, das betroffene Konto und den Betrag, die Transaktionsdaten und gegebenenfalls Angaben zur Akte anfordern. Dauert ein unbefugter Zugriff an, sollte das Sicherheitsverfahren des Instituts in Gang gesetzt werden; vorhandene Nachrichten, Benachrichtigungen und Unterlagen, die zur Aufklärung des Vorfalls beitragen, sollten gesichert werden. Aufzeichnungen zu verändern oder im Namen anderer Erklärungen vorzubereiten, dient nicht der Aufklärung der Wahrheit.

Im Antrag können die Art der Kontoeröffnung, die letzte rechtmäßige Nutzung, die unbekannte Transaktion, der Zeitpunkt, zu dem die Person von der Lage erfahren hat, und die Meldung an das Institut in einer Zeitleiste dargestellt werden. Vorhandene Bankbelege (dekont) und Antragsnummern werden beigefügt; es wird beantragt, dass die zuständige Stelle Eröffnungs-, Identitätsverifizierungs- oder Transaktionsdaten beizieht, die die Person nicht selbst beschaffen kann. Die Möglichkeit, bei der Vernehmung und beim Zugang zur Akte den Beistand eines Verteidigers in Anspruch zu nehmen, ist für die Bestimmung entlastender Beweise von Bedeutung. [3]

Die von der Zentralbank TCMB (Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası) mit Mitteilung vom 29. Juli 2026 bekannt gegebene Abfrage der Kontoinhaberschaft über e-Devlet ermöglicht natürlichen Personen zu sehen, bei welchen Zahlungs- und E-Geld-Instituten sie ein Konto haben. Gibt es ein unbekanntes Konto, kann beim betreffenden Institut die Aufklärung der Eröffnung und der Autorisierung beantragt werden. Der Dienst ist kein universelles Register, das alle Bank- oder Kryptokonten anzeigt; er beweist auch nicht, wer die Geldbewegungen vorgenommen hat. [11] [12]

Nach der Erläuterung der TCMB dienen die Ergebnisse der Information und haben nicht die Eigenschaft eines amtlichen Dokuments. Der Abfragebildschirm ist daher ein Ausgangspunkt der Ermittlung; er ersetzt nicht die eigentlichen Eröffnungs- und Transaktionsdaten. Die Abfrage schließt das Konto nicht, hebt die Blockierung nicht auf und erstattet das Geld nicht zurück. Eine Beschwerde beim Institut über den Kontoeintrag und ein Antrag gegen die strafprozessuale Beschlagnahme sollten nicht als Alternativen zueinander angesehen werden. [12]

Wie lassen sich die Rückgabe des Geldes an den Geschädigten und die Verteidigung des Kontoinhabers zusammen verfolgen?

Aufseiten des Geschädigten sollte der Antrag den überwiesenen Betrag, Datum und Uhrzeit, das Empfängerkonto, die Person, die die Zahlung verlangt hat, und die Erklärung, die zur Zahlung geführt hat, zusammen darlegen. Bei mehreren Zahlungen sollte jede gesondert erfasst werden, und spätere Überweisungen desselben Geldes sollten nicht erneut wie Zahlungen von Geschädigten addiert werden. Eine rasche Ermittlung des Geldflusses ist nützlich, um den tatsächlichen Begünstigten zu erreichen und die Sicherung des vorhandenen Wertes zu beantragen.

Art. 128/A/5 CMK ermöglicht die Rückgabe des beschlagnahmten, aus der Straftat herrührenden Vorteils an den Geschädigten während des Ermittlungs- oder Hauptverfahrens, wenn sich herausstellt, dass er dem Geschädigten gehört. Art. 131/2 CMK nennt dagegen zusammen die Voraussetzungen, dass das nach Art. 128 beschlagnahmte Vermögen dem Geschädigten gehört und als Beweismittel nicht mehr benötigt wird. Welche Bestimmung anzuwenden ist, muss festgestellt werden; nicht jeder Kontostand ist ein feststehender Entschädigungstopf, der an alle Geschädigten verteilt werden kann. Für die Rückgabe sind die Zuordnung des Geldes und eine konkrete Entscheidung wichtig. [3]

Die Regelung der tätigen Reue in Art. 168 TCK bestimmt für den Betrug gesondert, wie sich die Schadenswiedergutmachung auf die Strafe auswirkt. Das Stadium vor dem Hauptverfahren und das Stadium nach Beginn des Hauptverfahrens, aber vor dem Urteil sind verschieden; bei teilweiser Wiedergutmachung ist die Zustimmung des Geschädigten erforderlich. Die oben erläuterte Übergangsbestimmung des Gesetzes Nr. 7589 ist dagegen eine zusätzliche Möglichkeit, die auf bestimmte Vollstreckungsakten beschränkt ist. Eine Zahlung beendet die Ermittlung nicht automatisch, beseitigt nicht alle Ansprüche und hebt eine bereits ergangene Entscheidung nicht von selbst auf. [1] [2]

Auch aufseiten des Kontoinhabers ist das Ziel, die tatsächliche Nutzung aufzuklären. Die Trennung rechtmäßiger Einkünfte von dem aus der Straftat erlangten Geld erleichtert sowohl den Widerspruch gegen eine unverhältnismäßige Beschränkung als auch die Rückgabe des Geldes an die richtige geschädigte Person. Neue Aufforderungen, etwa eine „Gebühr für die Rückholung des Geldes“ oder die Aufforderung zur Zahlung auf die IBAN einer anderen Person, sollten nicht als amtliches Rückgabeverfahren der laufenden Ermittlung angesehen werden; der Zahlungsvorgang sollte über die zuständige Einrichtung und die Akte überprüft werden. Ob die Verbindung zwischen den Konten eine Mitgliedschaft in einer Organisation belegt und wie zuverlässig die digitalen Aufzeichnungen sind, sind wiederum gesondert zu ermittelnde Fragen.

Verwandte Beiträge: Die Nutzung eines Bankkontos bei Betrug: Vorsatz, Beteiligung und strafrechtliche Verantwortung des Kontoinhabers; Beschlagnahme im Strafverfahren: Rechtliche Grenzen, Widerspruch und Wege zur Rückgabe; Strafrechtliche Verantwortung von Unternehmensbeschäftigten in Forex-Ermittlungsverfahren: Aufgabe, Vorsatz und Tatbeteiligung; Strafrechtliche Verantwortung von Buchhaltern und Steuerberatern bei Forex-Ermittlungen: berufliche Pflicht, Vorsatz und Beteiligung; Vorwurf der kriminellen Organisation und digitale Beweise in Forex-Ermittlungen: Unternehmenshierarchie, Beteiligung und Verteidigungsrechte.

Fazit

In einer Forex-Ermittlung wird die rechtliche Lage des Kontoinhabers durch eine Prüfung bestimmt, die bei der auf seinen Namen eingetragenen IBAN beginnt und bis zum tatsächlichen Nutzer des Kontos, zum Wissen der Person und zu ihrem Beitrag zur Straftat reicht. Die Ermäßigung nach Art. 158/4 TCK, die Bewertung des MASAK-Berichts und der Antrag gegen eine Kontobeschränkung sind voneinander getrennte Fragen. Der erste konkrete Schritt besteht darin, den Vorwurf und die Grundlage der Beschränkung festzustellen und die Transaktionsdaten nach Person und Datum aufzuschlüsseln. Die 48-stündige Sperre, den Aufschub von sieben Arbeitstagen und die Fristen der strafprozessualen Beschlagnahme richtig zu unterscheiden, ist für die Feststellung der tatsächlichen Verantwortung, den Schutz des Geldes der Geschädigten und die Aufhebung ungerechtfertigter Beschränkungen gleichermaßen erforderlich.

Häufig gestellte Fragen

Werde ich wegen Betrugs bestraft, nur weil ich meine IBAN weitergegeben habe?

Die bloße Weitergabe einer IBAN ist kein automatischer Verurteilungsgrund. Ermittelt werden, zu welchem Zweck das Konto überlassen wurde, ob wissentlich zur Begehung der Straftat beigetragen wurde und wie das Konto tatsächlich genutzt wurde. Die Weitergabe des Kontos bedeutet aber auch nicht, dass alle Risiken entfallen sind; neben Art. 157–158 TCK können je nach den Umständen des Falls auch andere Strafvorschriften gesondert geprüft werden. [1] [4]

Ich habe mein Konto überlassen, aber keine Provision erhalten; ist das eine ausreichende Verteidigung?

Keinen Vorteil erhalten zu haben, kann eine wichtige Tatsache sein; für sich allein reicht es jedoch nicht aus. Eine Person kann auch mit dem Ziel handeln, einem anderen einen rechtswidrigen Vorteil zu verschaffen. Art. 158/4 TCK regelt den Zweck, sich oder einem anderen einen Vorteil zu verschaffen. Die Verteidigung sollte neben dem Nachweis, dass keine Zahlung erhalten wurde, den angegebenen Zweck, das Wissen und den tatsächlichen Beitrag darlegen. [1] [2]

Halbiert die Regelung von 2026 die Strafe aller, die ihr Konto überlassen haben?

Nein. Die Beteiligung an einer Straftat nach Art. 157 oder 158 TCK muss auf die in der Vorschrift beschriebene Überlassung des Zahlungsinstruments oder der erforderlichen Informationen und Mittel beschränkt sein, und die übrigen Voraussetzungen müssen erfüllt sein. Der Fall, dass sich der Vorsatz nicht beweisen lässt, ist von der Frage der Ermäßigung zu trennen. Liegen weitere Ausführungshandlungen oder eine leitende Rolle vor, wird der Anwendungsbereich gesondert geprüft. [2]

Kann ich bei meinem rechtskräftigen Urteil die neue Ermäßigung und die Zahlungsmöglichkeit beantragen?

Eine Prüfung nach dem milderen Gesetz kann je nach Datum und Stand der Akte erfolgen. Zudem gewährt Übergangsartikel 1/7 des Gesetzes Nr. 7589 unter den genannten Voraussetzungen die Möglichkeit, durch vollständige Schadenswiedergutmachung innerhalb von sechs Monaten ab der Aufforderung des Gerichts Art. 168/2 TCK in Anspruch zu nehmen. Diese Möglichkeit gilt nicht bedingungslos für jeden Verurteilten; das frühere Urteil und die Anwendung der tätigen Reue sind zu prüfen. [1] [2]

Kann ich keine Einwände mehr erheben, wenn mein Name in einem MASAK-Bericht vorkommt?

Doch. Es kann hinterfragt werden, aufgrund welcher Transaktion der Name auftaucht, welche Aufzeichnungen der Bericht verwendet hat und wie die tatsächliche Nutzung der Person zugeordnet wird. Unter Angabe der betreffenden Zeile und des Datums zusätzliche Aufzeichnungen oder eine Prüfung zu beantragen, ist aufschlussreicher als ein allgemeines Bestreiten. Die abschließende Beweiswürdigung und die rechtliche Einordnung der Straftat obliegen den Justizorganen. [3] [5]

Wird das Konto nach Ablauf der 48-stündigen Sperre durch die Bank in jedem Fall wieder freigegeben?

Die Höchstdauer der Sperre nach Art. 128/A CMK beträgt 48 Stunden. In dieser Zeit kann jedoch zusätzlich eine rechtmäßige Beschlagnahme oder eine andere wirksame Beschränkung angeordnet worden sein. Zunächst sollte die Grundlage der fortbestehenden Maßnahme in Erfahrung gebracht werden. Die 24 Stunden, innerhalb derer der Staatsanwalt über den Antrag auf Aufhebung der Sperre entscheidet, werden ab dem Antrag des Kontoinhabers berechnet. [3]

Wird gegen den MASAK-Aufschub von sieben Arbeitstagen beim Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) Widerspruch eingelegt?

Zunächst ist festzustellen, ob es sich bei der Maßnahme tatsächlich um einen Aufschub nach Art. 19/A des Gesetzes Nr. 5549 oder um eine strafprozessuale Beschlagnahme handelt. Auf den ministeriellen Aufschub ist das Widerspruchsverfahren gegen richterliche Entscheidungen nach der CMK nicht automatisch anzuwenden. Liegt eine strafprozessuale Beschlagnahme vor, wird je nach Art der Entscheidung ein gerichtlicher Rechtsbehelf eingelegt. Eine allgemeine Beschwerde an die Einrichtung ersetzt nicht die Frist für einen gerichtlichen Widerspruch. [3] [4] [6]

Beweist es meine Unschuld, wenn ich ein ohne mein Wissen eröffnetes Zahlungskonto über e-Devlet sehe?

Die Abfrage zeigt, bei welchem Zahlungs- oder E-Geld-Institut ein Kontoeintrag besteht. Sie beweist für sich allein weder, dass die Eröffnung tatsächlich unbefugt erfolgte, noch, wer die Transaktionen vorgenommen hat. Nach Angaben der TCMB dient das Ergebnis der Information und ist kein amtliches Dokument. Die Identitäts-, Eröffnungs- und Transaktionsdaten beim Institut sind gesondert zu prüfen. [11] [12]

Endet die Ermittlung, wenn das Geld auf meinem Konto an den Geschädigten zurückgegeben wird?

Die Rückgabe ist für die Entscheidung über die Zuordnung des beschlagnahmten Wertes und für die Schadenswiedergutmachung wichtig. Für sich allein führt sie jedoch nicht zur Einstellung der Ermittlung. Die tätige Reue wird anhand der Tat der Person, des Verfahrensstadiums, der vollständigen oder teilweisen Zahlung und der übrigen maßgeblichen Voraussetzungen bewertet. Es kann nicht angenommen werden, dass mit der Rückerstattung von Geld vom Konto alle zivil- und strafrechtlichen Ansprüche von selbst entfallen. [1] [3]

Zeigt die Bestellung eines Treuhänders für ein Unternehmen, dass die Kontoinhaber schuldig sind?

Nein. Der Treuhänder ist eine Verwaltungsmaßnahme, deren Voraussetzungen gesetzlich bestimmt sind. Er beweist weder den Vorsatz jedes Kontoinhabers noch, dass alle Personen im Unternehmen an derselben Straftat beteiligt waren. Kontobeschränkung, Unternehmensleitung und Rückgabe an den Geschädigten erfordern gesonderte Entscheidungen; für die persönliche Verantwortung ist die Prüfung der konkreten Tat und der Beweise fortzuführen. [1] [3]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu); insbesondere Art. 7, 20–22, 30, 37–40, 157–158, 168 und 282. Angenommen: 26. September 2004; Amtsblatt (Resmî Gazete): 12. Oktober 2004, Nr. 25611. Konsolidierter Text des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı); zur Änderung von Art. 158/4 aus dem Jahr 2026 siehe auch [2]: alternatifcozumler.adalet.gov.tr
2. Gesetz Nr. 7589 zur Änderung bestimmter Gesetze für eine wirksame und effiziente Arbeitsweise der Justiz (Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun); Art. 13, Übergangsartikel 1/6–7 und Art. 26. Angenommen: 16. Juli 2026; Amtsblatt: 31. Juli 2026, Nr. 33326. Gesetzestext der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM): cdn.tbmm.gov.tr — Gesetzes- und Veröffentlichungseintrag: tbmm.gov.tr
3. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu); insbesondere Art. 63–67, 123, 127–128/A, 131, 133, 147, 160, 217 und 267–268. Angenommen: 4. Dezember 2004; Amtsblatt: 17. Dezember 2004, Nr. 25673. Art. 128/A CMK wurde durch Art. 22 des Gesetzes Nr. 7571 eingefügt; Veröffentlichung der betreffenden Änderung: 25. Dezember 2025. Konsolidierter Text des Justizministeriums: alternatifcozumler.adalet.gov.tr
4. Gesetz Nr. 5549 über die Verhinderung der Geldwäsche von Erträgen aus Straftaten (Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun); insbesondere Art. 3–4, 15, 17 und 19/A. Angenommen: 11. Oktober 2006; Amtsblatt: 18. Oktober 2006, Nr. 26323. Rechtstext bei MASAK: masak.hmb.gov.tr
5. Verordnung über die Prüfung von Geldwäschestraftaten (Aklama Suçu İncelemesi Hakkında Yönetmelik); insbesondere Art. 3 und 10–15. Beschluss des Ministerrats: 3. Juli 2007, 2007/12454; Amtsblatt: 4. August 2007, Nr. 26603. Letzte einschlägige Änderung: 25. Dezember 2024, Nr. 32763. MASAK: masak.hmb.gov.tr
6. Verordnung über den Aufschub von Transaktionen im Rahmen der Verhinderung der Geldwäsche von Erträgen aus Straftaten und der Terrorismusfinanzierung (Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörizmin Finansmanının Önlenmesi Kapsamında İşlemlerin Ertelenmesine Dair Yönetmelik); insbesondere Art. 4–7. Amtsblatt: 29. Juli 2016, Nr. 29785. MASAK: masak.hmb.gov.tr
7. Kassationshof, 11. Strafkammer (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 13. Mai 2025, E.2021/26598, K.2025/5964; insbesondere die Würdigung Nr. 2 zum kontoinhabenden Angeklagten und das Aufhebungsergebnis. Amtlicher Volltext, Rechts- und Rechtsprechungsdatenbank des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Bankası): mevzuat.adalet.gov.tr — Alternativer Volltext, abhängig von den Zugangsbedingungen der Plattform: app.dejure.ai
8. Kassationshof, 11. Strafkammer, 11. Juli 2024, E.2024/3645, K.2024/9532; insbesondere die Abschnitte Sachverhalt und Tatsachen 1–4, Begründung und Entscheidung. Amtlicher Volltext, Rechts- und Rechtsprechungsdatenbank des Justizministeriums: mevzuat.adalet.gov.tr — Alternativer Volltext, abhängig von den Zugangsbedingungen der Plattform: app.dejure.ai
9. Nurullah Kantarcı, „Beteiligung an Betrug durch Überlassung eines Bankkontos“ („Banka Hesabının Kullandırılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçuna İştirak“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät der Necmettin-Erbakan-Universität (Necmettin Erbakan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), 2025, Bd. 8, Nr. 2, S. 497–539; insbesondere S. 533 ff. und die abschließende Bewertung. DOI: 10.51120/NEUHFD.2025.159. Volltext: dergipark.org.tr — Publikationseintrag: dergipark.org.tr
10. Hakan Gündüz, „Sperrung des Kontos, auf dem sich der durch Computerstraftaten erlangte Vorteil befindet, und Beschlagnahmemaßnahmen“ („Bilişim Suçlarının İşlenmesi Suretiyle Elde Edilen Menfaatin Bulunduğu Hesabın Askıya Alınması ve Elkoyma Tedbirleri“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät Hacettepe (Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi), 1. August 2026, Bd. 16, Nr. 4, S. 196–229; insbesondere S. 225–227. DOI: 10.32957/hacettepehdf.1872070. Veröffentlichung und Volltextlink: dergipark.org.tr — PDF: dergipark.org.tr
11. Zentralbank der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası), Pressemitteilung zum Dienst der Abfrage der Kontoinhaberschaft bei Zahlungs- und E-Geld-Instituten, 29. Juli 2026, Nr. 2026-30: tcmb.gov.tr
12. Zentralbank der Republik Türkiye, häufig gestellte Fragen zur „Abfrage der Kontoinhaberschaft bei Zahlungs- und E-Geld-Instituten“ („Ödeme ve Elektronik Para Kuruluşu Hesap Sahipliği Sorgulama“); Erläuterungen abgerufen am 18. Oktober 2026: tcmb.gov.tr
13. Nachrichtenagentur Anadolu (Anadolu Ajansı), „68 Verdächtige in der Ermittlung zum Großen Basar wegen Geldwäsche von Vermögenswerten in Istanbul festgenommen“ („İstanbul’da malvarlığı değerlerinin aklanmasına yönelik Kapalıçarşı soruşturmasında 68 şüpheli gözaltına alındı“), 6. Januar 2026; Nachrichtenwiedergabe der Erklärung der Oberstaatsanwaltschaft Istanbul: aa.com.tr
14. Kapitalmarktaufsicht (Sermaye Piyasası Kurulu), „Pressemitteilung zu unerlaubten Hebelgeschäften“ („İzinsiz Kaldıraçlı İşlemlere İlişkin Basın Duyurusu“), 23. Februar 2023: spk.gov.tr
15. Finanzermittlungsbehörde (Mali Suçları Araştırma Kurulu), „Häufig gestellte Fragen“ („Sıkça Sorulan Sorular“), Frage 147: Beginn der Frist von sieben Arbeitstagen beim Aufschub von Transaktionen; institutionelle Erläuterung, abgerufen am 18. Oktober 2026: masak.hmb.gov.tr