Was ist das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf? Umfang, Verletzungsfälle und Rechtsbehelfswege

Das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf bedeutet, dass eine Person, die mit vertretbaren Gründen geltend macht, ein Grundrecht sei verletzt worden, eine zuständige Stelle erreichen kann, die ihre Beschwerde prüfen und eine der Art der Verletzung entsprechende Lösung bieten kann. Dass das Gesetz einen Klage- oder Einspruchsweg vorsieht, genügt dafür nicht. Damit der Weg in der Praxis genutzt werden kann, muss er eine Verletzung gegebenenfalls verhindern, eine andauernde Verletzung beenden oder den entstandenen Schaden beheben können. [1, Art. 40] [2, Art. 13] [3, §§47–51]

Ein wirksamer Antrag bedeutet nicht, dass er zwingend erfolgreich sein wird. Zu prüfen ist nicht zuerst, ob die Person eine ihr günstige Entscheidung erhält, sondern ob die Beschwerde in eine tatsächliche Prüfung gelangen kann und ob ein Mechanismus, der eine angemessene Abhilfe bieten kann, tatsächlich funktioniert. Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2026 halten diese Unterscheidung aufrecht. [5, §§18–25] [6, §§19–30]

Dieser Leitfaden behandelt den Umfang des Rechts, Beispiele für Verletzungen, die Stellen in der Türkiye, bei denen ein Antrag zu stellen ist, die Fristen und Fehler bei der Vorbereitung der Akte. Die Voraussetzungen der individuellen Beschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) und des Antrags beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte werden getrennt gehalten. Die Erläuterungen beruhen auf den am 11. Oktober 2026 geprüften Rechtsvorschriften und der Rechtsprechung.

Rechtsgrundlage und Umfang des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf

Artikel 40 der Verfassung enthält drei miteinander verbundene Garantien: dass ein Vorwurf der Verletzung ohne Verzögerung der zuständigen Stelle vorgelegt werden kann; dass der Staat in seinen Handlungen den Rechtsbehelf, die Stelle und die Frist angibt; und dass der aus rechtswidrigen Handlungen von Amtsträgern entstandene Schaden im Rahmen des Gesetzes vom Staat ausgeglichen wird. Die letzte Garantie bedeutet nicht, dass jede hoheitliche Maßnahme automatisch einen Schadensersatzanspruch begründet. Die Voraussetzungen der Haftung, die zuständige Stelle und das anzuwendende Verfahren werden gesondert bestimmt. [1, Art. 40]

Artikel 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gewährleistet, dass es für vertretbare Beschwerden über die Rechte und Freiheiten der Konvention auf nationaler Ebene einen wirksamen Rechtsbehelf gibt. Die Stelle, bei der die Beschwerde einzulegen ist, muss nicht in jedem Fall ein Gericht sein; wichtig sind jedoch ihre Befugnisse, ihre Unabhängigkeit, die von ihr gebotenen Verfahrensgarantien und die Wirkung der Entscheidung, die sie treffen kann. In manchen Fällen kann das Zusammenwirken mehrerer Wege einen ausreichenden Schutz bieten. [8, §157] [15, §§78–80]

Dieses Recht ist nicht auf das Strafverfahren beschränkt. Es kann im Zusammenhang mit verschiedenen Rechten wie Privatleben, Korrespondenz, Eigentum, körperlicher Unversehrtheit, Leben und Verfahrensdauer innerhalb angemessener Frist auftreten. Auch in einem Streit zwischen Privatpersonen kann die Unzulänglichkeit des vom Staat bereitgestellten Schutzmechanismus ein verfassungsrechtliches Problem aufwerfen. Die Beschwerde beim AYM richtet sich jedoch nicht gegen eine Privatperson; der Zusammenhang zwischen einer Handlung, Tätigkeit oder Untätigkeit öffentlicher Stellen und dem Schutz des Grundrechts ist darzulegen. [4, §§43–50] [17, Art. 45]

Verbindung mit einem anderen Recht und vertretbarer Anspruch

Das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf hat ergänzenden Charakter. Es genügt nicht, in der Beschwerdeschrift nur zu erklären: „Mein Antrag wurde abgelehnt, Artikel 40 der Verfassung wurde verletzt“. Es muss dargelegt werden, welcher Grundrechtsschutz begehrt wird, auf welche Tatsachen sich diese Behauptung stützt und warum der bestehende Weg unzureichend war. Bei der individuellen Beschwerde zum AYM muss das betreffende Recht zudem im gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung, der EMRK und der Zusatzprotokolle liegen, deren Vertragspartei die Türkiye ist. [11, §§37–43] [17, Art. 45]

Ein vertretbarer Anspruch bedeutet nicht, dass die Verletzung von vornherein eindeutig bewiesen ist. Die Person muss ihre Beschwerde auf eine ernsthafte rechtliche und tatsächliche Grundlage stützen. Dass das verbundene Recht noch nicht festgestellt wurde, beseitigt die Prüfung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf nicht von selbst. So kann etwa der fehlende Zugang zu einer tatsächlichen Prüfung eines Abschiebungsrisikos bewertet werden, ohne dass abgewartet werden muss, bis eine Misshandlung tatsächlich eintritt. [3, §§43–49]

In der Lehre unterscheidet Bezar Eylem Ekinci ebenfalls zwischen dem ergänzenden Charakter des Rechts und der Voraussetzung, dass die Verletzung des verbundenen Rechts zuvor festgestellt sein muss. Die praktische Bedeutung dieser Unterscheidung ist folgende: Der Antragsteller muss zuerst die Verbindung zum Recht herstellen und danach den Mangel bei der Prüfung oder bei der Abhilfe konkretisieren. Die bloße Angabe einer Artikelnummer ersetzt diese Darlegung nicht. [16, S. 15–18]

Der Unterschied zwischen Rechtsschutz, fairem Verfahren und wirksamem Rechtsbehelf

Diese Garantien unterstützen einander, beantworten aber nicht dieselbe Frage. Das faire Verfahren betrifft die Fairness des gerichtlichen Verfahrens und seine Verfahrensgarantien; der wirksame Rechtsbehelf betrifft das Vorhandensein eines Prüfungs- und Abhilfeweges, der einer Beschwerde über ein Grundrecht angemessen ist. Dieselben Tatsachen können zuweilen gemeinsam bewertet werden; es ist nicht in jedem Fall zwingend, für jedes Recht eine gesonderte Verletzungsfeststellung zu treffen. [8, §§146–156]

Die Tabelle beruht auf einer gemeinsamen Lesung der Artikel 36, 40 und 148 der Verfassung sowie der Artikel 6 und 13 der EMRK. Ein Beispiel zur Verfahrensführung findet sich in der Prüfung des Rechts auf ein faires Verfahren im Lichte einer Entscheidung des Verfassungsgerichts unserer Kanzlei. [1] [2]

Unter welchen Voraussetzungen gilt ein Rechtsbehelfsweg als wirksam?

Die Wirksamkeit lässt sich weder aus dem Namen des Weges noch aus der Zahl der beteiligten Stellen ableiten. Zwischen dem mit der Beschwerde begehrten Schutz und der Beschwerde muss ein konkreter Zusammenhang bestehen. In einem Forderungsstreit können Verzugszinsen und Schadensersatz bedeutsam sein, während bei einer unmittelbar drohenden Gefahr der Misshandlung eine Geldentscheidung, die Jahre später ergeht, keinen angemessenen Schutz bietet. [3, §§46–51] [5, §§21–25]

Zugänglichkeit und die Möglichkeit einer tatsächlichen Prüfung

Der Rechtsbehelfsweg muss hinreichend bestimmt sein; die Person muss die zuständige Stelle, das Verfahren und die Frist in Erfahrung bringen können. Die Einreichung des Antrags, der Zugang zu den erforderlichen Unterlagen und die Darlegung der Behauptungen müssen tatsächlich möglich sein. Umstände wie Sprache, Vertretung, wirtschaftliche Lage oder Freiheitsentziehung können den Zugang im konkreten Fall beeinflussen. Nicht jede Schwierigkeit ist jedoch unmittelbar eine Verletzung; es ist darzulegen, in welchem Maß das Hindernis den Antrag unwirksam gemacht hat. [1, Art. 40] [15, §§79–81]

Die Pflicht des Staates, den richtigen Rechtsbehelf anzugeben, hebt die Sorgfalts- und Obliegenheitspflicht des Antragstellers nicht auf. Liegt eine fehlerhafte Angabe vor, sind der betreffende Teil der Entscheidung, die Zustellungsurkunde, die auf die erteilte Information gestützte Handlung und die Begründung der Ablehnung gemeinsam zu prüfen. Die Aussage „In der Entscheidung war keine Frist angegeben“ schafft allein keine unbegrenzte Antragsfrist. [1, Art. 40] [13, §§20–24]

Die Stelle muss befugt sein, auf den Kern der Beschwerde einzugehen. Die Registrierung des Antrags oder eine Standardantwort genügt nicht in jedem Fall. Aus der Begründung muss erkennbar sein, welche Sachverhalte geprüft wurden, warum der entscheidende Einwand zurückgewiesen wurde und warum keine durchsetzbare Abhilfe gewährt wurde. Umgekehrt zeigt eine ablehnende Entscheidung, die nach einer einschlägigen und hinreichenden Prüfung ergeht, allein nicht die Unwirksamkeit des Weges. [4, §§49–59] [6, §20]

Rechtzeitiger Schutz und angemessene Abhilfe

Ein wirksamer Weg muss den Schutz in angemessener Zeit gewähren können. Je länger das Verfahren dauert, desto entscheidender ist für die Beurteilung der Wirksamkeit, ob die behauptete Verletzung unumkehrbar wird. Der Antragsteller muss deshalb nicht nur die Rechtswidrigkeit der Handlung, sondern auch die konkrete Folge des Abwartens darlegen. Ein ärztlicher Bericht, ein mitgeteilter Termin für die Vollziehung der Maßnahme oder ein Nachweis über eine unmittelbar drohende Gefahr können diesen Zusammenhang herstellen. [15, §§80–83, 93–100]

Die Abhilfe kann in Aussetzung, erneuter Prüfung, Wiederaufnahme des Verfahrens oder Schadensersatz bestehen. Es ist nicht zwingend, dass alle diese Mittel im Einzelfall gemeinsam gewährt werden. Der begehrte Behelf muss zur Ursache der Verletzung und zur Frage passen, ob sie noch andauert. Ein Verfahren, das trotz Feststellung einer Verletzung das Ergebnis nicht ändert oder einen wesentlichen Teil des Schadens unerklärt lässt, kann gesondert geprüft werden. [10, §§32–42] [14, §§54–60]

Fälle, in denen das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf nach tatsächlichen Entscheidungen verletzt wurde

Schutz vor der Abschiebungsmaßnahme: Y.T. und De Souza Ribeiro

In der Entscheidung Y.T. [Plenum], B. Nr. 2016/22418, 30.05.2019 machte der Beschwerdeführer geltend, im Staat, in den er verbracht werden sollte, bestehe die Gefahr einer Misshandlung. Die damals geltende Gesetzesänderung hatte die automatische Aussetzung einer Abschiebungsmaßnahme während eines anhängigen Verfahrens für bestimmte Personen beseitigt. Das AYM bewertete das Fehlen einer Garantie, die es der Person ermöglicht, im Land zu bleiben, damit die Risikobehauptung geprüft werden kann, als strukturelles Problem; es stellte eine Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf fest und ordnete die Anwendung des Pilotentscheidungsverfahrens an. [3, §§48–62, 73–82]

In der der Entscheidung beigefügten gesonderten zustimmenden Begründung stimmte M. Emin Kuz dem Ergebnis der Verletzung zu, wies jedoch auf den Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers bei der Wahl der Lösungsmethode hin. Das gemeinsame Ergebnis der Entscheidung und der Ansatz für die Regelung der Lösung sind somit getrennt. Diese historische Entscheidung darf nicht so dargestellt werden, als sei sie die heutige Frist oder der aktuelle Gesetzestext. [3, gesonderte zustimmende Begründung]

Nach Artikel 53 Absatz 3 des heute geltenden Gesetzes Nr. 6458 ist gegen eine Abschiebungsentscheidung innerhalb von sieben Tagen ab Zustellung ein Antrag beim Verwaltungsgericht zu stellen. Vorbehaltlich der Zustimmung des Ausländers besteht die Garantie, dass er während der Dauer der Klage und, wenn der Rechtsweg beschritten wird, bis zum Abschluss des Verfahrens nicht abgeschoben wird. Der Antrag beim Gericht wird auch der Behörde mitgeteilt, die die Abschiebungsentscheidung erlassen hat. Diese Vorschrift ist keine allgemeine Aussetzungsregel für alle Verwaltungsakte. [22, Art. 53/3]

In der Sache De Souza Ribeiro gegen Frankreich [Große Kammer], Nr. 22689/07, 13.12.2012 wurde die Person, die ihre Behauptung zu Familien- und Privatleben vor die Gerichte gebracht hatte, kurz nach ihrem Antrag abgeschoben. Der EGMR stellte eine Verletzung von Artikel 13 in Verbindung mit Artikel 8 fest, weil den Behörden keine Gelegenheit zu einer tatsächlichen Prüfung verblieben war. Der Gerichtshof unterschied bei Beschwerden über Abschiebungen mit dem Risiko für Leben und Misshandlung die Notwendigkeit einer automatischen Aussetzung von Beschwerden, die allein auf dem Familienleben beruhen. Die Entscheidung lässt sich nicht so verallgemeinern, dass jeder Einwand die Vollziehung automatisch aussetzt. [15, §§82–100]

Enge Auslegung des Entschädigungswegs für Kommunikationsdaten: Murat Haliç

In der Entscheidung Murat Haliç, B. Nr. 2017/24356, 08.07.2020 wurde geltend gemacht, dass Abhörprotokolle, die nach der Einstellung des Verfahrens hätten vernichtet werden müssen, aufbewahrt und in andere Akten übernommen worden seien. Der Beschwerdeführer verlangte auf dieser Grundlage eine Entschädigung nach Artikel 141 Absatz 3 der Strafprozessordnung (CMK); die Gerichte wiesen die Klage ab, weil die Voraussetzungen nicht vorlägen. [4, §§9–18]

Das AYM stellte fest, dass nicht ausreichend begründet worden war, warum diese Vorgänge nicht im Rahmen der Vorschrift behandelt wurden, und dass der Einwand gegen die zugunsten ähnlicher Personen ergangenen Entscheidungen nicht geprüft worden war. Das mit Privatleben und Korrespondenz verbundene Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf wurde verletzt, und die Abhilfe der Wiederaufnahme des Verfahrens wurde angeordnet. Die praktische Lehre ist, dass die Beschwerdeschrift die Handlung, die Verwendung der Aufzeichnungen, die Grundlage der Haftung und den entstandenen Schaden jeweils gesondert darlegen muss. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass jede Abhörmaßnahme rechtswidrig ist oder dass jeder Antrag auf eine Schutzmaßnahme an dieselbe Stelle zu richten ist. [4, §§51–67]

Missachtung eines bestehenden Antrags: Hayriye Uyar

In der Entscheidung Hayriye Uyar, B. Nr. 2021/50281, 10.02.2026 wurde der Zinsanspruch aus der Klage auf Zuerkennung eines Altersruhegeldes, obwohl er in der Klageschrift enthalten war, im Revisionsverfahren mit der Begründung aufgehoben, ein solcher Antrag sei nicht gestellt worden. Das AYM befand, dass mit dieser Auslegung der Weg, der den Wertverlust von etwa vierzehn Jahren aufgelaufener Rentenzahlungen ausgleichen konnte, unwirksam geworden war, und stellte eine Verletzung des mit dem Eigentumsrecht verbundenen Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf fest. [5, §§5–9, 22–27]

Diese Entscheidung zeigt, dass ein bestehender Antrag in der Klageschrift im gesamten Text zu würdigen ist. Dennoch verringert es Auslegungsstreitigkeiten in der Praxis, wenn Zinsen, ihr Beginn und sonstige Ansprüche im Schlussteil ausdrücklich genannt werden. Wurde ein Anspruch tatsächlich nie geltend gemacht, folgt dasselbe Ergebnis nicht automatisch. Die Entscheidung des AYM ist keine allgemeine Regel, die die Verantwortung einer Partei für die Formulierung ihrer Ansprüche beseitigt. [5, §24]

Verhinderung der Sachprüfung einer Beschwerde über verschiedene Gerichtswege: Ali Suat Ertosun (17)

In der Entscheidung Ali Suat Ertosun (17), B. Nr. 2020/35114, 13.01.2026 wurde ein Anspruch auf immateriellen Schadensersatz wegen Zeitungsveröffentlichungen vor den Zivilgerichten aus verfahrensrechtlichen Gründen nach den Bestimmungen der Dekrete mit Gesetzeskraft (KHK) abgewiesen; der anschließend beschrittene Verwaltungsweg blieb ebenfalls ohne Ergebnis, mit der Begründung zur Art des geltend gemachten Anspruchs. Das AYM entschied, dass diese Auslegungen keinen Weg offenließen, auf dem die Beschwerde über Ehre und Ansehen der Person in der Sache geprüft werden konnte. [6, §§2–10, 22–30]

Im konkreten Fall wurde eine erneute Verhandlung nicht als sinnvolle Abhilfe angesehen; abhängig vom Antrag wurde 30.000 TL immateriellen Schadensersatz zugesprochen. Dieser Betrag ist kein Tarif für andere Akten. Die Entscheidung bestreitet nicht das Bestehen von Zuständigkeits- und Verfahrensregeln; sie stellt in Frage, ob deren gemeinsame Anwendung die Grundrechtsbeschwerde vollständig von jeder Prüfung ausgeschlossen hat. [6, §§37–39]

Zugesprochener Schadensersatz, aber unzureichende Abhilfe: Ferihan Beyoğlu

In der Entscheidung Ferihan Beyoğlu [Plenum], B. Nr. 2020/20382, 09.01.2025 wurde Schadensersatz für einen Schaden aus einem ärztlichen Eingriff zugesprochen. Der Zinsbeginn für den erhöhten Teil des Schadensersatzes wurde jedoch von einem späteren Zeitpunkt an berechnet, wodurch für einen Teil desselben Schadens eine Differenz von etwa neun Jahren entstand. Das AYM hielt dafür, dass diese Auslegung zusammen mit der Dauer des Verfahrens eine angemessene Abhilfe verhinderte. Neben der Wiederaufnahme des Verfahrens wurde für den aus dem Verfahren entstandenen, nicht zu beseitigenden Schaden immaterieller Schadensersatz zugesprochen. [10, §§33–42]

In diesem Beispiel geht es nicht allein darum, ob die Klage angenommen wurde; bedeutsam ist auch das Verhältnis des gewährten Schutzes zum konkreten Schaden. Die Entscheidung bedeutet jedoch nicht, dass das AYM jede Zinsberechnung selbst neu vornimmt. In der Beschwerde ist darzulegen, welche Auslegung die Abhilfe unwirksam gemacht hat. Das AYM verwies in Randnummer 38 seiner Entscheidung zudem auf den Beschluss des Staatsrats zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung vom 24.10.2024 zum selben Zinsbeginn; die frühere abweichende Praxis darf nicht als einzige aktuelle Regel dargestellt werden. [10, §§36–38]

Wirksamer Rechtsbehelf bei überlangen Verfahren und die Entschädigungskommission

In der Entscheidung Kudła gegen Polen [Große Kammer], Nr. 30210/96, 26.10.2000 prüfte der EGMR die Dauer des Verfahrens und das Fehlen eines wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfs gegen diese Dauer getrennt als eigene Probleme. Da kein Weg aufgezeigt wurde, mit dem der Beschwerdeführer die Verzögerung hätte verhindern oder den entstandenen Schaden angemessen hätte ausgleichen können, wurde eine Verletzung von Artikel 13 festgestellt. Das abweichende Teilvotum von Richter Casadevall betonte die Gefahr, dass eine neue Antragsebene dem Beschwerdeführer eine zusätzliche Last aufbürdet. Der von der Mehrheit gewählte Ansatz besteht darin, den Schutz vorrangig innerhalb des nationalen Systems zu gewährleisten. [8, §§146–160 und abweichendes Teilvotum]

In der Türkiye hat die Pilotentscheidung Nevriye Kuruç [Plenum], B. Nr. 2021/58970, 05.07.2022 das Fehlen eines dauerhaften und wirksamen Abhilfeweges vor der Anrufung des AYM bei Verletzungen des Anspruchs auf angemessene Verfahrensdauer aufgezeigt. Die damalige Lage ist von der heutigen Antragsordnung zu unterscheiden. Durch die Änderung von 2024 wurde in das Gesetz Nr. 6384 der Artikel 5/A eingefügt, der eine unmittelbare Antragsmöglichkeit bei der Entschädigungskommission für Ermittlungen, Strafverfolgungen und Verfahren eröffnet, die nicht innerhalb angemessener Frist abgeschlossen werden. [7, §§82–99] [20, Art. 2/3-a und 5/A]

Nach der aktuellen allgemeinen Regel kann dieser Antrag während des laufenden Verfahrens oder spätestens innerhalb eines Monats ab Kenntnis vom endgültigen Ergebnis gestellt werden. Der Monat im Gesetz darf nicht automatisch als dreißig Tage geschrieben werden. Liegt ein berechtigter Grund vor, sieht das Gesetz eine Antragstellung mit Belegen innerhalb von fünfzehn Tagen nach Wegfall des Hindernisses vor. Die Eingabe kann unmittelbar bei der Kommission oder über die Oberstaatsanwaltschaft eingereicht werden; dieser Antrag unterliegt keinen Gerichtskosten. Identität, Anschrift, Handlung, Art des Schadens und Belege sind vorzulegen. [20, Art. 5/4–6 und 5/A]

Gegen eine Entscheidung der Kommission kann innerhalb von fünfzehn Tagen ab Zustellung über die Kommission beim Regionalen Verwaltungsgericht Ankara Einspruch eingelegt werden. Die Entscheidung über den Einspruch ist endgültig. Wird die Ansicht vertreten, die Verletzung sei nicht behoben, werden anschließend die Fristen und sonstigen Zulässigkeitsvoraussetzungen des AYM gesondert geprüft. Die besonderen Antragsfristen der Übergangsvorschriften sind keine allgemeinen Fristen für alle neuen Anträge. [20, Art. 7 und Übergangsbestimmungen Art. 2–3]

In der Entscheidung Ahmet Kartalkuş, B. Nr. 2019/39635, 19.03.2024 wurde die Beschwerde über die angemessene Verfahrensdauer für unzulässig erklärt, weil der Weg über die Kommission nicht erschöpft worden war. Im selben Antrag wurde jedoch hinsichtlich der Beschwerde über den Zugang zum Gericht eine Verletzung festgestellt. Diese Unterscheidung ist wichtig: Verschiedene Rechtsbeschwerden in derselben Akte können unterschiedlichen Antragswegen und unterschiedlichen Ergebnissen unterliegen. [12, §§24–42 und Tenor]

Dass die Kommission allgemein als wirksam gilt, bedeutet nicht, dass ihre gesamte Praxis frei von Verletzungen ist. In der Entscheidung Davut Kabasakal und andere, B. Nr. 2019/27223, 10.05.2023 hat die ohne Berücksichtigung der Vollstreckungsphase des Verfahrens zur Aufhebung der Gemeinschaft vorgenommene Fristbewertung die Beschwerdeführer der Abhilfe beraubt. Das AYM stellte eine Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf fest und verlangte eine erneute Prüfung durch die Kommission. Die Entscheidung betrifft die frühere Übergangsregelung; sie begründet keine neue Frist für alle heutigen Anträge. [9, §§24–42]

Wo und wie ist ein Antrag zu stellen?

Ausgangspunkt ist der begehrte Rechtsschutz. Die Aufhebung einer Handlung, die Prüfung eines Beweismittels, die wirksame Führung einer Ermittlung, die Beseitigung eines Schadens oder die Beendigung einer fortdauernden Gefahr können jeweils unterschiedlichen Verfahren unterliegen. Zuständigkeit, Klagebefugnis, Parteien und gegebenenfalls ein verpflichtender vorheriger Antrag werden je nach Klageart gesondert bestimmt. Die Berufung auf das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf hebt diese Voraussetzungen nicht von selbst auf. [17, Art. 45–48] [21, Art. 2–3, 7, 11–13]

Die Tabelle ersetzt keine Zuständigkeitsbestimmung; sie zeigt, nachdem der Gegenstand der Akte festgelegt ist, welcher Weg zu prüfen ist. Für Entschädigungen wegen Schutzmaßnahmen wird seit 2024 die Zuständigkeitsaufteilung zwischen der Kommission und dem Gericht für schwere Strafsachen (Ağır Ceza Mahkemesi) zudem nach der einschlägigen Gesetzesbestimmung vorgenommen, auf die sich der Antrag stützt. Nicht alle Anträge nach Artikel 141 CMK können an eine einzige Stelle gerichtet werden. [20, Art. 2/3-b und 5/B] [27, Art. 141–142]

Ersetzen CİMER, Eingaben und Aufsichtsbeschwerden eine Klage?

Eine Eingabe an CİMER oder an eine andere Verwaltungsstelle bedeutet weder allein die Erhebung einer Klage noch die Beschreitung eines Rechtsbehelfsweges. Zu prüfen sind die Stelle, bei der die Eingabe ankommt, ihr Inhalt und die besondere Regelung, der sie unterliegt. Das Warten auf eine Antwort auf eine Eingabe bedeutet nicht, dass die dreißigtägige Frist beim AYM automatisch ruht. [17, Art. 47/5]

Andererseits kann nicht gesagt werden, dass alle Verwaltungsbeschwerden ohne Wirkung auf die Fristen sind. Ein Antrag bei der übergeordneten Behörde, der innerhalb der Klagefrist gestellt wird und die Voraussetzungen des Artikels 11 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (İYUK) erfüllt, hemmt die zu laufen beginnende Frist der Verwaltungsklage. Nach Ablehnung oder stillschweigender Ablehnung wird die verbleibende Frist berechnet; die verstrichene Zeit wird nicht gelöscht. Auch ein Antrag bei der Ombudsstelle innerhalb der Klagefrist wirkt sich nach Artikel 17 Absatz 8 des Gesetzes Nr. 6328 auf die Klagefrist aus. Diese besonderen Vorschriften sind keine Regeln, die die Fristen für das AYM oder den EGMR allgemein hemmen. [21, Art. 11] [23, Art. 17 und 21]

Persönliche Beschwerde beim AYM und das UYAP-Anwaltsportal

Eine Beschwerde beim AYM muss dem veröffentlichten Formular für individuelle Beschwerden entsprechend vorbereitet werden. Angaben zu Identität und Vertretung, chronologische Ereignisse, die Darstellung der Verletzung, die erschöpften Rechtswege, das Datum der Kenntniserlangung und die Anträge werden im Formular angegeben. Die einschlägigen Entscheidungen, frühere Eingaben, Unterlagen zur Fristwahrung und die Vollmacht werden beigefügt. Eine allgemeine Eingabe durch zahlreiche Entscheidungen zu verlängern, ersetzt nicht das Ausfüllen der Pflichtfelder des Formulars. [17, Art. 47] [18, Art. 59–60] [25]

Nach der amtlichen Bekanntmachung des AYM können Beschwerden unmittelbar beim Gericht sowie über Gerichte, Strafvollzugsanstalten oder Auslandsvertretungen eingereicht werden. Seit dem 1. Oktober 2025 können Rechtsanwälte individuelle Beschwerden auch über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Diese Möglichkeit bedeutet nicht, dass jeder Bürger dasselbe über ein e-Devlet-Konto tun kann. Den elektronischen Formularbereich aufzurufen und eine vollständige Beschwerde über das zugelassene System einzureichen, sind verschiedene Vorgänge. [18, Art. 63] [19]

Bei einem elektronischen Vorgang sind der Nachweis, dass die Beschwerde vollständig eingereicht wurde, und die endgültige Fassung des übermittelten Formulars und der Anlagen aufzubewahren. Es darf nicht angenommen werden, dass gewöhnliche E-Mail oder Fax anstelle des zugelassenen Übermittlungswegs genutzt werden können. Ist eine Vertretung durch einen Anwalt zwar nicht zwingend, aber vorhanden, muss die Vollmacht vollständig sein. Die Beschwerde beim AYM unterliegt Gerichtskosten; bei Zahlungsschwierigkeiten kann ein Antrag auf Prozesskostenhilfe mit Belegen gestellt werden. Die aktuellen Gebühren sind anhand des amtlichen Tarifs zum Zeitpunkt der Einreichung zu prüfen. [17, Art. 47] [18, Art. 61–63]

Fristen und Zulässigkeit: Welcher Fehler verhindert den Antrag?

Die Erschöpfung der Rechtsbehelfe bedeutet die ordnungsgemäße Nutzung der zugänglichen und zur Behebung der Verletzung geeigneten Wege. Die Rechtsbeschwerde ist im Kern zunächst bei den zuständigen Stellen einzureichen. Wer innerhalb der Frist keinen Einspruch erhebt und danach erklärt „es gibt keinen Weg mehr“, erfüllt das Erfordernis der Erschöpfung nicht. Wird geltend gemacht, der gewöhnliche Weg sei unwirksam, muss dies durch die konkrete Akte und die Praxis begründet werden; die bloße Erwartung des Misserfolgs genügt nicht. [17, Art. 45] [12, §§26–40]

Die Grundlagen der Tabelle sind Artikel 47 Absatz 5 des Gesetzes Nr. 6216, Artikel 64 der Geschäftsordnung des AYM, Artikel 5/A und 7 des Gesetzes Nr. 6384, Artikel 35 EMRK, Artikel 7–8 İYUK und Artikel 53 des Gesetzes Nr. 6458. Jede Zeile gehört zu ihrem eigenen Rechtsweg; die Fristen dürfen nicht zu einer einzigen Gesamtfrist addiert werden. [2] [17] [18] [20] [21] [22]

Kenntnisnahme über UYAP und Zustellung über UETS sind nicht dasselbe

In der Entscheidung Hüseyin Aşkan, B. Nr. 2017/15649, 21.07.2020 wurde das Datum aus dem Protokoll bestimmt, dass der Rechtsanwalt das endgültige Urteil des Kassationshofs über UYAP geöffnet und gelesen hatte. Das AYM wartete nicht auf einen späteren Zustellungszeitpunkt; es erklärte die Beschwerde als verspätet unzulässig, nach der vom Kenntniszeitpunkt aus berechneten Frist. [13, §§20–31]

Für UETS gilt die elektronische Zustellung als am Ende des fünften Tages nach dem Tag bewirkt, an dem die Mitteilung die elektronische Adresse des Empfängers erreicht hat. Wegen des auf die Kenntnis abstellenden Ansatzes im individuellen Beschwerdeverfahren des AYM ist jedoch auch der Nachweis, dass die begründete Entscheidung früher zur Kenntnis genommen wurde, von Bedeutung. Der gesetzliche Zustellungszeitpunkt nach UETS und das Datum, an dem das UYAP-Dokument geöffnet und gelesen wurde, dürfen nicht als ein und dasselbe festgehalten werden. Diese Daten und Unterlagen sind in der Akte getrennt zu halten; die Fristberechnung darf nicht allein auf das späteste Datum gestützt werden. [24] [13]

Beschwerde außerhalb des Schutzbereichs, unzureichende Darlegung und bloßer Einwand gegen einen Rechtsbehelf

In der Entscheidung E.D., B. Nr. 2019/41024, 19.01.2022 wurde das Begehren, Dritte zu bestrafen, nicht als vom Recht auf ein faires Verfahren erfasst angesehen. Die damit zusammenhängende Beschwerde über einen wirksamen Rechtsbehelf wurde mangels sachlicher Zuständigkeit ebenfalls für unzulässig erklärt. Die Freiheitsbeschwerde des Beschwerdeführers wurde als offensichtlich unbegründet angesehen, weil sie nicht hinreichend substantiiert war. In derselben Akte liegen damit zwei verschiedene Unzulässigkeitsgründe vor. [11, §§30–43]

Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass im Rahmen des Rechts auf Leben oder des Verbots der Misshandlung keine wirksame Ermittlungspflicht besteht. Gibt es einen solchen Vorwurf, ist er auf das jeweils materielle Recht, die Schwere des Vorgangs und die konkreten Mängel der Ermittlung zu stützen. Die Auffassung, jede Einstellungsentscheidung könne allein unter dem Etikett „faires Verfahren“ vor das AYM gebracht werden, ist unzutreffend. [1, Art. 17] [28, Abschnitte zu Leben und Misshandlung]

Das AYM ersetzt keine Berufungs- oder Revisionsinstanz, indem es sämtliche Beweise von Grund auf neu würdigt. Die Beschwerde muss eine Handlung oder einen Mangel aufzeigen, der die verfassungsrechtliche Garantie unwirksam macht, und nicht nur die Behauptung, ein falsches Ergebnis sei erreicht worden. Ebenso werden die aktuelle und unmittelbare Betroffenheit des persönlichen Rechts, die Zuständigkeit in Bezug auf Person und Gegenstand, der zeitliche Umfang sowie die Kriterien der verfassungsrechtlichen Bedeutung und des persönlichen Schadens gesondert geprüft. Dass die Frist eingehalten wurde, zeigt nicht, dass die übrigen Voraussetzungen erfüllt sind. [17, Art. 45–49 und Übergangsbestimmung Art. 1/8]

Die Kriterien der verfassungsrechtlichen Bedeutung und des persönlichen Schadens sind gemeinsam zu betrachten: Das Gesetz lässt zu, Beschwerden für unzulässig zu erklären, die für die Anwendung oder Auslegung der Verfassung oder für die Bestimmung des Umfangs der Grundrechte keine Bedeutung haben, und bei denen der Beschwerdeführer keinen erheblichen Schaden erlitten hat. Ein geringer Geldwert darf nicht allein als automatischer Ablehnungsgrund dargestellt werden. Die offensichtliche Unbegründetheit ist dagegen ein gesondert geprüfter Unzulässigkeitsgrund. [17, Art. 48/2]

Juristische Personen des Privatrechts können nur wegen der Verletzung von Rechten, die ihrer Rechtspersönlichkeit zustehen, Beschwerde einlegen; juristische Personen des öffentlichen Rechts können keine individuelle Beschwerde erheben. Ausländer können sich ebenfalls nicht allein auf Rechte berufen, die türkischen Staatsangehörigen zustehen. Gegen Gesetzgebungsakte und Verordnungen der Verwaltung kann nicht unmittelbar individuell Beschwerde erhoben werden; die konkrete Verletzung, die durch ihre Anwendung auf eine Person entsteht, wird gesondert geprüft. Zeitlich kann das AYM endgültige Handlungen und Entscheidungen prüfen, die nach dem 23. September 2012 rechtskräftig geworden sind. [17, Art. 45/3, 46 und Übergangsbestimmung Art. 1/8]

Hemmt der Antrag in Eilfällen die Vollziehung?

Eine individuelle Beschwerde beim AYM hemmt weder die Vollstreckung einer Verurteilung noch einen Verwaltungsakt von selbst. Der Bedarf an einstweiligen Maßnahmen ist gesondert und konkret darzulegen. Artikel 73 der Geschäftsordnung des AYM, geändert am 5. August 2025, erlaubt die erforderlichen Maßnahmen bei einer ernsthaften Gefahr für die Grundrechte des Beschwerdeführers, insbesondere für sein Leben oder seine materielle oder immaterielle Existenz. Die zuständige Stelle und das Prüfungsverfahren für eine einstweilige Maßnahme unterliegen dieser besonderen Vorschrift. [18, Art. 73]

Im Antrag auf eine einstweilige Maßnahme sind die Nähe der Gefahr, der Zeitpunkt der Vollziehung der Maßnahme, die Folge des Abwartens, die zuerst angerufene Stelle und der Umfang des begehrten Schutzes darzulegen. Aktuelle Berichte und Unterlagen sind beizufügen; allein die Formel „es wird ein nicht wiedergutzumachender Schaden entstehen“ genügt nicht. Auch warum der gewöhnliche Schutzweg nicht ausreicht, ist anhand der Akte aufzuzeigen. [3, §§58–61, 79–82] [18, Art. 73]

Im Verwaltungsprozess gilt ebenfalls als allgemeine Regel, dass die Klageerhebung die Vollziehung nicht aussetzt. Nach Artikel 27 İYUK werden für die Aussetzung der Vollziehung eine offensichtliche Rechtswidrigkeit und die Voraussetzungen eines schweren oder nicht oder nur schwer wiedergutzumachenden Schadens gemeinsam beurteilt. Besondere Regelungen, etwa für Steuerklagen und Abschiebungsmaßnahmen, werden gesondert geprüft. Dass ein Rechtsweg „wirksam“ ist, bedeutet daher nicht, dass er in jeder Akte „automatisch aufschiebend“ wirkt. [21, Art. 27] [22, Art. 53]

Wie ist eine Beschwerdeakte aufzubauen, und welche Fehler sind zu vermeiden?

Eine gut vorbereitete Beschwerde macht das verfassungsrechtliche Problem sichtbar, bevor die Ereignisse ausführlich geschildert werden. Für jede Beschwerde ist der Zusammenhang Ereignis → verbundenes Recht → wirkungslos gebliebener Weg → Unterlage → angemessener Antrag herzustellen. Frühere Eingaben an Stellen sollten zeigen, dass die später erhobene Beschwerde tatsächlich bereits zuvor vorgebracht wurde. [17, Art. 47/3] [18, Art. 59–60]

In einem hypothetischen Beispiel macht die Person geltend, ihre privaten Korrespondenzen seien rechtswidrig gespeichert worden. In der Beschwerde genügt es nicht, lediglich das Recht auf Privatleben zu nennen. Beschrieben werden müssen die Handlung, durch die die Aufzeichnungen aufbewahrt werden, der Weg, auf dem ihre Beseitigung oder der Ausgleich des Schadens angestrebt wurde, die Begründung, mit der die Stelle eine Prüfung unterlassen hat, und warum diese Begründung keine angemessene Lösung bietet. Der Antrag wird je nach Fortdauer des Vorgangs entweder mit einer erneuten Prüfung des Status der Aufzeichnungen oder mit einem Schadensersatz verknüpft. Dies ist keine Vorlage für eine Eingabe, sondern ein Beispiel für die Vorgehensweise, die aus der Entscheidung Murat Haliç abzuleiten ist. [4]

Die Methode der Tabelle beruht auf den gesetzlichen Formpflichten und der Umsetzung der untersuchten Entscheidungen in die Praxis; sie garantiert für sich allein keine Annahme. Die Aktenführung durch den Anwalt muss insbesondere Übereinstimmung zwischen Fristnachweis, Vollmacht, lesbaren Anlagen und dem geltend gemachten Antragsergebnis sicherstellen. Kann eine Unterlage nicht beschafft werden, sind der Grund dafür und die zur Beschaffung unternommenen Schritte darzulegen. [11, §§30–34] [18, Art. 59–60]

Was bringt eine Verletzungsfeststellung, und wann kann der EGMR angerufen werden?

Stellt das AYM eine Verletzung fest, bestimmt es, was zur Beseitigung der Folgen zu geschehen hat. Der Ansatz in der Entscheidung Mehmet Doğan [Plenum], B. Nr. 2014/8875, 07.06.2018 richtet sich, soweit möglich, auf die Wiederherstellung des Zustands vor der Verletzung. Beruht die Verletzung auf einer gerichtlichen Entscheidung und ist die Wiederaufnahme für die Abhilfe nützlich, kommt sie in Betracht. Dieser Weg ist keine erneute Zulassungsprüfung, die denselben Bedingungen unterliegt wie die Wiederaufnahme eines Verfahrens nach den gewöhnlichen Verfahrensgesetzen. [14, §§54–60] [17, Art. 50]

Nicht jede Verletzung führt jedoch zu einer Wiederaufnahme, und nicht jede Wiederaufnahme führt automatisch zu einem Freispruch oder zur Annahme der Klage. In der Entscheidung Hayriye Uyar wurde die Wiederaufnahme, in der Entscheidung Ali Suat Ertosun (17) der Schadensersatz und in der Entscheidung Davut Kabasakal die erneute Prüfung durch die Kommission als angemessen angesehen. Der Antrag muss erklären, welche dieser unterschiedlichen Abhilfeformen die Ursache der Verletzung beseitigen kann. [5] [6] [9]

Die Umsetzung einer Verletzungsfeststellung ist ebenfalls Teil des Schutzes. Zu überwachen sind die Stelle, an die die Entscheidung übermittelt wird, ob eine neue Maßnahme getroffen wurde und ob der Schadensersatz nach dem Verfahren im Tenor ausgezahlt wurde. Die Bindungswirkung der AYM-Entscheidungen umfasst die Pflicht der zuständigen Stellen, die Begründung der Verletzung zu berücksichtigen. Zahlungs- und Wiederholungsbedingungen sind dem konkreten Tenor zu entnehmen; Fristen und Beträge verschiedener Entscheidungen dürfen nicht übertragen werden. [1, Art. 153] [14] [17, Art. 50]

Eine Beschwerde zum EGMR wird hinsichtlich der Verletzungen im Anwendungsbereich der EMRK und nach Erschöpfung der wirksamen innerstaatlichen Rechtswege beurteilt. Für die Türkiye ist die individuelle Beschwerde zum AYM in der Regel ein wichtiger Abschnitt dieser Prüfung; die Behauptung, ein Weg sei für die konkrete Beschwerde unwirksam gewesen, muss jedoch gesondert bewiesen werden. Die Viermonatsfrist, die vollständige ordnungsgemäße Antragstellung und Artikel 47 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs sind zusammen zu betrachten. Ein unvollständiges Schreiben abzusenden oder verfügbare wirksame Rechtswege zu überspringen, ist keine sichere Methode zur Fristwahrung. [2, Art. 34–35] [26]

Das Standardformular für individuelle Beschwerden zum EGMR und seine Anlagen werden auf dem in den amtlichen Hinweisen beschriebenen Weg per Post nach Straßburg gesandt. Der UYAP-Kanal des AYM kann für den EGMR nicht genutzt werden. Artikel 13 EMRK, der das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf auf nationaler Ebene regelt, und Artikel 34, der das Recht auf individuelle Beschwerde zum EGMR regelt, sind ebenfalls voneinander verschieden. [2] [26]

Zu weiteren Einzelheiten siehe auch unsere Beiträge Ablehnungsentscheidungen zum Recht auf Informationszugang und wirksame Rechtsbehelfe und Verbot von Folter und Misshandlung.

Fazit

Das Wesen des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf besteht darin, dass eine Beschwerde über ein Grundrecht durch eine zuständige Stelle tatsächlich geprüft werden kann und eine rechtzeitige, der Art des Vorgangs angemessene Lösung erreicht werden kann. Dass im Gesetz ein Weg vorgesehen ist, dass der Antrag registriert wird oder dass eine Antwort erteilt wird, zeigt nicht, dass diese Garantie in jedem Fall gewährleistet ist. Ebenso ist die Ablehnung eines Antrags für sich genommen keine Verletzung.

Eine solide Beschwerde zeigt nicht nur, welches Recht betroffen ist, sondern auch, warum der bestehende Weg unwirksam geworden ist. Rechtzeitige Einreichung bei der richtigen Stelle, die Dokumentation früherer Einwände und ein auf die Quelle der Verletzung abgestimmter Antrag sind gemeinsam aufzubauen. Ist in der Akte der Zusammenhang zwischen dem zu schützenden Recht, dem Zeitpunkt der Beschwerde und dem begehrten Ausgleich klar, kann auch die verfassungsrechtliche Frage überprüft werden.

Häufig gestellte Fragen

In welchen Artikeln ist das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf geregelt?

In der Türkiye ist die Grundlage Artikel 40 der Verfassung; im Konventionssystem Artikel 13 EMRK. Die besondere Grundlage für eine individuelle Beschwerde zum AYM sind Artikel 148 der Verfassung und das Gesetz Nr. 6216. Rechtsgrundlage und Umfang.

Ist die Abweisung meiner Klage eine Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf?

Nicht allein. Bewertet werden die Art der Prüfung der Beschwerde, die Zuständigkeit der Stelle und die Möglichkeit einer angemessenen Abhilfe. Eine begründete ablehnende Entscheidung ist von einem willkürlichen Vorgehen zu unterscheiden, das die Beschwerde von der Prüfung ausschließt. Voraussetzungen der Wirksamkeit.

Kann ich mich allein auf Artikel 40 der Verfassung stützen?

In einer individuellen Beschwerde zum AYM muss eine Verbindung zu einem anderen Grundrecht hergestellt werden, dessen wirksamer Schutz nicht gewährt worden sein soll. Eine allgemeine Unzufriedenheit mit dem Ergebnis genügt nicht. Es ist auch nicht erforderlich, dass die Verletzung des verbundenen Rechts vorab festgestellt wurde. Vertretbarer Anspruch.

Kann eine Beschwerde zum AYM inzwischen über UYAP eingereicht werden?

Ja. Seit dem 1. Oktober 2025 können Rechtsanwälte individuelle Beschwerden über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Dieser Kanal kann nicht so verallgemeinert werden, dass ein Bürger dieselbe Handlung allein mit einem e-Devlet-Konto vornehmen kann. Übermittlungswege.

Kann ich für eine auf UYAP gelesene Entscheidung die Zustellung abwarten?

Bei einer Beschwerde zum AYM kann dieser Ansatz zum Verlust von Fristen führen. Ein UYAP-Protokoll, das zeigt, dass die begründete endgültige Entscheidung früher zur Kenntnis genommen wurde, kann maßgeblich sein. Das gesetzliche Zustellungsdatum nach UETS ist gesondert festzuhalten. Unterscheidung zwischen UYAP und UETS.

Soll ich wegen meines überlangen Verfahrens direkt zum AYM gehen?

Bei einer Beschwerde über die angemessene Verfahrensdauer sind der aktuelle Weg über die Entschädigungskommission und das dazugehörige Einspruchsverfahren zu prüfen. Eine Beschwerde zum AYM, die ohne Erschöpfung dieses Weges erhoben wird, kann für unzulässig erklärt werden. Kommissionsweg.

Hemmt mein Schreiben an CİMER die Antragsfristen?

Allgemein kann ein solches Ergebnis nicht unterstellt werden. Zu prüfen ist, ob die Eingabe in ein besonderes Verfahren wie Artikel 11 İYUK fällt. Eine Vorschrift, die die Frist einer bestimmten Verwaltungsklage hemmt, hemmt nicht automatisch die Frist für das AYM oder den EGMR. Verwaltungsbeschwerden.

Wird bei einer Beschwerde zum AYM die Vollstreckung oder der Verwaltungsakt angehalten?

Dies geschieht nicht automatisch. Liegen die Voraussetzungen einer einstweiligen Maßnahme vor, sind sie gesondert zu beantragen, wobei die ernsthafte Gefahr zu belegen ist. Besondere aufschiebende Vorschriften einiger gewöhnlicher Rechtswege gelten in ihrem jeweiligen Anwendungsbereich. Sofortiger Schutz.

Genügt eine Einstellungsentscheidung allein für eine Beschwerde zum AYM?

Nein. Die Verletzung des eigenen Grundrechts und die konkreten Mängel der Ermittlung sind darzulegen. Allein die Forderung, einen Dritten zu bestrafen, begründet keinen Anspruch im Rahmen des Rechts auf ein faires Verfahren. Umfang und Zulässigkeit.

Ist es Pflicht, einen Anwalt zu beauftragen und Gerichtskosten zu zahlen?

Eine persönliche Beschwerde beim AYM ist möglich; ein Anwalt ist nicht zwingend. Die Beschwerde unterliegt Gerichtskosten; sind die Voraussetzungen erfüllt, kann ein belegter Antrag auf Prozesskostenhilfe gestellt werden. Der Antrag auf Entschädigung bei der Kommission wegen angemessener Verfahrensdauer ist gebührenfrei. Verfahren der Beschwerde beim AYM.

Erhalte ich zwingend Schadensersatz, wenn eine Verletzung festgestellt wird?

Nein. Eine angemessene Abhilfe kann eine Wiederaufnahme, eine erneute Prüfung oder Schadensersatz sein. Art und Höhe des Schadensersatzes, sein Zusammenhang mit dem Schaden und der begehrte Antrag werden anhand der Akte beurteilt. Beseitigung der Verletzung.

Wird ein Antrag zum EGMR als Fortsetzung des AYM-Weges über UYAP gestellt?

Nein. Der EGMR hat ein eigenes Formular, eine allgemeine Frist von vier Monaten und eigene Übermittlungsregeln. Ein gewöhnlicher Antrag wird mit dem vorgeschriebenen Formular und den Anlagen an die amtliche Postanschrift gesandt. Übergang zum EGMR.

Quellen

[1] Verfassung der Republik Türkiye, insbesondere Art. 17, 36, 40, 125, 148 und 153. Amtlicher Text.

[2] Europäische Menschenrechtskonvention, insbesondere Art. 6, 13, 34 und 35. Türkischer Text des EGMR.

[3] AYM, Y.T. [Plenum], B. Nr. 2016/22418, 30.05.2019, §§43–62, 73–85 und gesonderte zustimmende Begründung. Entscheidung.

[4] AYM, Murat Haliç, B. Nr. 2017/24356, 08.07.2020, §§9–18, 43–67. Entscheidung.

[5] AYM, Hayriye Uyar, B. Nr. 2021/50281, 10.02.2026, §§5–27. Entscheidung.

[6] AYM, Ali Suat Ertosun (17), B. Nr. 2020/35114, 13.01.2026, §§2–10, 19–39. Entscheidung.

[7] AYM, Nevriye Kuruç [Plenum], B. Nr. 2021/58970, 05.07.2022, insbesondere §§82–99. Entscheidung.

[8] EGMR, Kudła gegen Polen [Große Kammer], Nr. 30210/96, 26.10.2000, §§146–160 und das abweichende Teilvotum von Richter Casadevall. HUDOC.

[9] AYM, Davut Kabasakal und andere, B. Nr. 2019/27223, 10.05.2023, §§24–42. Entscheidung.

[10] AYM, Ferihan Beyoğlu [Plenum], B. Nr. 2020/20382, 09.01.2025, §§23–42. Entscheidung.

[11] AYM, E.D., B. Nr. 2019/41024, 19.01.2022, §§30–43. Entscheidung.

[12] AYM, Ahmet Kartalkuş, B. Nr. 2019/39635, 19.03.2024, §§24–42 und Tenor. Entscheidung.

[13] AYM, Hüseyin Aşkan, B. Nr. 2017/15649, 21.07.2020, §§20–31. Entscheidung.

[14] AYM, Mehmet Doğan [Plenum], B. Nr. 2014/8875, 07.06.2018, §§54–60. Entscheidung.

[15] EGMR, De Souza Ribeiro gegen Frankreich [Große Kammer], Nr. 22689/07, 13.12.2012, §§78–100. HUDOC.

[16] Bezar Eylem Ekinci, „Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararlarında Etkili Başvuru Hakkına İlişkin Unsurlar“ (Elemente des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf in den Entscheidungen des Verfassungsgerichts zur individuellen Beschwerde), Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Jg. 17, Nr. 66, April 2026, S. 1–34; insbesondere S. 15–18. DOI: 10.54049/taad.1858674. Beitrag.

[17] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensordnung des Verfassungsgerichts (6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Art. 45–50 und Übergangsbestimmung Art. 1/8. Amtlicher Text.

[18] Geschäftsordnung des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü), Art. 59–64 und 73, einschließlich der Änderung zu einstweiligen Maßnahmen vom 05.08.2025. Amtlicher Text.

[19] Verfassungsgericht, „Bireysel Başvurular UYAP Avukat Portalı Üzerinden Alınmaya Başlandı“ (Individuelle Beschwerden werden über das UYAP-Anwaltsportal entgegengenommen), 01.10.2025. Amtliche Bekanntmachung.

[20] Gesetz Nr. 6384 über die Aufgaben der Entschädigungskommission und ihre Arbeitsverfahren und Grundsätze (6384 sayılı Tazminat Komisyonunun Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Kanun), Art. 2, 5, 5/A, 5/B, 7 und Übergangsbestimmungen Art. 2–3. Text des Justizministeriums.

[21] Verwaltungsprozessgesetz Nr. 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu), insbesondere Art. 2–3, 7–13 und 27. Informationssystem Gesetzgebung.

[22] Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz (Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu), Art. 53/3; Fassung nach dem Gesetz Nr. 7533 vom 21.11.2024. Informationssystem Gesetzgebung.

[23] Gesetz Nr. 6328 über die Ombudsstelle (Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu), Art. 17 und 21. Informationssystem Gesetzgebung.

[24] PTT, „E-Tebligat Sıkça Sorulan Sorular“ (Häufig gestellte Fragen zur elektronischen Zustellung); Erläuterung des Zustellungszeitpunkts nach Art. 7 Buchst. a des Zustellungsgesetzes Nr. 7201. Amtliche Erläuterung.

[25] Verfassungsgericht, „Bireysel Başvuru Elektronik Formu“ (Elektronisches Formular für individuelle Beschwerden). Amtliche Formularseite.

[26] EGMR, „Başvuru Formunun Doldurulmasına İlişkin Açıklamalar“ (Hinweise zum Ausfüllen des Antragsformulars); Verfahrensordnung des Gerichtshofs Art. 47 und das Übermittlungsverfahren. Amtliche Hinweise.

[27] Strafprozessordnung Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 141–142 und 172–173. Informationssystem Gesetzgebung.

[28] EGMR, Leitfaden zu Artikel 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention – Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf, Aktualisierung vom 28.02.2026; allgemeine Grundsätze und die Abschnitte zu Leben und Misshandlung. Amtlicher Leitfaden.