Dass ein Protest in einer Justizvollzugsanstalt (ceza infaz kurumu) eine Form der Meinungsäußerung sein kann, entzieht die zu verhängende Disziplinarstrafe nicht der verfassungsrechtlichen Kontrolle. Zugleich gilt: Nicht jede Beschränkung, die die Meinungsfreiheit oder die Sicherheit und Ordnung der Anstalt betrifft, ist bereits deshalb rechtswidrig. Art der Handlung, gesetzliche Disziplinarvorschrift, konkrete Auswirkungen, Möglichkeit zur Verteidigung und Schwere der Strafe müssen gemeinsam geprüft werden.
Die Entscheidungen des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) in den Verfahren Kahraman Güvenç (3) und Kahraman Güvenç (4) bewerten dieses Gleichgewicht anhand von Strafen wegen Hungerstreiks. In beiden Entscheidungen wurde hinsichtlich der Meinungsfreiheit keine Verletzung festgestellt; in einer davon gibt es jedoch ein Sondervotum. Die Trennung zwischen der Begründung der Entscheidungen und der Kritik im Sondervotum ist Voraussetzung für einen korrekten Umgang mit dieser Rechtsprechung.
Die Meinungsfreiheit gilt in der Haft weiter
Verurteilt oder in Untersuchungshaft zu sein beseitigt die Rechtsinhaberschaft nicht
Eine Inhaftierung bedeutet nicht, dass eine Person auf alle ihre verfassungsrechtlichen Rechte verzichtet. Zwar bestehen Beschränkungen, die sich aus der Natur des Vollzugs ergeben, doch jede einzelne Beschränkung bedarf einer rechtlichen Prüfung. Der AYM erkennt an, dass bestimmte Proteste und Hungerstreiks eine Methode der Meinungsäußerung sein können. Diese Anerkennung bedeutet jedoch nicht, dass jede konkrete Handlung ohne Folgen bleibt. Das Recht verurteilter Personen auf Zugang zu Veröffentlichungen wird im Beitrag Meinungsfreiheit in der Haft und Zugang zu Veröffentlichungen gesondert behandelt.
Die unmittelbare Aussage des AYM lautet:
„In diesem Zusammenhang steht die Meinungsfreiheit verurteilter Personen und Untersuchungsgefangener ebenfalls unter dem Schutz der Verfassung.“
Quelle des Zitats: Kahraman Güvenç (3), Beschwerde-Nr. 2013/3551, 14. April 2016, § 32. Der Satz wurde dem Volltext der Entscheidung in türkischer Sprache entnommen; die deutsche Fassung oben ist eine Übersetzung.
Der Schutz der Anstaltssicherheit, der Rechte anderer Personen und der Gesundheit kann legitime Ziele darstellen. Dass ein Ziel legitim ist, zeigt jedoch noch nicht, dass jede verhängte Sanktion erforderlich und verhältnismäßig ist. Nach Art. 13 und Art. 26 der Verfassung sind daher gesondert Gesetzmäßigkeit, konkreter Bedarf und Verhältnismäßigkeit zu prüfen.
Maßgeblich ist das tatsächliche Verhalten, nicht die Bezeichnung als Protest
Die Verweigerung der Nahrungsaufnahme, Sprechchöre, das gemeinsame Einreichen einer Petition und der Vorwurf der Beleidigung von Bediensteten sind unterschiedliche Handlungen. Auch wenn sie alle als Protest bezeichnet werden, können sie nicht nach derselben Disziplinarvorschrift beurteilt werden. Es muss eindeutig festgestellt werden, welches Verhalten von wem, wann und auf welche Weise gezeigt wurde.
Bei Hungerstreiks ist außerdem zu unterscheiden zwischen Art. 40 Abs. 2 lit. g des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen und anderen Disziplinarvorschriften, die Bildungs- oder Propagandatätigkeiten von Organisationen betreffen. Wendet die Verwaltung eine andere Vorschrift an, muss sie die zusätzlichen Verhaltensweisen und Tatsachen darlegen, aus denen die Tatbestandsmerkmale dieser Vorschrift bestehen. Die rechtliche Einordnung der Handlung wirkt sich unmittelbar auf Art und Schwere der Strafe aus. Die staatliche Schutzpflicht im Hinblick auf das Recht auf Leben wird im Beitrag Recht auf Leben erläutert.
Sachverhalte und Entscheidungen in den Verfahren Kahraman Güvenç
Einmonatige Teilnahmebeschränkung im dritten Verfahren Kahraman Güvenç
Im Verfahren Kahraman Güvenç (3) begann der Verurteilte einen unbefristeten Hungerstreik, um darauf aufmerksam zu machen, dass auf seine Beschwerden über die Behandlung in der Haft und auf seine Anträge nicht ausreichend reagiert worden. Die Anstalt verhängte eine Strafe, die ihn für einen Monat von kulturellen und sportlichen Aktivitäten ausschloss. Vollstreckungsrichteramt und Beschwerdeinstanz wiesen die Anträge zurück.
Die Mehrheit des AYM berücksichtigte gemeinsam die Bewertung der Ordnung und Sicherheit der Anstalt, die Maßnahmen, die auf die Beschwerden des Beschwerdeführers hin durchgeführt wurden, und den Umfang der Sanktion. Sie stellte fest, dass die Strafe nicht sämtliche Kommunikations- und Kontaktmöglichkeiten beseitigte, sondern auf bestimmte Aktivitäten beschränkt war. Ein Verstoß gegen die Meinungsfreiheit wurde verneint. Vgl. §§ 48–52.
Zusammenfassung der Entscheidung des AYM: Mit Stimmenmehrheit wurde eine Verletzung von Art. 26 der Verfassung verneint. Engin Yıldırım und Alparslan Altan haben ein Sondervotum abgegeben. Die Bewilligung der Prozesskostenhilfe und die Befreiung von den Verfahrenskosten bedeuten nicht, dass eine Verletzung der Meinungsfreiheit festgestellt wurde.
Korrektur der Fundstelle: Das Datum, das das Quellenbuch für diese Entscheidung angibt, weicht vom Datum der vollständigen Entscheidung ab. Das richtige Datum des Volltexts lautet 14. April 2016. 23. Juni 2020 ist das Datum der Entscheidung Kahraman Güvenç (4). Die beiden Entscheidungen sollten nicht als Entscheidungen mit demselben Datum oder derselben Beschwerdenummer dargestellt werden.
Im Sondervotum wird das Fehlen einer konkreten Begründung kritisiert
In den Sondervoten wird kritisiert, dass nicht hinreichend dargelegt sei, wie der Protest einer einzelnen Person hinsichtlich ihrer eigenen Haftbedingungen die Ordnung der Anstalt beeinflusst habe, und dass die Begründung der Verwaltungsbehörden für den konkreten Fall unzureichend sei. Besonders erörtert wird, dass ein Ergebnis allgemeinen Annahmen statt einer auf den Beschwerdeführer bezogenen Begründung folgt.
Rechtliche Bedeutung des Sondervotums: Diese Ausführungen sind nicht die Entscheidung der Mehrheit. Sie enthalten eine Bewertung, die in einer Verteidigung verwendet werden kann; es ist jedoch unzutreffend, sie so darzustellen, als habe der AYM in diesem Verfahren eine Verletzung festgestellt. Wird auf ein Sondervotum Bezug genommen, muss der Name seines Verfassers und die Eigenschaft als Sondervotum eindeutig angegeben werden.
Dauer und Auswirkung auf die Anstalt im vierten Verfahren Kahraman Güvenç
Im Verfahren Kahraman Güvenç (4), Beschwerde-Nr. 2016/15659, 23. Juni 2020, führte der Beschwerdeführer eine lang andauernde Aktion wegen Anträgen auf Aufklärung des Todes seines Bruders durch. Der AYM erkannte an, dass das Anliegen legitim war. Zu bewerten waren jedoch die Dauer der Aktion, die Form, die sie annahm, die Bedingungen der Anstalt mit hohen Sicherheitsvorkehrungen und die außergewöhnlichen Maßnahmen, die im Bereich Gesundheit und Sicherheit für erforderlich gehalten wurden.
Zusammenfassung der Entscheidung des AYM: Hinsichtlich der Meinungsfreiheit wurde einstimmig entschieden, dass bei der Strafe der Teilnahmebeschränkung an bestimmten Aktivitäten für zwei Monate keine Verletzung vorliegt. Die Rüge des Rechts auf Leben im selben Verfahren wurde als wiederholte Beschwerde abgewiesen, weil sie bereits früher geprüft worden war. Das verfahrensrechtliche Ergebnis der Lebensrechtsrüge ist nicht das Ergebnis der materiellen Prüfung der Disziplinarstrafe.
Welche Unterlagen bei der Überprüfung einer Disziplinarstrafe wichtig sind
Die Handlung muss der gesetzlichen Vorschrift richtig zugeordnet werden
Art. 37 des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen legt den Rahmen für den Schutz eines geordneten Lebens, der Sicherheit und der Disziplin in der Anstalt fest. Art. 40 desselben Gesetzes regelt die Strafe des Ausschlusses von der Teilnahme an bestimmten Aktivitäten und die Handlungen, die sie erfordern. Bei Hungerstreiks sind die Sondervorschrift und der allgemeine Disziplinarrahmen gemeinsam zu prüfen.
Die Akte muss erkennen lassen, welcher Vorfall welcher Vorschrift entspricht. Ist die Handlung falsch eingeordnet worden, reicht ein allgemeiner Einwand, die Strafe sei zu hart, nicht aus; es muss dargelegt werden, welches Tatbestandsmerkmal der angewandten Vorschrift nicht erfüllt ist. Ein Verhalten, das dem Beschwerdeführer nicht zuzurechnen ist, oder ein ungewisses Datum der Handlung sind ebenfalls eigenständige Beanstandungsgründe.
Die Begründung mit der Sicherheit ist anhand des konkreten Sachverhalts zu prüfen
Die Verwaltung kann konkrete Angaben zur Dauer der Aktion, zur Beteiligung anderer Personen, zum Betrieb der Anstalt oder zu Gesundheits- und Sicherheitsmaßnahmen vorbringen. Die Beschwerde muss diese Angaben erörtern. Die Behauptung, die Aktion sei kurz gewesen, habe nur eine Person betroffen oder keine weiteren Folgen gehabt, muss durch Vorfallsprotokolle belegt werden.
Es lässt sich keine feste Regel aufstellen, wonach in jedem Fall tatsächlich eine Verletzung eingetreten sein muss. Andererseits genügt das bloße Wort „Sicherheit“ als Begründung nicht. Geprüft wird das Verhältnis zwischen dem erwarteten Risiko und der gegen die Person verhängten Sanktion. Eine Begründung, die der AYM in einem früheren Verfahren gebilligt hat, rechtfertigt für sich genommen nicht die Praxis einer anderen Anstalt zu einem anderen Zeitpunkt.
Anhörung und begründete Entscheidung sind Verfahrensgarantien
Im Disziplinarverfahren müssen der Vorwurf verständlich mitgeteilt, dem Betroffenen die Möglichkeit zur Verteidigung gegeben und die Entscheidung begründet werden. Bei der Prüfung sind der Vorfallsbericht, die Aufforderung zur Stellungnahme, die Stellungnahme selbst, Gesundheits- und Beobachtungsunterlagen, etwaige Aufnahmen und die Zustellungsnachweise gemeinsam zu berücksichtigen. Die Rechtsbehelfe gegen Disziplinarstrafen und ihre Fristen werden im Beitrag Beschwerde und Widerspruch gegen Disziplinarstrafen in der Haft gesondert behandelt.
Gesundheitsunterlagen sind hier nicht dazu bestimmt, eine Behandlungsempfehlung zu formulieren, sondern um zu bewerten, wie die Folgen der Aktion und die von der Verwaltung angeführten Gründe in der Akte dokumentiert sind. Eine Maßnahme zum Schutz der Gesundheit und eine Disziplinarsanktion können unterschiedliche Zwecke und Voraussetzungen haben; das Vorliegen der einen bestätigt die andere nicht automatisch. Vorwürfe der Misshandlung werden nach den Kriterien des Beitrags Verbot der Folter und der Misshandlung gesondert beurteilt.
Beschwerde beim Vollstreckungsrichteramt und weitere Rechtsbehelfe
Beschwerde- und Widerspruchsfristen unterscheiden sich
Nach dem allgemeinen Rahmen des Art. 5 des Gesetzes Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichter kann eine Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichteramt (infaz hâkimliği) innerhalb von fünfzehn Tagen ab Kenntnis von der Maßnahme erhoben werden, in jedem Fall jedoch innerhalb von dreißig Tagen ab ihrer Vornahme. Der Zeitpunkt der Zustellung ist einer der wichtigsten Nachweise dafür, wann die Kenntnis erlangt wurde. Welches Datum maßgeblich ist, ist anhand der Maßnahme- und Zustellungsunterlagen zu bestimmen.
Gegen Entscheidungen des Strafvollstreckungsrichteramts, die ab dem 1. Juni 2024 ergangen sind, kann innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung Widerspruch bei der zuständigen Schweren Strafkammer (Ağır Ceza Mahkemesi) eingelegt werden. Die einwöchige Frist aus älteren Quellen ist nicht als aktuelle allgemeine Frist zu verwenden. Nach den ordentlichen Rechtsbehelfen beträgt die Frist für die individuelle Beschwerde zum AYM grundsätzlich dreißig Tage ab Kenntnis der endgültigen Entscheidung. Den allgemeinen Ablauf von Anträgen beim Strafvollstreckungsrichteramt erläutert der Beitrag Antrag und Widerspruch beim Strafvollstreckungsrichteramt.
| Stufe | Allgemeine Frist | Schwerpunkt des Antrags |
|---|---|---|
| Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichteramt | 15 Tage ab Kenntnis, in jedem Fall 30 Tage ab der Maßnahme | Aufhebung der Entscheidung oder Maßnahme; Aufschub oder Aussetzung, sofern die Voraussetzungen vorliegen |
| Widerspruch gegen die Entscheidung des Strafvollstreckungsrichteramts | Nach der aktuellen Regelung zwei Wochen ab Zustellung | Behebung rechtlicher und tatsächlicher Fehler der Entscheidung des Richteramts |
| Individualbeschwerde zum AYM | Nach wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfen grundsätzlich 30 Tage ab Kenntnis der Entscheidung | Prüfung der konkreten verfassungsrechtlichen Verletzung und einer angemessenen Abhilfe |
Aussetzungsantrag und Hauptbeschwerde sind nicht dasselbe Begehren
Eine Beschwerde hält die angegriffene Maßnahme oder Tätigkeit grundsätzlich nicht von selbst an. Im Rahmen des Gesetzes Nr. 4675 kann ein Antrag auf Aufschub oder Aussetzung nur dann geprüft werden, wenn die Voraussetzungen konkret dargelegt werden: schwer oder gar nicht wiedergutzumachende Folgen zusammen mit offenkundiger Rechtswidrigkeit. Die besonderen Vorschriften des Gesetzes Nr. 5275 über die Rechtskraft und Vollstreckung einer Disziplinarstrafe sind ebenfalls gesondert zu beachten.
Richtet sich ein Antrag nur auf die Aufhebung der Strafe und erläutert er nicht die fortdauernden Folgen, kann dies ein Mangel sein. Andererseits darf nicht unterstellt werden, dass jede Sanktion sämtliche Besuchs- oder Kommunikationsrechte entzieht. Art und Dauer der Strafe sowie ihre Auswirkung auf andere Vollstreckungsentscheidungen müssen anhand der Akte dargelegt werden.
Einschätzung des Verfassers: Ein starker rechtlicher Einwand auf diesem Gebiet beschränkt sich nicht darauf, dass der Protest ein berechtigtes Anliegen verfolgt habe. Die richtige rechtliche Einordnung der Handlung, die konkrete Darlegung ihrer Auswirkungen auf die Anstalt, die Verfahrensgarantien und die Schwere der Sanktion sind gemeinsam zu erörtern. Der unterschiedliche Ansatz von Mehrheit und Sondervotum, besonders bei der Konkretheit der Begründung, erfordert eine sorgfältige Durchsicht der Akte.
Fazit
Die disziplinarische Kontrolle von Protesten in der Haft verlangt, die Meinungsfreiheit und die Sicherheits- und Ordnungsbedürfnisse der Anstalt anhand des konkreten Sachverhalts gegeneinander abzuwägen. Die Entscheidungen Kahraman Güvenç sind keine allgemeinen Vorschriften, die für jeden Protest die Verhängung einer Strafe zwingend machen. Bei ihrer Verwendung sind Beschwerdenummer, Datum, Sanktion, Abstimmungsverhältnis und die Unterscheidung zwischen Mehrheit und Sondervotum beizubehalten. Für Maßnahmen, die mit Meinungsäußerungen zusammenhängen, können außerdem der Beitrag Richterliche Kontrolle und Meinungsfreiheit und der Beitrag Qualifizierte Rechte in Entscheidungen des Verfassungsgerichts herangezogen werden.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein Hungerstreik im Rahmen der Meinungsfreiheit geprüft werden?
Ja. Der AYM kann ihn als Methode der Meinungsäußerung bewerten. Diese Einordnung macht jedoch nicht jede Beschränkung rechtswidrig.
Welches ist das richtige Datum der dritten Entscheidung Kahraman Güvenç?
Die Entscheidung zur Beschwerde-Nr. 2013/3551 ist auf den 14. April 2016 datiert. Die Entscheidung vom 23. Juni 2020 betrifft die vierte Beschwerde, Nr. 2016/15659.
Bedeutet das Vorliegen eines Sondervotums, dass die Strafe aufgehoben wurde?
Nein. Das Ergebnis richtet sich nach dem Urteil der Mehrheit. Ein Sondervotum zeigt eine andere rechtliche Auffassung.
Beträgt die Widerspruchsfrist gegen eine Entscheidung des Vollstreckungsrichteramts eine Woche?
Für Entscheidungen, die ab dem 1. Juni 2024 ergangen sind, beträgt die aktuelle Frist zwei Wochen ab Zustellung. Die Frist für die erste Beschwerde ist davon verschieden.
Sind eine Disziplinarstrafe und eine gesundheitsbezogene Maßnahme dasselbe Verfahren?
Nein. Zweck und rechtliche Voraussetzungen können verschieden sein. Jedes Verfahren ist auf seiner eigenen Grundlage und mit seiner eigenen Wirkung zu prüfen.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Verfassungsgericht (AYM), Kahraman Güvenç (3), Beschwerde-Nr. 2013/3551, 14. April 2016, insbesondere §§ 25–38, 48–52, Urteilsformel und Sondervoten. Amtlicher Entscheidungsnachweis · Zugang zum Volltext.
- Verfassungsgericht (AYM), Kahraman Güvenç (4), Beschwerde-Nr. 2016/15659, 23. Juni 2020, insbesondere §§ 35–41 und Urteilsformel. Amtlicher Entscheidungsnachweis · Zugang zum Volltext.
- Verfassungsgericht (AYM), Qualifizierte Rechte: Entscheidungszusammenfassungen (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), Juni 2025, gedruckte S. 19–22. Das Datum der dritten Beschwerde wurde anhand des Volltexts der Entscheidung korrigiert.
- Text des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen, Art. 37, 40, 47, 48 und 52; Gesetz Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichter, Art. 5–6.
- Generaldirektion für Gefängnisse und Haftanstalten (Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü, CTE), Sesleniş, Juni 2024, Ausführungen zu Disziplinarermittlungen, Beschwerden und zur zweiwöchigen Widerspruchsfrist. Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und Verfahren des Verfassungsgerichts, Art. 45, 47 und 50.