Ein Beschränkungseintrag (tahdit kaydı) kann die Sicherheits- und Ordnungsprüfung im Antrag auf Einbürgerung in die Türkei beeinflussen; ein Code führt jedoch nicht für sämtliche Anträge automatisch und dauerhaft zur Ablehnung. Zu prüfen sind die Grundlage des Eintrags, seine Aktualität, sein Bezug zur betroffenen Person und der beantragte Einbürgerungsweg. Auch die Löschung eines Beschränkungseintrags führt für sich genommen nicht zur Einbürgerung. Ablehnungsentscheidung, Migrationseintrag und Strafakte sind getrennte Rechtsvorgänge mit unterschiedlichen Folgen.[1, 2]
Artikel 10 des türkischen Staatsangehörigkeitsgesetzes Nr. 5901 bestimmt, dass die Erfüllung der gesetzlichen Voraussetzungen der Person keinen absoluten Anspruch auf Erwerb der Staatsangehörigkeit verschafft. Das Verwaltungsermessen ist allerdings nicht der gerichtlichen Kontrolle entzogen. Allgemeine Informationen zur Antragstellung finden Sie im Leitfaden der Kanzlei zum Erwerb der türkischen Staatsangehörigkeit. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die Sicherheitsprüfung und die rechtliche Überprüfung nach einer negativen Entscheidung.
Bei welchen Einbürgerungswegen wird die Sicherheitsvoraussetzung verlangt?
Beim Erwerb auf dem allgemeinen Weg verlangt Artikel 11 des Gesetzes neben anderen Voraussetzungen, dass kein Hindernis aus Gründen der nationalen Sicherheit und der öffentlichen Ordnung besteht. Auch Artikel 12 zum außerordentlichen Erwerb und Artikel 16 zum Erwerb durch Eheschließung enthalten Voraussetzungen zu Sicherheit und öffentlicher Ordnung. Familienbande, langjähriger Aufenthalt oder geeignete Investitionsunterlagen beseitigen diese Prüfung daher nicht von selbst.[1, 2]
Auf dem Weg der Eheschließung gehören eine mindestens dreijährige Ehe mit einem türkischen Staatsangehörigen und der Fortbestand der Ehe zu den Antragsvoraussetzungen; die Ehe verschafft nicht unmittelbar die Staatsangehörigkeit. Weitere Voraussetzungen, etwa das Leben in ehelicher Gemeinschaft und das Unterlassen von mit der Ehe unvereinbaren Tätigkeiten, werden zusätzlich gesondert geprüft. Die Erteilung einer Familienaufenthaltserlaubnis bedeutet nicht, dass sämtliche Voraussetzungen des Einbürgerungsantrags zuvor endgültig geprüft worden wären.
Zur außerordentlichen Einbürgerung erläutert die Generaldirektion für Bevölkerungs- und Staatsangehörigkeitsangelegenheiten, dass die Anträge bewertet werden und die endgültige Entscheidung vom Präsidenten getroffen wird. Nicht jedes negative Schreiben oder Dokument ist jedoch eine Entscheidung des Präsidenten. Die Annahme des Antrags, die Bearbeitung der Akte, die Bewertung des Ministeriums und die endgültige Maßnahme sind voneinander zu unterscheiden. Diese Unterscheidung ist wichtig für die Bestimmung des Klagegegenstands und des zuständigen Gerichts.[2]
Sind Beschränkungscode und Einbürgerungsablehnung dieselbe Maßnahme?
Ein Beschränkungseintrag kann mit einer Maßnahme und einem Informationseintrag der Migrationsverwaltung zu Einreise, Aufenthalt oder Sicherheit verbunden sein. Die Buchstaben und Ziffern des Codes allein erklären nicht den gesamten Inhalt der Akte. Die Ablehnung der Einbürgerung ist dagegen ein eigenes Verwaltungsergebnis über den Antrag der Person auf einem bestimmten Erwerbsweg. Es ist zu prüfen, wie der Grund des Eintrags in die Einbürgerungsprüfung übernommen wurde.
| Eintrag oder Entscheidung in der Akte | Zu prüfender Punkt | Nicht automatisch ableitbare Folge |
|---|---|---|
| Aktueller Beschränkungseintrag | Code, Datum, Grundlage, handelnde Behörde und Zuordnung zur Person | Ein unbefristetes Einbürgerungshindernis auf jedem Antragsweg. |
| Aufgehobene Beschränkung | Aufhebungsgrund, Aktualisierung des Eintrags und Einfluss der alten Information auf die Ablehnung | Das Ende der gesamten Sicherheitsprüfung. |
| Freispruch oder Einstellung | Gegenstand der Entscheidung, Begründung, Rechtskraft und Verhältnis zum Verwaltungsvorwurf | Die automatische Beseitigung jeder Verwaltungsmaßnahme. |
| Ablehnung der Einbürgerung | Beantragter Weg, zuständige Behörde, Ablehnungsgrund und Bekanntgabe | Aufhebung des Aufenthalts oder unmittelbare Abschiebung. |
Zunächst sind die Möglichkeit eines Eintrags einer anderen Person mit demselben Namen, eines anderen Reisepasses oder einer anderen Ausweisnummer sowie nicht aktualisierter Informationen zu untersuchen. Ein Zuordnungsproblem und ein Einwand gegen die Rechtsgrundlage des Eintrags sind nicht dasselbe. Im ersten Fall liegt ein Abgleichfehler vor; im zweiten Fall geht es um die Rechtmäßigkeit eines Eintrags, der tatsächlich zur Person gehört.
Die Löschung eines alten Eintrags ist ein wichtiges neues Dokument. Ist die Löschung jedoch wegen Fristablaufs, wegen eines sachlichen Irrtums oder aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung über die Rechtswidrigkeit der zugrunde liegenden Maßnahme erfolgt? Diese Gründe haben unterschiedliches Gewicht. Wird die Ablehnung lediglich mit „früher gab es einen Code“ begründet, sind die Aktualität des Eintrags und sein Zusammenhang mit der Einbürgerungsvoraussetzung konkret zu erörtern.
Wie wird die Sicherheitsbegründung geprüft, und welche Unterlagen werden verlangt?
Die antragstellende Person sollte nach Möglichkeit das Ablehnungsschreiben, die Bekanntgabe, Angaben aus der Antragsakte, den bekannten Beschränkungseintrag und die einschlägigen Gerichtsentscheidungen zusammentragen. Die Klageschrift muss klar angeben, welcher Einwand gegen welchen Eintrag erhoben wird. Die Erklärung „mein Strafregister ist sauber“ kann wichtig sein; sie beantwortet die gesamte Sicherheitsprüfung jedoch nicht, ohne den abweichenden Sachverhalt zu bestimmen, auf den sich die Verwaltung gestützt hat.
Dass ein Sicherheitseintrag vertraulich ist, bedeutet nicht, dass die antragstellende Person im selben Verfahren Zugang zum gesamten Inhalt erhält. Zugleich ist die Vertraulichkeit keine allgemeine Ausnahme, die die Pflicht des Gerichts zur Prüfung der Grundlage der Maßnahme beseitigt. Nach Artikel 20 İYUK hat das Gericht die Befugnis, Auskünfte und Unterlagen anzufordern. Das in demselben Artikel vorgesehene Sonderverfahren für die Staatssicherheit oder höhere Interessen sowie die Regel, dass ohne eine auf nicht übermittelte Informationen gestützte Verteidigung nicht entschieden werden kann, sind im konkreten Fall zu würdigen.[3]
In diesem Rahmen muss der Antrag nicht darauf beschränkt werden, dass sämtliche Geheimdienstaufzeichnungen unbestimmt übermittelt werden. Es kann verlangt werden, dass der die Ablehnung begründende Sachverhalt, der Bezug der Person dazu, das Datum, die Aktualität des Eintrags und Unterlagen mit gegenteiligem Inhalt in die gerichtliche Prüfung einbezogen werden. Auch das Gewicht der von der Verwaltung zur öffentlichen Sicherheit vorgebrachten Begründung ist aufrichtig zu würdigen; es lässt sich nicht sagen, dass jede Sicherheitsprüfung allein wegen des Vorhandenseins eines Codes rechtswidrig wäre.
Wie wirken sich Freispruch, Einstellung oder Aufhebung der Beschränkung auf die Akte aus?
Der Gegenstand des Strafverfahrens und die von der Einbürgerungsverwaltung geprüfte Voraussetzung müssen nicht übereinstimmen. Ein Freispruch oder eine Einstellungsentscheidung (kovuşturmaya yer olmadığı kararı) führt daher nicht automatisch zu einem Einbürgerungsergebnis. Dagegen sind die Begründung einer zum selben Ereignis ergangenen Entscheidung, ein Fehler beim Identitätsabgleich oder die fehlende Bestätigung des konkreten Vorwurfs für die Würdigung des Antrags von Bedeutung.
Die Entscheidung sollte nicht nur mit der Ergebnisseite vorgelegt werden; ihre Begründung und gegebenenfalls Angaben zur Rechtskraft sind der Akte beizufügen. Der Sachverhalt, auf den die Verwaltungsbehörde ihre Würdigung gestützt hat, ist mit dem Vorwurf abzugleichen, den die Strafentscheidung geprüft hat. Ohne das Fehlen strafrechtlicher Verantwortlichkeit mit dem Umfang der Prüfung der öffentlichen Ordnung zu vermengen, kann auch erörtert werden, ob eine beschuldigende, der Unschuldsvermutung widersprechende Sprache verwendet wurde.
Hat ein Gericht die Beschränkungsmaßnahme aufgehoben, sind die Begründung der Entscheidung und der Stand ihrer Umsetzung der Einbürgerungsakte vorzulegen. Besteht dennoch ein anderer, eigenständiger Ablehnungsgrund, wird dieser gesondert erörtert. Eine günstige Entscheidung im Beschränkungsverfahren bedeutet nicht, dass die Klagefrist gegen die Einbürgerungsablehnung ausgesetzt werden kann.
Welche Möglichkeit und welche Grenze zeigen die Entscheidungen des Verfassungsgerichts?
Die Entscheidung A.S.: Grund aus dem Privatleben und hinreichende Begründung
In der Beschwerde von A.S. (Beschwerde-Nr.: 2018/31431, 3.3.2022) hatte das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi) einen Fall zu prüfen, in dem der Einbürgerungsantrag mit der Begründung abgelehnt worden war, der Beschwerdeführer erfülle wegen einer Beziehung in seinem Privatleben das Erfordernis der guten Sitten nicht. Insbesondere in den §§ 39–44 würdigte das Gericht den Eingriff in das Privatleben im Hinblick auf den Grund der Maßnahme, die konkreten personenbezogenen Daten und das Erfordernis einer einschlägigen und hinreichenden Begründung. Unter Berücksichtigung, dass der lange rechtmäßige Aufenthalt des Beschwerdeführers und das Fehlen einer die öffentliche Ordnung störenden Tätigkeit nicht gemeinsam geprüft worden waren, stellte es eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens fest.[4]
Die Entscheidung betrifft nicht unmittelbar die Aufhebung eines Beschränkungscodes. Sie besagt auch nicht, dass alle Sicherheitsablehnungen dasselbe Ergebnis hätten. Ihr Beitrag für diesen Beitrag besteht darin, dass sie die Notwendigkeit zeigt, den Bezug eines abstrakten Prüfmaßstabs zu den Verhältnissen der Person zu erläutern. Der Ausspruch betrifft die Wiederaufnahme des Verfahrens; das Verfassungsgericht hat dem Beschwerdeführer die Staatsangehörigkeit nicht unmittelbar verliehen.
Die Entscheidung Elmaz Kırımlı: Grenze der Rüge des fairen Verfahrens
Die Beschwerde Elmaz Kırımlı (Beschwerde-Nr.: 2018/35678, 21.10.2020) betraf die Ablehnung eines Antrags auf Einbürgerung durch Eheschließung und das Vorliegen nachrichtendienstlicher Informationen über den Ehegatten. In den §§ 24–28 stellte das Verfassungsgericht fest, dass eine Einbürgerungsstreitigkeit hinsichtlich des Rechts auf ein faires Verfahren nicht in den Bereich zivilrechtlicher Ansprüche und Verpflichtungen oder einer strafrechtlichen Anklage fällt, und erklärte die Beschwerde wegen sachlicher Unzuständigkeit für unzulässig.[5]
Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass alle tatsächlichen Grundlagen der Ablehnung in der Sache gebilligt worden wären. Sie zeigt jedoch, dass eine allein auf Artikel 36 der Verfassung gestützte Individualbeschwerde in einer Einbürgerungsstreitigkeit auf ein erhebliches Zulässigkeitshindernis stoßen kann. Wird ein tatsächlicher Eingriff in das Privat- oder Familienleben geltend gemacht, sind dessen Grund und Auswirkungen zu konkretisieren; allein die Ablehnung eines Einbürgerungsbegehrens sichert noch keine Prüfung im Hinblick auf sämtliche Grundrechte.
Beide Entscheidungen zusammen gelesen zeigen, dass die Kontrolle einer Verwaltungsmaßnahme im innerstaatlichen Recht und die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht unterschiedlich sind. Das Ergebnis der einen Entscheidung sollte nicht von der anderen losgelöst und zu einer allgemeinen Formel für den Staatsangehörigkeitserwerb gemacht werden.
Wo und innerhalb welcher Frist wird gegen die Ablehnung Klage erhoben?
Sofern für die Einbürgerungsablehnung keine besondere Frist besteht, beträgt die allgemeine Klagefrist sechzig Tage, berechnet nach den Artikeln 7 und 8 İYUK im Anschluss an die schriftliche Bekanntgabe. Zu beachten sind die handelnde Behörde, die Art der Entscheidung und die Bekanntgabe. Es ist nicht richtig, für jede Einbürgerungsstreitigkeit ein einziges Gericht zu nennen. Die gerichtliche Kontrolle einer Maßnahme des Ministeriums oder einer anderen Verwaltungsbehörde und eines Präsidentenbeschlusses unterliegt möglicherweise nicht derselben Zuständigkeitsregel.[3, 6]
Artikel 24 des Staatsratsgesetzes Nr. 2575 regelt die erstinstanzliche Zuständigkeit des Staatsrats (Danıştay) für Klagen gegen Präsidentenbeschlüsse. Daher darf bei einer Akte zur außerordentlichen Einbürgerung die Zuständigkeit nicht allein anhand des Antragswegs bestimmt werden; die endgültige und vollziehbare Maßnahme, die angefochten wird, ist festzustellen. Bei sonstigen Verwaltungsmaßnahmen bestimmt sich das zuständige Verwaltungsgericht nach der handelnden Behörde und den allgemeinen Regeln.[6]
Ein fristgerechter Verwaltungsrechtsbehelf nach Artikel 11 İYUK kann die Klagefrist hemmen. Die vor dem Rechtsbehelf verstrichenen Tage werden bei der Berechnung der nach der Ablehnung oder nach dreißig Tagen ohne Antwort verbleibenden Zeit berücksichtigt. Es darf nicht angenommen werden, dass jeder Antrag neue sechzig Tage auslöst. Auch ein neuer Einbürgerungsantrag oder ein Auskunftsersuchen erneuert die Klagefrist der früheren Ablehnung nicht von selbst.[3]
Die Klageerhebung hemmt den Vollzug der Maßnahme nicht von selbst. Für einen Antrag auf Aussetzung des Vollzugs werden die Voraussetzungen des Artikels 27 İYUK erläutert. Die Aussetzung einer negativen Einbürgerungsentscheidung kann nicht als unmittelbare Erteilung der türkischen Staatsangehörigkeit oder einer Aufenthaltserlaubnis verstanden werden. Die Grundlage des Aufenthalts der antragstellenden Person in der Türkei ist während des Verfahrens gesondert zu beobachten.
Aufenthalt, erneuter Antrag und Umsetzung der Entscheidung nach der Ablehnung
Die Stellung eines Einbürgerungsantrags oder die Erhebung einer Klage gegen die Ablehnung ersetzt kein eigenständiges Recht auf rechtmäßigen Aufenthalt. Andererseits bedeutet die Ablehnung der Einbürgerung auch nicht die automatische Aufhebung einer bestehenden Aufenthaltserlaubnis. Liegt eine gesonderte Aufhebung des Aufenthalts, ein Einreiseverbot oder eine Abschiebungsentscheidung vor, wird jede Maßnahme auf ihrem eigenen Rechtsweg behandelt. Bei einer Abschiebungsentscheidung unterscheidet sich die siebentägige Frist nach Artikel 53 YUKK von der sechzigtägigen Frist der Einbürgerungsklage.[7]
Treten neue Tatsachen oder Unterlagen zutage, die den Ablehnungsgrund beeinflussen, kann ein erneuter Antrag in Betracht kommen. Die erneute Vorlage derselben Unterlagen bringt die Klagefrist der früheren Ablehnung jedoch nicht zurück. Die Aufhebung eines Beschränkungseintrags, eine Gerichtsentscheidung oder die Berichtigung fehlerhafter Informationen müssen in der neuen Akte ausdrücklich dargelegt werden; ihre Auswirkung auf den früheren Ablehnungsgrund ist zu erläutern.
Hebt das Gericht die Ablehnungsmaßnahme auf, ist die Verwaltung verpflichtet, nach Maßgabe der gerichtlichen Entscheidung zu handeln. Die Umsetzungspflicht nach Artikel 28 İYUK, unverzüglich und in jedem Fall binnen dreißig Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung an die Verwaltung, ist zu beobachten. Die Aufhebungsentscheidung des Gerichts und der unmittelbare Erwerb der Staatsangehörigkeit sind nicht dasselbe; die nach der Begründung erforderliche neue Würdigung und die Registerhandlungen werden weiterverfolgt.[3]
Welche Unterlagen sollte die Antragsakte enthalten?
- Der Weg des Einbürgerungsantrags, die Antragsnummer, Einreichungsnachweise und eine vollständige Ausfertigung der Ablehnungsmaßnahme.
- Nachweise über die Bekanntgabe oder die ordnungsgemäße Kenntniserlangung; gestellte Verwaltungsanträge und die Antworten darauf.
- Der bekannte Beschränkungscode, das Datum des Eintrags, die zugrunde liegenden Maßnahmen, Aufhebungs- oder Berichtigungsentscheidungen.
- Die begründeten Entscheidungen der einschlägigen Strafakte, Angaben zur Rechtskraft und ihr Zusammenhang mit dem Ablehnungsgrund.
- Aufenthaltsverlauf, Familienbande, Ausbildungs- oder Beschäftigungsnachweise und Unterlagen, die die geltend gemachte Grundrechtsauswirkung erläutern.
- Nachweise, die ein Zuordnungsproblem aufgrund desselben Namens, abweichender Ausweisangaben oder eines Passwechsels belegen.
Als hypothetisches Beispiel: Wurde der Antrag einer Person, deren vor Jahren gesetzter Eintrag gerichtlich aufgehoben worden war, mit demselben Eintrag abgelehnt, können die Begründung der Aufhebung und der Aktualisierungsstand des Eintrags entscheidend sein. Enthält die Einbürgerungsakte dagegen neue und eigenständige Tatsachen, sind diese gesondert zu beantworten. Die rechtliche Prüfung kann nicht allein mit der Nennung des Codes abgeschlossen werden.
Fazit
Bei einer Einbürgerungsablehnung aus Gründen eines Beschränkungseintrags und der Sicherheit besteht die Kernfrage darin, den Bezug der von der Verwaltung herangezogenen Information zur Person und zur gesetzlichen Voraussetzung herzustellen. Aufgehobene Einträge, Freisprüche und Familienbande sind wichtig; keines davon ist für sich genommen eine Garantie für die Einbürgerung. Rechtliche Kontrolle sollte unter richtiger Bestimmung der angefochtenen Maßnahme, des zuständigen Gerichts, des Bekanntgabedatums und der Grundrechtsgrundlage der Individualbeschwerde angestrebt werden.
Verwandte Beiträge: Beschränkungscode und Aufhebung des Einreiseverbots; Aufhebung des Beschränkungscodes G-87; Beschränkungscode Ç-113 und Eintrag zur illegalen Ein- oder Ausreise; Hebt Freispruch oder Einstellung den Beschränkungscode auf; Status und Ausweispapiere staatenloser Personen; Türkische Staatsangehörigkeit durch Immobilienerwerb.
Häufig gestellte Fragen
Wird der Einbürgerungsantrag jeder Person mit Beschränkungscode abgelehnt?
Ein solches allgemeines Ergebnis lässt sich nicht für jeden Code sagen. Geprüft werden die Grundlage des Eintrags, seine Aktualität, seine Zuordnung zur Person und der beantragte Einbürgerungsweg. Die Voraussetzungen der Sicherheit und der öffentlichen Ordnung werden nach der konkreten Akte gewürdigt.
Wird die Staatsangehörigkeit automatisch verliehen, wenn die Beschränkung aufgehoben wird?
Nein. Die Aufhebungsentscheidung kann ein wichtiges Dokument sein; die übrigen Voraussetzungen der Einbürgerung und die Rechtslage der bestehenden Ablehnungsmaßnahme werden jedoch gesondert geprüft.
Beseitigt ein Freispruch die Sicherheitsbegründung zwingend?
Nicht automatisch. Gegenstand und Begründung der Strafentscheidung sind mit dem in der Verwaltungsprüfung verwendeten Sachverhalt zu vergleichen. Auch die Behandlung einer einschlägigen und aktuellen Entscheidung als wirkungslos erfordert eine begründete Prüfung.
Kann keine Ablehnung ergehen, wenn mein Ehegatte türkischer Staatsangehöriger ist?
Die Ehe verschafft nicht unmittelbar die Staatsangehörigkeit. Neben der Frist und den sonstigen Voraussetzungen des Wegs über die Eheschließung gibt es auch eine Sicherheits- und Ordnungsprüfung. Familienbande haben in der konkreten Akte Gewicht.
Wird die Klage gegen die Ablehnung immer beim Verwaltungsgericht Ankara erhoben?
Nein. Die handelnde Behörde und die angefochtene Entscheidung sind zu bestimmen. Bei Präsidentenbeschlüssen kann die erstinstanzliche Zuständigkeit des Staatsrats in Betracht kommen; bei sonstigen Maßnahmen werden sachliche und örtliche Zuständigkeit gesondert geprüft.
Kann ich mich allein auf das Recht auf eine begründete Entscheidung an das Verfassungsgericht wenden?
Die Anwendbarkeit des Rechts auf ein faires Verfahren in Einbürgerungsstreitigkeiten ist eine erhebliche Grenze. Die Entscheidung Elmaz Kırımlı zeigt dieses Hindernis. Wird eine Auswirkung auf das Privat- oder Familienleben geltend gemacht, ist sie mit ihren konkreten Grundlagen gesondert zu würdigen.
Erhalte ich ein Aufenthaltsrecht, wenn ich eine Einbürgerungsklage erhebe?
Nein. Eine Einbürgerungsklage begründet kein eigenständiges Aufenthaltsrecht. Eine bestehende Erlaubnis oder ein Schutzstatus sowie etwaige nachteilige Migrationsmaßnahmen werden gesondert beobachtet.
Endet das Verfahren, wenn die Ablehnung aufgehoben wird?
Die Verwaltung ist verpflichtet, die Anforderungen der gerichtlichen Entscheidung umzusetzen; eine Aufhebungsentscheidung ist jedoch selbst kein Einbürgerungsdokument. Die neue Würdigung, die Berichtigung der Einträge und die Umsetzung der Entscheidung sind zu verfolgen.
Quellen
- Türkisches Staatsangehörigkeitsgesetz Nr. 5901 — amtlicher Gesetzeseintrag, Art. 10–12 und 16. Die verwendeten Vorschriften wurden gemeinsam mit den Erläuterungen der NVI (Generaldirektion für Bevölkerungs- und Staatsangehörigkeitsangelegenheiten) und den einschlägigen Entscheidungen des Verfassungsgerichts geprüft.
- Generaldirektion für Bevölkerungs- und Staatsangehörigkeitsangelegenheiten, FAQ Staatsangehörigkeitsdienste, Erläuterungen zum allgemeinen, zum ehebezogenen und zum außerordentlichen Erwerb.
- Verwaltungsprozessgesetz Nr. 2577 — amtlicher Text, Art. 7–8, 11, 20, 27–28, 32.
- Verfassungsgericht, A.S., Beschwerde-Nr.: 2018/31431, 3.3.2022, insbesondere §§ 39–48; Zugang zum Volltext. Der dynamische Zugriff auf die amtliche Entscheidungsseite ist eingeschränkt; die vollständige Entscheidung wurde in einer juristischen Datenbank gelesen.
- Verfassungsgericht, Elmaz Kırımlı, Beschwerde-Nr.: 2018/35678, 21.10.2020, insbesondere §§ 24–28; Zugang zum Volltext.
- Staatsratsgesetz Nr. 2575, Art. 24; die Zuständigkeitsverteilung der Vorschrift wurde mit dem amtlichen Entscheidungsrecherche-Eintrag des Staatsrats verglichen. Die Zuständigkeitsbeurteilung erfolgt nach der handelnden Behörde und der Art der Entscheidung.
- Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz, konsolidierte Fassung, insbesondere Art. 25, 53–55. Recherchedatum: 14. Oktober 2026.