Rechtswidrige Erlangung, Weitergabe oder Verbreitung personenbezogener Daten (TCK 136)

Die rechtswidrige Erlangung personenbezogener Daten, ihre Weitergabe an Dritte oder ihre Verbreitung ist nach Art. 136 TCK mit Freiheitsstrafe von zwei bis zu vier Jahren bedroht. Telefonnummer, Adresse, Foto, Gesundheitsunterlagen und digitale Kommunikationsdaten können im Einzelfall personenbezogene Daten sein. Die Nutzung oder Weitergabe von Daten ist jedoch nicht in jedem Fall strafbar: Wie die Daten erlangt wurden, der Zweck der Nutzung, die rechtliche Befugnis, die Einwilligung, der Vorsatz und die Beweise werden gemeinsam bewertet. Diese Straftat, die kein Antragsdelikt ist, ist von den Rechtswegen nach dem KVKK, von der Straftat der Verletzung der Privatsphäre und von den gesonderten Straftaten im Cybersicherheitsgesetz von 2025 abzugrenzen. [1] [2] [5]

Was ist die Straftat nach Art. 136 TCK und welche Handlungen erfasst sie?

Art. 136 des Strafgesetzbuchs Nr. 5237 stellt die rechtswidrige Weitergabe an andere, Verbreitung oder Erlangung von Daten unter Strafe, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare natürliche Person beziehen. Es handelt sich um drei voneinander verschiedene alternative Tathandlungen. Das Gesetz verlangt für die Vollendung der Tat nicht, dass alle diese Handlungen gemeinsam vorgenommen werden. Auch wenn Daten zunächst rechtmäßig erlangt wurden, kann daher ihre spätere Offenlegung gegenüber einer unbefugten Person gesondert geprüft werden; umgekehrt beweist die Behauptung, die Daten seien rechtswidrig erlangt worden, für sich allein nicht, wer welche Handlung vorgenommen hat. [1] [6]

Das Grundrecht auf Schutz personenbezogener Daten ist in Art. 20 Abs. 3 der Verfassung verankert. Während das Gesetz Nr. 6698 über den Schutz personenbezogener Daten (KVKK) die Voraussetzungen der Verarbeitung personenbezogener Daten und die Pflichten des Verantwortlichen regelt, stellt Art. 136 TCK auf die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Einzelnen ab. Die Feststellung eines KVKK-Verstoßes bedeutet keine strafrechtliche Verurteilung; ebenso beseitigt das Fehlen einer Verwaltungsentscheidung nach dem KVKK nicht von selbst ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren. [1] [3]

Weitergabe personenbezogener Daten an andere

Die Übermittlung von Daten in den Kenntnisbereich einer unbefugten natürlichen oder juristischen Person kann auch durch die Übersendung an eine einzige Person erfolgen. Die Weiterleitung der Telefonnummer einer Person an jemand anderen, die Übersendung von Mitarbeiterlisten an ein anderes Unternehmen oder die Übergabe eines Patientendokuments an einen unbefugten Dritten können unter diesem Gesichtspunkt geprüft werden. Dass der Empfänger die Information später verbreitet, ist ein gesonderter Vorgang; für die Tat der Weitergabe ist eine öffentliche Veröffentlichung in den sozialen Medien nicht erforderlich. Es ist zu prüfen, ob eine gesetzliche Befugnis oder ein sonstiger Rechtfertigungsgrund besteht, der die Übersendung der Daten erlaubt.

Verbreitung personenbezogener Daten

Die Verbreitung kann dadurch erfolgen, dass Daten mehreren Personen zur Kenntnis gebracht oder zugänglich gemacht werden. Das Einstellen von Fotos in ein gefälschtes Social-Media-Konto, die Übersendung einer Datei mit personenbezogenen Daten an zahlreiche Empfänger, die Veröffentlichung von Daten im Internet oder ihre Verteilung in geschlossenen Gruppen werden in diesem Rahmen geprüft. Ob das Konto öffentlich oder privat ist, ist für die Grenzen der Tat und für die vorhandenen Beweise von Bedeutung; die Weitergabe in einer geschlossenen Gruppe ist jedoch nicht automatisch rechtmäßig.

Erlangung personenbezogener Daten

Erlangung bedeutet, dass personenbezogene Daten, die sich in der Herrschaft eines anderen befinden, in die Herrschaft des Täters gebracht werden. Das Anlegen einer unbefugten Kopie aus einer Datenbank, das Anfertigen einer Abschrift eines gespeicherten Dokuments, die Übertragung von Aufzeichnungen mit personenbezogenen Daten auf einen externen Speicher oder die unbefugte Beschaffung von Aufzeichnungen auf einem Telefon können je nach Einzelfall diese Tathandlung erfüllen. Das bloße Ansehen des Dateninhalts oder seine Wahrnehmung mit den Sinnen ist nicht dasselbe wie die Erlangung einer Verfügungsgewalt über die Daten. Wie diese Unterscheidung auf den Einzelfall angewandt wird, ist insbesondere im Hinblick auf die Entscheidung des Strafplenums des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) vom 21. Juni 2023 von Bedeutung. [7]

Welche Angaben gelten als personenbezogene Daten?

Art. 3 Abs. 1 lit. d KVKK definiert personenbezogene Daten als alle Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare natürliche Person beziehen. Daten müssen nicht zwingend geheim sein. Ein Vor- und Nachname allein kann mehreren Personen gehören; zusammen mit anderen Angaben kann er die Person jedoch bestimmbar machen. Auch wenn das Schutzbedürfnis eines Alltagsfotos, eines Ausweisdokuments, eines Arbeitsplatzdatensatzes und eines ärztlichen Berichts gleich sein mag, werden aus strafrechtlicher Sicht die Art der Daten und der Zusammenhang ihrer Nutzung gesondert geprüft. [3] [6]

Die in Art. 6 KVKK geregelten Voraussetzungen für die Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten sind nicht mit allen Strafschärfungen im Strafrecht identisch. Die Erhöhung um die Hälfte wegen besonderer Daten nach Art. 135 Abs. 2 TCK betrifft die Straftat der Speicherung personenbezogener Daten; sie gilt nicht automatisch für Art. 136 TCK. Für Art. 136 TCK sind die gesetzlichen besonderen Erhöhungsgründe gesondert in Art. 136 Abs. 2 und Art. 137 zu suchen. [1]

Wie werden der objektive und der subjektive Tatbestand geprüft?

Geschädigter, Täter und Tatobjekt

Geschädigter der Straftat ist die natürliche Person, auf deren personenbezogene Daten sich die rechtswidrige Handlung bezieht. Täter kann jede Person sein, die die gesetzlich beschriebene Handlung vornehmen kann. Der Zugriff eines Amtsträgers auf Daten aufgrund seines Amtes oder die berufliche Zugriffsbefugnis einer im Gesundheitswesen tätigen Person ist für die Tatbestandsmerkmale von Bedeutung; das Vorliegen dieser Eigenschaften ist für sich allein kein Grund für eine Verurteilung. Die Auferlegung strafrechtlicher Verantwortlichkeit auf die juristische Person von Unternehmen und die Anwendung von Sicherungsmaßnahmen nach Art. 140 TCK unter geeigneten Voraussetzungen sind ebenfalls voneinander verschiedene Fragen.

Rechtswidrigkeit erschöpft sich nicht im Fehlen der Einwilligung

In Art. 136 TCK ist die Rechtswidrigkeit ein ausdrückliches Tatbestandsmerkmal. Das Fehlen der Einwilligung einer anderen Person ist wichtig, aber nicht das einzige Kriterium. Zu erörtern sind eine gesetzliche Pflicht, eine zwingende Mitteilung an die zuständige Stelle, eine im Einzelfall nach Art. 24 oder Art. 26 TCK zu bewertende Rechtsausübung oder die Voraussetzungen einer rechtmäßigen Weitergabe der Daten. Umgekehrt dürfen dienstlich erlangte Daten nicht dadurch genutzt werden, dass sie dem Zweck der Aufgabe entzogen oder ohne Notwendigkeit einem breiten Personenkreis offengelegt werden.

Die Freiheit, Rechte geltend zu machen, und die Verteidigungsfreiheit verleihen keine unbegrenzte Befugnis zur Veröffentlichung von Daten. Die Vorlage eines relevanten, erforderlichen und rechtmäßig erlangten Dokuments bei Gericht und die Veröffentlichung desselben Dokuments in den sozialen Medien sind unterschiedliche rechtliche Vorgänge. Insbesondere bei Gesundheitsdaten, Angaben über Kinder und Dokumenten, die die Privatsphäre Dritter berühren, ist eine Prüfung von Zweck und Verhältnismäßigkeit vorzunehmen. [14]

Allgemeiner Vorsatz, Verbotsirrtum und Beweis

Diese Straftat wird vorsätzlich begangen; nicht jede Datenübermittlung, die allein auf einem Systemfehler, einer versehentlichen Adresswahl oder einer Sicherheitslücke beruht, erfordert eine Verurteilung nach Art. 136 TCK. Was der Täter wusste und wie er die Art der Daten und die Rechtswidrigkeit der Handlung einschätzte, wird zusammen mit dem Verhalten vor und nach der Tat, Nachrichten, Zugriffsprotokollen, Beweisen und der Verteidigung geprüft. Ein unvermeidbarer Verbotsirrtum nach Art. 30 Abs. 4 TCK ist von einer abstrakten Berufung auf Unkenntnis zu unterscheiden, die allein vorgebracht wird, um der Strafe zu entgehen. [7]

Vollendung, Versuch, Beteiligung und fortgesetzte Tat

Ist die unbefugte Übermittlung, Verbreitung oder Erlangung der Daten vollendet, wird der Eintritt eines materiellen Schadens nicht zusätzlich verlangt. Wurde mit der Ausführung der Handlung begonnen, der Erfolg aber nicht herbeigeführt, kann eine Prüfung unter dem Gesichtspunkt des Versuchs nach Art. 35 TCK erforderlich sein; haben mehrere Personen mitgewirkt, unter dem Gesichtspunkt der Beteiligung; und liegen Handlungen zu verschiedenen Zeitpunkten aufgrund desselben Tatentschlusses vor, unter dem Gesichtspunkt von Art. 43 TCK. Die Verwirklichung verschiedener alternativer Tathandlungen, das Vorhandensein mehrerer Geschädigter oder das Öffnen derselben Datei durch verschiedene Personen ergibt für sich allein jedoch keine automatische Formel für eine Strafschärfung. Handlungseinheit, Vorsatz und gesetzliche Voraussetzungen sind für jeden Vorgang und jeden Geschädigten gesondert festzustellen.

Ist das Teilen eines öffentlich zugänglichen Fotos aus dem Internet strafbar?

Nicht jedes erneute Teilen eines öffentlichen Fotos ist strafbar; dass Daten zuvor offen zugänglich waren, ist aber auch für sich genommen keine unbegrenzte Erlaubnis zur Weiterverwendung. Entscheidend sind bei der Prüfung, wer das Teilen veranlasst hat, wie offen das Foto auf der Ausgangsseite zugänglich war, die begleitenden Angaben zu Name und Adresse, ob ein gefälschtes Konto angelegt wurde, ob das Teilen dazu genutzt wurde, einer anderen Person zu schaden oder eine irreführende Verbindung herzustellen, sowie das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit. [8] [9] [10]

In seiner Entscheidung vom 21. April 2026, E. 2023/4940, K. 2026/4133 hob der 12. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 12. Ceza Dairesi) einen Freispruch auf, der ergangen war, nachdem ein Foto, das die Person zuvor über ihr eigenes Konto geteilt hatte, ohne Einwilligung über ein anderes Konto veröffentlicht worden war. Die Entscheidung sah den Umstand, dass das Foto zuvor gesehen worden war, nicht als Grund an, der die Verwirklichung der Straftat sicher ausschließt. [8]

Dagegen wurde in der Entscheidung desselben Senats vom 12. Mai 2025, E. 2022/8087, K. 2025/4289 der Freispruch eines Angeklagten bestätigt, der veröffentlichte Nachrichten und Fotos über eine Person des öffentlichen Lebens ohne Veränderung ihres Zusammenhangs geteilt hatte und dem das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit nicht nachgewiesen werden konnte. Das bedeutet nicht, dass alle Fanseiten oder Fotos von Amtsträgern bedingungslos frei verwendbar wären; das Ergebnis hängt von den Umständen des konkreten Teilens ab. [9]

So wurde auch in der Entscheidung vom 12. Mai 2025, E. 2023/2695, K. 2025/4315 die Verurteilung wegen des Teilens eines aus einem öffentlichen Konto entnommenen Fotos ohne Einwilligung bestätigt. Diese drei Entscheidungen sind zusammen zu lesen; aus einer einzelnen Verurteilung oder einem einzelnen Freispruch eine allgemeingültige Schlussfolgerung zu ziehen, ist rechtlich nicht zutreffend. [10]

Verwendung von Namen und Fotos in gefälschten Social-Media-Konten

Die Übernahme von Name, Foto, Telefonnummer oder Adressangaben einer anderen Person in ein gefälschtes Konto kann unter Berücksichtigung des Empfängerkreises, der Nachahmung der Identität und des durch Wort und Bild geschaffenen Zusammenhangs nach Art. 136 TCK geprüft werden. Liegen die Voraussetzungen von Beleidigung, Bedrohung, Erpressung, Betrug oder Computerkriminalität vor, sind diese gesondert zu prüfen; welcher Konkurrenzregel die Strafen für dieselbe Handlung unterliegen, wird in jedem Einzelfall bestimmt. [6] [8]

Intime Aufnahmen und Alltagsfotos sind nicht dasselbe

Zwischen einer intimen Aufnahme einer Person in ihrer Wohnung, einer Ton- oder Bildaufnahme aus dem privaten Lebensbereich und einem in Alltagskleidung an einem öffentlichen Ort aufgenommenen Porträt besteht ein Unterschied in der rechtlichen Einordnung. Die Aufzeichnung oder Offenlegung intimer Aufnahmen ohne Einwilligung kann die Straftat der Verletzung der Privatsphäre nach Art. 134 TCK in Betracht kommen lassen. Ein Alltagsfoto kann dagegen im Sinne von Art. 136 TCK ein personenbezogenes Datum sein. Bei der Einordnung der Handlung ist nicht allein auf die Plattform des Teilens abzustellen, sondern auf den privaten Charakter der Aufnahme und die Art der rechtswidrigen Handlung. [1] [15]

Erlangung von Telefon-, WhatsApp- und HTS-Daten sowie privater Korrespondenz

Die Weitergabe einer Telefonnummer an andere zu einem falschen Zweck, die Eröffnung eines gefälschten Kontos im Namen einer Person, die Beschaffung von Anrufaufzeichnungen ohne Einwilligung, die unerlaubte Speicherung von Nachrichteninhalten und die Weiterleitung privater Korrespondenz an andere Gruppen sind voneinander verschiedene tatsächliche Umstände. Die Grenze zwischen Art. 132 TCK (Vertraulichkeit der Kommunikation), Art. 134 (Privatleben), Art. 135 (rechtswidrige Speicherung) und Art. 136 (Weitergabe, Verbreitung, Erlangung) wird unter Berücksichtigung der Art der Daten und des Gegenstands der Handlung gezogen.

Der 12. Strafsenat des Kassationshofs stellte in seiner Entscheidung vom 6. Dezember 2021, E. 2021/4655, K. 2021/8550 fest, dass die Verurteilung wegen der Beschaffung von HTS-Aufzeichnungen über sechs Monate, die dem Ehepartner im Scheidungsverfahren gehörten, ohne Einwilligung hinsichtlich der rechtlichen Einordnung der Tat nicht fehlerhaft war. Die Eigenschaft als Ehepartner einer Person verleiht keine automatische Zugriffsbefugnis auf Kommunikations- und Zugriffsaufzeichnungen. [13]

Das Speichern und Versenden eines WhatsApp-Profilbilds oder eines Bildes aus einem Social-Media-Konto ist hingegen gesondert im Hinblick auf Quelle, Sichtbarkeitseinstellung, Zweck, Empfänger und Rechtswidrigkeit zu prüfen. Wird geltend gemacht, die Übersendung sei versehentlich erfolgt, wird die Art der Tatbegehung anhand technischer Aufzeichnungen und anderer Beweise bewertet. Dass ein Foto einer Person nur mit einem bestimmten Kreis geteilt wurde, und dass es öffentlich verwendet wurde, ist nicht derselbe Sachverhalt.

Zugriffsbefugnis von Amtsträgern, Krankenhäusern und Beschäftigten

Abfragen eines Amtsträgers im System

Die Vergabe eines Zugangspassworts für das Informationssystem der Einrichtung zeigt nicht, dass alle Abfragen dienstlich veranlasst waren. Dennoch ist gesondert zu prüfen, ob die zuständige Person die Daten im System lediglich gesehen oder sie gespeichert, kopiert oder an andere übermittelt hat. In der Entscheidung des Strafplenums des Kassationshofs vom 21. Juni 2023, E. 2021/384, K. 2023/367 wurde in einem konkreten Fall, der sich auf eine aus Neugier vorgenommene Abfrage eines Amtsträgers mit von der Einrichtung erteilter Zugriffsbefugnis beschränkte, nach den Bewertungen dazu, dass die Daten nicht anderweitig übermittelt wurden, und zum Bewusstsein der Rechtswidrigkeit das auf Freispruch gerichtete Ergebnis übernommen. Es wurde festgehalten, dass die interne disziplinarische Verantwortlichkeit davon unberührt bleiben kann. [7]

Dagegen wurde in der Entscheidung des 12. Strafsenats des Kassationshofs vom 21. Oktober 2020, E. 2019/3586, K. 2020/5426 die Verurteilung wegen einer Abfrage, die ein Polizeibeamter außerhalb seiner Befugnis vorgenommen hatte, bestätigt. Die Entscheidungen betreffen unterschiedliche Akten und tatsächliche Umstände. Das Vorliegen der aktuellen Entscheidung des Strafplenums darf nicht als kategorischer Grundsatz verstanden werden, der jeden Zugriffseintrag dem Strafrecht entzieht; Abfragebefugnis, der Umstand des Speicherns/Übermittelns, das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit der Person und der Beweis sind jeweils gesondert zu erörtern. [7] [16]

Beschäftigte im Gesundheitswesen und besondere Kategorien von Daten

Die Medikamentenliste, der Bericht, die Diagnose oder die Geburtsangaben eines Patienten sind besonders sensibel. Die Tätigkeit in einem Krankenhaus begründet keine Befugnis, Datensätze aus Neugier zu öffnen oder die medizinischen Angaben einer Person an Unbefugte zu übermitteln. Für einen strafrechtlichen Vorwurf müssen jedoch mit konkreten Beweisen festgestellt werden, wer auf die Daten zugegriffen hat, wie weit die Zugriffsbefugnis reichte, aus welcher Akte der Datensatz stammt, wer Empfänger der Übermittlung war und ob gegebenenfalls eine gesetzliche Pflicht oder ein Verteidigungszweck bestand. Dass Gesundheitsdaten zu den besonderen Kategorien gehören, führt für sich allein nicht zu einer automatischen Strafschärfung nach Art. 136 TCK.

Die Entscheidung des Strafplenums des Kassationshofs vom 10. Juni 2014, E. 2012/1514, K. 2014/312 hat in einem Fall, in dem die Geburtsurkunde einer Person bei einer Gesundheitseinrichtung beschafft und als Anlage zu einer Verwaltungsbeschwerde vorgelegt wurde, gezeigt, dass die Berufung auf den Zweck der Rechtsverfolgung die Prüfung der Rechtmäßigkeit für sich allein nicht beendet. [14]

Unternehmensbeschäftigte, Bankunterlagen und Kundenlisten

Personalunterlagen, Kontaktdaten von Kunden, Zugriffsprotokolle des Arbeitgebers und Bankdaten können sowohl nach dem Datenschutzrecht als auch, je nach Art der Handlung, nach den Vorschriften über Geschäfts- und Kundengeheimnisse geprüft werden. Eine schwache Sicherheitsrichtlinie des Verantwortlichen und eine von einem Beschäftigten vorsätzlich vorgenommene unbefugte Übermittlung sind nicht dieselbe rechtliche Verantwortlichkeit. Deshalb sind Berechtigungsmatrix, Stellenbeschreibung, Zugriffsrichtlinie, Schulung der Beschäftigten sowie Aufbewahrungs- und Zugriffsprotokolle von Bedeutung.

Personenbezogene Daten bei Hochzeitsfotos, professionellen Aufnahmen und kommerzieller Werbung

Dass Hochzeits- oder Verlobungsfotos von einem Fotografen aufgenommen werden, bedeutet nicht, dass in eine unbegrenzte kommerzielle Nutzung dieser Aufnahmen im Online-Portfolio, in der Werbung oder in anderen Kundenarbeiten des Fotografen eingewilligt wurde. Ob das Foto die Person bestimmbar macht, der Umfang des Aufnahme- und Liefervertrags, eine gesondert für Werbezwecke erteilte Befugnis, ob die Daten veröffentlicht wurden, sowie Rechtswidrigkeit/Vorsatz im Sinne von Art. 136 TCK werden gesondert geprüft. Nach dem KVKK unterliegen auch der Rechtsgrund der Verarbeitung und Ansprüche aus dem Persönlichkeitsrecht ihren eigenen Voraussetzungen. Das Bestehen einer vertraglichen Streitigkeit beweist für sich allein nicht, dass eine Straftat begangen wurde.

Verlangt eine Person später die Entfernung eines Fotos, das sie ursprünglich mit Einwilligung hat veröffentlichen lassen, sind der Umfang der früheren Einwilligung, ihr Widerruf oder die rechtliche Lage der späteren Nutzung und die konkrete Offenlegungshandlung festzustellen. Nicht jedes Unterlassen der Entfernung ist automatisch eine Straftat nach Art. 136 TCK; Plattform und Verantwortlicher können unterschiedliche Pflichten haben. [3]

Vorlage personenbezogener Daten in einer Prozessakte, einem Schriftsatz oder einer Verwaltungsbeschwerde

Die Vorlage eines Dokuments bei Gericht bedeutet nicht, dass die Daten unbegrenzt verbreitet wurden. Die Vorlage rechtmäßig erlangter und für die Entscheidung des Rechtsstreits erforderlicher personenbezogener Daten bei einer gerichtlichen oder behördlichen Stelle kann unter dem Gesichtspunkt der Ausübung eines Rechts erörtert werden. Zuvor werden jedoch die Art der Erlangung des Dokuments, von wem es stammt, seine Erforderlichkeit für den Beweis der Tatsache, ob Angaben unbeteiligter Dritter entfernt wurden, und die Verteidigungsrechte der Beteiligten bewertet.

In der Entscheidung K. 2014/312 des Strafplenums des Kassationshofs wurden die Art, wie die Geburtsurkunde bei der Gesundheitseinrichtung beschafft wurde, und ihre Verwendung in einer Verwaltungsbeschwerde ausführlich erörtert. Daher ist weder der Ansatz „was dem Gericht vorgelegt wurde, ist nicht strafbar“ noch der Ansatz „jede Vorlage eines Dokuments mit persönlichen Angaben ist strafbar“ zutreffend. Für Rechtsanwälte, Ärzte und andere Berufsangehörige, die einer beruflichen Schweigepflicht unterliegen, ist zudem der Umfang ihrer Handlungsbefugnis von Bedeutung. [14]

Kopieren von Bankkarten- und Zahlungsdaten

Das Kopieren von Kartendaten über einen Geldautomaten, die Erlangung der personenbezogenen Daten auf der Karte oder Vorbereitungshandlungen für eine rechtswidrige Nutzung der Karte können mehrere Strafvorschriften in Betracht kommen lassen. Art. 136 TCK und die Straftat des Missbrauchs von Bank- oder Kreditkarten nach Art. 245 TCK sind nicht dieselbe Straftat. Das Anbringen eines Geräts, die tatsächliche Erlangung der Kartendaten und die Zahlung mit diesen Daten sind verschiedene Stadien. Vollendete Handlung, Versuch, Nutzung und eine etwaige Schadensbehauptung sind anhand technischer Feststellungen voneinander zu trennen. Allein aus dem Auffinden des Geräts am Geldautomaten kann nicht auf die Begehung der Straftat geschlossen werden.

Cybersicherheitsgesetz 2025: Erneutes Teilen geleakter Daten

Art. 16 Abs. 4 des Cybersicherheitsgesetzes Nr. 7545 sieht für die Handlungen, personenbezogene Daten, die infolge eines Datenlecks bereits zuvor im Cyberraum vorhanden waren, oder institutionelle Daten aus dem Bereich kritischer öffentlicher Dienste ohne Erlaubnis der betroffenen Personen oder Einrichtungen entgeltlich oder unentgeltlich zugänglich zu machen, zu teilen oder zum Verkauf anzubieten, Freiheitsstrafe von drei bis zu fünf Jahren vor. Geprüft werden hierbei der Zusammenhang der Daten mit dem Leck, ihr vorheriges Vorhandensein im Cyberraum und die Verwirklichung der im Spezialgesetz genannten alternativen Tathandlungen. [5]

Diese Sondervorschrift ist keine allgemeine Regelung, die in allen Fällen an die Stelle von Art. 136 TCK tritt. Das Teilen einer gewöhnlichen Telefonnummer ist etwas anderes als der entgeltliche Verkauf eines zuvor geleakten Datensatzes. Fällt dieselbe Handlung scheinbar in den Anwendungsbereich mehrerer Vorschriften, sind das Verhältnis der Normen zueinander und die Konkurrenzregeln gesondert zu prüfen. Die Verteidigung „die Daten waren ohnehin schon geleakt“ führt hinsichtlich der Handlungen nach Art. 16 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 7545 nicht von selbst zur Straflosigkeit.

Strafe nach Art. 136 TCK, qualifizierte Tatbestände und Erhöhungssätze

Das Vorliegen von Erhöhungsgründen kann nicht aus einzelnen Etiketten wie der Eigenschaft als befugter Amtsträger, der Ausübung eines Berufs oder dem Umstand, dass es sich um Gesundheitsdaten handelt, vermutet werden. Der Zusammenhang zwischen der Handlung und dem Missbrauch der Amtsbefugnis oder der durch den Beruf gebotenen Erleichterung muss im Einzelfall nachgewiesen werden. Die zum Tatzeitpunkt geltende Norm und spätere Änderungen werden gesondert nach Art. 7 TCK geprüft. [1] [5]

Geldstrafe, Strafaussetzung und HAGB sind nicht automatisch

In Art. 136 Abs. 1 TCK ist die Grundsanktion unmittelbar die Freiheitsstrafe; eine wahlweise Geldstrafe als Hauptstrafe ist nicht vorgesehen. Für die Umwandlung in eine Alternativsanktion nach Art. 50 TCK werden die Art der verhängten Strafe, die Grenze der kurzen Freiheitsstrafe und die besonderen Voraussetzungen geprüft. Auch die Strafaussetzung zur Bewährung nach Art. 51 TCK und die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) nach Art. 231 CMK sind keine automatischen Folgen. [1] [2]

Das Gesetz Nr. 7589 vom 16. Juli 2026 hat die HAGB-Vorschriften in Art. 231 CMK neu geregelt. Nach dem geltenden Art. 231 Abs. 5–6 sind von Bedeutung, dass die verhängte Strafe eine Freiheitsstrafe von zwei Jahren oder weniger oder eine Geldstrafe ist, dass keine frühere Verurteilung wegen einer vorsätzlichen Straftat vorliegt, die Überzeugung, dass keine weitere Straftat begangen wird, sowie die gesetzlichen Voraussetzungen der Schadenswiedergutmachung. Dass die Untergrenze der Grundstrafe in Art. 136 TCK zwei Jahre beträgt, bedeutet nicht, dass HAGB für alle Angeklagten automatisch angewendet wird. Die Auswirkung von Minderungen und Erhöhungen auf die Endstrafe ist zusammen mit den Voraussetzungen, dem Tatzeitpunkt und den Übergangsvorschriften zu prüfen. [2]

Verjährung, Strafantrag und Täter-Opfer-Ausgleich

Nach Art. 139 TCK ist die Straftat nach Art. 136 TCK kein Antragsdelikt. Das Ermittlungsverfahren kann grundsätzlich von der Staatsanwaltschaft von Amts wegen geführt werden; die Rücknahme des Strafantrags durch den Geschädigten bringt die öffentliche Klage nicht von selbst zum Erlöschen. Art. 136 TCK gehört zudem nicht zu den Straftaten im allgemeinen Anwendungsbereich des Täter-Opfer-Ausgleichs (uzlaştırma) nach der CMK; der bloße Wunsch der Beteiligten, sich zu einigen, beendet das Strafverfahren nicht. [1] [2]

Hinsichtlich der Verfolgungsverjährung beträgt nach Art. 66 Abs. 1 lit. e TCK die regelmäßige Frist für den Grundtatbestand des Art. 136 Abs. 1 TCK grundsätzlich acht Jahre. Gesondert geprüft werden jedoch die Wirkung von Art. 66 Abs. 3 TCK bei einem qualifizierten Tatbestand, der eine schwerere Strafe erfordert, die Gründe für die Unterbrechung und das Ruhen der Frist (Art. 67 TCK), der Tatzeitpunkt, das Alter des Täters und die zeitliche Anwendung. Deshalb kann nicht in jeder Datenschutzakte mit Bestimmtheit gesagt werden, „sie endet innerhalb von acht Jahren“. Die für das Antragsrecht geltende Frist von sechs Monaten darf nicht mit der Verfolgungsverjährung des Art. 136 verwechselt werden, der kein Antragsdelikt ist. [1]

Sachlich zuständiges Gericht und örtliche Zuständigkeit

Für den Grundtatbestand des Art. 136 TCK ist grundsätzlich das Strafgericht erster Instanz (asliye ceza mahkemesi) sachlich zuständig. Liegen im selben Vorfall jedoch verschiedene Straftaten, Sonderregelungen mit Einfluss auf eine schwerere Sanktion oder zusammenhängende Verfahren vor, werden sachliche und örtliche Zuständigkeit gesondert nach den einschlägigen Vorschriften der CMK bestimmt. Bei Handlungen über das Internet werden nicht nur die Stadt, in der sich der Geschädigte befindet, sondern auch die Verfahrensregeln in Bezug auf den Ort der Tatbegehung, die Übermittlung der Daten und den Gerichtsbezirk geprüft. [2]

Was sollte eine Person tun, deren personenbezogene Daten geteilt wurden?

Bei Verdacht einer Verletzung ist das wichtigste Ziel, eine beweisfähige Aufzeichnung des Vorfalls zu schaffen und die rechtlichen Wege voneinander zu trennen, ohne zur weiteren Verbreitung der Daten beizutragen. Bildschirmfotos, die von anderen stammen, erneut in sozialen Medien zu teilen, kann die Wirkung der Verletzung verstärken und zudem zu einer neuen Übermittlung der Daten Dritter führen.

1. Den Datensatz bestimmen: Welche Daten wurden über welche URL bzw. welches Konto, an welchem Tag und zu welcher Uhrzeit, für wen zugänglich gemacht? Bevor der Inhalt verschwindet, können rechtmäßige Bildschirmfotos, der vollständige Link, die Beitragskennung und gegebenenfalls Nachrichten- und Dateititel gesichert werden.
2. Die Originalaufzeichnungen sichern: Absender- und Empfängerangaben der Nachricht, die Originaldatei, Geräte- oder Systemprotokolle, eine Integritätsaufzeichnung, die den betreffenden Bildschirm mit seinem Umfeld zeigt, und erforderlichenfalls ein Antrag auf Beweissicherung werden vorbereitet. Kopierte Inhalte sind von den Originaldaten zu unterscheiden.
3. Die Strafanzeige vorbereiten: Bei der Anzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft (Cumhuriyet Başsavcılığı) können Art der Daten, Vorwurf der Rechtswidrigkeit, konkrete Tatsachen mit Bezug zum Beschuldigten, vorhandene Beweise und beantragte Ermittlungen geordnet dargelegt werden. Anträge auf Plattformangaben und auf Sicherung digitaler Aufzeichnungen sollten konkretisiert werden.
4. Die Entfernung der Veröffentlichung prüfen: Meldemechanismen der Plattformen, Anträge an den Inhalteanbieter, der Schutz der Persönlichkeitsrechte und gerichtliche Schutzmöglichkeiten unter den konkreten Umständen werden gesondert behandelt. Welcher Weg beschritten wird, hängt von der Art der Veröffentlichung ab.
5. Den KVKK-Weg abgrenzen: Steht der Vorfall im Rahmen des KVKK mit einer Verarbeitung durch einen Verantwortlichen in Zusammenhang, können ein Antrag an den Verantwortlichen im Rahmen der Rechte der betroffenen Person und, sofern die Voraussetzungen vorliegen, eine Beschwerde beim Rat erwogen werden. Nicht jeder Vorwurf einer Straftat zwischen Privatpersonen wird vom Rat unmittelbar in ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren überführt.
6. Schaden und Wiederholung dokumentieren: Antragskorrespondenz, Löschungsmeldungen zu Inhalten, Zugriffsspuren und Aufzeichnungen über konkrete materielle/immaterielle Schäden sollten aufbewahrt werden.

Der KVKK-Antragsweg unterscheidet sich vom Strafantrag

Nach Art. 13–14 KVKK wendet sich die betroffene Person grundsätzlich zunächst an den Verantwortlichen; der Verantwortliche antwortet spätestens innerhalb von 30 Tagen. Für die Beschwerde beim Rat gelten Fristen von 30 und 60 Tagen, die nach der Antwortfrist, dem Zeitpunkt der Antwort und dem Antragsdatum berechnet werden. Die Entscheidung Nr. 2019/9 des Rates für den Schutz personenbezogener Daten (Kişisel Verileri Koruma Kurulu) vom 24. Januar 2019 erläutert diese Berechnung gesondert. Die Befassung des Rates mit dem Verstoß eines Verantwortlichen ist keine zwingende Voraussetzung für eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft nach Art. 136 TCK. [3] [4]

Ansprüche auf Schadensersatz und aus dem Persönlichkeitsrecht

Dass keine Datenschutzstraftat vorliegt, muss nicht bedeuten, dass privatrechtlich kein rechtswidriger Eingriff gegeben ist. Ansprüche auf Schutz der Persönlichkeitsrechte nach Art. 24–25 TMK, die Haftungsvorschriften des TBK, je nach Voraussetzungen immaterieller Schadensersatz und der Ausgleich konkreter Schäden werden gesondert geprüft. Ein Freispruch im Strafverfahren oder eine Einstellungsentscheidung und die privatrechtliche Haftung haben nicht dieselben Beweisvoraussetzungen und dieselbe Bewertungsmethode.

Welche Verteidigungsansätze sollte eine Person prüfen, gegen die wegen Art. 136 TCK ermittelt wird?

Eine Verteidigung, die allein auf „die Daten waren ohnehin im Internet“ oder „der Geschädigte hat den Strafantrag zurückgenommen“ gestützt wird, reicht in den meisten Akten nicht aus. Die wesentlichen Fragen, die anhand der Beweise in der Akte zu beantworten sind, lauten:

• Datenmerkmal: Macht die vorgeworfene Information eine natürliche Person bestimmt oder bestimmbar; welcher Teil der Information bildet das Tatobjekt?

• Handlung: Wurden die Daten tatsächlich erlangt, nur angesehen oder an andere übermittelt; wurden ein konkretes Datum, Konto und Empfänger festgestellt?

• Zurechnung: Wie verlässlich sind die Plattformaufzeichnungen, die Geräteauswertung, die Kontoverwaltung und die Zugriffsbefugnis, die das Teilen mit dem Täter verbinden?

• Rechtmäßigkeit: Gibt es konkrete Tatsachen und Unterlagen, die hinsichtlich ausdrücklicher und bestimmter Einwilligung, gesetzlicher Befugnis, der Grenzen einer vertraglichen Aufgabe oder der Ausübung eines Rechts vorgebracht werden können?

• Vorsatz und Irrtum: Werden falscher Empfänger, automatische Systemfreigabe, voreingestellte Zugriffseinstellung, dienstlich bedingte Ansicht oder andere Erklärungen durch objektive Aufzeichnungen gestützt?

• Erlangung der Beweise: Mit welcher Methode wurden die digitalen Daten erlangt und gesichert; gibt es eine Maßnahme, für die nach Art. 134 CMK eine richterliche Genehmigung erforderlich gewesen wäre; sind die Aufzeichnungen als Urteilsgrundlage verwertbar?

• Abgrenzung der Straftaten: Mit welcher der Handlungen nach Art. 132, 134, 135, 136, 243, 245, 239 TCK oder dem Gesetz Nr. 7545 stimmt der Vorwurf tatsächlich überein? Liegen die gesetzlichen Voraussetzungen einer fortgesetzten Tat oder eines qualifizierten Tatbestands vor?

Eine Verurteilung erfordert den Nachweis des objektiven und des subjektiven Tatbestands in der Akte durch Beweise, die keinen Raum für Zweifel lassen. Umgekehrt kann es ebenso unzureichend sein, einen ordnungswidrigen Zugriffseintrag lediglich mit „ich hatte eine berufliche Befugnis“ zu erklären. Sachverständigengutachten, Zugriffsprotokolle der Einrichtung, die ursprünglichen Bedingungen des Teilens und der Wille des Geschädigten zur Veröffentlichung sind gemeinsam zu bewerten.

Vergleich von Art. 136 TCK mit anderen verwandten Straftaten

Diese Tabelle ist kein Auswahlalgorithmus. Kommen im selben Vorfall mehrere Tatbestände in Betracht, werden die gesetzlichen Merkmale sowie Gesetzeskonkurrenz, Idealkonkurrenz oder Realkonkurrenz geprüft. Dass eine Straftat schwerer wiegt als eine andere, rechtfertigt es nicht, ohne Ermittlung der Beweise wegen dieser Straftat ein Urteil zu fällen.

Aktuelle Entscheidungen des Kassationshofs und konkrete Ergebnisse in der Praxis

Die folgenden Entscheidungen sind anhand der streitgegenständlichen Handlung, des vom Gericht erzielten Ergebnisses und der rechtlichen Unterscheidung zusammengefasst. Da ein Teil der Entscheidungen in unterschiedlichen Fällen zu unterschiedlichen Ergebnissen gelangt ist, bedeutet keine einzelne Entscheidung eine allgemeine Erlaubnis oder ein allgemeines Verbot für alle Arten des Teilens. Vollständige Fundstellen und Links zu den Entscheidungstexten finden sich unter Quellen und rechtliche Grundlagen.

Nachträgliches Teilen eines öffentlich zugänglichen Bildes: Entscheidungen von 2026 und 2025

12. Strafsenat des Kassationshofs, 21. April 2026, E. 2023/4940, K. 2026/4133: In einem Fall, in dem ein Foto, das die Person zuvor über ihr eigenes Konto veröffentlicht hatte, ohne Einwilligung über ein anderes Konto geteilt wurde, wurde der mit einem Berichterstattungszweck begründete Freispruch aufgehoben. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 12. Mai 2025, E. 2023/2695, K. 2025/4315: Es geht um die Bestätigung der Verurteilung wegen Teilens ohne Einwilligung. Dagegen wurde in der Entscheidung desselben Senats, E. 2022/8087, K. 2025/4289 der Freispruch mit Blick auf den Nutzungszusammenhang der geteilten, veröffentlichten Daten und das Bewusstsein der Rechtswidrigkeit bestätigt. [8] [9] [10]

Foto mit offengelegter sichtbarer Identität: Entscheidung von 2025

12. Strafsenat des Kassationshofs, 16. Dezember 2025, E. 2023/3806, K. 2025/8877: Bestätigt wurde die Verurteilung, nachdem das Foto einer Person, deren Gesicht in einer früheren Internetmeldung unkenntlich gemacht worden war, auf einer anderen Plattform gefunden und zusammen mit Vor- und Nachnamen ohne Unkenntlichmachung veröffentlicht worden war. Diese Entscheidung zeigt nicht nur die Bedeutung des Vorhandenseins des Fotos, sondern auch die der nachträglichen Aufhebung des Willens zur Unkenntlichmachung in der früheren Veröffentlichung. [11]

Verwendung eines öffentlichen Profilbilds in einem anderen Profil: Entscheidung von 2024

12. Strafsenat des Kassationshofs, 20. Mai 2024, E. 2020/1110, K. 2024/2493: Bestätigt wurde die Verurteilung wegen der Verwendung eines Profilbilds, das die Person zuvor in ihrem eigenen Social-Media-Konto geteilt hatte, ohne Einwilligung in einem anderen Konto. Das Vorliegen der ersten Veröffentlichung machte die Erörterung der Tatbestandsmerkmale nicht entbehrlich. [12]

Bloßer Zugriff auf die Datenbank einer öffentlichen Einrichtung: Entscheidung des Strafplenums von 2023

Strafplenum des Kassationshofs, 21. Juni 2023, E. 2021/384, K. 2023/367: Erörtert wurde, ob eine mit dem dienstlichen Benutzerpasswort vorgenommene Abfrage in einem Fall, in dem keine Behauptung des Kopierens und Übermittelns der Daten vorlag, eine Verurteilung nach Art. 136 TCK erfordert; im konkreten Fall wurde die Richtung des Freispruchs übernommen. Dass die Entscheidung des 12. Strafsenats vom 21. Oktober 2020, E. 2019/3586, K. 2020/5426 zum selben Thema zu einem anderen Ergebnis gelangt ist, zeigt, dass Zugriffsbefugnis und Umfang der Handlung nicht losgelöst von der Akte verallgemeinert werden dürfen. [7] [16]

Verwendung eines Gesundheitsdokuments in einer Verwaltungsbeschwerde: Entscheidung des Strafplenums von 2014

Strafplenum des Kassationshofs, 10. Juni 2014, E. 2012/1514, K. 2014/312: In einem Fall, in dem eine Geburtsurkunde ohne Einwilligung der betroffenen Person beschafft und einer Verwaltungsbeschwerde beigefügt wurde, wurde betont, dass die Berufung auf das Antragsrecht einen rechtswidrigen Zugriff nicht automatisch legitimiert. Da die Entscheidung veraltete Strafhöhen enthält, ist sie nicht für den heutigen Grundstrafrahmen, sondern für die Erörterung der Rechtmäßigkeit heranzuziehen. [14]

HTS-Aufzeichnungen im Scheidungsverfahren: Entscheidung von 2021

12. Strafsenat des Kassationshofs, 6. Dezember 2021, E. 2021/4655, K. 2021/8550: Hinsichtlich der Handlung, die Anrufaufzeichnungen des Ehepartners rechtswidrig zu beschaffen, wurde die rechtliche Einordnung der Tat für zutreffend befunden; das Urteil wurde jedoch aufgehoben, weil die zum Tatzeitpunkt geltende niedrigere Grundstrafgrenze nicht berücksichtigt worden war. Eine familiäre Bindung begründet für sich allein keine Befugnis, die Kommunikationsaufzeichnungen einer dritten Person zu beschaffen. [13]

Verwandte Beiträge: Achtung des Privatlebens und Schutz personenbezogener Daten: Rechtsverletzungen und Beschwerdewege; Aktuelle Rechtsbehelfe bei der Entfernung von Internetinhalten und Zugangssperren; Digitale Beweismittel im Strafverfahren: WhatsApp-Nachrichten, Bildschirmfotos und ihre Verwertbarkeit für das Urteil; Aussetzung der Urteilsverkündung: Anwendungsvoraussetzungen, Rechtsmittel und Rechtsfolgen.

Fazit

Entscheidend ist bei Art. 136 TCK nicht nur die Frage „wurden personenbezogene Daten geteilt?“, sondern wer die Daten mit welcher Befugnis, wie und zu welchem Zweck erlangt oder anderen zugänglich gemacht hat. Der Schutz personenbezogener Daten ist zwar ein Grundrecht, doch nicht jeder Verstoß gegen das KVKK ist unmittelbar eine strafrechtliche Verurteilung. Umgekehrt macht auch das frühere Vorhandensein von Daten im Internet die spätere Veröffentlichung nicht unter allen Umständen rechtmäßig.

Für den Geschädigten sind die rechtmäßige Beweissicherung, die zutreffende rechtliche Einordnung der Tat und die Trennung der Wege Strafrecht, KVKK und Schadensersatz, für den Beschuldigten oder Angeklagten Zugriffsbefugnis, Vorsatz, Rechtmäßigkeit und die Verwertbarkeit der technischen Beweise als Urteilsgrundlage die Kernfragen des Verfahrens. Die Rechtsprechung des Kassationshofs von 2026 und die Regelung zu geleakten Daten im Gesetz Nr. 7545 sind bei der aktuellen Bewertung zusätzlich zu berücksichtigen.

Häufig gestellte Fragen

Wie hoch ist die Strafe für die Straftat nach Art. 136 TCK?

Nach Art. 136 Abs. 1 TCK beträgt die Grundstrafe Freiheitsstrafe von zwei bis zu vier Jahren. Liegen die Voraussetzungen von Art. 136 Abs. 2 oder Art. 137 TCK vor, wird die betreffende Erhöhung zusätzlich angewendet. Das Vorliegen weiterer Straftaten und die Strafzumessung im Einzelfall werden nach der konkreten Akte bewertet.

Ist es strafbar, die Telefonnummer einer Person an jemand anderen weiterzugeben?

Eine Telefonnummer kann ein personenbezogenes Datum sein. Ob ihre Weitergabe an eine andere Person den Tatbestand des Art. 136 TCK erfüllt, hängt von den konkreten Umständen ab, vor allem von der Rechtswidrigkeit der Weitergabe und dem Vorsatz des Täters. Nicht jede legitime geschäftliche Kommunikation gilt als Straftat.

Ist das Teilen eines öffentlichen Instagram-Fotos strafbar?

Es ist weder automatisch strafbar noch automatisch erlaubt. Entscheidend sind, in welchem Zusammenhang das Foto erneut veröffentlicht wurde, Einwilligung und Rechtfertigungsgrund, die Verwendung zusammen mit Identitätsangaben sowie der Vorsatz. Die Entscheidungen von 2025–2026 enthalten Beispiele sowohl für Verurteilungen als auch für Freisprüche. [8] [9] [10]

Ist die Erlangung personenbezogener Daten ein Antragsdelikt?

Nein. Art. 139 TCK hat Art. 136 von den Antragsdelikten ausgenommen. Die Rücknahme des Strafantrags beendet das Strafverfahren nicht von selbst.

Endet das Strafverfahren durch Täter-Opfer-Ausgleich oder Mediation?

Art. 136 TCK fällt nicht in den allgemeinen Anwendungsbereich des Täter-Opfer-Ausgleichs. Ein privatrechtlicher Vergleich oder eine Schadensersatzvereinbarung beseitigt die gesetzlichen Voraussetzungen des Strafverfahrens nicht von selbst.

Ist es strafbar, einen WhatsApp-Screenshot bei Gericht vorzulegen?

Es ist nicht in jedem Fall strafbar. Geprüft werden, wie die Aufnahme erlangt wurde, wessen Nachrichten sie enthält, ihr Bezug zum Rechtsstreit, ob sie erforderlich und verhältnismäßig ist, sowie das Recht, Beweise vorzulegen. Die Vorlage zur Akte und die Veröffentlichung in den sozialen Medien sind nicht dieselbe Handlung.

Ist die Abfrage von Daten aus Neugier durch einen Amtsträger in jedem Fall eine Straftat nach Art. 136 TCK?

Nein. In der Entscheidung K. 2023/367 des Strafplenums des Kassationshofs wurde in einem konkreten Fall, der nur eine Abfrage und Ansicht in einem befugten System umfasste, angenommen, dass die Straftat nicht verwirklicht war. Dies beseitigt nicht die disziplinarische oder datenschutzrechtliche Verantwortlichkeit für einen Zugriff außerhalb der Dienstpflichten; Fälle mit Kopieren und Übermitteln liegen anders. [7]

Ist für die Verbreitung personenbezogener Daten ein materieller Schaden erforderlich?

Art. 136 TCK stellt auf die rechtswidrige Vollendung der alternativen Tathandlungen ab; der Eintritt eines konkreten materiellen Schadens ist kein zusätzliches zwingendes Merkmal. Bei Schadensersatzansprüchen oder Vorwürfen anderer Straftaten werden Schaden, Kausalität und sonstige Voraussetzungen jedoch gesondert geprüft.

Sollte man sich bei einer Verletzung personenbezogener Daten direkt an die KVKK-Stellen wenden?

Nach dem KVKK wird das Anliegen der betroffenen Person in den meisten Fällen zunächst an den Verantwortlichen gerichtet; für die Beschwerde beim Rat gelten eigene Fristen von 30/60 Tagen. Die Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft wegen Art. 136 TCK unterscheidet sich von diesem Antragsweg. [3] [4]

Ist der erneute Verkauf geleakter Kundendaten nur eine Straftat nach Art. 136 TCK?

Nein. Art. 16 Abs. 4 des Cybersicherheitsgesetzes Nr. 7545 unterwirft das unerlaubte Zugänglichmachen, Teilen oder Anbieten zum Verkauf bestimmter zuvor im Cyberraum geleakter Daten einer gesonderten Strafvorschrift. Das Verhältnis zu Art. 136 TCK und anderen Straftaten wird nach der konkreten Handlung bestimmt. [5]

Beträgt die Verjährung in jedem Fall acht Jahre?

Nein. Beim Grundtatbestand des Art. 136 Abs. 1 TCK beträgt die regelmäßige Verfolgungsverjährung grundsätzlich acht Jahre; qualifizierte Tatbestände, Unterbrechungs- oder Ruhensgründe und die zeitliche Anwendung des Gesetzes können das Ergebnis ändern.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Strafgesetzbuch Nr. 5237 (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), insbesondere Art. 7, 24–26, 30, 35, 43, 50–51, 66–67, 132–140, 239, 243–245. UYAP-Rechtsdatenbank des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat).
2. Strafprozessordnung Nr. 5271 (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 134, 160–173, 223, 231, 236 und die Vorschriften über Rechtsmittel; Änderung durch das Gesetz Nr. 7589 vom 16. Juli 2026. UYAP-Rechtsdatenbank des Justizministeriums.
3. Gesetz Nr. 6698 über den Schutz personenbezogener Daten (6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu) Art. 3, 5–6, 11, 13–14, 17 und Ratsentscheidung Nr. 2019/9 vom 24. Januar 2019. Behörde für den Schutz personenbezogener Daten (Kişisel Verileri Koruma Kurumu).
4. Behörde für den Schutz personenbezogener Daten, Das Gesetz über den Schutz personenbezogener Daten in 100 Fragen (100 Soruda Kişisel Verilerin Korunması Kanunu), Abschnitte zu Antrag und Beschwerde. Amtlicher Leitfaden.
5. Cybersicherheitsgesetz Nr. 7545 (7545 sayılı Siber Güvenlik Kanunu), insbesondere Art. 16 Abs. 4; geleakte Daten und Umfang der besonderen Straftat. Von der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM) angenommener Gesetzestext.
6. Strafplenum des Kassationshofs, 17. Juni 2014, E. 2012/1510, K. 2014/331, personenbezogene Daten und Tatbestandsmerkmale. Entscheidungstext.
7. Strafplenum des Kassationshofs, 21. Juni 2023, E. 2021/384, K. 2023/367, Abfrage in einem befugten System, Erlangung und Bewertung der Rechtswidrigkeit. Entscheidungstext.
8. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 21. April 2026, E. 2023/4940, K. 2026/4133, erneutes Teilen eines zuvor veröffentlichten Fotos ohne Einwilligung. Entscheidungstext.
9. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 12. Mai 2025, E. 2022/8087, K. 2025/4289, Zusammenhang öffentlicher Daten und Bewusstsein der Rechtswidrigkeit. Entscheidungstext.
10. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 12. Mai 2025, E. 2023/2695, K. 2025/4315, Teilen eines öffentlich zugänglichen Fotos. Entscheidungstext.
11. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 16. Dezember 2025, E. 2023/3806, K. 2025/8877, erneute Veröffentlichung mit offengelegter Identität. Entscheidungstext.
12. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 20. Mai 2024, E. 2020/1110, K. 2024/2493, Profilbild in sozialen Medien. Entscheidungstext.
13. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 6. Dezember 2021, E. 2021/4655, K. 2021/8550, unerlaubte Beschaffung von HTS-Daten. Entscheidungstext.
14. Strafplenum des Kassationshofs, 10. Juni 2014, E. 2012/1514, K. 2014/312, Beschaffung eines Gesundheitsdokuments ohne Einwilligung und Berufung auf die Rechtsverfolgung. Entscheidungstext.
15. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 4. Juni 2024, E. 2020/1332, K. 2024/2933, Profilbild und Abgrenzung der rechtlichen Einordnung der Tat. Entscheidungstext.
16. 12. Strafsenat des Kassationshofs, 21. Oktober 2020, E. 2019/3586, K. 2020/5426, Datensatzabfrage durch einen Amtsträger. Entscheidungstext.