Das Problem der rechtlichen Einordnung arglistigen Verhaltens beim Betrug: Intensität der Arglist und Prüfungsmöglichkeit des Geschädigten

Der beim Betrug eingetretene Schaden ist für sich allein kein Beweis für arglistiges Verhalten oder für den Tatvorsatz. Im Hinblick auf Art. 157 und 158 TCK sollte gesondert festgestellt werden, durch welches Verhalten, wann und wie der Täter die Täuschung bewirkt hat; ob dieses Verhalten den Willen des konkreten Adressaten beeinflusst hat; und ob Schaden und unrechtmäßiger Vorteil infolge dieser Täuschung entstanden sind. Ebenso wichtig wie die Abgrenzung von Vertragsverletzung und Betrug ist es, die Nachforschungsmöglichkeit des Geschädigten nicht als automatischen Freispruchsgrund zu behandeln. Bei der Überlassung von Bankkonten zur Nutzung sind zudem der am 31. Juli 2026 in Kraft getretene Art. 158/4 TCK und die zugehörigen Übergangsbestimmungen gesondert zu würdigen. [1] [2]

Einleitung: Vom Schaden kann nicht auf Arglist geschlossen werden

Art. 157 des türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 regelt den Grundtatbestand des Betrugs, Art. 158 die qualifizierten Fälle. Gemeinsam ist beiden Vorschriften die Täuschung einer Person durch arglistiges Verhalten und die infolge dieser Täuschung zu ihrem oder eines anderen Nachteil erfolgende Verschaffung eines unrechtmäßigen Vorteils für den Täter oder einen Dritten. Betrug ist eine Straftat, die sich nicht nur gegen das Vermögen richtet, sondern auch gegen die Möglichkeit der getäuschten Person, frei und auf Grundlage zutreffender Informationen zu entscheiden. [1] [4]

In der Praxis liegt die Schwierigkeit meist nicht darin, ob der Schaden tatsächlich eingetreten ist, sondern in der Feststellung, ob das Verhalten, das den Schaden verursacht haben soll, im strafrechtlichen Sinne Arglist darstellt. Werden eine einfache Lüge, ein geschäftlicher Misserfolg, eine nicht zurückgezahlte Schuld oder ein nicht geliefertes Produkt automatisch als Betrug gewertet, verschwimmt die Grenze zwischen Rechtsstreit und Straftat. Andererseits beseitigt das Bestehen eines echten Vertragsverhältnisses die strafrechtliche Verantwortung nicht, wenn eine der Parteien ihren arglistigen Plan unter dem Anschein eines Vertrags verfolgt.

Eine falsche rechtliche Einordnung kann zu Folgen wie Ermittlungen, richterlicher Kontrolle (adli kontrol), Untersuchungshaft, langen Verfahren, Verlust des beruflichen Ansehens und Störung wirtschaftlicher Tätigkeiten führen. Ausgangspunkt der rechtlichen Prüfung ist daher nicht nur der Schaden des Anzeigeerstatters, sondern die konkrete Täuschungshandlung, der Vorsatz, der Kausalzusammenhang und die individuelle Verantwortung jedes Beschuldigten. [1] [3]

Die Tatbestandsmerkmale des Betrugs müssen zusammen vorliegen

Arglistiges Verhalten, Täuschung und Vermögensverfügung

Für die Anwendung von Art. 157 TCK muss ein arglistiges Verhalten des Täters vorliegen, dieses Verhalten muss geeignet sein, den Adressaten zu täuschen, der Irrtum des Adressaten muss sich auf die betreffende Vermögensverfügung auswirken, und infolgedessen müssen Schaden und unrechtmäßiger Vorteil entstehen. Ebenso wie das Vorliegen der Arglist bewiesen werden muss, ist es zwingend, einen Kausalzusammenhang zwischen Arglist und Schaden herzustellen. Eine zunächst auf Grundlage zutreffender Informationen geleistete Zahlung wird nicht rückwirkend arglistig, nur weil die Schuld später nicht beglichen wurde. Wurde jedoch in einem späteren Stadium zusätzlich ein täuschendes Verhalten gesetzt, um eine neue Zahlung zu erlangen, wird diese Vermögensverfügung nach ihren eigenen Voraussetzungen beurteilt. [1] [4]

Im Strafrecht darf auch der subjektive Tatbestand nicht außer Acht gelassen werden. Eine wissentlich und willentlich auf die Erlangung eines unrechtmäßigen Vorteils gerichtete Täuschung ist nicht dasselbe wie eine später eintretende Erfüllungsschwierigkeit. Der Vorsatz des Täters kann nicht nur aus seiner eigenen Aussage oder aus dem eingetretenen wirtschaftlichen Ergebnis abgeleitet werden, sondern aus einer Gesamtwürdigung seiner Vorbereitungen vor dem Ereignis, seiner Erklärungen während des Geschäfts, der Unterlagen und Korrespondenz, seiner Zahlungs- oder Liefermöglichkeit und der Tatsachen nach dem Geschäft.

Qualifizierter Betrug sollte gesondert begründet werden

Für die Anwendung eines qualifizierten Falls nach Art. 158 TCK sollten zunächst die Grundmerkmale des Betrugs dargelegt werden; anschließend sollte erläutert werden, welcher qualifizierte Fall durch welches konkrete Verhalten verwirklicht wurde. Dass eine Banküberweisung vorliegt, das Geschäft über das Internet abgewickelt wurde oder die Parteien eine geschäftliche Tätigkeit ausüben, bedeutet nicht in jedem Fall für sich allein, dass ein bestimmter qualifizierter Fall verwirklicht ist. Der Unterschied zwischen einem Informationssystem, einer Bank oder einem Kreditinstitut als bloßem Zahlungsmittel und ihrer Nutzung als Werkzeug, das bei der Tatbegehung die Täuschung erleichtert, sollte anhand des konkreten Ablaufs erörtert werden. [1]

Die Natur arglistigen Verhaltens: Die Grenze zwischen einfacher Lüge und qualifizierter Täuschung

Die Intensität der Arglist bemisst sich nicht an der Zahl der Worte, sondern an der Täuschungskraft

In den Würdigungen des Strafplenums des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) wird eine einfache unwahre Erklärung von intensiven und überzeugenden Täuschungshandlungen unterschieden, die geeignet sind, die Prüfungsbereitschaft des Adressaten zu beeinflussen. Die Intensität der Arglist lässt sich nicht allein mit der Zahl der verwendeten Worte oder dem Ausmaß der erzählten Lüge erklären. Entscheidend ist, ob die Handlung in ihrer Gesamtheit geeignet ist, den Adressaten in einen Irrtum zu versetzen. [4]

Die Verwendung einer tatsächlich nicht vorhandenen beruflichen Stellung oder Vertretungsbefugnis, die Untermauerung einer Erklärung mit einem gefälschten Beleg, das Erwecken des Eindrucks einer tatsächlich nicht bestehenden Geschäftstätigkeit, die verabredete Aufrechterhaltung derselben irreführenden Darstellung durch mehrere Personen oder der Aufbau einer künstlichen Geschäftsstruktur, um die Zweifel des Adressaten zu zerstreuen, sind Verhaltensweisen, die im konkreten Fall die Arglist verstärken können. Doch auch die Verwendung eines Dokuments führt nicht automatisch zur Schuld: Der gefälschte oder irreführende Charakter des Dokuments, seine Verbindung zum Täter und seine Wirkung auf die Entscheidung des Geschädigten sollten gesondert festgestellt werden.

Die Abweichung zwischen dem scheinbaren Geschäft und dem wirklichen Zweck

Arglist kann durch eine ausdrückliche Äußerung erfolgen, aber auch dadurch, dass tatsächlich nicht bestehende Umstände als bestehend dargestellt werden oder eine Geschäftsstruktur irreführend aufgebaut wird. Bei Vorwürfen des Schweigens und des Verschweigens von Informationen hingegen kann nicht aus jeder unterlassenen Weitergabe von Informationen unmittelbar auf Betrug geschlossen werden, ohne die Besonderheiten des Falls und die Grundlage der Aufklärungspflicht zu würdigen. Entscheidend ist, dass das konkrete Verhalten beim Geschädigten eine unzutreffende Vorstellung hervorruft und dies die Vermögensverfügung verursacht.

In seiner Entscheidung vom 26. Februar 2019 hat das Strafplenum des Kassationshofs mehrstufige Hinhalte- und Irreführungshandlungen, die im Rahmen eines scheinbaren Handelsgeschäfts auf die Beeinflussung des Willens des Käufers gerichtet waren, unter Berücksichtigung aller Umstände des Falls gewürdigt. Die Entscheidung ist bedeutsam, weil sie zeigt, dass das Bestehen eines vertragsähnlichen Verhältnisses die Arglist für sich allein nicht beseitigt. [4]

Wie wird die Prüfungsmöglichkeit des Geschädigten im Hinblick auf die Täuschungseignung gewürdigt?

Die Würdigung kann nicht von den Umständen des konkreten Adressaten gelöst werden

Welche Informationen und Mittel der Geschädigte hatte, um die Wahrheit zu erkennen, wie viel Zeit er für das Geschäft hatte, welche Vertrauenselemente der Täter einsetzte und welche Information der Adressat aus welchem Grund für wahr hielt, sollte zusammen geprüft werden. In der Praxis des Kassationshofs wird Täuschungshandlungen, die stark genug sind, die Prüfungsbereitschaft des Adressaten auszuschalten, besondere Bedeutung beigemessen. Dennoch beseitigt der Umstand, dass der Geschädigte keine Nachforschungen angestellt hat, für sich allein nicht die Arglist des Täters. Das Strafrecht schützt nicht nur misstrauische oder geschäftlich erfahrene Personen. [4]

Hier stellen sich zwei verschiedene Fragen: Hätte der Adressat durch eine gewöhnliche Nachforschung die Wahrheit erkennen können? Haben die Handlungen des Täters die Bereitschaft zu dieser Nachforschung oder die Möglichkeit, die gewonnenen Informationen richtig zu bewerten, ausgeschaltet? Die Antwort auf die zweite Frage kann die Folgen der ersten verändern. Bei der Würdigung der Täuschungseignung sollten statt eines starren Festhaltens an einem einheitlichen und hypothetischen Maßstab des „Durchschnittsmenschen“ der Kontext des Falls und die konkrete Situation des Geschädigten zugrunde gelegt werden.

Würdigung bei sozialen Medien und Verkäufen zu niedrigen Preisen

Das Angebot eines Produkts in sozialen Medien zu einem Preis unter dem Marktwert, die Möglichkeit des Käufers, das Verkäuferkonto zu überprüfen, oder der Zugang zu Bewertungen des Produkts können im Hinblick auf die Intensität der Arglist geprüft werden. Dennoch beweist ein niedriger Preis weder für sich allein die Arglist, noch führt das Argument, der Käufer hätte vorsichtiger sein müssen, für sich allein zum Freispruch. Es sollte untersucht werden, ob weitere Verhaltensweisen vorliegen, etwa ein gefälschtes Shop-Konto, ein gekapertes Unternehmenskonto, ein irreführender Liefernachweis, Angaben zu tatsächlich nicht vorhandenem Lagerbestand oder die Verschleierung der Identität, und wie sich diese auf die Zahlung ausgewirkt haben.

Diese Unterscheidung ist sowohl für den Schutz des tatsächlichen Opfers einer Straftat als auch dafür wichtig, dass nicht allein aufgrund eines gescheiterten Einkaufs ein Tatvorwurf erhoben wird.

Die rechtliche Grenze zwischen Vertragsverletzung und Betrug

Nichterfüllung und eine von Anfang an bestehende Täuschungsabsicht sollten unterschieden werden

Die Nichtlieferung eines Produkts trotz Erhalt des Kaufpreises; die unvollständige Erbringung einer Dienstleistung trotz Zahlung des Entgelts; die Nichtbegleichung einer Schuld bei Fälligkeit; die Verzögerung eines Bauvorhabens oder die Nichterfüllung einer Zusage wegen wirtschaftlicher Bedingungen erfüllt für sich allein nicht den Tatbestand des Betrugs. Stellt der Täter dagegen, um die Zahlung zu erlangen, eine tatsächlich nicht vorhandene Befugnis als bestehend dar, bietet er eine gefälschte Sicherheit an oder konstruiert er von Anfang an ein unwahres Geschäft, sollte der Fall strafrechtlich geprüft werden.

In seiner Entscheidung vom 14. Mai 2024 hob der 11. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) in einem Fall, in dem eine im Voraus bezahlte Dienstleistung nur in begrenztem Umfang erbracht und die restliche Leistung nicht erbracht worden war, die Verurteilung mit der Begründung auf, dass die Streitigkeit mangels ausreichender konkreter Beweise für den Tatvorsatz im Bereich der Vertragserfüllung verbleibe. Auch der 15. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 15. Ceza Dairesi) würdigte in seiner Entscheidung vom 27. Juni 2018 die ausgebliebene Übergabe bei einem tatsächlich begonnenen Bauvorhaben und das Bestehen eines echten Rechtsstreits zwischen den Parteien zusammen mit dem Fehlen konkreter Beweise für Arglist und bestätigte den Freispruch. Diese Entscheidungen zeigen, dass die Tatsachen der Zahlung und der Nichterfüllung nicht an die Stelle des strafrechtlichen Vorsatzes treten können. [5] [6]

Das Bestehen eines Vertrags lässt echte Arglist nicht straflos

In die entgegengesetzte Richtung weist die bemerkenswerte Entscheidung des 11. Strafsenats des Kassationshofs vom 4. November 2025. Darin wurden die Tatsachen gewürdigt, dass die angeklagte Person ihre wahre Identität und Lage verschleierte, mit einem anderen Namen, Beruf und sozialen Status Vertrauen aufbaute und unter Ausnutzung dieses Vertrauens Geld erlangte; der Senat kam zu dem Ergebnis, dass die Täuschung nicht in einem einfachen Schuldverhältnis aufgehen könne. Der Senat hob den Freispruch auf und wies zudem auf ein Verfahrensproblem hin, weil im Berufungsverfahren (istinaf) ohne die erforderliche Hauptverhandlung ein Urteil gefällt worden war. Diese Entscheidung zeigt, dass die Prüfungsmöglichkeit des Geschädigten nicht isoliert, sondern zusammen mit allen Täuschungshandlungen des Täters betrachtet werden muss. [7]

Diese Rechtsprechung muss nicht widersprüchlich sein. Die unterschiedlichen Ergebnisse beruhen auf unterschiedlichen Umständen hinsichtlich des Vorliegens und der Intensität der in der Akte festgestellten arglistigen Handlungen, ihrer Wirkung auf die Vermögensverfügung und des Beweisniveaus des Vorsatzes. Daher sind beide automatischen Schlüsse, „wenn ein Vertrag besteht, liegt keine Straftat vor“ und „wenn Geld genommen und nicht geliefert wurde, liegt eine Straftat vor“, unzutreffend.

Betrug zur Beitreibung einer rechtlichen Forderung ist gesondert geregelt

Art. 159 TCK regelt die Begehung eines Betrugs zur Beitreibung einer auf einem Rechtsverhältnis beruhenden Forderung als besonderen Fall mit geringerer Strafe. Diese Vorschrift macht weder jede Streitigkeit aus einem Schuldverhältnis zur Straftat, noch bedeutet sie, dass bei echtem arglistigem Verhalten die Straftat allein deshalb vollständig ausgeschlossen ist, weil die Forderung aus einem Rechtsverhältnis stammt. Ob die betreffende Handlung arglistig war, die Echtheit der Forderung, der Beitreibungszweck und der anzuwendende Artikel sollten nach ihren eigenen Voraussetzungen gewürdigt werden. [1]

Digitale Geschäfte, Bankkonten und Beteiligung: Der Nachweis der Arglist sollte individualisiert werden

Eine Banküberweisung zeigt für sich allein nicht, wer die Betrugshandlung begangen hat

Die Einzahlung von Geld auf das Bankkonto einer Person kann die Vermögensbewegung und die Kontoinhaberschaft zeigen. Die Kontoinhaberschaft bedeutet jedoch nicht von selbst, dass der Täter mit dem Geschädigten Kontakt aufgenommen, die Arglist verübt oder sich wissentlich an der Straftat beteiligt hat. Telefongespräche, die Person, die die Anzeige veröffentlicht hat, die Verwaltung des Social-Media-Kontos, IP- und Geräteprotokolle, der Abhebungsvorgang, Geldautomaten- oder Filialaufnahmen, der endgültige Nutznießer des Geldes, Anweisungen nach der Überweisung und der tatsächliche Kontakt zwischen den Beteiligten sollten untersucht werden.

In seinen Entscheidungen vom 18. Mai 2022 und vom 13. Juni 2024 hob der 11. Strafsenat des Kassationshofs die Verurteilungen von Angeklagten, die ihr Konto offenbar einer anderen Person zur Nutzung überlassen hatten, mit der Begründung auf, dass keine ausreichenden konkreten Beweise für einen Betrugsvorsatz vorlagen. Gemeinsam ist den Entscheidungen, dass das Vorliegen einer tatsächlichen Geldbewegung die Notwendigkeit eines gesonderten Nachweises der bewussten Beteiligung nicht beseitigt. Das bedeutet nicht, dass jeder Kontoinhaber automatisch ohne Verantwortung ist. [8] [9]

Die Änderung vom 31. Juli 2026: Überlassung von Konten nach Art. 158/4 TCK

Der durch Art. 13 des Gesetzes Nr. 7589 in Art. 158 TCK eingefügte vierte Absatz sieht vor, dass die Strafe um die Hälfte gemildert wird, wenn sich die Beteiligung an den Straftaten nach Art. 157 oder 158 TCK darauf beschränkt, bestimmte Zahlungsmittel oder die zur Nutzung von Konten erforderlichen Informationen oder Mittel einer anderen Person zu überlassen, und der in der Vorschrift genannte Zweck eines unrechtmäßigen Nutzens vorliegt. Die Regelung ist am 31. Juli 2026 in Kraft getreten. [2]

Die entscheidende Unterscheidung lautet hier: Diese Vorschrift ist keine Vermutung, dass jeder, der Kontodaten weitergibt, als schuldig gilt, sondern eine besondere Milderungsregel, die angewendet werden kann, wenn die Beteiligung an der Straftat und das Zweckmerkmal der Vorschrift gesondert bewiesen sind. Geht die konkrete Handlung über die Überlassung eines Kontos hinaus und wird beispielsweise auch die Täuschung des Geschädigten oder die Steuerung der Tat behauptet, sollte die Art des Beitrags der Person gesondert untersucht werden. Zudem sollte nach Art. 7 TCK eine zeitliche Prüfung des milderen Gesetzes vorgenommen werden; die besonderen Übergangsregelungen zu Rechtsmitteln und zur Vollstreckungsphase im sechsten und siebten Absatz von Übergangsartikel 1 des Gesetzes Nr. 7589 sollten berücksichtigt werden. [1] [2]

Die Übergangsbestimmungen führen nicht in jeder Akte automatisch zum gleichen verfahrensrechtlichen Ergebnis. Die Art der Beteiligung, das Stadium des Urteils, ob zuvor tätige Reue angewendet wurde, und die maßgeblichen Voraussetzungen sollten anhand der konkreten Akte festgestellt werden. Daher sollte die Änderung von 2026 vor allem in älteren Akten zur Überlassung von Bankkonten gesondert geprüft werden.

Beweislast, Beweiswürdigung und individuelle strafrechtliche Verantwortung

Für jeden Beschuldigten ist eine gesonderte Würdigung der konkreten Handlung und des Vorsatzes erforderlich

Dass in einer Akte tatsächlich eine arglistige Handlung vorliegt, führt nicht zu dem Schluss, dass alle Personen, die mit dieser Handlung in Verbindung zu stehen scheinen, mit demselben Vorsatz gehandelt haben. Die Unterscheidung zwischen Täter, Mittäter, Gehilfe und einer Person ohne jede strafrechtliche Verbindung zur Tat sollte getroffen werden, indem festgestellt wird, welche Person was wusste, was tat und mit welchem Willen sich am konkreten Tatplan beteiligte. Bloße Bekanntschaft, eine Kontobeziehung oder der Umstand des Zahlungsempfangs können für sich allein nicht an die Stelle des Beteiligungswillens treten.

Neben den belastenden Beweisen gegen den Beschuldigten oder Angeklagten müssen auch die entlastenden Beweise geprüft werden. Art. 160/2 CMK sieht vor, dass der Staatsanwalt im Rahmen der Erforschung der materiellen Wahrheit die be- und entlastenden Beweise für den Beschuldigten sammelt; Art. 217 CMK regelt den Grundsatz, dass das Urteil auf Beweisen beruht, die in der Hauptverhandlung erörtert und rechtmäßig erlangt wurden. Für eine Verurteilung darf hinsichtlich des Tatnachweises kein unausgeräumter vernünftiger Zweifel bestehen. Steht nicht fest, dass die vorgeworfene Straftat vom Angeklagten begangen wurde, ergeht nach Art. 223/2-e CMK ein Freispruch. [3]

Fragen, die bei der Beweisprüfung zu stellen sind

• Welche konkrete Äußerung, welches Dokument, welches Geschäft oder welches Verhalten wird als Arglist angeführt; an welchem Datum geschah es?
• Welche Person hat dieses Verhalten an den Tag gelegt; wie wurde ihre Verbindung zu der betreffenden Erklärung, dem Konto, dem Gerät oder dem Dokument hergestellt?
• Wurde dargelegt, aufgrund welcher Erklärung oder welchen Anscheins der Geschädigte in einen Irrtum geriet und wie dies zur Zahlung oder zu einer anderen Vermögensverfügung führte?
• Gibt es Beweise dafür, mit welchem Vorsatz der Täter vor dem Vertragsschluss, beim Vertragsschluss oder in einem späteren Stadium, in dem eine neue Zahlung verlangt wurde, gehandelt hat?
• Wurden Bankunterlagen, Nachrichten, digitale Aufzeichnungen, Aufnahmen, Zeugenaussagen und Einlassungen der Verteidigung gemeinsam erörtert; wurden Widersprüche begründet?
• Wurden neben den Elementen, die den Vorwurf einer von Anfang an bestehenden Arglist stützen, auch Gegentatsachen wie geschäftliche Störungen, echte Erfüllungsversuche, Lieferhindernisse, Rückzahlungen oder Bemühungen um Schadenswiedergutmachung geprüft?

Diese Prüfpunkte sind keine abstrakt abzuhakende Formvorschrift. Jeder von ihnen sollte dazu dienen, die konkrete Handlung und den Vorsatz des Angeklagten anhand der Beweise erklären zu können. Je nach den Umständen der Akte können eine Finanzanalyse, eine technische Sachverständigenprüfung oder zusätzliche Zeugenermittlungen erforderlich sein; keine Prüfung darf jedoch auf einer vorgefassten Annahme aufbauen, die an die Stelle der Verteidigung tritt, dass keine Straftat vorliegt.

Die Auswirkungen einer falschen rechtlichen Einordnung auf die persönliche Freiheit und die Rechtssicherheit

Ein wegen eines Betrugsvorwurfs geführtes Strafverfahren kann, insbesondere bei auf Art. 158 TCK gestützten Vorwürfen, schwerwiegende Folgen haben. Wird angenommen, dass ein Verfahren vor dem Gericht für schwere Strafsachen (ağır ceza) von selbst erforderlich ist, obwohl ein Bankbeleg, eine Anzeigeerklärung und nicht erfüllte Zusagen für sich allein nicht alle Tatbestandsmerkmale beweisen, ist dies im Hinblick auf die Unschuldsvermutung und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bedenklich. Untersuchungshaft, richterliche Kontrolle und andere strafprozessuale Maßnahmen können die Pflicht, die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale zu untersuchen, nicht ersetzen; sie sollten nach ihren eigenen gesetzlichen Voraussetzungen und konkreten Gründen gewürdigt werden. [3]

Dieselbe Sorgfalt gilt auch gegenüber den tatsächlichen Opfern von Straftaten. Werden Fälle, die offensichtlich eine falsche Identität, eine erfundene Befugnis oder eine organisierte Täuschung umfassen, mit der Begründung, dass zwischen den Parteien ein Vertrag besteht oder der Geschädigte an einem Punkt hätte nachforschen können, von vornherein als Rechtsstreit abgeschlossen, kann dies die Möglichkeit des Geschädigten auf wirksame Ermittlungen und rechtlichen Schutz schwächen. Dass das Strafrecht das letzte Mittel ist, bedeutet nicht, dass die strafrechtliche Verantwortung nicht untersucht wird, wenn die Tatbestandsmerkmale erfüllt sind.

Anwendungskriterien aus der Rechtsprechung des Kassationshofs

Zusammen gelesen machen diese Entscheidungen deutlich, dass der Kausalzusammenhang zwischen Arglist und unrechtmäßigem Vorteil, die Wirkung des arglistigen Verhaltens auf den Adressaten und der Tatvorsatz jeder Person jeweils gesondert bewiesen werden müssen. Das Ergebnis jeder Entscheidung ist an ihren eigenen Sachverhalt und ihre eigene Beweislage gebunden; keine einzelne Entscheidung kann mechanisch auf alle Vertrags- oder Bankkontostreitigkeiten übertragen werden.

Verwandte Beiträge: Die Nutzung eines Bankkontos bei Betrug: Vorsatz, Beteiligung und strafrechtliche Verantwortung des Kontoinhabers; Digitale Beweismittel im Strafverfahren: WhatsApp-Nachrichten, Bildschirmfotos und ihre Verwertbarkeit für das Urteil; Widerspruch gegen die Untersuchungshaft und Antrag auf Haftentlassung: Dringender Tatverdacht, Verhältnismäßigkeit und Prüfung der Begründung

Fazit

Nicht jede Lüge ist Arglist, nicht jeder Schaden ist Betrug und nicht jede Vertragsverletzung ist eine Straftat. Dass arglistiges Verhalten unter dem Anschein eines Vertrags, einer Schuld oder eines Handelsgeschäfts verfolgt wird, steht der Untersuchung der Straftat aber ebenso wenig entgegen.

Die richtige Methode bei der rechtlichen Einordnung als Betrug besteht nicht darin, vom wirtschaftlichen Schaden auszugehen und rückwirkend Arglist zu unterstellen. Zunächst sollte das täuschende Verhalten konkretisiert werden; die Intensität der Arglist und die Täuschungseignung, die Prüfungsmöglichkeit des Geschädigten, die Wirkung auf die Vermögensverfügung, der Vorsatz des Täters und seine individuelle Beteiligung sollten jeweils gesondert dargelegt werden. In Akten zu digitalen Geschäften und Bankkonten sollten auch der am 31. Juli 2026 in Kraft getretene Art. 158/4 TCK und die Übergangsbestimmungen nicht übersehen werden. Ein solcher Ansatz verhindert einerseits, dass Personen bestraft werden, ohne dass die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale vorliegen, und andererseits, dass echte arglistige Handlungen unter dem Anschein eines Rechtsstreits übergangen werden.

Häufig gestellte Fragen

Gilt beim Betrug jede Lüge als Arglist?

Nein. Das bloße Vorliegen einer unwahren Erklärung genügt nicht. Die Erklärung muss unter den Umständen des Falls geeignet sein, den Adressaten zu täuschen, seinen Willen beeinflussen und Schaden sowie unrechtmäßigen Vorteil verursachen. Arglist wird unter Berücksichtigung der Gesamtheit der Worte und Verhaltensweisen gewürdigt.

Ist es Betrug, den Kaufpreis eines Produkts zu kassieren und es nicht zu liefern?

Nicht für sich allein. Vertragsverletzung oder Unmöglichkeit der Leistung sollten von arglistigem Verhalten unterschieden werden, das den Geschädigten zur Zahlung veranlasst. Anzeige, Identität, Lagerbestand, Lieferversprechen, Zahlung und Korrespondenz werden im Gesamtzusammenhang des konkreten Falls geprüft.

Entfällt die Straftat, wenn der Geschädigte den Verkäufer nicht überprüft hat?

Nein. Die Möglichkeit zur Nachforschung und Prüfung kann bei der Würdigung der Täuschungseignung der Arglist bedeutsam sein; dass der Geschädigte nicht sorgfältig genug gehandelt hat, zeigt jedoch für sich allein nicht, dass keine Straftat vorliegt. Die vom Täter geschaffene Täuschungsstruktur und die Umstände des konkreten Adressaten werden gemeinsam betrachtet.

Ist ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren ausgeschlossen, wenn zwischen den Parteien ein Vertrag besteht?

Nein. Das Bestehen eines echten Vertrags beseitigt die strafrechtliche Verantwortung nicht für sich allein. Entscheidend ist, ob die Vermögensverfügung durch arglistiges Verhalten herbeigeführt wurde. Umgekehrt ist auch die bloße Nichtbegleichung einer Schuld oder die Nichterfüllung einer Zusage für sich allein kein Betrug.

Macht mich der Eingang von Geld auf meinem Bankkonto zum Täter eines Betrugs?

Nein. Wem das Konto gehört, wer die Arglist verübt hat und mit welchem Vorsatz sich der Kontoinhaber an der Straftat beteiligt hat, sind verschiedene Fragen. Geldüberweisung, Abhebungsprotokolle, Kommunikation und andere Beweise werden gemeinsam gewürdigt. Je nach Art des Vorgangs können unterschiedliche strafrechtliche Folgen eintreten.

Führt Art. 158/4 TCK bei jedem, der sein Konto überlässt, zu einer Strafmilderung?

Nein. Diese Regelung betrifft den Fall, dass sich die zu dem im Gesetz genannten Zweck eines unrechtmäßigen Nutzens erfolgte Beteiligung an der Straftat darauf beschränkt, die Informationen oder Mittel zu überlassen, die die Nutzung eines Zahlungsmittels oder Kontos ermöglichen. Zunächst sollten die Voraussetzungen der Beteiligung konkret bewiesen werden. Zudem sollten die Übergangsbestimmungen des Gesetzes Nr. 7589 je nach Stadium der konkreten Akte geprüft werden.

Ist jeder über soziale Medien begangene Betrug ein qualifizierter Betrug?

Nein. Die Art, wie das Informationssystem bei der Tat genutzt wurde, und die in Art. 158 TCK aufgezählten qualifizierten Fälle werden anhand des konkreten Falls gewürdigt. Dass über das Internet kommuniziert oder das Geld per Banküberweisung gesendet wurde, beweist für sich allein nicht das Vorliegen eines bestimmten qualifizierten Falls.

Welche Beweise sind beim Betrug wichtig?

Der betreffende Vertrag und die Anzeigen, Zahlungsbelege, Nachrichtenverläufe, tatsächliche Kommunikations- und Geräteprotokolle, Liefernachweise, Aussagen von Beschuldigten und Zeugen sowie gegebenenfalls Sachverständigenprüfungen können von Bedeutung sein. Die Beweise müssen verfahrensgemäß erlangt, in der Akte erörtert und ihre Verbindung zu jeder Person muss erläutert werden.

Unter welchen Voraussetzungen kommt bei einem Betrugsvorwurf ein Freispruch in Betracht?

Kann eines der Merkmale Arglist, Täuschung, Kausalität, Vorsatz oder die Begehung der vorgeworfenen Handlung durch den Angeklagten nicht in der vom Gesetz verlangten Weise dargelegt werden, kann je nach Art des Falls ein Freispruch erforderlich sein. Insbesondere der Fall, dass nicht feststeht, dass die vorgeworfene Straftat vom Angeklagten begangen wurde, ist in Art. 223/2-e CMK geregelt.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), insbesondere Art. 7, 21, 37–39, 157–159. Justizministerium der Republik Türkiye (T.C. Adalet Bakanlığı), UYAP-Programm für Rechtsvorschriften und Rechtsprechung (UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı). mevzuat.adalet.gov.tr
2. Gesetz Nr. 7589, Art. 13, Übergangsartikel 1/6–7 und Art. 26 (Änderung von Art. 158/4 TCK und Übergangsbestimmungen). Große Nationalversammlung der Türkiye (TBMM), angenommen am 16. Juli 2026; Amtsblatt (Resmî Gazete) Nr. 33326 vom 31. Juli 2026. cdn.tbmm.gov.tr
3. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 100, 109, 160, 217, 223. Justizministerium der Republik Türkiye, UYAP-Programm für Rechtsvorschriften und Rechtsprechung. mevzuat.adalet.gov.tr
4. Strafplenum des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 26. Februar 2019, E. 2015/838, K. 2019/136. Prüfung des Volltexts: app.dejure.ai (für den Zugriff kann eine Anmeldung in der Anwendung erforderlich sein).
5. 11. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 14. Mai 2024, E. 2021/15819, K. 2024/6593. Volltext: www.sonkarar.com; app.dejure.ai
6. 15. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 15. Ceza Dairesi), 27. Juni 2018, E. 2017/11513, K. 2018/4728. Volltext: www.ictihatlar.com.tr
7. 11. Strafsenat des Kassationshofs, 4. November 2025, E. 2022/138, K. 2025/13962. Volltext: app.dejure.ai (für den Zugriff kann eine Anmeldung in der Anwendung erforderlich sein).
8. 11. Strafsenat des Kassationshofs, 18. Mai 2022, E. 2022/1227, K. 2022/9122. Volltext: app.dejure.ai
9. 11. Strafsenat des Kassationshofs, 13. Juni 2024, E. 2021/27858, K. 2024/8214. Volltext: www.sonkarar.com; app.dejure.ai