Rechtliche Natur der Erpressung und die zwei getrennten Erscheinungsformen nach TCK 107
TCK Art. 107/1: Berufung auf ein Recht oder eine Verpflichtung als Druckmittel
TCK Art. 107/1 stellt unter Strafe, wer unter Berufung darauf, dass er etwas, wozu er berechtigt oder verpflichtet ist, tun oder nicht tun werde, die andere Person zu einem rechtswidrigen oder nicht geschuldeten Verhalten zwingt oder sich einen unberechtigten Vorteil verschafft. Der hier ausgeübte Druck unterscheidet sich von einer gewöhnlichen Äußerung bei der Wahrnehmung eines Rechts; das vom Täter angestrebte Ergebnis und die gesetzlichen Merkmale des Druckmittels sind zu prüfen.
TCK Art. 107/2: Drohung mit einer rufschädigenden Offenbarung
Der zweite Absatz regelt die Absicht, sich oder einem anderen einen Vorteil zu verschaffen, indem damit gedroht wird, Umstände zu offenbaren oder zuzuschreiben, die die Ehre oder das Ansehen einer Person schädigen. Die Drohung, sexuelle Aufnahmen gegenüber dem Umfeld, der Familie oder im Internet offenzulegen, gehört zu den typischen Anwendungsfällen dieser Vorschrift. Gleichwohl gilt nicht jeder Streit, jede Trennungsnachricht und jeder Hinweis auf die Weitergabe einer Aufnahme automatisch als Erpressung.
Grundsanktion und Bedeutung des Tatzeitpunkts
Nach TCK Art. 107 sind Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahren und Geldstrafe bis zu fünftausend Tagessätzen vorgesehen. Die letztlich verhängte Strafe wird unter Berücksichtigung des Tatzeitpunkts, der allgemeinen Vorschriften und, bei mehreren Handlungen, der Konkurrenzregeln bestimmt. Der aktuelle Wortlaut des Artikels wird nicht selbsttätig auf alle zurückliegenden Vorfälle angewandt.
Zugehöriger Leitfaden: Straftaten gegen die sexuelle Unversehrtheit: TCK 102–105, Tatbestandsmerkmale, Strafen, Beweise und Rechtsprechung des Kassationshofs.
Kann Erpressung auch ohne sexuelle Aufnahme vorliegen?
Echte Aufnahme, Montage und unbegründete Drohung mit Offenbarung
Dass die behauptete Aufnahme tatsächlich existiert, und dass der Täter sich lediglich einer solchen Aufnahme berühmt, um Druck auszuüben, sind unterschiedliche Sachverhalte. Maßgeblich sind der Inhalt der Drohung im Sinne von TCK Art. 107/2, die Absicht der Vorteilserlangung und die Umstände des Einzelfalls. Wird eine Montage oder eine künstlich erzeugte Aufnahme behauptet, ist gesondert digital zu prüfen, ob sie als echte Aufnahme anzusehen ist.
Der Vorteil muss nicht zwingend Geld sein
Der Begriff des Vorteils lässt sich nicht auf eine Geldüberweisung verkürzen. Der Druck, eine Beziehung fortzuführen, ein bestimmtes Treffen abzuhalten oder einen anderen Nutzen zu erlangen, wird zusammen mit den gesetzlichen Merkmalen des Vorfalls und der Beweislage gewürdigt. Welches Verhalten genau verlangt wurde, ist anhand der Nachrichten und des Kontexts darzulegen.
Abgrenzung von Erpressung, Drohung, sexueller Belästigung und Verletzung der Privatsphäre
Der besondere Druckmechanismus zwischen TCK 106 und 107
Eine für jeden Fall geltende mechanische Abgrenzung zwischen dem Straftatbestand der Drohung und dem der Erpressung gibt es nicht. Es wird bestimmt, ob die Tat eine der besonderen Handlungen nach TCK Art. 107 verwirklicht. Wird dieselbe Äußerung sowohl als Erpressung als auch als Drohung eingeordnet, sind scheinbare Konkurrenz (görünüşte içtima) und die übrigen einschlägigen Regeln gesondert zu begründen.
Aufnahme, Offenbarung und Erpressung können getrennte Handlungen sein
Das heimliche Aufnehmen von Bildern kann mit TCK Art. 134/1, die rechtswidrige Offenlegung von Aufnahmen aus dem Privatleben mit TCK Art. 134/2 und das Verlangen eines Vorteils unter Drohung mit der Offenlegung einer Aufnahme mit TCK Art. 107 zusammenhängen. Jede Handlung ist hinsichtlich Zeit, Opfer und subjektivem Tatbestand gesondert festzustellen. Das gemeinsame Vorliegen verschiedener Straftatbestände darf nicht von vornherein unterstellt werden.
Bei einem kindlichen Opfer ist besonderer Schutz erforderlich
Ist der Adressat der Drohung ein Kind, sind Alter, seelische Entwicklung, die Art der Vernehmung und der Zusammenhang des Vorfalls mit TCK Art. 103, 105 oder 226 zusätzlich zu prüfen. Vorrang haben, dass das Bild des Kindes nicht gezeigt wird und das Beweismittel sicher gesichert wird.
Digitale Beweise: Zuordnung, Unversehrtheit und Kontext der Nachricht
Grenzen eines Screenshots einer Nachricht für sich genommen
Ein Screenshot kann einen Ausschnitt der betreffenden Nachricht zeigen, klärt aber Kontozuordnung, den gesamten Gesprächsverlauf und die technische Unversehrtheit nicht von selbst. Telefonaufzeichnungen, Plattformdaten, zugängliche Dateieigenschaften und geeignete Sachverständigenuntersuchungen können gemeinsam gewürdigt werden. Von wem, mit welcher Methode und wann das Beweismittel erlangt wurde, sollte dokumentiert werden.
Zahlungs- und Geldtransferbelege
Verlangte oder gesendete Zahlungsbeträge, Bankbelege, Aufzeichnungen virtueller Konten und Transaktionszeiten können die Behauptung eines Drucks stützen. Dagegen zeigt das bloße Vorliegen einer Überweisung nicht, dass das Geld zwingend infolge einer Erpressung gesendet wurde; Zahlungszweck und Kontext des Vorfalls sind zu prüfen.
Gelöschte Nachrichten, vorübergehende Konten und künstliche Aufnahmen
Zu gelöschten Inhalten können Kopien der Aufnahme oder Schilderungen Dritter vorliegen. Die technische Untersuchung ist anhand des Originalgeräts, der Voraussetzungen für den Zugriff auf Serveraufzeichnungen und der Unversehrtheit der Daten zu führen. Es darf nicht behauptet werden, nicht vorhandene Inhalte seien erlangt oder technisch mit Sicherheit bestätigt worden.
Die rechtliche Einordnung der Drohung mit sexuellen Aufnahmen in Entscheidungen des Kassationshofs
6. Strafsenat des Kassationshofs, E. 2012/10893, K. 2012/13123
In der Entscheidung vom 03.07.2012 wurde die Geldforderung unter der Drohung, während der Beziehung angefertigte Aufnahmen ins Internet zu stellen, unter TCK Art. 107/2 gewürdigt. Die Entscheidung zeigt die Bedeutung dessen, dass die Drohung mit Offenbarung mit der Absicht der Vorteilserlangung zusammentrifft. Gleichwohl sind die Fragen, die dieselbe Entscheidung zu Verfahren und Versuch behandelt, gesondert zu würdigen.
12. Strafsenat des Kassationshofs, E. 2021/1492, K. 2024/2275
In den zugänglichen Teilen der Entscheidung vom 13.05.2024 finden sich der Vorwurf einer heimlichen Aufnahme und der Vorwurf der Erpressung nebeneinander. Das zeigt, dass die Handlung der Anfertigung der Aufnahme und die spätere Handlung, sie zu Druckzwecken zu verwenden, gesonderter Prüfung bedürfen.
Wege des Opfers zur Anzeige und zum Schutz
Anzeige im Ermittlungsverfahren und sichere Vorlage von Beweisen
Bei der Anzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft (Cumhuriyet başsavcılığı) oder der Polizei können der Inhalt der Drohung, Kontoverbindungen, Kommunikationsdaten, bekannte Zahlungsbelege und das Risiko der Weitergabe der Aufnahme dargelegt werden. Statt intime Inhalte in sozialen Medien oder über offene Kanäle erneut zu vervielfältigen, sollte der von den amtlichen Stellen bestimmte sichere Weg gewählt werden.
Entfernung des Inhalts und Verhinderung der weiteren Verbreitung
Hat sich die Aufnahme verbreitet, wird sie nach dem Gesetz Nr. 5651 und den übrigen einschlägigen Rechtsbehelfen, den aktuell geltenden Vorschriften und den Diensten der konkreten Plattform geprüft. Nicht jeder Antrag bedeutet, dass sämtliche digitalen Kopien zugleich gelöscht werden oder dass eine Zugangssperre die Frage des Schadensersatzes erledigt.
Immaterieller und materieller Schaden
Sind durch Erpressung und Offenlegung Persönlichkeitsrechte verletzt worden, können Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit Art. 49 und 58 des türkischen Obligationengesetzes (TBK) in Betracht kommen. Das Ergebnis des Strafverfahrens und die Beweisanforderungen des Zivilprozesses sind nicht identisch.
Verteidigung des Beschuldigten und des Angeklagten: Individualisierung der Tatbestandsmerkmale
Der vollständige Kontext der Drohäußerung
Es muss festgestellt werden, ob die zugeschriebene Nachricht aus einer einzelnen Äußerung, einem wechselseitigen Streit oder mehreren Kommunikationen besteht. Die Annahme, eine Nachricht sei zu Erpressungszwecken gesendet worden, ersetzt nicht die Prüfung der technischen Zuordnung und des Vorsatzes.
Rechtliche Einordnung der Tat und ergänzende Verteidigung
Ändert sich die rechtliche Einordnung der in der Anklageschrift beschriebenen Tat, wird gesondert geprüft, ob nach CMK Art. 226 ein Recht auf ergänzende Verteidigung erforderlich ist. Die Verteidigung kann zudem Einwände gegen rechtswidrig erlangte Beweise erheben.
Vollendung und Versuch bei der Erpressung: Unterscheidung zwischen Drohung und Erlangung des Vorteils
Nach welchem Absatz bestimmt sich der Zeitpunkt der Vollendung?
Bei TCK Art. 107/1 geht es darum, dass der Täter die Berufung auf ein Recht oder eine Verpflichtung als Druckmittel einsetzt, das Opfer zu dem im Gesetz bezeichneten Verhalten zwingt oder auf die Erlangung eines unberechtigten Vorteils abzielt. Bei TCK Art. 107/2 werden dagegen die Drohung mit einer ehr- oder ansehensschädigenden Offenbarung oder Zuschreibung und die Absicht der Vorteilserlangung gesondert geprüft. Ob das verlangte Geld tatsächlich gezahlt wurde, ob die Drohnachricht den Adressaten erreicht hat und ob mit der Ausführung der gesetzlichen Handlung begonnen wurde, ist voneinander zu trennen. Eine Kommunikation, die abgefangen wurde, ohne den Adressaten überhaupt zu erreichen, darf nicht mit einer vollendeten Druckhandlung gleichgesetzt werden.
Bei der Erörterung des Versuchs werden die Voraussetzungen des TCK Art. 35 berücksichtigt, nämlich der Beginn der Ausführung und die Nichtvollendung aus Gründen, die außerhalb des Willens des Täters liegen. Allein dadurch, dass kein Geld erlangt wurde, ergibt sich nicht automatisch ein Versuch; das Vollendungskriterium des jeweiligen Absatzes der Erpressung wird gesondert geprüft. Die zugänglichen Gründe der Entscheidung des 6. Strafsenats des Kassationshofs vom 03.07.2012, E. 2012/10893, K. 2012/13123, sind für die Trennung der in der Anklageschrift beschriebenen Tat von früheren Geldüberweisungen sowie für die Frage von Vollendung und Versuch von Bedeutung. Aus einer einzelnen Passage darf nicht verallgemeinert werden, ohne alle Urteils- und Verfahrensabschnitte der Entscheidung gelesen zu haben.
Die Tat in der Anklageschrift und der dem Urteil zugrunde gelegte Sachverhalt müssen identisch sein
Das Gericht kann nur über die in der Anklageschrift beschriebene konkrete Tat entscheiden. Sind andere Zahlungen und Druckausübungen, die angeblich an früheren Tagen stattfanden, nicht in der Anklageschrift enthalten, sind die Grenzen ihrer Verwendung zur Erweiterung des materiellen Umfangs des Urteils im Rahmen von CMK Art. 225 zu kontrollieren. Ändert sich die Einordnung der Tat, ist das Recht auf ergänzende Verteidigung nach CMK Art. 226 gesondert zu würdigen. So lässt sich in Ermittlungen mit zahlreichen Nachrichten verhindern, dass dieselbe Kommunikation wiederholt als Straftat gewertet wird und verschiedene Handlungen so dargestellt werden, als seien sie ein einziger Vorfall.
Gemischte Straftaten im Lichte der Entscheidungen des Kassationshofs und Trennung der Beweise
Drohung mit privaten Aufnahmen nach TCK Art. 107/2 — 6. Strafsenat des Kassationshofs
In der Entscheidung des 6. Strafsenats des Kassationshofs vom 03.07.2012, E.2012/10893, K.2012/13123, wurde das Verlangen von Geld auf der Grundlage von Aufnahmen, die in der Zeit des Zusammenlebens angefertigt worden waren, nach TCK Art. 107/2 behandelt. Der entscheidende Gesichtspunkt der Entscheidung ist, dass die Offenlegung einer das Ansehen des Opfers schädigenden Aufnahme zum Druckmittel gemacht wurde. Dieser Umstand macht nicht jede nach einer Beziehung versandte Streitnachricht zur Erpressung; die Drohung mit Offenbarung und die Absicht der Vorteilserlangung müssen konkretisiert werden.
In der zugänglichen Sachverhaltsschilderung der Entscheidung des 6. Strafsenats des Kassationshofs vom 16.01.2024, E.2023/5354, K.2024/703, wird angegeben, der Täter habe vom Opfer unter der Drohung ein Verhalten verlangt, echte Fotografien würden verändert und online veröffentlicht. Dieser Vorfall zeigt, dass auch dann, wenn der Inhalt tatsächlich nicht existiert, die in der Drohung vorgebrachte Behauptung und der Druck auf das Opfer gesondert zu untersuchen sind. Aus diesem Umstand darf kein sicheres Präjudiz abgeleitet werden, solange das endgültige Ergebnis der Entscheidung nicht dem Volltext entnommen worden ist.
Verletzung der Privatsphäre und Erpressung lassen sich nicht auf dieselbe Handlung reduzieren
In den zugänglichen Teilen der Entscheidung des 12. Strafsenats des Kassationshofs vom 13.05.2024, E.2021/1492, K.2024/2275, erscheinen die Aufnahme von Bildern mit einer versteckten Kamera und die Drohung mit der Offenlegung der Aufnahmen als getrennte Vorwürfe. Die Handlung der Aufnahme ist nach TCK Art. 134, die Aufnahmedrohung nach TCK Art. 107 zu prüfen. Die rechtswidrige Aufzeichnung eines Treffens beweist die spätere Erpressung nicht von selbst; ebenso wenig erfüllt der Nachweis der Erpressung automatisch alle Merkmale der Aufnahme.
Sofortiger Schutz des Opfers und rechtlicher Handlungsplan
Beweissicherung ohne Weitergabe des Inhalts
Es kann hilfreich sein, die ursprüngliche Aufzeichnung des Schriftwechsels möglichst zusammen mit den technischen Quellinformationen aufzubewahren sowie die URL des Kontos der Gegenseite, die Uhrzeiten der Nachrichten und den verlangten Vorteil zu notieren. Dafür ist es nicht erforderlich, die intime Datei an Familiengruppen, soziale Medien oder eine öffentlich zugängliche Adresse zu senden. Inhalte mit Kindern sind besonders zu schützen; die Datei ist den zuständigen Stellen auf rechtmäßigem Weg vorzulegen.
Zugangssperre und Plattformantrag bei Veröffentlichung im Internet
Ist neben der Erpressung die Aufnahme veröffentlicht worden, kann ein gesonderter Vorwurf nach TCK Art. 134 in Betracht kommen. Für die Veröffentlichung im Internet ist der URL-bezogene Weg der Zugangssperre wegen der Privatsphäre nach Art. 9/A des Gesetzes Nr. 5651 zusammen mit den Änderungen des Gesetzes von 2026 zu prüfen. Inhalt und Frist des Antrags sowie die anschließende richterliche Kontrolle sind eine vom Ermittlungsverfahren unabhängige Frage des Rechtsschutzes. Dass der Zugang zum Inhalt gesperrt wird, bedeutet nicht, dass alle Kopien des Inhalts irgendwo auf der Welt gelöscht wären oder dass das Ermittlungsverfahren von selbst abgeschlossen würde.
Zuordnung der Erpressungsdrohung, Zeitpunkt der Vollendung und rechtliche Kontrolle der Beweise
Dass eine Nachricht von einem bestimmten Konto gesendet wurde, ist nicht dieselbe Feststellung wie die Versendung durch den Angeklagten
In Ermittlungen zur Erpressung mit sexuellen Aufnahmen sind das Plattformkonto, von dem die Nachricht gesendet wurde, die das Konto nutzende Person und die Verfügungsbefugnis über den Inhalt getrennte Sachverhalte. Profilname, registrierte Telefonnummer oder Kontobild können erste Anhaltspunkte liefern; besteht jedoch die Möglichkeit, dass das Konto von anderen genutzt wurde, das Gerät verloren ging, die Sitzung auf einem anderen Gerät geöffnet wurde oder macht die Verteidigung einen gefälschten Screenshot geltend, darf der Täter nicht allein anhand des Benutzernamens bestimmt werden. Im Rahmen der Pflicht der Staatsanwaltschaft (Cumhuriyet savcılığı) zur Beweiserhebung sind das ursprüngliche Telefon, der gesamte Nachrichtenverkehr, ordnungsgemäß von der Plattform beschaffte Daten, IP- und Sitzungsaufzeichnungen sowie Zahlungstransaktionsbelege gemeinsam zu würdigen. Sind technische Daten nicht zugänglich, kann diese Lücke nicht durch die Annahme einer eingebildeten Gewissheit geschlossen werden.
Die Absicht der Vorteilserlangung und die tatsächliche Erlangung des Vorteils sind zu trennen
Bei TCK Art. 107/2 wird die Absicht verlangt, sich durch die Drohung mit der Offenbarung von Umständen, die Ehre oder Ansehen einer Person schädigen, einen Vorteil zu verschaffen. Dass das verlangte Geld nicht eingezogen wurde, bedeutet nicht, dass keine Forderung gestellt wurde; umgekehrt beweist allein das Vorliegen einer Zahlung nicht, dass der Druck verwirklicht wurde. Inhalt der Drohung, Voraussetzungen des Zugangs, Art der Forderung, Vorsatz und Geldfluss sind verschiedene Beweisfragen. Bei der Erörterung von Vollendung und Versuch sind die rechtlichen Merkmale der Drohhandlung und TCK Art. 35 gemeinsam zu prüfen. Die Möglichkeiten, dass die Drohnachricht die Gegenseite nie erreichte, ein Entwurf blieb oder an eine falsche Adresse gesendet wurde, unterscheiden sich je nach den konkreten Beweisen.
Die konkrete rechtliche Einordnung in Entscheidungen des Kassationshofs
In der Entscheidung des 6. Strafsenats des Kassationshofs vom 03.07.2012, E.2012/10893, K.2012/13123, wurden die Würdigung der Geldforderung unter der Drohung, während einer früheren Beziehung angefertigte Aufnahmen würden offenbart, im Rahmen von TCK Art. 107/2 sowie die Grenzen der Übernahme von außerhalb der Anklageschrift liegenden früheren Zahlungsbehauptungen in den Umfang des Urteils erörtert. Die zugänglichen Teile der Entscheidung des 12. Strafsenats des Kassationshofs vom 13.05.2024, E.2021/1492, K.2024/2275, zeigen, dass die heimliche Aufnahme und das spätere Druckverhalten, die Aufnahme offenzulegen, als getrennte Vorwürfe behandelt wurden. Im Text ist zu bewahren, dass diese beiden Entscheidungen unterschiedliche Rechtsfragen betreffen; die Verwirklichung des Aufnahmedelikts beweist die Erpressung nicht von selbst, und die Verwirklichung der Erpressung beweist nicht von selbst die Rechtswidrigkeit der Aufnahme.
Mit der Erpressungshandlung verbundene weitere Straftaten, Rechtsschutz und Anzeigestrategie
Risiko mehrfacher Einordnung zwischen Drohung, sexueller Belästigung, Privatsphäre und Erpressung
In Nachrichten können sexuell gefärbte Äußerungen, Todes- oder Schadensdrohungen, die Offenlegung intimer Aufnahmen und eine Geldforderung zugleich vorkommen. In diesem Fall ist es ein methodischer Fehler, für jede Äußerung eine neue Straftat zu bilden oder alle Handlungen auf eine einzige Straftat zu reduzieren. Die gesetzlichen Handlungen der TCK Art. 106, 107, 134 und 105 sind einzeln zu trennen; zudem sind die Möglichkeiten der scheinbaren Konkurrenz, der Realkonkurrenz, der fortgesetzten Tat (zincirleme suç) und der Tatmehrheit zu würdigen. Das Verfahren ist nach CMK Art. 225 auf die in der Anklageschrift beschriebene materielle Tat beschränkt. Soll die rechtliche Einordnung der Tat geändert werden, darf die Garantie der ergänzenden Verteidigung nach CMK Art. 226 nicht übergangen werden.
Anzeige ohne Vervielfältigung der Aufnahmen des Opfers
Wer intime Aufnahmen eines Erpressungsopfers zu Beweiszwecken an Dritte sendet, kann den Umfang der Rechtsverletzung vergrößern. In der Anzeige sind die Daten der Nachrichten, Benutzernamen, URLs, der verlangte Vorteil und die Zahlungsbewegungen darzulegen; sensible Inhalte sind über einen sicheren amtlichen Kanal zu übermitteln. Ist die Aufnahme im Internet veröffentlicht worden, sind eine gesonderte Prüfung nach TCK Art. 134 und eine URL-bezogene Zugangssperre nach Art. 9/A des Gesetzes Nr. 5651 zu erwägen. Die Fristen für Antrag und richterliche Kontrolle sind am aktuellen Gesetz zu prüfen; ein Antrag auf Entfernung des Inhalts darf nicht so dargestellt werden, als träte er an die Stelle einer Strafanzeige.
Wesentliche Gesichtspunkte bei der Verteidigung gegen den Vorwurf
Für die Verteidigung sind die Unversehrtheit des Nachrichteninhalts, die Bestimmung des Absenders, die Frage, ob der verlangte Vorteil gesetzliche Qualität hat, ob die Äußerungen den Adressaten erreicht haben, ob Kommunikationen an verschiedenen Tagen als dieselbe Tat angesehen werden können, der Grund etwaiger Zahlungsbelege und die rechtmäßige Erlangung der Beweise gemeinsam zu prüfen. Diese Kontrolle bezweckt nicht, den Schutz des Opfers zu behindern; sie ist erforderlich, damit die materielle Wahrheit mit rechtmäßigen Methoden ermittelt wird.
Verwandte Beiträge: Unbefugte Aufnahme und Verbreitung intimer Aufnahmen: TCK 134–136, Privatleben und personenbezogene Daten; Versteckte Kameras in Hotels und Mietvillen: Schutz der Privatsphäre, KVKK, strafrechtliche Ermittlungen und Schadensersatzansprüche.
Fazit
Die rechtliche Einordnung des über sexuelle Aufnahmen ausgeübten Drucks bestimmt sich nach dem konkreten Inhalt der Drohung und der Absicht der Vorteilserlangung. Existenz, Aufnahme, Offenlegung einer Aufnahme und Drohung mit ihrer Offenlegung sind voneinander unabhängige Handlungen. Eine zutreffende Würdigung erfordert, die Grenze zwischen TCK 107 und den übrigen Straftatbeständen, die digitalen Beweise und den Schutz des Opfers gemeinsam zu betrachten.
Häufig gestellte Fragen
Welche Strafe droht bei Erpressung mit einer sexuellen Aufnahme?
TCK Art. 107 sieht, sofern seine Voraussetzungen erfüllt sind, Freiheitsstrafe von einem bis zu drei Jahren und Geldstrafe bis zu fünftausend Tagessätzen vor.
Liegt keine Erpressung vor, wenn es überhaupt keine Aufnahme gibt?
Ob die Aufnahme tatsächlich existiert, ist von Bedeutung; der Inhalt der Drohung mit Offenbarung und der Vorsatz zur Vorteilserlangung werden jedoch gesondert geprüft, ein automatisches Ergebnis lässt sich nicht ableiten.
Gibt es keine Straftat, wenn die Aufnahme nicht weitergegeben wurde?
Für die Erpressung kommt es nicht allein darauf an, ob eine Weitergabe stattgefunden hat, sondern auf eine Drohung, die die gesetzlichen Merkmale erfüllt; die Offenlegung kann zudem eine eigene Straftat sein.
Kann sich eine Person, die die Aufnahme freiwillig geteilt hat, später auf Schutz berufen?
Die Einwilligung in die erste Weitergabe ist keine allgemeine Erlaubnis für die spätere unbefugte Offenlegung der Aufnahme oder ihre Verwendung zur Erpressung.
Was ist zu tun, wenn die Erpressungsnachricht gelöscht wird?
Zuverlässige noch vorhandene Aufzeichnungen und die amtlichen Verfahren der Beweiserhebung sind von Bedeutung; eine technisch nicht mögliche Wiederherstellung kann nicht garantiert werden.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237 (insbesondere die einschlägigen Artikel), Justizministerium, UYAP-Rechtsvorschriften. mevzuat.adalet.gov.tr
- Strafprozessordnung Nr. 5271, einschlägige Verfahrens- und Beweisvorschriften. mevzuat.adalet.gov.tr
- Türkisches Obligationengesetz Nr. 6098 (soweit auf den Gegenstand anwendbar). mevzuat.gov.tr
- 6. Strafsenat des Kassationshofs, E. 2012/10893, K. 2012/13123, 03.07.2012
- 12. Strafsenat des Kassationshofs, E. 2021/1492, K. 2024/2275, 13.05.2024
- Gunes & Gunes Anwaltskanzlei, verwandte Veröffentlichung: Rechtswidrige Erlangung, Weitergabe oder Verbreitung personenbezogener Daten (TCK 136)