Grenzen des Sachverständigengutachtens: Überprüfbarkeit, richterliches Ermessen und wirksamer Einwand

Das Sachverständigengutachten bindet den Richter nicht; der Richter darf jedoch eine Frage, die besondere oder technische Kenntnisse erfordert, nicht nach eigener Überzeugung lösen und damit die Überprüfung des Gutachtens ersetzen. Ob ein Gutachten dem Urteil zugrunde gelegt werden kann, hängt davon ab, dass es die Grenzen des Auftrags einhält, seine Grundlagen nachvollziehbar sind, die Methode erläutert ist und wesentliche Einwände berücksichtigt wurden. Im Zivilverfahren beträgt die Frist für den Einwand gegen das Gutachten zwei Wochen ab Zustellung. Liegen die Voraussetzungen vor, kann innerhalb dieser Frist beantragt werden, dass einmalig eine Verlängerung von höchstens zwei Wochen gewährt wird. 1–3

Das Ergebnis eines Rechtsstreits beruht mitunter auf einer einzigen technischen Annahme: der Fläche eines Gebäudes, der Dauer einer Beschäftigung, dem Datum einer Aufzeichnung, der Einordnung in einer Finanzaufstellung oder dem Zeitraum, für den ein Schaden berechnet wird. Wird diese Annahme nicht sichtbar diskutiert, bleibt auch die Grundlage der rechtlichen Entscheidung verborgen. Das Problem besteht nicht allein darin, dass ein Gutachten falsch sein kann, sondern darin, dass nicht gezeigt werden kann, auf welchem Weg das als richtig behauptete Ergebnis erreicht wurde.

Die eigentliche Garantie im Sachverständigenwesen liegt daher weniger im Titel des Sachverständigen als in der Überprüfbarkeit der Untersuchung. Das Gericht soll technisches Wissen nutzen; die Parteien müssen die Grundlagen dieses Wissens erörtern können; die abschließende rechtliche Würdigung muss das Gericht mit eigener Begründung übernehmen. Fehlt eine dieser drei Funktionen, belegt das bloße Vorliegen eines Gutachtens allein noch keine faire Prüfung.

Dieser Artikel behandelt in erster Linie das Zivilverfahren nach dem Zivilprozessgesetz Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu, HMK). Die Unterschiede im Straf- und im Verwaltungsverfahren werden gesondert erläutert. Die angeführten Anwendungsbeispiele sind darstellend gemeint; sie schildern weder eine bestimmte Akte noch Erfahrungen der Kanzlei.

Wo beginnt und wo endet die Aufgabe des Sachverständigen?

Lösung der technischen Frage und Bestimmung der Rechtsfolge

HMK Art. 266 beschränkt die Heranziehung eines Sachverständigen auf Fragen, deren Lösung besondere oder technische Kenntnisse erfordert. Bei Fragen, die sich mit allgemeinem Wissen, Erfahrung oder den juristischen Kenntnissen lösen lassen, die das Richteramt voraussetzt, darf kein Sachverständiger herangezogen werden. HMK Art. 279/4 und Art. 3 des Gesetzes Nr. 6754 über das Sachverständigenwesen (Bilirkişilik Kanunu) untersagen dem Sachverständigen zudem rechtliche Einordnungen und Würdigungen. Wer eine juristische Ausbildung hat, kann nur bestellt werden, wenn er eine eigenständige Sachkunde außerhalb des Rechts nachweist. 1, 3

Diese Grenze lässt sich nicht danach ziehen, ob das Gutachten einen Gesetzesartikel enthält. Auch eine Berechnungstabelle kann eine rechtliche Entscheidung verbergen. Hat der Sachverständige selbst bestimmt, welchen Beschäftigungszeitraum er ausklammert, welche Zahlung die Schuld getilgt hat oder welche Vertragsklausel ungültig ist, hat er in das Zahlenergebnis eine rechtliche Annahme eingebaut.

So ist etwa ein technischer Mangel im Tragwerk eines Bauwerks Gegenstand einer ingenieurtechnischen Untersuchung. Welche Person aus welchem Rechtsgrund und in welchem Umfang dafür haftet, verlangt dagegen eine Würdigung durch das Gericht. Der Sachverständige kann die Abweichungen von technischen Standards und ihre Auswirkung auf den Eintritt des Ereignisses darlegen. Es genügt jedoch nicht, sämtliche Haftungsvoraussetzungen auf einen einzigen Verschuldensanteil in Prozent zu verkürzen.

Die Kontrolle muss bereits beim Bestellungsbeschluss beginnen

Nach HMK Art. 273 müssen der Umfang der Untersuchung, die zu beantwortenden Fragen und die Frist für das Gutachten festgelegt werden. Wird die Akte lediglich „zur Prüfung und Erstellung eines Gutachtens“ übersandt, kann die Beschreibung der technischen Frage dem Sachverständigen überlassen bleiben. Dann wird unnötig untersucht, und die entscheidende Frage kann unbeantwortet bleiben.

Eine sorgfältige Bestellung trennt den streitigen Sachverhalt, die vorhandenen Daten und die erforderliche Sachkunde voneinander. Hat das Gericht über eine strittige rechtliche Annahme noch nicht entschieden, kann vom Sachverständigen eine Berechnung nach ausdrücklich bezeichneten Alternativen verlangt werden. Ein solches Gutachten entscheidet nicht; es macht die technischen Folgen der unterschiedlichen Annahmen des Gerichts sichtbar.

Was bedeutet ein überprüfbares Sachverständigengutachten?

Die Überprüfbarkeit lässt sich nicht auf die Länge eines Gutachtens oder eine lange Aufzählung von Unterlagen reduzieren. Der Leser muss die Verbindung zwischen Ergebnis und Grundlage nachvollziehen können. HMK Art. 279 verlangt, dass das Gutachten die tatsächlichen Umstände, die Begründung und das Ergebnis enthält; Art. 55 der Verordnung über das Sachverständigenwesen (Bilirkişilik Yönetmeliği) sieht vor, dass die Untersuchungsmethode, die wissenschaftlichen und technischen Grundlagen und das begründete Ergebnis erläutert werden. 1, 4

Die Begründung des Gutachtens mit fünf Fragen prüfen

Die folgenden Fragen sind kein im Gesetz eigens benannter Test. Sie sind ein Prüfungsraster, das hilft, die gesetzlichen Begründungs- und Kontrollpflichten auf eine konkrete Akte anzuwenden:

• Welche Daten wurden verwendet? Sind Datum, Herkunft und einschlägiger Abschnitt der Unterlage bestimmt; deckt die Untersuchung alle erforderlichen Aufzeichnungen ab?

• Welche Methode wurde gewählt? Ist die verwendete Mess-, Vergleichs- oder Berechnungsmethode erläutert; wird ihre Eignung für die Besonderheiten des Streits dargelegt?

• Wie gelangte man von den Daten zum Ergebnis? Lassen sich Zwischenschritte, Annahmen, Koeffizienten und ausgeschlossene Positionen nachverfolgen?

• Wie wurden Unsicherheiten behandelt? Wie wirken sich fehlende Aufzeichnungen, Messgrenzen, abweichende Daten oder alternative Erklärungen auf das Ergebnis aus?

• Kann der Einwand das Ergebnis ändern? Handelt es sich bei dem geltend gemachten Fehler um ein untergeordnetes Schreibversehen, oder betrifft er die Grundlage der Berechnung oder der technischen Würdigung?

In einem Bewertungsgutachten ist die bloße Auflistung von Vergleichsobjekten nur der Anfang. Es muss auch erläutert werden, warum die Vergleichsobjekte vergleichbar sind, welche Anpassungen für Unterschiede vorgenommen wurden und warum der Bewertungsstichtag gewählt wurde. Ebenso öffnet ein Berechnungsgutachten die Rechnung nicht schon dadurch der Prüfung, dass es eine Endsumme nennt.

Überprüfbarkeit bedeutet nicht, dass jeder dasselbe wissenschaftliche Ergebnis erzielen müsste. In manchen Fachgebieten sind mehrere vertretbare Methoden möglich. Erwartet wird, dass der Grund der Methodenwahl, ihre Grenzen und ihre Auswirkung auf das Ergebnis erläutert werden. Hier unterscheiden sich die wissenschaftliche Meinungsverschiedenheit und die unbegründete Überzeugung.

Bei der digitalen Untersuchung ersetzt die Software-Ausgabe die Begründung nicht

Eine von einem Programm erzeugte Punktzahl, Übereinstimmung oder Klassifizierung ist nur die Ausgabe eines Werkzeugs. Das Ergebnis lässt sich in dem Maße erörtern, in dem erläutert werden kann, welche Version der Datei der Untersuchung zugrunde lag, wie die Daten verarbeitet wurden, welche ergebnisrelevanten Einstellungen das Werkzeug hat und welche bekannten Grenzen es aufweist.

Die rechtlichen Grundprinzipien ändern sich auf diesem Gebiet nicht: Der Sachverständige muss seine Aufgabe persönlich erfüllen, die Verschwiegenheitspflicht einhalten und die Verantwortung für die vorgelegte Meinung tragen. Der Einsatz künstlicher Intelligenz oder anderer Software überträgt diese Pflichten nicht auf das Werkzeug. Statt allen Akten ein und dieselbe technische Checkliste aufzuerlegen, als gäbe es eine ausdrücklich bestimmte gesetzliche Pflicht, ist zu prüfen, wie sich die verwendete Methode auf das konkrete Ergebnis auswirkt. 3

Kann die Begutachtung die Beweislast oder ein fehlendes Beweismittel ändern?

In Zivilverfahren, in denen der Beibringungsgrundsatz gilt, kann der Sachverständige die Tatsachen, die die Parteien vortragen und beweisen müssen, nicht von sich aus schaffen. Betrachtet man HMK Art. 25, 190 und 194 gemeinsam, so sind die technische Untersuchung und der Vortrag sowie der Beweis einer Tatsache unterschiedliche Funktionen. Die Einholung eines Gutachtens verlagert die Beweislast nicht auf die Gegenseite. 1

Der wichtige Unterschied lautet: Dass die zu untersuchende Aufzeichnung fehlt, bedeutet nicht, dass technisch festgestellt wäre, das Ereignis, das diese Aufzeichnung belegen könnte, habe nicht stattgefunden. Eine fehlende Aufzeichnung kann ein Beweisproblem verursachen; die rechtliche Folge dieses Problems bestimmt jedoch das Gericht. Der Sachverständige muss das Fehlen und seine Auswirkung auf sein Gutachten ausdrücklich mitteilen.

HMK Art. 275 regelt, dass das Gericht den Bedarf an der Beiziehung erforderlicher Aufzeichnungen und Unterlagen mitgeteilt bekommt. Auch die Partei sollte sich nicht damit begnügen, zu sagen, „das Gutachten ist unvollständig“, sondern erläutern, welche Unterlage welche Feststellung beeinflusst. Im Übrigen setzt der Einwand gegen das Gutachten die Fristen zur Vorlage von Beweismitteln nicht von selbst neu in Gang. Ein später benanntes Beweismittel wird gesondert nach HMK Art. 145 und den übrigen anwendbaren Verfahrensvorschriften beurteilt.

Das starke Verteidigungsvorbringen der Gegenseite kann sein, dass die verlangte Unterlage mit dem Streit nichts zu tun hat oder nicht geeignet ist, das Ergebnis zu ändern. Der wirksame Einwand berücksichtigt auch dies: Er zeigt nicht nur, dass die Unterlage vorhanden ist, sondern auch, welche Annahme des Gutachtens sie warum beeinflussen kann.

Ist ein Gutachten mit rechtlichen Wertungen insgesamt unbrauchbar?

Das Verbot rechtlicher Würdigungen für den Sachverständigen ist eindeutig. Dennoch lässt sich nicht jede rechtliche Äußerung in einem Gutachten an eine einheitliche Folge knüpfen, nach der alle technischen Feststellungen automatisch außer Acht zu lassen wären. Zu prüfen ist, ob sich die Würdigung, die die Aufgabengrenze überschreitet, von den technischen Befunden trennen lässt.

Der Sachverständige kann etwa Messungen und Berechnung erläutert und anschließend geschrieben haben, die Klage sei anzunehmen. Das Gericht kann dieses rechtliche Ergebnis nicht an die Stelle seiner eigenen Würdigung setzen. Die Würdigung von Messungen, deren Verlässlichkeit gesondert überprüft wird, ist jedoch eine andere Frage. Hat der Sachverständige dagegen die Ungültigkeit des Vertrags angenommen und danach die gesamte Berechnungsmethode verändert, behebt das bloße Streichen des Schlusssatzes das Problem unter Umständen nicht. Zu untersuchen ist, wie die rechtliche Annahme in die Rechnung eingebaut wurde.

Auch in der Lehre ist die Diskussion nicht einstimmig. Murat Atalı kritisiert, dass, ausgehend davon, dass das Gutachten nicht bindend ist, das Vorhandensein rechtlicher Würdigungen nicht in jedem Fall als Übertragung der Rechtsprechungsgewalt angesehen werden sollte; den Bedarf an rechtlicher Unterstützung erörtert er unter dem Gesichtspunkt des wünschenswerten Rechts. Diese Ansicht beseitigt das geltende ausdrückliche Verbot nicht. Sie zeigt aber, warum der automatische Schluss „es gibt eine rechtliche Aussage, also wurde die Rechtsprechungsgewalt zwingend übertragen“ gesondert hinterfragt werden sollte. [11, S. 3277–3281]

Der hier vertretene Ansatz lautet: Der Verstoß gegen die Aufgabengrenze ist festzustellen; anschließend sind die Auswirkungen des Verstoßes auf Begründung, Berechnung und Urteil darzulegen. Die Stärke des Einwands hängt davon ab, dass er diese Auswirkung aufzeigen kann, und nicht nur davon, dass er das Verbot wiederholt.

In welchen Grenzen kann der Richter sein freies Ermessen ausüben?

HMK Art. 282 sieht vor, dass die Meinung des Sachverständigen zusammen mit den anderen Beweismitteln frei gewürdigt wird. Der Richter muss das Gutachten nicht unverändert übernehmen. Seine Gründe für Annahme und Ablehnung müssen sich jedoch auf die tatsächlichen Daten der Akte, das anzuwendende Recht und die Art der technischen Untersuchung stützen. 1

Ein Additionsfehler in einem Gutachten ist nicht dasselbe wie ein Methodenfehler, der Sachkunde erfordert. Ein offensichtlicher Rechenfehler kann dem Richter auffallen. Fehlt dagegen die technische Untersuchung, die nötig wäre, um zwischen unterschiedlichen medizinischen, ingenieurtechnischen oder buchhalterischen Erläuterungen zu wählen, kann diese Lücke nicht mit persönlichem Wissen geschlossen werden.

Der Beschluss des Zivilplenums des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) vom 05.07.2023, E. 2023/487, K. 2023/708, erörtert diese Grenze in einem Streit über einen Nachlassvertrag (konkordato). In dem Beschluss werden die Kontrolle des Gutachtens auf Sachkunde, Klarheit und Begründung einerseits und der Fall, dass der Richter sich an die Stelle des Sachverständigen setzt, andererseits unterschieden. Behandelt wird, dass bei Würdigungen zur Überschuldung und zur Durchführbarkeit des Projekts zu einem Ergebnis gelangt wurde, ohne dass die Punkte, die eine technische Untersuchung erforderten, und die Abweichungen zwischen den Gutachten geklärt worden wären. [9, §§ 25–30, 35–41]

Aus dem Beschluss lässt sich nicht der Grundsatz ableiten, jedem Gutachten sei zu folgen oder bei jedem Einwand sei ein neues Gremium zu bestellen. Besteht der Bedarf an technischer Unterstützung fort, beseitigt die Zurückweisung des Gutachtens diesen Bedarf nicht. Das Gericht muss bestimmen, welcher Mangel auf welchem Weg behoben wird.

Wie ist zwischen widersprüchlichen Gutachten zu wählen?

Mit der Zahl der Gutachten wächst die Richtigkeit nicht von selbst. Man kann nicht sagen, das jüngste Gutachten habe absoluten Vorrang vor früheren, ein dreiköpfiges Gremium vor einem einzelnen Sachverständigen oder das Gutachten einer Institution vor einer anderen Expertenmeinung, nur wegen dieser Eigenschaften. Vorbehaltlich spezialgesetzlicher Bestimmungen sind Sachkunde, Daten, Methode und Begründung maßgeblich.

Die erste Frage lautet, ob die Gutachten tatsächlich dasselbe vergleichen. Dass sich die Ergebnisse zweier Gutachten unterscheiden, die auf einem Wert zu einem anderen Zeitpunkt, einem anderen Schadensumfang oder einer anderen Menge von Aufzeichnungen beruhen, zeigt nicht immer einen echten Widerspruch. Ergebnisse, die sich dagegen bei denselben Daten und derselben Frage gegenseitig ausschließen, können einen wesentlichen Streit darstellen, der aufgeklärt werden muss.

Der Widerspruch ist auf folgenden Ebenen aufzuschlüsseln: Ist die verwendete Unterlage eine andere; ist die tatsächliche Annahme eine andere; ist die Methode eine andere; wurde dieselbe Methode falsch angewandt; oder hat sich die rechtliche Prämisse geändert? Der Antrag auf eine neue Untersuchung sollte anhand dieser Unterscheidung konkretisiert werden.

Dass sich das Ergebnis in einem Ergänzungsgutachten ändert, ist für sich allein ebenfalls kein Beweis für Unzuverlässigkeit. Eine neue Unterlage oder eine berechtigte methodische Kritik kann die Änderung erforderlich machen. Der Sachverständige muss jedoch erläutern, warum er von seiner früheren Meinung abweicht. Ändert sich die Zahl, ohne dass eine neue Grundlage dargelegt wird, oder wird trotz der Einwände dasselbe Ergebnis wiederholt, bleibt das Kontrollproblem bestehen.

Wie werden Sachkunde und Unparteilichkeit überprüft?

Dass der Sachverständige in einer Liste geführt wird, bedeutet nicht, dass er in jeder technischen Frage kompetent ist. Es muss die Beziehung zwischen dem Untersuchungsgegenstand und dem Haupt- und dem Unterfachgebiet des Sachverständigen hergestellt werden. Bei einem Streit mit mehreren Fachdisziplinen wird gesondert beurteilt, ob die gesamte erforderliche Sachkunde abgedeckt ist. HMK Art. 275 sieht vor, dass der Sachverständige seine mangelnde Sachkunde oder den Bedarf an Zusammenarbeit mit einem anderen Sachverständigen mitteilt. 1

Der Einwand der Befangenheit kann nicht darauf gestützt werden, dass das Gutachten nachteilig ist. Beziehungen zu einer Partei, Interessenverbindungen oder konkrete Umstände, die die Unparteilichkeit zweifelhaft machen, müssen dargelegt und nach Möglichkeit belegt werden. Nach HMK Art. 272 gilt für Ablehnungsgründe eine Frist von längstens einer Woche ab Kenntniserlangung. Die Ausschlussgründe und die diesbezügliche Befugnis des Gerichts sind gesondert geregelt. Diese Frist ist nicht mit der zweiwöchigen Frist für den Einwand gegen das Gutachten zu verwechseln. 1

Dass von einem Sachverständigen ein Ergänzungsgutachten verlangt wird, begründet für sich allein kein Problem der Unparteilichkeit; es ist ein vom Gesetz ausdrücklich vorgesehener Weg. Die Art einer Beziehung, etwa einer Beratungstätigkeit für eine der Parteien, wird dagegen gesondert geprüft. Die Kritik am Gutachten und die Ablehnung des Sachverständigen sind mit unterschiedlichen Gründen und unterschiedlichen Anträgen zu begründen.

Wie wird die Frist für den Einwand gegen das Gutachten berechnet?

Zwei Wochen und Verlängerung in Zivilsachen

Nach HMK Art. 281/1 beträgt die Frist zwei Wochen ab Zustellung des Gutachtens an die Partei. Diese Frist ist nicht „fünfzehn Tage“. Für die Berechnung von in Wochen bestimmten Fristen gilt HMK Art. 92; fällt der letzte Tag auf einen gesetzlichen Feiertag, gilt Art. 93. Die Wirkung der Gerichtsferien auf die Frist richtet sich gesondert danach, ob der Rechtsstreit und die Handlung den Gerichtsferien unterliegen. 1

Nach der durch das Gesetz Nr. 7251 eingefügten Bestimmung kann eine Verlängerung gewährt werden, wenn die Vorbereitung des Einwands sehr schwierig oder unmöglich ist oder besondere oder technische Arbeiten erfordert. Der Antrag muss innerhalb der ersten zwei Wochen gestellt werden; die Verlängerung darf nur einmal gewährt werden und zwei Wochen nicht überschreiten. Die Verlängerung beginnt mit dem Ablauf der ersten Frist. Ein Antrag bedeutet nicht, dass die Verlängerung von selbst gewährt wird. Der Umfang der Akte, die zu prüfenden Aufzeichnungen und die erforderliche technische Arbeit sind konkret zu erläutern. 2

Bei der elektronischen Zustellung können der Tag der Kontoeröffnung und das gesetzliche Zustellungsdatum auseinanderfallen. Nach Art. 7/a des Gesetzes Nr. 7201 gilt die elektronische Zustellung mit Ablauf des fünften Tages nach dem Tag als erfolgt, an dem sie die elektronische Adresse des Empfängers erreicht hat. Bei der Fristberechnung sind die UETS-Aufzeichnungen (Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi, nationales elektronisches Zustellungssystem) und das ordnungsgemäße Zustellungsdatum zugrunde zu legen. 7

Im Straf- und im Verwaltungsverfahren kann dieselbe Frist nicht auswendig angewandt werden

CMK Art. 67/5 regelt, dass für die Mitteilung einer neuen Sachverständigenuntersuchung oder von Einwänden eine Frist gesetzt wird und dass bei Ablehnung der Anträge innerhalb von drei Tagen ein begründeter Beschluss zu fassen ist. CMK Art. 68 enthält die Möglichkeit, den Sachverständigen in der Verhandlung anzuhören. In einer Strafakte sind daher das Zustellungsschreiben und der Zwischenbeschluss gesondert zu lesen. 5

Im Verwaltungsverfahren sind wegen der ausdrücklichen Verweisung in İYUK Art. 31 die Bestimmungen der HMK zum Sachverständigenwesen von Bedeutung. Dennoch kann nicht angenommen werden, dass alle Regeln des Zivilverfahrens unverändert in das Verwaltungsverfahren übernommen werden. Zustellung, Zwischenbeschluss und anwendbare besondere Verfahrensvorschriften sind gemeinsam zu prüfen. 6

Wird das Gutachten zum bindenden Beweismittel, wenn die Frist versäumt wird?

Die Versäumung der Frist schafft ein erhebliches Verfahrensrisiko. Unbeanstandet gebliebene Punkte und Erörterungen über ein verfahrensrechtlich erworbenes Recht (usulî kazanılmış hak) werden nach dem Verlauf der Akte und der einschlägigen Rechtsprechung beurteilt. Andererseits erlangt das Gutachten nicht allein deshalb, weil kein Einwand erhoben wurde, die Qualität eines bindenden Beweismittels; die Befugnisse des Gerichts nach HMK Art. 281/2–3 und Art. 282 entfallen nicht.

Diese Befugnisse rechtfertigen es nicht, dass die Partei die Frist für unwichtig hält. Der sichere Weg ist, Fehler fristgerecht zu konkretisieren. Ist die Frist versäumt, sollte man nicht mit dem Gedanken handeln, „der Richter ist ja ohnehin nicht gebunden“, sondern aktenbezogen prüfen, ob eine wirksame Verfahrensmöglichkeit besteht.

Wie wird ein wirksamer Einwand gegen das Gutachten vorbereitet?

Der Zweck des Einwands besteht nicht darin, das nachteilige Ergebnis immer wieder zurückzuweisen, sondern zunächst das Problem zu bestimmen, das das Gericht prüfen muss. Dafür müssen vier Elemente gemeinsam dargelegt werden: die Feststellung im Gutachten, die zum Vergleich heranzuziehende Grundlage, die Auswirkung des Fehlers auf das Ergebnis und die begehrte Abhilfe.

Die Aussage „Das Gutachten ist nicht wissenschaftlich“ enthält diese Elemente für sich allein nicht. Wird dagegen erläutert, warum welche Methode ungeeignet ist und in welche Richtung das Ergebnis der geeigneten Methode abweichen kann, entsteht ein bestimmter Einwand, den das Gericht beantworten muss.

Beim Verfassen des Einwandschriftsatzes kann man in folgender Reihenfolge vorgehen:

1. Zustellung und Fristvermerk überprüfen; erforderlichenfalls den Antrag auf Verlängerung rechtzeitig stellen.
2. Feststellen, ob jede Frage des Bestellungsbeschlusses im Gutachten beantwortet wurde.
3. Jeden Einwand an die Seite oder den Abschnitt des Gutachtens und an die einschlägige Unterlage knüpfen.
4. Technischen Fehler, Verstoß gegen die rechtliche Grenze, Verfahrensmangel und Vorwurf der Befangenheit voneinander trennen.
5. Erläutern, wie der Fehler das Ergebnis beeinflussen kann; erforderlichenfalls eine Alternativberechnung vorlegen.
6. Den Antrag auf Ergänzungsgutachten, mündliche Erläuterung oder neuen Sachverständigen nach der Art des Mangels begründen.
7. Ausdrücklich verlangen, dass Einwände, die das Ergebnis ändern können, im Urteil gewürdigt werden.

Ein darstellender Antrag könnte so formuliert werden: „Im Berechnungsabschnitt des Gutachtens ist nicht erläutert, aufgrund welcher Messung die Fläche bestimmt wurde. Der Unterschied zwischen dem Projekt in der Akte und dem Gutachten wirkt sich unmittelbar auf die mit dem Einheitspreis multiplizierte Menge aus. Wir beantragen ein Ergänzungsgutachten, um die Quelle der verwendeten Messung anzugeben, die Projektdaten zu würdigen und die Auswirkung der Abweichung auf das Ergebnis der Berechnung zu erläutern.“

Dieses Beispiel ist kein Schriftsatz, den man in jede Akte einfügen könnte. Sein Wert liegt darin, dass es Tatsache und begehrte Maßnahme miteinander verbindet. Eine nicht erläuterte Mengenabweichung dagegen in den Vorwurf „der Sachverständige ist befangen“ umzumünzen, verschiebt das Ziel der Kritik und schafft zugleich einen neuen Vorwurf, der bewiesen werden muss.

Ergänzungsgutachten, mündliche Erläuterung oder neuer Sachverständiger: Was ist erforderlich?

HMK Art. 281 gibt dem Gericht verschiedene Instrumente. Ein Ergänzungsgutachten kann angemessen sein, wenn die vorhandene Sachkunde ausreicht, aber eine bestimmte Unterlage, Berechnung oder Frage unbeantwortet blieb. Die mündliche Erläuterung kann dazu dienen, eine unklare Methode und die Zusammenhänge im Gutachten durch konkrete Fragen offenzulegen. Eine neue Sachverständigenuntersuchung kommt in Betracht bei mangelnder Sachkunde, nicht behebbarem Widerspruch oder Problemen, die die Verlässlichkeit der Untersuchung grundlegend berühren. 1

Nicht jeder Einwand erzwingt die Bestellung eines neuen Gremiums. Der gegenteilige Ansatz kann darauf hinauslaufen, so lange Gutachten einzuholen, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist. Andererseits dient es auch nicht der Prozessökonomie, denselben Sachverständigen ständig Ergänzungsgutachten schreiben zu lassen, wenn dies einen strukturellen Mangel nicht behebt. Der Grundsatz in Art. 3/7 des Gesetzes Nr. 6754, dass zu derselben Frage nur einmal ein Gutachten eingeholt wird, und die Möglichkeit einer erforderlichen neuen Untersuchung nach HMK Art. 281/3 sind gemeinsam zu würdigen. 1, 3

Im Antrag auf eine neue Untersuchung sollte nicht nur „anderer Sachverständiger“ stehen; es ist anzugeben, welches Fachgebiet warum benötigt wird und welche Frage die frühere Untersuchung nicht lösen konnte. So wird erkennbar, dass der Antrag nicht aus Unzufriedenheit mit dem Ergebnis, sondern aus einem ungedeckten Untersuchungsbedarf folgt.

Auch Vergütung und Auslagen der Sachverständigenuntersuchung werden gesondert behandelt. HMK Art. 283 legt den jährlichen Tarif zugrunde; für den Beweisvorschuss ist HMK Art. 324 von Bedeutung. Dass die beantragte Untersuchung für erforderlich gehalten wird, dass der Vorschuss aufgefüllt wird und wem die Auslagen letztlich auferlegt werden, sind voneinander verschiedene Fragen. Ohne Kenntnis der Verfahrensart und des ergangenen Zwischenbeschlusses lässt sich weder eine einheitliche Vergütung noch ein unveränderlich Zahlungspflichtiger benennen. 1

Welchen Wert hat das von einer Partei eingeholte Expertengutachten?

HMK Art. 293 erlaubt es den Parteien, bei ihrem Fachmann ein wissenschaftliches Gutachten zu dem Ereignis einzuholen, das Gegenstand der Klage ist. Das vom Gericht bestellte Sachverständigengutachten und das von einer Partei vorgelegte Expertengutachten unterscheiden sich in der Art, wie sie zustande kommen. Dass die Meinung von einer Partei eingeholt wurde, rechtfertigt es dennoch nicht, die darin enthaltene konkrete technische Kritik gänzlich ungeprüft zu lassen. 1

Ein qualifiziertes Expertengutachten erläutert einen bestimmten Fehler im Gutachten; es zeigt die verwendeten Daten, die Methode und das alternative Ergebnis auf. Ein Text, der lediglich die rechtlichen Anträge der Partei in technischer Terminologie wiederholt, bleibt in seinem Beitrag begrenzt. Dieselben Prüfmaßstäbe sind auch auf das Expertengutachten anzuwenden.

Das Gericht kann den Experten, der das Gutachten erstellt hat, anhören und die Stellung erforderlicher Fragen ermöglichen. Nach HMK Art. 293/3 wird das von ihm erstellte Gutachten nicht gewürdigt, wenn der geladene Experte ohne triftigen Entschuldigungsgrund nicht erscheint. Zudem kann nicht mit der Begründung, nur ein Expertengutachten einholen zu wollen, eine Verlängerung beantragt werden. Für eine Fristverlängerung nach HMK Art. 281 müssen die eigenen Voraussetzungen dieser Bestimmung konkret dargelegt werden.

Wie sind wesentliche Einwände gegen das Gutachten im begründeten Urteil zu behandeln?

Das Recht auf rechtliches Gehör nach HMK Art. 27 umfasst neben der Möglichkeit zur Erläuterung und zum Beweis auch, dass das Gericht die Ausführungen berücksichtigt und seine Entscheidung konkret begründet. Vom Gericht wird nicht erwartet, auf jeden Satz einzeln zu antworten. Es muss aber erkennbar sein, warum ein Einwand, der das Ergebnis des Urteils ändern könnte, für unerheblich gehalten wurde. 1

Was zeigt die Entscheidung Osman Sunan?

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) in der Sache Osman Sunan macht die verfassungsrechtliche Dimension des Einwands gegen das Gutachten greifbar. In einem Streit um ein durch ein Erdbeben beschädigtes Grundstück verwies der Beschwerdeführer auf Unterschiede zu den Würdigungen in anderen Akten hinsichtlich der Eigenschaften des Bauwerks, seiner Fläche und der Verschuldensquoten. Im Mittelpunkt der Beschwerde steht nicht nur die zu geringe Entschädigung, sondern dass diese Einwände, die das Ergebnis beeinflussen konnten, nicht gewürdigt wurden. 10

Das AYM entschied in seiner Entscheidung vom 25.06.2025, B. No: 2021/56343, dass das Recht auf eine begründete Entscheidung verletzt wurde, weil wesentliche Vorbringen nicht mit einer einschlägigen und ausreichenden Begründung behandelt wurden. Zur Beseitigung der Verletzung wurde ein neues Verfahren vorgesehen. Das Gericht hat nicht gesagt, dass im neuen Verfahren zwingend ein bestimmtes Ergebnis zugunsten des Beschwerdeführers erzielt werden müsse. [10, §§ 10–15, 20–22]

Die Folge für die Praxis lautet: Der Einwand muss so weit konkretisiert werden, dass erkennbar ist, warum das Gericht antworten muss. Wird die Auswirkung einer Messdifferenz oder einer unberücksichtigt gebliebenen Aufzeichnung auf das Urteil erläutert, kann auch die Begründungskontrolle anhand einer bestimmten Frage erfolgen. Nicht jeder zurückgewiesene Einwand gegen das Gutachten stellt jedoch von selbst eine Verfassungsverletzung dar.

Im Rechtsmittelverfahren genügt es nicht, den Einwandschriftsatz zu wiederholen

In der Berufungs- oder Revisionsschrift sind das Problem im Gutachten, der rechtzeitig dagegen erhobene Einwand, die Antwort des Gerichts und die Auswirkung des Mangels auf das Urteil gemeinsam darzulegen. Statt das gesamte Gutachten erneut zu erörtern, ist zu erläutern, welche Begründung des Urteils unzureichend blieb.

Die Zurückweisung des Einwands gegen das Gutachten eröffnet in der Regel keine vom Haupturteil unabhängige Rechtsmittelprüfung; der betreffende Zwischenbeschluss und der Mangel werden im Rechtsmittel gegen das Endurteil geltend gemacht. Ob der Rechtsmittelweg offensteht, welche Fristen, Wertgrenzen und Sonderregelungen gelten, wird für die konkrete Entscheidung gesondert geprüft. Auch die Individualbeschwerde ist kein gewöhnlicher Rechtsmittelweg, in dem technische Gutachten neu berechnet werden.

Auf welche Punkte kommt es in verschiedenen Streitigkeiten besonders an?

Bau- und Werkverträge

Die Untersuchung muss zunächst unterscheiden, welche Leistung und welche vertragliche Annahme der Streit betrifft. Menge der erbrachten Arbeit, Mangelbeseitigungskosten, Kosten fehlender Arbeiten und vertragsfremde Leistungen sind nicht dieselbe Rechnungsposition. Zu erläutern sind das Datum des verwendeten Preises, die Quelle der Menge und die Frage, wie Steuern und andere Elemente in die Berechnung eingingen.

Wählt der Sachverständige von sich aus eine Methode, bevor das Gericht die rechtliche Wirkung eines Pauschal- oder Einheitspreisvertrags bestimmt hat, kann dies zu einem falschen Ergebnis führen. Ebenso bedenklich ist es jedoch, die in einer bestimmten Entscheidung angewandte Berechnungsmethode auf alle Werkverträge zu verallgemeinern. Zu prüfen sind zuerst der konkrete Vertrag und der konkrete Antrag, dann die dieser Annahme entsprechende technische Berechnung.

Arbeitsrechtliche Forderungen

Hinsichtlich Lohn, Beschäftigungszeitraum, Arbeitsorganisation und Zahlungen muss gezeigt werden, welches Beweismittel das Gutachten zugrunde legt. Zu kontrollieren sind, ob der Zeuge den gesamten Zeitraum kennt, auf welche Forderung sich eine Banküberweisung bezieht und ob dieselbe Annahme auf unterschiedliche Zeiträume angewandt wurde.

Die Berechnung des Sachverständigen kann die Würdigung des Gerichts zur Glaubwürdigkeit des Zeugen oder zur rechtlichen Folge der Verjährungseinrede nicht ersetzen. Eine Alternativberechnung erleichtert es dem Gericht für strittige Annahmen, seine Entscheidung ausdrücklich zu begründen. Ist dagegen unklar, warum die Alternativen gebildet wurden, nützen viele Berechnungen für sich allein nichts.

Arzthaftung und Verkehrsschäden

Bei medizinischen Streitigkeiten ist die Untersuchung mit den Bedingungen der Zeit des Eingriffs und dem einschlägigen Fachgebiet in Beziehung zu setzen. Das Vorliegen eines ungünstigen Ergebnisses und die Abweichung vom Berufsstandard sind nicht dasselbe. Die Abweichung vom Standard, die Kausalität und der Umfang des Schadens sind anhand gesonderter Fragen zu würdigen. Dieser Zusammenhang lässt sich zusammen mit den Ausführungen zu ärztlichen Behandlungsfehlern lesen.

Bei einem Verkehrsstreit können dagegen der Unfallhergang, die Beurteilung des technischen Verschuldens, die Feststellung von Verletzung oder Invalidität und die Schadensberechnung unterschiedliche Sachkunde erfordern. Die Eignung des Gutachtens auf einem Gebiet beseitigt den Untersuchungsbedarf auf den anderen Gebieten nicht. Versicherungsschutz und rechtliche Haftung werden gesondert beurteilt; die Ausführungen zu Verkehrsunfällen und Versicherung behandeln die andere Seite dieser Unterscheidung.

Sind Beschwerde und Schadensersatz bei einem fehlerhaften Gutachten derselbe Weg?

Einwand gegen das Gutachten, Ablehnung des Sachverständigen, Anrufung des Regionalausschusses, Schadensersatzklage und Strafanzeige dienen unterschiedlichen Zwecken. Die Anrufung des einen ändert Frist oder Voraussetzungen des anderen nicht von selbst.

Der Regionalausschuss für das Sachverständigenwesen (bilirkişilik bölge kurulu) kontrolliert Haltung und Verhalten des Sachverständigen sowie die Übereinstimmung des Gutachtens mit den Rechtsvorschriften. Nach Art. 14/3–4 des Gesetzes Nr. 6754 kann er das Gutachten jedoch nicht auf die Richtigkeit des besonderen oder technischen Wissens prüfen; Anträge dieses Inhalts werden ohne Prüfung zurückgewiesen. Eine Anrufung des Regionalausschusses allein, um das Ergebnis einer Berechnung zu ändern, ersetzt daher den Einwand im Verfahren nicht. 3

Hinsichtlich der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit verlangt HMK Art. 285, dass durch die Zugrundelegung eines vorsätzlich oder grob fahrlässig erstellten, unwahren Gutachtens im Urteil ein Schaden entsteht, und regelt die Schadensersatzklage gegen den Staat. Ein nachteiliges Gutachten oder eine gewöhnliche Meinungsverschiedenheit zeigt für sich allein nicht, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind. Das zuständige Gericht bestimmt sich nach der Sonderregelung in HMK Art. 286. Die einjährige Frist in HMK Art. 287 betrifft dagegen den Rückgriff des Staates auf den Sachverständigen; sie kann nicht als allgemeine Klagefrist für jeden Geschädigten dargestellt werden. 1

Hinsichtlich der strafrechtlichen Verantwortlichkeit unterliegt die falsche Begutachtung nach Art. 276 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) gesonderten Voraussetzungen. Technische Kritik und der Vorwurf vorsätzlicher Unwahrheit dürfen nicht vermengt werden. Eine Strafanzeige ist nicht als Methode zu betrachten, das Gutachten durch Druck zu ändern, sondern im Rahmen der konkreten Handlung und der Beweismittel zu würdigen, die für strafbar gehalten werden. 8

Fazit

Das Sachverständigenwesen darf, indem es den Bedarf des Gerichts an technischem Wissen deckt, die Verantwortung für die Rechtsprechung nicht unsichtbar machen. Dafür genügt es nicht, nur die Grenze des Sachverständigen zu ziehen; erforderlich ist es, die Fragen der Bestellung richtig zu stellen, die verwendeten Daten zur Erörterung zu öffnen und zu erläutern, wie das Gutachten in das Urteil getragen wird.

Ein überprüfbares Gutachten teilt nicht nur ein Ergebnis mit; es zeigt auch, an welche Annahmen dieses Ergebnis gebunden ist. Ein wirksamer Einwand widerspricht nicht nur; er legt den Fehler, seine Grundlage, seine Auswirkung auf das Ergebnis und den geeigneten Abhilfeweg dar. Ein begründetes Urteil wiederum verweist nicht nur auf das Gutachten; es erläutert, warum man sich auf diese technische Würdigung stützte und warum wesentliche Einwände das Ergebnis nicht änderten.

Der Wert technischen Wissens im Verfahren zeigt sich zuerst in der Klarheit der Begründung und erst danach im Gewicht des Titels. Auch das Ermessen des Richters gewinnt seinen Sinn durch die Verantwortung, diese Begründung zu kontrollieren und die rechtliche Folge selbst zu übernehmen.

Häufig gestellte Fragen

Bindet das Sachverständigengutachten den Richter?

Nein. Nach HMK Art. 282 würdigt der Richter das Gutachten zusammen mit den anderen Beweismitteln frei. Besteht der Bedarf an besonderem oder technischem Wissen jedoch fort, darf er das Gutachten nicht verwerfen und die Frage, die Sachkunde erfordert, nach persönlicher Überzeugung lösen. Eine unzureichende Untersuchung muss mit dem geeigneten Verfahrensmittel behoben werden.

Beträgt die Frist für den Einwand gegen das Gutachten fünfzehn Tage?

In Zivilverfahren beträgt die gesetzliche Frist zwei Wochen ab Zustellung. Die Angabe „fünfzehn Tage“ ist nicht richtig. Wirksamkeit der Zustellung, Datum der elektronischen Zustellung, der Umstand, dass der letzte Tag auf einen gesetzlichen Feiertag fällt, und die anwendbaren Bestimmungen zu den Gerichtsferien werden bei der Fristberechnung gesondert berücksichtigt.

Kann für den Einwand eine Verlängerung gewährt werden?

Liegen die Voraussetzungen von HMK Art. 281/1 vor, kann innerhalb der ersten zwei Wochen einmalig eine Verlängerung von höchstens zwei Wochen beantragt werden. Die Verlängerung entsteht nicht von selbst. Zu konkretisieren ist, warum die Vorbereitung sehr schwierig, unmöglich oder von besonderer technischer Arbeit abhängig ist.

Wird nach jedem Einwand ein neuer Sachverständiger bestellt?

Nein. Das Gericht kann je nach Art des Problems ein Ergänzungsgutachten, eine mündliche Erläuterung oder eine neue Sachverständigenuntersuchung anordnen. Im Antrag ist zu erläutern, welchen Mangel die vorhandene Untersuchung nicht beheben konnte. Ein nachteiliges Ergebnis allein ist keine ausreichende Begründung für die Bestellung eines neuen Gremiums.

Wird bei einander widersprechenden Gutachten das letzte zugrunde gelegt?

Dass es das jüngste Datum trägt, verschafft einem Gutachten keinen automatischen Vorrang. Zunächst wird bestimmt, ob die Gutachten dieselben Daten, denselben Zeitraum und dieselbe Frage betreffen. Tatsächliche und ergebnisrelevante Abweichungen müssen geklärt werden; die Gründe, warum das bevorzugte Gutachten für geeigneter gehalten wird, müssen dargelegt werden.

Macht eine rechtliche Würdigung im Gutachten das gesamte Gutachten ungültig?

Rechtliche Einordnung und Würdigung überschreiten die Aufgabengrenze des Sachverständigen. Gesondert geprüft wird, ob sie sich von den technischen Feststellungen trennen lässt und ob sie die gesamte Berechnung beeinflusst. Das Streichen des rechtlichen Ergebnisses korrigiert eine fehlerhafte, auf dieser Annahme aufgebaute Berechnung nicht in jedem Fall.

Sind die Ablehnung des Sachverständigen und der Einwand gegen das Gutachten dasselbe?

Nein. Die Ablehnung betrifft Ausschlussgründe oder Fragen der Unparteilichkeit in der Person des Sachverständigen; der Einwand gegen das Gutachten betrifft Mängel der Untersuchung und die Würdigungen. Die Frist von längstens einer Woche ab Kenntnis für die Ablehnungsgründe nach HMK Art. 272 ist von der zweiwöchigen Frist für den Einwand gegen das Gutachten verschieden.

Wird das Gutachten rechtskräftig, wenn kein Einwand erhoben wird?

Das Gutachten wird nicht wie ein Gerichtsurteil rechtskräftig und nicht zum bindenden Beweismittel. Dennoch kann es die Verfahrensstellung der Partei ernsthaft beeinträchtigen, wenn nicht fristgerecht Einwand erhoben wird. Auf die Befugnis des Gerichts zur Prüfung von Amts wegen sollte man sich nicht verlassen und die Einwandsfrist nicht verstreichen lassen.

Kann der Regionalausschuss für das Sachverständigenwesen die Berechnung im Gutachten korrigieren?

Der Regionalausschuss ist keine übergeordnete Sachverständigeninstanz, die die Richtigkeit des Gutachtens hinsichtlich des besonderen oder technischen Wissens kontrolliert. Der technische Einwand gegen die Berechnung ist an die Stelle zu richten, die das Verfahren führt. Die Herantragung von Vorwürfen ethischer oder rechtswidriger Art an den Regionalausschuss ist ein gesonderter Rechtsbehelf.

Ist die Nichtberücksichtigung eines wesentlichen Einwands immer eine Rechtsverletzung?

Nicht jeder zurückgewiesene Einwand stellt eine Rechtsverletzung dar. Der Bezug des Einwands zum Streit, seine Eignung, das Ergebnis zu beeinflussen, und die Begründung des Gerichts werden gemeinsam gewürdigt. Die Entscheidung Osman Sunan zeigt, dass es das Recht auf eine begründete Entscheidung verletzen kann, technische Einwände mit Einfluss auf das Ergebnis unbeantwortet zu lassen.

Quellenverzeichnis

1. Zivilprozessgesetz Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu): Insbesondere Art. 25, 27, 92–94, 145, 190, 194, 266–287, 293 und 324. Fassung des konsolidierten Textes bei einer staatlichen Universität; Zusammenstellung der Bestimmungen zum Sachverständigenwesen des Justizministeriums. Die Zusammenstellung des Ministeriums wurde für die später in Art. 281 eingefügte Fristbestimmung zusammen mit 2 gelesen.

2. Gesetz Nr. 7251, Art. 24: In HMK Art. 281/1 eingefügte Regelung zur Verlängerung der Frist. Angenommener Text der Großen Türkischen Nationalversammlung (TBMM).

3. Gesetz Nr. 6754 über das Sachverständigenwesen (Bilirkişilik Kanunu): Insbesondere Art. 3 und 14. Text des Justizministeriums.

4. Verordnung über das Sachverständigenwesen (Bilirkişilik Yönetmeliği): Insbesondere Art. 5, 7–9, 51, 53–56 und 59–62. Fassung des Ministeriums mit den Änderungen von 2025.

5. Strafprozessgesetz Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu): Art. 63, 67 und 68. Zusammenstellung der einschlägigen Bestimmungen des Justizministeriums.

6. Verwaltungsverfahrensgesetz Nr. 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu): Art. 31. Zusammenstellung der einschlägigen Bestimmung des Justizministeriums.

7. Zustellungsgesetz Nr. 7201 (Tebligat Kanunu): Art. 7/a. Erläuterungen der PTT zur elektronischen Zustellung; Verweise der PTT auf Rechtsvorschriften.

8. Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237 (Türk Ceza Kanunu): Art. 276. Zusammenstellung der einschlägigen Bestimmungen des Justizministeriums.

9. Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 05.07.2023, E. 2023/487, K. 2023/708; insbesondere §§ 25–30, 35–41. Volltext der Entscheidung, Wiedergabe durch Hukuki Haber.

10. Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), Osman Sunan, B. No: 2021/56343, 25.06.2025; insbesondere §§ 10–15, 20–22. Volltext der Entscheidung, Wiedergabe durch Hukuki Haber. Die Kennung der Entscheidung wurde mit dem Index der AYM-Entscheidungsdatenbank abgeglichen; die Prüfung der Gründe erfolgte anhand des zugänglichen Volltexts.

11. Murat Atalı, „6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu ve Hukuki Konularda Bilirkişilik“, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 65(4), 2016, S. 3271–3282. Publikationsnachweis; Volltext.

12. Özer Alişan Ekren, Aufsatzreihe „Bilirkişilikte Hukuki Sınır, Denetime Elverişlilik ve Hâkimin Takdir Yetkisi“: I, II, III, Hukuki Haber, 2025. Es handelt sich um die vom Nutzer vorgeschlagenen Themenquellen; der Aufbau und der Anwendungsrahmen dieses Artikels wurden unabhängig erarbeitet, die rechtlichen Aussagen gesondert geprüft.