Behinderung der Berichterstattung von Journalisten: Polizeieingriff und Pressefreiheit

Warum fällt die Nachrichtenverfolgung unter die Pressefreiheit?

Artikel 26 der Verfassung gewährleistet die Freiheit, Nachrichten und Meinungen zu empfangen und zu verbreiten, Artikel 28 die Pressefreiheit. Dieser Schutz bezieht sich nicht nur auf die Phase, in der ein fertiger Beitrag veröffentlicht wird. Auch der Zugang zur Quelle einer Nachricht, die Beobachtung des Ereignisses und das Sammeln der Informationen, die der Öffentlichkeit vermittelt werden sollen, gehören zur journalistischen Tätigkeit.

Bei der Berichterstattung über eine Demonstration sind die Stellung des Journalisten und die einer an der Demonstration teilnehmenden Person gesondert zu beurteilen. Die Anwesenheit eines Journalisten am Ort des Geschehens rechtfertigt es nicht, ihm das gesamte Verhalten der Demonstrierenden zuzurechnen. Zu prüfen ist, was die konkrete Person getan hat, ob sie ihre Aufgabe wahrgenommen hat und ob sie die Tätigkeit der Sicherheitskräfte tatsächlich behindert hat. In der Entscheidung Erdal İmrek war von Bedeutung, dass der Beschwerdeführer journalistisch tätig war und dies den staatlichen Stellen bekannt war. (Verfassungsgericht, §§ 79–89.)

Wie unterscheiden sich Versammlungsfreiheit und Pressefreiheit?

Die in diesem Beitrag untersuchte Streitigkeit stützt sich nicht auf das Recht des Beschwerdeführers, als Demonstrant an der Versammlung teilzunehmen. Im Kern geht es um die Behinderung des Zugangs des Journalisten zur Nachricht und seiner Tätigkeit, über sie zu berichten. Deshalb kann dasselbe öffentliche Ereignis für verschiedene Personen anhand unterschiedlicher Rechte geprüft werden.

Der Beschwerdeführer hat das Festhalten im Polizeikordon zusätzlich mit dem Recht auf persönliche Freiheit und Sicherheit in Verbindung gebracht. Das Verfassungsgericht hat die konkrete Rüge im Rahmen der Pressefreiheit behandelt. Auf diese Entscheidung kann nicht so verwiesen werden, als sei zusätzlich eine Verletzung von Artikel 19 der Verfassung festgestellt worden. Die rechtliche Einordnung erfolgt nicht dadurch, dass sämtliche geltend gemachten Artikelnummern in das Ergebnis der Entscheidung übernommen werden. (Verfassungsgericht, § 75.)

Was geschah im Verfahren Erdal İmrek?

Die Beschwerde betrifft einen Polizeieingriff bei der Berichterstattung über eine Demonstration, die 2014 am Jahrestag der Gezi-Park-Ereignisse stattfand. Etwa zwanzig Journalisten, darunter der Beschwerdeführer, wurden in einen Kordon eingeschlossen, in ihrer Bewegung und beim Filmen behindert. In der Akte fanden sich Behauptungen zum Einsatz von Pfefferspray, zum Festhalten und Wegführen des Beschwerdeführers und zu seiner Verletzung sowie ärztliche Befunde.

Die Journalisten teilten den Einsatzkräften mit, dass sie an der Ausübung ihrer Tätigkeit gehindert würden. Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass bekannt war, dass der Beschwerdeführer Pressevertreter war und versuchte, über die Ereignisse zu berichten. Dass nicht festgestellt wurde, der Beschwerdeführer habe Gewalt gegen die Polizei angewandt, die Aufgabenerfüllung behindert oder eine Gefahr für die Sicherheitskräfte dargestellt, war für die Erforderlichkeit des Eingriffs entscheidend. (Verfassungsgericht, §§ 80, 87–89.)

Das nach dem Vorfall geführte Strafermittlungsverfahren endete mit einer Einstellungsverfügung (kovuşturmaya yer olmadığı kararı); auch vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit blieb der Antrag des Beschwerdeführers ohne Erfolg. Vor dem Verfassungsgericht wurden sowohl der körperliche Eingriff als auch die Angemessenheit der Untersuchung und die Behinderung der journalistischen Tätigkeit geprüft. Diese Unterscheidung zeigt, dass derselbe Vorfall nicht nur als Entschädigungsfrage betrachtet werden sollte.

Mit welcher Begründung wird der Polizeieingriff beurteilt?

Artikel 16 des Gesetzes Nr. 2559 über Aufgaben und Befugnisse der Polizei (Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu) knüpft die Befugnis zur Anwendung von Zwang an Bedingungen; er regelt den abgestuften Einsatz von Gewalt in Abhängigkeit von Art und Grad des Widerstands und vom Ziel, diesen zu überwinden. Diese Vorschrift bedeutet nicht, dass gegen jede Person am Ort des Geschehens ohne Unterschied eingegriffen werden darf. Es muss feststehen, gegen wen, wegen welchen Verhaltens und in welchem Maß der Eingriff erfolgte.

Aus Sicht der Pressefreiheit erwartet das Verfassungsgericht folgende Darlegung:

„An dieser Stelle wird von den Organen, die öffentliche Gewalt ausüben, erwartet, die vernünftigen Gründe dafür darzulegen, dass die Journalisten, darunter der Beschwerdeführer, an der Ausübung ihrer Tätigkeit gehindert wurden.“

Wörtliches Zitat: Verfassungsgericht, Erdal İmrek, Beschwerde-Nr. 2015/4206, 17. Juli 2019, § 89. Volltext der Entscheidung.

Im konkreten Fall konnte die Verwaltung keine hinreichend starken und schlüssigen Anhaltspunkte vorlegen, die belegt hätten, dass die Behinderung der Nachrichtenverfolgung und der körperliche Eingriff unbedingt erforderlich waren. Das Bestehen einer allgemeinen Sicherheitsaufgabe erklärt für sich genommen nicht die Erforderlichkeit eines Eingriffs gegen einen bestimmten Journalisten. Dieses Ergebnis ist die auf den Vorfall angewandte Begründung der Entscheidung; es bedeutet nicht, dass sämtliche Sicherheitsmaßnahmen verboten wären.

Auch die Eigenschaft als Journalist verschafft keinen absoluten Vorzug, von keiner Sicherheitsmaßnahme betroffen zu sein. Gleichwohl muss die Berechtigung eines Eingriffs anhand des tatsächlichen Verhaltens des Journalisten und der Auswirkung auf die Nachrichtenverfolgung erklärt werden. Staatliche Stellen dürfen journalistische Tätigkeit nicht ohne Begründung mit der Teilnahme an der Demonstration oder mit der Anwendung von Gewalt gleichsetzen.

Materieller und verfahrensrechtlicher Gehalt des Verbots der Misshandlung

Der Schutz nach Artikel 17 der Verfassung gewährleistet die körperliche und seelische Unversehrtheit der Person. Der materielle Gehalt betrifft die Art der Behandlung, der die Person ausgesetzt war. Der verfahrensrechtliche Gehalt verlangt, dass vertretbare Behauptungen einer Misshandlung wirksam untersucht werden. Dass ein Ermittlungsverfahren eingeleitet wurde, bedeutet nicht, dass alle erforderlichen Ermittlungen durchgeführt wurden.

Im Verfahren Erdal İmrek spielte das ärztliche Attest bei der Beurteilung der Verletzung und der Einwirkung von Pfefferspray eine wichtige Rolle. Das Verfassungsgericht hat betont, dass ärztliche Berichte bei Misshandlungsvorwürfen von Schlüsselbedeutung sind. Dass die Verletzung durch einen einfachen ärztlichen Eingriff behoben werden konnte, wurde nicht als automatische Schwelle verwendet, die den Vorfall vollständig aus der verfassungsrechtlichen Prüfung herausnimmt. (Verfassungsgericht, §§ 52–59.)

Genügt es zur Erklärung des gesamten Vorfalls, dass ein Moment auf der Kamera nicht zu sehen ist?

Dass in bestimmten Aufnahmen der Akte keine unmittelbare Misshandlung zu sehen ist, bedeutet nicht, dass der gesamte Vorfall zeitlich und räumlich vollständig aufgezeichnet wurde. Das Verfassungsgericht hat kritisiert, dass das Ergebnis auf der Annahme beruhte, die Aufnahmen deckten den gesamten Vorfall ab. Der von den Aufzeichnungen erfasste Zeitraum, der Aufnahmewinkel und die dazwischenliegenden Abschnitte müssen geprüft werden. (Verfassungsgericht, § 69.)

Die daraus folgende rechtliche Beurteilung lautet nicht, dass die Aufnahme für sich genommen wertlos wäre. Aufnahmen sind gemeinsam mit ärztlichen Unterlagen, Zeugenaussagen und anderen Befunden zu würdigen. Dass ein Befund etwas nicht zeigt, ist nicht dasselbe wie die Behauptung, es habe sich nie ereignet. Die Entscheidung ist ein konkretes Beispiel dafür, dass eine unvollständige Untersuchung nicht durch Annahmen ergänzt werden darf.

Welche Mängel wurden bei der Untersuchung festgestellt?

Das Gericht hat gewürdigt, dass keine Schritte unternommen wurden, um die Kameraaufzeichnungen umliegender Geschäfte zu sichern, dass die drei vom Beschwerdeführer benannten Zeugen und weitere Personen nicht gehört wurden und dass man angesichts monatelang unbeantworteter Auskunftsersuchen passiv blieb. Gerade dass Aufnahmen, deren Aufbewahrungsfrist ablaufen konnte, nicht rechtzeitig angefordert wurden, ist ein Mangel, der die Möglichkeit der Wahrheitsfindung verringert. (Verfassungsgericht, §§ 62–64.)

„In einem Strafverfahren zu einem Misshandlungsfall kann schon die Nichtsicherung einiger wichtiger Beweise, die geeignet sind, den Vorfall aufzuklären, für sich allein die Schlüssigkeit des erzielten Ergebnisses in Frage stellen.“

Wörtliches Zitat: Verfassungsgericht, Erdal İmrek, Beschwerde-Nr. 2015/4206, 17. Juli 2019, § 67. Volltext der Entscheidung.

Die Pflicht zu einer wirksamen Untersuchung verlangt nicht, dass bei jeder Anzeige zwingend eine Verurteilung ausgesprochen wird. Erforderlich ist, dass die zur Aufklärung des Vorfalls geeigneten Schritte sorgfältig unternommen werden und das Ergebnis auf hinreichenden Ermittlungen beruht. Auch die Feststellung einer Verletzung durch das Verfassungsgericht ersetzt nicht ein Strafurteil, das ein Strafgericht gegen bestimmte Polizeibeamte erlässt.

Tenor der Entscheidung und ihre Grenzen

Am 17. Juli 2019 hat das Verfassungsgericht einstimmig entschieden, dass der materielle und der verfahrensrechtliche Gehalt des Verbots einer mit der Menschenwürde unvereinbaren Behandlung verletzt wurden. Es hat außerdem entschieden, dass die Meinungsfreiheit nach Artikel 26 und die Pressefreiheit nach Artikel 28 der Verfassung verletzt wurden. Diese Ergebnisse stehen in Zusammenhang miteinander, bezeichnen aber nicht denselben Rechtsbegriff.

Ein Exemplar der Entscheidung wurde zur Beseitigung der Folgen der Verletzung an die Oberstaatsanwaltschaft Istanbul (İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı) und an das 2. Verwaltungsgericht Istanbul (İstanbul 2. İdare Mahkemesi) übersandt. 27.500 TL ist der in dieser Akte und zum Zeitpunkt der Entscheidung zugesprochene immaterielle Schadensersatz; es ist kein fester Betrag, der heute für jeden Polizeieingriff gilt. Die Verfahrenskosten wurden gesondert mit 2.959,40 TL zugesprochen. Entschädigung und Kostenpositionen sind getrennt zu halten. (Verfassungsgericht, Tenor.)

Die Entscheidung enthält keine Feststellung, mit der die strafrechtliche Verantwortlichkeit sämtlicher Polizeibeamter verbindlich festgestellt würde, und sie legt auch nicht fest, dass Journalisten unter allen Umständen unbegrenzt jeden Sicherheitsbereich betreten dürfen. Sie stellt anhand der Begründung des geprüften Eingriffs, des Verhaltens der Person und der Folgen der mangelhaften Untersuchung eine Verfassungsverletzung fest.

Welche Unterlagen und Rechtswege sind in ähnlichen Fällen wichtig?

Dokumentation des Vorfalls und der Nachrichtenverfolgung

Journalistischer Auftrag, Tätigkeit vor Ort, Zeitpunkt des Eingriffs, Gesundheitsunterlagen, die Originale der Aufnahmen und Augenzeugen sind gemeinsam zu würdigen. Die Vorlage eines bestimmten Presseausweises ist nicht dasselbe wie der Nachweis journalistischer Tätigkeit im konkreten Vorfall. Aus der Entscheidung Erdal İmrek kann nicht geschlossen werden, dass nur Personen mit einem bestimmten Ausweis die Pressefreiheit in Anspruch nehmen können.

Wo sich Kameraaufzeichnungen in der Umgebung befinden und welcher Zeitraum erforderlich ist, muss klar angegeben werden. Weil die Aufbewahrungsfristen für Aufzeichnungen begrenzt sein können, ist es wichtig, die zuständigen Stellen rechtzeitig um deren Sicherung zu bitten. In der Schilderung des Vorfalls sind unmittelbar Beobachtetes, von anderen Erfahrenes und rechtliche Bewertung zu trennen. Dieses Vorgehen stärkt die Klarheit der Behauptung und ihre Überprüfbarkeit.

Strafermittlungsverfahren und verwaltungsrechtlicher Entschädigungsweg sind nicht dasselbe

Das Strafermittlungsverfahren zielt auf die Aufklärung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Personen, die verwaltungsgerichtliche Vollklage (idari tam yargı) auf den Ausgleich von Schäden aus einer Handlung der Verwaltung. Die Inanspruchnahme eines der Wege bedeutet nicht, dass die Fristen des anderen automatisch ruhen. Welcher Weg für welche Behauptung wirksam ist und welcher vor einer Individualbeschwerde ausgeschöpft werden muss, ist nach der Art der geltend gemachten Verletzung gesondert zu bestimmen.

Nach Artikel 173 des Gesetzes Nr. 5271 über das Strafverfahren (Ceza Muhakemesi Kanunu) kann die durch die Straftat geschädigte Person innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung der Einstellungsverfügung (kovuşturmaya yer olmadığı kararı) beim zuständigen Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) Einspruch einlegen. Im geltenden Text beträgt die Frist zwei Wochen; nach der in älteren Texten zu findenden Angabe von fünfzehn Tagen darf nicht verfahren werden. Im Einspruch ist zu konkretisieren, welche Ereignisse und welche Beweise eine Erweiterung der Untersuchung erfordern.

Artikel 13 des Gesetzes Nr. 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu) sieht für Schäden aus Verwaltungshandlungen allgemein einen Antrag bei der zuständigen Verwaltung innerhalb eines Jahres ab Kenntnis von der Handlung und in jedem Fall innerhalb von fünf Jahren ab der Handlung vor. Nach Zustellung der ablehnenden Antwort oder nach Ablauf der Frist von dreißig Tagen ohne Antwort kommt die Klagefrist zum Tragen; die allgemeine verwaltungsgerichtliche Klagefrist nach Artikel 7 beträgt sechzig Tage. Die Kenntnis vom Schaden und vom Verwaltungszusammenhang, die Art des Antrags und etwaige Sonderregelungen sind anhand der Akte zu beurteilen.

Die Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht wird nach Ausschöpfung der wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfe unter den Voraussetzungen des Gesetzes Nr. 6216 erhoben. Die in der Regel dreißigtägige Frist für die Individualbeschwerde ist nicht dasselbe wie die Einspruchsfrist im Strafverfahren oder die verwaltungsgerichtliche Klagefrist. Die ab der endgültigen Entscheidung laufende Frist darf nicht übersehen werden, weil man annimmt, ein anderes Verfahren dauere noch an.

Fazit

Ein Eingriff, der die Nachrichtenverfolgung eines Journalisten behindert, erfordert eine hinreichende Begründung, die auf konkretem Verhalten und einem tatsächlichen Sicherheitsbedürfnis beruht. In der Entscheidung Erdal İmrek wurde diese Begründung nicht dargelegt; die Behauptungen zur Verletzung wurden auch nicht wirksam untersucht. Das Verfassungsgericht hat deshalb gesonderte Verletzungen des Misshandlungsverbots sowie der Meinungs- und der Pressefreiheit festgestellt. In ähnlichen Fällen muss die rechtliche Beurteilung den Grund des Eingriffs, die journalistische Tätigkeit, die ärztlichen und bildlichen Befunde und die Angemessenheit der Untersuchung gemeinsam berücksichtigen.

Häufig gestellte Fragen

Ist die Verhinderung von Filmaufnahmen eines Journalisten ein Eingriff in die Pressefreiheit?

Eine Behinderung, die die Tätigkeit der Nachrichtenbeschaffung beeinträchtigt, wird im Rahmen der Pressefreiheit beurteilt. Um zu einer Verletzung zu gelangen, werden Begründung und Voraussetzungen des Eingriffs gesondert geprüft. Siehe den Abschnitt Schutz der Nachrichtenverfolgung.

Genügt es zur Beendigung der Untersuchung, dass auf einer Aufnahme keine Misshandlung zu sehen ist?

Es muss festgestellt werden, ob die Aufnahme den gesamten Vorfall abdeckt. Ärztliche Unterlagen und andere Beweise werden ebenfalls gemeinsam gewürdigt. Erläutert ist dies im Abschnitt Umfang der Kameraaufzeichnungen.

Hat das Verfassungsgericht mit dieser Entscheidung die Polizeibeamten verurteilt?

Nein. Die Feststellung einer Verfassungsverletzung ist kein Strafurteil eines Strafgerichts. Die erneute Untersuchung dient dazu, den Vorfall wirksam aufzuklären. Siehe den Abschnitt Angemessenheit der Untersuchung.

Wie lang ist die Frist für den Einspruch gegen eine Einstellungsverfügung?

Nach dem geltenden Artikel 173 der Strafprozessordnung (CMK) beträgt sie zwei Wochen ab Zustellung. Die zuständige Stelle und die konkrete Fristberechnung sind anhand der Akte zu bestimmen. Siehe den Abschnitt Rechtswege.

Erhält jeder Beschwerdeführer 27.500 TL Entschädigung?

Nein. Der Betrag gehört zum Tenor von 2019 im Verfahren Erdal İmrek. Für aktuelle Streitigkeiten ist er weder ein fester Tarif noch eine Ergebnisgarantie. Erläutert ist dies im Abschnitt Tenor und Grenzen.

Quellen

Verfassungsgericht, Erdal İmrek, Beschwerde-Nr. 2015/4206, 17. Juli 2019; insbesondere §§ 52–69, 75–92 und Tenor. Offizieller Link zur Entscheidung. Der Volltext wurde zusätzlich über den De-Jure-Entscheidungseintrag verifiziert.

Verfassungsgericht, Zusammenfassungen von Entscheidungen zu qualifizierten Rechten (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), gedruckte Seiten 158–159. Quellenband. Wörtliche Zitate wurden dem Volltext der Entscheidung entnommen.

Verfassung der Republik Türkei, Art. 17, 26 und 28. Offizieller Text des Verfassungsgerichts.

Gesetz Nr. 2559 über Aufgaben und Befugnisse der Polizei, Art. 16. Offizieller Gesetzestext.

Gesetz Nr. 5271 über das Strafverfahren, Art. 173. Offizieller Gesetzestext. Die Einspruchsfrist wurde durch das Gesetz Nr. 7499 auf zwei Wochen geändert.

Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren vor den Verwaltungsgerichten, Art. 7 und 13. Offizieller Gesetzestext.

Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts, Art. 45, 47 und 50. Offizieller Text des Verfassungsgerichts.