Das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht gewährleistet, dass ein Rechtsstreit von einer richterlichen Stelle entschieden wird, die frei von äußerem Druck ist, den Parteien gegenüber keine Vorurteile hegt und keinen berechtigten Zweifel an ihrer Unparteilichkeit aufkommen lässt. Zum Schutz dieses Rechts genügt es nicht, das Ergebnis der Entscheidung anzugreifen. Die Verbindung des Richters zur Sache oder zu den Parteien, eine frühere Tätigkeit, die verwendeten Äußerungen und die einschlägigen verfahrensrechtlichen Garantien müssen konkret dargelegt werden. [1; 2; 8]
Die Ablehnung eines Richters, die Berufung oder Revision, die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) und die Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (AİHM) sind Wege, die in unterschiedlichen Verfahrensstadien wirken. Die Frist für einen Ablehnungsantrag und die Frist für ein Rechtsmittel gegen die Entscheidung über den Antrag sind nicht dieselben. Auch die Regeln für Straf-, Zivil- und Verwaltungsverfahren unterscheiden sich voneinander. Dieser Beitrag erläutert diese Unterschiede anhand der aktuellen Gesetzestexte und realer Entscheidungen.
Welche Garantien umfassen Unabhängigkeit und Unparteilichkeit?
Richterliche Unabhängigkeit und die Garantie des gesetzlichen Richters
Artikel 9 der Verfassung sieht vor, dass die richterliche Gewalt durch unabhängige und unparteiische Gerichte ausgeübt wird. Artikel 36 regelt das Recht auf Rechtsschutz und ein faires Verfahren, Artikel 37 die Garantie des gesetzlichen Richters (kanuni hâkim). Nach Artikel 138 sind Richter bei ihrer Amtsausübung unabhängig; sie urteilen gemäß Verfassung, Gesetz und Recht nach ihrer gewissenhaften Überzeugung. Keine Stelle darf den Gerichten bei der Ausübung der richterlichen Gewalt Weisungen oder Anordnungen erteilen. [1]
Unabhängigkeit bedeutet nicht nur Schutz gegenüber der Exekutive. Auch der Druck von Parteien, Wirtschaftskreisen oder anderen Machtzentren auf die Entscheidung fällt unter diese Garantie. Die verfassungsrechtlichen Bestimmungen zur richterlichen Amtsstellung und zum Berufsstatus sind Teil des Systems, das die Entscheidungsfreiheit schützt. Die Garantie des gesetzlichen Richters wiederum stellt sicher, dass niemand vor eine andere Stelle als das gesetzlich zuständige Gericht gebracht wird und dass keine außerordentlichen Stellen geschaffen werden, die dieses Ergebnis herbeiführen. [1, Art. 37, 138–140]
Eine Person hat allerdings kein Recht, sich ihren Richter selbst auszusuchen. Unzufriedenheit mit dem zuständigen Gericht oder die Begegnung mit einer gesetzlichen Geschäftsverteilung oder einem Richterwechsel belegt für sich genommen keinen Verfassungsverstoß. Die Rüge muss darlegen, welche Regelung, welcher Eingriff oder welche Zuweisung die richterliche Garantie aus welchem Grund beeinträchtigt. Der Schutz nach Artikel 6 der EMRK greift zudem nur, wenn der Streit zivilrechtliche Ansprüche und Pflichten oder die Entscheidung über eine strafrechtliche Anklage betrifft; nicht jeder Verwaltungsantrag fällt automatisch in diesen Bereich. [1; 2]
Subjektive und objektive Unparteilichkeit
Die subjektive Unparteilichkeit betrifft die persönliche Haltung des konkreten Richters im Verfahren. Behauptungen persönlicher Feindseligkeit, eines Vorurteils oder eines Eigeninteresses werden in diesem Bereich geprüft. Bis zum Beweis des Gegenteils wird vermutet, dass der Richter persönlich unparteiisch ist. Die objektive Unparteilichkeit prüft dagegen, ohne die Absicht des Richters nachweisen zu müssen, ob Tatsachen vorliegen, die hinsichtlich der Besetzung des Gerichts und seiner Verbindungen berechtigte Zweifel begründen. [8, §§ 60–62; 12, §§ 30–32]
Diese Unterscheidung ist in der Praxis wichtig. Ein Antragsteller kann nicht immer die innere Haltung des Richters oder das persönliche Motiv einer Entscheidung beweisen. Er kann jedoch einen objektiven Zusammenhang zwischen dem Entscheidungsträger und dem Streit aufzeigen. Im Fall Micallef/Malta hat der EGMR erläutert, dass beide Ansätze nicht vollständig voneinander getrennt sind und die objektive Prüfung eine zusätzliche Garantie bietet. Das Anliegen des Antragstellers wird berücksichtigt; entscheidend ist, dass es durch konkrete Tatsachen gerechtfertigt werden kann. [13, §§ 93–99]
| Garantie | Gegenstand der Prüfung | Konkretisierung des Vorwurfs |
|---|---|---|
| Unabhängigkeit | Äußerer Druck und Sicherungen bei der Entscheidungsfindung | Herkunft, Zeitpunkt und Bezug des Eingriffs zur Akte |
| Subjektive Unparteilichkeit | Persönliches Vorurteil oder Eigeninteresse des Richters | Getätigte Äußerungen, Verhalten, persönliche Verbindung und überprüfbare Aufzeichnungen |
| Objektive Unparteilichkeit | Berechtigter Zweifel, der aus der Besetzung des Gerichts folgt | Frühere Tätigkeit, enge Beziehung, Mitwirkung an der überprüften Entscheidung |
| Gesetzlicher Richter | Verfahren vor der gesetzlich zuständigen Justizbehörde | Konkreter Verstoß gegen die Regeln zu Zuweisung und Zuständigkeit |
Welche Umstände können die Unparteilichkeit eines Richters fraglich machen?
Nähe, Interesse und Bezug zum Streit
Die Verwandtschaft des Richters mit einer der Parteien, ein persönliches Interesse am Ausgang des Verfahrens oder die Übernahme einer anderen Rolle in einer früheren Phase des Streits können von Bedeutung sein. Gesetzliche Ausschlussgründe sind jedoch von allgemeinen Ablehnungsgründen zu unterscheiden. Wo das Gesetz dem Richter die Mitwirkung ausdrücklich untersagt, gilt die einschlägige Vorschrift; Beziehungen außerhalb der aufgezählten Verbote werden daraufhin bewertet, ob sie so gewichtig sind, dass sie die Unparteilichkeit in Zweifel ziehen. [3, Art. 22–24; 4, Art. 34–36]
Im Fall Micallef/Malta stellte die Große Kammer eine Verletzung fest, weil enge familiäre Beziehungen zwischen dem Vorsitzenden Richter und den Anwälten der Gegenseite keine ausreichende Gewähr für die objektive Unparteilichkeit boten. Die Große Kammer entschied am 15. Oktober 2009 auf eine Verletzung. Die Entscheidung zeigt, dass die Beziehung nicht nur zur Partei, sondern auch zum Anwalt der Partei von Bedeutung sein kann. Die rechtliche Folge in Türkiye ist zusammen mit den Ausschluss- und Ablehnungsvorschriften der jeweiligen Verfahrensordnung zu bestimmen. [13, §§ 100–104]
Nicht jede berufliche Bekanntschaft hat dasselbe Gewicht. Die Nähe, die Dauerhaftigkeit und der konkrete Bezug zum Streit sind darzulegen. Statt sich mit allgemeinen Informationen über das gesellschaftliche Umfeld zu begnügen, sollte rechtmäßig erlangten Unterlagen zu entnehmen sein, welcher Umstand untersucht werden soll. Das Einbringen unerheblicher Informationen über Familie oder Privatleben stärkt den Vorwurf dagegen nicht.
Vorherige Meinungsäußerung und Verhalten in der Verhandlung
Die Leitung der Verhandlung, das Stellen rechtlicher Fragen oder das Bemühen um Klärung des Streits bedeutet für sich genommen keine Parteinahme. Im Zivilprozess regelt Artikel 31 der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK) die Aufklärungspflicht des Richters. Dagegen kann es nach Artikel 36 HMK bewertet werden, wenn einer Partei ohne gesetzliche Notwendigkeit Hinweise gegeben werden oder wenn in unangemessener Weise eine feste Auffassung über den Ausgang des Falles geäußert wird. [4]
Die Lösung einer Äußerung aus ihrem Zusammenhang ist ein schwerer Fehler. Die vollständige Äußerung, das Stadium der Verhandlung, in dem sie fiel, die Frage oder der Antrag, auf den sie sich bezog, und ihre Aufnahme in das Protokoll sind gemeinsam darzustellen. Die Gegenansicht kann lauten, dass die Worte in den Bereich rechtlicher Würdigung oder der Verhandlungsleitung fielen. Eine wirksame Rüge muss diese Möglichkeit behandeln und begründen, warum darüber hinausgegangen wurde.
Im Fall Morice/Frankreich wurde das Verhalten eines Richters, der die Sache gegen einen Anwalt prüfte und zuvor einem Richter der Gegenseite offen Unterstützung gewährt hatte, im Rahmen der besonderen Verbindungen des Falles bewertet. Die Große Kammer hielt es nicht für ausreichend, dass der Richter als ein einziges Mitglied eines großen Spruchkörpers tätig war, um den Zweifel zu beseitigen; sie berücksichtigte auch, dass der Antragsteller die Besetzung des Spruchkörpers nicht im Voraus kannte. Die Entscheidung behandelt nicht jede berufliche Solidarität als automatischen Ablehnungsgrund, sondern stellt auf den Zusammenhang des Falles ab. [14, §§ 79–92]
Nachteilige Entscheidung und Beschwerden über einen Richter
Ein nachteiliger Zwischenbeschluss, die Mitwirkung an einem Sachverständigengutachten oder die Ablehnung eines Beweisantrags wird zunächst nach den einschlägigen verfahrensrechtlichen Regeln und den Rechtsmittelvorschriften geprüft. Die Behauptung, die Entscheidung sei falsch, und die Behauptung, der Entscheidungsträger sei nicht unparteiisch, sind nicht dasselbe. Für die zweite Behauptung müssen über die bloße Behauptung eines Fehlers hinaus Tatsachen dargelegt werden, die den Verdacht der Parteilichkeit begründen. [8, §§ 60–63]
Im Fall Tahir Gökatalay hatte der Antragsteller, dessen Antrag auf einstweilige Maßnahmen abgelehnt worden war, dem Richter eine Verantwortlichkeitsmahnung übersandt; es folgte ein Verfahren der Ablehnung und Aufsicht. Das AYM hielt die Unparteilichkeitsrüge unter den konkreten Umständen für offensichtlich unbegründet, weil kein Beweis für Parteilichkeit vorlag und die verfahrensrechtlichen Garantien gewirkt hatten, und erklärte sie für unzulässig. Eine Beschwerde oder Klage gegen einen Richter führt für sich genommen nicht dazu, dass dieser Richter aus der Akte ausscheidet. Eine gegenteilige Auffassung könnte den Parteien erlauben, durch einseitige Handlung den Richter auszutauschen. [8, § 63]
Mitwirkung desselben Richters in verschiedenen Phasen derselben Akte
Warum die Art der früheren Tätigkeit maßgeblich ist
Im Fall Piersack/Belgien wurde geprüft, ob der Vorsitzende des erkennenden Gerichts zuvor die Staatsanwaltschaft geleitet hatte, die mit derselben Anklage befasst war. Der EGMR stellte fest, dass die einstige Tätigkeit als Staatsanwalt eine Person nicht von allen späteren Verfahren ausschließt; er sah jedoch ein Problem der objektiven Unparteilichkeit angesichts früherer Verwaltungs- und Berufsbefugnisse, die mit derselben Akte verbunden waren. Maßstab ist nicht der früher innegehabte Berufstitel, sondern der Zusammenhang der früheren Tätigkeit mit dem konkreten Verfahren. [12, §§ 28–32]
Im Fall Hauschildt/Dänemark hat der Gerichtshof ebenfalls erläutert, dass die Entscheidung über Vorfragen vor dem Hauptverfahren die Unparteilichkeit nicht allein beseitigt. Da der bei der Fortdauer der Untersuchungshaft angewandte besondere Maßstab jedoch eine sehr starke Überzeugung von der Schuld voraussetzte, wurde im konkreten Fall eine Verletzung festgestellt. Deshalb sind nicht nur die Überschrift einer früheren Entscheidung, sondern auch ihre Begründung und der angewandte Bewertungsmaßstab zu prüfen. Diese Würdigung des dänischen Rechts ersetzt nicht die ausdrücklichen gesetzlichen Mitwirkungsverbote im türkischen Recht. [15, §§ 46–53]
Artikel 23 der CMK darf nicht isoliert gelesen werden
Artikel 23 Absatz 1 der Strafprozessordnung (CMK) bestimmt, dass ein Richter, der an der betreffenden Entscheidung oder dem Urteil des Vorinstanzgerichts mitgewirkt hat, an der entsprechenden Entscheidung des höheren Gerichts nicht mitwirken darf. Absatz 3 betrifft das Verbot für einen Richter, der im früheren Verfahren tätig war, bei der Wiederaufnahme des Verfahrens in derselben Sache mitzuwirken. Für die Unterscheidung von Ermittlungs- und Hauptverfahren in Absatz 2 ist zusätzlich Artikel 11 des Gesetzes Nr. 5320 zu lesen. [3; 6]
Diese Sondervorschrift besagt, dass Artikel 23 Absatz 2 CMK nicht auf andere Fälle als die in Artikel 163 CMK angewandt wird. Artikel 163 CMK regelt, dass der Friedensrichter in bestimmten dringenden Fällen Ermittlungshandlungen vornimmt, die dem Staatsanwalt obliegen. Die Verallgemeinerung, dass „ein Richter, der während der Ermittlungen eine Entscheidung trifft, unter keinen Umständen am Hauptverfahren mitwirken darf“, gibt die geltende Regelung daher unvollständig wieder. [3, Art. 163; 6, Art. 11]
Dennoch entfallen die allgemeinen Ablehnungsgründe und die verfassungsrechtlichen Garantien der Unparteilichkeit nicht. Hat eine frühere Handlung besondere Merkmale, die darauf hindeuten, dass der Richter sich bereits eine feste Auffassung über die Schuld gebildet hat, ist sie gesondert zu prüfen. Die Arbeit von Aras Turay kritisiert die Beschränkung im Gesetz Nr. 5320 und schlägt ihre Aufhebung vor. Dies ist ein wissenschaftlicher Vorschlag, der nicht mit dem geltenden Recht gleichzusetzen ist. [17, S. 206–207]
Die Entscheidung Seyfi Gür: Die Besetzung des Spruchkörpers, der den Einspruch prüft
In der Entscheidung des Ersten Senats des AYM vom 11. Februar 2026 im Fall Seyfi Gür gehörten sowohl der Richter, der das Schuldurteil erlassen hatte, als auch der Richter, der den Einspruch nicht für begründet hielt und die Akte deshalb der Rechtsmittelinstanz vorlegte, dem dreiköpfigen Spruchkörper an, der den Einspruch prüfte. Das AYM hielt diese Besetzung mit der objektiven Unparteilichkeit für unvereinbar und stellte fest, dass Artikel 36 der Verfassung verletzt wurde. [9, §§ 46–51]
Für den Antragsteller sind die Unterschriftsseiten der früheren Entscheidungen und der Entscheidung über den Einspruch maßgeblich. Statt nur zu sagen, „dasselbe Gericht hat entschieden“, ist darzulegen, welcher Richter an welchem Schritt mitgewirkt hat. Im vorliegenden Fall ist bedeutsam, dass zwei Richter, die die früheren Beurteilungen vorgenommen hatten, im Spruchkörper saßen. Das Ergebnis der Entscheidung lässt sich nicht mechanisch auf alle Rechtsmittelsysteme oder auf jede frühere Tätigkeit verallgemeinern.
Das AYM ordnete an, dass die Sache zur erneuten Verhandlung an die zuständige Stelle zurückverwiesen wird; es stellte fest, dass eine Wiederaufnahme ausreichende Wiedergutmachung bewirkt, und wies sowohl den Antrag auf immateriellen Schadensersatz als auch den nicht belegten Antrag auf materiellen Schaden zurück. Diese Entscheidung zeigt deutlich, dass die Feststellung einer Verletzung weder einen automatischen Freispruch noch automatischen Schadensersatz bedeutet. [9, §§ 54–57 und Tenor]
Wo und wie wird ein Richter im Strafverfahren abgelehnt?
Antragsrecht, Frist und Schriftsatz
Nach Artikel 24 CMK können der Staatsanwalt, der Beschuldigte, der Angeklagte oder dessen Verteidiger sowie der Nebenkläger oder dessen Vertreter einen Ablehnungsantrag stellen. Auf Verlangen der Betroffenen werden ihnen die Namen der Richter mitgeteilt, die an der Entscheidung oder dem Urteil mitwirken werden. Der Antrag wird durch Schriftsatz an das Gericht, dem der Richter angehört, oder durch Protokollierung durch den Urkundsbeamten gestellt. Alle bekannten Ablehnungsgründe sind auf einmal mit ihren Tatsachen anzugeben. [3, Art. 24–26]
Bei Gründen, die die Unparteilichkeit in Zweifel ziehen, muss der Antrag vor Beginn der Vernehmung des Angeklagten beim erstinstanzlichen Gericht gestellt werden. In der Berufung und Revision mit mündlicher Verhandlung gibt es besondere Grenzen für den Zeitpunkt der Verlesung des Berichts, in anderen Fällen für den Beginn der Prüfung. Für Gründe, die erst später entstehen oder bekannt werden, ist innerhalb von sieben Tagen nach Kenntniserlangung und vor Abschluss der Verhandlung oder Prüfung Antrag zu stellen. Gesetzliche Mitwirkungsverbote und allgemeine Zweifelsgründe, die dieser Frist unterliegen, dürfen nicht verwechselt werden. [3, Art. 22–25]
Der Schriftsatz muss Aktenzeichen, den abzulehnenden Richter, den Zeitpunkt der Kenntniserlangung vom Grund, den konkreten Sachverhalt, die rechtliche Grundlage und die Belege klar angeben. Der Eingang des Antrags ist aufzubewahren. Ein bloßes Schreiben an eine Beschwerdestelle oder die allgemeine E-Mail-Adresse des Gerichts sollte nicht als Erfüllung des vom Gesetz vorgeschriebenen Ablehnungsverfahrens verwendet werden.
Prüfende Stelle und Wirkung auf das Verfahren
Grundsätzlich prüft das Gericht, dem der Richter angehört, den Ablehnungsantrag, ohne dass der abgelehnte Richter mitwirkt. Für den Fall, dass das Gericht nicht gebildet werden kann, sowie für Einzelrichtergerichte und Friedensgerichte gelten nach Artikel 27 CMK besondere Zuständigkeitsregeln. Beispielsweise wird ein Antrag gegen einen Friedensrichter vom Strafgericht erster Instanz desselben Gerichtsbezirks geprüft. Deshalb sind der Ort der Einreichung und die prüfende Stelle festzustellen, statt die Sache an ein unbeteiligtes übergeordnetes Gericht zu verweisen. [3, Art. 26–27]
Ein Ablehnungsantrag hemmt nicht unbedingt alle Verfahrenshandlungen. Artikel 29 CMK lässt Handlungen zu, bei denen Verzögerung schädlich wäre. Für die Fortführung der Verhandlung, wenn während ihres Verlaufs abgelehnt wird, gibt es eine Sonderregelung; nach Artikel 216 darf jedoch nicht zur Anhörung der letzten Anträge und Erklärungen übergegangen werden, und die nächste Sitzung darf nicht vor der Entscheidung über den Ausschluss des abgelehnten Richters beginnen. Wird der Antrag angenommen, müssen Verfahrenshandlungen außer den dringenden in der Verhandlung unter Umständen wiederholt werden. [3, Art. 29]
Zurückweisung, Ablehnung in der Sache und Einspruch
Nicht fristgerechte, nicht begründete und ohne Beweise gestellte oder offensichtlich zur Verfahrensverschleppung bestimmte Anträge können nach Artikel 31 CMK zurückgewiesen werden. In diesen begrenzten Fällen bedeutet die Mitwirkung des abgelehnten Richters an der Entscheidung nicht, dass dieser jeden Ablehnungsantrag in der Sache prüfen darf. Die ausführliche Untersuchung von Faruk Turhan betont die praktische Bedeutung der Grenze zwischen Zurückweisung und Sachprüfung. [3, Art. 31; 16, S. 1049–1052]
Nach Artikel 28 CMK ist eine Annahmeentscheidung endgültig; gegen eine Ablehnung der Annahme ist ein Einspruch möglich. Auch gegen eine Zurückweisungsentscheidung nach Artikel 31 kann Einspruch eingelegt werden. Die allgemeine Einspruchsfrist nach Artikel 268 CMK beträgt zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung. Diese Änderung gilt nach der Übergangsvorschrift 6 für Entscheidungen, die am oder nach dem 1. Juni 2024 ergangen sind. Die siebentägige Frist für den ersten Ablehnungsantrag ist nicht zu einer zweiwöchigen Frist für den Einspruch gegen eine Entscheidung geworden; es handelt sich um getrennte Verfahrenshandlungen. [3, Art. 28, 31, 268, Übergangsvorschrift 6]
Ablehnungsverfahren im Zivil- und Verwaltungsprozess
Ausschluss und Ablehnung im Zivilprozess
In den Ausschlussfällen nach Artikel 34 HMK muss der Richter sich auch ohne Antrag zurückziehen. Artikel 36 regelt die wichtigen Gründe, die einen Verdacht der Unparteilichkeit begründen. Die Anleitung einer Partei, unnötige Meinungsäußerungen, frühere besondere Tätigkeiten, die Tätigkeit als Mediator oder Schlichter sowie die übrigen in der Vorschrift genannten Beziehungen können in diese Bewertung fallen. Dass die Ablehnungsgründe beispielhaft aufgezählt werden, bedeutet nicht, dass die Prüfung auf diese Beispiele beschränkt ist. [4, Art. 34–37]
Ein bekannter Ablehnungsgrund muss spätestens in der ersten Verhandlung geltend gemacht werden. Wurde der Grund später bekannt, ist er unverzüglich vor jeder neuen Verfahrenshandlung in der ersten Verhandlung nach der Kenntniserlangung anzuzeigen. Die HMK kennt für diesen Antrag keine allgemeine siebentägige Frist wie die CMK. Der Antrag wird durch Schriftsatz an das Gericht des abzulehnenden Richters eingereicht; Grund, Beweise und Anhaltspunkte sind anzugeben. Ein Ablehnungsantrag kann nicht zurückgenommen werden; die Aufforderung an den Richter, sich zurückzuziehen, wirkt ebenfalls wie eine Ablehnung. [4, Art. 38]
Bei einem Antrag durch einen Rechtsanwalt ist auch der Umfang der Vollmacht von Bedeutung. Artikel 74 HMK verlangt für die Ablehnung eines Richters eine ausdrückliche Ermächtigung. Es darf nicht angenommen werden, dass eine allgemeine Prozessvollmacht diese besondere Befugnis automatisch umfasst; eine Lücke ist vor Antragstellung zu prüfen. [4, Art. 74]
Für die Annahme kann genügen, dass die Stelle einen Ablehnungsgrund für wahrscheinlich hält, auch wenn er nicht vollständig feststeht; bloßes abstraktes Misstrauen reicht jedoch nicht aus. Die Regel, dass der Richter die Sache erst nach der Entscheidung der Stelle über den Antrag nicht verhandeln darf, kennt Ausnahmen für eilbedürftige Angelegenheiten und für wiederholte Anträge auf denselben Tatsachen. Ein bösgläubig gestellter und in der Sache zurückgewiesener Antrag birgt das Risiko einer Disziplinarstrafe. [4, Art. 42]
Rechtsmittel im Zivilprozess
Gegen eine Zurückweisungsentscheidung nach dem Verfahren des Artikels 41 HMK ist der Rechtsbehelf zusammen mit dem Urteil einzulegen. Dagegen besteht bei einer Entscheidung der Stelle nach Artikel 43, wenn gegen das Sachurteil die Berufung offensteht, ein besonderer zweiwöchiger Berufungsweg ab Zustellung. Entscheidungen nach Artikel 44 über die Ablehnung von Richtern der Berufungsgerichte können ebenfalls binnen zwei Wochen ab Zustellung mit der Revision angefochten werden, sofern gegen das Sachurteil die Revision offensteht. [4]
Die Mitteilung „mein Ablehnungsantrag wurde abgewiesen“ genügt daher nicht, um die Frist zu bestimmen. Maßgeblich sind die Vorschrift, auf der die Entscheidung beruht, und die Stelle, der sie zugehört. Besteht gegen das Sachurteil kein Rechtsmittel, ist auch die Endgültigkeit der Entscheidung der betreffenden Stelle gesondert zu prüfen. Nach der Übergangsvorschrift 1 des Gesetzes Nr. 7499 gelten die neue Frist und der Beginn der Zustellung für Entscheidungen, die am oder nach dem 1. Juni 2024 ergangen sind. Es ist fehlerhaft, die einwöchigen Fristen aus der Zeit vor der Änderung von 2024 in aktuelle Akten zu übernehmen oder die heutigen Regeln automatisch auf ältere Entscheidungen anzuwenden. [4, Art. 41–44; 19, Art. 37, Übergangsvorschrift 1, Art. 40]
Besondere Zuständigkeitsregeln in der Verwaltungsgerichtsbarkeit
Artikel 31 des Verwaltungsprozessgesetzes Nr. 2577 (İYUK) verweist hinsichtlich der Ausschlussgründe und der Ablehnung von Richtern auf die Bestimmungen der HMK. Für den Staatsrat (Danıştay) enthält jedoch Artikel 56 und für die Verwaltungs-, Steuer- und regionalen Verwaltungsgerichte Artikel 57 besondere Regelungen. Deshalb kann die Rangfolge der Zuständigkeiten aus der HMK nicht unverändert auf die Verwaltungsgerichtsbarkeit übertragen werden. [5]
Bei einer Einzelrichtersache wird der Antrag durch das Verwaltungs- oder Steuergericht geprüft, dem der abgelehnte Richter nicht angehört. Werden mehrere Mitglieder eines Verwaltungs- oder Steuergerichts abgelehnt, tritt das regionale Verwaltungsgericht ein; werden mehrere Mitglieder eines regionalen Verwaltungsgerichts abgelehnt, tritt der Staatsrat ein. Für die Senate und Kammern des Staatsrats gelten zudem besondere Besetzungsregeln. Der Antrag ist unter Angabe des Gerichts zu stellen, bei dem die Akte anhängig ist; die Rechtsmittelfristen des Zivilprozesses dürfen nicht unmittelbar auf die Verwaltungsakte übertragen werden. [5, Art. 56–57]
| Schritt | Zeit oder Verfahren | Zu beachtende Unterscheidung |
|---|---|---|
| Später bekannt gewordener Ablehnungsgrund im Strafverfahren | Sieben Tage ab Kenntnis; vor Abschluss der Verhandlung oder Prüfung | CMK 25(2) |
| Einspruch gegen eine Entscheidung über den Ablehnungsantrag im Strafverfahren | Allgemeine aktuelle Regel: zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung | CMK 268 und Übergangsvorschrift 6 |
| Ablehnungsantrag im Zivilverfahren | Erste Verhandlung; bei späterer Kenntnis in der nächsten Verhandlung vor jeder neuen Handlung | HMK 38; keine allgemeine Siebentagesfrist |
| Zurückweisungsentscheidung nach HMK 41 | Rechtsbehelf zusammen mit dem Urteil | Nicht mit der Sachentscheidung der Stelle verwechseln |
| Entscheidungen nach HMK 43–44 | Zwei Wochen ab Zustellung, wenn die Voraussetzungen vorliegen | Ob das Sachurteil anfechtbar ist, ist wichtig |
| Individualbeschwerde beim AYM | 30 Tage nach Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe | Nicht die Frist für den Ablehnungsantrag oder die Beschwerde beim HSK |
Wie ist eine Entscheidung ohne Verletzungsfeststellung und ein Sondervotum zu lesen?
Im Fall Nihat Karagöz wurde die Frage erörtert, ob der Ehegatte einer Person, die eine Verwaltungshandlung unterzeichnet hatte, an der Prüfung durch den Staatsrat mitwirkte. Die Mehrheit des AYM kam zu dem Ergebnis, dass das Recht auf ein unparteiisches Gericht nicht verletzt wurde, und berücksichtigte dabei, dass das erstinstanzliche Gericht darauf bestanden hatte und dass das Plenum der Verwaltungssenate, dessen Besetzung nicht beanstandet worden war, den Fall einstimmig geprüft hatte. Dies darf nicht so gelesen werden, dass die Nähe unbedeutend sei; nach der Begründung der Mehrheit war das weitere Verfahren entscheidend. [10, §§ 36–42]
Der abweichende Richter Selahaddin Menteş argumentierte, dass die Garantie der Unparteilichkeit vom Ausgang des Falles unabhängig sei und dass ein späterer Wechsel der Stelle das Problem der ersten Stufe nicht automatisch löse. Bei der Vorbereitung einer Beschwerde ist nicht nur die unterstützende Ansicht wiederzugeben, sondern auch der Unterschied zwischen der Begründung der Mehrheit und dem Sondervotum zu erläutern. Ferner bedeutet eine Verletzungsfeststellung wegen überlanger Verfahrensdauer in derselben Akte nicht, dass zugleich eine Verletzung der Unparteilichkeit festgestellt wurde. [10, Tenor und Sondervotum]
Die Entscheidungen Karagöz und Seyfi Gür beruhen auf verschiedenen Sachverhalten. Bei der ersten wurde die Wirkung der späteren unabhängigen Prüfung erörtert, bei der zweiten war die Besetzung des Spruchkörpers, der den Einspruch erledigte, das Problem. Der Antragsteller sollte anhand der Unterlagen seiner eigenen Akte erläutern, warum die spätere Prüfung den früheren Mangel nicht behoben hat oder in welchem Stadium die Kontrolle wirkungslos blieb.
Wirksamer Schriftsatz und Vorbereitung der Unterlagen
Der Zusammenhang zwischen Sachverhalt, Recht, Unterlagen und Antrag
Ein wirksamer Schriftsatz stützt sich auf überprüfbare Tatsachen, nicht auf Charakterisierungen. Zunächst sind der Sachverhalt und der Zeitpunkt der Kenntniserlangung darzulegen, dann der Bezug zur Unparteilichkeit und die anzuwendende Verfahrensregel. Im letzten Abschnitt ist anzugeben, welche Entscheidung gegen welchen Richter begehrt wird. Gibt es in derselben Akte mehrere Richter, ist die Rolle jedes Einzelnen gesondert darzustellen.
| Vorwurf | Geeignete Grundlage | Darzulegender rechtlicher Zusammenhang |
|---|---|---|
| Mitwirkung an einer früheren Entscheidung | Unterschriftsseiten und Angaben zur Funktion in den Entscheidungen | Welche Schritte dieselbe Person begleitet hat und welche Beurteilung sie vorgenommen hat |
| Vorverurteilende Äußerung | Verhandlungsprotokoll und rechtmäßig erstellte Aufzeichnung | Die vollständige Äußerung, ihr Kontext und warum sie die Unparteilichkeit berührte |
| Enge Beziehung oder Interesse | Rechtmäßig erlangte Unterlagen, die die konkrete Verbindung belegen | Die Bedeutung der Beziehung für den Streit |
| Späte Kenntniserlangung | Akteneinsicht-, Zustellungs- oder Auskunftsnachweise | Beginn der Frist und Rechtzeitigkeit des Antrags |
| Nichtprüfung des Ablehnungsantrags | Eingangsbestätigung, Zwischenbeschluss und Einspruchsunterlagen | Grund, warum die verfahrensrechtliche Garantie nicht angewandt wurde |
Ein Schriftsatz, der nur die Aufhebung des Urteils verlangt, ohne die Unparteilichkeitsfrage darzulegen, kann in einer späteren Individualbeschwerde Probleme bereiten. Umgekehrt kann die bloße Ablehnung eines Richters ohne Nutzung des offenen Rechtsbehelfs gegen die Sachentscheidung zu einem Rechtsverlust führen. Die Fristen des Ablehnungsverfahrens und des Sachverfahrens sind gemeinsam zu überwachen.
Die Grenze zwischen scharfer Kritik und unbegründeter Behauptung
Im Fall Simay Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti. prüfte das AYM den gegen die Gesellschaft wegen der Äußerungen in einem Ablehnungsschriftsatz zuerkannten immateriellen Schadensersatz unter dem Gesichtspunkt der Meinungsfreiheit. Die unzureichende Prüfung des sachlichen Gehalts der Behauptungen führte in der Entscheidung vom 20. Mai 2026 zu einer Verletzungsfeststellung. Die Entscheidung stellt nicht fest, dass alle Behauptungen im Schriftsatz zutreffend waren oder dass der Ablehnungsantrag hätte stattgegeben werden müssen. [11, §§ 20–26]
In der Praxis sollte scharfe Kritik mit der Akte und ihrer Grundlage verbunden werden; nicht erwiesene persönliche Vorwürfe dürfen nicht als feststehende Tatsachen formuliert werden. Meinungsfreiheit und die Unparteilichkeit des Richters sind getrennte Prüfungsgegenstände. Eine Verletzung im Ersten bedeutet im Zweiten nicht automatisch ein bestimmtes Ergebnis. Die richtige Angabe, welches verfassungsrechtliche Recht eine Entscheidung betrifft, ist die Grundvoraussetzung für ihre Verwendung als Präzedenz.
Welche Voraussetzungen gelten für Beschwerden beim AYM und beim EGMR?
Zunächst wirksame ordentliche Rechtsbehelfe
Das AYM ist kein übergeordnetes Gericht, das erstmals Richter auswählt oder jeden Zwischenbeschluss unmittelbar überprüft. Die Rüge einer Verletzung muss in den zugänglichen und wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfen ordnungsgemäß erhoben werden. Die Individualbeschwerde wird geprüft, nachdem feststeht, wie Ablehnung, Einspruch und Rechtsmittel gegen das Sachurteil im konkreten Fall wirken. Das geltend gemachte Recht muss in den gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung und der EMRK fallen; der Beschwerdeführer muss darlegen, dass er unmittelbar, gegenwärtig und persönlich betroffen ist. [7, Art. 45–48]
Im Fall Seyfi Gür wurde im Hinblick auf die Unparteilichkeit eine Verletzung festgestellt, eine Beschwerde über das Eigentum im Zusammenhang mit der Einziehung hingegen für unzulässig erklärt, weil sie im ordentlichen Einspruch nicht geltend gemacht worden war und damit die Rechtsbehelfe nicht erschöpft waren. Dieses Beispiel zeigt, wie wichtig es ist, die Zulässigkeit für jede Rüge gesondert zu beurteilen. [9, § 53]
Eine berufliche oder disziplinarrechtliche Beschwerde beim HSK ersetzt keine Berufung oder Revision gegen eine gerichtliche Entscheidung. Die Zuständigkeit nach Artikel 159 der Verfassung und die Überprüfung einer richterlichen Entscheidung sind getrennt zu halten. Es ist unzutreffend anzunehmen, dass während eines Disziplinarverfahrens die Fristen für Rechtsbehelfe gegen Gerichtsentscheidungen ruhen. [1; 3; 4; 7]
Frist und Antragsweg
Nach Artikel 47 des Gesetzes Nr. 6216 erfolgt die Individualbeschwerde innerhalb von dreißig Tagen nach Erschöpfung der Rechtsbehelfe oder, falls kein Rechtsbehelf vorgesehen ist, ab dem Zeitpunkt der Kenntniserlangung von der Verletzung. Bei entschuldbarem Hindernis besteht eine gesonderte Möglichkeit, innerhalb von fünfzehn Tagen nach Wegfall des Hindernisses mit Nachweisen Beschwerde zu erheben. Diese Möglichkeit ist keine frei wählbare Verlängerung der ordentlichen Frist. [7]
Für den Fristbeginn sind die Zustellungs- und Kenntnisnachweise der endgültigen Entscheidung gemeinsam zu würdigen. Das Ansehen eines Dokuments im UYAP und die elektronische Zustellung über UETS sind nicht dasselbe Verfahren. Ohne Klärung, wann die Kenntnis tatsächlich erlangt wurde, sollte nicht allein auf einen künftigen Zustellungstermin vertraut werden.
Die Beschwerde kann unmittelbar beim AYM, über die Gerichte oder über Vertretungen im Ausland eingereicht werden. Außerdem können seit dem 1. Oktober 2025 Rechtsanwälte Individualbeschwerden über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Diese Möglichkeit bedeutet nicht, dass jeder Bürger dasselbe Verfahren über jede e-Devlet-Oberfläche durchführen kann. Das für den genutzten Weg passende Formular, die Unterschrift, die Anlagen, Gebühren oder der Antrag auf Prozesskostenhilfe sowie ein Nachweis über den Abschluss der Einreichung sind zu prüfen. [7, Art. 47; 18]
Verletzungsentscheidung und internationale Beschwerde
Die Verletzungsentscheidung des AYM zielt auf die Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen. Bei einer Verletzung, die auf einer Gerichtsentscheidung beruht, kann eine Wiederaufnahme in Betracht kommen; eine Entschädigung wird nach ihren Voraussetzungen beurteilt. Man sollte nicht von der Annahme ausgehen, dass die Einreichung einer Beschwerde das Hauptverfahren oder die Vollstreckung automatisch hemmt. Wie in der Entscheidung Seyfi Gür dargelegt, bedeutet die Wiederaufnahme nicht, dass das Ergebnis des Verfahrens im Voraus zugunsten des Beschwerdeführers feststeht. [7, Art. 49–50; 9, §§ 55–57]
Für den EGMR sind die Erschöpfung wirksamer innerstaatlicher Rechtsbehelfe und die in der Regel vier Monate ab der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung laufende Frist maßgeblich. Die ordnungsgemäße Nutzung des Wegs über das AYM, der in Türkiye für solche Rügen ein wirksamer Rechtsbehelf ist, gehört ebenfalls zu dieser Beurteilung. Der EGMR ist kein Rechtsmittelgericht, das jeden Rechtsfehler korrigiert; er prüft, ob eine Garantie der Konvention verletzt wurde. [2, Art. 6, 35]
Häufige Fehler von Rechtsanwälten und Beschwerdeführern
• Eine nachteilige Entscheidung allein als Beweis für Parteilichkeit zu behandeln und dabei nicht zwischen einem Rechtsfehler und einem Unparteilichkeitsproblem zu unterscheiden.
• Nicht darzulegen, gegen welche Funktion des Richters sich die Rüge richtet, wann der Ablehnungsgrund bekannt wurde oder welches Dokument ihn belegt.
• Im Zivilprozess die ausdrückliche Befugnis zur Ablehnung des Richters in der Vollmacht nicht zu prüfen.
• Die siebentägige Frist für den ersten Ablehnungsantrag im Strafverfahren mit der Frist für den Einspruch gegen eine Entscheidung zu verwechseln sowie die Zurückweisungsentscheidung nach HMK mit der Sachentscheidung der Stelle.
• Artikel 23 Absatz 2 CMK ohne Artikel 11 des Gesetzes Nr. 5320 zu lesen.
• Den Ablehnungsschriftsatz in die falsche Akte zu senden, den Eingangsnachweis nicht aufzubewahren oder einen elektronischen Entwurf für einen abgeschlossenen Antrag zu halten.
• Eine Beschwerde erstmals vor dem AYM vorzutragen, ohne sie in den ordentlichen Rechtsbehelfen geltend gemacht zu haben, oder zu meinen, eine Beschwerde beim HSK hemme die Frist.
• In einer Entscheidung die Folgen verschiedener Rechte zu vermischen; ein Sondervotum als Entscheidung der Mehrheit darzustellen oder eine Verletzung der Meinungsfreiheit als Verletzung der Unparteilichkeit zu präsentieren.
• Lange Auszüge aus Entscheidungen beizufügen, ohne den Bezug zum konkreten Sachverhalt und zum Antrag herzustellen, und die Akte mit unnötigen personenbezogenen Daten zu erweitern.
Um diese Fehler zu vermeiden, sind bei jeder Handlung drei Angaben gemeinsam festzuhalten: gegen welche Entscheidung oder welches Verhalten sich der Einwand richtet, welche Frist läuft und welches rechtliche Ergebnis angestrebt wird. So bilden Ablehnungsantrag, Verteidigung in der Hauptsache und spätere Rüge einer Rechtsverletzung ein stimmiges Ganzes.
Schluss
Das Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht schützt sowohl die persönliche Haltung des Entscheidungsträgers als auch die Vertrauen weckende Zusammensetzung des Gerichts. Eine wirksame Beschwerde geht über abstraktes Misstrauen hinaus, indem sie die frühere Tätigkeit, die Nähe, das Interesse oder die Äußerung konkret benennt; sie bestimmt richtig das anzuwendende Verfahren und die Frist.
Betrachtet man die Entscheidungen Seyfi Gür, Nihat Karagöz und Tahir Gökatalay gemeinsam, zeigt sich, dass die Ergebnisse Verletzung, keine Verletzung und Unzulässigkeit auf unterschiedlichen Gründen beruhen können. Die richtige Verteidigungsstrategie besteht nicht darin, unterstützende Entscheidungen aufzuzählen, sondern die Ähnlichkeiten des eigenen Falles mit ihnen und die Punkte zu erläutern, an denen er sich unterscheidet. Ablehnung, ordentliche Rechtsbehelfe und Individualbeschwerde sind einander ergänzende, aber nicht einander ersetzende Garantien.
Häufig gestellte Fragen
Sind ein unabhängiges und ein unparteiisches Gericht dasselbe?
Nein. Unabhängigkeit bedeutet, frei von äußerem Druck entscheiden zu können; Unparteilichkeit bedeutet, frei von Vorurteilen gegenüber den Parteien und dem Streit zu sein und in einer Struktur zu urteilen, die keinen berechtigten Zweifel aufkommen lässt. Beide ergänzen einander. [1; 8]
Kann ich die Ablehnung des Richters beantragen, wenn er gegen mich entscheidet?
Der Ablehnungsantrag muss auf einem konkreten Grund beruhen. Die Annahme, eine nachteilige Entscheidung sei falsch, genügt allein nicht; zusätzliche Tatsachen, die den Verdacht der Parteilichkeit begründen, müssen dargelegt werden. Die Rechtswidrigkeit der Entscheidung wird gesondert im jeweiligen Rechtsmittelweg geltend gemacht. [8]
Muss ich die Parteilichkeit des Richters endgültig beweisen?
Bei der objektiven Unparteilichkeit wird kein Nachweis einer persönlichen Absicht verlangt; geprüft werden konkrete Tatsachen, die berechtigte Zweifel begründen. Artikel 42 HMK knüpft außerdem eine Folge daran, dass die Stelle einen Ablehnungsgrund für wahrscheinlich hält. Eine bloß abstrakte Ansicht genügt dennoch nicht. [4; 13]
Wo wird der Ablehnungsschriftsatz im Strafverfahren eingereicht?
Er wird beim Gericht eingereicht, dem der Richter angehört, oder der Urkundsbeamte nimmt ihn zu Protokoll. Welche Stelle über den Antrag entscheidet, bestimmt sich nach Artikel 27 CMK. Ort der Einreichung und prüfende Stelle sind nicht immer dieselben. [3]
Innerhalb welcher Frist ist ein später bekannt gewordener Ablehnungsgrund geltend zu machen?
Im Strafverfahren innerhalb von sieben Tagen nach Kenntniserlangung und vor Abschluss der Verhandlung oder Prüfung. Im Zivilverfahren gilt die Regel, unverzüglich in der ersten Verhandlung nach der Kenntniserlangung und vor jeder neuen Handlung anzuzeigen. [3, Art. 25; 4, Art. 38]
Wird die Verhandlung bei einem Ablehnungsantrag vollständig angehalten?
Nicht in jedem Fall. Verfahrenshandlungen, bei denen Verzögerung schädlich wäre, und andere besondere Fälle sind im Straf- und Zivilverfahren geregelt. Für die jeweilige Phase gilt Artikel 29 CMK bzw. Artikel 42 HMK. [3; 4]
Kann der abgelehnte Richter selbst über seinen Ablehnungsantrag entscheiden?
Bei der Prüfung in der Sache gilt die Regel, dass der abgelehnte Richter nicht mitwirkt. Die besonderen Fälle der Zurückweisung nach Artikel 31 CMK und Artikel 41 HMK sind Ausnahmen. Diese Ausnahme erlaubt nicht, dass alle Anträge in der Sache vom selben Richter geprüft werden. [3; 4]
Genügt eine Beschwerde beim HSK gegen einen Richter?
Nein. Eine Disziplinarbeschwerde ersetzt weder den Ablehnungsantrag noch den Rechtsbehelf gegen eine gerichtliche Entscheidung. Gegenstand und Frist jedes Weges sind getrennt zu verfolgen. [1; 3; 4]
Ist ein Richter, der früher eine Haftanordnung erlassen hat, zwingend parteiisch?
Ein automatisches Ergebnis lässt sich daraus nicht ableiten. Die Mitwirkungsverbote des türkischen Rechts, die Sondervorschrift des Gesetzes Nr. 5320 und der Inhalt der früheren Entscheidung werden gemeinsam gewürdigt. Auch die Begründung einer früheren Entscheidung, die eine feste Auffassung zur Schuld erkennen lässt, kann bedeutsam sein. [3; 6; 15]
Ist die Nähe des Richters zum Anwalt der Gegenseite von Bedeutung?
Ja; je nach Art und Nähe der Beziehung kann ein Unparteilichkeitsproblem entstehen. Im Fall Micallef/Malta wurde wegen enger familiärer Bindungen eine Verletzung festgestellt. Nicht jede berufliche Bekanntschaft führt zum selben Ergebnis. [13]
Beträgt die Frist gegen eine Ablehnungsentscheidung im Zivilprozess immer zwei Wochen?
Nein. Für Entscheidungen nach Artikel 43–44 HMK besteht eine zweiwöchige Frist, wenn das Rechtsmittel offensteht. Zurückweisungsentscheidungen nach Artikel 41 HMK werden zusammen mit dem Urteil angefochten. [4]
Gehe ich sofort zum AYM, wenn die Ablehnung nicht angenommen wird?
Grundsätzlich sind zuerst die wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfe zu erschöpfen. Ein unmittelbarer Antrag ohne Würdigung des Ergebnisses der Ablehnung zusammen mit dem Stand des Hauptverfahrens kann zu einem Zulässigkeitsproblem führen. [7]
Kann die Individualbeschwerde beim AYM über UYAP eingereicht werden?
Ja. Rechtsanwälte können seit dem 1. Oktober 2025 über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Der Abschluss der Einreichung, die Anlagen und der Verfahrensnachweis sind zusätzlich zu prüfen. [18]
Ist der Fall gewonnen, wenn das AYM eine Verletzung der Unparteilichkeit feststellt?
Nein. Eine Wiederaufnahme zielt auf eine neue Entscheidung in einem Verfahren, das das Unparteilichkeitsproblem behebt. Sie bedeutet keinen automatischen Freispruch, keine Stattgabe des Anspruchs und keinen Schadensersatz. [9, §§ 55–57]
Führt ein Ablehnungsschriftsatz mit scharfen Worten immer zu Sanktionen?
Der Zusammenhang der Worte, ihr sachlicher Gehalt und der Zweck der Rechtsverfolgung sind zu würdigen. Eine Verletzungsfeststellung der Meinungsfreiheit in der Entscheidung Simay Kozmetik bedeutet nicht, dass unbegründete Behauptungen grenzenlos geschützt sind. [11]
Wie lang ist die Frist für eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte?
In der Regel vier Monate ab der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung. Die Erschöpfung wirksamer innerstaatlicher Rechtsbehelfe und die Einhaltung der Verfahrensvoraussetzungen der Beschwerde sind ebenfalls erforderlich. [2, Art. 35]
Quellen und rechtliche Grundlagen
[1] Verfassung der Republik Türkiye, Art. 9, 36, 37, 138–140, 148, 159. Aktueller Text.
[2] Europäische Menschenrechtskonvention, Art. 6 und 35. Amtlicher türkischer Text des EGMR.
[3] Strafprozessordnung Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 22–31, 38/A, 163, 268 und Übergangsvorschrift 6. Aktueller Text.
[4] Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 31, 34–44, 74. Aktueller Text.
[5] Verwaltungsprozessgesetz Nr. 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu), Art. 31, 56–57. Aktueller Text.
[6] Gesetz Nr. 5320 über Inkrafttreten und Anwendung der Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun), Art. 11. Aktueller Text.
[7] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts (6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Art. 45–50. Aktueller Text.
[8] AYM, Zweiter Senat, Tahir Gökatalay, Antragsnr. 2013/1780, 20.3.2014, §§ 60–63. Entscheidung.
[9] AYM, Erster Senat, Seyfi Gür, Antragsnr. 2021/41572, 11.2.2026, §§ 37–57 und Tenor. Entscheidung.
[10] AYM, Erster Senat, Nihat Karagöz, Antragsnr. 2019/21436, 3.2.2022, §§ 36–42, Tenor und das Sondervotum von Selahaddin Menteş. Entscheidung.
[11] AYM, Erster Senat, Simay Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Ltd. Şti., Antragsnr. 2023/841, 20.5.2026, §§ 20–30. Entscheidung.
[12] EGMR, Kammer, Piersack/Belgien, Nr. 8692/79, 1.10.1982, §§ 28–32. HUDOC.
[13] EGMR, Große Kammer, Micallef/Malta, Nr. 17056/06, 15.10.2009, §§ 93–104. HUDOC.
[14] EGMR, Große Kammer, Morice/Frankreich, Nr. 29369/10, 23.4.2015, §§ 73–92. HUDOC.
[15] EGMR, Plenum, Hauschildt/Dänemark, Nr. 10486/83, 24.5.1989, §§ 46–53. HUDOC.
[16] Faruk Turhan, „Eine kritische Würdigung der CMK-Bestimmungen über die Ablehnung eines Richters aus Gründen, die seine Unparteilichkeit in Zweifel ziehen, im Lichte von Lehre und Praxis“ (Ceza Muhakemesinde Hakimin Tarafsızlığını Şüpheye Düşürecek Sebeplerden Dolayı Reddi Usulüne İlişkin CMK Hükümlerinin Doktrin ve Uygulama Işığında Eleştirel Bir Değerlendirmesi), Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2023, 13(2), S. 1049–1138; verwendeter Abschnitt S. 1049–1052. Aufsatz.
[17] Aras Turay, „Die Unparteilichkeit des Gerichts und die Übernahme unterschiedlicher Aufgaben durch einen Richter in derselben Akte“ (Mahkemenin Tarafsızlığı ve Hakimin Aynı Dosyada Farklı Görevler Alması), Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2025, 15(1), S. 179–224; verwendeter Abschnitt S. 206–207. DOI: 10.54704/akdhfd.1672512. Aufsatz.
[18] Verfassungsgericht, „Individualbeschwerden werden über das UYAP-Anwaltsportal entgegengenommen“, 1.10.2025. Amtliche Bekanntmachung.
[19] Gesetz Nr. 7499 zur Änderung der Strafprozessordnung und einiger anderer Gesetze, Art. 37, Übergangsvorschrift 1 und Art. 40. Gesetzestext.