- Art der Entscheidung: Individualbeschwerde
- Gericht: Plenum des Verfassungsgerichts
- Beschwerde: İ.L. – 2020/9807
- Entscheidungsdatum: 24.02.2026
- Amtsblatt (Resmî Gazete): 22.10.2026 / 33408
- Geprüftes Recht: Recht auf Zeugenbefragung
- Verbundene Beschwerde: 2023/10094
Unterschiedliche Ergebnisse für zwei Straftaten
| Geprüfte Straftat | Ergebnis im Hinblick auf das Recht auf Zeugenbefragung | Abstimmung |
|---|---|---|
| Sexueller Missbrauch von Kindern | Keine Verletzung | Einstimmig |
| Freiheitsberaubung | Verletzung | Mehrheitlich |
Die Entscheidung erging nach Prüfung der Individualbeschwerde Nr. 2020/9807 und der in diesem Verfahren verbundenen Beschwerde Nr. 2023/10094. Die Prüfung konzentrierte sich darauf, ob die Möglichkeit bestand, die gegen den Beschwerdeführer im Strafverfahren verwendeten Aussagen zu überprüfen, und ob das Verfahren insgesamt fair war. Diese Ergebnisse zum Recht auf Zeugenbefragung sind nicht als allgemeine Würdigung aller Tatbestandsmerkmale der Straftaten oder aller denkbaren Einwände gegen das Verfahren zu verstehen. [1, §§ 1-4, 63, 116 und Tenor]
Sachverhalt und Verfahrensgang
Gegen den Beschwerdeführer wurde wegen Handlungen zulasten dreier Kinder, die Geschwister sind, Anklage wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und Freiheitsberaubung erhoben. Die Aussagen der Kinder im Ermittlungsverfahren wurden im Kinderbeobachtungszentrum (Çocuk İzlem Merkezi) aufgenommen; die Befragungen wurden in Bild und Ton aufgezeichnet. Das Gericht für schwere Strafsachen (Ağır Ceza Mahkemesi) hielt unter Berücksichtigung des Alters der Kinder und der Gefahr einer erneuten Traumatisierung eine erneute Anhörung in der Hauptverhandlung nicht für erforderlich. Im ersten Verfahren wurden die Aussageprotokolle verlesen, die Videoaufzeichnungen wurden jedoch in der Hauptverhandlung nicht angesehen. [1, §§ 12, 16-21, 96]
Auch der Antrag der Verteidigung, die von ihr benannten H.Y. und N.T. als Zeugen zu hören, wurde mit der Begründung abgelehnt, ihre Aussagen würden nichts zur Strafverfolgung beitragen. Die Verteidigung trug ihre Einwände gegen die Widersprüche zwischen den Aussagen und gegen die fehlende Möglichkeit, die Zeugen zu befragen, in die Rechtsmittelprüfung hinein. Mit dem Beschluss der 20. Strafsenat des Regionalen Berufungsgerichts Istanbul (Bölge Adliye Mahkemesi) vom 12. Dezember 2019 wurden die Urteile wegen Freiheitsberaubung rechtskräftig. Die Urteile wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern gingen dagegen in die Revisionsprüfung. [1, §§ 18-25, 97]
Nach der Aufhebung durch den Kassationshof (Yargıtay) wurden nur im Verfahren wegen sexuellen Missbrauchs die Videoaussagen der Kinder in der Hauptverhandlung in Anwesenheit des Beschwerdeführers und seines Verteidigers angesehen. Der Verteidigung wurde Gelegenheit gegeben, zu diesen Aufzeichnungen Stellung zu nehmen und Einwände vorzubringen. Die neu erlassenen Schuldsprüche wurden mit dem Bestätigungsbeschluss des Kassationshofs vom 2. November 2022 rechtskräftig. Auch wenn beide Straftaten mit denselben Ereignissen zusammenhingen, waren die bis zur Rechtskraft gewährten Verfahrensgarantien daher nicht dieselben. [1, §§ 26-33, 98, 109-110]
Dreistufige Prüfung des Rechts auf Zeugenbefragung
Das Verfassungsgericht legt den Begriff des Zeugen weiter aus als die Stellung einer Person in der Strafakte. Auch das Opfer, das Angaben zu dem dem Angeklagten zur Last gelegten Geschehen macht, kann im Hinblick auf das Recht auf Zeugenbefragung in diesem Rahmen beurteilt werden. Die verletzliche Lage kindlicher Opfer erfordert es, sowohl ihren Schutz als auch Methoden, die eine wirksame Verteidigung ermöglichen, gemeinsam zu betrachten. Das Gericht prüft dieses Gleichgewicht in drei Stufen. [1, §§ 72-78, 87]
Berechtigter Grund für die unterbliebene Anhörung in der Hauptverhandlung
Auf der ersten Stufe wird geprüft, ob das Nichterscheinen des Zeugen in der Hauptverhandlung auf einem berechtigten Grund beruht. Die Möglichkeit, dass das Kind ein erneutes Trauma erleidet, ist in dieser Beurteilung von Bedeutung. In der Entscheidung İ.L. sah das Verfassungsgericht es für beide Verfahrensabschnitte als berechtigten Grund an, die Kinder im Hinblick auf ihren psychischen Zustand nicht in ein Verhandlungsumfeld zu bringen, in dem sie dem Angeklagten persönlich gegenübergestanden hätten. Diese Feststellung machte die Prüfung der übrigen Garantien jedoch nicht entbehrlich. [1, §§ 88, 99]
Gewicht der Aussage für die Verurteilung
Die zweite Stufe betrifft die Frage, ob die Aussage der nicht befragten Person das einzige oder das ausschlaggebende Beweismittel für die Verurteilung ist. Das Verfassungsgericht stellte fest, dass der Vater der Kinder die Ereignisse nicht selbst gesehen, sondern die Schilderungen der Kinder wiedergegeben hatte. Es nahm daher an, dass die Aussagen der Kinder im Kinderbeobachtungszentrum für die Verurteilung bei beiden Straftaten ausschlaggebendes Gewicht hatten. Je größer das Gewicht des Beweismittels ist, desto bedeutsamer wird die Würdigung der der Verteidigung eingeräumten Ausgleichsmöglichkeiten. [1, §§ 89, 100-101]
Ausgleichende Garantien zugunsten der Verteidigung
Auf der dritten Stufe wird geprüft, ob die Schwierigkeiten, die der Verteidigung durch die fehlende Möglichkeit zur Befragung des Zeugen entstehen, durch ausreichende Verfahrensgarantien ausgeglichen werden. In diesem Rahmen können das Stellen von Fragen durch eine Fachperson im Raum für forensische Befragung, die Einsichtnahme in die Bild- und Tonaufzeichnung, die Erörterung der die Aussage stützenden Beweise und die Möglichkeit, konkrete Einwände wirksam vorzubringen, gewürdigt werden. Welche Methode ausreicht, hängt von den Umständen der Akte und vom Schutz ab, den die Garantien gemeinsam bieten. [1, §§ 90-94]
Raum für forensische Befragung und Fragen über eine Fachperson
Der Raum für forensische Befragung kann es ermöglichen, das Kind anzuhören, ohne dass es im Verhandlungssaal unmittelbar dem Angeklagten begegnet. Bei der vom Verfassungsgericht beschriebenen Methode werden die Fragen der Verteidigung über eine technische Verbindung und eine Fachperson in einer für das Kind verständlichen Weise übermittelt. So werden sowohl der Schutz des Kindes als auch die Überprüfung der Aussagen durch die Verteidigung berücksichtigt. [1, §§ 86, 90]
Einsichtnahme in die Bild- und Tonaufzeichnung
Das Ansehen der Aufzeichnung in der Hauptverhandlung versetzt Gericht und Verteidigung in die Lage, zu beurteilen, wie die Befragung geführt wurde und welches Verhalten während der Aussage gezeigt wurde. Die Beobachtung anhand einer Aufzeichnung und das Stellen neuer Fragen sind jedoch nicht dieselbe Möglichkeit. Die Ausreichung der Aufzeichnung wird zusammen mit den die Aussage bestätigenden Beweisen, den vorgebrachten konkreten Widersprüchen und den früheren Befragungsmöglichkeiten gewürdigt. [1, §§ 91-94]
Begründung für die fehlende Verletzung beim sexuellen Missbrauch
Das Verfassungsgericht sah das Ansehen der Videoaufzeichnungen im Verfahren nach der Aufhebung in Anwesenheit des Beschwerdeführers und seines Verteidigers als eine Garantie an, die der Verteidigung die Möglichkeit gab, das Verhalten der Kinder während der Aussage zu würdigen. Der Beschwerdeführer konnte die Ereignisse aus seiner Sicht darstellen und seine Beweismittel vorlegen. Der Vater der Kinder wurde in der Hauptverhandlung gehört; auch das Gutachten der forensischen Befragerin (Psychologin) zu den Kommunikations- und Ausdrucksmerkmalen der Kinder wurde gewürdigt. [1, §§ 104-105]
Das Gericht wies außerdem darauf hin, dass die Verteidigung nicht konkretisiert hatte, in welchen Punkten sich die Aussagen widersprachen und weshalb diese Widersprüche eine erneute Anhörung der Kinder erforderlich machten. Dass kein Hindernis beim Zugang zu den Aussageprotokollen geltend gemacht wurde, die Aufzeichnungen in der Hauptverhandlung angesehen wurden und das betreffende Hauptverhandlungsprotokoll dem Beschwerdeführer zugestellt wurde, ermöglichte es, die Aufzeichnungen mit den schriftlichen Aussagen zu vergleichen und Einwände vorzubringen. [1, §§ 106-107]
Das Verfassungsgericht führte aus, dass eine erneute Anhörung im Raum für forensische Befragung eine höhere Garantie geboten hätte, gelangte aber zu dem Ergebnis, dass die vorhandenen Garantien unter den besonderen Umständen dieser Akte zusammen ausreichten. Es entschied einstimmig, dass das Recht auf Zeugenbefragung im Hinblick auf den sexuellen Missbrauch von Kindern nicht verletzt wurde. Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass in jeder Akte allein das Ansehen einer Aufzeichnung genügen würde. [1, §§ 91, 107-108 und Tenor C/1]
Begründung der Verletzung bei der Freiheitsberaubung
Das Urteil wegen Freiheitsberaubung war rechtskräftig geworden, ohne dass dem Beschwerdeführer die Videoaussagen der Kinder in der Hauptverhandlung gezeigt worden waren. Gericht und Verteidigung hatten bei der Entscheidung über diese Straftat nicht die Möglichkeit, das Verhalten der Kinder während der Aussage zu beobachten. Außerdem war nicht dargelegt worden, weshalb die Kinder nicht über den Raum für forensische Befragung erneut gehört wurden oder weshalb die Aufzeichnungen nicht angesehen wurden. [1, §§ 102, 109]
Die Möglichkeiten, die beim sexuellen Missbrauch nach der Aufhebung durch den Kassationshof geschaffen wurden, schlugen sich nicht in dem bereits im Berufungsstadium rechtskräftig gewordenen Urteil wegen Freiheitsberaubung nieder. Das Verfassungsgericht machte auch darauf aufmerksam, dass die mit denselben Ereignissen zusammenhängenden Straftaten wegen unterschiedlicher Rechtsmittelverläufe auseinanderfielen. Im Ergebnis entschied es, dass der Verteidigung, die die ausschlaggebenden Aussagen nicht überprüfen konnte, keine ausreichenden ausgleichenden Garantien geboten wurden und die Fairness des Verfahrens insgesamt beeinträchtigt war. Das Ergebnis der Verletzung wurde mit Stimmenmehrheit angenommen. [1, §§ 109-113 und Tenor C/2]
Ansatz der abweichenden Meinung
Yıldız Seferinoğlu schloss sich dem Ergebnis der Verletzung bei der Freiheitsberaubung nicht an. In der abweichenden Meinung wurde vertreten, dass die Garantien, da beide Beschwerden auf denselben Ereignissen und Beweismitteln beruhten, im Rahmen der gesamten Akte zu würdigen seien; die beim sexuellen Missbrauch als ausreichend angesehenen übrigen Garantien seien auch für die zweite Straftat zu berücksichtigen. Die Mehrheit stellte dagegen auf den Unterschied bei den Verfahrensmöglichkeiten ab, die für jede Straftat vor Eintritt der Rechtskraft des Urteils gewährt wurden. [1, §§ 109-113; abweichende Meinung §§ 2-9]
Bedeutung der Entscheidung für die Praxis
Das zentrale Ergebnis der Entscheidung ist, dass der Schutz des Kindes und das Recht der Verteidigung durch konkrete Methoden gemeinsam gewährleistet werden müssen. Wird eine unmittelbare Konfrontation des Kindes mit dem Angeklagten als bedenklich angesehen, ist es wichtig, Wege wie das Übermitteln von Fragen über den Raum für forensische Befragung und eine Fachperson zu erwägen. Die Begründung der angewandten Methode, das Gewicht der Aussage für das Urteil und die der Verteidigung zur Verfügung stehenden Möglichkeiten sollten in der Entscheidung nachvollziehbar dargelegt werden. [1, §§ 87-94, 102-103]
Auch aufseiten der Verteidigung ist die Konkretisierung des Widerspruchsvorbringens entscheidend. Die Darlegung, welche Aussagen an welcher Stelle im Widerspruch stehen, weshalb die gewünschten Fragen erforderlich sind und wie die beantragte Maßnahme zur Klärung des Streits beiträgt, erleichtert die Würdigung des Antrags. Dies ist die praktische Folgerung insbesondere aus der Würdigung in Randnummer 106 der Entscheidung; die Prüfung einer Verletzung erfolgt stets anhand der gesamten jeweiligen Akte. [1, § 106]
Die Aufzeichnung der Befragung im Kinderbeobachtungszentrum und die Einräumung der Möglichkeit an die Verteidigung, den Zeugen zu befragen oder befragen zu lassen, erfüllen unterschiedliche Funktionen. Das Verfassungsgericht erkennt das Ansehen der Aufzeichnungen als wichtige Garantie an, stellt aber ausdrücklich klar, dass dies kein für alle Verfahren automatisch genügender Maßstab ist. Gegebenenfalls kann eine erneute Anhörung des Kindes unter Bedingungen, die seinen Schutz sichern, zur Aufklärung der materiellen Wahrheit zwingend sein. [1, §§ 90-94]
Erneute Verhandlung und rechtliche Wirkung der Entscheidung
Das Verfassungsgericht ordnete an, die Entscheidung zur Beseitigung der Folgen der Verletzung bei der Freiheitsberaubung an das 21. Gericht für schwere Strafsachen Istanbul zu übersenden. Die erneute Verhandlung nach der Entscheidung des Verfassungsgerichts betrifft nur das Urteil Az. E.2019/346, K.2019/382 zu dieser Straftat. Das zuständige Gericht ist verpflichtet, ein Verfahren zu führen, das die vom Verfassungsgericht festgestellten Mängel beseitigt, die Beweise zu würdigen und eine neue Entscheidung zu treffen. [1, §§ 114-115 und Tenor Ç]
Die Verletzungsfeststellung enthält kein vorweggenommenes Ergebnis über einen Freispruch oder eine erneute Verurteilung des Beschwerdeführers. Die Beweiswürdigung und die Bestimmung des Verfahrensausgangs obliegen dem zuständigen Strafgericht. Das Verfassungsgericht erinnert zudem daran, dass das Recht auf Zeugenbefragung nicht in jedem Fall verlangt, die Aussage des Zeugen in der Hauptverhandlung über seine früheren Aussagen zu stellen. [1, §§ 116-117]
Die für die Beschwerde Nr. 2020/9807 zugesprochenen 40.446,90 TL sind Verfahrenskosten, die sich aus 446,90 TL Gerichtsgebühren und 40.000 TL Anwaltsvergütung (vekâlet ücreti) zusammensetzen. Die Verfahrenskosten der verbundenen Beschwerde Nr. 2023/10094 verbleiben beim Beschwerdeführer. Es wäre nicht richtig, den in der Entscheidung genannten Betrag als Entschädigung darzustellen. [1, Tenor D/1-2]
Häufig gestellte Fragen zur Individualbeschwerde-Entscheidung İ.L.
Auf welche Individualbeschwerde bezieht sich die Entscheidung des Verfassungsgerichts İ.L.?
Die Entscheidung betrifft die Individualbeschwerde İ.L. mit der Nr. 2020/9807. Die Beschwerde Nr. 2023/10094 wurde mit diesem Verfahren verbunden. Die Plenumsentscheidung erging am 24. Februar 2026 und wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 22. Oktober 2026, Nr. 33408, veröffentlicht. [1, Rubrum und § 2]
Kann die Aussage eines in der Hauptverhandlung nicht gehörten Zeugen für eine Verurteilung verwendet werden?
Das Verfassungsgericht beurteilt diese Frage anhand des berechtigten Grundes, des Beweisgewichts der Aussage und der ausgleichenden Garantien. In der Entscheidung İ.L. wurden die beim sexuellen Missbrauch gewährten Garantien als ausreichend angesehen, beim Tatvorwurf der Freiheitsberaubung wurde dagegen eine Verletzung festgestellt. Das Ergebnis hängt von den Umständen des konkreten Verfahrens ab. [1, §§ 87, 108, 113]
Genügt es für sich genommen, dass das Kind im Kinderbeobachtungszentrum angehört wurde?
Die Anhörung des Kindes im Beisein einer Fachperson und die Aufzeichnung der Befragung sind wichtige Schutzmöglichkeiten. Ob der Verteidigung ausreichende Garantien geboten wurden, wird gesondert geprüft. Das Verfassungsgericht führt aus, dass in einem Verfahren, in dem die Videoaufzeichnung in der Hauptverhandlung angesehen wurde, das Gleichgewicht nicht ohne Weiteres als hergestellt gelten kann. [1, §§ 91-94]
Führt die Feststellung einer Verletzung zu einem Freispruch?
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts erfordert, dass die Folgen der Verletzung bei der Freiheitsberaubung durch eine erneute Verhandlung beseitigt werden. Über Freispruch oder Verurteilung ist kein Ergebnis vorweggenommen. Die Befugnis zur Beweiswürdigung am Ende des Verfahrens, das die Verletzung beseitigt, liegt beim zuständigen Strafgericht. [1, §§ 115-117]
Quellen und rechtliche Grundlagen
2 — Anayasa Mahkemesi Kararlar Bilgi Bankası, İ.L. bireysel başvuru kaydı.
3 — Anayasa Mahkemesi, İ.L. başvurusuna ilişkin bireysel başvuru basın duyurusu.