Aussage und Vernehmung im Ermittlungsverfahren: Schweigerecht, Rechtsbeistand und Verteidigungsstrategie

Im Ermittlungsverfahren kann eine Person nicht gezwungen werden, sich zu dem gegen sie erhobenen Vorwurf zu äußern; sie kann anwaltlichen Beistand in Anspruch nehmen und verlangen, dass zu ihren Gunsten sprechende Beweise erhoben werden. Die wirksame Ausübung dieser Rechte hängt davon ab, dass der Vorwurf bekannt wird, ein Gespräch mit dem Anwalt stattfindet und das Aussageprotokoll richtig geführt wird. Die erste Aussage ist wichtig; sie entscheidet den Ausgang eines Verfahrens jedoch nicht allein und unumkehrbar. Die Umstände, unter denen die Aussage zustande kam, ihre Rechtmäßigkeit und ihr Verhältnis zu anderen Beweisen werden gesondert geprüft. [1, 2]

Eine polizeiliche Aussage, eine Aussage vor dem Staatsanwalt und eine richterliche Vernehmung sind nicht dieselbe Handlung. Für eine polizeiliche Aussage, die ohne anwesenden Verteidiger aufgenommen wurde, sieht Artikel 148 Absatz 4 CMK insbesondere eine besondere Garantie vor. Für eine Aussage, die durch Druck, Drohung oder Täuschung erlangt wurde, besteht dagegen ein anderes und strengeres Beweisverwertungsverbot. Ratschläge, die diese Unterscheidungen außer Acht lassen, etwa „Reden ist immer besser“ oder „Man sollte in jedem Fall schweigen“, übersehen die Bedürfnisse der konkreten Akte.

Dieser Artikel behandelt die Rechte von Beschuldigten und Angeklagten zu Aussage und Vernehmung in der Türkiye. Die Stellung des Zeugen, Kinder und der Bedarf an einem Dolmetscher werden ebenfalls erläutert. Allgemeine Einschätzungen sind zusammen mit dem Vorwurf und den Unterlagen des konkreten Falls anzuwenden.

Wie wirkt sich der Unterschied zwischen Aussage und Vernehmung auf die Verteidigung aus?

Nach Artikel 2 CMK bedeutet eine Aussage, dass der Beschuldigte von Polizeibeamten oder der Staatsanwaltschaft zu der im Ermittlungsverfahren untersuchten Straftat gehört wird. Die Vernehmung ist dagegen die Befragung eines Beschuldigten oder Angeklagten durch einen Richter oder ein Gericht. Der umgangssprachliche Ausdruck „Polizeiverhör“ ändert an dieser gesetzlichen Unterscheidung nichts. Eine Vernehmung vor dem Friedensstrafgericht während der Ermittlungen kann beispielsweise der Prüfung eines Antrags auf Untersuchungshaft dienen; sie bedeutet nicht zwingend, dass bereits Anklage erhoben wurde. [1, Art. 2, 101]

Die Überschrift eines Protokolls allein reicht nicht aus. Wer die Aussage aufgenommen hat, welche Stellung die Person in diesem Moment innehatte, welche Fragen gestellt wurden und ob der Anwalt teilnahm, ist zusammen zu prüfen. Fragen, die darauf zielen, dass der Beschuldigte den Vorwurf einräumt, als „Gespräch“ oder „Informationsgewinnung“ zu bezeichnen, hebt die Verteidigungsgarantien nicht von selbst auf. Nicht jede aus eigenem Antrieb gemachte Äußerung einer Person ist jedoch automatisch eine fehlerhafte Aussage; die Art ihres Zustandekommens ist konkret darzulegen.

Was sollte eine zur Aussage geladene Person zuerst in Erfahrung bringen?

Die erste Frage lautet, ob die Person als Beschuldigter, als Zeuge oder als Anzeigeerstatter geladen ist. Aktenzeichen, ladende Stelle, Datum der Handlung und Gegenstand der Ladung sind möglichst genau in Erfahrung zu bringen. Artikel 145 CMK regelt, dass in der Ladung zur Aussage oder Vernehmung der Grund der Ladung ausdrücklich anzugeben ist und dass bei Nichterscheinen auf die zwangsweise Vorführung hingewiesen wird. Liegen die Voraussetzungen des Artikels 146 CMK vor, kann eine Anordnung zur zwangsweisen Vorführung ergehen. Das Schweigerecht ist kein Recht, einer ordnungsgemäßen Ladung fernzubleiben. [1, Art. 145–146]

Die rechtliche Bedeutung eines Telefonanrufs und einer schriftlichen Ladung ist nicht notwendig dieselbe. Daraus folgt jedoch nicht, dass jeder Telefonanruf unbedeutend ist: Ein bestehender Haft- oder Vorführungsbefehl kann vorliegen. Die Identität des Anrufers als befugte Stelle ist zu überprüfen, und Akte und Grundlage der Ladung sind über den Anwalt zu klären. Liegt ein gesundheitliches oder anderes Hindernis vor, ist die Verhinderung unverzüglich und mit Belegen mitzuteilen; die Mitteilung einer Verhinderung bedeutet jedoch nicht, dass die Handlung aufgeschoben ist.

Die Regelung des Artikels 146 Absatz 4 CMK, wonach eine zwangsweise vorgeführte Person, wenn eine sofortige Vorführung nicht möglich ist, spätestens innerhalb von vierundzwanzig Stunden – die Reisezeit nicht gerechnet – vor den ladenden Richter, das Gericht oder den Staatsanwalt gebracht werden muss, ist keine allgemeine „Frist zur Abgabe einer Aussage“. Dauer und Kontrolle des polizeilichen Gewahrsams unterliegen anderen Vorschriften. Ladung, Festnahme, Gewahrsam und Untersuchungshaft dürfen nicht verwechselt werden. [1, Art. 91, 146]

Eine gesunde Verteidigung ist ohne Mitteilung des Vorwurfs und der Rechte nicht möglich

Nach Artikel 147 CMK wird die Identität festgestellt, der vorgeworfene Tatbestand erläutert, und es werden die Rechte auf Beistand durch einen Verteidiger und auf Schweigen mitgeteilt. Dem Beschuldigten wird die Möglichkeit eingeräumt, die Erhebung konkreter Beweise zu verlangen, die ihn vom Verdacht entlasten könnten, und zu seinen Gunsten sprechende Umstände vorzubringen. Die Benachrichtigung der Angehörigen einer festgenommenen Person erfolgt ebenfalls im Rahmen der einschlägigen Vorschriften. [1, Art. 95, 147]

Die bloße Angabe der Gesetzesnummer des Artikels genügt in nicht jedem Verfahren, um der Verteidigung die erforderlichen konkreten Informationen zu verschaffen. Es muss verstanden werden, welches Ereignis, Datum, welche Handlung oder welches Verhalten vorgeworfen wird. Wird beispielsweise nach einer Geldüberweisung gefragt, ohne dass Konto und Vorgang bestimmt werden, und zugleich erwartet, dass die Person ihre gesamte finanzielle Vergangenheit offenlegt, erschwert dies die Verteidigung. Der Anwalt kann verlangen, dass der Vorwurf konkretisiert und das vorgelegte Dokument geprüft wird.

Es ist wichtig, dass das Protokoll einen gedruckten Abschnitt über die Mitteilung der Rechte enthält; allein schließt dies jedoch nicht aus, zu erörtern, ob echte und verständliche Belehrung erfolgt ist. Bestehen Leseschwierigkeiten, Sprachprobleme, Alter, Gesundheitszustand oder der Vorwurf von Druck, ist darzulegen, wie diese entstanden sind, und mit dem Dolmetscherprotokoll, einem etwaigen ärztlichen Attest und den Uhrzeiten der Handlung in Beziehung zu setzen. Statt des allgemeinen Satzes „Meine Rechte wurden mir nicht mitgeteilt“ ist darzulegen, welches Recht wie nicht ausgeübt werden konnte.

Wie wird das Schweigerecht ausgeübt, und wo liegen seine Grenzen?

Artikel 38 Absatz 5 der Verfassung verbietet, eine Person zu einer Aussage zu zwingen, mit der sie sich selbst oder die gesetzlich bezeichneten nahen Angehörigen belastet, oder dazu, Beweise in diesem Sinne vorzulegen. Artikel 147 Absatz 1 Buchstabe e CMK sieht vor, dass über das gesetzliche Recht informiert wird, zum Vorwurf keine Aussage zu machen. Schweigen ist kein Eingeständnis des Vorwurfs. Die Beweislast kann nicht dadurch umgekehrt werden, dass die Person zur Selbstbelastung gezwungen wird. [1, 2] Einzelheiten finden sich im Beitrag Beschwerderecht und die Straftat der falschen Anschuldigung.

Eine Person kann von Anfang an schweigen, dieses Recht nach Beginn einer Aussage ausüben oder bestimmte Fragen nicht beantworten. Diese Entscheidung muss im Protokoll ausdrücklich festgehalten werden. Die Erklärung „Ich werde ohne Rücksprache mit meinem Anwalt zum Vorwurf keine Aussage machen“ ist ein einfaches Beispiel einer verwendbaren Mitteilung; sie ist nicht als fertiger Verteidigungstext für jede Akte zu verstehen. Das Schweigen hindert nicht die Sicherung entlastender Beweise oder die Stellung konkreter Anträge durch den Anwalt. Zu diesem Thema kann auch der Beitrag Recht auf Gespräche mit dem Rechtsanwalt in der Haftanstalt herangezogen werden.

Fragen zur Identität fallen nicht darunter: Artikel 147 Absatz 1 Buchstabe a CMK verpflichtet dazu, diese Fragen richtig zu beantworten. Außerdem ist das Schweigerecht keine allgemeine Befugnis, rechtmäßige Maßnahmen wie eine ordnungsgemäße Durchsuchung, Beschlagnahme oder eine körperliche Untersuchung zu verhindern, wenn deren gesetzliche Voraussetzungen erfüllt sind. Die Verweigerung einer Aussage und die Rechtmäßigkeit einer anderen Schutzmaßnahme werden gesondert geprüft. [1, Art. 75, 116 ff., 147]

Die Ausübung des Schweigerechts beendet die Ermittlungen nicht. Die Anklage kann weitere Beweise sammeln; liegen rechtmäßige unabhängige Beweise vor, werden sie gewürdigt. Für die Verteidigung erfordert die Entscheidung eine Abwägung zwischen dem Nutzen einer Aussage und den bestehenden Unsicherheiten. Statt nicht erinnerte Vorgänge durch Vermutungen auszufüllen, bewahrt es verifizierbare Informationen, wenn die Ungewissheit offen benannt wird. Das Verteidigungsrecht erlaubt es nicht, Beweise zu schaffen oder zu vernichten oder einer anderen Person fälschlich eine Straftat zuzuschreiben.

Entfällt der Schutz vor Selbstbelastung, wenn man als Zeuge geladen wird?

Die Stellung eines Zeugen unterscheidet sich von der eines Beschuldigten. Ein Zeuge kann zur Aussage verpflichtet sein; die Artikel 45 und 48 CMK sehen jedoch Garantien vor, nach denen ein Zeuge die Aussage oder die Beantwortung bestimmter Fragen verweigern darf. Eine Person zur Beantwortung von Fragen zu zwingen, die sie selbst belasten könnten, wird nicht allein dadurch rechtmäßig, dass das Protokoll sie als „Zeugen“ bezeichnet. [1, Art. 45, 48]

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Yakup Güneş, B. Nr. 2019/15907, vom 19. März 2024 prüfte das Gericht die Verpflichtung einer Person, gegen die noch kein rechtskräftiges Urteil vorlag, in zusammenhängenden Vorgängen als Zeuge auszusagen. Es stellte fest, dass die wegen der Verweigerung der Aussage verhängte Disziplinarhaft keine gesetzliche Grundlage hatte, weil die Aussagen in den gegenwärtigen oder neuen Vorwürfen verwendet werden konnten, und stellte eine Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit fest. Die Entscheidung besagt nicht, dass jeder Zeuge jede Frage verweigern darf; sie zeigt die Bedeutung der Verbindung zwischen einer Frage und der Gefahr der Selbstbelastung. [4, §§ 57–64]

Die Inanspruchnahme anwaltlichen Beistands bedeutet nicht bloß die Unterschrift unter dem Protokoll

Artikel 149 CMK garantiert die Inanspruchnahme des Beistands eines Verteidigers in jedem Stadium des Ermittlungs- und Hauptverfahrens. Nach Artikel 154 Absatz 1 CMK darf der Beschuldigte oder Angeklagte ohne Vorlage einer Vollmacht mit seinem Anwalt in einer Umgebung sprechen, in der andere nicht hören können, was gesagt wird. Das Gespräch vor einer Aussage dient dazu, den Vorwurf zu verstehen, die vorhandenen Unterlagen zu bewerten und die Entscheidung zwischen Schweigen und Aussage bewusst zu treffen. [1, Art. 149, 154]

Die Rolle des Anwalts besteht nicht darin, den Vorgang an Stelle der Person zu schildern. Zur rechtlichen Unterstützung gehören die Überwachung der Belehrung über die Rechte, die Protokollierung von Einwänden gegen unklare oder irreführende Fragen, die Beantragung einer Pause, die Ermittlung der zugunsten der Person sprechenden Beweise und die Kontrolle, ob das Protokoll das Gesagte richtig wiedergibt. Werden mehrere Personen von demselben Anwalt vertreten, ist die Vereinbarkeit ihrer Interessen nach Artikel 152 CMK gesondert zu prüfen. Die Beschuldigung eines Mitbeschuldigten durch eine Person kann diese Beurteilung verändern.

In der Entscheidung Beuze/Belgien, B. Nr. 71409/10, vom 9. November 2018, erläuterte die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte die Bedeutung wirksamen Beistands bei vertraulichen Gesprächen mit einem Anwalt und bei Vernehmungen. Unter gemeinsamer Würdigung der Einschränkungen des Zugangs zum Anwalt und der Garantien des Verfahrens insgesamt stellte der Gerichtshof eine Verletzung von Artikel 6 EMRK fest. Dieser Ansatz zeigt, dass es nicht genügt, nur den Namen eines Anwalts im Protokoll zu prüfen. [5, §§ 133–136, 193–195]

In welchen Fällen ist die Bestellung eines Anwalts zwingend?

Für einen Beschuldigten oder Angeklagten, der erklärt, dass er keinen Verteidiger wählen kann, erfolgt auf seinen Antrag eine Bestellung durch die Anwaltskammer. Für Kinder ohne Verteidiger sowie für Personen, die nach Artikel 150 Absatz 2 CMK so schwer behindert sind, dass sie sich nicht verteidigen können, oder die gehörlos und stumm sind, ist kein Antrag erforderlich. Die notwendige Verteidigung gilt auch bei Straftaten, deren gesetzliche Mindeststrafe eine Freiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren vorsieht. Die Unterscheidung zwischen fünf Jahren und mehr als fünf Jahren ist wichtig; daneben können weitere Gründe für eine notwendige Verteidigung bestehen. [1, Art. 150, 156]

Wird beispielsweise die Untersuchungshaft beantragt, sieht Artikel 101 Absatz 3 CMK den Beistand eines Verteidigers vor. Nach dem Gewahrsam ist ferner Artikel 91 Absatz 7 CMK im Hinblick auf die Vorführung vor den Richter und die Vernehmung zu berücksichtigen. Der Schluss, dass ein Anwalt „nicht vorgeschrieben“ sei, kann nicht allein durch Blick auf die Strafdrohung der Tat gezogen werden. Wo eine notwendige Verteidigung besteht, nimmt die Erklärung der Person, sie wolle keinen Anwalt, diese Garantie nicht weg. Eine Bestellung durch die Anwaltskammer ist nicht dasselbe wie ein privater Anwaltsvertrag; die Folgen für Honorar und Verfahrenskosten werden nach den einschlägigen Vorschriften gesondert beurteilt.

Kann ein Gespräch mit dem Anwalt für vierundzwanzig Stunden beschränkt werden?

Artikel 154 Absatz 2 CMK enthält eine besondere Regelung für bestimmte Gruppen von Straftaten gegen die Sicherheit des Staates und die verfassungsmäßige Ordnung, für Straftaten nach dem Anti-Terror-Gesetz (Terörle Mücadele Kanunu) sowie für Herstellung und Handel mit Betäubungsmitteln im Rahmen organisierter Tätigkeit. Ein Gespräch zwischen einem im Gewahrsam befindlichen Beschuldigten und einem Anwalt kann auf Antrag der Staatsanwaltschaft durch richterliche Anordnung für vierundzwanzig Stunden beschränkt werden. Während dieser Zeit darf keine Aussage aufgenommen werden. Eine mündliche Anweisung der Polizei begründet eine solche Beschränkungsbefugnis nicht von selbst. [1, Art. 154 Abs. 2]

Die Beschränkung des Zugangs zur Akte und die Beschränkung von Gesprächen mit dem Verteidiger sind verschiedene Handlungen. Zu ermitteln sind die getroffene Entscheidung, ihre gesetzliche Grundlage, der Beginn und der Umfang. Wurde während einer Beschränkung eine Aussage aufgenommen, sind Zeitpunkt der Handlung, die Entscheidung und die Aufzeichnungen über Gespräche mit dem Verteidiger gemeinsam darzulegen, und die Rechtswidrigkeit ist darauf zu stützen.

Muss man eine Aussage ohne Einsicht in die Akte machen?

Der Verteidiger kann die Ermittlungsakte nach Artikel 153 CMK einsehen und Abschriften von Unterlagen erhalten. Die Befugnis kann bei den im Gesetz genannten Straftaten, auf Antrag der Staatsanwaltschaft und durch richterliche Anordnung beschränkt werden, wenn die Einsicht den Zweck der Ermittlungen gefährden würde. Von dieser Beschränkung ausgenommen sind jedoch das Protokoll mit der Aussage der Person, Sachverständigengutachten und Protokolle richterlicher Handlungen, bei denen die Person zur Anwesenheit berechtigt ist. [1, Art. 153]

Dass die gesamte Akte noch nicht eingesehen wurde, macht nicht automatisch jede Aussage unwirksam. Andererseits kann eine ausführliche Aussage ohne Verständnis des Vorwurfs und seiner Grundlage erhebliche Unsicherheit schaffen. Der Verteidiger sollte den Antrag auf Akteneinsicht, das nicht übergebene Dokument und seine Wirkung auf die Verteidigung konkret bezeichnen und die für die Vorbereitung und das Gespräch erforderliche Zeit verlangen. Der Beschuldigte kann außerdem das Schweigerecht zum Vorwurf ausüben. Ein Antrag auf Aufschub und der tatsächliche Aufschub der Handlung sind voneinander zu unterscheiden.

Angenommen, dem Beschuldigten wurde nur ein einziger Satz einer Nachricht vorgelegt; dann kann die Prüfung des gesamten Gesprächs und seines Datums beantragt werden. Ein Zugeständnis, das ohne Kenntnis des Zusammenhangs eines Dokuments abgegeben wurde, kann später anders gedeutet werden. Ergibt sich dagegen aus einem verlässlichen und vorhandenen Nachweis, dass die Person nicht am Tatort war, kann unabhängig von der Entscheidung zu schweigen die sofortige Sicherung dieses Nachweises beantragt werden, um seinen Verlust zu verhindern.

Verbotene Vernehmungsmethoden und die Folgen einer rechtswidrigen Aussage

Artikel 148 CMK verbietet Methoden wie Folter und Misshandlung, die die freie Willensbildung beeinträchtigen, die Verabreichung von Medikamenten, Ermüdung, Täuschung, Gewalt oder Drohung; auch ein dem Gesetz widersprechender Vorteil darf nicht in Aussicht gestellt werden. Eine Aussage, die durch eine verbotene Methode erlangt wurde, kann nicht als Beweis gewertet werden, selbst wenn die Person später zustimmt. Die Beweisgarantien des Artikels 38 Absatz 6 der Verfassung und der Artikel 206 Absatz 2 Buchstabe a und 217 Absatz 2 CMK gelten zusammen mit diesem Verbot. [1, 2]

Jede beharrliche Frage oder die Vorhaltung eines Widerspruchs in der Akte ist für sich genommen keine Täuschung. Entscheidend ist die Methode, die den Willen beeinträchtigt, und ihr Zusammenhang mit der Aussage. Eine Person in dem Glauben zu lassen, es gebe einen nicht vorhandenen Beweis, eine rechtswidrige Drohung gegen die Familie oder ein verbindliches Versprechen der Freilassung, das außerhalb der Befugnis liegt, ist konkret zu prüfen. Die wirklichen Voraussetzungen einer im Gesetz vorgesehenen tätigen Reue zu erläutern ist nicht dasselbe wie das Versprechen eines bestimmten Ergebnisses, wo die Vorschrift nicht anwendbar ist.

Ein Druckvorwurf muss Datum, Ort, Dauer, die verwendeten Worte oder Methoden und die betroffene Aussage bezeichnen. Wichtig ist, dass Beschwerden bei einer ärztlichen Untersuchung festgehalten werden und etwaige Verletzungen, Medikamenteneinnahme, Schlaflosigkeit und psychische Auswirkungen protokolliert werden. Ebenso werden die Sicherung von Kamera-, Ein- und Ausgangsaufzeichnungen, die Beobachtungen des Anwalts und frühere Anträge bewertet. Das Fehlen sichtbarer Verletzungen widerlegt nicht jeden Druckvorwurf; für die Prüfung sind jedoch die Dokumentation des Vorwurfs und seine Stimmigkeit von Bedeutung. [1]

Der Vorwurf einer verbotenen Methode und das Fehlen eines Anwalts sind eigenständige rechtliche Gründe. Die Regel des Artikels 148 Absatz 4 CMK, dass die Aussage vor einem Richter bestätigt werden muss, ist kein Genehmigungsmechanismus, der eine durch Folter oder Drohung erlangte Aussage verwertbar macht. Ob eine spätere Aussage tatsächlich aus freiem Willen erfolgte, wird ebenfalls gesondert geprüft.

Wann darf eine polizeiliche Aussage ohne Verteidiger dem Urteil nicht zugrunde gelegt werden?

Nach Artikel 148 Absatz 4 CMK darf eine von der Polizei in Abwesenheit eines Verteidigers aufgenommene Aussage dem Urteil nicht zugrunde gelegt werden, solange sie nicht durch den Beschuldigten oder Angeklagten vor einem Richter oder Gericht bestätigt wird. Ein Vermerk, dass die Person während der Aussage keinen Anwalt wollte, hebt diese besondere Voraussetzung allein nicht auf. Gegenstand der Vorschrift ist die polizeiliche Aussage; es ist nicht richtig, alle vom Staatsanwalt aufgenommenen Aussagen unter derselben Regel zu bewerten. [1, Art. 148 Abs. 4]

Die Wiederholung einer früheren polizeilichen Aussage vor dem Staatsanwalt ist nicht dasselbe wie die vom Gesetz verlangte Bestätigung vor einem Richter oder Gericht. Der Beweiswert einer neuen, vom Staatsanwalt ordnungsgemäß aufgenommenen Aussage wird gesondert erörtert. So muss das Verbot der Verwertung einer ohne Verteidiger aufgenommenen polizeilichen Aussage geschützt bleiben, und die Voraussetzungen einer in anderem Stadium aufgenommenen Aussage sind gesondert zu prüfen.

In der Entscheidung der 10. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) vom 2. April 2024, E. 2023/22512, K. 2024/17328, wurde die Verurteilung wegen Besitzes von Betäubungsmitteln zum Eigengebrauch aufgehoben. Die polizeiliche Aussage des Angeklagten war ohne Verteidiger gemacht und nicht vor Gericht bestätigt worden. Die Begründung berücksichtigte außerdem, dass beim Angeklagten keine Betäubungsmittel gefunden wurden, der Gebrauch nicht durch technische Methoden festgestellt wurde und keine ausreichenden zwingenden Beweise vorlagen. Der praktische Wert der Entscheidung liegt in der Prüfung, ob die verbleibenden Beweise nach dem Ausscheiden der verbotenen Aussage ausreichen; nicht jede Akte mit einer ohne Verteidiger aufgenommenen Aussage führt zum gleichen Ergebnis. [6, III–IV]

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Yusuf Karakuş u. a., B. Nr. 2014/12002, vom 8. Dezember 2016 wurde die maßgebliche Verwertung von Aussagen zu einer Verurteilung geprüft, die während des Gewahrsams ohne Zugang zu einem Anwalt aufgenommen und vor Gericht nicht bestätigt worden waren. Das Gericht gelangte zu dem Ergebnis, dass der später gewährte Rechtsbeistand den anfänglichen Schaden nicht beseitigte, und stellte eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren in Verbindung mit dem Recht auf Beistand durch einen Verteidiger fest. Die Ereignisse gehören zur Zeit des früheren Staatssicherheitsgerichts; die historische Beschränkung des Zugangs zum Anwalt kann nicht als heutige allgemeine Regel dargestellt werden. [7, §§ 81–84]

Kann eine erste Aussage geändert werden, und ist ein Geständnis ein zwingender Beweis?

Der Beschuldigte oder Angeklagte kann eine frühere Aussage berichtigen, ergänzen oder widerrufen. Eine spätere Erklärung entfernt jedoch das frühere Protokoll nicht automatisch aus der Akte. Der Grund für eine Änderung kann ein falscher Eintrag, ein Übersetzungsproblem, Druck, Vergessen oder ein später gesehenes Dokument sein. Der geänderte Satz, der Grund der Änderung und der Beleg, auf den sich die neue Aussage stützt, sind klar darzulegen.

Artikel 213 CMK regelt die Verlesung in der Hauptverhandlung von Aussagen vor dem Richter oder Gericht sowie von polizeilichen Aussagen, die in Anwesenheit eines Verteidigers aufgenommen wurden, wenn ein Widerspruch besteht. Der Schutz des Artikels 148 Absatz 4 CMK für polizeiliche Aussagen ohne Verteidiger bleibt gesondert erhalten. Die Unterschrift im Protokoll ist kein unumstößlicher Beweis der Schuld; ebenso beseitigt die bloße Erklärung „Ich habe meine Aussage zurückgenommen“ nicht alle Wirkungen einer rechtmäßigen früheren Aussage. [1, Art. 148, 213, 217]

Zu prüfen sind die Umstände, unter denen das Geständnis abgelegt wurde, die Stimmigkeit seiner Einzelheiten, seine Übereinstimmung mit äußeren Tatsachen und seine Beziehung zu anderen Beweisen. Die Verteidigung sollte ihren Einwand gegen die Richtigkeit der früheren Aussage von dem Einwand gegen die Art ihres Zustandekommens trennen. Das Gericht muss außerdem begründen, warum es einer bestimmten Aussage Gewicht beimisst. Fehlt ein ausreichender rechtmäßiger Beweis für den Vorwurf, kommt der Freispruchgrund nach Artikel 223 Absatz 2 Buchstabe e CMK in Betracht. [1, Art. 217, 223, 230]

In der Lehre wurde das Verhältnis zwischen der Beweiseigenschaft des Protokolls als Urkunde und seiner Verlesung zur Klärung eines Widerspruchs erörtert. Pervin Aksoy İpekçioğlu erläutert, dass unter gemeinsamer Betrachtung der Artikel 148 Absatz 4 und 213 CMK einer polizeilichen Aussage ohne Verteidiger kein bedingungsloser Wert beigemessen werden darf und dass die Verlesung des Protokolls nicht die Anerkennung der Richtigkeit seines Inhalts bedeutet. Diese Diskussion erfordert, in der Praxis die Abkürzung „es gibt ein Protokoll, also ist der Vorgang bewiesen“ zu vermeiden. [8, S. 72–77]

Wie wird ein Aussageprotokoll geprüft?

Artikel 147 Absatz 1 Buchstabe i CMK verlangt die Aufnahme von Ort und Datum, Identität und Stellung der Anwesenden, der Verfahrensschritte, des Vorlesens und der Unterzeichnung des Protokolls sowie der Gründe für eine Verweigerung der Unterschrift. Das Protokoll muss insbesondere die Gewissheitsstufe bewahren, die die Person verwendet hat. Die Niederschrift von „Ich erinnere mich nicht“ als „es ist nicht geschehen“ oder von „es könnte so gewesen sein“ als „ich habe es getan“ verändert die Bedeutung. [1]

Vor der Unterschrift sind alle Seiten und Anlagen zu lesen. Liegt ein Fehler vor, ist er durch den richtigen Satz zu berichtigen; erfolgt keine Berichtigung, ist ein Einwand und der Grund für die Unterschriftsverweigerung protokollieren zu lassen. Die Unterschriftsverweigerung macht die Handlung nicht automatisch unwirksam, und die Unterschrift bedeutet nicht, dass ein Rechtswidrigkeitsvorwurf endgültig aufgegeben ist. Entscheidend ist die konkrete Verbindung zwischen dem Inhalt des Protokolls und dem Einwand.

Die Nutzung technischer Aufzeichnungsmöglichkeiten ist in Artikel 147 CMK geregelt; es kann nicht davon ausgegangen werden, dass in jeder Akte eine Bildaufzeichnung besteht. Besteht eine Aufzeichnung, kann deren Sicherung und Prüfung nach dem einschlägigen Verfahren beantragt werden. Entsteht die Notwendigkeit, zum selben Vorgang eine weitere Aussage aufzunehmen, kann nach Artikel 148 Absatz 5 CMK nur der Staatsanwalt die Handlung vornehmen. Die Unterscheidung der Befugnisse darf nicht unter dem Titel „ergänzende Aussage“ übergangen werden.

Kinder, Dolmetscher und besondere Verteidigungsbedürfnisse

Bei einem Kind ist die Anwesenheit eines Anwalts von besonderer Bedeutung. Artikel 15 des Kinderschutzgesetzes Nr. 5395 (Çocuk Koruma Kanunu) sieht vor, dass die Ermittlung gegen ein Kind persönlich durch den Staatsanwalt in der Kinderabteilung durchgeführt wird. Die Bestellung eines Verteidigers nach Artikel 150 CMK hängt nicht von einem Antrag ab. Die Anwesenheit eines Elternteils ersetzt nicht den Beistand eines Anwalts. Auch das Alter des Kindes, seine Fähigkeit zum Verstehen und der Bedarf an einem Sozialarbeiter sind zu berücksichtigen. [1, 3]

In der Entscheidung Salduz/Türkiye, B. Nr. 36391/02, vom 27. November 2008, prüfte die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte die Verwertung einer polizeilichen Aussage eines jugendlichen Beschwerdeführers, der ohne Anwalt ausgesagt hatte, zur Verurteilung. Sie stellte fest, dass der spätere Rechtsbeistand den Mangel nicht heilte, und stellte eine Verletzung von Artikel 6 Absatz 1 in Verbindung mit Artikel 6 Absatz 3 Buchstabe c EMRK fest. Die Entscheidung zeigt die Bedeutung des Rechtsbeistands im ersten Stadium der Vernehmung und des Schutzes von Kindern. [9, §§ 55–63]

Für einen Beschuldigten, der nicht ausreichend Türkisch versteht, um sich auszudrücken, gelten im Ermittlungsstadium die Garantien des Artikels 202 CMK zu Dolmetschern. Wenige alltägliche Sätze bilden zu können bedeutet nicht, den Vorwurf und seine rechtlichen Folgen ausreichend zu verstehen. Der Bedarf an einem Dolmetscher sowie ein Übersetzungsfehler oder ein missverstandenes Wort sind konkret festzuhalten. Bei Bedürfnissen im Bereich des Hörens, des Sprechens, der kognitiven Fähigkeiten oder der Gesundheit wird ebenfalls geprüft, welche Unterstützung angemessen ist, damit die Person verstehen und sich ausdrücken kann. [1, Art. 202]

Warum führt nicht jeder Mangel an Rechtsbeistand automatisch zu einer Verletzungsfeststellung?

Das Beweisverwertungsverbot des innerstaatlichen Rechts und die Prüfung des Verfahrens insgesamt durch das Verfassungsgericht und den Europäischen Gerichtshof bewegen sich auf unterschiedlichen Ebenen. Das nationale Gericht muss die ausdrücklichen Garantien der CMK anwenden. Im Verfassungsbeschwerdeverfahren werden die Art der Beschränkung, die Frage, ob die erlangte Aussage verwendet wurde, nachfolgende Garantien und die konkrete Beschwerde des Antragstellers geprüft.

Im Fall Simeonovi/Bulgarien, B. Nr. 21980/04, vom 12. Mai 2017, prüfte die Große Kammer das Fehlen eines Zugangs zu einem Anwalt in den ersten etwa drei Tagen des Gewahrsams. Die Mehrheit stellte keine Verletzung von Artikel 6 EMRK fest, weil in dieser Zeit kein belastender Beweis gegen den Beschwerdeführer erlangt worden war, später Rechtsbeistand gewährt wurde und die Verfahrensgarantien bestanden. Die Entscheidung darf nicht als allgemeine Erlaubnis zur Vernehmung ohne Anwalt gelesen werden; sie zeigt, warum Aussage und Beweisverwendung im konkreten Verfahren zu erklären sind. [10, §§ 128–145]

In der Entscheidung der Generalversammlung des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu) im Fall Orhan Patarya, B. Nr. 2019/42695, vom 20. Mai 2021, wurde die Überwachung von Anwaltsgesprächen unter den Bedingungen des Ausnahmezustands (olağanüstü dönem) geprüft. Unter Berücksichtigung der begrenzten Zahl der Gespräche, der Tatsache, dass während dieser keine Aussage aufgenommen wurde, und der Tatsache, dass kein belastender Beweis erlangt wurde, sowie der späteren Verteidigungsmöglichkeiten wurde keine Verletzung festgestellt. Nicht übersehen werden darf, dass die Entscheidung auf Artikel 15 der Verfassung und auf den außergewöhnlichen Umständen des Ausnahmezustands beruht; sie bietet keine allgemeine Grundlage für die Aufzeichnung von Anwaltsgesprächen in gewöhnlichen Zeiten. [11, §§ 68–88]

Mit welchen Unterlagen und Anträgen wird der Vorwurf einer Rechtsverletzung geltend gemacht?

Eine wirksame Verteidigung verbindet das Problem der Handlung, die verletzte Garantie und das angestrebte Ergebnis. Statt bei einer ohne Verteidiger aufgenommenen Aussage nur zu sagen „mein Verteidigungsrecht wurde verletzt“, sind das Datum des Protokolls, das Fehlen des Verteidigers, der Vermerk, dass die Aussage vor dem Richter nicht bestätigt wurde, und die Stelle der Verwendung in der Begründung des Urteils darzulegen. Der Antrag verlangt dann nach Artikel 148 Absatz 4 CMK, dass die Aussage dem Urteil nicht zugrunde gelegt wird, gefolgt von der Prüfung, ob die verbleibenden Beweise ausreichen.

Für ein Aussageprotokoll gibt es keine eigenständige „Anfechtungsklage“ und keine einzige Frist, die in jeder Lage gilt. Im Ermittlungsverfahren kann bei der Staatsanwaltschaft ein konkreter Antrag gestellt werden; ist Anklage erhoben, richtet sich der Einwand gegen die Verwertung des Beweises und gegen die Würdigung in der Begründung. Widersprüche gegen richterliche Entscheidungen, Berufung oder Revision gegen ein Urteil und ein Antrag wegen Misshandlung sind verschiedene Verfahren. Die Inanspruchnahme des einen schützt die Frist des anderen nicht automatisch. [1, Art. 206, 217, 230, 267 ff.]

Soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, beträgt die Frist für einen Widerspruch gegen eine Entscheidung des Richters oder Gerichts zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung. Nach den aktuellen Artikeln 273 und 291 CMK sieht die Berufung und Revision eine Frist von zwei Wochen ab Zustellung des begründeten Urteils vor; der jeweilige Rechtsbehelf muss offenstehen. Die Übergangsvorschriften und die frühere Regelung für Entscheidungen vor dem 1. Juni 2024 sind ebenfalls gesondert zu prüfen. Diese Fristen sind nicht als Zeitraum zu verstehen, in dem auf die Berichtigung eines fehlerhaften Aussageprotokolls gewartet werden darf. [1, Art. 268, 273, 291, Übergangsvorschrift Art. 6]

Im Fall Yusuf Karakuş u. a. wurde zwar eine Verletzung des Verteidigungsrechts festgestellt, doch die Foltervorwürfe einiger Beschwerdeführer wurden für unzulässig erklärt, weil die Rechtsbehelfe nicht erschöpft worden waren; bei anderen Beschwerden fehlte es an der zeitlichen Zuständigkeit. Der Einwand gegen die Verwertung einer rechtswidrigen Aussage im Urteil und die Forderung nach Untersuchung einer Misshandlung sind daher nicht dieselbe Beschwerde. Der Weg und der Zeitpunkt jeder Beschwerde sind gesondert zu verfolgen. [7, §§ 93–108]

Zu weiteren Einzelheiten können Sie auch unseren Beitrag zur falschen Anschuldigung durch Nachrichten und soziale Medien lesen.

Fazit

Wirksame Verteidigung bei Aussage und Vernehmung beginnt mit dem Verständnis des Vorwurfs; sie setzt sich fort mit einem echten Gespräch mit dem Anwalt, einer bewussten Entscheidung über die Aussage und einem richtigen Protokoll. Das Schweigerecht schützt die Person davor, zur Selbstbelastung gezwungen zu werden. Wird eine Aussage gemacht, müssen bekannte Tatsachen, nicht erinnerte Einzelheiten und rechtliche Bewertung klar getrennt werden.

Die Folgen einer polizeilichen Aussage ohne Verteidiger und die einer durch verbotene Methoden erlangten Aussage sind verschieden. Für die erstere ist die Bestätigungspflicht vor dem Richter oder Gericht entscheidend; für die letztere das Beweisverwertungsverbot, das auch bei Zustimmung nicht entfällt. Die Stärke eines Einwands liegt weniger in der Wiederholung der Bezeichnung eines Rechts als darin, welche Handlung durch welches Dokument belegt wird und welches rechtliche Ergebnis angestrebt wird. Die Aufgabe der Verteidigung in der ersten Phase ist es, sowohl die richtige Aussage als auch einen verwertbaren Einwand zu schützen.

Häufig gestellte Fragen

Bedeutet das Erscheinen zur Aussage, den Vorwurf anzuerkennen?

Nein. Einer Ladung Folge zu leisten und zum Vorwurf eine Aussage zu machen, sind verschiedene Dinge. Die Person kann an der Handlung teilnehmen und das Schweigerecht ausüben; das Fernbleiben von einer ordnungsgemäßen Ladung kann dagegen eigene Folgen haben.

Kann ich bis zum Eintreffen meines Anwalts schweigen?

Ja. Sie können das Recht ausüben, zum Vorwurf keine Aussage zu machen, und Ihren Wunsch nach einem Gespräch mit dem Anwalt protokollieren lassen. Die Pflicht, Fragen zur Identität richtig zu beantworten, bleibt bestehen.

Kann ich nur auf einige Fragen antworten?

Ja. Das Protokoll muss richtig angeben, zu welchen Fragen keine Aussage gemacht wurde. Eine selektive Beantwortung hebt früher abgegebene rechtmäßige Aussagen nicht auf.

Was ist, wenn ich unterschrieben habe, dass ich keinen Anwalt wollte?

Dieser Vermerk bedeutet nicht, dass auf alle Garantien verzichtet wurde. Die Voraussetzungen der notwendigen Verteidigung, die Frage, ob die Entscheidung bewusst und frei getroffen wurde, und Artikel 148 Absatz 4 CMK für eine polizeiliche Aussage ohne Verteidiger werden jeweils gesondert geprüft.

Genügt es, eine polizeiliche Aussage ohne Anwalt gegenüber dem Staatsanwalt zu wiederholen, als Bestätigung?

Artikel 148 Absatz 4 CMK verlangt die Bestätigung vor einem Richter oder Gericht. Die Rechtmäßigkeit und der Beweiswert einer neuen, vor dem Staatsanwalt gemachten Aussage werden innerhalb ihrer eigenen Voraussetzungen gesondert geprüft.

Genügt es, nicht zu unterschreiben, wenn das Protokoll falsch ist?

Allein genügt das nicht. Der falsche Satz, die verlangte Berichtigung und der Grund für die Unterschriftsverweigerung sind festzuhalten. Eine schriftliche Erklärung und die notwendigen Anträge sind unverzüglich einzureichen, möglichst mit vorhandenen Belegen.

Wird das frühere Protokoll gelöscht, wenn ich meine erste Aussage ändere?

Nein. Das frühere Protokoll kann in der Akte verbleiben. Der Grund der Änderung und ihr Beweiswert werden erörtert; die besonderen Regeln zu polizeilichen Aussagen ohne Verteidiger und zu verbotenen Methoden gelten daneben gesondert.

Kann ich meinen Anwalt nicht sprechen, wenn die Akte beschränkt ist?

Diese beiden Beschränkungen sind nicht dasselbe. Die Einsicht in die Akte richtet sich nach Artikel 153 CMK, die Garantie der Gespräche nach Artikel 154 CMK. Während der vierundzwanzigstündigen Frist, in der Gespräche nach den besonderen Voraussetzungen beschränkt sind, darf keine Aussage aufgenommen werden.

Genügt die Anwesenheit der Mutter oder des Vaters bei einem Kind?

Nein. Für ein Kind ohne Verteidiger wird ein Anwalt bestellt, ohne dass ein Antrag erforderlich ist. Die Anwesenheit eines Elternteils ersetzt nicht die notwendige Verteidigung.

Behebt eine spätere Bestätigung einer unter Druck gemachten Aussage das Problem?

Eine durch eine verbotene Methode erlangte Aussage kann auch bei Zustimmung nicht als Beweis verwertet werden. Die Voraussetzungen einer späteren Aussage und die Frage, ob sie auf freiem Willen beruht, werden gesondert geprüft.

Führt ein Mangel an Rechtsbeistand zwingend zu Freispruch oder Freilassung?

Nein. Die Folge der Rechtswidrigkeit richtet sich nach der anwendbaren Garantie, der Verwendung der Aussage, den verbleibenden Beweisen und den Voraussetzungen der jeweiligen Entscheidung. Freispruch, Freilassung und die Feststellung einer Rechtsverletzung sind unterschiedliche Prüfungen.

Gibt es eine einzige Frist für einen Einwand gegen das Aussageprotokoll?

Nein. Berichtigung des Protokolls, Einwand gegen ein Beweismittel, Widerspruch gegen eine richterliche Entscheidung und Rechtsmittel gegen ein Urteil sind jeweils verschieden. Die anwendbare Frist ist gesondert zu bestimmen, insbesondere anhand des Datums der Entscheidung und der Zustellung.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Republik Türkiye, Gesetz Nr. 5271 über das Strafverfahren (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 2, 45, 48, 75, 91, 95, 101, 145–156, 202, 206, 213, 217, 223, 230, 267–273, 291 und Übergangsvorschrift Art. 6. Aktueller konsolidierter Text.
2. Republik Türkiye, Verfassung (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 17, 19, 36 und 38. Amtlicher Text.
3. Republik Türkiye, Kinderschutzgesetz Nr. 5395 (Çocuk Koruma Kanunu), Art. 15. Aktueller konsolidierter Text.
4. Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), Yakup Güneş, 19. März 2024, B. Nr. 2019/15907, §§ 57–64. Entscheidung.
5. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Beuze/Belgien, 9. November 2018, Nr. 71409/10, §§ 133–136, 193–195. HUDOC.
6. 10. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi), 2. April 2024, E. 2023/22512, K. 2024/17328, III–IV. Volltext auf UYAP.
7. Verfassungsgericht, Erste Abteilung (Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm), Yusuf Karakuş u. a., 8. Dezember 2016, B. Nr. 2014/12002, §§ 81–84, 93–108. Entscheidung.
8. Aksoy İpekçioğlu, Pervin, „Bedeutung und Beweiswert einer im Gewahrsam aufgenommenen Aussage“ („Gözaltında Alınan İfadenin Önemi ve Delil Değeri“), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2008, Bd. 57, Nr. 3, S. 51–82; insbesondere S. 72–77. Aufsatz.
9. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Salduz/Türkiye, 27. November 2008, Nr. 36391/02, §§ 55–63. HUDOC.
10. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Große Kammer, Simeonovi/Bulgarien, 12. Mai 2017, Nr. 21980/04, §§ 128–145. HUDOC.
11. Verfassungsgericht, Plenum (Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu), Orhan Patarya, 20. Mai 2021, B. Nr. 2019/42695, §§ 68–88. Entscheidung.