Die Aufhebung einer Lizenz zur Eröffnung und zum Betrieb einer Arbeitsstätte bedeutet nicht bloß den Verlust eines Dokuments für ein Unternehmen. Die Einstellung der Tätigkeit kann Beschäftigte, Miet- und Lieferverträge, Reservierungen, den Kundenkreis und die Fortführung der Investition betreffen. Andererseits gewährt die Lizenz auch kein Recht, unter allen Umständen und unbefristet zu arbeiten. Die rechtliche Antwort muss deshalb darauf aufgebaut werden, auf welchen Grund sich die Aufhebung stützt, welche Behörde sie erlassen hat und ob das für den Betrieb maßgebliche Prüfverfahren eingehalten wurde.
Sofern keine besondere Frist vorgesehen ist, kann innerhalb von 60 Tagen ab dem Tag nach der schriftlichen Bekanntgabe der Aufhebung Anfechtungsklage beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Klageerhebung verhindert die Einstellung der Tätigkeit nicht von selbst; dafür wird – sofern die Voraussetzungen vorliegen – die Aussetzung des Vollzugs beantragt. Nach einer gerichtlichen Entscheidung sind die Umsetzung der Entscheidung, die Berichtigung des Lizenzregisters und die Aufhebung der Schließungsanordnung gesondert weiterzuverfolgen. Wiederinkraftsetzung einer Lizenz und ein neuer Lizenzantrag sind nicht derselbe Rechtsweg. [1, Art. 2, 7, 27–28]
Dieser Leitfaden untersucht den allgemeinen verwaltungsgerichtlichen Rahmen für Lizenzen zur Eröffnung und zum Betrieb von Arbeitsstätten in der Türkiye. Besondere Erlaubnisse und Sanktionen in Bereichen wie Apotheken, private Bildungseinrichtungen, Bergbau, Energie, Gesundheitseinrichtungen oder touristische Anlagen werden gesondert geprüft. Wegen der Ausnahmen vom Anwendungsbereich nach dem Gesetz Nr. 3572 kann nicht unterstellt werden, dass alle Betriebe demselben Lizenzregime unterliegen. [2, Art. 2; 3, Art. 2–6]
Der Unterschied zwischen Aufhebung der Lizenz, Versagung der Lizenz und Versiegelung
Zunächst ist die Maßnahme richtig zu bestimmen, der sich der Betrieb gegenübersieht. Die Bezeichnung, die die Verwaltung verwendet, genügt dafür allein nicht; geprüft werden auch die rechtlichen und tatsächlichen Auswirkungen der Maßnahme auf den Betrieb. Erscheint eine Lizenz im System als „passiv“, verhindert aber den Betrieb, kann dies nicht als bloßer Verwaltungsvorgang behandelt werden. Ein Prüfprotokoll ist manchmal nur eine vorbereitende Handlung, manchmal Teil einer unmittelbar vollziehbaren Maßnahme. Die Klage muss sich gegen die endgültige, zu vollziehende Maßnahme richten. [1, Art. 14–15; 9] Wurde nie eine Lizenz erteilt, wird der einzuschlagende Weg im Beitrag Versagung einer Lizenz zur Eröffnung und zum Betrieb einer Arbeitsstätte dargestellt.
| Maßnahme | Grundsätzliche Wirkung | Schwerpunkt der rechtlichen Prüfung |
|---|---|---|
| Aufhebung einer bestehenden Lizenz | Entzieht dem Betrieb die bisherige Betriebserlaubnis. | Aufhebungsgrund, Zuständigkeit, Prüfung und Verfahren der Fristsetzung zur Mängelbeseitigung. |
| Ablehnung eines erstmaligen oder neuen Lizenzantrags | Die beantragte Erlaubnis wird nicht erteilt. | Antragsvoraussetzungen, Mitteilung fehlender Unterlagen, Begründung der Ablehnung. |
| Betriebsverbot oder Schließung | Die Tätigkeit wird vorübergehend oder dauerhaft untersagt. | Besondere gesetzliche Grundlage, zuständige Behörde, Umfang und Dauer. |
| Versiegelung | Setzt die Schließungs- oder Untersagungsentscheidung durch; kann im Einzelfall gesondert angefochten werden. | Zugrunde liegende Entscheidung, Vollzugsprotokoll, versiegelte Fläche und eigenständige rechtliche Wirkungen. |
| Baustopp-Protokoll oder Abrissanordnung | Hat gesonderte Folgen für die Bebauung. | Verfahren nach dem Baurecht und Verhältnis dieser Maßnahme zur Betriebslizenz. |
Im selben Verfahren können eine Aufhebung der Lizenz, eine Schließung, eine Versiegelung, eine Bußgeldfestsetzung nach dem Baurecht und die Aufhebung eines Dokuments durch ein Ministerium nebeneinander vorliegen. Die Beseitigung einer dieser Maßnahmen beseitigt die übrigen nicht automatisch. Bekanntgabedatum, Klagefrist und zuständiges Gericht werden für jede Maßnahme gesondert bestimmt. Bei sachlich oder rechtlich verknüpften Maßnahmen kann unter den Voraussetzungen von Art. 5 des Gesetzes Nr. 2577 (İYUK) eine gemeinsame Klage erwogen werden. Bei Verwaltungsbußen sind die Sonderregelung und die Zuständigkeitsvorschriften, einschließlich Art. 27 Abs. 8 des Ordnungswidrigkeitengesetzes Nr. 5326, ebenfalls gesondert zu prüfen. [1, Art. 5; 7, Art. 32, 42; 8, Art. 27]
Eine von der Verwaltung ausgesprochene „Aufhebung der Lizenz“ kann technisch eine rückwirkende Zurücknahme oder eine Aufhebung mit Wirkung für die Zukunft sein. Die gerichtliche Aufhebungsentscheidung ist dagegen das Ergebnis der richterlichen Kontrolle. Die Unterscheidung dieser Begriffe ist wichtig, wenn die frühere Betriebszeit, ein Anspruch auf wohlerworbene Rechte und die Notwendigkeit eines neuen Antrags beurteilt werden.
Wer ist zur Aufhebung der Lizenz zuständig?
Die zuständige Verwaltung richtet sich nach dem Standort der Arbeitsstätte, der Art der Tätigkeit und ihrer Klasse. Zuständig sein können die Gemeinde, die Großstadtgemeinde, die Sonderverwaltung der Provinz oder die organisierte Industriezone. Es ist nicht richtig, für alle Betriebe die Bezirksgemeinde als zuständig anzusehen. Außerdem ist die Befugnis zur Erteilung einer Lizenz von einer aus einem Sondergesetz folgenden befristeten Schließungsbefugnis zu unterscheiden. [3, Art. 4, 6, 39]
Nach Art. 6 der Verordnung unterzeichnet die oberste Amtsperson der zuständigen Verwaltung oder eine von ihr bestimmte Person die Lizenz; für die Lizenz ist kein Beschluss des Gemeinderats oder des Exekutivausschusses erforderlich. Auch bei der Beendigung einer Lizenz wird der Grundsatz der Parallelität der Zuständigkeit geprüft. Daraus folgt jedoch nicht, dass ein Exekutivausschuss der Gemeinde in keiner Angelegenheit eine Schließungsentscheidung treffen könnte oder die Lizenzbefugnis in keiner Form übertragen werden dürfte. Die Ermächtigungsurkunde des Unterzeichners, das Datum der Maßnahme und der Umfang der Zuständigkeit sind für die Akte beizuziehen.
Im Urteil des Vierten Senats des Staatsrats (Danıştay 4. Daire) vom 9. März 2026, E.2026/1174, K.2026/1160 ging es um die Passivierung der Lizenzen eines Beherbergungsbetriebs in Antalya, bis dieser den brandschutzrechtlichen Vorschriften entsprach. Der Senat stellte fest, dass die den Betrieb aussetzende Maßnahme dieselbe Wirkung wie eine Lizenzaufhebung hatte, und prüfte die Zuständigkeit. Das Schreiben des Gemeinderats über die Ermächtigung und die Aufgabenverteilung zwischen den Abteilungen hielt er anstelle der Bestimmung durch den Bürgermeister nach Art. 6 der Verordnung nicht für ausreichend und bestätigte die Aufhebung wegen fehlender Zuständigkeit. In einer abweichenden Meinung wurde vertreten, dass der stellvertretende Bürgermeister, der die Lizenz ausgestellt hatte, dieselbe Maßnahme ebenfalls zurücknehmen könne. [9]
Dieses Urteil bedeutet nicht, dass alle Passivierungsmaßnahmen aus demselben Grund unwirksam sind, und auch nicht, dass Brandschutzmängel in einem Betrieb unbedeutend seien. Die Möglichkeit, dass nach Behebung des Zuständigkeitsmangels eine neue Maßnahme erlassen wird, bleibt bestehen. Nicht jeder Zuständigkeitsfehler begründet von selbst eine „Nichtigkeit“; statt die Maßnahme zu ignorieren und den Betrieb fortzusetzen, ist fristgerecht gerichtlicher Schutz zu suchen.
Welche Rechtswidrigkeiten werden in der Anfechtungsklage geltend gemacht?
Art. 2 des İYUK sieht vor, dass eine Maßnahme unter den Gesichtspunkten Zuständigkeit, Form, Grund, Gegenstand und Zweck überprüft wird. Diese fünf Elemente sollten in der Klageschrift nicht bloß als Überschriften aufgezählt, sondern mit den Unterlagen des Falles verknüpft werden.
• Zuständigkeit: Kann die Behörde, die die Entscheidung getroffen hat, und die Person, die sie unterzeichnet hat, über diese Tätigkeit eine Maßnahme erlassen? Ist die Ermächtigung am Tag der Maßnahme wirksam?
• Form und Verfahren: Wurden die vorgeschriebene Prüfung, die Mitteilung der Mängel, die Gewährung einer Frist und die Kontrolle am Ende dieser Frist durchgeführt? Ist das für die Klasse des Betriebs vorgesehene Verfahren eingehalten worden?
• Grund: Besteht der Mangel tatsächlich? Bezieht sich der Bericht auf die richtige selbständige Einheit, den richtigen Tätigkeitsbereich und das richtige Datum? Wurde ein als behoben gemeldeter Mangel so behandelt, als bestehe er anhand eines alten Protokolls fort?
• Gegenstand: Sieht die Gesetzgebung für diesen Verstoß die Aufhebung der Lizenz, ein vorübergehendes Verbot oder eine andere Sanktion vor? Ist die Haupttätigkeit von den Nebentätigkeiten getrennt?
• Zweck: Wurde die Zuständigkeit im Einklang mit dem öffentlichen Interesse und dem Regelungszweck ausgeübt? Gibt es konkrete vergleichbare Daten, die ein Gleichbehandlungs- oder Verhältnismäßigkeitsargument stützen?
Eine Beschwerde eines Nachbarn kann eine Prüfung auslösen; das Vorliegen einer Beschwerde allein beweist aber nicht alle Voraussetzungen einer Sanktion. Andererseits beseitigt die Verteidigung, die Beschwerde beruhe auf persönlicher Feindschaft, einen technisch bestätigten Brand-, Lärm- oder Bauverstoß nicht. Dass ein vergleichbarer Betrieb eine Lizenz besitzt, ist kein ausreichender Präzedenzfall, solange nicht dieselbe Nutzung, Bauweise, Kapazität und dieselben rechtlichen Bedingungen nachgewiesen werden. Dass jemandem rechtswidrig eine Erlaubnis erteilt wurde, begründet nicht von selbst ein Recht auf dieselbe Erlaubnis. [1, Art. 2, 20; 3, Art. 5–6]
Ist die nach der ersten Prüfung anzuwendende Sanktion dieselbe wie nach späteren Prüfungen?
Diese Unterscheidung gehört zu den wichtigsten Punkten in Streitigkeiten über die Aufhebung von Lizenzen. Für gesundheitsgefährdende Arbeitsstätten regelt Art. 13 der Verordnung eine einmalige Frist von 15 Tagen für die erste Prüfung nach der Lizenzerteilung und für die Behebung der Mängel. Für Betriebe der zweiten und dritten Klasse gilt Art. 23; für Betriebe der ersten Klasse werden die einschlägigen Sonderbestimmungen gesondert geprüft. Die alleinige Berufung auf Art. 13, ohne festzustellen, wann und in welchem Stadium die Prüfung stattfand, kann zu einer unvollständigen Prüfung führen. [3]
Zusatzartikel 3 ist eine Sonderregelung für Verstöße und Mängel, die nach den im Artikel genannten ersten Prüfungen durch ein schuldhaftes Verhalten des Betreibers entstehen. In diesem Rahmen ist eine einmalige Frist von 15 Tagen zur Behebung vorgesehen; wird der Mangel nicht behoben, sind eine Verwaltungsgeldbuße nach dem Gesetz Nr. 1608 und – je nach Klasse des Betriebs – unterschiedliche Folgen eines Betriebsverbots vorgesehen.
| Prüfung und Lage des Betriebs | Maßgebliche Vorschrift | Entscheidende Unterscheidung |
|---|---|---|
| Erste Prüfung einer gesundheitsgefährdenden Arbeitsstätte nach der Lizenzerteilung | Art. 13 der Verordnung | Bei einem behebbaren Mangel gilt das 15-tägige Verfahren; anschließend wird eine Aufhebung der Lizenz geprüft. |
| Erste Prüfung einer nicht gesundheitsgefährdenden Arbeitsstätte der zweiten oder dritten Klasse | Art. 23 der Verordnung | Es gilt das eigene Lizenzierungs- und Erstprüfungsverfahren. |
| Mangel einer gesundheitsgefährdenden Arbeitsstätte nach Zusatzartikel 3 nach der ersten Prüfung | Zusatzartikel 3 der Verordnung | Nach Ablauf der Frist zur Behebung sind eine Verwaltungsgeldbuße und ein von der Verwaltung festgelegtes Betriebsverbot von höchstens 15 Tagen vorgesehen. |
| Mangel einer nicht gesundheitsgefährdenden Arbeitsstätte nach Zusatzartikel 3 nach der ersten Prüfung | Zusatzartikel 3 der Verordnung | Das Verbot dauert bis zur Behebung der Verstöße und Mängel; die Obergrenze von 15 Tagen gilt hier nicht in gleicher Weise. |
| Erholungs- und Unterhaltungsstätten, die der Öffentlichkeit offenstehen | Zusatzartikel 3 der Verordnung und Sonderbestimmungen | Art. 6 und 8 des Gesetzes Nr. 2559 bleiben unberührt. |
Wird festgestellt, dass ein Mangel nach Zusatzartikel 3 behoben wurde, wird die Untersagungsentscheidung sofort aufgehoben. Die Verordnung beseitigt jedoch nicht alle Gründe für eine Aufhebung der Lizenz. Die erste Prüfung, das Verschulden des Betreibers, der Zeitpunkt des Verstoßes, das Sondergesetz und die Übergangsvorschriften werden gemeinsam geprüft. Sowohl „jeder Mangel führt zur Aufhebung der Lizenz“ als auch „keine Lizenz kann mehr aufgehoben werden“ sind unzulässige Verallgemeinerungen.
Der Betreiber sollte das Protokoll der ersten Prüfung, die Akte über die Bestandskraft der Lizenz, spätere Änderungen und Nachweise über die Behebung vorlegen. Die Verwaltung muss erklären können, nach welcher Vorschrift die von ihr gestützte Sanktion vorgesehen ist und warum diese Vorschrift im Fall anzuwenden ist. Dass die Lizenz bestandskräftig wurde, weil innerhalb eines Monats keine erste Prüfung stattfand, schützt nicht gegen alle künftigen Prüfungen. [2, Art. 5–6; 3, Art. 13, Zusatzartikel 3]
Muss in jedem Fall eine Frist von 15 Tagen zur Behebung eines Mangels gewährt werden?
Wo die Gesetzgebung die Gewährung einer Frist vorsieht, kann die Aufhebung der Lizenz ohne ausdrückliche Mitteilung eines behebbaren Mangels oder vor Ablauf der Frist einen erheblichen Rechtsverstoß darstellen. Die Mitteilung muss so klar sein, dass der Betreiber erkennen kann, was zu tun ist. Eine Frist, die die Verwaltung einer anderen Person oder für eine andere Maßnahme gewährt hat, ersetzt nicht die Frist, die dem Lizenzinhaber im jeweiligen Fall zu gewähren ist.
Die Pflicht zur Fristgewährung darf jedoch auch nicht absolut gesetzt werden. Im Beschluss vom 8. Januar 2026, E.2025/2449, K.2026/56 prüfte das Plenum der Verwaltungsprozesskammern des Staatsrats (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu) gemeinsam die Feststellung eines Bauverstoßes für ein Gebäude, in dem sich ein kleiner Verkaufspunkt innerhalb einer Tankstelle befand, die frühere Frist zur Behebung, eine Abrissanordnung und die rechtskräftige Abweisung der Klage gegen diese. Das Plenum kam zu dem Ergebnis, dass im konkreten Fall kein rechtliches Interesse an der Gewährung einer neuen Frist von 15 Tagen bestand. Die Auffassung des regionalen Verwaltungsgerichts, dem als Betreiber-Mieter zusätzlich eine Frist zu gewähren sei, wurde von der Mehrheit nicht übernommen; die abweichenden Meinungen forderten die Bestätigung der Entscheidung des Verwaltungsgerichts. [10]
Die Entscheidung kann nicht so verstanden werden, dass bei jedem Bauverstoß eine Lizenz ohne Fristgewährung aufgehoben werden darf. Zu klären sind, ob der Verstoß behebbar ist, die frühere Maßnahme und der Umfang der Verfahren, der Unterschied zwischen Betreiber und Eigentümer des Gebäudes sowie die Frage, was eine neue Frist ändern würde. Ebenso wenig kann gesagt werden, dass diese Entscheidung alle Anwendungsvoraussetzungen des Zusatzartikels 3 beseitigt.
Wurde ein früherer Mangel behoben und die Lizenz nimmt den Betrieb wieder auf, ist ein später festgestellter neuer Mangel gesondert zu beurteilen. Im Beschluss vom 15. Januar 2025, E.2024/2123, K.2025/447 betonte der Vierte Senat des Staatsrats (Danıştay 4. Daire) die Anwendung des neuen Verfahrens auf einen später festgestellten Mangel in einem Massagesalon, dessen Lizenz nach einem zuvor behobenen Mangel des verantwortlichen Leiters wiederhergestellt worden war. Der Senat bestätigte die Aufhebung mit der Begründung, dass das erstinstanzliche Gericht eine Frist gewährt hatte. Dieser Ansatz bedeutet nicht, dass ein fortbestehender gleichartiger Verstoß bei jeder Kontrolle unbegrenzt neue Fristen auslöst. Die Sonderregeln für Wiederholungsfälle bleiben ebenfalls in Kraft. Der vollständige Text wurde über eine sekundäre Veröffentlichung der Entscheidung eingesehen. [11]
Schließung wegen eines Brandschutzmangels und die Regelung von 2026
Bei Brandschutzverstößen sind der Umfang des Berichts, das Gebäude und die Nutzungsart, auf die sich die Feststellung bezieht, die Frage, ob der Mangel behoben werden kann, und die anwendbare Sondervorschrift maßgebend. Ein alter Feuerwehrbericht erfasst nicht in jedem Fall spätere Umbauten oder eine Änderung der Kapazität. Wird ein technischer Bericht angefochten, sollte statt bloß wirtschaftlicher Schwierigkeiten eine fehlerhafte Messung, eine falsche Einordnung oder eine bereits abgeschlossene Maßnahme durch konkrete Unterlagen belegt werden.
Der am 10. Januar 2026 eingefügte vorläufige Artikel 9 regelt bestimmte Beherbergungsbetriebe, die einen Feuerwehrbericht vorlegen müssen und denen nach dem vorläufigen Artikel 4 der Brandschutzverordnung eine Frist zur Beschaffung der Materialien gewährt wurde. Kann der betreffende Bericht nicht vorgelegt werden, sieht die Regelung ein sofortiges Betriebsverbot bis zum 31. Mai 2026, die Nutzung dieses Zeitraums nur für Arbeiten zur Mängelbeseitigung sowie Umbauten und die Aufhebung der Lizenz mit Schließung der Arbeitsstätte vor, wenn bei Fristablauf kein Bericht vorgelegt wird. Diese Frist ist keine Betriebserlaubnis; sie ist außerdem seit dem 12. Oktober 2026 abgelaufen. [3, vorläufiger Art. 9]
Außerdem wurde der Begriff der Beherbergungsbetriebe durch die Änderung vom 11. Dezember 2025 erweitert; in Anlage 1/A-11 sind für diese Betriebe ausdrücklich die Voraussetzungen einer Nutzungsgenehmigung und eines Feuerwehrberichts geregelt. Aus einer Mitteilung über die Übergangsfrist 2025 kann daher nicht geschlossen werden, dass alle Hotels im Jahr 2026 von der Aufhebung der Lizenz befreit sind. Ob jeder Beherbergungsbetrieb unter den vorläufigen Artikel 9 fällt und an welchem Datum die Entscheidung getroffen wurde, ist gesondert festzustellen. [3, Art. 4/r, Anlage 1/A-11]
Der wirtschaftliche Verlust des Betreibers ersetzt keine Schutzmaßnahmen für Leben und Sicherheit. Andererseits macht die Begründung mit der öffentlichen Sicherheit eine Maßnahme, die auf einer unzuständigen oder falschen Sanktionsart beruht, nicht von selbst rechtmäßig. Die gerichtliche Kontrolle einer Lizenzaufhebung und die Durchführung der notwendigen Sicherheitsmaßnahmen können gemeinsam betrieben werden.
Bauverstoß, Nutzungsgenehmigung und Auswirkungen der Baubestätigung auf die Lizenz
Baugenehmigung, Nutzungsgenehmigung und Betriebslizenz sind verschiedene Maßnahmen. Das Vorhandensein der einen zeigt nicht, dass alle Voraussetzungen der anderen erfüllt sind. Art. 5 Buchst. c der Verordnung regelt die Voraussetzung einer Nutzungsgenehmigung für Betriebe, die eine besondere Bauform erfordern; für Beherbergungsbetriebe wird zusätzlich die aktuelle Anlage 1/A-11 berücksichtigt. Bei anderen Arbeitsstätten werden Bebauung, Nutzungszweck und Betriebsbedingungen geprüft. Man sollte weder für alle Bauwerke ausnahmslos dieselbe Nachweispflicht aufstellen noch annehmen, dass ein Betrieb außerhalb von Art. 5 Buchst. c vom Baurecht unabhängig ist. [3; 7]
Betrifft die Aufhebung den gesamten Betrieb, obwohl der Verstoß nur einen Teil betrifft, müssen die Grenzen der lizenzierten Fläche, die Auswirkung des Verstoßes auf die Tätigkeit und die Frage dargelegt werden, ob eine mildere Maßnahme rechtlich möglich ist. Die Verteidigung „ich habe den nicht genehmigten Bau nicht errichtet“ oder „er war schon bei der Lizenzerteilung vorhanden“ reicht jedoch allein möglicherweise nicht aus.
Im Beschluss vom 11. Dezember 2024, E.2024/1318, K.2024/3330 erörterte das Plenum der Verwaltungsprozesskammern (İDDK) ein nicht genehmigtes geschlossenes Bauwerk auf einem Grundstück mit einer Lizenz für die Lagerung von Baugerüsten im Freien. Der Senat hatte sich zugunsten des Betreibers geneigt, weil keine Fläche hinzugewonnen worden sei und nicht feststehe, dass der Betreiber den Bau errichtet habe. Die Mehrheit des Plenums bestätigte die Abweisung der Klage und stützte sich dabei darauf, dass der Verstoß innerhalb der lizenzierten Fläche nicht innerhalb der gesetzten Frist behoben worden war. Eine abweichende Meinung hielt es für rechtswidrig, die gesamte Freifläche zu schließen. Die Begründung der Aufhebung durch den Senat und das endgültige Bestätigungsurteil des Plenums dürfen nicht verwechselt werden. Der vollständige Text wurde über eine sekundäre Veröffentlichung eingesehen. [12]
Eine Baubestätigung ist ebenfalls nicht von selbst eine Betriebslizenz. Ob sie gültig ist, wird zusammen mit dem Bauwerk und der Tätigkeit, für die sie gilt, den späteren Arbeiten und den besonderen Lizenzvoraussetzungen beurteilt. Die Erhebung einer Klage gegen baurechtliche Maßnahmen hemmt die Frist für die Anfechtung einer Lizenzaufhebung nicht von selbst. Gegebenenfalls wird dem Gericht das Verhältnis beider Streitigkeiten dargelegt, und für jede Maßnahme wird ein geeigneter vorläufiger Rechtsschutz beantragt. Zur gesonderten Prüfung der Geldbuße für das Bauwerk kann auch die Darstellung Einwände und Aufhebungsklagen gegen Bußgelder nach dem Baurecht herangezogen werden.
Wie werden wohlerworbene Rechte und Rechtssicherheit geltend gemacht?
Von Bedeutung sind der langjährige lizenzierte Betrieb, frühere günstige Prüfungen der Verwaltung und das Vertrauen, auf dem die Investition beruhte. Art. 1 der Übergangsregelung der Verordnung sieht vor, dass Arbeitsstätten, die vor deren Inkrafttreten rechtmäßig lizenziert wurden, nicht erneut lizenziert werden müssen. Diese Vorschrift stützt den zeitlichen Schutz früherer Lizenzen; sie gewährt jedoch keine unbegrenzte Befreiung gegenüber einer später entstehenden Gefahr, einer Änderung der Tätigkeit oder neuen gesetzlichen Pflichten. [3]
Ein rechtmäßig entstandenes wohlerworbenes Recht und die aus Gründen der Rechtssicherheit eingeschränkte Rücknahme einer rechtswidrigen Maßnahme sind getrennte Fragen. Zu prüfen sind gemeinsam die Natur der auf einer Erklärung beruhenden Lizenz, eine unrichtige Angabe oder Täuschung, die Behauptung eines offensichtlichen Irrtums, das eigene Prüfversäumnis der Verwaltung, der verstrichene Zeitraum und die zukunftsgerichtete Wirkung des Eingriffs. Eine allgemeine Regel, wonach „60 Tage verstrichen sind, die Verwaltung also aus keinem Grund mehr handeln kann“, lässt sich nicht aufstellen. [2, Art. 5–6; 12]
Die Position des Betreibers ist stark, wenn die Akte zeigt, dass bei dem ersten Antrag alle Angaben richtig gemacht wurden, sich Tätigkeit und bauliche Verhältnisse nicht geändert haben, die Verwaltung die Lage kannte und die Übergangsvorschriften auf den Betrieb anwendbar sind. Die starke Verteidigung der Verwaltung kann ein neues Risiko, eine später eingetretene fehlerhafte Änderung, eine falsche Angabe oder eine Sondervorschrift sein. Diese Gegenargumente müssen beantwortet werden; das bloße Berufen auf den Ausdruck „wohlerworbenes Recht“ genügt nicht.
Wer erhebt die Klage, gegen wen und vor welchem Gericht?
Das allgemein zuständige Gericht ist das Verwaltungsgericht. Die örtliche Zuständigkeit richtet sich nach der allgemeinen Regel in Art. 32 des İYUK und bei grundstücksbezogenen Maßnahmen nach Sonderregeln wie Art. 34. Es kann nicht gesagt werden, dass die Verwaltungsgerichte Ankaras für alle örtlichen Lizenzstreitigkeiten zuständig seien. Wird eine Regelungsmaßnahme unmittelbar angefochten, werden Zuständigkeit und Zusammenhang gesondert geprüft. [1]
Der Kläger muss eine Person sein, deren berechtigtes, persönliches und gegenwärtiges Interesse durch die Maßnahme verletzt ist. Lautet die Lizenz auf eine Gesellschaft, ist der Grundweg die Klage im Namen der Gesellschaft auf Grundlage ihrer Rechtspersönlichkeit und Vertretungsmacht. Ob ein Gesellschafter, ein Geschäftsführer, der Vermieter oder der Grundstückseigentümer im eigenen Namen klagen kann, wird gesondert geprüft.
Im Beschluss vom 8. Dezember 2025, E.2025/3253, K.2025/3080 erkannte das Plenum der Verwaltungsprozesskammern des Staatsrats (İDDK) an, dass der Vertreter der lizenzinhabenden Gesellschaft und eine Person mit 99 Prozent der Anteile im konkreten Fall ein persönliches Interesse haben. Das Plenum hob die auf fehlende Klagebefugnis gestützte Abweisung auf. Wegen der abweichenden Meinungen und der besonderen Struktur des Falls kann die Entscheidung nicht verallgemeinert werden, sodass jeder Gesellschafter für jede Gesellschaftslizenz automatisch klagebefugt wäre. Außerdem stellt die Entscheidung nicht fest, dass die Aufhebung in der Sache rechtswidrig war. [13]
Beklagter ist grundsätzlich die Verwaltung, die die Maßnahme getroffen hat; nur der unterzeichnende Amtsträger wird nicht persönlich verklagt. Das Verhältnis zwischen einem Schreiben der Gemeindeverwaltung, einer Genehmigung des Bürgermeisters oder einer Ministerialmaßnahme ergibt sich aus der Akte. Dass es ein Verfahren gibt, mit dem das Gericht eine falsche Gegenpartei berichtigen kann, macht Mängel bei der Klagebefugnis oder in den Vertretungsunterlagen nicht unerheblich. [1, Art. 3, 14–15]
Wie werden die Klagefrist und die Verwaltungsanträge berechnet?
Besteht keine besondere Frist, beträgt die Frist für die Anfechtungsklage 60 Tage; sie beginnt am Tag nach der schriftlichen Bekanntgabe der Maßnahme. Zustellungsunterlagen, das Protokoll der elektronischen Zustellung und gegebenenfalls Unterlagen über die Kenntnisnahme einer fehlerhaften Zustellung sind aufzubewahren. Der Tag, an dem eine elektronische Nachricht geöffnet wird, und der Tag, an dem sie rechtlich als zugestellt gilt, können verschieden sein. Die Fristberechnung folgt den Regeln der Zustellung selbst. [1, Art. 7–8]
Wochenenden und gesetzliche Feiertage zählen zur Frist; besondere Regeln gelten, wenn der letzte Tag auf einen Feiertag fällt, sowie für die Unterbrechung der Gerichtsarbeit. Das Abwarten der Begründung der Entscheidung oder der vollständigen Verwaltungsakte hemmt eine bereits laufende Klagefrist nicht von selbst. Der Antrag auf Vorlage von Unterlagen und der Antrag auf Aufhebung der Maßnahme sind verschiedene Eingaben.
Antrag gegen die bestehende Aufhebungsentscheidung: Art. 11 des İYUK
Die betroffene Person kann innerhalb der Klagefrist bei der übergeordneten Behörde, falls es keine solche gibt, bei der Behörde, die die Maßnahme erlassen hat, beantragen, die Maßnahme aufzuheben, zurückzunehmen, zu ändern oder eine neue Maßnahme zu erlassen. Im allgemeinen Verfahren ist dies kein verpflichtender Vorverfahrensantrag. Ein ordnungsgemäß gestellter Antrag nach Art. 11 hemmt die Klagefrist; er setzt die Vollziehung der Maßnahme nicht aus. [1]
Antwortet die Verwaltung 30 Tage lang nicht, gilt der Antrag als abgelehnt. Nach einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Ablehnung läuft die Frist ab dem Stand weiter, der vor dem Antrag erreicht war, wobei die vor dem Antrag verstrichenen Tage berücksichtigt werden. Hypothetisch bleiben bei einem wirksamen Antrag nach Art. 11, der nach 20 verbrauchten Tagen der 60-tägigen Frist abgelehnt wird, unbeschadet anderer Fristregeln 40 Tage übrig; eine neue Frist von 60 Tagen beginnt nicht. Wiederholte Eingaben beleben eine abgelaufene Klagefrist nicht wieder. Ein Eintrag bei CIMER, ein Telefonat oder ein Antrag auf Auskunft gilt ohne Prüfung von Inhalt und Adressat nicht als Antrag nach Art. 11.
Neuer Lizenzantrag und Schweigen der Verwaltung: Art. 10 des İYUK
Wird eine neue Lizenzentscheidung beantragt, kommt Art. 10 zur Anwendung. Erfolgt auf einen Antrag 30 Tage lang keine Antwort, gilt dies für die Klageerhebung als stillschweigende Ablehnung. Die allgemeine Klagefrist wird nach Ablauf dieser Frist berechnet. Erfolgt innerhalb der ersten 30 Tage eine nicht endgültige Antwort, kann unter den gesetzlichen Voraussetzungen eine endgültige Antwort abgewartet werden; die Wartezeit darf vier Monate ab dem Datum des Antrags nicht überschreiten. [1, Art. 10]
Art. 10 regelt unter bestimmten Voraussetzungen außerdem eine neue Klagefrist gegen eine später erteilte Antwort. Diese Besonderheit lässt sich nicht automatisch auf Art. 11 übertragen. Zudem haben die Bearbeitungsfristen für Lizenzen in der Verordnung und die Frist für die stillschweigende Ablehnung im İYUK verschiedene Funktionen. Das Schweigen der Verwaltung berechtigt den Betreiber nicht dazu, ohne Lizenz mit dem Betrieb zu beginnen. [3, Art. 6]
| Maßnahme oder Antrag | Allgemeine Frist | Beginn oder wesentliche Wirkung |
|---|---|---|
| Anfechtungsklage gegen die Aufhebung der Lizenz | 60 Tage | Ab dem Tag nach der schriftlichen Bekanntgabe; gilt eine besondere Frist, findet diese Anwendung. |
| Antrag nach Art. 11 des İYUK | Innerhalb der Klagefrist | Hemmt die laufende Klagefrist; setzt die Vollziehung nicht aus. |
| Ausbleiben einer Antwort auf einen Antrag nach Art. 11 | 30 Tage | Die restliche Klagefrist läuft nach der stillschweigenden Ablehnung weiter. |
| Ausbleiben einer Antwort auf einen Antrag auf neue Entscheidung nach Art. 10 des İYUK | 30 Tage | Die allgemeine Klagefrist nach der stillschweigenden Ablehnung; besondere Antworten werden gesondert geprüft. |
| Einspruch gegen eine Entscheidung über die Aussetzung des Vollzugs | 7 Tage | Berechnet ab dem Tag nach der Bekanntgabe der Entscheidung; nur einmal zulässig. |
| Berufung, bzw. Revision, soweit zulässig | 30 Tage | Berechnet ab der Bekanntgabe der betreffenden Entscheidung nach den gesetzlichen Vorschriften. |
| Umsetzung einer Aufhebungs- oder Aussetzungsentscheidung | Unverzüglich, höchstens 30 Tage | Maßgeblich ist die Bekanntgabe der Entscheidung an die Verwaltung. |
Wie wird die Aussetzung des Vollzugs begründet?
Die Klageerhebung hemmt die Aufhebung der Lizenz, die Schließung oder die Versiegelung nicht von selbst. Nach Art. 27 des İYUK sind für die Aussetzung des Vollzugs zwei Voraussetzungen zugleich erforderlich: Die Maßnahme ist offensichtlich rechtswidrig, und ihre Vollziehung würde einen schwer oder gar nicht wiedergutzumachenden Schaden verursachen. Der Antrag kann in der Klageschrift oder während des laufenden Verfahrens durch einen gesonderten Schriftsatz gestellt werden. [1]
Für die offensichtliche Rechtswidrigkeit können konkret benannt werden: das Fehlen der Ermächtigungsurkunde, die unterlassene Gewährung der vorgeschriebenen Frist für einen behebbaren Mangel, die Stützung auf einen Bericht über einen anderen Betrieb oder die Anwendung einer falschen Sanktionsvorschrift. Für den schwer wiedergutzumachenden Schaden können die Zahl der Beschäftigten, gekündigte Verträge, Reservierungen, verderbende Waren, der Verlust von Kunden und die Schwierigkeit einer Wiederaufnahme der Tätigkeit belegt werden. Die bloße Aussage „ich werde einen wirtschaftlichen Verlust erleiden“ genügt nicht.
Die Verwaltung kann einwenden, der Schaden lasse sich in Geld ausgleichen, oder die öffentliche Sicherheit erfordere das Betriebsverbot. Die Akte sollte daher einerseits erläutern, welche Auswirkung der Schaden auf den Fortbestand des Betriebs hat, und andererseits, warum die behauptete technische Gefahr fehlerhaft beurteilt wurde oder bereits behoben ist. Wirtschaftlicher Verlust ersetzt nicht die Voraussetzung der offensichtlichen Rechtswidrigkeit.
Bei Maßnahmen, deren Wirkung sich mit der Vollziehung erschöpft, kann vorläufiger Rechtsschutz beantragt werden, ohne die Stellungnahme der Verwaltung abzuwarten, damit nach deren Eingang eine neue Entscheidung getroffen werden kann. Nicht jede Schließungsanordnung fällt automatisch in diese Kategorie. Der Grund, weshalb die Maßnahme ein Abwarten nicht verträgt, ist für den konkreten Fall darzulegen. Ob eine Sicherheitsleistung verlangt wird, ist ebenfalls nach Art. 27 zu beurteilen; soll keine Sicherheit verlangt werden, ist dies zu begründen.
Gegen die Entscheidung über den Antrag auf Aussetzung kann innerhalb von 7 Tagen ab Bekanntgabe einmal bei der gesetzlich bestimmten Stelle Einspruch erhoben werden. Dieselben Gründe dürfen nicht erneut geltend gemacht werden; es ist darzulegen, ob ein neues technisches Gutachten, eine neue Maßnahme oder eine veränderte Rechtslage tatsächlich einen neuen Grund darstellt. Vorläufiger Rechtsschutz bedeutet nicht, dass der Fall gewonnen ist; die weiteren gerichtlichen Entscheidungen sind zu verfolgen. [1, Art. 27]
Welche Unterlagen sollten in der Verfahrensakte enthalten sein?
Im Verwaltungsprozess hat das Gericht eine Ermittlungsbefugnis von Amts wegen. Dennoch sollte der Betreiber die in seinem Besitz befindlichen Unterlagen geordnet vorlegen und ausdrücklich angeben, welche Aufzeichnungen er von der Verwaltung beigezogen haben möchte. Insbesondere ist die Lage zum Zeitpunkt der Maßnahme von später erfüllten Voraussetzungen zu trennen. Nach einer Aufhebung macht die Behebung eines Mangels die frühere Maßnahme nicht automatisch rechtswidrig; sie kann aber für einen neuen Antrag oder für die Aufhebung eines vorläufigen Verbots von Bedeutung sein. [1, Art. 20; 3, Zusatzartikel 3]
| Dokumentengruppe | Was sie zeigt | Praktischer Hinweis |
|---|---|---|
| Lizenz, Anlagen und frühere Lizenzakte | Tätigkeit, Fläche, Personen und Datum | Nebentätigkeiten und Übertragungsunterlagen sind einzubeziehen. |
| Aufhebungs-, Schließungs-, Versiegelungs- und Zustellungsdokumente | Gegenstand und Frist der Klage | Datum und Nummer jeder Maßnahme sind getrennt festzuhalten. |
| Protokolle der ersten und späteren Prüfungen | Anzuwendendes Prüfregime | Die zeitliche Abfolge ist für die Beurteilung des Zusatzartikels 3 wichtig. |
| Schreiben über die Fristgewährung, Empfangsnachweis, erneute Kontrolle | Anwendung des Verfahrens zur Mängelbehebung | Es muss gezeigt werden, wem die Mitteilung zugegangen ist und welchen Mangel sie betraf. |
| Projekt, Nutzungsgenehmigung, Feuerwehrbericht und technische Stellungnahme | Sachliche Voraussetzungen und Grundlage des Einwands | Der Bericht ist auf Eignung für Tätigkeit, Fläche und Datum zu prüfen. |
| Ermächtigungs- und Vollmachtsunterlagen | Unterschrift und Amtsbefugnis | Die am Tag der Maßnahme gültige Urkunde muss unter Umständen von der Verwaltung angefordert werden. |
| Register- und Vertretungsunterlagen | Klagebefugnis und Vertretung | Die Unterscheidung zwischen Gesellschaft, Gesellschafter und Betreiber muss klar sein. |
| Verträge, Lohnlisten und Finanzunterlagen | Vorläufiger Rechtsschutz und Schaden | Umsatz und Nettogewinn dürfen nicht verwechselt werden. |
Bei technischen Streitigkeiten sollte der Antrag auf Ortsbesichtigung und Sachverständigenprüfung mit den zu beantwortenden Fragen formuliert werden: Ist die Messung im Bericht richtig? In welchem Bereich liegt der Verstoß? Ist die Behebung abgeschlossen? Wurde die Tätigkeitsklasse richtig bestimmt? Das schriftliche Verfahren des Verwaltungsprozesses, das die Vorlage von Unterlagen verlangt, sollte nicht durch die Erwartung ersetzt werden, dass das Zeugenvernehmungsverfahren der Zivilgerichte in gleicher Weise gilt.
Kehrt die Lizenz automatisch zurück, wenn das Gericht die Aufhebung für rechtswidrig erklärt?
Eine Aufhebungsentscheidung entzieht der angefochtenen Verwaltungsmaßnahme die rechtliche Grundlage; in der Regel verlangt sie, dass die rechtliche Lage vor der Maßnahme wiederhergestellt wird. Das Gericht wird jedoch nicht an Stelle der Verwaltung zur Lizenzbehörde. Verfügender Teil und Begründung der Entscheidung bestimmen, welche Maßnahmen die Verwaltung treffen muss. [1, Art. 2, 28]
Wurde die Maßnahme aufgehoben, die die bestehende Lizenz beendet hat, muss der Lizenzeintrag entsprechend dem Umfang der Entscheidung wieder wirksam gemacht und das darauf gestützte Tätigkeitshindernis beseitigt werden. Wurde die Maßnahme aufgehoben, die einen Antrag abgelehnt hat, kann nicht gesagt werden, dass eine früher nicht bestehende Lizenz von selbst entstanden wäre; die Verwaltung muss im Rahmen, den das Gericht vorgibt, erneut entscheiden.
Beruht die Aufhebung nur auf einem Zuständigkeits- oder Verfahrensmangel, kann die Verwaltung im Einklang mit der Begründung des Gerichts eine neue Maßnahme erlassen. Sie darf eine in der Sache endgültig entschiedene Frage nicht unter einem scheinbar neuen Grund unwirksam machen. Besteht dagegen tatsächlich eine neue technische Gefahr oder eine andere rechtliche Grundlage, unterliegt die neue Maßnahme gesondert der Prüfung ihrer Rechtmäßigkeit.
Eine gerichtliche Entscheidung bedeutet nicht, dass der Betrieb nie wieder kontrolliert werden kann. Bei der Planung einer Investition oder Wiedereröffnung sollten der Mangel, den der gerichtliche Erfolg beseitigt, und die fortbestehenden sachlichen Voraussetzungen gemeinsam bewertet werden.
Der Unterschied zwischen der Wiederinkraftsetzung einer Lizenz und dem Erwerb einer neuen Lizenz
„Ihya“ (Wiederinkraftsetzung) bezeichnet in diesem Zusammenhang das Wiederaufleben der Wirkung einer früheren Lizenz. „İhdas“ (Neuschaffung) meint dagegen die Entstehung einer neuen Maßnahme oder Regelung. Für den Ausgang des Streits ist nicht entscheidend, welches dieser Worte im Antrag verwendet wird, sondern warum die frühere Lizenz endete und welche Rechtsfolge begehrt wird.
| Lage | Grundsätzlich beantragbare Maßnahme | Grenze |
|---|---|---|
| Die Verwaltungsmaßnahme, die die Lizenz aufgehoben hat, wurde durch ein Gericht aufgehoben oder ihre Vollziehung ausgesetzt. | Umsetzung der gerichtlichen Entscheidung und Wiederherstellung des früheren Status im Umfang der Entscheidung. | Gesondert zu prüfen sind selbständige und weiterhin wirksame andere Tätigkeitshindernisse. |
| Die Erteilung der Lizenz wurde durch ein Gericht als rechtswidrig aufgehoben. | Eine neue Antragstellung kann unter den neuen rechtlichen und sachlichen Voraussetzungen geprüft werden. | Eine aufgehobene Lizenz kann nicht allein durch Berufung auf ihr früheres Bestehen wiederbelebt werden. |
| Die Aufhebung ist bestandskräftig geworden; später wurden behebbare Mängel beseitigt. | Ein neuer Lizenzantrag, sofern das Sondergesetz dies zulässt. | Der neue Antrag verlängert nicht die gegen die frühere Aufhebung versäumte Klagefrist. |
| Der Grund für das befristete Verbot nach Zusatzartikel 3 ist beseitigt. | Aufhebung der Kontroll- und Verbotsentscheidung. | Die Beendigung des Verbots bedeutet nicht in jedem Fall dasselbe wie die Erteilung einer neuen Lizenz. |
Im Beschluss vom 13. Februar 2024, E.2023/8135, K.2024/862 bestätigte der Vierte Senat des Staatsrats (Danıştay 4. Daire) als rechtmäßig die Ablehnung eines Antrags auf Wiederinkraftsetzung der Lizenz einer Tankstelle, deren frühere Lizenz durch gerichtliche Entscheidung aufgehoben worden war, gestützt auf eine später erlangte Baubestätigung. Da die frühere Lizenz infolge der gerichtlichen Entscheidung weggefallen war, wurde der Antrag unter den neuen Umständen von der Wiederinkraftsetzung der alten Lizenz unterschieden. Der vollständige Text wurde über eine sekundäre Veröffentlichung eingesehen. [14]
Dieser Fall unterscheidet sich von dem, in dem die Verwaltungsmaßnahme, die die Lizenz des Betriebs aufgehoben hat, durch ein Gericht aufgehoben wird. Im ersten Fall ist die rechtliche Grundlage der Lizenz entfallen; im zweiten Fall ist der Eingriff, der die Lizenz beendet hat, beseitigt. Beide Lagen mit demselben Satz „das Gericht hat die Lizenz aufgehoben“ zu behandeln, kann zu einem falschen Antrag und zu Zeitverlust führen.
Wie wird das Siegel nach einer gerichtlichen Entscheidung entfernt?
Nach Art. 28 des İYUK hat die Verwaltung die Anordnungen aus Entscheidungen, die eine Maßnahme aufheben oder deren Vollziehung aussetzen, unverzüglich umzusetzen. Die im Gesetz genannten 30 Tage sind die längste Frist, die ab der Bekanntgabe der Entscheidung an die Verwaltung läuft; sie gibt der Verwaltung keinen Freibrief, in jedem Verfahren 30 Tage abzuwarten. Ein Antrag der betroffenen Person auf Umsetzung ist keine allgemeine Voraussetzung dafür, dass diese gesetzliche Pflicht entsteht. Dennoch ist ein Antrag hilfreich, um die erforderlichen Schritte und die tatsächliche Umsetzung zu dokumentieren. [1, Art. 28]
Der Antrag auf Umsetzung kann folgende Punkte konkretisieren:
- Das Gericht, das Aktenzeichen, das Datum der Entscheidung und die Angaben zur Bekanntgabe an die Verwaltung.
- Die Berichtigung des Lizenzregisters im Einklang mit der Entscheidung und deren schriftliche Mitteilung.
- Die Aufhebung der Schließung oder des Verbots, die vom Umfang der Entscheidung erfasst sind.
- Die Entfernung des Siegels durch befugtes Personal und die Erstellung eines Protokolls.
- Die Berichtigung der Mitteilungen an andere Stellen, die sich aus der Maßnahme ergeben.
Eine Berufung oder Revision der Verwaltung hemmt die Umsetzung der Entscheidung nicht von selbst. Ob das höhere Gericht die Aussetzung des Vollzugs angeordnet hat, wird gesondert geprüft. In einem Lizenzstreit kann eine allgemeine Voraussetzung der Rechtskraft nicht unter Berufung auf Ausnahmen geltend gemacht werden, die für andere Arten von Maßnahmen vorgesehen sind. [1, Art. 28, 52]
Der Betreiber darf das Siegel nicht selbst entfernen und den Betrieb aufnehmen. Art. 203 des Türkischen Strafgesetzbuchs Nr. 5237 (TCK) regelt die Entfernung eines nach dem Gesetz oder auf Anordnung einer zuständigen Behörde angebrachten Siegels sowie das Handeln entgegen dem Zweck der Versiegelung. Das bloße Nicht-physisch-Abreißen des Siegels macht die Fortsetzung der Tätigkeit nicht in jedem Fall rechtmäßig. Für die strafrechtliche Verantwortung wegen Bauverstößen ist auch die Prüfung des Delikts der Verursachung einer baurechtlichen Verunreinigung von Bedeutung. Bei der strafrechtlichen Verantwortung werden die Rechtsgrundlage des Siegels, der Umfang der gerichtlichen Entscheidung, die Handlung und der Vorsatz gesondert geprüft; deshalb sind die gerichtliche Entscheidung und die Umsetzung durch die zuständige Verwaltung gemeinsam zu dokumentieren. [5, Art. 203]
Befindet sich im Betrieb mehr als ein Siegel, die von verschiedenen Stellen oder aus verschiedenen Gründen angebracht wurden, ist festzustellen, welche davon die Entscheidung erfasst. Wird bei der zuständigen Behörde eine genau umrissene Genehmigung beantragt, um verderbliche Waren zu entfernen oder eine notwendige technische Arbeit auszuführen, muss deren Umfang bestimmt sein; das unterscheidet sich von einem Vorgehen, das davon ausgeht, das Betriebsverbot sei beendet.
Welche Wege werden beschritten, wenn die Verwaltung die Entscheidung nicht umsetzt?
Die Nichtumsetzung einer Entscheidung, die unvollständige Umsetzung und eine neue Maßnahme, die die Entscheidung unwirksam macht, sind voneinander zu unterscheiden. Zunächst werden die Bekanntgabe der Entscheidung an die Verwaltung, die für die Umsetzung erforderlichen Schritte und die bestehende tatsächliche Lage dokumentiert. Wurde eine neue Ablehnung oder Schließung erlassen, ist diese gesondert anzufechten und ein neuer Antrag auf Aussetzung des Vollzugs zu prüfen. Die Existenz einer früheren Klage erhält die Frist für die neue Maßnahme nicht automatisch.
Art. 28 Abs. 3–4 des İYUK sieht für Schäden aus der Nichtumsetzung einer gerichtlichen Entscheidung einen Anspruch auf Entschädigung gegen die Verwaltung vor. Auch wenn ein Verschulden eines Amtsträgers behauptet wird, richtet sich der Entschädigungsanspruch nach dieser Vorschrift gegen die Verwaltung. Disziplinar- oder strafrechtliche Verantwortung wird nach eigenen Voraussetzungen beurteilt; es kann nicht gesagt werden, dass jede Verzögerung bei der Umsetzung automatisch zu einer strafrechtlichen Verurteilung führt. [1; 4, Art. 138]
Die Zahlung einer Entschädigung durch die Verwaltung ist kein Ersatz für die Pflicht, eine vollstreckbare gerichtliche Entscheidung zu befolgen. Für den Betrieb hat die Sicherung des tatsächlichen Ergebnisses der Entscheidung Vorrang; der entstandene Schaden kann gesondert auf einer eigenen Rechtsgrundlage geltend gemacht werden.
Können wegen der Schließung Schadensersatz und entgangener Gewinn verlangt werden?
Der durch die Aufhebung oder Schließung der Lizenz entstandene Schaden kann im Wege der Klage auf vollen Rechtsschutz geltend gemacht werden. Art. 12 des İYUK sieht für Schäden aus einer Verwaltungsmaßnahme die Möglichkeit einer unmittelbaren Klage auf vollen Rechtsschutz, die gemeinsame Geltendmachung von Anfechtung und vollem Rechtsschutz oder die Erhebung einer Klage auf vollen Rechtsschutz nach einer Anfechtungsklage unter den gesetzlichen Voraussetzungen vor. Ihre Fristen und Beginnzeitpunkte sind nach dem Einzelfall zu bestimmen. Für Verwaltungshandlungen gilt die Vorverfahrens- und Fristregelung des Art. 13 nicht für jeden aus einer Lizenzaufhebung entstandenen Schaden in gleicher Weise. [1]
Die Aufhebungsentscheidung ist keine automatische Anerkennung jedes geltend gemachten Schadenspostens. Der Eintritt des Schadens, seine Höhe und ein geeigneter Ursachenzusammenhang mit der Maßnahme müssen dargelegt werden. Die Verwaltung kann einwenden, der Betrieb hätte aus einem anderen Grund nicht arbeiten können, der Anspruch sei hypothetisch oder bei der Schadensberechnung seien die Ausgaben nicht abgezogen worden.
- Entgangener Gewinn: Statt des erwarteten Umsatzes werden je nach Art der Tätigkeit die ersparten Ausgaben und der realistisch erzielbare Nettogewinn bewertet. Frühere Buchungsunterlagen, Saisonalität und Kapazität sind wichtig.
- Fortlaufende Ausgaben: Es muss belegt werden, dass Miete, Personal und notwendige Instandhaltungskosten tatsächlich gezahlt wurden und nicht unter anderen Buchungsposten erneut verlangt werden.
- Vertrags- und Warenschäden: Bei stornierten Aufträgen, Reservierungen, Vertragsstrafen oder verdorbenen Waren sind Belege, Zahlungen und ein unmittelbarer Zusammenhang erforderlich.
- Immaterieller Schaden: Er folgt nicht automatisch aus dem Bestehen einer Schließung; Stellung des Anspruchstellers und die konkreten Auswirkungen werden gesondert bewertet.
Im Urteil des Verfassungsgerichts in der Sache Çağdaş Petrol Ürünleri Pazarlama Otomotiv Tic. ve Tur. Ltd. Şti., Individualbeschwerde Nr. 2015/12306, vom 28. November 2018 wurde der Zusammenhang zwischen wirtschaftlichem Wert und Eigentumsrecht bei einem Streit über eine Lizenz und einen neuen Lizenzantrag geprüft. Das Gericht hielt es unter dem Gesichtspunkt der verfahrensrechtlichen Garantien des Eigentumsrechts für problematisch, dass die substantiierten Schadensbehauptungen, die aus Maßnahmen der Verwaltung hergeleitet wurden, nicht mit hinreichender Begründung gewürdigt worden waren. Die Feststellung einer Verletzung und die Anordnung einer erneuten Verhandlung bedeuten nicht, dass dem Beschwerdeführer unmittelbar eine neue Lizenz erteilt wird oder der gesamte geltend gemachte Schaden anerkannt ist. Der vollständige Text wurde über eine sekundäre Veröffentlichung eingesehen. [16]
Neuer Lizenzantrag, Übertragung und veränderte Umstände
Lässt sich der Grund der Aufhebung beheben und stehen dem keine Hindernisse aus dem Sondergesetz entgegen, kann ein neuer Lizenzantrag gestellt werden. Der Gegenstand des Antrags muss klar bestimmt sein: Wird die Umsetzung einer gerichtlichen Entscheidung, die Aufhebung eines vorläufigen Verbots, eine neue Lizenz oder eine Übertragung begehrt? Diese verschiedenen Anliegen in einem unklaren Schriftsatz zu bündeln, erschwert es zu bestimmen, welche Maßnahme und welche Frist gelten. Wird der Betrieb auf einem kommunalen Grundstück geführt, kann für den Räumungsstreit der Beitrag Räumung kommunaler Grundstücke und das Gesetz Nr. 2886 herangezogen werden.
Nach Art. 6 der Verordnung wird bei Antragstellung eine Eingangsbescheinigung ausgestellt; die bei der Vorprüfung festgestellten Mängel werden dort angegeben. Die Bearbeitungsfristen beginnen mit der Vervollständigung der fehlenden Unterlagen. Die Vorschriften des Art. 12 für gesundheitsgefährdende Arbeitsstätten, des Art. 23 für nicht gesundheitsgefährdende Arbeitsstätten der zweiten und dritten Klasse und die einschlägigen besonderen Verfahren für öffentlich zugängliche Orte dürfen nicht verwechselt werden. [3]
Im Beschluss vom 25. Dezember 2023, E.2023/7271, K.2023/7311 befasste sich der Vierte Senat des Staatsrats (Danıştay 4. Daire) mit einem Antrag für einen Lebensmittelladen und der Aufforderung an den Antragsteller, die erforderlichen Formulare und Unterlagen zu vervollständigen. Der Senat bewertete, dass das Verfahren zur Feststellung der vom Antragsteller zu ergänzenden Unterlagen nicht angewendet worden war. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass jeder, der einen unvollständigen Antrag stellt, automatisch eine Lizenz erhält. Der vollständige Text wurde über eine sekundäre Veröffentlichung eingesehen. [15]
Bei einer Übertragung wird, sofern Tätigkeitsgegenstand, Tätigkeitsbereich und Adresse unverändert bleiben, nach Art. 8 der Verordnung auf Grundlage der bestehenden Akte eine Lizenz auf den Namen des neuen Betreibers ausgestellt. Berücksichtigt wird auch die Bestimmung, dass eine neue Lizenz nicht erteilt werden kann, bevor die aus dem eigenen Verschulden des Betreibers entstandenen rechtlichen Verstöße behoben sind. Die Verwendung einer alten Akte bedeutet nicht, dass veränderte bauliche Verhältnisse nicht geprüft werden können. Die Übertragung des Betriebs macht eine aufgehobene Lizenz nicht von selbst wieder gültig.
Ein gemeinsamer Eingang oder Ausgang, eine bloße Änderung des Straßennamens oder der Hausnummer, die Verlegung des Betriebs an einen anderen Ort und die Rechtsnachfolge durch Erbschaft führen zu unterschiedlichen Ergebnissen. In den Fällen einer nach Art. 8 der Verordnung erforderlichen Erneuerung oder Anpassung gilt eine Antragsfrist von drei Monaten; für Erben gilt eine Antragsfrist von sechs Monaten, zusammen mit dem nach der Feststellung gewährten Verfahren zur Vervollständigung von 15 Tagen.
In Wohnanlagen oder Wohnsiedlungen werden Art. 24 des Wohnungseigentumsgesetzes Nr. 634, der Verwaltungsplan und Art. 5 der Verordnung gemeinsam geprüft. Für einige Tätigkeiten ist Einstimmigkeit wichtig; bei einigen öffentlich zugänglichen Orten sind der Verwaltungsplan und die Bedingungen der Mehrheitsentscheidung von Bedeutung. Die Zustimmung der Wohnungseigentümer ersetzt keine baurechtlichen oder brandschutzrechtlichen Voraussetzungen; ebenso wenig kann gesagt werden, dass eine gesetzlich verbotene Nutzung stets durch Einstimmigkeit freigegeben wird. [3; 6]
Rechtsbehelfe, Kosten und Individualbeschwerde
Gegen eine Entscheidung des Verwaltungsgerichts wird vorbehaltlich der gesetzlichen Rechtskraftregelungen innerhalb von 30 Tagen ab Bekanntgabe Berufung eingelegt. Die Überprüfung einer Berufung gegen eine Entscheidung des regionalen Verwaltungsgerichts wird gesondert beurteilt. Art. 46 Abs. 1 Buchst. e des İYUK regelt die Revision bei Klagen gegen Maßnahmen, die eine bestimmte gewerbliche Tätigkeit auf unbestimmte Zeit oder für 30 Tage oder länger untersagen. Der 2026 geänderte Art. 46 Abs. 2 enthält für Entscheidungen, die nach Aufhebung einer erstinstanzlichen Entscheidung im Berufungsverfahren neu ergehen, in anderen Fällen als denen des ersten Absatzes eine eigene Revisionsregelung mit Ausnahmen. Daher kann weder gesagt werden, „alle Lizenzverfahren werden in zwei Instanzen rechtskräftig“, noch, „alle gehen zwingend zum Staatsrat“. [1, Art. 45–46]
Gerichtskosten, Porto, Sachverständigenkosten, eine mögliche Sicherheitsleistung und das Risiko einer Erstattung der Anwaltsgebühren der Gegenseite werden gemeinsam bewertet. Aktuelle Beträge hängen von der Art des Anspruchs und dem Datum der Verfahrenshandlung ab. Die Vertretung durch einen Rechtsanwalt ist im Allgemeinen nicht zwingend; die ordnungsgemäße Vertretung einer juristischen Person und die Vollmacht des Anwalts werden gesondert geprüft. Besteht Bedarf an Prozesskostenhilfe, werden deren Voraussetzungen und Unterlagen gesondert eingereicht. Bei einer ausländischen natürlichen oder juristischen Person werden auch die Gültigkeit der Vertretungsunterlagen, Übersetzungen und gegebenenfalls Beglaubigungen berücksichtigt. [1, Art. 3, 6, 31]
Eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht ersetzt keine gewöhnliche Lizenzklage. Die Beschwerde setzt voraus, dass die wirksamen verwaltungs- und gerichtlichen Rechtsbehelfe gegen die behauptete Rechtsverletzung erschöpft sind und die allgemeine Frist von 30 Tagen nach Art. 47 des Gesetzes Nr. 6216 eingehalten wird. Ob der volle Rechtsschutz im Fall eines behaupteten Schadens ein wirksamer Weg ist, ist ebenfalls zu prüfen. Es ist nicht richtig anzunehmen, dass jede Lizenzaufhebung automatisch eine Verletzung des Eigentumsrechts darstellt oder dass eine Individualbeschwerde unmittelbar zur Erteilung einer Lizenz führt. [16; 17]
Fazit
Wirksamer rechtlicher Schutz gegen die Aufhebung einer Betriebslizenz besteht nicht nur in der Erhebung einer Anfechtungsklage. Zunächst sind die Maßnahme, die Zuständigkeit, die Klasse des Betriebs und das Stadium der Prüfung festzustellen; die Klagefrist ist zu wahren; der Antrag auf Aussetzung des Vollzugs muss auf Belegen zur Rechtswidrigkeit und zum konkreten Schaden aufgebaut werden. Der Unterschied zwischen der ersten Prüfung, den späteren Prüfungen und den Vorschriften für Sonderbereiche bestimmt unmittelbar, welche Sanktion angewendet werden darf.
Liegt eine gerichtliche Entscheidung vor, ist das Ziel die Umsetzung des tatsächlichen Rechtsergebnisses dieser Entscheidung. Wiederinkraftsetzung der Lizenz, neuer Lizenzantrag und Entfernung des Siegels sind gesonderte verfahrensrechtliche Erfordernisse. Der Betrieb sollte nicht wieder aufgenommen werden, ohne die Rechtsgrundlage der früheren Lizenz, die Begründung der Entscheidung und etwaige fortbestehende selbständige Hindernisse zu prüfen. Ein dokumentiertes und richtig gegliedertes Vorgehen schützt sowohl die Rechte des Betriebs als auch die rechtmäßige Wiederherstellung der Betriebsbedingungen.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein Betrieb nach Klageerhebung gegen die Aufhebung der Lizenz weiterarbeiten?
Die Klageerhebung allein erteilt keine Erlaubnis zum Betrieb. Um die Wirkung der Aufhebung oder Schließung auszusetzen, bedarf es einer Entscheidung über die Aussetzung des Vollzugs, sofern deren Voraussetzungen vorliegen. Weitere gültige Tätigkeitshindernisse werden ebenfalls gesondert geprüft. Einzelheiten: Aussetzung des Vollzugs.
Ist zuerst ein Einspruch bei der Gemeinde zwingend?
Ein Antrag nach Art. 11 des İYUK ist im Allgemeinen nicht zwingend. Es wird geprüft, ob das Sondergesetz ein eigenes Vorverfahren vorsieht. Ein ordnungsgemäß gestellter Antrag hemmt die Klagefrist, hält aber die Schließung nicht an. Einzelheiten: Fristen und Verwaltungsanträge.
Verschaffe ich mir bei einem Antrag an die Gemeinde neue 60 Tage?
Bei einem Antrag nach Art. 11 zur Beseitigung der bestehenden Maßnahme entsteht in der Regel keine neue Frist von 60 Tagen. Die vor dem Antrag verbrauchten Tage werden berücksichtigt, und die restliche Frist läuft nach der Ablehnung weiter. Die Antwortmöglichkeiten nach Art. 10 für einen Antrag auf eine neue Entscheidung sind anders.
Muss vor jeder Aufhebung einer Lizenz eine Frist von 15 Tagen gewährt werden?
Nein. Die anwendbare Vorschrift richtet sich danach, ob der Verstoß behebbar ist, und nach der Sonderregelung. Es gibt besondere Situationen, in denen der Verwaltung kein rechtliches Interesse an der Gewährung einer Frist zugestanden wird; diese Ausnahme kann nicht auf jeden Bau- oder Sicherheitsverstoß verallgemeinert werden. Einzelheiten: Frist zur Mängelbehebung.
Erlaubt Zusatzartikel 3 bei allen Arbeitsstätten eine Schließung von höchstens 15 Tagen?
Nein. Die Obergrenze von 15 Tagen in der Vorschrift betrifft gesundheitsgefährdende Einrichtungen. Bei nicht gesundheitsgefährdenden Einrichtungen dauert das Verbot bis zur Behebung der Verstöße und Mängel. Öffentlich zugängliche Orte und Sonderbestimmungen werden ebenfalls gesondert bewertet.
Verhindert eine seit Jahren bestehende Lizenz die Aufhebung?
Eine frühere Lizenz ist für die Rechtssicherheit und die Übergangsvorschriften bedeutsam; sie bietet aber keinen absoluten Schutz gegen eine neue Gefahr, eine falsche Angabe oder später entstandene Verstöße. Verglichen werden die Verhältnisse zu den Zeitpunkten der Erteilung und der Aufhebung der Lizenz.
Kann bei einer Gesellschaftslizenz ein Gesellschafter im eigenen Namen klagen?
Der Grundweg ist, dass die Gesellschaft durch ihren bevollmächtigten Vertreter oder Rechtsanwalt klagt. Die eigene Klagebefugnis eines Gesellschafters wird nach einem persönlichen und gegenwärtigen Interesse beurteilt; sie kann nicht für jeden Gesellschafter automatisch anerkannt werden.
Ist bei einer gerichtlichen Aufhebung ein neuer Antrag erforderlich?
Wurde die Maßnahme aufgehoben, die die bestehende Lizenz beseitigt hat, ergeben sich die Umsetzung der Entscheidung und die Wiederherstellung des früheren Status. Wurde die Ablehnung des ersten Lizenzantrags aufgehoben, entscheidet die Verwaltung erneut. Die gerichtliche Aufhebung der Maßnahme, mit der die Lizenz erteilt wurde, ist anders gelagert. Einzelheiten: Wiederinkraftsetzung und neue Lizenz.
Kann die Verwaltung abwarten, bis die gerichtliche Entscheidung rechtskräftig ist, bevor sie diese umsetzt?
In einem Lizenzstreit darf sie im Allgemeinen nicht abwarten. Berufung oder Revision hemmen die Umsetzung nicht von selbst; es wird geprüft, ob das höhere Gericht die Aussetzung des Vollzugs angeordnet hat. Die Umsetzungspflicht entsteht mit der Bekanntgabe der Entscheidung an die Verwaltung.
Kann ich das Siegel selbst entfernen?
Ein Siegel sollte nicht eigenmächtig entfernt werden, nur weil man meint, eine gerichtliche Entscheidung oder ein Nachweis über die Behebung liege vor. Die Umsetzung durch die zuständige Verwaltung und deren Protokoll sind einzuholen; ferner ist festzustellen, ob ein weiteres Siegel oder ein Betriebsverbot besteht. Die rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen nach Art. 203 des TCK sind ebenfalls besonders wichtig.
Belebt eine Baubestätigung eine aufgehobene Betriebslizenz wieder?
Nicht von selbst. Geprüft werden der Grund, aus dem die frühere Lizenz weggefallen ist, der Umfang der Baubestätigung und die Voraussetzungen des neuen Antrags. Eine Baubestätigung ersetzt nicht alle Tätigkeitsgenehmigungen.
Kann der gesamte Umsatz während der Schließung als Schadensersatz verlangt werden?
Der Umsatz ist nicht unmittelbar gleichbedeutend mit dem entgangenen Nettogewinn. Bewertet werden ersparte Ausgaben, die tatsächliche Betriebskapazität, Saisonalität, andere Gründe für die Schließung und die Gefahr einer Doppelberechnung. Jeder Schadensposten muss mit Belegen und einem Ursachenzusammenhang erläutert werden.
Wie lange dauert eine Klage gegen die Aufhebung einer Lizenz?
Eine verlässliche einheitliche Dauer gibt es für alle Verfahren nicht. Zustellung, Verteidigung, technische Prüfung, Ortsbesichtigung und die Rechtsmittelstufen wirken sich auf das Ergebnis aus. Die Aussetzung des Vollzugs ist eine gesonderte Beurteilung des vorläufigen Rechtsschutzes; es kann nicht zugesichert werden, dass an einem bestimmten Tag eine positive Entscheidung ergeht.
Kann die bis zum 31. Mai 2026 gewährte Frist für einen Brandschutzmangel noch genutzt werden?
Das Datum im vorläufigen Artikel 9 ist verstrichen. Außerdem wurde die Frist nach dieser Vorschrift nicht zur Fortsetzung des Betriebs gewährt, sondern um die Mängel in den genannten Beherbergungsbetrieben zu beheben. Das Datum des Ereignisses, die Voraussetzungen des Anwendungsbereichs und die späteren Verwaltungsakte werden gemeinsam beurteilt.
Quellen und rechtliche Grundlagen
Rechtsvorschriften
[1] Gesetz Nr. 2577 über die Verwaltungsgerichtsbarkeit (İdari Yargılama Usulü Kanunu, İYUK), insbesondere Art. 2–3, 5, 7–13, 14–15, 20, 27–28, 31–34, 45–46, 52. Amtlicher Text, Rechtsinformationssystem.
[2] Gesetz Nr. 3572 über Betriebserlaubnisse und Betriebslizenzen für Arbeitsstätten (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun), Art. 2, 4–6. Rechtsinformationssystem.
[3] Verordnung über die Betriebslizenzen für Arbeitsstätten (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik), 2005/9207; Amtsblatt vom 10. August 2005, Nr. 25902, in der geänderten Fassung. Insbesondere Art. 4–6, 8, 10, 12–13, 21, 23, 32, 39; Zusatzartikel 3; vorläufige Artikel 1 und 9; Anlage 1/A-11. Rechtsinformationssystem, aktueller Text.
[4] Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 13, 35, 125 und 138. Rechtsinformationssystem.
[5] Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237 (Türk Ceza Kanunu), Art. 203. Rechtsinformationssystem.
[6] Wohnungseigentumsgesetz Nr. 634 (Kat Mülkiyeti Kanunu), Art. 24. Rechtsinformationssystem.
[7] Baugesetz Nr. 3194 (İmar Kanunu), Art. 30, 32, 42 und vorläufiger Art. 16. Rechtsinformationssystem.
[8] Ordnungswidrigkeitengesetz Nr. 5326 (Kabahatler Kanunu), Art. 27. Rechtsinformationssystem.
[17] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und Verfahrensvorschriften des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Art. 45–47. Rechtsinformationssystem.
Gerichtsentscheidungen
[9] Vierter Senat des Staatsrats (Danıştay 4. Daire), 9. März 2026, E.2026/1174, K.2026/1160. Passivierung einer Lizenz und Zuständigkeit. Entscheidungssuche des Staatsrats.
[10] Plenum der Verwaltungsprozesskammern des Staatsrats (Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu), 8. Januar 2026, E.2025/2449, K.2026/56. Fehlendes rechtliches Interesse an der Gewährung einer Frist. Entscheidungssuche des Staatsrats.
[11] Vierter Senat des Staatsrats (Danıştay 4. Daire), 15. Januar 2025, E.2024/2123, K.2025/447. Frühere Behebung und ein neuer Mangel nach der Wiederinkraftsetzung. Volltext, über Son Karar.
[12] Plenum der Verwaltungsprozesskammern des Staatsrats (İDDK), 11. Dezember 2024, E.2024/1318, K.2024/3330. Lizenz für eine Freifläche, nicht genehmigtes Bauwerk und wohlerworbene Rechte; Mehrheits- und abweichende Meinung. Volltext, über Avevrak.
[13] Plenum der Verwaltungsprozesskammern des Staatsrats (İDDK), 8. Dezember 2025, E.2025/3253, K.2025/3080. Klagebefugnis eines Vertreters der Gesellschaft und eines Inhabers von 99 Prozent der Anteile. Entscheidungssuche des Staatsrats.
[14] Vierter Senat des Staatsrats (Danıştay 4. Daire), 13. Februar 2024, E.2023/8135, K.2024/862. Unterscheidung zwischen Wiederinkraftsetzung und neuem Antrag bei einer durch gerichtliche Entscheidung aufgehobenen Lizenz. Volltext, über Avevrak.
[15] Vierter Senat des Staatsrats (Danıştay 4. Daire), 25. Dezember 2023, E.2023/7271, K.2023/7311. Verfahren zur Vervollständigung der Unterlagen bei einem Lizenzantrag. Volltext, über Son Karar.
[16] Verfassungsgericht, Çağdaş Petrol Ürünleri Pazarlama Otomotiv Tic. ve Tur. Ltd. Şti., 28. November 2018, Individualbeschwerde Nr. 2015/12306; insbesondere Rn. 41, 54–62 und der Tenor. Volltext, über Nelsus.
Ergänzende Literatur zum Thema
[18] Bilgin, Gökhan. „İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının İptali ve Ruhsat Verilmemesi Hâlinde İtiraz, Dava ve Yürütmenin Durdurulması“ (Aufhebung der Betriebslizenz für Arbeitsstätten sowie Einspruch, Klage und Aussetzung des Vollzugs bei Versagung der Lizenz), 23. April 2024. Bilgin Hukuk. Vergleicht Lizenzarten, Übertragung und bauliche Nutzung.
[19] Bilgin, Gökhan. „İşyeri Ruhsatlarında Kazanılmış Hak (Yargı Kararlarıyla)“ (Wohlerworbene Rechte bei Betriebslizenzen, mit Gerichtsentscheidungen), 1. November 2025. Bilgin Hukuk. Die Verfahrensstadien und Ergebnisse der angeführten Entscheidungen werden ebenfalls bewertet.
[20] Bilgin, Gökhan. „İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ve Lisans Alımı, İptali Uyuşmazlıklarının Anayasa Mahkemesi Bireysel Başvuru Kararları Bakımından Değerlendirilmesi“ (Bewertung der Streitigkeiten um Betriebslizenzen, Lizenzerwerb und deren Aufhebung im Hinblick auf die Individualbeschwerde-Entscheidungen des Verfassungsgerichts), 6. März 2024. Bilgin Hukuk.
[21] Bilgin, Gökhan. „Yangın Yönetmeliğine Aykırılık Nedeniyle Ruhsat İptali ve Süresiz Men Yapılamayacağı Hakkında Karar Değerlendirmesi“ (Bewertung einer Entscheidung, wonach wegen eines Verstoßes gegen die Brandschutzverordnung keine Lizenz aufgehoben und kein unbefristetes Verbot verhängt werden kann), 16. September 2025. Gökhan Bilgin. Die Debatte um Zusatzartikel 3, gelesen zusammen mit den Betriebsklassen und späteren Gesetzesänderungen.
[22] Bilgin, Gökhan. „Son Değişiklikler Kapsamında Konaklama Yerlerinde Yangın Uygunluğuna İlişkin İtfaiye Raporunun İbraz Edilememesi Durumunda Faaliyetten Men Edilmesi, Ruhsat İptali ve Kapatılması Hakkında“ (Zur Untersagung der Tätigkeit, Aufhebung der Lizenz und Schließung bei Nichtvorlage eines Feuerwehrberichts über die Brandsicherheit von Beherbergungsbetrieben nach den jüngsten Änderungen), 31. Januar 2026. Gökhan Bilgin.
[23] Bilgin, Gökhan. „Yürütmenin Durdurulması Kararı Nedir? Nasıl Talep Edilir ve Hangi Hâllerde Verilir?“ (Was ist eine Entscheidung über die Aussetzung des Vollzugs? Wie wird sie beantragt und in welchen Fällen wird sie erlassen?), 7. März 2026. Bilgin Hukuk.
[24] Bilgin, Gökhan. „Mühür Bozma Suçu (Yargı Kararlarıyla)“ (Der Straftatbestand des Brechens eines Siegels, mit Gerichtsentscheidungen), 1. März 2026. Bilgin Hukuk.