Herabsetzungsklage und Verletzung des Pflichtteils: Schutz des Erbrechts gegenüber Schenkungen und Testamenten

Die Herabsetzungsklage (tenkis davası) ermöglicht es einem Erben, der Anspruch auf einen Pflichtteil hat, den gesetzlich geschützten Teil der Erbschaft zu erhalten, indem Zuwendungen herabgesetzt werden, die die Grenze überschreiten, innerhalb der der Erblasser über sein Vermögen verfügen durfte. Allein das Vorhandensein einer Schenkung oder eines Testaments gewinnt den Fall noch nicht. Zuerst werden das anwendbare Recht, die Stellung als pflichtteilsberechtigter Erbe, der Wert des Nachlasses zum Zeitpunkt des Todes, der Wert, den der Erbe tatsächlich erhalten hat, und die Fristen bestimmt. Erst danach wird geprüft, welche Zuwendung in welchem Umfang herabzusetzen ist.

Nicht jeder Streit, der als „Anfechtung einer Schenkung zum Nachteil des Nachlasses“ oder als „Verletzung des Pflichtteils durch ein Testament“ bezeichnet wird, beruht auf derselben Klage. Ein unwirksames Rechtsgeschäft, ein nur zum Schein abgeschlossener Verkauf, der dazu dient, Vermögen den Erben zu entziehen, und eine zwar gültige, aber den Pflichtteil verletzende Schenkung sind unterschiedliche rechtliche Probleme. Dieser Beitrag erläutert die Voraussetzungen und Folgen der Herabsetzung anhand tatsächlicher Entscheidungen des Kassationshofs; die Rechenbeispiele sind dagegen vollständig hypothetisch.

Was schützt die Herabsetzungsklage, und was erreicht sie nicht?

Artikel 560 des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TMK) gibt einem Erben, dessen Pflichtteil nicht im vollen Wert erreicht wird, das Recht, die Ergänzung des Fehlenden zu verlangen. Das Ziel der Herabsetzung ist nicht, jedem Erben den vollen gesetzlichen Erbteil zu verschaffen. Der Erblasser kann innerhalb des verfügbaren Teils des Nachlasses einen der Erben oder eine Person außerhalb der Familie bevorzugen.

Deshalb genügen es allein nicht, dass ein Kind mehr Vermögen erhält als ein anderes, dass die familiären Beziehungen schlecht sind oder dass der Erbe im Testament nicht erwähnt wird. Die Klägerin bzw. der Kläger muss darlegen, dass der ihm zustehende Pflichtteil zu gering ausfällt und dass die streitige Zuwendung der Herabsetzung unterliegt. Die Beklagte bzw. der Beklagte kann geltend machen, dass aus dem verbleibenden Nachlass oder aus früheren Zuwendungen ausreichende Werte an den Kläger gelangt sind, dass dem Rechtsgeschäft eine tatsächliche Gegenleistung zugrunde lag oder dass die Frist abgelaufen ist. Jede Einwendung ist anhand konkreter Berechnungen und Unterlagen zu prüfen. TMK Art. 505–506, 560–571

Die Herabsetzung mindert die Wirkung einer rechtsgültigen Verfügung im erforderlichen Maß. Die Nichtigkeit eines Testaments wegen fehlender Geschäftsfähigkeit oder eines Formmangels ist ein anderer Rechtsgrund. Ein Testament, das keinen Nichtigkeitsgrund aufweist, kann dennoch der Herabsetzung unterliegen; und ein Testament, das den Pflichtteil nicht verletzt, kann aus einem anderen Grund unwirksam sein.

Wer sind die pflichtteilsberechtigten Erben?

Unterschied zwischen gesetzlichem Erbteil und Pflichtteil

Der gesetzliche Erbteil zeigt den Anteil an der Erbschaft, wenn sie nach der gesetzlichen Erbfolge verteilt wird. Der Pflichtteil ist derjenige Teil dieses Anteils, der gegen die Verfügungen des Erblassers geschützt ist. Die Berechnung erfolgt in zwei Schritten: Zuerst wird ermittelt, in welcher Erbordnung der Erbe berufen ist und mit welchen Personen er gemeinsam erbt; danach wird bestimmt, welcher Teil dieses gesetzlichen Anteils geschützt ist.

Geschwister, Neffen und Nichten sowie Großeltern haben nach der geltenden Rechtslage keinen Pflichtteil. Ein Geschwisterkind kann gesetzlicher Erbe sein; das bedeutet nicht, dass es pflichtteilsberechtigt ist. Die Änderung, mit der der Pflichtteil der Geschwister abgeschafft wurde, ist am 10. Mai 2007 in Kraft getreten. Bei zuvor eröffneten Erbfällen sind der Todestag und das Übergangsrecht gesondert zu prüfen. TMK Art. 495–506; Gesetz Nr. 4722, Art. 17

Sind ein Ehegatte und zwei Kinder gemeinsam erbberechtigt, beträgt der gesetzliche Erbteil des Ehegatten ein Viertel, der jedes Kindes drei Achtel. Der Pflichtteil des Ehegatten beträgt ein Viertel; der Pflichtteil jedes Kindes beträgt drei Sechzehntel. Ein einheitlicher „Kinderpflichtteil“ auf den gesamten Nachlass angewandt verfälscht die Berechnung in jedem Fall, in dem ein Ehegatte vorhanden ist.

Umstände, die die Erbenstellung beeinflussen

Ausschlagung der Erbschaft, Verzicht auf die Erbschaft, Erbunwürdigkeit und wirksame Enterbung können die Stellung des Klägers verändern. Dass der Name eines Erben im Testament nicht genannt wird, bedeutet für sich genommen keine Enterbung. Der Enterbungsgrund muss in der Verfügung angegeben und im Streitfall bewiesen werden; die Beweislast trifft den Erben oder Vermächtnisnehmer, der aus der Enterbung Vorteile zieht. Kann der Grund nicht bewiesen werden, bleibt die Verfügung unbeschadet der gesetzlichen Ausnahme für den Irrtum außerhalb des Pflichtteils wirksam. TMK Art. 510–512, 528

Welche Schenkungen und Testamente unterliegen der Herabsetzung?

Wird im Testament zusätzlich eine Absicht zur Vermögensentziehung verlangt?

Bei Verfügungen von Todes wegen geht es im Kern darum, ob die Zuwendung die Grenze des verfügbaren Teils überschreitet. Für die Herabsetzung eines Testaments, das den Pflichtteil verletzt, ist kein gesonderter Nachweis der Absicht erforderlich, den Erben zu schädigen. Dass der Erblasser aus Wohlwollen handelte, hebt die Pflichtteilsberechnung nicht auf. Bei Schenkungen zu Lebzeiten dagegen ist zu bestimmen, welcher Buchstabe des Artikels 565 TMK anzuwenden ist.

Vier getrennte Gruppen von Schenkungen zu Lebzeiten

Artikel 565 TMK unterwirft die folgenden Zuwendungen der Herabsetzung:

• Zuwendungen auf den Erbteil und zu bestimmten familiären Zwecken: Zuwendungen auf den Erbteil an einen gesetzlichen Erben, der die Erbenstellung verloren hat; Vermögensübertragungen oder Schuldbefreiungen zugunsten eines Abkömmlings ohne Rückgabepflicht; außergewöhnliche Aussteuer und Kapital zur Gründung eines Unternehmens werden in dieser Vorschrift jeweils gesondert geregelt. Nicht jede familieninterne Zahlung lässt sich in dieselbe Kategorie einordnen.
• Zuwendungen zur Abwicklung von Erbrechten zu Lebzeiten: Entscheidend sind weniger die Bezeichnung des Rechtsgeschäfts als das Erbrecht, das abgewickelt wird, und der tatsächliche Zweck der Zahlung.
• Schenkungen mit vorbehaltenem freiem Widerrufsrecht und Schenkungen innerhalb des letzten Jahres vor dem Tod: Übliche Geschenke bilden eine Ausnahme. Es ist nicht richtig, Schenkungen mit vorbehaltenem Widerrufsrecht allein auf das letzte Jahr zu beschränken.
• Zuwendungen, bei denen die eindeutige Absicht besteht, die Pflichtteilsregeln zu unterlaufen: Bei früheren Schenkungen, die nicht unter die vorstehenden Gruppen fallen, kann diese Absicht entscheidend sein. Die Verteilung des Vermögens, die Beziehungen der Parteien, der Zeitpunkt des Geschäfts, das Verhältnis des übertragenen Werts zum Ganzen und weitere Zuwendungen werden gemeinsam gewürdigt.

Daher ist weder „Gegen eine Schenkung, die älter als ein Jahr ist, kann keine Klage erhoben werden“ noch „Bei jeder alten Schenkung ist zwingend eine Absicht zur Vermögensentziehung nachzuweisen“ zutreffend. Zuerst wird die rechtliche Gruppe der Zuwendung bestimmt; danach ergibt sich der Gegenstand des Beweises. TMK Art. 565

Pflege, Dankbarkeit und gegenseitige Verträge

Ein Verkauf zu einem tatsächlichen Preis oder eine tatsächlich erbrachte Pflegeleistung ist von der unentgeltlichen Zuwendung zu unterscheiden. Die Bezeichnung eines Vertrags als „Pflege“ beendet jedoch die Prüfung nicht. Der Umfang, die Dauer und der wirtschaftliche Wert der Pflege sowie die Frage, ob das Geschäft tatsächlich eine Schenkung war, werden untersucht. Artikel 615 des Obligationenrechts (TBK) behält den Erben das Recht auf Herabsetzung bei einem Leibgedingvertrag ausdrücklich vor; diese Vorschrift bedeutet nicht, dass jede Übertragung im Rahmen einer Pflegevereinbarung zwingend der Herabsetzung unterliegt.

Beispiel einer Abweisung: In der Entscheidung der 7. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 7. Hukuk Dairesi) vom 24. März 2026, E. 2025/4272, K. 2026/1519, wurden die Zahlung des Vaters für eine im Namen seiner Tochter erworbene Wohnung und die langjährige Pflege des Vaters durch die Tochter gewürdigt. Das die Herabsetzungsklage abweisende Urteil des Berufungsgerichts wurde bestätigt; im konkreten Fall war nicht bewiesen, dass der Zweck in der Entwertung des Pflichtteils bestand. Die Entscheidung zeigt den Beweiswert einer Pflegebeziehung. Die bloße Feststellung, „es habe Dankbarkeit bestanden“, kann jedoch nicht dazu dienen, jede von den übrigen Buchstaben des Artikels 565 TMK erfasste Zuwendung aus dem Anwendungsbereich herauszunehmen. Volltext der Entscheidung

Versicherungen, Nießbrauch und periodische Einkünfte

Bei einer Lebensversicherung, die der Erblasser zugunsten eines Dritten abgeschlossen hat, ist für die Berechnung der Wert zum Todeszeitpunkt (satın alma değeri) nach dem Gesetz maßgeblich; die von der Versicherungsgesellschaft insgesamt gezahlte Summe wird nicht unterschiedslos dem Nachlass hinzugerechnet. Bei Nießbrauchs- oder periodischen Einkünften wird der Wert berücksichtigt, der nach der voraussichtlichen Bezugsdauer in Kapital umzurechnen ist. Artikel 568 TMK regelt, soweit die Voraussetzungen vorliegen, die Möglichkeiten der Herabsetzung bzw. der Befreiung von der Verpflichtung durch Herausgabe des verfügbaren Teils. In diesen Fällen sind Police, Änderungen des Begünstigten und ein Sachverständigengutachten erforderlich. TMK Art. 509, 567–568 Zum Zusammenhang zwischen Bedingungen und Auflagen eines Testaments und der Herabsetzung kann der Beitrag Bedingungen und Auflagen im Testament herangezogen werden. Der Beitrag Sterbegeld aus einer Lebensversicherung behandelt dieses Thema ausführlicher.

Warum muss die Erbeinsetzung im Testament von der Zuwendung eines bestimmten Vermögensgegenstands unterschieden werden?

„Mein gesamtes Vermögen hinterlasse ich meinem Sohn“ und „diese meine Wohnung hinterlasse ich meinem Sohn“ führen nicht zum gleichen Ergebnis. Die Unterscheidung zwischen der Einsetzung eines Erben am gesamten Nachlass oder an einem Bruchteil davon und einem Vermächtnis über einen bestimmten Gegenstand richtet sich nach dem Inhalt der Verfügung und nicht allein nach dem verwendeten Wortlaut. Das Wahlrecht bei unteilbaren Gegenständen gilt nicht automatisch für jedes Testament.

Im Beschluss des Zivilplenums des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) vom 21. Januar 2026, E. 2025/44, K. 2026/16, hatte der Erblasser sein gesamtes Vermögen seinen beiden Kindern hinterlassen. Der Herabsetzungsanspruch hinsichtlich des Anteils von einem Sechstel des anderen Erben wurde stattgegeben; der Streit konzentrierte sich darauf, ob das Verfahren der Unteilbarkeit und Wahl nach Artikel 564 TMK Anwendung findet. Das Plenum hielt es für zutreffend, dieses Verfahren bei einer Verfügung, die einen Erben einsetzt, nicht anzuwenden, und erachtete die Abweichung für richtig. Die Akte wurde zur Prüfung der übrigen Rügen an die Spezialkammer zurückgegeben; daher ist die Entscheidung nicht so zu lesen, dass der gesamte Streit endgültig beendet ist. Volltext der Entscheidung

Der Kläger muss das gesamte Testament vorlegen, nicht nur einen einzelnen Satz daraus; und der Beklagte muss seine Verteidigung zur rechtlichen Natur der Verfügung klar darlegen. Auch die wissenschaftliche Untersuchung behandelt die Art der Verfügung von Todes wegen und die Art der Anwendung der Herabsetzung als getrennte Fragen. Turan Başara, 2016, S. 365–408

Wie wird der Nachlass für die Herabsetzungsberechnung bestimmt?

Aktiva, Schulden und der Berechnungsnachlass

Ausgangspunkt ist das Vermögen des Erblassers zum Todeszeitpunkt. Neben Grundstücken werden Bankguthaben, Forderungen, Fahrzeuge und Gesellschaftsanteile untersucht. Das gesamte Vermögen einer Gesellschaft wird nicht unmittelbar dem Nachlass eines Gesellschafters zugeschrieben; ermittelt wird der Wert des Anteils, der dem Erblasser gehörte.

Nach Artikel 507 TMK werden Schulden, Bestattungskosten, die Kosten für die Versiegelung und Inventarisierung des Nachlasses sowie der dreimonatige Unterhalt der mit dem Erblasser zusammenlebenden und von ihm unterhaltenen Personen abgezogen. Jede von einem Familienmitglied geltend gemachte Zahlung gilt nicht ohne Weiteres als Nachlassverbindlichkeit; der Rechtsgrund der Schuld, ihr Beleg und die Frage, ob sie doppelt erfasst wurde, werden geprüft. Danach werden nach Artikel 508 ff. TMK die in die Berechnung einzubeziehenden Zuwendungen bestimmt.

Die Liquidation des Güterstands zwischen Ehegatten ist von der Erbauseinandersetzung zu trennen. Der Zugewinnausgleichsanspruch des überlebenden Ehegatten und sein Erbteil sind nicht dasselbe Recht. Aus der Liquidation entstehende tatsächliche Schulden und Forderungen werden in der Nachlassberechnung berücksichtigt. Der Güterstandsvertrag und die besonderen Regeln zum Schutz nicht gemeinsamer Abkömmlinge werden gesondert bewertet; eine Abkürzung wie „Der Ehegatte erhält stets zuerst die Hälfte aller Güter“ ist unzutreffend. TMK Art. 225, 231, 236–237, 507–509

Die dem Kläger zugeflossenen Werte müssen abgezogen werden

Vom berechneten Pflichtteil werden die Werte abgezogen, die der Kläger aus dem verbleibenden Nachlass erhalten hat und die rechtlich auf seinen Anteil anzurechnen sind. Wird ein Vermögensgegenstand sowohl als Teil des im Todeszeitpunkt vorhandenen Nachlasses als auch als außerhalb hinzuzurechnende Schenkung erfasst, wird die Summe aufgebläht. Umgekehrt lässt das Übersehen des verbleibenden Nachlasses den Pflichtteilsfehlbetrag größer erscheinen, als er ist.

Im Beschluss des 7. Zivilsenats des Kassationshofs vom 20. Mai 2026, E. 2026/2401, K. 2026/2809, trat in einer früheren Instanz ein Problem der doppelten Berücksichtigung auf; in der abschließenden Prüfung wurde die Aufhebung darauf gestützt, dass der auf den Kläger entfallende Teil des verbleibenden Nachlasses nicht vom Pflichtteil abgezogen worden war und die für die Teilung erforderliche Genehmigung des Gemeindeausschusses nicht eingeholt wurde. Die Entscheidung zeigt, dass rechnerische Richtigkeit und rechtlich durchführbare Teilung gemeinsam überprüft werden müssen. Volltext der Entscheidung

Im Beschluss des 7. Zivilsenats des Kassationshofs vom 14. Mai 2025, E. 2024/4725, K. 2025/2611, wurde es nicht als ausreichend angesehen, aus den Flächen der Grundstücke zu schließen, dass der Pflichtteil nicht verletzt sei, ohne den gesamten Nachlass und seine Werte festzustellen. Das abweisende Urteil wurde aufgehoben. Diese Aufhebung bedeutet nicht, dass der Fall endgültig gewonnen ist; nach der Behebung der mangelhaften Prüfung ist die Berechnung erneut vorzunehmen. Volltext der Entscheidung

Geldschenkung und Grundstücksschenkung sind keine gleiche Berechnung

Hat der Erblasser ein eigenes Grundstück übertragen, ist Gegenstand der Zuwendung das Grundstück. Hat er den Kaufpreis einer im Namen eines anderen erworbenen Wohnung bezahlt, kann eine Geldschenkung in Betracht kommen. Es ist nicht in jedem Fall richtig, die Geldschenkung dem gesamten späteren Marktwert der erworbenen Wohnung gleichzusetzen.

Im Beschluss des 7. Zivilsenats des Kassationshofs vom 8. Mai 2025, E. 2024/3533, K. 2025/2496, wird betont, dass bei der Anschaffung einer Wohnung im Namen eines anderen kaufkräftig die Kaufkraft zum Todeszeitpunkt zu bestimmen ist und die Genossenschafts- und Zahlungsunterlagen zu sammeln sind. Das Urteil wurde aufgehoben, weil die Gründe der getrennten Ansprüche nicht unterschieden und die erforderliche Ermittlung nicht durchgeführt worden war. Der Kläger muss zeigen, wer welche Zahlung geleistet hat; der Beklagte muss seinen eigenen Beitrag anhand von Bank- oder Genossenschaftsunterlagen erläutern können. Volltext der Entscheidung

Zu diesem Thema kann der Beitrag Berichtigung des Grundbuchs und Auflassung bei einer Wohnungsbaugenossenschaft herangezogen werden.

Pflichtteil und Herabsetzungsberechnung anhand von Zahlenbeispielen

Beispiel 1: Ein einziges Kind und eine Grundstücksschenkung an einen Dritten

In diesem hypothetischen Beispiel gibt es keinen Ehegatten; das einzige Kind ist alleiniger Erbe. Angenommen wird, dass die Schenkung unter Artikel 565 TMK fällt, dass alle Kosten und Schulden vorab abgezogen sind, dass keine weitere Zuwendung besteht und dass das Kind rechtzeitig Klage erhoben hat.

Alle Beträge sind in türkischen Lira (TL) angegeben.

Lässt sich das Grundstück nicht ohne Wertverlust in einem festen Verhältnis teilen und wird das Wahlrecht nach Artikel 564 TMK ausgeübt, das Grundstück zu behalten, so ergibt sich bei einem Wert von 9.000.000 TL zum Zeitpunkt der Entscheidung ein Quotenbetrag von 3.000.000 TL. Der Fehlbetrag zum Todeszeitpunkt und der Preis zum Zeitpunkt der Entscheidung müssen nicht dieselbe Zahl ergeben. Zinsen, Prozesskosten und sonstige Verrechnungen des konkreten Falls sind in diesem vereinfachten Beispiel nicht berücksichtigt.

Beispiel 2: Ein Ehegatte, zwei Kinder und ein Vermächtnis an einen Dritten

Angenommen wird, dass der Nettonachlass 10.000.000 TL beträgt; dass darin Vermögen im Wert von 8.000.000 TL einem Dritten vermacht wurde; und dass die verbleibenden 2.000.000 TL dem Ehegatten und den beiden Kindern nach ihren gesetzlichen Anteilen zufallen. Eine frühere Schenkung oder eine besondere Verrechnung besteht nicht. Das Vermächtnis von 8.000.000 TL ist bereits im Gesamtnachlass von 10.000.000 TL enthalten; es wird nicht erneut hinzugerechnet.

Unter der Annahme, dass alle drei Erben ihre Rechte geltend machen, beträgt der Gesamtfehlbetrag 4.250.000 TL; bezogen auf das Vermächtnis von 8.000.000 TL ergibt sich eine Quote von 53,125 %. Dass nur ein Kind Klage erhebt, bewirkt nicht von selbst, dass die Fehlbeträge der übrigen in dieser Klage entschieden werden. Das Beispiel zeigt außerdem, dass nicht der volle gesetzliche Anteil jedes Erben geschützt ist: Der gesamte Pflichtteil beträgt 6.250.000 TL, der verfügbare Teil 3.750.000 TL.

Wahlrecht und Bewertung bei unteilbaren Grundstücken

Zuerst die Quote, dann Teilbarkeit und Wahl

Dass ein Grundstück im Grundbuch in Anteile aufgeteilt werden kann, zeigt noch nicht, dass es ohne Wertverlust tatsächlich und rechtlich teilbar ist. Nach Festlegung der festen Herabsetzungsquote werden die einschlägigen technischen und verwaltungsrechtlichen Voraussetzungen geprüft. Der Bebauungsstatus, die Mindestgröße einer Parzelle und die Genehmigung der zuständigen Behörde können von Bedeutung sein.

Nach Artikel 564 TMK bei einem bestimmten Gegenstand, dessen Teilung zu einem Wertverlust führen würde, übt die aus der Zuwendung begünstigte Person das Wahlrecht aus: Sie kann das Grundstück behalten, indem sie den Wert des herabzusetzenden Teils zahlt, oder das Grundstück zurückgeben und den Wert des verfügbaren Teils verlangen. Für die erste Option stellt das Gesetz auf den Wert zum Zeitpunkt der Entscheidung ab. Ein zeitnah zur Entscheidung eingeholtes Gutachten muss aktuell genug sein, um diesen Wert verlässlich auszuweisen. Die Begründung von Miteigentum nach Bruchteilen durch das Gericht anstelle der Wahl ist nicht dasselbe. TMK Art. 564; 7. Zivilsenat, 2025/2496

Frühere Entscheidungen zu älteren Todesfällen dürfen nicht auf die geltende Regel übertragen werden

Im Beschluss des 7. Zivilsenats des Kassationshofs vom 19. Januar 2026, E. 2025/4705, K. 2026/311, betraf der Todesfall das Jahr 1989; die Entscheidung ist daher nach dem früheren Zivilgesetzbuch ergangen. Die Entscheidung erörtert den Ansatz auf Grundlage des Wertes zum Zeitpunkt der Wahl und die Bestimmung der Werte von Zahlungen, die zu verschiedenen Zeitpunkten erfolgten. Das abweisende Urteil wurde wegen unzureichender Ermittlung aufgehoben. Dass die Entscheidung aus dem Jahr 2026 stammt, bedeutet nicht, dass alle materiell-rechtlichen Regeln aktuell sind. Das Stichtagskriterium der Wahl in dieser Akte kann nicht an die Stelle des Stichtags der Entscheidung nach dem geltenden Artikel 564 TMK treten. Volltext der Entscheidung

Ein stattgebendes Beispiel und die verfahrensrechtlichen Grenzen einer Erhöhung des Betrags

Im Beschluss des 7. Zivilsenats des Kassationshofs vom 21. Januar 2026, E. 2025/6016, K. 2026/371, wurde nach der Abweisung des Antrags auf Aufhebung der Grundbucheintragung der Herabsetzungsanspruch hilfsweise stattgegeben; das Urteil über 2.515.086,25 TL für jeden Kläger wurde bestätigt. Die frühere, niedrigere Berechnung wurde nicht als erworbenes Recht angesehen, das den endgültigen Preis begrenzt, weil in der konkreten Akte die feste Quote, die Unteilbarkeit und das Wahlverfahren noch nicht abgeschlossen waren. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass frühere Anträge oder die Grenzen des Rechtsmittels in jedem Fall überschritten werden dürfen; maßgeblich sind das Stadium, in dem der Preisanspruch entstand, und der Verlauf des Verfahrens. Volltext der Entscheidung

In welcher Reihenfolge wird die Herabsetzung angewandt?

Nach Artikel 570 TMK werden zunächst die Verfügungen von Todes wegen herabgesetzt; reichen diese nicht aus, die Zuwendungen unter Lebenden, und zwar in der Reihenfolge von der jüngsten zur ältesten. Zuwendungen an juristische Personen des öffentlichen Rechts sowie an gemeinnützige Vereine und Stiftungen unterliegen der besonderen gesetzlichen Reihenfolge und kommen zuletzt. Die klagende Partei darf die früheren Stufen nicht willkürlich überspringen, um mit einer alten Schenkung ihrer Wahl zu beginnen. Zu den Grenzen des Pflichtteils bei der Errichtung einer Stiftung durch Testament behandelt der Beitrag Errichtung einer Stiftung durch Testament das Thema gesondert.

Unter Verfügungen von Todes wegen gilt die verhältnismäßige Herabsetzung als Regel, sofern der Erblasser keinen abweichenden Willen hatte. Ist der Begünstigte einer Zuwendung selbst ein pflichtteilsberechtigter Erbe, so wird nach Artikel 561 TMK der über seinen Pflichtteil hinausgehende Teil berücksichtigt. Die Identität aller Begünstigten und die Zuwendungsdaten müssen daher in die Akte aufgenommen werden. Die gegen mehrere Beklagte geltend gemachten Beträge dürfen nicht dazu führen, dass derselbe Fehlbetrag zweimal eingezogen wird. TMK Art. 561, 563, 570

Kläger, Beklagter und der nachfolgende Erwerber des Grundstücks

Wem steht das Klagerecht zu?

Grundsätzlich erhebt der Erbe, dessen Pflichtteil verletzt ist, Klage in eigenem Recht. Es ist nicht erforderlich, dass alle Erben Kläger sind; das Schweigen der übrigen Erben vergrößert den Pflichtteil des Klägers nicht. Ein Herabsetzungsanspruch kann nicht bestehen, wenn er nicht bereits vor der Eröffnung der Erbschaft entstanden ist.

Artikel 562 TMK räumt den Gläubigern des Erben und dem Insolvenzverwalter eine begrenzte Möglichkeit ein. Für Gläubiger werden Voraussetzungen verlangt wie eine Bescheinigung über die Zahlungsunfähigkeit des Erben zum Zeitpunkt der Eröffnung der Erbschaft, eine Mahnung an den Erben und dessen Untätigkeit trotz der Mahnung; die Klage wird im Namen des Erben erhoben, innerhalb von dessen Frist und im erforderlichen Umfang der Schuld. Ein Gläubiger kann nicht allein mit der Behauptung, die Schuld sei nicht bezahlt worden, eine Herabsetzungsklage erheben. TMK Art. 560, 562 Ob die Gläubiger eines Erben, dessen Pflichtteil verletzt ist, diese Klage erheben können, wird im Beitrag Herabsetzungsklage der Gläubiger des Erben untersucht.

Beklagter ist die Person, die aus der der Herabsetzung unterliegenden Zuwendung begünstigt wurde, oder in geeigneten Fällen deren Rechtsnachfolger. In einer Akte, in der auch die Aufhebung der Grundbucheintragung beantragt wird, werden der gegenwärtige Eigentümer und die Frage, ob der Anspruch zutreffend gegen diesen Eigentümer gerichtet ist, gesondert geprüft. Erfolgt eine Übertragung während des laufenden Verfahrens, können die Parteien- und Antragsmöglichkeiten nach Art. 125 der Zivilprozessordnung (HMK) in Betracht kommen.

Verhindert eine Übertragung an einen Dritten die Herabsetzung immer?

Nein; allerdings kann nicht gegen jeden späteren Erwerber automatisch Klage erhoben werden. Im Beschluss des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 26. September 2018, E. 2015/14106, K. 2018/12764, wurde die Übertragung verschenkter Grundstücke vom ersten Begünstigten auf seinen Ehegatten geprüft. Das Gericht führte aus, dass die Klage gegen den Dritten gerichtet werden kann, wenn dieser wusste oder hätte wissen müssen, dass der Zweck in der Entwertung des Pflichtteils bestand; die allein mit dem fehlenden Beklagtenstatus begründete Abweisung wurde aufgehoben. Die Entscheidung übernimmt den Ansatz des Vereinheitlichungsbeschlusses des Zivilplenums vom 13. Januar 1975, E. 1974/7, K. 1975/1. Die Verwandtschaft allein ist in jedem Fall kein sicherer Beweis für den bösen Glauben. Volltext der Entscheidung von 2018

Im Schrifttum ist umstritten, ob ein gegen einen Dritten gerichteter Anspruch mit persönlichem Recht, unerlaubter Handlung und Scheingeschäft begründet werden muss. Deshalb können ein Rückgabeanspruch gegen den ersten Begünstigten und ein Anspruch gegen den späteren Eigentümer nicht auf derselben Begründung beruhen. Dalcı Özdoğan, 2017, insbesondere S. 382–389

Nach Artikel 566 TMK ist die Rückgabepflicht eines gutgläubigen Begünstigten auf das beschränkt, was er im Zeitpunkt des Übergangs des Erbes noch besitzt; für den bösen Glauben gelten andere Haftungsregeln. Dass das Grundstück nicht mehr vorhanden ist, bedeutet nicht in jedem Fall, dass sein aktueller Marktwert von irgendeiner Person verlangt werden kann. Zeitpunkt der Übertragung, Verbleib des Entgelts, guter Glaube und Rechtsgrund des Anspruchs müssen gemeinsam dargelegt werden.

Frist der Herabsetzungsklage und Nachweis des Zeitpunkts der Kenntnis

Ein- und zehnjährige Ausschlussfristen

Nach Artikel 571 TMK ist das Klagerecht innerhalb eines Jahres auszuüben, gerechnet ab dem Zeitpunkt, zu dem der Erbe erfahren hat, dass sein Pflichtteil verletzt ist. Die Höchstfrist beträgt zehn Jahre; bei Testamenten ab der Eröffnung des Testaments, bei anderen Verfügungen ab der Eröffnung der Erbschaft. Beide Grenzen werden gesondert geprüft. Die Errichtung, die Eröffnung und die Zustellung des Testaments sowie die Kenntnis des Erben von der Verletzung müssen nicht auf denselben Tag fallen.

Die Kenntnis von einer Schenkung vor dem Tod setzt die Frist für einen noch nicht eröffneten Nachlass nicht automatisch in Lauf. Ebenso wenig darf angenommen werden, dass nach dem Tod zwingend eine amtliche Sachverständigenberechnung abgewartet werden muss. Grundbuchauszüge, aus denen hervorgeht, dass die Verletzung bekannt war, die Testamentsakte, frühere Klageschriften, Korrespondenz und Mitteilungen sind von Bedeutung. Der Kläger muss das Ereignis darlegen, durch das er von der Verletzung erfahren hat; der Beklagte muss die Behauptung, der Erbe habe früher Kenntnis erlangt, mit Belegen untermauern. Das Gericht prüft die Ausschlussfrist von Amts wegen. TMK Art. 571

Im Beschluss des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 15. April 2015, E. 2015/4865, K. 2015/5531, wurde die Stattgabe der Herabsetzungsklage aufgehoben, weil die Jahresfrist abgelaufen war. Der kurze Entscheidungstext legt jedoch nicht dar, durch welchen konkreten Beweis der Zeitpunkt der Kenntnis bestimmt wurde. Aus dieser Entscheidung kann nicht abgeleitet werden, dass „die Jahresfrist in jedem Fall mit dem Tod beginnt“. Volltext der Entscheidung

Mahnung, andere Klage und früheres Recht

Die Versendung einer notariellen Mahnung oder das Gespräch innerhalb der Familie wahrt für sich allein nicht die Frist für die Herabsetzung. Dass eine Klage auf Scheingeschäft des Erblassers erhoben wurde, zeigt ebenfalls nicht von selbst, dass ein gesonderter Herabsetzungsanspruch rechtzeitig geltend gemacht wurde; Klageantrag und Klageeinreichung sind zu prüfen. Die Auswirkung auf die Frist einer nach dem Gesetz begonnenen Mediation berechnet sich gesondert nach Artikel 16 Abs. 2 des Gesetzes über die Mediation in zivilrechtlichen Streitigkeiten (HUAK); die bloße Absicht zu verhandeln genügt nicht.

Bei vor dem 1. Januar 2002 eröffneten Erbfällen sind das frühere Recht und die Übergangsvorschriften des Gesetzes Nr. 4722 von Bedeutung. Verjährungsbezeichnungen und Anfangszeitpunkte in älteren Entscheidungen dürfen nicht unmittelbar in die heutige Ordnung der Ausschlussfristen übernommen werden. Gesetz Nr. 4722, Art. 17, 20

Unterschiede zwischen Scheingeschäft des Erblassers, Aufhebung eines Testaments und Ausgleichung

Bei der Ausgleichung sind insbesondere Zuwendungen an Abkömmlinge wie Vermögensübertragungen, Kapital zur Gründung eines Unternehmens oder Schuldbefreiungen nach der Regel in Artikel 669 TMK und dem abweichenden Willen des Erblassers zu prüfen. Eine von der Ausgleichung ausgenommene Zuwendung kann unter geeigneten Umständen dennoch der Herabsetzung unterliegen, wenn sie den Pflichtteil verletzt. TMK Art. 557, 560, 669–675

Können Ansprüche hilfsweise erhoben werden?

Liegen die Voraussetzungen des Artikels 111 der Zivilprozessordnung vor, kann zunächst die Aufhebung der Grundbucheintragung oder des Testaments beantragt werden und hilfsweise die Herabsetzung, falls jene Anträge nicht durchgreifen. Der Sachverhalt, die Parteien, die Frist und das Ergebnis jedes Anspruchs sind getrennt darzulegen. Dass das Gericht das Recht von Amts wegen anwendet, bedeutet nicht, dass es ein nicht beantragtes Ergebnis zusprechen darf.

Im Beschluss des Zivilplenums des Kassationshofs vom 10. Juni 2020, E. 2017/3101, K. 2020/392, wurde nicht ausreichend belegt, dass bei der Errichtung des Testaments Druck ausgeübt worden war; die abweichende Entscheidung, die die Aufhebung bejaht hatte, wurde aufgehoben. Es wurde festgestellt, dass der hilfsweise erhobene Herabsetzungsantrag zu prüfen ist. Diese Entscheidung zeigt, dass das Scheitern eines Aufhebungsantrags den Anspruch auf den Pflichtteil nicht von selbst beseitigt; sie kann nicht als Entscheidung dargestellt werden, die die Herabsetzung bejaht. Volltext der Entscheidung

Eine andere Klage kann eine vorgreifliche Frage aufwerfen oder eine Trennung der Sachverhalte erforderlich machen, wenn sie bestimmt, welches Vermögen in den Nachlass fällt. In der Entscheidung zu Geldschenkungen, 2025/2496, wurde ebenfalls die Bedeutung des Ausgangs einer damit verbundenen Klage auf Scheingeschäft des Erblassers für die Berechnung hervorgehoben. Daraus lässt sich nicht verallgemeinern, dass alle hilfsweisen Ansprüche zwingend getrennt werden müssen.

Zuständiges Gericht, Beweise, einstweilige Maßnahmen und Aufbau des Preisanspruchs

Sachliche und örtliche Zuständigkeit sowie Mediation

Für die Herabsetzungsklage ist das Zivilgericht erster Instanz sachlich zuständig. Nach Artikel 576 TMK und Art. 11 der Zivilprozessordnung (HMK) hat das Gericht des letzten Wohnsitzes des Erblassers ausschließliche örtliche Zuständigkeit. Dass das Grundstück in einer anderen Stadt liegt, verlagert die Klage nicht allein dorthin. Grundstücksklagen, die auf gesonderten Rechtsgründen wie einem Scheingeschäft beruhen, sind hinsichtlich der Zuständigkeit gesondert zu prüfen.

Die Herabsetzungsklage unterliegt nicht allein deshalb der zwingenden Mediation nach Artikel 18/B HUAK, weil sie eine Erbschaft oder ein Grundstück betrifft. Die Sachurteilsvoraussetzung bei Streitigkeiten über Aufhebung der Gemeinschaft und Teilung ist anders geregelt. Bei geeigneten Streitigkeiten ist eine freiwillige Mediation möglich; die Parteien der Vereinbarung, ihr Umfang und ihre Anwendbarkeit auf das Grundstück sind zu prüfen. Zivilprozessordnung Nr. 6100, Art. 2, 11–12; Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in zivilrechtlichen Streitigkeiten, Art. 16, 17/B, 18/B

Liegt ein Auslandsbezug vor, finden außerdem die Artikel 20 und 43 des Gesetzes Nr. 5718 über das internationale Privat- und Verfahrensrecht (MÖHUK) Anwendung. Die Anwendung des türkischen Rechts auf Grundstücke in Türkiye bedeutet nicht, dass dieselbe Regel für das gesamte weltweite Vermögen eines ausländischen Erblassers gilt. Die Form eines ausländischen Testaments und die Verfügungsfähigkeit unterliegen ebenfalls gesonderten Anknüpfungsregeln. Gesetz Nr. 5718

Wie ist der Beweisplan aufzubauen?

Das Sachverständigengutachten darf nicht nur eine einzige Ergebnisziffer enthalten. Aktiva, Passiva, hinzuzurechnender Wert, Verrechnung zugunsten des Klägers, Pflichtteil, feste Quote und Bewertungsstichtage sind getrennt auszuweisen. Ein Einwand darf sich nicht darauf beschränken, dass „die Berechnung falsch ist“; der fehlerhafte Posten, Zeitpunkt oder die Methode muss konkret bezeichnet werden. Rechtswidrig erlangte Unterlagen dürfen nicht in den Beweisplan aufgenommen werden. Zivilprozessordnung, Art. 189–194, 266, 281

Verfahrensänderung 2026: Vorsicht bei älteren Erklärungen zu unbestimmten Forderungen

Mit der am 31. Juli 2026 in Kraft getretenen Änderung wurde Artikel 107 HMK aufgehoben; Artikel 109 HMK wurde um einen vierten Absatz ergänzt. Der geltende Wortlaut sieht vor, dass dann, wenn ein Teil einer Forderung eingeklagt wird, der Gegenstand des Anspruchs im selben Verfahren einmalig bis zum Abschluss der Beweisaufnahme erweitert werden kann, ohne dem Verbot der Klageerweiterung zu unterliegen. Die Vorschrift bestimmt außerdem, dass für den erhöhten Teil die Verjährung als am Tag der Klageerhebung unterbrochen gilt. Daher darf die Empfehlung älterer Veröffentlichungen, eine Klage auf eine unbestimmte Forderung nach Artikel 107 zu erheben, nicht als geltende Regel wiederholt werden. Zivilprozessordnung, Art. 107, 109 und Übergangsübersicht

Die Ausübung des Herabsetzungsrechts und der daraus entstehende Geldanspruch sind nicht dieselbe Frage. Die Wirkung der Verjährung nach der neuen Vorschrift verlängert die Ausschlussfrist nach Artikel 571 TMK nicht automatisch. Der Antrag muss angeben, welche Zuwendung für welchen Pflichtteilsfehlbetrag herabgesetzt wird, und, falls eine Rückgabe in Natur nicht möglich ist, das angestrebte Ergebnis klar bezeichnen. Abgeschlossene Verfahrenshandlungen und Übergangsregeln in noch laufenden älteren Verfahren sind gesondert zu bewerten; es kann nicht unterstellt werden, dass jede Herabsetzungsklage demselben Verfahren zur Erhöhung des Anspruchs unterliegt.

Einstweilige Verfügung, Kosten und Vollstreckung des Urteils

Die Klageerhebung hält die Übertragung des Grundstücks im Grundbuch nicht von selbst auf. Besteht eine ernsthafte Erschwernis oder eine Gefahr der Schädigung hinsichtlich des streitigen Rechts, kann im Rahmen der Glaubhaftmachung und der Verhältnismäßigkeit eine einstweilige Verfügung beantragt werden. Sicherheitsleistung und die Eintragung der Entscheidung im Grundbuch werden gesondert behandelt. Die Vollziehung der einstweiligen Verfügung ist für die antragstellende Partei innerhalb einer Woche ab Verkündung oder Zustellung zu beantragen. Bei einer einstweiligen Verfügung vor Klageerhebung sind innerhalb von zwei Wochen ab dem Zeitpunkt, zu dem die Vollziehung beantragt wurde, die Hauptsacheklage zu erheben und die erforderliche Urkunde in der zugehörigen Akte vorzulegen. Zivilprozessordnung, Art. 389–393, 397

Wenn lediglich eine Geldforderung zu sichern ist, kann unter den Voraussetzungen gesondert ein Arrest (ihtiyati haciz) in Betracht kommen; eine einstweilige Verfügung über ein Grundstück und die Pfändung für eine Geldforderung sind nicht dasselbe Institut. Gerichtsgebühren, Ortsbesichtigung, Sachverständigenkosten, Zustellungsauslagen und mögliche Gegenanwaltskosten werden nach dem Streitwert, dem Verfahren und dem Ergebnis berechnet. Für alle Herabsetzungsklagen kann kein einheitlicher fester Gesamtbetrag angegeben werden. Gesetz Nr. 2004 über Vollstreckung und Insolvenz, Art. 257; Gebührengesetz Nr. 492, Art. 16, 30

Ob das Urteil die Änderung des Grundbuchs oder die Einziehung eines bestimmten Betrags betrifft, bestimmt seine Vollstreckung. Bei einem Urteil über das Grundstück selbst ist die Rechtskraft Voraussetzung für die Eintragung; bei einem Geldurteil werden die Vollstreckung aufgrund des Titels und gegebenenfalls die Aussetzung der Vollstreckung gesondert geprüft. Der Rechtsmittelweg, einschließlich der Revision, richtet sich nach Art der Entscheidung, Streitwert, Zustellung und den Übergangsvorschriften. Nach dem geltenden Zusatzartikel 1 HMK sind für die einschlägigen Wertgrenzen die Beträge zum Zeitpunkt der Klageerhebung maßgeblich; es ist nicht richtig, nur auf die Grenze des Entscheidungsjahres abzustellen. Art und Beginn der Zinsen sind ebenfalls nach dem gewählten Anspruch zu erläutern; es darf nicht angenommen werden, dass in jedem Fall automatisch Zinsen ab dem Todestag verlangt werden können.

Zu den Einzelheiten können die Beiträge Scheinverkauf eines Grundstücks und Berichtigung des Grundbuchs und Eintragung im Grundbuch und Vollstreckung auf der Grundlage eines Testaments herangezogen werden.

Fazit

Der Kern einer Herabsetzungsklage liegt nicht darin, dass eine Schenkung ungerecht ist, sondern darin, den Fehlbetrag am Pflichtteil rechtlich und zahlenmäßig nachzuweisen. Eine korrekte Prüfung beginnt mit dem Recht, das zum Todeszeitpunkt anwendbar ist, setzt sich mit dem gesamten Nachlass und den Zuwendungen fort und gelangt, nachdem die vom Kläger erlangten Werte abgezogen sind, zum passenden Antrag und zum richtigen Beklagten.

Die Einsetzung eines Erben durch Testament und das Vermächtnis eines bestimmten Gegenstands, eine Geldschenkung und eine Grundstücksschenkung sowie die Quotenberechnung zum Todeszeitpunkt und der Preis zum Zeitpunkt der Entscheidung dürfen nicht miteinander vermengt werden. Die Fristberechnung ist im ersten Schritt vorzunehmen; der Herabsetzungsanspruch darf nicht dem ungewissen Ausgang eines anderen Verfahrens überlassen bleiben. Eine wirksame Akte führt den Erbschein, sämtliche Nachlassunterlagen, die Übertragungskette und das Kenntnisdatum in einer einzigen Berechnung zusammen.

Zu den einschlägigen Aspekten können die Beiträge Benennung eines Ersatz- und Nacherben und Ausgleichungsanspruch der Abkömmlinge ebenfalls herangezogen werden.

Häufig gestellte Fragen

Muss man pflichtteilsberechtigter Erbe sein, um eine Herabsetzungsklage zu erheben?

Grundsätzlich ja. Der Erbe, dessen Pflichtteil verletzt ist, erhebt die Klage in eigenem Recht. Die begrenzten Möglichkeiten, die den Gläubigern des Erben und dem Insolvenzverwalter nach Artikel 562 TMK eingeräumt werden, werden gesondert geprüft. Dazu die Erläuterung.

Hat ein Geschwisterkind einen Pflichtteil?

Nach geltendem Recht nicht. Ein Geschwisterkind kann gesetzlicher Erbe sein, kann aber allein aus dieser Stellung keinen Pflichtteil verlangen. Für Erbfälle, die vor dem 10. Mai 2007 eröffnet wurden, werden die frühere Regelung und die Übergangsvorschriften geprüft. Dazu die Erläuterung.

Kann ein Vater sein gesamtes Vermögen einem Kind hinterlassen?

Eine solche Verfügung ist möglich; verletzt sie jedoch den geschützten Teil der übrigen pflichtteilsberechtigten Erben, wird die Herabsetzung relevant. Nicht jede Ungleichbehandlung ist eine Verletzung. Die Berechnung erfolgt anhand der Werte, die die übrigen Erben aus dem Nachlass und aus den einschlägigen Zuwendungen erhalten. Dazu die Erläuterung.

Kann eine mehr als ein Jahr zurückliegende Schenkung herabgesetzt werden?

Ja. Es kann der erste, zweite oder vierte Buchstabe des Artikels 565 TMK oder die Vorschrift über Schenkungen mit vorbehaltenem freiem Widerrufsrecht anwendbar sein. Die Jahresregel ist keine allgemeine Grenze der Klage für alle Schenkungen. Dazu die Erläuterung.

Kann der Pflichtteil nicht verlangt werden, wenn das Testament gültig ist?

Doch. Die Herabsetzung mindert die Wirkung einer gültigen Verfügung, soweit sie den Pflichtteil übersteigt. Gründe wie Geschäftsunfähigkeit, Formmangel oder Willensmangel, die für die Aufhebung eines Testaments erforderlich sind, sind keine notwendige Voraussetzung der Herabsetzung. Dazu die Erläuterung.

Muss bei der Erbeinsetzung durch Testament immer der Wert des Grundstücks gezahlt werden?

Nein. Die Unterscheidung zwischen der Einsetzung eines Erben am gesamten Nachlass oder an einem Bruchteil davon und einem Vermächtnis über einen bestimmten Gegenstand ist zu treffen. Im Beschluss des Zivilplenums des Kassationshofs, E. 2025/44, K. 2026/16, wurde das Verfahren nach Artikel 564 TMK über Unteilbarkeit und Wahl auf die Erbeinsetzung nicht angewandt. Dazu die Erläuterung.

Welcher Stichtag gilt für den Wert bei der Herabsetzungsklage?

Für die Berechnung des Nachlasses und des Pflichtteils ist der Todestag maßgeblich. Nach dem geltenden Artikel 564 TMK ist bei einem unteilbaren Gegenstand, der beim Begünstigten verbleibt, der Wert zum Zeitpunkt der Entscheidung wichtig. Für Streitigkeiten über frühere Todesfälle kann das anwendbare Recht abweichen. Dazu die Erläuterung.

Wird die Herabsetzungsklage dort erhoben, wo das Grundstück liegt?

Grundsätzlich wird sie beim Zivilgericht erster Instanz am letzten Wohnsitz des Erblassers erhoben. Dass das Grundstück anderswo liegt, ändert diese ausschließliche Zuständigkeit für sich nicht. Auslandsbezüge und Ansprüche aus einem anderen Rechtsgrund werden gesondert geprüft. Dazu die Erläuterung.

Verhindert der Verkauf eines verschenkten Hauses die Klage?

Nicht in jedem Fall. Die Rückgabepflicht des ersten Begünstigten und die Voraussetzungen für die Richtung eines Anspruchs gegen einen späteren Erwerber werden gesondert beurteilt. Die Kenntnis des Dritten, das Übertragungsverhältnis und der Rechtsgrund des Anspruchs sind von Bedeutung. Dazu die Erläuterung.

Wahrt eine notarielle Mahnung die einjährige Frist?

Nicht für sich allein. Die Herabsetzungsklage oder ein anderer geeigneter Verfahrensantrag muss innerhalb der Frist erhoben werden. Die Auswirkung einer nach dem Gesetz begonnenen Mediation auf die Fristberechnung beruht auf einer gesonderten Vorschrift. Dazu die Erläuterung.

Wird bei Abweisung einer Klage auf Scheingeschäft des Erblassers auch die Herabsetzung abgewiesen?

Nicht zwingend. Ein fristgerecht und in der geeigneten Form erhobener Herabsetzungsantrag wird nach seinen eigenen Voraussetzungen geprüft. Eine Klage auf Aufhebung der Grundbucheintragung schließt jedoch nicht immer von selbst einen gesonderten Herabsetzungsantrag ein. Dazu die Erläuterung.

Müssen alle Erben gemeinsam klagen?

Nein. Jeder pflichtteilsberechtigte Erbe kann für seinen eigenen Fehlbetrag Klage erheben. Der Anteil eines untätig bleibenden Erben wird den übrigen Klägern nicht zugeschlagen; und eine Stattgabe im Verfahren führt nicht automatisch für alle Erben zum gleichen Ergebnis. Dazu die Erläuterung.

Quellen und rechtliche Grundlagen

Gesetze

• Gesetz Nr. 4721, Türkisches Zivilgesetzbuch (Türk Medeni Kanunu), insbesondere Art. 225, 231, 236–237, 495–512, 528, 557, 560–571, 576, 669–675.
• Gesetz Nr. 4722 über Inkrafttreten und Anwendung des Türkischen Zivilgesetzbuchs (Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun), Art. 17, 20.
• Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (Türk Borçlar Kanunu), insbesondere Art. 19, 611–617.
• Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 2, 11–12, 26, 33, 107, 109, 111, 125, 189–194, 266, 281, 323, 326, 341 ff., 367, 389–397, 448; Übergangsübersicht der Änderungen.
• Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in zivilrechtlichen Streitigkeiten (Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu), Art. 16, 17/B, 18/B.
• Gesetz Nr. 5718 über das internationale Privat- und Verfahrensrecht (Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun), Art. 20, 43.
• Gebührengesetz Nr. 492 (Harçlar Kanunu), Art. 16, 30; Gesetz Nr. 2004 über Vollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu), Art. 257.

Entscheidungen des Kassationshofs

• Zivilplenum des Kassationshofs, 21. Januar 2026, E. 2025/44, K. 2026/16.
• 7. Zivilsenat des Kassationshofs, 20. Mai 2026, E. 2026/2401, K. 2026/2809.
• 7. Zivilsenat des Kassationshofs, 14. Mai 2025, E. 2024/4725, K. 2025/2611.
• Zivilplenum des Kassationshofs, 10. Juni 2020, E. 2017/3101, K. 2020/392.
• 1. Zivilsenat des Kassationshofs, 15. April 2015, E. 2015/4865, K. 2015/5531.
• 7. Zivilsenat des Kassationshofs, 19. Januar 2026, E. 2025/4705, K. 2026/311.
• 1. Zivilsenat des Kassationshofs, 26. September 2018, E. 2015/14106, K. 2018/12764. Der Ansatz des Vereinheitlichungsbeschlusses vom 13. Januar 1975 wird so verwendet, wie er in der Begründung dieser Entscheidung wiedergegeben ist.
• 7. Zivilsenat des Kassationshofs, 8. Mai 2025, E. 2024/3533, K. 2025/2496.
• 7. Zivilsenat des Kassationshofs, 24. März 2026, E. 2025/4272, K. 2026/1519.
• 7. Zivilsenat des Kassationshofs, 21. Januar 2026, E. 2025/6016, K. 2026/371.

Wissenschaftliche Arbeiten

• Turan Başara, Gamze, „Die Herabsetzung von Verfügungen von Todes wegen und die Herabsetzungsklage (Ölüme Bağlı Tasarrufların Tenkisi ve Tenkis Davası)“, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi (Zeitschrift der Justizakademie Türkiye), 2016, Heft 27, S. 365–408. Volltext.
• Dalcı Özdoğan, Nurcihan, „Die Herabsetzung von unter Lebenden übertragenen Grundstücken (Sağlararası Kazandırma Konusu Taşınmazların Tenkisi)“, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Zeitschrift der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Inönü-Universität), 2017, Bd. 8, Heft 2, S. 363–392, DOI: 10.21492/inuhfd.331482. Volltext.