Veraset İlamı (Mirasçılık Belgesi): Nasıl Alınır, Miras Payları Nasıl Belirlenir ve Hatalı Belge Nasıl İptal Edilir?

Veraset ilamı, mirasçıların kim olduğunu ve miras paylarını gösteren mirasçılık belgesidir. Yasal mirasçılık belgesi, koşulları varsa noterden veya sulh hukuk mahkemesinden alınabilir. Ancak belgenin ilk kez düzenlenmesi, noter belgesine itiraz ve mahkemece verilen belgenin iptali farklı başvuru yollarıdır. Doğru yol, belgenin kaynağına ve ileri sürülen hataya göre seçilir.

Miras, kural olarak ölümle geçer; belge alınması miras hakkını doğuran işlem değildir. Belge, bankada, tapuda ve yargılamada mirasçılığın ortaya konulmasını sağlar. Bununla birlikte mirasın borçsuz olduğunu, taşınmazların paylaşılmış bulunduğunu veya belgede görünen kişinin tek başına satış yapabileceğini göstermez. Bir mirasçının unutulması, evlilik ya da soybağının yanlış değerlendirilmesi ve pay hesabındaki hata, belgenin düzeltilmesini veya iptalini gerektirebilir. Türk Medenî Kanunu (TMK) m. 598–599, 640. Bu aşamada miras intikalinin eksik belge nedeniyle reddi rehberindeki açıklamalar da yol gösterebilir.

Veraset ilamı neyi ispatlar, neyi ispatlamaz?

Mirasçılık belgesi mirası kazandıran bir karar değildir

Yasal mirasçılık belgesi, mirasbırakanın ölümüyle oluşan mirasçılık ilişkisini açıklar. Nüfus kayıtları ve gerektiğinde diğer deliller esas alınarak mirasçılar ile kesirli payları belirlenir. Belge olmadan mirasçılık hakkının hiçbir şekilde ortaya konulamayacağını söylemek doğru değildir. Uygulamada belge, bu sıfatın üçüncü kişilere ve kurumlara gösterilmesinde temel araçtır; fakat dayandığı kayıt ve değerlendirme yanlışsa aksi ispatlanabilir.

Belgede 1/4 pay yazması, belirli bir dairenin dörtte birinin bağımsız biçimde satılabileceği anlamına gelmez. Birden fazla mirasçı varsa, paylaşmaya kadar tereke üzerinde kural olarak elbirliği mülkiyeti bulunur. Miras payı ile belirli bir taşınmazdaki paylı mülkiyet hissesi aynı hukuki durum değildir. Ayrıca belge, malvarlığı envanteri yerine geçmez; bankalar, taşınmazlar, şirket payları, alacaklar ve borçlar ayrı araştırılır.

Belgenin geçersizliği ile kesin hüküm birbirinden ayrılmalıdır

TMK m. 598, belgenin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceğini düzenler. Çekişmesiz yargıda verilen kararlar da kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Bununla birlikte, belirli taraflar arasında yürütülen iptal davasında verilen kesinleşmiş hükmün etkisi ayrıca incelenir. “Belge her zaman tartışılabilir” sözü, aynı iptal uyuşmazlığının aynı taraflar arasında sınırsız biçimde yeniden açılabileceği anlamına gelmez. HMK m. 303, 388.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2026 tarihli, E. 2025/495, K. 2026/373 sayılı kararında üç ayrı belge birlikte incelenmiştir. Bir belge daha önce kesinleşmiş kararla iptal edilmiş; bir diğeri davacı Hazinenin lehine düzenlenmiş; üçüncüsü ise gerçek mirasçılık durumunu yansıtmıştır. Kurul, bu farklı durumların aynı gerekçeyle iptale elverişli sayılamayacağını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karar; kesin hüküm, hukuki yarar ve belgenin gerçekten hatalı olup olmadığının ayrı denetlenmesi gerektiğini gösterir. Kararın tam metni.

Mirasçılık belgesini kimler isteyebilir?

Tek mirasçının başvurması yeterli midir?

Yasal mirasçılardan biri başvurabilir; bütün mirasçıların birlikte notere veya mahkemeye gitmesi gerekmez. Ancak yalnız başvuranın payını gösteren, diğer mirasçıları dışarıda bırakan bir belge düzenlenmez. İnceleme, mirasbırakanın tüm yasal mirasçılarını ve paylarını kapsar. Bir mirasçının daha önce belge alması, gerektiğinde başka mirasçının da örnek temin etmesine veya hukuki yararı bulunan yeni bir istemde bulunmasına engel değildir.

Başvuru için önce mirasbırakanın kimliği, ölüm kaydı ve başvuranın bağlantısı belirlenmelidir. Aynı ad ve soyadı taşıyan kişiler, eski kayıtlar veya farklı ülke kayıtlarındaki yazım farkları varsa, yalnız isim benzerliğine dayanılması yeterli olmaz. Mirasçı olduğu ileri sürülen kişinin mirasbırakan öldüğünde hayatta bulunup bulunmadığı özellikle araştırılır.

Alacaklının başvurusu: 2026 tarihli yetki belgesi kararı

Mirasbırakanın ya da mirasçının alacaklısı, takip veya davanın sürdürülebilmesi için mirasçıların belirlenmesine ihtiyaç duyabilir. Bununla birlikte alacaklı, aile ve nüfus bilgilerine yalnız alacaklı olduğunu söyleyerek sınırsız erişim sağlayamaz. Başvuru ile takip veya dava arasındaki hukuki bağ gösterilmelidir.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.05.2026 tarihli, E. 2026/1779, K. 2026/2657 sayılı kararında bölge adliye mahkemeleri arasındaki görüş ayrılığı giderilmiştir. Görüşlerden biri, alacağın belgelenmesini yeterli sayarken diğer görüş yetki belgesi aramıştır. Daire, alacaklının hukuki yararını ispatlamak üzere icra dairesinden veya mahkemeden alınan yetki belgesini sunması gerektiğini benimsemiştir. İİK m. 94/2 ve 121 ile dava takip yetkisi ve kişisel verilerin korunması birlikte değerlendirilmiştir. Bu karar bir içtihadı birleştirme kararı değil, bölge adliye mahkemesi kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkindir. Kararın tam metni.

Avukat, veli veya vasi aracılığıyla başvuru

Başvuru avukat aracılığıyla yapılabilir. Mahkemeden olağan mirasçılık belgesi istenmesi, HMK m. 74’te özel yetki aranan işlemler arasında ayrıca sayılmamıştır. Bu nedenle her belge isteminde mutlaka özel yetkili vekâletname gerektiği yönünde genel bir kural kurulamaz. Ancak mirası reddetme, taşınmaz satışı, bankadan para çekme ve sulh olma gibi sonraki işlemlerin temsil koşulları ayrıca değerlendirilir. Bir işlem için yeterli vekâletname, diğer bütün işlemleri kendiliğinden kapsamaz. HMK m. 73–74.

Küçük veya kısıtlı mirasçı bakımından yasal temsil belgesi sunulur. Çocuğun ya da kısıtlının menfaati ile temsilcisinin menfaati çatışıyorsa, somut işlem için kayyım ve gerekli izinler gündeme gelebilir. Çocuğun mirasçı olması tek başına onun payının ebeveyne ait olduğu veya ebeveynin bu pay üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği anlamına gelmez. TMK m. 342, 426, 462–463.

Noterden ve mahkemeden veraset ilamı nasıl alınır?

Noterin belge düzenleyebileceği durumlar

Noter, başvuranın kimliğini ve nüfus kayıtlarını inceleyerek yasal mirasçılığı belirler. Kayıtların elektronik ortamda incelenebilmesi işlemi kolaylaştırır. Ancak kayıtların yeterli olmaması, tanık dinlenmesi veya bilirkişi incelemesi gerekmesi, yabancının başvurusu yahut yargılama gerektiren yabancılık unsuru bulunması hâlinde noter üzerinden belge verilmesi mümkün olmayabilir. Benzer bir durumda mavi kartlı ve çifte vatandaş mirasçıların işlemleri yazısındaki adımlar karşılaştırılabilir.

Noterden alınamaması, başvuranın mirasçı olmadığı anlamına gelmez. Sorun çoğu zaman mirasçılığın noter incelemesinin sınırlarını aşan bir araştırma gerektirmesidir. Noterlik Kanunu m. 71/B ve ilgili Yönetmeliğin m. 4–5 hükümleri bu ayrımı kurar. Yabancı unsur, evlat edinme veya farklı aile kayıtları bulunan dosyalarda işlemin mutlaka aynı gün sonuçlanacağı söylenemez. Noterlik Kanunu; Yönetmelik.

Sulh hukuk mahkemesine başvuru ve yetki

Mirasçılık belgesinin ilk kez verilmesi, sulh hukuk mahkemesinin görevindeki çekişmesiz yargı işlerindendir. Başvuruda mirasbırakanın kimlik ve ölüm bilgileri, bilinen mirasçılar, istemin amacı ve gerekli kayıtlar açıklanır. Mahkeme, nüfus kayıtlarını getirterek ihtiyaç duyulan ek araştırmayı yapabilir.

İç hukuk bakımından HMK m. 384, aksine hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesini yetkili kılar. Her mirasçılık belgesi isteminin yalnız mirasbırakanın son yerleşim yerinde yapılabileceği yönünde genel bir kural yoktur. Buna karşılık yabancılık unsurlu miras uyuşmazlıklarında MÖHUK m. 43 ayrıca değerlendirilmelidir. Belgenin ilk kez alınmasıyla belgenin iptali için yetki kuralları da birbirine karıştırılmamalıdır. HMK m. 382–384.

e-Devlet üzerinden yeni belge mi alınır, mevcut belge mi sorgulanır?

e-Devlet’te Adalet Bakanlığı ve Türkiye Noterler Birliği için ayrı mirasçılık belgesi sorgulama hizmetleri bulunur. Bu hizmetlerin işlevi, sistemdeki belgeye erişim ve sorgulamadır. Sorgulama ekranı, noter veya mahkemenin hukuki incelemesi yerine geçen bağımsız bir belge düzenleme makamı değildir. Belgenin sistemde görünmemesi de tek başına miras hakkının bulunmadığını göstermez; düzenleyen kurum, belge tarihi ve elektronik kayıt durumu kontrol edilmelidir.

Mahkemeye elektronik başvuru olanakları ise UYAP’ın ilgili hizmetine ve başvuranın erişim koşullarına bağlı olarak ayrıca değerlendirilir. e-Devlet’te belge görüntüleme ile mahkemede yeni dosya açılması aynı işlem değildir. Adalet Bakanlığı sorgulama hizmeti; Türkiye Noterler Birliği sorgulama hizmeti.

Miras payları nasıl hesaplanır?

Ölüm tarihindeki aile yapısı ve uygulanacak hukuk

Pay hesabı, mirasbırakanın ölüm tarihindeki mirasçılık durumuna göre yapılır. Bugün hayatta olan aile üyelerinin listesi tek başına yeterli değildir. Daha eski ölümlerde o tarihte uygulanacak hukuk da kontrol edilmelidir. 4722 sayılı Kanun m. 17, mirasçılığı ve mirasın geçişini mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte bulunan hükümlere bağlar. Güncel oranların geçmişte açılmış her mirasa doğrudan uygulanması yanlış sonuca götürebilir. 4722 sayılı Kanun.

Altsoy birinci zümredir. Çocuklar eşit pay alır; mirasbırakandan önce ölen çocuğun yerini kendi altsoyu alabilir. Altsoy yoksa ana-baba zümresi, onun da bulunmaması hâlinde sonraki zümre değerlendirilir. Sağ kalan eşin payı, birlikte mirasçı olduğu zümreye göre değişir. Evlatlık ve altsoyunun evlat edinene mirasçılığı ile evlat edinenin evlatlığa mirasçılığı aynı değildir; TMK m. 500’de tek yönlü özel düzenleme vardır. Evlilik dışında doğan çocuk bakımından hukuken kurulmuş soybağı önem taşır. TMK m. 495–500.

Eş ve çocukların payları: varsayımsal örnekler

Aşağıdaki örnekler, güncel Türk hukuku uygulanan; ret, feragat, çıkarma veya ölüme bağlı tasarrufun sonucu değiştirmediği varsayımsal aile yapıları içindir.

İlk örnekte, borçlar ve varsa mal rejimi tasfiyesinden doğan alacaklar dikkate alındıktan sonra paylaşılabilir net değerin 1.600.000 TL olduğu varsayılsın. Eşin 1/4 payının değer karşılığı 400.000 TL, iki çocuğun her birinin 3/8 payının değer karşılığı 600.000 TL olur. Toplam 400.000 + 600.000 + 600.000 = 1.600.000 TL’dir. Bu hesap, belirli malın kime bırakıldığını veya bankanın ayrı ayrı ödeme yapabileceğini tek başına belirlemez.

Sağ kalan eşin mal rejiminden kaynaklanan alacağı ile miras payı farklı hukuki kalemlerdir. Evliliğin ölümle sona ermesi üzerine mal rejiminin tasfiyesi gündeme gelebilir; fakat eşin her malın otomatik olarak yarısını alacağı söylenemez. Malın edinilme tarihi, tabi olunan rejim, kişisel mal niteliği ve ilgili hesaplar incelendikten sonra tereke ve miras payı değerlendirilir. TMK m. 225 ve devamı.

Mirasçı, mirasbırakandan sonra ölmüşse

Bir çocuk babasından önce ölmüşse onun altsoyu, koşulları varsa temsil yoluyla doğrudan dedenin mirasına katılır. Çocuk babasından sonra ölmüşse farklı bir durum vardır: Çocuk babasının mirasını kazanmış, daha sonra bu hak kendi terekesine girmiştir. Bu nedenle iki ölüm için ayrı mirasçılık zinciri kurulması gerekir. Sonraki ölümü, önceki ölüm gibi değerlendirerek yalnız torunları yazmak; sonradan ölen çocuğun eşini ve diğer mirasçılarını hatalı biçimde dışarıda bırakabilir.

Bu ayrımın ispatında ölüm tarihleri, tam aile kayıtları ve önceki mirasçılık belgeleri birlikte değerlendirilir. Birbirini izleyen intikallerde tek belgeyle bütün kuşakların hakları çözülmüş sayılmaz.

Vasiyetname varsa hangi mirasçılık belgesi gerekir?

Yasal mirasçı, atanmış mirasçı ve vasiyet alacaklısı

Mirasbırakan, bir kişiyi mirasının tamamı veya belirli oranı için mirasçı atayabilir. Belirli bir malın bırakıldığı kişi ise tasarrufun niteliğine göre vasiyet alacaklısı olabilir. Bu iki sıfat aynı değildir. Mirasçılık, tereke bütününe veya oranına katılmayı; belirli mal vasiyeti ise kural olarak vasiyetin yerine getirilmesini isteme hakkını doğurur. Tasarrufun yalnız başlığı değil, içerdiği irade önemlidir. TMK m. 516–517, 598, 600.

Atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı belgesi sulh hukuk mahkemesinden istenir. TMK m. 598/2’deki bir aylık süre, mirasçı atama veya vasiyete ilişkin tasarrufun ilgililere bildirilmesiyle başlayan itiraz süresidir. Bu süre, bütün yasal mirasçıların ölümden itibaren bir ay içinde veraset ilamı almak zorunda olduğu anlamına gelmez. Ayrıca vasiyetnamenin açılması, belgenin verilmesi ve tasarrufun iptali davası ayrı değerlendirilir. Bu belgelerin işlevi ve aralarındaki ayrım, Olgaç’ın incelemesinde de ele alınmaktadır. Olgaç, 2021, s. 265, 271.

Vasiyetname, doğru yasal mirasçılık belgesini kendiliğinden hükümsüz kılmaz

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 08.06.2026 tarihli, E. 2026/3377, K. 2026/3036 sayılı kararında, vasiyetnamede malvarlığının belirli kişilere bırakılması gerekçe gösterilerek yasal mirasçılık belgesinin iptali istenmiştir. Yasal soybağı ve mirasçılık tespitindeki bir hata ortaya konulmadan, yalnız atanmış mirasçılık belgesine dayanılması yeterli görülmemiş; ret kararı onanmıştır. Kararın tam metni.

Bu karar, vasiyetnamenin hiçbir etkisi bulunmadığı anlamına gelmez. Doğru talebin seçilmesi gerektiğini gösterir. Tasarrufun geçersizliği ileri sürülüyorsa iptal; saklı pay ihlali varsa koşulları içinde tenkis; belirli mal vasiyetinin yerine getirilmesi isteniyorsa buna uygun talep değerlendirilmelidir. Mirasçılık belgesinin iptali, bu davaların tamamının yerine kullanılan genel bir yol değildir.

Mirasın reddi, feragat ve mirasçılıktan çıkarma belgeyi nasıl etkiler?

Akrabalık zinciri ile payın kime geçeceği birlikte gösterilmelidir

Mirasın reddi, mirastan feragat ve mirasçılıktan çıkarma farklı işlemlerdir. Ret, miras açıldıktan sonra gündeme gelir; feragat, mirasbırakanın sağlığında yapılan miras sözleşmesine dayanır; çıkarma ise kanuni koşullar içinde ölüme bağlı tasarrufla gerçekleştirilir. Her birinde payın kime geçeceği ayrıca belirlenir. Yalnız bir ismi belgeden çıkarmak, kalan payları doğru hâle getirmeyebilir.

TMK m. 528’e göre feragat eden mirasçılık sıfatını kaybeder; feragatin altsoya etkisi ayrıca düzenlenmiştir. Aile bağlantısının belgenin açıklamasında gösterilmesi, feragat edene fiilen pay verileceği anlamına gelmez. Sözleşmenin kapsamı, lehine feragat edilen kişi, edim ve altsoy bakımından hükümler birlikte okunmalıdır. Ret hâlinde ise tek mirasçının reddi ile en yakın mirasçıların tamamının reddinin sonuçları farklıdır. TMK m. 511, 528–529, 611–614.

Çıkarma ve feragat hakkında iki karar

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.01.2026 tarihli, E. 2025/2500, K. 2026/357 sayılı kararında mirasçılıktan çıkarılan kişinin altsoyuna ilişkin sonuçlar incelenmiştir. Daire, TMK m. 511 çerçevesinde payın hak sahibinin açık biçimde belirlenmesini esas alarak kararı onamıştır. Çıkarma iradesinin varlığı, altsoyun da her durumda miras dışında kalacağı sonucunu doğurmaz. Kararın tam metni.

04.12.2025 tarihli, E. 2025/1973, K. 2025/5175 sayılı kararda ise ivazsız feragat sözleşmesindeki açık altsoy hükmü ve lehine feragat edilen kişi belirleyici olmuştur. Yalnız işlemin ivazsız olmasına bakılarak altsoya pay verilmesi yeterli bulunmamış, karar bozulmuştur. Sonuç, ilgili sözleşmenin içeriğine bağlıdır; her feragat sözleşmesinin tüm altsoyu kendiliğinden dışladığı biçiminde genellenemez. Kararın tam metni.

Hatalı veraset ilamının iptali için hangi mahkemeye başvurulur?

İlk başvuru, noter belgesine itiraz ve mahkeme belgesinin iptali

Noter belgesine itirazın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2016 tarihli, E. 2016/9222, K. 2016/7926 sayılı yargı yeri belirleme kararında açıklanmıştır. Bu karar, belgenin maddi bakımdan yanlış olduğunu değil, başvuruyu hangi mahkemenin inceleyeceğini belirler. Kararın tam metni.

Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.05.2015 tarihli, E. 2015/1746, K. 2015/5643 sayılı kararında da olağan iptal davası ile noter belgesine ilişkin özel görev kuralı ayrılmıştır. Somut olayda noter belgesini inceleyen asliye hukuk mahkemesinin kararı görev nedeniyle bozulmuştur. Bu nedenle “veraset ilamının iptali her durumda asliye hukukta görülür” açıklaması eksiktir. Kararın tam metni.

Yetkili mahkeme, taraflar ve talep sonucu

İptal davalarında HMK m. 11/3 uyarınca mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut talebe uygulanacak diğer yetki kuralları ve yabancılık unsuru ayrıca incelenir. Tapu iptali gibi taşınmazın aynına ilişkin talep de varsa HMK m. 12’deki kesin yetki kuralı ve taleplerin birlikte görülme koşulları göz ardı edilemez.

Davacı, belgedeki yanlışlık nedeniyle hukuki menfaatinin nasıl etkilendiğini açıklamalıdır. Davalılar belirlenirken, iptal ve yeni pay dağılımı nedeniyle hakkı etkilenecek kişiler gözetilir. Belgeyi düzenleyen noter veya hâkim, yalnız belgeyi düzenlediği için mirasçılık uyuşmazlığının davalısı yapılmaz. Ölmüş bir kişi taraf gösterilmemeli; onun mirasçıları ve gerektiğinde temsil durumu araştırılmalıdır.

Dilekçede iptali istenen belgenin mahkemesi veya noterliği, tarihi ve numarası; yanlış kişi veya pay; doğru olduğu ileri sürülen mirasçılık zinciri ve deliller belirtilmelidir. Uygun durumda hatalı belgenin iptali ile doğru mirasçı ve payları gösteren belgenin düzenlenmesi birlikte istenir. Sadece “hakkım verilmedi” açıklaması, hangi belgenin neden yanlış olduğunu ortaya koymaz.

Doğru belgenin iptalinde hukuki yarar bulunmayabilir

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.01.2026 tarihli, E. 2025/2050, K. 2026/11 sayılı kararında başvuran kişi mevcut belgelerde zaten tek mirasçı olarak gösterilmiştir. Başkalarının miras mallarını kullandığı iddiası, doğru belgenin iptalinde hukuki yarar sağlamamıştır. Hukuki yarar yokluğuna dayanan usulden ret kararı onanmıştır. Kararın tam metni.

Burada sorun mirasçılığın belirlenmesi değil, miras malı üzerindeki hakkın kullanılmasıdır. Mülkiyet, iade, elatmanın önlenmesi veya başka bir talep gerekip gerekmediği somut olaya göre incelenmelidir. Doğru belgenin iptali istenerek malın geri alınacağı düşüncesi, yanlış dava yoluna ve gider kaybına yol açabilir.

Basit yazı hatası ile mirasçılık uyuşmazlığı

Mahkeme kararındaki açık yazı, hesap ve benzeri maddi hatalar HMK m. 304 kapsamında düzeltilebilir. Ancak başka bir mirasçıyı dışarıda bırakmak, soybağını yeniden belirlemek veya uyuşmazlık konusu pay dağılımını değiştirmek, sırf “maddi hata düzeltmesi” adı altında esastan incelemesiz yapılamaz. Yanlışlığın teknik bir aktarım hatası mı, yoksa hukuki tespitin sonucu mu olduğu belirlenmelidir. HMK m. 304.

İspat, nüfus kayıtları ve eksik mirasçının belirlenmesi

Hangi kayıtlar birlikte incelenir?

Nüfus kayıtları başlıca delildir; ancak eksik, birbirinden kopuk veya yabancı kayıtlarla birlikte değerlendirilmesi gereken bilgiler bulunabilir. Ölüm, doğum, evlenme, boşanma, evlat edinme ve soybağı kararları; eski aile kayıtları; önceki mirasçılık belgeleri; ret ve feragat belgeleri aynı zaman çizgisine yerleştirilmelidir. Resmî kayıtların doğruluğuna ilişkin karine ile bunların yanlışlığını ispat olanağı birlikte gözetilir. TMK m. 7, 30; HMK m. 190.

İptal isteyen kişinin ileri sürdüğü hatayı somutlaştırması gerekir. Karşı taraf, kayıtların doğru olduğunu, ileri sürülen kişinin farklı biri bulunduğunu veya miras hakkını etkileyen başka bir işlem olduğunu savunabilir. Mahkemenin araştırma yetkisi, başvuranın bildiği belgeleri saklamasını veya delil açıklamadan soyut iddia ileri sürmesini haklı kılmaz. Soybağı veya nüfus düzeltmesi için ayrı bir yargılama gerekiyorsa, bunun sonucu mirasçılık incelemesini etkileyebilir.

Eksik araştırma nedeniyle bozma ve karşı oy

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.01.2026 tarihli, E. 2025/2635, K. 2026/325 sayılı kararında, taşınmazla bağlantılı kişinin kimliği ve mirasçılarının araştırılması tartışılmıştır. Çoğunluk, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin önceki kararı yeterli görmemiş; kadastro dayanakları, nüfus kayıtları ve gerektiğinde diğer deliller araştırılmadan sonuca gidilmesini bozma nedeni saymıştır. Kararın tam metni.

Karşı oyda ise mevcut kadastro ve nüfus verilerinin aile bağlantısını ortaya koyduğu, Hazinenin aksini yeterince göstermediği ve araştırmanın yeterli bulunduğu savunulmuştur. Karar, her dosyada sınırsız araştırma yapılacağını değil, kimlik ve mirasçılık bakımından sonucu değiştirecek eksikliğin somut olarak belirlenmesi gerektiğini gösterir. Bozma kararı, Hazinenin kesin olarak mirasçı kabul edildiği anlamına gelmez.

Belgede unutulan eş ve sonradan birleştirilen nüfus kayıtları

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.01.2026 tarihli, E. 2025/2458, K. 2026/81 sayılı kararında, noter belgesinde yer almayan yabancı eşin mirasçılığı incelenmiştir. Eşin yarı pay, anne ve babanın dörtte birer pay aldığı düzenleme esas alınmış; eşin hakkını bildikleri hâlde eksik belgeyi kullanan diğer mirasçıların gider sorumluluğuna ilişkin karar onanmıştır. Bu olay, Türkiye nüfus kayıtlarında görünmeyen yabancı evliliğin hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı şeklinde yorumlanamaz. Evliliğin geçerliliği ve ispatı ayrıca değerlendirilir. Kararın tam metni.

05.01.2026 tarihli, E. 2025/2169, K. 2026/10 sayılı kararda ise ayrı nüfus kayıtları nedeniyle belgede gösterilmeyen kız çocuğunun baba bağlantısı belirlenmiştir. İptal talebine karşı çıkan davalıların yargılama gideri itirazı kabul edilmemiş ve karar onanmıştır. Sonradan açıklığa kavuşan aile kaydı, önceki belgedeki eksikliğin giderilmesini sağlayabilir; buna karşı hangi tarafın davaya neden olduğu gider dağılımında ayrıca önem taşır. Kararın tam metni.

Başvuru, iptal ve kanun yolu süreleri

Her zaman ileri sürülebilen geçersizlik, diğer süreleri kaldırmaz

Yasal mirasçılık belgesinin alınması için genel olarak ölümden başlayan belirli bir başvuru süresi öngörülmemiştir. TMK m. 598/3 uyarınca geçersizlik her zaman ileri sürülebilir. Bununla birlikte mirasın reddi, vasiyetnamenin iptali, tenkis, vergi beyannamesi ve kanun yolları kendi sürelerine tabidir. Belge henüz alınmadığı veya iptal davası açıldığı için bu sürelerin tamamı durmaz.

Çekişmesiz yargı işlerinde bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi bakımından HMK m. 362/1-ç özel sınırlama getirir. Çekişmeli iptal davasında temyiz olanağı varsa HMK m. 361’deki iki haftalık tebliğ süresi değerlendirilir. Noter belgesine itiraz, ilk belge kararı ve çekişmeli iptal hükmü aynı usul kategorisiymiş gibi ele alınmamalıdır. HMK m. 345, 361–362, 387.

Öğrenme veya tebliğ tarihi tartışmalıysa elektronik tebligat kayıtları, tebliğ mazbatası ve dosyadaki işlemler incelenir. Genel bir “her zaman dava açılır” açıklamasına güvenilerek mevcut karara ilişkin kanun yolu süresinin geçirilmesi önlenmelidir. Mirasın reddindeki üç aylık sürenin başlangıcı ise TMK m. 606’da ayrıca düzenlenmiştir; veraset ilamının düzenlenme tarihi her olayda bu sürenin başlangıcı değildir.

Yabancılar ve yurt dışında düzenlenen belgeler

Türkiye’deki taşınmaz ile diğer malvarlığının ayrılması

MÖHUK m. 20’ye göre miras, kural olarak ölenin millî hukukuna tabidir; Türkiye’de bulunan taşınmazlar hakkında Türk hukuku uygulanır. Mirasın açılması sebepleri, kazanılması ve paylaşımı bakımından aynı maddede ayrıca bağlama kuralları bulunur. Bu nedenle yabancı mirasbırakanın bütün malvarlığına, tek bir Türk miras payı hesabını araştırma yapmadan uygulamak doğru değildir. MÖHUK m. 20.

Yabancı kişi, ölüm, evlilik ve doğum belgeleriyle aile bağlantısını gösterebilir. Belgelerin düzenlendiği ülke, belge türü ve uygulanabilir sözleşmelere göre apostil veya diğer tasdik usulleri ile tercüme gereksinimi incelenir. Apostil, belgenin içeriğinin Türk hukuku bakımından otomatik olarak doğru ya da doğrudan icra edilebilir olduğu anlamına gelmez. Yabancı mahkeme kararı için tanıma koşulları ile yabancı idari belgenin delil niteliği ayrı değerlendirilir. MÖHUK m. 50, 58. Yabancı uyruklu mirasçılar bakımından yabancı mirasçının Türkiye’de veraset ilamı alması yazısı ayrıca değerlendirilebilir.

Türkiye’deki tapu işlemlerinde yabancı ülkeden alınan mirasçılık belgesinin doğrudan kullanılabileceği varsayılmamalıdır. Resmî konsolosluk rehberinde, yabancı mahkeme belgesinin Türk mahkemesince onaylanması gereği Tapu Kanunu m. 37’ye dayanılarak açıklanmaktadır. Gerekli yol, belgenin hukuki niteliği ve kapsamı görülerek belirlenir. Berlin Başkonsolosluğu, tapu işlemleri ve miras intikali rehberi. Tapu ve banka işlemlerinin sürecini anlatan yabancılar ve yurt dışında yaşayanlar için miras intikali yazısı da bu bakımdan yararlı olabilir.

Yabancı vasiyetname baştan geçersiz sayılmaz

Yurt dışında yapılan vasiyetnamelerin Türkiye’de hiçbir şekilde kabul edilmeyeceği yönünde bir kural yoktur. MÖHUK m. 20/4, ölüme bağlı tasarrufun şekli için m. 7’ye gönderme yapar; ölenin millî hukukuna uygun şekilde yapılan tasarrufları da geçerli kabul eder. Tasarruf ehliyeti, m. 20/5 uyarınca tasarruf anındaki millî hukuka tabidir. Belgenin şekli, ehliyet, uygulanacak maddi hukuk ve Türkiye’de doğuracağı sonuç ayrı incelenmelidir. Yurt dışında düzenlenmiş mirasçılık belgelerinin Türkiye’de kullanımı yabancı mirasçılık belgesinin Türkiye’de kullanımı yazısında incelenmiştir.

Bu sebeple yabancı vasiyetnamenin tercümesiyle birlikte aslı veya usulüne uygun örneği, ölüm kaydı, vatandaşlık bilgisi ve varsa açılma veya ilgili mahkeme kararları değerlendirilir. Tasarrufun geçerli olması, her mirasçılık veya tapu işleminin başka inceleme yapılmadan tamamlanacağı anlamına gelmez.

Türkiye’de son yerleşim yeri bulunmuyorsa yetki

MÖHUK m. 43, mirasa ilişkin davalarda ölenin Türkiye’deki son yerleşim yerini; böyle bir yer bulunmadığında tereke mallarının bulunduğu yeri esas alır. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 02.03.2026 tarihli, E. 2025/13170, K. 2026/3621 sayılı kararında, yabancılık unsurlu dosyada Türkiye’de son yerleşim yeri bulunmaması ve Mersin’de taşınmaz bulunması dikkate alınarak Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Karar, miras paylarını tespit eden bir kabul hükmü değil, yetkili yargı yerini belirleyen karardır. Kararın tam metni.

Belgeden sonra tapu, banka ve vergi işlemleri

Tek mirasçı intikal isteyebilir; bütün taşınmazı tek başına satamaz

Mirasçılardan biri, taşınmazın bütün mirasçılar adına elbirliği mülkiyetiyle intikalinin yapılmasını isteyebilir. Bu işlem ile taşınmazın üçüncü kişiye satılması aynı değildir. Tereke üzerinde birlikte tasarruf kuralı, geçerli temsil ve diğer kanuni istisnalar saklı olmak üzere uygulanır. Mirasçılık belgesi alınması tek başına paylaşmayı veya elbirliğinin paylı mülkiyete dönüşmesini sağlamaz. TMK m. 640.

Tapu başvurusunda kimlik, mirasçılık belgesi ve varsa temsil belgesi temel kayıtlardır. Taşınmazın türüne göre zorunlu deprem sigortası ve diğer işlem koşulları ayrıca değerlendirilir. Fotoğraf, belediye emlak vergisi değeri ve ek belgeler bakımından güncel işlem gereği incelenmelidir; bütün belge istemleri için değişmez bir “son altı ayda çekilmiş fotoğraf” koşulu kurulamaz. Tarım arazilerindeki özel devir ve paylaşma hükümleri ayrıca araştırılmalıdır. Resmî tapu işlemleri rehberi.

İlk miras intikali için verginin tamamen ödenmesi şart mıdır?

7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu m. 19, intikal eden taşınmazın tescilinin vergi tahakkuku beklenmeden yapılabilmesine izin verir. Dolayısıyla ilk miras intikalinden önce her durumda verginin tamamen ödenmesi gerektiği söylenemez. Bununla birlikte sonraki devir ve ayni hak işlemlerinde vergi ilişiği ve kanundaki teminat istisnası ayrıca incelenir. İlk intikal, satış, bağış ve miras payı devrinin mali koşulları birbirine karıştırılmamalıdır. 7338 sayılı Kanun m. 19.

Veraset ve intikal vergisi, tapu harcı ve döner sermaye bedeli farklı kalemlerdir. Miras yoluyla intikalde satış harcı uygulanacağı varsayılmaz; 492 sayılı Kanun’a ekli (4) sayılı tarifenin I/3 düzenlemesi intikal ile taksim ve diğer işlemleri ayırır. Döner sermaye ve sonraki işlemlere özgü mali yükler bulunabilir. Taşınmazın emlak vergisi durumu da mirasçılık belgesinin verilmesinden ayrı incelenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu. yabancı mirasçıların veraset ve intikal vergisi yazısında bu konu daha ayrıntılı incelenmiştir.

Beyanname süresi her olayda dört ay değildir

7338 sayılı Kanun m. 9’a göre ölüm Türkiye’de olmuş ve mükellef Türkiye’de bulunuyorsa beyanname süresi ölümden itibaren dört aydır; mükellef yabancı ülkedeyse altı aydır. Ölüm yabancı ülkede gerçekleşmişse mükellefin Türkiye’de bulunmasına, ölümün gerçekleştiği ülkede bulunmasına veya başka yabancı ülkede bulunmasına göre süre sırasıyla altı, dört veya sekiz ay olur. Gaiplikte ayrıca özel başlangıç düzenlenmiştir.

Bu süreler, mirasçılık belgesinin alınması için öngörülmüş süreler değildir. Vergi yükümlülüğü ve istisnalar kişi, malvarlığı ve intikal türü üzerinden ayrıca incelenir. Belgeye ilişkin uyuşmazlık sürerken vergi dairesindeki yükümlülüklerin kendiliğinden askıya alındığı varsayılmamalıdır. 7338 sayılı Kanun m. 9.

Bankadaki para ve diğer tereke varlıkları

Mirasçılık belgesi bankadaki işlemlerde mirasçılığı gösterir; buna rağmen ödeme ve tasarruf için temsil, miras ortaklığı, vergi ve bankanın hukuka uygun belge incelemesi gerekir. Bir mirasçının belgeyi sunması, terekenin tamamını kendi hesabına alma yetkisi vermez. Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu m. 17’deki vergiye ilişkin ödeme kuralları da ayrıca gözetilir.

Belge alınması, tek başına tereke varlıklarının listesini ortaya çıkarmaz. Hesap ve borç bilgisi, taşınmaz kayıtları, şirket ortaklığı ve diğer haklar ayrı araştırılır. Mirasın reddi düşünülüyorsa belge teminiyle tereke parasına sahiplenme niteliği taşıyan işlemler aynı değerlendirilmemelidir; ret hakkını etkileyebilecek davranışlar ayrıca incelenir. TMK m. 599, 610, 640.

Hatalı belgeyle yapılan devirler ve ihtiyati tedbir

Belgenin iptali, tapu kaydını kendiliğinden düzeltir mi?

Hatalı belge iptal edildiğinde buna dayanılarak yapılmış her işlem otomatik olarak ortadan kalkmaz. Tapu kaydının düzeltilmesi, bankadan yapılan ödemenin iadesi veya zarar giderimi için uygun taraflara yöneltilen ayrı ya da usulen birlikte ileri sürülebilir talepler gerekebilir. Belge iptali hükmüyle hangi hak ve kayıtların değiştiği, hangi ek hükme ihtiyaç bulunduğu ayrı belirlenmelidir.

Taşınmazı doğrudan hatalı belgeyle edinen kişi ile tapu sicilindeki kayda güvenerek daha sonra ayni hak kazanan üçüncü kişi aynı durumda değildir. TMK m. 1023’teki koruma, koşulları varsa tapu siciline güvene ilişkindir; mirasçılık belgesinin tek başına sınırsız güven koruması sağladığı söylenemez. Sonraki kişinin iyiniyeti, bildiği veya bilmesi gereken hususlar ve devir zinciri incelenir. Taşınmaz geri alınamıyorsa, somut hukuki sebebe ve sorumluluğun şartlarına göre bedel, iade veya tazminat talepleri değerlendirilir. TMK m. 1023–1025.

Yanlış kişiye yapılan banka ödemesinin borcu sona erdirip erdirmeyeceği ve ödeme yapanın sorumluluğu da ayrıca tartışmalıdır. Ödeme tarihi, bankaya bildirilen itiraz, belge incelemesi ve işlemin koşulları önem taşır. Doktrinde, belgeye güvenin bütün hukuki işlemlerde aynı sonucu doğurmadığı açıklanmaktadır. Bu nedenle “banka belgeyi gördüyse her durumda sorumsuzdur” veya “belge iptal edildiğinde her durumda yeniden ödeme yapar” biçiminde kesin bir sonuç kurulamaz. Ölmez Nuruduk ve Kul Alkan, 2021, s. 68–71.

İptal başvurusu satışları kendiliğinden durdurmaz

Bir belge hakkında dava açılması, tapu ve banka işlemlerinin tümünü otomatik olarak durdurmaz. Hakkın elde edilmesinin ciddi biçimde zorlaşması veya zarar tehlikesi varsa, uyuşmazlık konusu ve istenen koruma ile uyumlu ihtiyati tedbir değerlendirilebilir. Talep eden, hakkını ve tehlikeyi yaklaşık olarak ispatlamalı; istenen tedbirin kapsamını belirlemelidir. Belge iptali istemine dayanarak bütün terekeye ölçüsüz işlem yasağı konulacağı varsayılamaz. HMK m. 389–392.

Teminat gereksinimi ve istisnaları ayrıca incelenir. Tedbir kararı alınmışsa, kararın isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde uygulanması istenmelidir. Dava öncesi verilen tedbirde, uygulamanın talep edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas dava açılmalı ve kanundaki belge sunma işlemi tamamlanmalıdır. Bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi tedbirin kendiliğinden kalkmasına yol açabilir. HMK m. 393, 397.

Başvuru öncesi belge ve işlem planı

Hangi belge, hangi soruyu çözer?

Başlangıçta ölüm tarihi ve aile zinciri kurulur; ardından mevcut belgenin doğru olup olmadığı denetlenir. Belge doğruysa malın teslimi veya paylaşılması için gereken yol seçilir. Belge hatalıysa düzenleyen makama göre görev, hakları etkilenecek kişiler ve düzeltme talebi belirlenir. Aynı anda ret, vergi, kanun yolu ve varsa tedbir süreleri ayrı takvimde izlenir.

Giderler, arabuluculuk ve kararın uygulanması

Noter ücreti, mahkeme harcı, tebligat, tercüme, bilirkişi ve avukatlık giderleri aynı kalem değildir. Dosyanın yalnız kayıtlardan çözülebilmesiyle uluslararası yazışma veya geniş ispat gerektirmesi arasında önemli fark bulunur. Belge alınması ile iptal, tapu iptali veya tazminat davasının giderleri de ayrı hesaplanır. Sabit bir tutarın bütün dosyaların toplam maliyeti olduğu söylenemez.

Yargılama giderlerinde kural olarak aleyhine hüküm verilen tarafın sorumluluğu esas alınır. Davaya neden olmama ve ilk duruşmada kabul gibi özel durumlar HMK m. 312 kapsamında incelenir. Yukarıda açıklanan 2026 tarihli eş ve kız çocuğu kararları, erken kabul veya eski kayıt eksikliği savunmasının gider sorumluluğunu her olayda ortadan kaldırmadığını göstermektedir. HMK m. 312, 326.

Mirasçılık belgesi istemi veya salt belgenin iptali, yalnız mirasla ilgili olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmaz. Taşınmazların paylaştırılması ve ortaklığın giderilmesi gibi ayrıca ileri sürülen taleplerde 6325 sayılı Kanun m. 18/B’deki dava şartı değerlendirilir. Uyuşmazlığın adı yerine gerçek talep sonucu esas alınmalıdır. 6325 sayılı Kanun.

İptal kararından sonra ilgili kurumlara doğru belge ve gerekli karar örnekleri sunulmalıdır. Noter belgesine itiraz üzerine verilen kararın noterliğe ve Türkiye Noterler Birliğine bildirilmesi özel olarak düzenlenmiştir. Ancak bu bildirim, üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmazın veya yapılmış banka ödemesinin kendiliğinden iadesini sağlamaz. Belge, tereke ve sonraki işlemler bir bütün olarak değerlendirilmelidir. İlgili diğer uyuşmazlıklar için miras hukuku ve avukatlık hizmetleri sayfasındaki konu bağlantıları da incelenebilir.

Konunun ayrıntıları için yabancıların Türkiye’de cenaze işlemleri yazımıza bakabilirsiniz.

Sonuç

Veraset ilamında doğru başlangıç, mirasbırakanın ölüm tarihindeki aile yapısını ve uygulanacak hukuku belirlemektir. Belgenin ilk kez alınmasıyla hatalı belgenin iptali farklı işlemlerdir; noter belgesine itiraz ile mahkeme belgesinin çekişmeli iptali de farklı görev kurallarına tabidir. İptal talebi, hangi kişi veya payın neden yanlış olduğu ve doğru sonucun ne olması gerektiği açıkça gösterilerek kurulmalıdır.

Doğru düzenlenmiş belge, tek başına miras mallarının teslimini veya paylaşılmasını sağlamaz. Hatalı belgenin iptali de yapılmış her işlemi kendiliğinden geri çevirmez. Bu nedenle mirasçılık tespiti, tapu ve banka işlemleri, vergi yükümlülükleri ve varsa koruyucu tedbirler aynı dosya planında, kendi şart ve süreleriyle ele alınmalıdır. Miras hakkının korunması, yalnız belgeye ulaşmakla değil, belgenin doğru kişileri ve payları göstermesi ve sonraki işlemlerde doğru hukuki yolun kullanılmasıyla mümkündür.

Sıkça Sorulan Sorular

Veraset ilamı ile mirasçılık belgesi aynı şey midir?

Günlük uygulamada aynı belge için kullanılır. Kanundaki ifade mirasçılık belgesidir. Belge mirasçıları ve payları gösterir; tereke malvarlığının eksiksiz listesini veya borçsuzluğunu göstermez.

Bütün mirasçıların birlikte başvurması gerekir mi?

Hayır. Bir yasal mirasçı başvurabilir. Ancak düzenlenen belge, yalnız başvuranın değil, belirlenen tüm mirasçıların ve paylarının gösterilmesini gerektirir.

Veraset ilamı almak mirası kabul etmek anlamına gelir mi?

Belge, mevcut mirasçılık durumunu tespit eder. Belge istemi ile tereke malını sahiplenme veya ret hakkını etkileyebilecek diğer işlemler ayrı değerlendirilir. Mirasın reddi düşünülüyorsa belge temini dışındaki davranışlar ve ret süresi ayrıca incelenmelidir.

Noter belge vermiyorsa miras hakkı kaybedilmiş olur mu?

Hayır. Nüfus kayıtlarının yetersizliği, yabancılık unsuru veya yargılama gereksinimi nedeniyle noter belge düzenleyemeyebilir. Bu durumda uygun belgelerle sulh hukuk mahkemesine başvuru değerlendirilir.

e-Devlet’te belge görünmüyorsa ne yapılmalıdır?

Önce belgenin hangi kurum tarafından ve hangi tarihte düzenlendiği araştırılır. Adalet Bakanlığı ile Türkiye Noterler Birliği sorgulamaları ayrıdır. Elektronik kaydın bulunmaması tek başına mirasçılığın bulunmadığını göstermez.

Belgede bir mirasçı unutulmuşsa yalnız adı eklenebilir mi?

Unutulan kişinin eklenmesi payları ve diğer kişilerin haklarını etkiliyorsa, bu esaslı bir mirasçılık sorunudur. Basit yazı hatasıyla aynı tutulamaz. Belgenin kaynağına göre itiraz veya iptal yolu ve doğru pay dağılımı birlikte değerlendirilir.

İptal davası her zaman asliye hukuk mahkemesinde mi açılır?

Hayır. Noter belgesine itirazda Noterlik Kanunu m. 71/C gereğince sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece verilmiş belgenin çekişmeli iptalinde ise kural olarak asliye hukuk mahkemesine başvurulur.

Vasiyetname varsa yasal mirasçılık belgesi mutlaka iptal edilir mi?

Hayır. Vasiyetnamenin bulunması tek başına doğru düzenlenmiş yasal mirasçılık belgesinin iptali nedeni değildir. Atanmış mirasçılık, vasiyet alacaklılığı, tasarrufun iptali ve tenkis talepleri farklı işlevlere sahiptir.

Yabancı ülkede düzenlenen vasiyetname Türkiye’de kullanılabilir mi?

Otomatik olarak geçersiz sayılmaz. Şekil, ehliyet, uygulanacak hukuk, tasdik ve tercüme ile Türkiye’de doğuracağı sonuçlar ayrı incelenir. Apostil veya tercüme tek başına bütün miras ve tapu işlemlerini tamamlamaz.

Alacaklı yalnız borç sözleşmesini sunarak belge isteyebilir mi?

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.05.2026 tarihli kararında, alacaklının hukuki yararını göstermek için icra dairesi veya mahkemeden alınan yetki belgesini sunması gerektiği benimsenmiştir. Alacak belgesi ile bu usul yetkisi aynı değildir.

Belgenin iptali taşınmazın satılmasını hemen durdurur mu?

İptal başvurusu tek başına bütün işlemleri durdurmaz. Somut tehlike varsa uygun kapsamda ihtiyati tedbir istenmesi ve kararın uygulanmasına ilişkin sürelerin izlenmesi gerekir.

İlk tapu intikali için veraset vergisi tamamen ödenmeli midir?

Her durumda böyle bir şart yoktur. 7338 sayılı Kanun m. 19 ilk tescili vergi tahakkuku beklenmeden mümkün kılar. Sonraki devir ve ayni hak işlemlerindeki vergi ilişiği ve kanuni istisnalar ayrıca değerlendirilir.

Kaynakça

Mevzuat ve resmî hizmetler

• Türkiye Cumhuriyeti, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu; özellikle m. 7, 30, 225, 342, 426, 462–463, 495–500, 511, 516–517, 528–529, 598–600, 606, 610–614, 640 ve 1023–1025. Konsolide metin.
• Türkiye Cumhuriyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu; özellikle m. 11–12, 73–74, 190, 303–304, 312, 326, 345, 361–362, 382–384, 387–393 ve 397. Konsolide metin.
• Türkiye Cumhuriyeti, 1512 sayılı Noterlik Kanunu, m. 71/A–71/C. Resmî metin.
• Adalet Bakanlığı, Mirasçılık Belgesi Verilmesi ve Terk Eden Eşin Ortak Konuta Davet Edilmesi İşlemlerinin Noterler Tarafından Yapılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik, Resmî Gazete, 04.10.2011, sayı 28074; m. 4–6. Resmî Gazete metni.
• Türkiye Cumhuriyeti, 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun, m. 17. Resmî metin.
• Türkiye Cumhuriyeti, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun, m. 7, 20, 43, 50 ve 58. Konsolide metin.
• Türkiye Cumhuriyeti, 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanunu, m. 9, 17 ve 19. Resmî metin.
• Türkiye Cumhuriyeti, 492 sayılı Harçlar Kanunu, ilgili yargı ve noter harçları ile ekli (4) sayılı tarife I/3. Resmî metin.
• Türkiye Cumhuriyeti, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, m. 18/B. Konsolide metin.
• e-Devlet Kapısı, Adalet Bakanlığı Veraset İlamı Sorgulama ve Türkiye Noterler Birliği Veraset İlamı Sorgulama hizmetleri. Adalet Bakanlığı; Türkiye Noterler Birliği.
• T.C. Berlin Başkonsolosluğu, Tapu İşlemlerine İlişkin Bilgilendirme, miras intikali ve gerekli belgeler bölümü. Resmî rehber.

Yargıtay kararları

• Hukuk Genel Kurulu, 10.06.2026, E. 2025/495, K. 2026/373; kesin hüküm, hukuki yarar ve farklı mirasçılık belgeleri. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 08.06.2026, E. 2026/3377, K. 2026/3036; yasal ve atanmış mirasçılık belgelerinin ayrılması. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 13.05.2026, E. 2026/1779, K. 2026/2657; alacaklının yetki belgesi sunması. Tam metin.
• 5. Hukuk Dairesi, 02.03.2026, E. 2025/13170, K. 2026/3621; yabancılık unsurlu istemde yargı yeri belirlenmesi. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 20.01.2026, E. 2025/2500, K. 2026/357; mirasçılıktan çıkarma ve altsoy. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 19.01.2026, E. 2025/2635, K. 2026/325; kimlik ve mirasçılık araştırması, çoğunluk ve karşı oy. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 07.01.2026, E. 2025/2458, K. 2026/81; belgede gösterilmeyen eş ve yargılama giderleri. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 05.01.2026, E. 2025/2050, K. 2026/11; doğru belgenin iptalinde hukuki yarar yokluğu. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 05.01.2026, E. 2025/2169, K. 2026/10; nüfus kayıtları, eksik mirasçı ve gider sorumluluğu. Tam metin.
• 7. Hukuk Dairesi, 04.12.2025, E. 2025/1973, K. 2025/5175; feragat sözleşmesinin altsoya etkisi. Tam metin.
• 20. Hukuk Dairesi, 20.09.2016, E. 2016/9222, K. 2016/7926; noter belgesine itirazda görev. Tam metin.
• 14. Hukuk Dairesi, 20.05.2015, E. 2015/1746, K. 2015/5643; olağan iptal davası ve noter belgesine ilişkin özel görev kuralı. Tam metin.

Akademik çalışmalar

• Ölmez Nuruduk, Seda; Kul Alkan, Sultan Büşra. “Mirasçılık Belgesi.” Konya Barosu Dergisi, 2021, cilt 1, sayı 2, s. 19–80; özellikle s. 68–71. Dergi kaydı ve makale.
• Olgaç, Furkan. “Atanmış Mirasçılık Belgesi ve Vasiyet Alacaklısı Belgesi.” Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 2021, sayı 18, s. 253–282; özellikle s. 265, 271. DOI: 10.18771/mdergi.1038012. Dergi kaydı ve makale.