Возражение против решения об отказе в уголовном преследовании (KYOK): срок подачи, действенная жалоба и повторное расследование по новому доказательству

Возражение против решения об отказе в уголовном преследовании позволяет потерпевшему от преступления добиться проверки решения прокурора не возбуждать публичное обвинение судьёй мирового уголовного суда (sulh ceza hâkimliği). Для решений, вынесенных 1 июня 2024 года и позднее, срок составляет две недели с момента вручения решения. Для решений, вынесенных ранее, применяется прежнее правило пятнадцати дней. Действенная жалоба должна с помощью конкретных документов объяснить ошибку в мотивировке решения, нерасследованные обстоятельства и влияние этого расследования на подозрение в совершении преступления. K1

Повторная подача той же жалобы после отклонения возражения и требование о повторном расследовании на основании нового доказательства — разные пути. Оценка нового доказательства, контроль судьи мирового уголовного суда и возможные сроки конституционной жалобы должны рассматриваться отдельно. Настоящее руководство разъясняет эти различия и основные положения подготовки ходатайств в уголовных расследованиях в Турции.

Что означает решение об отказе в уголовном преследовании?

Решение о непривлечении к уголовной ответственности (Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar), сокращённо KYOK, — это решение прокурора (Cumhuriyet savcısı) по итогам расследования. Статья 172 пункт 1 УПК (CMK) предусматривает два основных основания: не получено доказательств, достаточных для возбуждения публичного обвинения, либо отсутствует возможность преследования. Это не означает, что жалоба обязательно ложна или что подозреваемый оправдан судом. K1

В первом случае прокурор оценивает, достаточны ли полученные доказательства для предъявления обвинения. Во втором случае решающими могут оказаться требование о заявлении потерпевшего, давность или иное правовое препятствие. Поэтому ходатайство нельзя подготовить, исходя только из резолютивной части решения. Возражение против решения, основанного на недостаточности доказательств, — не то же самое, что возражение против решения, основанного на правовом препятствии к предъявлению обвинения.

Достаточное подозрение — не тот же критерий, что окончательное доказывание, необходимое для обвинительного приговора. Однако не каждое утверждение требует составления обвинительного акта. По статье 160 УПК прокурор исследует доказательства как в пользу, так и против подозреваемого. Задача стороны, подающей возражение, состоит не только в перечислении уличающих документов, но и в объяснении того, почему имеющиеся материалы пригодны для предъявления обвинения или какой пробел должен быть восполнен, прежде чем можно будет сделать такой вывод. K1

KYOK, решение не возбуждать расследование и оправдание различаются

Решение не возбуждать расследование (Soruşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar), SYOK, выносится по статье 158 пункт 6 УПК. Основанием для него может служить абстрактный или общий донос либо явное без дополнительной проверки понимание того, что сообщённое деяние не является преступлением. На этой стадии в отношении лица, на которое подана жалоба, статус подозреваемого не присваивается. На SYOK также может быть подано возражение по процедуре статьи 173; если оно будет удовлетворено, начинаются следственные действия. K1

В дополнительном решении об отказе в преследовании в отношении одних лиц или деяний по делу публичное обвинение может не предъявляться, тогда как в отношении других процесс продолжается. Возражение должно ясно указывать, какое лицо, какое деяние и какая часть решения оспариваются. То, что против другого лица предъявлено обвинение, не означает, что оспариваемая часть решения будет автоматически проверена вновь.

Кто, на какое решение и куда может подать возражение?

По статье 173 пункт 1 УПК право на возражение предоставляется потерпевшему от преступления. Одного лишь подачи сообщения недостаточно во всех случаях для возражения против KYOK. Заявитель должен показать связь между охраняемым законом благом, которое, как утверждается, нарушено деянием, и собственным вредом. При подаче от имени компании проверяются вред юридическому лицу и полномочия представителя; при подаче от имени ребёнка — законное представительство и возможный конфликт интересов представителя. Для SYOK также учитывается специальное положение статьи 158 пункт 6 о заявителях и сообщающих лицах. K1

Компетентным органом является судья мирового уголовного суда (sulh ceza hâkimliği) по месту нахождения суда тяжких уголовных дел (ağır ceza mahkemesi), в округе которого работает прокурор, вынесший решение. В каждом деле судья по месту жительства заявителя не является компетентным. Указание в решении о порядке обжалования, округ прокуратуры и номера дел должны проверяться совместно.

Ходатайство может быть адресовано компетентному судье мирового уголовного суда и подано в соответствующее судебное подразделение; направление через главную прокуратуру Республики (Cumhuriyet Başsavcılığı), вынесшую решение, также является применяемым способом. При операциях через UYAP с квалифицированной электронной подписью необходимо выбрать правильное дело и вид документа, завершить отправку и сохранить подтверждение. Черновик, подготовленный на компьютере или загруженный в систему, но не отправленный, не является поданным ходатайством. Правовая основа электронных процедур — статья 38/A УПК. K1

Особые решения, основанные на усмотрении прокурора, рассматриваются отдельно

Статья 171 пункт 1 УПК предоставляет прокурору полномочие не предъявлять публичное обвинение при личном деятельном раскаянии или личной безнаказанности, которые устраняют наказание. Статья 173 пункт 5 УПК указывает, что общая процедура возражения не применяется, если прокурор использует такое дискреционное полномочие. Это исключение нельзя толковать так, будто все решения KYOK, основанные на недостаточности доказательств, находятся вне контроля. K1

Решение об отсрочке предъявления публичного обвинения — отдельное решение. Статья 171 пункт 2 УПК прямо предусматривает, что на это решение об отсрочке могут подать возражение потерпевший от преступления и подозреваемый. Правовая природа решения и норма, на которой оно основано, так же важны, как его название. В делах с особыми основаниями, такими как разрешение, медиация или предварительная уплата, условия, специфичные для этих оснований, оцениваются отдельно.

Как рассчитывается срок возражения?

Для определения режима сроков сначала проверяется дата вынесения KYOK, а для определения начала срока — юридически действительная дата вручения. По статье 6 пункт 1 буква b переходных положений УПК (CMK geçici m.6/1-b) для решений, вынесенных 1 июня 2024 года и позднее, срок составляет две недели; для более ранних решений применяется прежний срок в пятнадцать дней. Позднее вручение старого решения само по себе не переводит его в новый режим сроков. K1

По статье 39 УПК срок, установленный в неделях, истекает по окончании рабочего времени в тот день, который по своему названию соответствует дню вручения через две недели. Если последний день приходится на праздник, учитывается следующий рабочий день. При электронных действиях, согласно статье 38/A пункт 9, срок истекает в конце дня. Техническая неисправность не даёт оснований полагать, что ходатайство, отложенное на последний час, было подано. K1

Гипотетический пример: если решение, подпадающее под действующий режим, надлежащим образом вручено в понедельник, 5 октября 2026 года, и нет праздников или иных особых обстоятельств, последним днём является понедельник, 19 октября 2026 года. Исчисление срока как «пятнадцатого дня» и перенос срока на 20 октября неверно.

Электронное вручение, вручение представителю и нарушение порядка

Статья 7 буква a Закона № 7201 о вручении (Tebligat Kanunu) предусматривает, что электронное вручение считается произведённым в конце пятого дня после поступления уведомления на адрес. Дата поступления в UETS, дата прочтения документа и дата, с которой он юридически считается врученным, могут не совпадать. Расчёт срока не должен основываться только на уведомлении по SMS или электронной почте; необходимо проверять официальную запись о вручении. K2

По делам, которые ведутся через представителя, правило о вручении представителю статьи 11 и специальные положения рассматриваются совместно. Если имеется несколько вручений представителю, важно первое действительное вручение. То, что заявитель впоследствии лично узнал о деле, само по себе не возобновляет срок, начатый с действительного вручения представителю.

При нарушении порядка вручения может применяться правило о знании статьи 32. В ходатайстве недостаточно написать, что «вручение нарушено»; необходимо объяснить, в чём состояло нарушение, когда стало известно о решении и какими документами это подтверждается. Довод о нарушении порядка вручения и ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине опираются на разные правовые основания. K2

Судебные каникулы и пропуск срока

Судебные каникулы (adli tatil) отличаются от обычного исчисления государственных праздников. Статья 331 пункт 4 УПК регулирует сроки, приходящиеся на судебные каникулы, и трёхдневное продление в конце каникул. В деле, по которому 11-й уголовный департамент Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), решение от 29 ноября 2024 года, E. 2024/7155, K. 2024/7930, отменил отказ в принятии возражения, поданного в период каникул, по мотивам пропуска срока, поскольку последний день срока возражения пришёлся на каникулы, решение касалось прежнего пятнадцатидневного режима. В нынешнем деле влияние каникул необходимо рассчитывать отдельно на основании двухнедельного срока. Нельзя исходить из того, что все сроки всегда начинаются с окончания каникул. K1 K12

Если срок пропущен без вины, по статьям 40–42 УПК может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Текущий срок составляет две недели с момента устранения препятствия; для препятствий, устранённых до 1 июня 2024 года, по переходному положению применяется прежнее регулирование. Препятствие должно быть объяснено и подтверждено документами, а возражение, которое не удалось подать, подаётся одновременно. Ссылка на болезнь или трудности доступа недостаточна, если не показано, что они действительно помешали подаче. Непредставление указания на средство правовой защиты также оценивается по статье 40 пункт 2. K1

Если срок кажется истёкшим, сначала проверяются вручение, судебные каникулы и извинительное препятствие. Путь через новые доказательства не является автоматическим средством исправления запоздалого возражения. Обращение в Центр коммуникаций Президентской администрации (CİMER) или повторная жалоба прокурору не должны использоваться в расчёте на то, что они заменят надлежащим образом поданное возражение.

Как готовится действенное возражение?

По статье 173 пункт 2 УПК в ходатайстве должны быть указаны обстоятельства и доказательства, которые могут потребовать предъявления публичного обвинения. Действенность ходатайства проистекает не из резких выражений или количества страниц, а из того, что оно делает основания решения проверяемыми по материалам дела. K1

При подготовке решение, уголовная жалоба, показания, заключения экспертов, запросы и ответы на них должны читаться совместно. То, что запись была запрошена, не означает, что она получена или что исследован нужный период времени. Копии дела и ходатайства об ознакомлении могут подаваться по статье 234 УПК и соответствующим нормам доступа. Если ожидаемого документа пока нет, его источник и запрошенное расследование должны быть изложены в ходатайстве, поданном в срок; время не должно истекать в ожидании документа.

Функциональное ходатайство содержит следующие элементы:

• Статус заявителя, сведения о представительстве, номера дела и решения в прокуратуре.
• Даты решения и вручения; обоснование особого обстоятельства в отношении срока.
• Краткое хронологическое изложение событий, связанное с документами.
• Конкретное возражение против каждого из оснований KYOK.
• Доказательства, которые, как утверждается, не были собраны или не получили оценки, и их значение.
• Ясное требование о результате и упорядоченные, пронумерованные приложения.

Мотивировка решения и ходатайство о расследовании должны быть связаны

Эта таблица не означает, что одни и те же ходатайства применяются в каждом деле. Например, если свидетель знает только то, что ему рассказали после события, его нельзя представлять как очевидца. Если банковская операция показывает лишь долговые отношения, отдельно объясняется, какой элемент состава преступления она подтверждает. Запросы технических записей также должны ограничиваться предметом, лицом, периодом времени и законными условиями.

Требуемый результат должен соответствовать решению, которое может вынести судья

Ходатайство должно объяснять, почему KYOK следует отменить. Если дело не готово к решению, необходимо указать, по каким действиям следует расширить расследование. Если утверждается наличие достаточного подозрения, нужно показать, какие доказательства в совокупности приводят к такому выводу. Требование о непосредственном осуждении или компенсации от судьи мирового уголовного суда не соответствует функции этого производства.

Гипотетическое обоснование, которое может быть использовано: «В решении указано, что свидетелей нет; однако в моём более раннем ходатайстве я указал лицо, которое находилось на рабочем месте в момент события, с адресом. Показания этого лица важны для вопроса о том, состоялась ли спорная передача. Прошу устранить этот недостаток путём исследования ранее поданного ходатайства и приложенных записей дела». Ценность этого утверждения зависит от того, что эти записи действительно находятся в деле.

В каких случаях довод о неполноте расследования приобретает силу?

Неполнота расследования — это не просто то, что прокурор придаёт доказательству иное значение, чем заявитель. Её нужно конкретизировать, показав, что не собрано доступное доказательство, способное повлиять на исход, что не исследовано противоречие или что важное заключение не рассмотрено в мотивировке. С другой стороны, сам по себе не является нарушением закона тот факт, что не допрошен каждый свидетель или отклонено каждое ходатайство о технической экспертизе. Необходимо показать, какой вклад в расследование внесло бы запрошенное действие.

Подлинник документа и довод о подделке

В решении 11-го уголовного департамента Кассационного суда, E. 2025/749, K. 2025/13350, от 20 октября 2025 года рассматривались поддельные документы, которые, как утверждалось, использовались при оформлении абонентских договоров. Департамент отменил в интересах закона отказ в удовлетворении возражения против KYOK, поскольку необходимо было истребовать оригиналы документов, навести справки в соответствующем муниципалитете, установить, чьи подписи, и допросить подозреваемых. K6

Решение не говорит, что каждый довод о подделке требует предъявления обвинения. Практически оно показывает, что нельзя прийти к выводу на основании лишь поверхностной оценки без исследования природы документа. В ходатайстве следует указать, откуда можно получить подлинник документа и на какой вопрос ответит исследование.

Наличие гражданского иска само по себе не делает уголовное расследование излишним

В решении 11-го уголовного департамента Кассационного суда, E. 2025/6048, K. 2026/3392, от 30 марта 2026 года рассматривался довод о том, что к адресу электронной почты был получен несанкционированный доступ и создана запись о долговых отношениях. Департамент не признал достаточным KYOK, основанное на продолжающемся гражданском иске; он отменил отказ в удовлетворении возражения, указав, что необходимо провести конкретные исследования, включая соответствующее дело, свидетелей и техническую экспертизу. K7

Из этого не следует, что «любой неоплаченный долг — мошенничество». Заявитель должен конкретизировать довод об обмане, подделке или несанкционированном доступе, выходящий за пределы спора о требовании. Сильная защита подозреваемого может состоять в том, что операция совершена в рамках обычных договорных отношений; ходатайство должно оспорить эту возможность доказательствами.

Сохранность доказательств, конфиденциальность и соразмерность

Записи камер, цифровая переписка и технические журналы со временем могут быть удалены. Следует указать, где хранится запись, временной промежуток и её вклад в событие, и немедленно потребовать её сохранения и получения. Несанкционированный доступ к чужой учётной записи или незаконная запись чужих сообщений не являются обычным способом получения доказательств.

В особенности в отношении детей и чувствительных данных следует избегать ненужного повторения рассказа и раскрытия открытых идентификационных данных. Приложения подаются компетентному органу с соблюдением прав соответствующих лиц; материалы расследования не должны распространяться в социальных сетях. Необходимо учитывать гарантии конфиденциальности по статье 157 УПК и правила допроса потерпевшего по статье 236 УПК. K1

Какие решения могут быть вынесены по итогам возражения?

Если судья мирового уголовного суда сочтёт, что для принятия решения необходимо расширить расследование, он может, ясно указав на пробел, запросить расследование у главной прокуратуры Республики. После завершения необходимых действий возражение оценивается. Расширение расследования — не то же самое, что удовлетворение возражения по существу. K1

В решении 2-го уголовного департамента Кассационного суда, E. 2025/1667, K. 2025/4724, от 18 марта 2025 года это различие разъясняется. Департамент указал, что в расследовании по делу о неоплаченном пользовании услугой после завершения недостающих действий дело должно вернуться к судье, рассматривающему возражение, и должна быть дана оценка для принятия или отклонения. В рассмотренном деле отказ в удовлетворении возражения был отменён. K8

Если возражение обосновано, прокурор по статье 173 пункт 4 УПК направляет обвинительный акт в суд. Начало судебного преследования зависит от принятия обвинительного акта; удовлетворение возражения само по себе не осуждает подозреваемого и не требует заключения под стражу.

Если основания недостаточны, возражение отклоняется с мотивировкой. По статье 173 пункт 3 УПК в этом случае лицо, подавшее возражение, обязывается к возмещению судебных расходов. Поэтому безрезультатное возражение не обязательно не имеет финансовых последствий. Гонорар за работу с адвокатом оценивается отдельно от судебных расходов по ходатайству. Общий срок или гарантия результата, согласно которым рассмотрение во всех делах завершится в течение определённого числа дней, не могут быть даны.

Как подаётся ходатайство по новому доказательству после отклонения возражения?

По статье 172 пункт 2 и статье 173 пункт 6 УПК после KYOK по тому же деянию для предъявления публичного обвинения требуется новое доказательство, способное создать достаточное подозрение, и постановление судьи мирового уголовного суда по этому вопросу. То, что на KYOK не было подано возражение, не означает, что прокурор может предъявить обвинение по тому же деянию без выполнения каких-либо условий. K1

Ходатайство по новому доказательству должно приложить предыдущее KYOK и, если есть, решение об отказе в удовлетворении возражения; оно должно объяснить, когда и каким образом получено доказательство, чем оно отличается от прежних материалов дела и как способствует оценке достаточного подозрения. Повторная подача уже оценённого документа или изменение наименования преступления само по себе не создаёт нового доказательства.

Подлинная запись, полученная позднее, сведения нового свидетеля о событии или заключение с новыми техническими выводами могут быть оценены в этом контексте. Однако содержание каждого нового заключения не является новым только потому, что оно имеет более позднюю дату. Если заключение лишь заново толкует старые сведения, необходимо дополнительно объяснить, почему предыдущее решение может быть отменено. Вопрос о том, может ли документ, уже находившийся в деле, но никогда не оценивавшийся, считаться «новым», также спорен и не должен представляться как автоматически признаваемая категория. K11

Новое доказательство сначала оценивает прокурор

В соответствии с решением 11-го уголовного департамента Кассационного суда, E. 2025/2406, K. 2025/15784, от 8 декабря 2025 года довод о новом доказательстве сначала должен оцениваться прокурором. Прокурор не нуждается в разрешении судьи для того, чтобы первоначально исследовать новое доказательство; если он приходит к достаточному подозрению для предъявления обвинения, он обращается за решением к судье мирового уголовного суда. Ходатайство, поданное непосредственно судье, также должно передаваться прокурору для первоначальной оценки. K5

В рассмотренном случае было отменено решение судьи, которым удовлетворялось требование и непосредственно расширялось расследование. Департамент также указал, что нет законодательного положения, требующего, чтобы проверку проводил тот же судья, который отклонил предыдущее возражение. Решение важно для разграничения ходатайства по новому доказательству и первого возражения в установленный срок. Если прокурор вновь выносит KYOK на том основании, что новых доказательств не найдено или доказательства недостаточны, такое решение может быть проверено путём возражения. K5

В доктрине существует иной подход. Беррин Акбулут и Мурат Айдын полагают, что в интересах правовой определённости подозреваемого судебный контроль должен вступать в действие до начала нового расследования. Однако цитированное выше решение Кассационного суда разделяет стадии начала расследования и предъявления публичного обвинения. В ходатайстве не следует смешивать законные условия с этим расхождением во мнениях; необходимо прямо просить о передаче нового доказательства прокурору и о необходимом судебном контроле. K11

Обнаружение нового доказательства само по себе не устраняет давность, требование о заявлении потерпевшего или иное препятствие к преследованию. Если предыдущее решение опирается на такое препятствие, наряду с доказательством необходимо объяснить, почему препятствие отсутствует или как оно было устранено.

Пределы отмены в интересах закона, Конституционного суда и ЕСПЧ

Решение об отказе в удовлетворении возражения против KYOK является окончательным в рамках обычной проверки возражений по статье 271 пункт 4 УПК. Подача непосредственной апелляционной или кассационной жалобы на это решение не является обычным средством, продолжающим возражение против KYOK. Отмена в интересах закона по статье 309 УПК — чрезвычайное средство, которое может возникнуть при соответствующих условиях; ходатайство заинтересованного лица не обязывает компетентный орган его использовать. K1

Жалоба в Конституционный суд не может сводиться к требованию наказать другого

В решении Конституционного суда по делу Onurhan Solmaz (жалоба № 2012/1049, 26 марта 2013 года) жалоба на несправедливое судебное разбирательство, сведённая к требованию наказать третьих лиц, была рассмотрена вне общей зоны защиты, и жалоба признана неприемлемой ввиду неподведомственности по существу. Решение показывает границу взгляда, согласно которому в каждом деле о KYOK может быть заявлено о нарушении права на справедливое судебное разбирательство. K9

С другой стороны, защищаемые доводы в рамках права на жизнь или запрета пыток могут порождать обязанность государства провести эффективное расследование. В деле T.K. (жалоба № 2020/28269, 17 сентября 2024 года) Конституционный суд установил нарушение процессуального аспекта запрета жестокого обращения, поскольку медицинские заключения, подтверждавшие показания ребёнка-потерпевшего, не были рассмотрены, а другие важные доводы не были достаточно исследованы. Суд постановил направить решение прокурору для повторного расследования. K10

Решение по делу T.K. не означает, что расследование обязательно должно завершиться делом или осуждением. Критерий состоит в том, что защищаемый довод должен быть эффективно расследован, а достигнутый результат должен быть объяснён соответствующими доказательствами. Заявитель должен установить связь между собственным правом и недостатком расследования; одного утверждения «решение неверно» недостаточно.

Повторная жалоба не возобновляет срок обращения

По статьям 45 и 47 пункт 5 Закона № 6216 обычные средства правовой защиты должны быть исчерпаны; индивидуальная жалоба, как правило, подаётся в течение тридцати дней с момента, когда стало известно о конечном результате. Для Конституционного суда оценку момента получения сведений не следует приравнивать к сроку, основанному на вручении в рамках возражения против KYOK. Записи, например о получении окончательного решения через UYAP, также могут иметь значение. K3

В деле Şeyhmus Özcan (жалоба № 2020/5617, 3 октября 2024 года) Конституционный суд признал, что повторная жалоба, не содержавшая новых доказательств по уже завершённому расследованию, не возобновляет срок обращения. Того, что жалоба была подана после последующего решения об отказе, не было сочтено достаточным; жалоба признана неприемлемой ввиду пропуска срока. K13

Ожидание результата ходатайства об отмене в интересах закона также не является общим способом сохранить срок индивидуальной жалобы. В деле Halil Aslan (жалоба № 2014/3038, 10 декабря 2014 года, §§ 37–39) Конституционный суд разъяснил, что исчерпание этого пути не является обязательным и что ходатайство не влияет на срок индивидуальной жалобы. Это решение не касается KYOK; здесь оно используется в отношении влияния чрезвычайного пути на срок. Поиск чрезвычайного пути и срок в Конституционном суде должны отслеживаться отдельно. K14

Повторное расследование после постановления ЕСПЧ — особый путь

Статья 172 пункт 3 УПК предоставляет особую возможность обращения, когда вступившим в силу постановлением ЕСПЧ установлено, что KYOK вынесено без эффективного расследования, либо когда в соответствующем деле в результате дружеского урегулирования или одностороннего заявления вынесено решение о прекращении. Установленный законом трёхмесячный срок исчисляется с момента вступления в силу соответствующего постановления ЕСПЧ. Это не срок для первоначальной жалобы в ЕСПЧ. K1

Путь повторного расследования в Конституционном суде и это особое положение основаны на разных основаниях. Для Конституционного суда применяются резолютивная часть постановления о нарушении и статья 50 Закона № 6216; для ЕСПЧ совместно рассматриваются объём и вступление в силу соответствующего постановления и статья 172 пункт 3 УПК. Срок одного пути не должен переноситься на другой.

Учёт, компенсация и иные права после отказа в преследовании

KYOK не является обвинительным приговором и не может быть приравнено к судимости, внесённой в соответствии с Законом № 5352 о судимостях (Adli Sicil Kanunu). Однако из этого не следует, что «каждая запись, относящаяся к делу, удаляется из всех систем». Материалы расследования и справка о судимости, выдаваемая лицу, — разные документы. K4

Решение об отказе в преследовании не устраняет частноправовые требования в каждом случае. Результат уголовного расследования и условия иска о долге или возмещении вреда — отдельные вопросы. Положение статьи 74 Турецкого обязательственного кодекса (TBK) об отношении к уголовному праву также показывает аспекты, которые гражданский судья оценивает самостоятельно. Давность, компетентный суд, при необходимости медиация и условия доказывания рассматриваются отдельно; то, что уголовное дело было направлено, не сохраняет все частноправовые сроки. K15

Лицо, в отношении которого вынесено KYOK, также может требовать возмещения вреда, причинённого задержанием или арестом; это самостоятельный процесс. Условия, подсудность и правила сроков по статье 141 и далее УПК оцениваются отдельно. Решение о прекращении преследования само по себе не гарантирует автоматического возмещения в определённом размере. Оценка всех вариантов обращения вместе с полным делом является важной частью роли адвоката в уголовных делах. Подробности по теме см. в статье право на заявление и состав клеветы.

По смежным вопросам можно также ознакомиться с нашей статьёй о составе клеветы.

Заключение

Действенное оспаривание решения об отказе в преследовании начинается с определения действительной причины решения и применимого срока. Ходатайство должно связывать недостаток, соответствующий документ и запрашиваемое действие. Возражение в срок, ходатайство по новому доказательству и довод о нарушении конституционного права подчиняются разным условиям. Совместная проверка решения и вручения, упорядочение доказательств и своевременное использование надлежащего пути составляют основу подготовки ходатайства.

Часто задаваемые вопросы

Срок возражения против решения об отказе в преследовании — пятнадцать дней или две недели?

Для решений KYOK, вынесенных 1 июня 2024 года и позднее, — две недели. Для более ранних решений применяется прежний срок в пятнадцать дней. Режим сроков определяется датой решения, а начало срока — действительным вручением. Подробности см. в разделе о расчёте срока.

Заменяет ли вручение просмотр решения в e-Devlet?

Просмотр документа в системе — не то же самое, что действительное вручение. Однако при нарушении порядка вручения знание и получение сведений об окончательном решении для жалобы в Конституционный суд также могут иметь значение. Вместо того чтобы определять срок только по скриншоту, следует проверять записи о вручении и доступе в деле.

Можно ли подать возражение против KYOK без адвоката?

Как правило, потерпевший от преступления может подать ходатайство сам. Однако применяются ситуации, требующие представительства, и особые гарантии назначения адвоката по статье 234 УПК. Подпись, статус, срок, полномочия и приложения ходатайства проверяются заявителем.

Продлевается ли срок, пока ожидается недостающее доказательство?

Ожидание документа само по себе срок не продлевает. Ходатайство нужно подать в срок на имеющихся основаниях, указав, где находится недостающий документ и почему его получение необходимо. То, что документ может быть представлен позднее, само по себе не устраняет запоздалость первоначального ходатайства.

Если возражение удовлетворено, немедленно ли открывается дело?

Если возражение удовлетворено по существу, прокурор направляет обвинительный акт в суд; преследование начинается с принятия обвинительного акта. Решение о расширении расследования направлено на завершение проверки и само по себе не даёт того же результата. Это различие разъяснено в разделе о видах решений.

Если возражение отклонено, можно ли подать то же ходатайство снова?

Повторение тех же доводов не создаёт нового права на обычное возражение. При наличии нового доказательства ходатайство может быть рассмотрено в рамках условий статьи 172 пункт 2 и статьи 173 пункт 6 УПК. Не следует полагать, что повторная жалоба возобновляет срок для Конституционного суда.

Всегда ли новое заключение эксперта считается новым доказательством?

Нет. Важно, содержит ли заключение по существу новые выводы, чем оно отличается от предыдущей экспертизы и какое влияние оказывает на достаточность подозрения. Простое иное правовое мнение о старых данных — не то же самое, что новое техническое установление.

Доказывает ли решение об отказе в преследовании, что заявитель оклеветал?

Нет. Недостижение достаточного подозрения или наличие препятствия к преследованию само по себе не показывает, что жалоба была заведомо ложной. Такой довод оценивается отдельно по его собственным элементам и доказательствам.

Можно ли напрямую обратиться в Конституционный суд после KYOK?

Как правило, нельзя — без исчерпания эффективных и доступных обычных средств правовой защиты. Кроме того, должен быть заявлен довод о нарушении, связанном с защищаемым правом самого заявителя. Одного требования наказать другое лицо недостаточно. Примеры неприемлемости в разделе о конституционных жалобах показывают эти границы.

Прекращает ли решение об отказе в преследовании также иск о возмещении?

Не во всех случаях. Уголовное расследование и условия частноправовой ответственности различны. Характер требования, доказательства, давность и условия предъявления иска оцениваются отдельно.

Источники и правовые основания

• K1 — Закон № 5271 — Уголовно-процессуальный кодекс (Ceza Muhakemesi Kanunu, CMK), в частности статьи 38/A–42, 157–158, 160, 170–173, 175, 234, 236, 271, 309, 331 и переходная статья 6. Действующий консолидированный текст.
• K2 — Закон № 7201 о вручении (Tebligat Kanunu), статьи 7 буква a, 11 и 32. Официальный текст.
• K3 — Закон № 6216 об учреждении Конституционного суда и порядке производства (Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), статьи 45, 47 пункт 5 и 50. Официальный текст.
• K4 — Закон № 5352 о судимостях (Adli Sicil Kanunu), статья 4. Официальный текст.
• K5 — 11-й уголовный департамент Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 8 декабря 2025 года, E. 2025/2406, K. 2025/15784, мотивировочные части 4–6 и резолютивная часть. Текст решения.
• K6 — 11-й уголовный департамент Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 20 октября 2025 года, E. 2025/749, K. 2025/13350, мотивировочная часть 6 и резолютивная часть. Текст решения.
• K7 — 11-й уголовный департамент Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 30 марта 2026 года, E. 2025/6048, K. 2026/3392, оценочная часть 6 и резолютивная часть. Текст решения.
• K8 — 2-й уголовный департамент Кассационного суда (Yargıtay 2. Ceza Dairesi), 18 марта 2025 года, E. 2025/1667, K. 2025/4724, мотивировочная и резолютивная части. Текст решения.
• K9 — Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Onurhan Solmaz, жалоба № 2012/1049, 26 марта 2013 года, §§ 23–27, 33–36. Текст решения.
• K10 — Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), T.K., жалоба № 2020/28269, 17 сентября 2024 года, §§ 24–35 и резолютивная часть. Текст решения.
• K11 — Акбулут, Беррин / Айдын, Мурат, «Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar» (Решение о непривлечении к уголовной ответственности), Adalet Dergisi (Журнал правосудия), 2025, № 75, с. 53–91; в частности, с. 56–57, 63–64. DOI: 10.57083/adaletdergisi.1794038. Статья и полный текст.
• K12 — 1-й уголовный департамент Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), 29 ноября 2024 года, E. 2024/7155, K. 2024/7930, мотивировочная часть 2 и резолютивная часть. Текст решения.
• K13 — Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Şeyhmus Özcan, жалоба № 2020/5617, 3 октября 2024 года, §§ 9–12. Текст решения.
• K14 — Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), Halil Aslan, жалоба № 2014/3038, 10 декабря 2014 года, §§ 33–39. Текст решения.
• K15 — Закон № 6098 — Турецкий обязательственный кодекс (Türk Borçlar Kanunu, TBK), статья 74. Официальный текст.