Резкая критика в адрес политика не считается оскорблением сама по себе лишь потому, что она неприятна или шокирует. Следует совокупно оценивать высказывание в целом, его связь с общественной дискуссией, фактическую основу, должность адресата и тяжесть санкции. Вместе с тем политический статус не лишает человека личных неимущественных прав; не всякое высказывание и не всякое обвинение входит в сферу свободы выражения мнений. [K1, K2]
По делу Османа Пальчика (Osman Palçik), в котором представительство заявителя взял на себя адвокат Умут Гюнеш (Umut Güneş), Конституционный суд (AYM) 15 декабря 2020 года постановил, что свобода выражения мнений была нарушена, и назначил повторное рассмотрение дела. По сведениям о результате, сообщённым юридическим бюро Güneş & Güneş, которое сопровождало дело, разбирательство после решения AYM завершилось оправданием. Решение AYM о конституционном нарушении и последующее оправдательное решение уголовного суда — разные стадии одного и того же процесса.
В статье изложены конкретные мотивы решения, а также, по состоянию на 14 октября 2026 года, порядок защиты от обвинения в оскорблении и путь индивидуальной жалобы. Полный текст решения представлен отдельно; результат этого решения не гарантирует заранее оправдание по другому делу.
К какому событию относится решение по делу Османа Пальчика?
Заявитель — колумнист местной газеты, ранее бывший членом муниципального совета. Спор возник из-за слов, использованных в комментарии в Facebook от 9 мая 2017 года в отношении М.Г. (M.G.), на момент событий — мэра Кемера. Среди оценённых выражений есть и слова «похититель градостроительной ренты» (в оригинале: «imar rant hırsızı»). [K1, §§9–16]
Местный суд расценил эти слова как публичное оскорбление должностного лица в связи с исполнением им служебных обязанностей. Кемерский 2-й уголовный суд первой инстанции (Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesi) 19 января 2018 года назначил заявителю судебный штраф в размере 7 080 TL. Индивидуальная жалоба была подана после рассмотрения дела в обычном порядке обжалования. Дело суда первой инстанции, указанное в постановлении AYM для повторного рассмотрения, — E.2017/320, K.2018/54; эти номера не следует использовать как номер последующего оправдательного решения.
Описание событий в решении включает также расследования и судебные дела в отношении мэра. Однако эти дела нельзя представлять как доказательство вины, вступившей в силу. В тексте AYM приведены оправдательные решения за недостаточностью доказательств по обвинениям во взяточничестве и вымогательстве (irtikap), а также решение об отказе в уголовном преследовании по другому утверждению. Эти результаты, касающиеся противоположной стороны, следует отличать от последующего оправдания заявителя.
| Стадия | Сведения по делу и правовое значение |
|---|---|
| Публикация в социальной сети | Комментарий от 9 мая 2017 года; исследованы его контекст и связь с общественной дискуссией. |
| Первый обвинительный приговор | 19 января 2018 года; судебный штраф 7 080 TL. |
| Жалоба в AYM | Жалоба № 2018/25073; дата подачи — 26 июня 2018 года. |
| Решение AYM | Первая секция, 15 декабря 2020 года; нарушение по статье 26 Конституции и повторное рассмотрение. |
| Официальная газета (Resmî Gazete) | 21 января 2021 года, № 31371. |
| Последующее уголовное разбирательство | По сообщению бюро о результате дела — оправдание. В этой статье дата решения, новые номера E./K. и сведения о вступлении в силу не раскрываются, поскольку не были предоставлены. |
Почему AYM признал нарушение свободы выражения мнений?
AYM проверил, соблюдён ли баланс между свободой выражения мнений и защитой чести и достоинства в соответствии с обстоятельствами конкретного дела. Оценка опиралась не только на словарное значение спорного слова. Совокупно рассматривались комментарий в целом, политическое положение адресата, связь с событиями, получившими огласку, и мотивировка уголовного суда. [K1, §§26–45]
Высказывание в целом и контекст, в котором оно сделано
Выделение нескольких слов из предложения может изменить функцию высказывания. Новость, публикация, предыдущие комментарии, дата и тема разговора должны быть видны в одном деле. В решении по делу Османа Пальчика также имело значение, какой смысл комментарий имел в соответствующей дискуссии. Были оценены предмет критики заявителя и её связь с публичной деятельностью адресата. [K1, §§35–38]
Такой подход не означает, что любые слова, использованные в политической дискуссии, будут защищены. Нападки на частную жизнь, не связанные с публичной деятельностью, угрозы либо необоснованное и тяжкое обвинение в преступлении могут повлечь иные последствия. При правовом анализе сначала необходимо объяснить всё повествование, затем место спорных слов в этом повествовании.
Различие между утверждением о факте и оценочным суждением
Утверждение о том, что определённое событие произошло, и оценка лицом какой-либо ситуации — не одно и то же. Утверждение о факте направлено на проверяемое обстоятельство; в отношении оценочного суждения нельзя ожидать доказывания его истинности тем же способом. Однако можно оценивать, имеет ли и оценочное суждение достаточную фактическую основу, связанную с событием. [K1, §§39–41]
AYM оценил выражение, содержащееся в деле, в контексте всей совокупности событий. Поэтому решение не образует перечня, в котором то или иное слово могло бы свободно использоваться кем угодно и где угодно. В защите новости и материалы дел следует использовать не для того, чтобы вновь объявить человека виновным, а чтобы объяснить почву дискуссии на дату высказывания и основу оценки.
Более широкая терпимость политика к критике
Политики в связи со своей публичной деятельностью должны мириться с более широкими пределами критики, чем обычные лица. Этот принцип связан с демократическим контролем и открытостью общественной дискуссии. Оценка в отношении публичной должности избранного мэра и нападки на событие в его частной жизни рассматриваются по-разному. [K1, §§42–43]
Более широкая терпимость не означает полного лишения репутации защиты. Проверка баланса со стороны AYM включает вклад критики в общественный интерес, форму выражения, роль лица и воздействие на личные неимущественные права. Оценка слов как тяжких сама по себе не может заменить всю проверку.
Мотивировка суда и влияние санкции
Суд должен объяснить, почему вмешательство в свободу выражения мнений необходимо, мотивировкой, присущей конкретному делу. Вывод «предел критики превышен» без обсуждения контекста, фактической основы и положения сторон может оказаться недостаточным. По делу Османа Пальчика AYM пришёл к выводу, что суды низших инстанций не обеспечили необходимого баланса. [K1, §§44–45]
Судебный штраф — тоже вмешательство в свободу выражения мнений. То, что назначено не лишение свободы, не делает конституционную проверку излишней. В оценку входит и сдерживающее воздействие угрозы наказания на участие в дальнейших дискуссиях, затрагивающих общественный интерес. Вместе с тем вид и тяжесть наказания — не единственный элемент проверки.
Каков был вывод AYM и почему оправдание — отдельная стадия?
AYM постановил, что свобода выражения мнений, гарантированная статьёй 26 Конституции, была нарушена, и для устранения последствий нарушения направил решение в Кемерский 2-й уголовный суд первой инстанции. В пользу заявителя определены моральная компенсация 6 000 TL и судебные расходы 3 894,70 TL. Эти суммы — исторические результаты решения; они не являются фиксированным тарифом для современной жалобы. [K1, §§48–54 и резолютивная часть]
Решение AYM о повторном рассмотрении не означает, что AYM занял место уголовного суда и непосредственно вынес оправдательный приговор. Устранение по статье 50 Закона № 6216 направлено на то, чтобы соответствующий суд устранил нарушение и его последствия. Этот путь не тождественен условиям возобновления производства как чрезвычайного судопроизводства по Уголовно-процессуальному кодексу. [K1, K3]
По сообщению бюро, последующий результат по этому делу — оправдание. Поэтому событие нельзя оставлять лишь на стадии «нарушение установлено». Верное изложение таково: «AYM установил нарушение свободы выражения мнений; после повторного рассмотрения заявитель был оправдан». Основание оправдания по пункту CMK или статус вступления решения в силу не следует заявлять отдельно, не видя документа соответствующего уголовного суда.
В постановлении AYM не предусмотрено отдельное взыскание в качестве имущественной компенсации суммы первого штрафа — 7 080 TL. Такие последствия, как возврат уплаченного штрафа, исполнение и исправление записей, рассматриваются отдельно с учётом последующего приговора уголовного суда и состояния производства. Моральную компенсацию и возврат суммы штрафа смешивать нельзя.
В каких случаях политическая критика может превратиться в преступление оскорбления?
Статья 125 TCK регулирует приписывание конкретного деяния или факта, способного унизить честь, достоинство и репутацию лица, а также брань. Основное наказание — лишение свободы от трёх месяцев до двух лет либо судебный штраф. Какие слова образуют преступление, нельзя определять, глядя лишь на слово; исследуются адресат, контекст, форма выражения и иные элементы. [K4]
При оскорблении должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по подпункту «а» части 3 статьи 125 нижний предел не может быть менее одного года. Однако не каждый политик в любом случае является должностным лицом. И не каждое слово, обращённое к должностному лицу, обязательно считается сказанным в связи с его обязанностями. Статус лица и связь слов со служебными обязанностями должны быть показаны раздельно.
Для публичности важно, кому доступна публикация. Не каждое сообщение в социальной сети автоматически публично. Исследуются настройки видимости аккаунта и записи, круг лиц, имеющих доступ, и способ распространения. При наличии условия публичности встаёт вопрос об усилении наказания по части 4 статьи 125. При снятии скриншота для защиты важно сохранить этот контекст.
Обеспечивают ли доказывание обвинения и право на защиту автоматическую защиту?
Положения о доказывании приписываемого деяния по статье 127 TCK — не тот же механизм, что конституционное различие между фактом и оценочным суждением. Само наличие расследования нельзя считать бесспорным доказательством совершения приписываемого преступления. Последующее оправдательное решение или решение о прекращении преследования также требует честного изложения дискуссии. [K4]
Неприкосновенность утверждений и защиты по статье 128 TCK также не применяется к любой публикации в социальной сети. Требуются связь утверждения и защиты перед судебными или административными органами со спором и иные условия нормы. Повторение в публичной форме оценки, которая могла быть использована в ходатайстве, следует рассматривать отдельно.
При наличии утверждений об угрозе, противоправном разглашении персональных данных или иных составах преступлений они оцениваются отдельно. Мотивировка решения по делу Османа Пальчика в связи с оскорблением не создаёт общей неприкосновенности в отношении иных деяний.
Что изменилось в 2026 году в части жалобы, предварительной оплаты и примирения?
Одинаков ли срок подачи жалобы по каждому делу об оскорблении?
В случаях, зависящих от жалобы потерпевшего, общий срок составляет шесть месяцев со дня, когда стало известно о деянии и лице, его совершившем. Согласно специальному положению статьи 73 TCK, по преступлению оскорбления, преследование и расследование которого зависят от жалобы, срок подачи жалобы ни в коем случае не может превышать двух лет со дня совершения деяния. Дату деяния и переходные положения следует изучать отдельно. [K4]
Оскорбление должностного лица в связи с исполнением им обязанностей, напротив, по статье 131 TCK является исключением из требования жалобы. Поэтому ко всем делам об оскорблении нельзя применять вывод «закрывается, если жалоба отозвана». Сначала необходимо определить правовую квалификацию и связь со служебными обязанностями.
Сфера предварительной оплаты и исключение для оскорбления должностного лица
В результате изменений, внесённых Законом № 7571 и отражённых в актуальных текстах, оскорбление по статье 125 TCK за исключением оскорбления должностного лица в связи с исполнением им обязанностей по подпункту «а» части 3 статьи 125 включено в регулирование предварительной оплаты (önödeme) статьи 75. По части 3 статьи 253 CMK оскорбление исключено из примирения (uzlaştırma). [K4, K5]
Однако по уже имеющемуся делу, не видя даты деяния, положений о вступлении в силу и переходных положений, предыдущих процедур примирения и стадии дела, предложить единообразное действие нельзя. К деянию 2017 года по делу Османа Пальчика последующее регулирование нельзя излагать так, будто оно применялось без какой-либо оценки.
Предварительная оплата — не оправдательное решение. При выполнении законных условий она может повлечь иной результат — прекращение расследования или судебного производства. Защита о том, что высказывание не образует состава преступления, срок уведомления и правовые последствия варианта оплаты рассматриваются совместно. Категорическую рекомендацию платить или не платить без изучения дела давать нельзя.
Как готовится защита при расследовании и в уголовном деле?
Первый шаг — определить, в чём именно состоит обвинение. Проверяется, нет ли разницы в словах или публикациях между заявлением о преступлении, протоколом допроса, обвинительным заключением и доказательствами. Если принадлежность аккаунта и автор публикации спорны, вопрос принадлежности объясняется отдельно от проверки свободы выражения мнений.
Вместо обрезанного изображения публикации сохраняется её полный доступный контекст. Фиксируются дата, ссылка, заголовок новости, цепочка комментариев, настройки видимости и сведения о редактировании, если они есть. Сохранение записей не должно означать повторного распространения спорного высказывания и расширения вмешательства в личные неимущественные права. Вместо удалённого содержимого нельзя представлять изображение, созданное позднее.
В защите объясняется, почему слова внесли вклад в дискуссию, затрагивающую общественный интерес, положение адресата, характер высказывания как оценочного суждения или факта, конкретные основания и почему уголовное вмешательство несоразмерно. Вместо того чтобы брать из решения AYM лишь итоговую фразу, следует показать сходные и отличающиеся стороны применительно к конкретному делу.
Академические оценки также подчёркивают значение причины высказывания. Вместе с тем исследование причины высказывания не влечёт автоматически правомерности или снижения наказания. Конституционную балансировку, элементы состава преступления и законные основания смягчения наказания смешивать нельзя. [K9]
Как шаг за шагом подаётся индивидуальная жалоба в AYM?
Сначала исчерпываются эффективные обычные средства
Индивидуальная жалоба — не первоначальный путь, заменяющий обычные средства обжалования. Применимые и эффективные обычные средства по делу должны быть исчерпаны; суть жалобы на нарушение свободы выражения мнений должна быть доведена до соответствующих органов. Одного получения решения суда первой инстанции для жалобы по каждому делу недостаточно. В то же время ожидание использования чрезвычайного средства, которое использовать не требовалось, срок не сохраняет. [K3, ст. 45–47]
Необходимо объяснить актуальное и личное воздействие нарушения. Просьбы к AYM лишь переоценить доказательства или изменить толкование закона недостаточно. В жалобе показывается, каким действием или решением публичной власти и какая конституционная гарантия, и каким образом нарушены.
Как исчисляется тридцатидневный срок подачи жалобы
По статье 47 Закона № 6216 индивидуальная жалоба, как правило, подаётся в течение 30 дней со дня исчерпания обычных средств, а если средств обжалования нет — со дня, когда стало известно о нарушении. Важно, когда стало известно об окончательном решении. Открытие и прочтение решения в UYAP может привести к началу течения срока раньше бумажного уведомления. Записи об ознакомлении заявителя или представителя оцениваются совместно. [K3, K6]
При исчислении срока вместе приобщаются окончательное решение, записи операций в UYAP, документ об уведомлении и, при наличии, электронное уведомление. Исходя из соображений «представителю уведомили позднее» или «у нас были судебные каникулы», автоматическое продление срока предполагать нельзя. Последний день необходимо определять по конкретному календарю.
Если жалобу не удалось подать в срок по уважительной причине, предусмотрена возможность подать её в течение 15 дней со дня прекращения причины вместе с доказательствами. Это положение не является обычным дополнительным сроком; AYM отдельно оценивает уважительность причины. [K3, ст. 47, ч. 5]
Как изложить в форме событие, нарушение и требование
Следует использовать актуальную форму жалобы; события излагаются краткой и понятной хронологией. Необходимо подготовить необходимые приложения: полную публикацию, решения по расследованию и судебному производству, ходатайства в обычном порядке, окончательное решение, документы об ознакомлении и доверенность. Вопрос пошлины или просьба о судебной помощи рассматривается в соответствии с законодательством. [K3, K7]
В разделе о свободе выражения мнений высказывание в целом, вклад в общественную дискуссию, роль лица, фактическая основа, тяжесть вмешательства и недостатки мотивировки суда увязываются с конкретным делом. Требования о повторном рассмотрении, компенсации и расходах указываются явно; если заявляется имущественный ущерб, объясняются документы и причинная связь.
Жалоба должна подаваться процедурами и каналами, принимаемыми AYM в настоящее время. Отправка обычного электронного письма или передача дела в другое учреждение не заменяет надлежащим образом поданной индивидуальной жалобы. Следует получить документ о подаче и регистрации и отслеживать уведомления о недостатках, если они есть.
Какие результаты возможны при рассмотрении
Жалоба может быть признана неприемлемой по таким причинам, как срок, неисчерпанные средства, право на жалобу или явная необоснованность. После признания приемлемости по существу также можно прийти к выводу об отсутствии нарушения. Сходство с предыдущим решением о нарушении не означает, что все стадии будут пройдены автоматически.
AYM не исправляет каждую правовую ошибку, заново оценивая все доказательства, как кассационная инстанция. Его задача — проверять конституционные гарантии прав в рамках индивидуальной жалобы. Если нарушение установлено, устранение определяется в зависимости от источника нарушения и его последствий. [K2, ст. 148, K3, ст. 49–50]
Какие действия следуют после решения о нарушении?
После того как решение о повторном рассмотрении поступило в соответствующий суд, отслеживается состояние дела. Суд должен вынести решение, устраняющее нарушение и его последствия. Устранение не может сводиться лишь к присвоению нового номера дела или повторению прежней мотивировки. На этой стадии важны статья 153 Конституции и статья 50 Закона № 6216. [K2, K3]
После решения уголовного суда по делу рассматриваются путь обжалования и состояние вступления в силу, записи об исполнении, уплаченный штраф, судимость и судебные расходы. По компенсации, присуждённой AYM, отслеживаются способ и срок оплаты, указанные в резолютивной части. В решении по делу Османа Пальчика оплата установлена в течение четырёх месяцев с обращения в Министерство казначейства и финансов после вручения решения, а при просрочке — с указанным законным процентом. [K1, резолютивная часть]
Если решение AYM и последующее оправдание представляются совместно, природа документов должна быть ясной. Приложенный к статье документ на 11 страницах — полное решение AYM. Сведения о последующем оправдании основаны на сообщении бюро о результате дела; непредоставленное оправдательное решение не представлено так, будто оно приложено.
Прекращает ли оправдание дело о компенсации автоматически?
Уголовная ответственность и гражданско-правовая ответственность в связи с нарушением личных неимущественных прав — не одно и то же. В рамках статей 49 и 58 TBK может быть заявлено требование о компенсации. Согласно статье 74 TBK, оправдательное решение не определяет оценку гражданского судьи автоматически и во всех отношениях; значение имеют также конкретные установления материальных фактов, мотивировка приговора и характер спора. [K8]
Поэтому неверны выводы «при оправдании никакая компенсация не может быть истребована» или «при назначенном наказании подлежит выплате любая запрошенная сумма». Баланс между свободой выражения мнений и личными неимущественными правами должен соблюдаться и в частноправовом споре. Мотивировку AYM по тому же высказыванию игнорировать нельзя; однако оценка проводится применительно к конкретному требованию и сторонам.
Заключение
Решение по делу Османа Пальчика показывает, что тяжёлые слова в адрес политика не должны наказываться в отрыве от контекста. Оценочное суждение, фактическая основа, общественная дискуссия, политическая роль адресата и мотивировка суда должны рассматриваться совместно. Решение — не разрешение неограниченно использовать определённые слова.
По делу, представительство по которому взял на себя адвокат Умут Гюнеш, AYM установил нарушение свободы выражения мнений и вынес решение о повторном рассмотрении. Последующий результат разбирательства, о котором сообщило бюро, — оправдание. Правильное разграничение этих двух стадий делает видимыми и правовое значение решения, и результат, которого достигло дело.
Часто задаваемые вопросы
Входит ли в свободу выражения мнений любое тяжёлое слово в адрес политика?
Нет. Совокупно оцениваются общественный интерес, контекст, фактическая основа, положение лица и характер высказывания. Политический статус не лишает личных неимущественных прав.
Завершилось ли дело Османа Пальчика оправданием?
По сообщению бюро, сопровождавшего дело, разбирательство после решения AYM завершилось оправданием. Решение же AYM от 15 декабря 2020 года — это решение о нарушении свободы выражения мнений и о повторном рассмотрении.
Вынес ли AYM непосредственно оправдательное решение?
Нет. AYM установил конституционное нарушение и направил дело в соответствующий уголовный суд для устранения его последствий. Оправдание — результат последующего уголовного разбирательства.
Можно ли дословно использовать слова из решения в другой публикации?
Решение не даёт общего разрешения по отдельным словам. Одно и то же слово при ином контексте, адресате и состоянии доказательств может повлечь иной правовой результат.
Доказывает ли возбуждение расследования обвинение в преступлении?
Нет. Расследование и установление виновности вступившим в силу приговором — разные вещи. Последующие результаты, такие как оправдание и прекращение преследования, также должны излагаться честно.
Всегда ли оскорбление политика — это оскорбление должностного лица?
Нет. Отдельно исследуются статус лица как должностного лица и то, были ли слова сказаны в связи с его обязанностями. Одного политического статуса недостаточно.
Всегда ли публикация в социальной сети считается публичной?
Нет. Оцениваются настройки доступа аккаунта и записи, круг лиц, которым доступно содержимое, и конкретная форма распространения. Для каждого онлайн-сообщения одинаковый вывод сделать нельзя.
Применяется ли в 2026 году примирение по делам об оскорблении?
Действующая часть 3 статьи 253 CMK исключает оскорбление из примирения. В статье 75 TCK предусмотрено регулирование предварительной оплаты с исключением в виде оскорбления должностного лица в связи с исполнением им обязанностей. По старым делам дату деяния и переходные положения следует изучать отдельно.
Означает ли внесение предварительной оплаты оправдание?
Нет. Предварительная оплата и оправдание — разные институты. Условия уведомления, сроки, правовая квалификация деяния и последствие прекращения оцениваются в зависимости от дела.
Следует ли при жалобе в AYM ждать бумажного уведомления?
Ознакомление с окончательным решением через UYAP может начать течение срока ранее. Тридцатидневный срок следует исчислять вместе с записями заявителя и представителя; не следует предполагать, что бумажное уведомление во всех случаях является началом срока.
Является ли AYM апелляционным судом, заново проверяющим всё уголовное дело?
Нет. Он проверяет нарушение конституционных прав. Жалобы, в которых лишь просят заново оценить доказательства и не конкретизируется конституционная претензия, может быть недостаточно.
Если AYM выносит решение о нарушении, выплачивается ли по каждому делу одинаковая компенсация?
Нет. Моральная компенсация в 6 000 TL по решению Османа Пальчика — исторический результат, присущий конкретному делу. Это не фиксированная или гарантированная сумма по каждой новой жалобе.
Устраняет ли оправдательное решение все частноправовые требования?
Нет. Мотивировка оправдания, установления материальных фактов и условия требования о компенсации оцениваются отдельно. Баланс свободы выражения мнений и личных неимущественных прав важен и в частном праве.
Источники и правовые основания
[K1] Конституционный суд (AYM), Первая секция, Осман Пальчик (Osman Palçik), жалоба № 2018/25073, 15.12.2020; Resmî Gazete 21.01.2021/31371. Полное решение: PDF на 11 страницах, представленный вместе с этой работой. База решений AYM (Kararlar Bilgi Bankası); искать можно по номеру жалобы. Представитель заявителя и события, §§ 9–16; мотивировка, §§ 26–45; устранение, §§ 48–54 и резолютивная часть.
[K2] Конституция Турецкой Республики, ст. 13, 17, 26, 28, 148 и 153.
[K3] Закон № 6216 об учреждении и порядке судопроизводства Конституционного суда, ст. 45–50.
[K4] Уголовный кодекс Турции № 5237, ст. 73, 75, 125, 127, 128 и 131; актуальный текст с учётом изменений, внесённых Законами № 7531 и № 7571.
[K5] Уголовно-процессуальный кодекс № 5271, в частности ст. 253; соответствующие изменения и переходные положения.
[K6] Конституционный суд, Индивидуальная жалоба, разъяснения и объявления о решениях, касающиеся пропуска срока и ознакомления с окончательным решением через UYAP.
[K7] Конституционный суд, Часто задаваемые вопросы об индивидуальной жалобе, разъяснения о форме, порядке подачи, сроках и пошлинах.
[K8] Закон № 6098, Турецкий закон об обязательствах, ст. 49, 58 и 74.
[K9] Хюсейин Озан Адыяман (Hüseyin Ozan Adıyaman), «Оценка причины деяния оскорбления: исследование в рамках практики ЕСПЧ и AYM» (в оригинале: “Hakaret Fiilinin Sebebinin Değerlendirilmesi: AİHM ve AYM İçtihatları Çerçevesinde Bir İnceleme”), Anayasa Yargısı, 43(1), 2026, с. 429–486; DOI: 10.55792/anayasayargisi.2001046.
Сведения о результате дела: разъяснение юридического бюро Güneş & Güneş об оправдании после решения AYM. Дата, номер дела и сведения о вступлении в силу последующего оправдательного приговора для этой работы не представлены.