Возврат обвинительного заключения: неполное расследование, достаточные основания подозревать и стратегия защиты в уголовном деле

Возврат обвинительного заключения (iddianamenin iadesi) означает, что обвинительное заключение, представленное прокурором в суд, без принятия к рассмотрению по причинам, предусмотренным законом, возвращается в прокуратуру Республики (Cumhuriyet Başsavcılığı). Суд проверяет обвинительное заключение и материалы расследования в течение пятнадцати дней со дня их представления. Этот срок не является сроком для обжалования, предоставленным подозреваемому. Подозреваемый или его защитник может до принятия дела сообщить суду о конкретных недостатках; однако самостоятельного средства правовой защиты против принятия обвинительного заключения не предусмотрено. 1

Для защиты решающим является более широкий вопрос, чем установление того, есть ли в деле недостаток: к какому основанию возврата по статье 174 CMK относится недостаток и как он препятствует пониманию обвинения или оценке непосредственно значимого доказательства? Общее ходатайство, подготовленное без установления этой связи, может смешать проверку до принятия дела с защитой по существу.

В настоящем руководстве в рамках обычного уголовного судопроизводства Турции рассматриваются составление обвинительного заключения, основания для возврата, сроки, положение защитника и представителя потерпевшего, возможности после возврата и защита, которая ведется после принятия дела. За основу взяты нормы, действующие на 12 октября 2026 года; также учтено изменение от 18 августа 2026 года, касающееся социального обследования детей. Следует учитывать и специальные нормы, применимые к лицам, в отношении которых действуют особые процедуры расследования, и к отдельным составам преступлений. 1 2

Что означает возврат обвинительного заключения и кто принимает решение?

Расследование длится с момента, когда становится известно о подозрении в преступлении, до принятия обвинительного заключения. Публичное уголовное преследование еще не возбуждено, когда прокурор составляет обвинительное заключение или направляет его в суд. Публичное уголовное преследование (kamu davası) возбуждается с принятием обвинительного заключения; судебное разбирательство (kovuşturma) начинается в этот момент. Обвинительное заключение, которое не возвращено в установленный законом срок, считается принятым в силу закона. Поэтому следует различать появление дела в системе UYAP как направленного в суд и решение о принятии.

Решение о возврате принимает суд, в который было представлено обвинительное заключение. В обычном порядке это суд первой инстанции по уголовным делам, суд по тяжким уголовным делам (Ağır Ceza Mahkemesi) или компетентный суд по делам несовершеннолетних — в зависимости от состава преступления и статуса лица. Мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği) как правило не является органом, который принимает или возвращает обвинительные заключения. Рассмотрение мировым уголовным судьей жалобы на решение об отказе в уголовном преследовании (KYOK) — это другая функция. Заявление, приобщаемое к материалам дела, следует адресовать правильному суду с указанием номера расследования и, если он есть, номера оценки обвинительного заключения. 1

Возврат не является окончательным установлением невиновности и не является решением о прекращении расследования. После возврата доказательства могут быть дополнены, может быть составлено новое обвинительное заключение или, при наличии условий, может быть вынесено решение об отказе в уголовном преследовании (KYOK). Принятие обвинительного заключения не означает, что преступление доказано; обвинение проверяется в ходе судебного разбирательства.

Эти различия важны и для цели защиты подозреваемого, и для средства правовой защиты пострадавшего от преступления. Если рассматривать решение о возврате как решение об отказе в уголовном преследовании и подавать возражение не в тот орган, это может задержать действия на правильной стадии дела. 1

Достаточные основания подозревать и обязательное содержание обвинительного заключения

Достаточные основания подозревать не совпадают с доказыванием, необходимым для обвинительного приговора

Статья 170(2) CMK предусматривает, что обвинительное заключение составляется, если собранные к концу расследования доказательства создают достаточные основания подозревать, что преступление совершено. Отсрочка возбуждения публичного уголовного преследования и иные специальные процедуры, предусмотренные законом, сохраняются. Достаточные основания подозревать не могут быть обоснованы убеждением, не опирающимся на материалы дела; требуется проверяемая связь между событием, лицом и доказательством. Однако на этой стадии обвинительный приговор не выносится. 1

Поэтому защита не должна ограничиваться утверждением, что «окончательных доказательств совершения преступления нет». Необходимо показать, к какому деянию относятся имеющиеся записи, как установлена связь с подозреваемым и с помощью какого расследования можно проверить объяснение в его пользу. Соотношение оценки достаточных оснований подозревать, которую дает прокурор, и пределов проверки возврата судом дискуссионно. Важна ссылка статьи 174(1)(a) CMK на статью 170; с другой стороны, если суд до какого-либо слушания начинает всестороннюю проверку доказывания, он может выйти за пределы института возврата. 1

Обвинение должно быть конкретизировано по деянию и по лицу

В обвинительном заключении, в объеме, который требует закон, должны содержаться сведения о подозреваемом, защитнике, потерпевшем или лице, пострадавшем от преступления, и их представителях; жалоба, место и время преступления, подлежащие применению нормы, доказательства и сведения о задержании. События излагаются в связи с имеющимися доказательствами; сведения, не относящиеся к обвинению, не включаются. В заключительной части указываются также обстоятельства, благоприятные для подозреваемого. 1

Если в деле несколько подозреваемых, повторение одного и того же общего изложения для всех может оставить неясным, в каком поведении обвиняется каждый. Перечисление банковских счетов, документов компании или данных о коммуникациях в массовом порядке само по себе не заменяет описание события. Защита должна показать недостающую связь на уровне конкретного лица и конкретной операции. Например, следует спросить, каким доказательством установлена связь между участием в компании как партнером и составлением конкретного поддельного документа.

С другой стороны, опечатка или сведение, которое можно понять из материалов дела в целом, но которое не повторено в заголовке, не во всех случаях требует возврата. Влияние недостатка на обвинение или на законную проверку должно быть объяснено. Обязанность прокурора собирать доказательства в пользу подозреваемого отдельно регулируется статьей 160(2) CMK; представление документов защитой не отменяет эту обязанность. 1

Основания для возврата по статье 174 CMK

Составление обвинительного заключения с нарушением статьи 170 CMK

Первое основание связано с нарушением обязательного содержания обвинительного заключения. К этой категории относятся полное отсутствие описания деяния, невозможность понять, какой подозреваемый и за какое событие обвиняется, и отсутствие связи между событиями и доказательствами. Вместо общего перечня нормативных актов ходатайство должно сопоставить соответствующую страницу обвинительного заключения с записью в деле. Критика обвинительного заключения не должна превращаться в изложение, которое дополняет еще не выдвинутое обвинение со стороны защиты. 1

Непринятие мер по сбору имеющегося доказательства, непосредственно влияющего на доказанность деяния

Статья 174(1)(b) CMK предусматривает возврат, если имеющееся доказательство, непосредственно влияющее на доказанность преступления, не собрано. «Доказанность» (sübut) означает установление того, что преступление совершено. Предъявление обвинения при наличии решающего документа, который существует и доступен, но не был проверен, — это не то же самое, что защита, дающая иное толкование уже собранным доказательствам. 1

Следует указать место и временной промежуток видеозаписи, дату и номер банковской операции, оригинал документа для сравнения подписей или событие, непосредственно известное лицу, допрос которого запрашивается. Также необходимо объяснить, почему доказательство является решающим: установит ли оно личность исполнителя, факт совершения деяния, умысел или основание правомерности? Не каждая новая просьба о назначении экспертизы и не каждый не допрошенный свидетель является автоматическим основанием для возврата.

Сам по себе факт, что подозреваемый не был допрошен, также не во всех делах автоматически влечет возврат. Следует разграничивать невозможность связаться с лицом, использование права хранить молчание и полное отсутствие возможности дать объяснения. Гарантии защиты, предусмотренные статьями 147 и 149 CMK, должны сохраняться; в ходатайстве следует конкретно указать, какое объяснение или какое проверочное действие в его пользу было проигнорировано. То, что допрос не проведен, не считается автоматическим основанием для возврата; однако из этого не следует, что прокурор может пренебрегать обязанностью обеспечивать право подозреваемого на защиту и проверять доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера. 1 4

Решения, вынесенные до изменения 2019 года, могут содержать иную формулировку закона. Следует применять критерий «непосредственного влияния» действующей нормы, а более ранние решения оценивать с учетом норм, действовавших в то время, и конкретных обстоятельств дела. 1

Неприменение предварительной уплаты штрафа, примирения или упрощенного производства

Если из материалов дела однозначно следует, что дело подпадает под одну из этих процедур, а обвинительное заключение составлено без применения предписанной процедуры, это основание для возврата. Однако неприменение этих действий по преступлению, которое не входит в их сферу, недостатком не является. Нужно отличать процедуру, которая вовсе не была начата, от надлежащего предложения, которое было отклонено, или от процедуры, которая по законной причине осталась без результата. 1

При предварительной уплате проверяются записи о предложении и уведомлении; при примирении (uzlaştırma) — формы предложения, уведомления и отчет о результате; при упрощенном производстве (seri muhakeme) — законный объем, участие защитника и судьба предложения. Специальное ходатайство, представляемое суду в упрощенном производстве, не является тем же документом, что и обычное обвинительное заключение. Объяснение возврата в настоящем руководстве не заменяет всех норм контроля, относящихся к специальному ходатайству. Процесс и документы можно также рассмотреть в статье Упрощенное производство: условия, снижение наказания, обжалование и рецидив. 1

Если утверждается, что правовая квалификация деяния меняется, может возникнуть необходимость в примирении. Однако одно лишь то, что суд квалифицирует деяние иначе, чем прокурор, не снимает запрета, установленного статьей 174(2) CMK. Процедура, которая прямо не была применена при действующем обвинении, и защита, основанная на альтернативной квалификации преступления, должны выстраиваться отдельно. Если после принятия дела выясняется, что преступление подпадает под примирение, статья 254 CMK рассматривается отдельно. 1

Отсутствие необходимого разрешения или заявления

Если расследование или уголовное преследование зависит от разрешения или заявления, обвинительное заключение, составленное без выполнения этого условия, возвращается по статье 174(1)(d) CMK. Прежде всего необходимо установить, действительно ли существует преступление и лицо, для которых требуется разрешение или заявление. Того, что лицо является государственным служащим, еще недостаточно, чтобы утверждать, что каждое преступление подчиняется той же процедуре разрешения. 1

Наличие документа о разрешении в деле проверку не завершает. Нужно проверить, охватывает ли документ правильное лицо, деяние и период; выдан ли он компетентным органом; и завершена ли процедура, которую предусматривает соответствующий специальный закон. При особых условиях уголовного преследования, например при заключении прокурора (mütalaa) по налоговым преступлениям, оценка должна производиться по применимой специальной норме, а не по названию документа. Приведенные ниже решения по налоговым преступлениям также показывают, насколько важно содержательно проверить заключение и отчеты, имеющиеся в деле. 5 6

Отсутствие социального обследования в отношении детей и изменение 2026 года

Подпункт (e), добавленный статьей 4 Закона № 7593 в статью 174(1) CMK, предусматривает возврат обвинительного заключения, составленного без социального обследования в отношении ребенка, который не достиг пятнадцати лет. Норма вступила в силу 18 августа 2026 года. Поэтому перечень проверки, основанный только на прежних четырех подпунктах, не отражает действующий объем. 1 2

Статья 35(3) Закона о защите детей № 5395, измененного тем же законом, делает социальное обследование обязательным для ребенка, который не достиг пятнадцати лет. Если в отношении ребенка, достигшего пятнадцати лет, обследование не проводилось, основание должно быть указано в обвинительном заключении или в решении. Одно и то же объяснение не может применяться к обеим возрастным группам. Социальное обследование относится к индивидуальным особенностям ребенка и его социальному окружению; нельзя исходить из того, что иной отчет, составленный в деле для другой цели, выполняет его функцию. 3

Специального переходного положения для нового подпункта не установлено. Стадия производства на дату вступления нормы в силу, принято ли уже обвинительное заключение и срок проверки должны определяться совместно. Нельзя утверждать, что уже принятое обвинительное заключение автоматически возвращается на стадию возврата из-за новой нормы; вопрос о наличии обязанности провести социальное обследование в ходе судебного разбирательства — отдельный вопрос. 1 2 3

Пределы полномочий по возврату и неполное расследование в решениях Кассационного суда

Дело, в котором следует дождаться результата цифрового исследования

В решении от 13 июня 2018 года, E. 2018/513, K. 2018/2465 16-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 16. Ceza Dairesi) признала правильным решение о возврате, вынесенное для того, чтобы дождаться результатов исследования цифровых записей, изъятых в деле о членстве в вооруженной организации. Ходатайство об отмене в интересах закона было отклонено. В данном деле решающими были характер деятельности и влияние цифрового исследования на доказанность преступления. 4

Решение не показывает, что каждое цифровое исследование обязательно требует возврата. Его полезность для защиты состоит в необходимости показать непосредственную связь конкретной, еще не исследованной записи с обвинением. Решение вынесено до изменения 2019 года; формулировку прежней нормы не следует подставлять вместо действующей.

Имеющиеся доказательства связи в деле о налоговом преступлении могут сделать возврат излишним

В решении от 23 июня 2025 года, E. 2025/459, K. 2025/7634 11-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) пришла к иному результату. По обвинению в выставлении фиктивных счетов-фактур в деле имелись отчеты о налоговой технике и налоговых преступлениях, заключение прокурора (mütalaa), противоположные установления о том, что с подозреваемыми совершались операции, и записи об отношениях представительства. Палата сочла, что для возбуждения публичного уголовного преследования имеются достаточные основания подозревать, и отменила в интересах закона отклонение жалобы на решение о возврате. 5

Практический вывод из решения состоит в том, что абстрактного возражения «экспертное заключение неполное» недостаточно. Защита должна показать, какие исследования уже есть в деле и что дополнительное действие, которое она просит провести, выяснит иначе. В деле, где имеющиеся отчеты связывают обвиняемого с деянием, повторение тех же исследований не показывает, что связь никогда не проверялась.

Возврат может быть сохранен, если фактическая связь с компанией не исследована

В решении от 10 февраля 2026 года, E. 2025/4389, K. 2026/1188 12-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 12. Ceza Dairesi) придала существенное значение доводу подозреваемого о том, что он выдал доверенность другому лицу на учреждение компании и впоследствии стал заявителем против этого лица. Обвинение было предъявлено без исследования фактического участия подозреваемого в деятельности компании и его связи с соответствующими операциями; недостатки были оценены, и ходатайство об отмене в интересах закона против решения о возврате было отклонено. Полный текст решения доступен в общедоступной публикации решения, указанной в списке источников. 6

При совместном прочтении двух решений 2025 и 2026 годов видно, что на основании одного только вида преступления вывод сделать нельзя. В обоих делах были налоговые отчеты, однако объем проверки связи подозреваемого с деянием различался. Это не утверждение, что судебная практика изменилась в том смысле, что все решения стали иными; это сопоставление, показывающее, что конкретное состояние доказательств может объяснить иной результат.

Обвинительное заключение, составленное после удовлетворения жалобы на решение KYOK

В решении от 19 декабря 2025 года, E. 2024/7806, K. 2025/9287 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) рассмотрела повторный возврат обвинительного заключения, составленного после удовлетворения жалобы на решение об отказе в уголовном преследовании (KYOK). Палата совместно учла изложение деяния в обвинительном заключении, роли подозреваемых и подтверждающие доказательства, а также оценку достаточных оснований подозревать, данную мировым уголовным судьей; она отменила отклонение жалобы на решение о возврате. 7

Это решение не следует читать так, будто каждое обвинительное заключение, составленное после жалобы на KYOK, освобождено от любой проверки. Суд оценивал конкретное содержание обвинительного заключения. Если предыдущее KYOK, удовлетворение жалобы, первый возврат и последующие обвинительные заключения не рассматриваются вместе, а защита строится только на последнем документе, она остается неполной. В этом же месте видна связь между решением об отказе в уголовном преследовании в цепочке и предметом жалобы.

Как исчисляются сроки при возврате обвинительного заключения?

Пятнадцатидневный срок суда

Срок по статье 174(1) CMK связан с представлением обвинительного заключения и материалов расследования суду. День, когда подозреваемый узнал об обвинительном заключении или ему было вручено его извещение, этот срок заново не начинает. Суд может вынести решение о принятии до истечения пятнадцати дней. Поэтому защитнику не следует во всех случаях исходить из того, что для представления объяснений у него остается пятнадцать дней. 1

Передача в суд через UYAP, поступление в суд, распределение дела судье, подготовка решения и записи об электронной подписи должны рассматриваться вместе. Одного взгляда на дату в документе может быть недостаточно. Исчисление сроков, выраженных в днях и неделях, регулируется статьей 39 CMK; правило об окончании дня для электронных действий рассматривается вместе со статьей 38/A CMK. В конкретном деле необходимо отдельно установить фактическую дату представления материалов расследования в суд. 1

В решении от 3 декабря 2024 года, E. 2023/6660, K. 2024/10689 7-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 7. Ceza Dairesi) рассмотрела разницу между датой, когда дело было возвращено через UYAP, и датой составления мотивированного решения о возврате. Палата не сочла достаточным только нажатие кнопки возврата; она отменила отклонение жалобы на процедуру возврата, мотивировка которой была составлена после истечения срока. Полный текст решения, доступный в открытом доступе, приведен в списке источников. 8

Двухнедельный срок обжалования прокурором

Прокурор может обжаловать решение о возврате. По действующей редакции статьи 268(1) CMK общий срок обжалования составляет две недели со дня, когда о решении стало известно. Порядок и дата уведомления прокуратуры должны проверяться по статье 38 CMK. Жалоба подается органу, вынесшему решение; если он не исправит свое решение, он направляет материалы компетентному органу по жалобам. Компетентный орган определяется по статье 268(3) CMK в зависимости от вида суда, вынесшего решение, и его судебного округа. 1

Из-за переходного положения имеет значение дата решения. Для решений, вынесенных 1 июня 2024 года и позднее, применяется двухнедельный срок; для более ранних решений учитывается прежнее семидневное правило. Изменение не превратило пятнадцатидневный срок проверки обвинительного заключения судом в двухнедельный. 1

Последняя строка не означает, что каждое доказательство, заявленное позднее, будет автоматически отклонено. Статья 207 CMK не рассматривает позднее заявление доказательства или факта как основание для отказа само по себе. Тем не менее раннее представление важно, чтобы свидетели и документы были доступны к заседанию. 1

Что могут сделать защитник и представитель потерпевшего на этой стадии?

Правовая природа ходатайства до принятия дела

Защитник (müdafi) в рамках статей 149 и 153 CMK может следить за делом и представлять объяснения и документы для рассмотрения при проверке возврата. Это ходатайство не является самостоятельным, предусмотренным законом, средством «возражения против обвинительного заключения». Его подача не приостанавливает срок проверки, сама по себе не обеспечивает отсрочки принятия дела судом и не создает отдельного права на слушание. 1

В доктрине высказывается мнение, что защита должна участвовать в предварительной проверке до принятия дела более эффективно. Исследование Йылдырыма объясняет различие между возможностью заинтересованных лиц содействовать проверке, подавая ходатайства и доказательства, и средством правовой защиты, прямо предоставленным законом в действующей системе. Эти взгляды и предложения не следует представлять так, будто в действующем праве уже существует новое право на обжалование. 9

Представитель лица, пострадавшего от преступления, также может сообщить о недостатках расследования, о связи между ущербом и деянием и о необходимых действиях. Однако статья 174(5) CMK предоставляет право обжаловать решение о возврате прокурору. Если представитель потерпевшего считает возврат ошибочным, он может изложить основания прокурору и просить подать жалобу; нельзя исходить из того, что прокурор вместо него воспользовался этим особым правом обжалования.

Ходатайство должно связывать событие, недостаток и требуемое действие

Вместо текста, который пересказывает весь материал дела, предпочтительна структура, показывающая влияние каждого недостатка. Если соответствующий документ находится в деле, нужно указать его местонахождение; если его следует получить извне, — указать его владельца, период и требуемое действие. Следует объяснить, по какой причине сведения, подтверждающие позицию защиты, не отражены в обвинительном заключении; оценке подлежат и сведения, обращенные против защиты.

Гипотетический пример: Предположим, что обвинительное заключение утверждает, будто подозреваемый находился на определенном рабочем месте в определенное время; что защитник прямо указал в ходе расследования на существование видеозаписи за тот же промежуток времени; и что эта запись не была получена. Эффективное заявление показывает, где находится запись, когда была сделана более ранняя просьба и как запись прояснит, находилось ли лицо на месте события. Если существование записи неопределенно или ее связь с событием не может быть объяснена, сила той же просьбы уменьшается. Этот пример не является реальным делом адвокатского бюро.

Конфиденциальность, доступ к материалам дела и иностранный подозреваемый

До принятия дела учитываются конфиденциальность расследования и любое предусмотренное законом решение об ограничении. Содержание документа, к которому у защитника нет доступа, не следует угадывать и вписывать в ходатайство. Проблему доступа необходимо официально зафиксировать; при этом учитываются документы, которые в соответствии со статьей 153 CMK не могут быть ограничены, и полномочия на ознакомление с материалами после принятия дела. 1

Для иностранного подозреваемого отдельное значение имеют личность, помощь переводчика, понимание обвинения и вручение документов. Одно только иностранное гражданство не является основанием для возврата. Отсутствие удостоверения личности также не равнозначно ситуации, в которой личность можно установить по иным записям. Проблемы с помощью переводчика и защитника должны объясняться через их влияние на движение дела и на защиту. Об обязанностях адвоката в уголовном деле может быть также полезна статья Роль и значение адвоката в уголовных делах. 1

Как продолжается расследование после решения о возврате?

Если прокурор находит основания для возврата обоснованными, он дополняет расследование и устраняет ошибки. Если новое расследование не требует решения об отказе в уголовном преследовании (KYOK), составляется новое обвинительное заключение. Если прокурор не согласен с решением о возврате, он может обжаловать его в установленный законом срок. Решение о возврате не возлагает на прокурора обязанность найти доказательства, которые непременно приведут к обвинительному приговору; сохраняется обязанность исследовать доказательства как обвинительного, так и оправдательного характера. 1

Повторный возврат не может основываться на основаниях, не указанных в первом решении о возврате. Напротив, повторная подача того же обвинительного заключения без устранения недостатка, прямо указанного в первом решении, оценивается иначе. Защите следует сопоставить каждое прежнее основание для возврата с последующими следственными действиями по отдельности. Ошибочно утверждать, что уже устраненный недостаток сохраняется, и так же ошибочно считать, что действие, которое никогда не совершалось, выполнено. 1 9

Статья 174 CMK не устанавливает единого общего срока, в течение которого прокурор во всех делах должен составить новое обвинительное заключение. Время ожидания оценивается с учетом предстоящего действия и обстоятельств дела. Само решение о возврате не является окончательным актом, который порождает новую пошлину за подачу, обеспечение, автоматическое взыскание компенсации в пользу одной из сторон или адвокатское вознаграждение. Судьба судебных издержек решается в соответствующем определении и на основании общих положений. 1

Ведет ли решение о возврате к освобождению или отмене судебного контроля?

Возврат сам по себе не отменяет меру пресечения в виде заключения под стражу или судебный контроль. Однако если основания возврата затрагивают основания достаточного подозрения или соразмерность меры, они могут быть использованы в отдельном ходатайстве об освобождении или об отмене судебного контроля. Следует конкретизировать текущее состояние доказательств, основание задержания, срок и возможность применения более мягкой меры. Сроки проверки заключения под стражу и судебного контроля нельзя игнорировать из-за того, что обвинительное заключение возвращено. 1

Решение органа по жалобам, как правило, окончательно. Отмена в интересах закона — это чрезвычайное средство, действующее при условиях статьи 309 CMK; это не обычная вторая жалоба, с помощью которой заинтересованное лицо может непосредственно инициировать проверку Кассационным судом. То, что решения, рассмотренные в настоящей статье, вынесены таким путем, не означает, что в каждом споре о возврате будет достигнут тот же результат. 1

Как ведется защита после принятия обвинительного заключения?

После принятия обычная стадия возврата завершена. Защита должна выдвигать недостатки средствами процессуального права и доказывания, применимыми в судебном разбирательстве. Проверяется граница деяния и лица в обвинительном заключении; в отношении доказательств, полученных незаконно, подаются возражения по статьям 206 и 217 CMK; заявляется ходатайство о собирании решающих свидетельских показаний и записей. Решение о принятии не восполняет недостающее доказательство и не делает пригодным для использования доказательство, полученное незаконно. 1

Суд не связан правовой квалификацией деяния, данной сторонами или защитой; однако приговор выносится в отношении деяния и виновного, признаки которых указаны в обвинительном заключении. Если меняется квалификация преступления, применяются гарантии уведомления и дополнительной защиты по статье 226 CMK. Поэтому полное отсутствие описания деяния, его иная квалификация и включение в процесс нового деяния должны рассматриваться отдельно. 1

То, что условие уголовного преследования или расследования еще не наступило, и то, что оно больше не наступит, влечет различные последствия для приостановления или прекращения по статье 223(8) CMK. То, что факт совершения деяния обвиняемым не установлен, — это вопрос оправдания. Вместо того чтобы объединять все проблемы под новым ходатайством о возврате, защита должна добиваться правового результата, соответствующего стадии, на которой находится дело. 1

Заключение

Эффективная защита от обвинительного заключения, которое возвращено, основана на установлении проверяемой связи между конкретным недостатком и законным основанием для возврата. Стадия дела, пятнадцатидневный срок проверки судом и срок обжалования прокурором должны отслеживаться отдельно; объяснение до принятия дела не следует представлять как самостоятельное средство правовой защиты.

Реальные решения показывают, что различные состояния доказательств могут приводить к разным результатам даже в делах одного вида преступления. Поэтому в ходатайстве следует объяснить, какого доказательства не хватает и почему этот недостаток непосредственно затрагивает обвинение. Если обвинительное заключение принято, те же правовые вопросы не отбрасываются; защита перестраивается с учетом обсуждения доказательств, процессуальных гарантий и желаемого приговора.

Часто задаваемые вопросы

Означает ли возврат обвинительного заключения, что дело прекращено?

Нет. Возврат происходит до принятия дела, и материалы возвращаются в прокуратуру. По окончании расследования может последовать новое обвинительное заключение или, при наличии условий, может рассматриваться решение об отказе в уголовном преследовании (KYOK). См. раздел Что означает возврат обвинительного заключения и кто принимает решение?

Есть ли у меня пятнадцать дней, чтобы возразить против обвинительного заключения?

Пятнадцать дней — это срок проверки судом. Это не самостоятельный срок для возражения, предоставленный подозреваемому. Поскольку суд может вынести решение о принятии до истечения этого срока, объяснение до принятия дела откладывать не следует. Вопрос разъяснен в разделе Сроки.

Можно ли оспорить принятие обвинительного заключения?

Против решения о принятии самостоятельная процедура обжалования не предусмотрена. Недостатки обвинительного заключения могут быть выдвинуты в ходе разбирательства с помощью надлежащих заявлений защиты и ходатайств о доказательствах. См. раздел Защита после принятия обвинительного заключения.

Проверяет ли возврат обвинительного заключения мировой уголовный судья?

В обычном порядке проверку проводит уголовный суд, в который было представлено обвинительное заключение. Эту проверку не следует смешивать с функцией мирового уголовного судьи по рассмотрению жалобы на решение об отказе в уголовном преследовании (KYOK). См. раздел о компетентном органе.

Обязательно ли вернут обвинительное заключение, если мои показания не были получены?

Автоматического результата в виде возврата в каждом случае из этого не следует. Оцениваются причина, по которой показания не были получены, состояние возможности защищаться и то, какое решающее расследование не проведено. Ходатайство, основанное только на этой фразе, следует заменить конкретным недостатком. См. раздел Основания для возврата.

Требуется ли возврат, если прокурор неверно назвал преступление?

Возврат не может быть осуществлен только из-за различия в правовой квалификации. Неясность изложения деяния — отдельный вопрос. Если суд меняет квалификацию, оцениваются дополнительные гарантии защиты. См. раздел Защита после принятия обвинительного заключения.

Обязательно ли социальное обследование в делах, касающихся детей?

Действующая норма делает социальное обследование обязательным для ребенка, который не достиг пятнадцати лет. Если в отношении ребенка, достигшего пятнадцати лет, обследование не проводилось, основание должно быть указано в обвинительном заключении или в решении. См. раздел об изменении 2026 года.

В течение скольких дней прокурор может обжаловать решение о возврате?

Для решений, вынесенных 1 июня 2024 года и позднее, действующий общий срок составляет две недели со дня, когда стало известно о решении. Для более ранних решений рассматриваются переходное положение и прежний семидневный срок. См. раздел о сроке обжалования прокурором.

Прекращается ли заключение под стражу в деле, которое возвращено, автоматически?

Нет. Освобождение или отмена судебного контроля оцениваются отдельно. Влияние оснований возврата на подозрение и соразмерность может быть конкретизировано в соответствующем ходатайстве. См. раздел о мерах пресечения.

Можно ли вернуть обвинительное заключение во второй раз?

Возврат не может основываться на основаниях, не указанных в первом решении. Устранен ли недостаток, указанный в первом решении, оценивается отдельно. Прежнее решение и выполненные действия следует рассматривать вместе. См. раздел о процессе после возврата.

Источники и правовые основания

1. Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (Ceza Muhakemesi Kanunu, CMK), в частности статьи 2, 38, 38/A, 39, 100–111, 147, 149, 153, 157, 160, 170–177, 202, 206–207, 217, 223, 225–226, 250, 253–254, 267–271, 309, 324–327 и временная статья 6. Действующий официальный текст.
2. Закон № 7593 о внесении изменений в Закон о защите детей и в некоторые другие законы (7593 sayılı Çocuk Koruma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun): принят 8 августа 2026 года; опубликован в Официальной газете (Resmî Gazete) 18 августа 2026 года, № 33344; в частности статьи 4, 13 и 16. Официальная газета.
3. Закон о защите детей № 5395 (Çocuk Koruma Kanunu): в частности статья 35. Действующий официальный текст.
4. 16-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 16. Ceza Dairesi): 13 июня 2018 года, E. 2018/513, K. 2018/2465; правовая оценка и результат. Текст решения Министерства юстиции.
5. 11-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi): 23 июня 2025 года, E. 2025/459, K. 2025/7634; мотивировка § 4 и решение. Текст решения Министерства юстиции.
6. 12-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 12. Ceza Dairesi): 10 февраля 2026 года, E. 2025/4389, K. 2026/1188; оценка § 4 и решение. Полный текст, общедоступная публикация решения; вторая публикация полного текста.
7. 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi): 19 декабря 2025 года, E. 2024/7806, K. 2025/9287; мотивировка §§ 6–7 и решение. Текст решения Министерства юстиции.
8. 7-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 7. Ceza Dairesi): 3 декабря 2024 года, E. 2023/6660, K. 2024/10689; мотивировка и решение. Полный текст, общедоступная публикация решения.
9. Эркан Йылдырым (Erkan Yıldırım), «Институт возврата обвинительного заключения в свете последних нормативных изменений» (Son Düzenlemeler Özelinde İddianamenin İadesi Kurumu), Журнал Турецкой академии правосудия (Türkiye Adalet Akademisi Dergisi), № 42, с. 173–202; в частности с. 177–178 и 196–197. Печатная версия PDF — апрель 2020 года; запись публикации на DergiPark — 1 апреля 2021 года. Статья и библиографическая запись; полный текст.