TCK ст. 226 и особая уголовная политика по защите детей
TCK 226 касается не только детей
TCK ст. 226 содержит как различные составы преступлений, связанные с непристойностью, так и особо строгие положения, относящиеся к детям. Предмет первой и второй частей не совпадает с предметом третьей части. В отношении материалов с использованием детей необходимо отдельно рассматривать ст. 226/3.
Охраняемый правовой интерес и наилучшие интересы ребёнка
Важно не допускать сексуальной эксплуатации детей, уменьшать вред от последующего распространения изображений и защищать неприкосновенность частной жизни. Личность потерпевшего и его изображения не должны без необходимости раскрываться даже в опубликованных разборах судебных решений.
Связанное руководство: Преступления против половой неприкосновенности: TCK 102–105, элементы составов, наказания, доказательства и практика Кассационного суда.
Уголовно-правовое разграничение между использованием детей при изготовлении и хранением и распространением
Первое предложение: использование детей при изготовлении
Первое предложение TCK ст. 226/3 регулирует использование детей, изображений детей или лиц, выглядящих как дети, при изготовлении непристойного материала; оно предусматривает лишение свободы на срок от пяти до десяти лет и судебный штраф в размере до пяти тысяч дней. Необходимо конкретизировать, кем и каким поведением совершено деяние по изготовлению.
Второе предложение: размножение, хранение, обладание и обмен
Второе предложение той же части отдельно регулирует действия по ввозу этих материалов в страну, размножению, предложению к продаже, продаже, перевозке, хранению, вывозу, обладанию ими или предоставлению их другим лицам для использования; оно предусматривает лишение свободы на срок от двух до пяти лет и судебный штраф в размере до пяти тысяч дней. Необходимо чётко указать, какое из альтернативных действий вменяется.
Изображение ребёнка и лицо, выглядящее как ребёнок
Текст закона наряду с реальными детьми называет также изображения детей и лиц, выглядящих как дети. Источник изображения, способ изготовления и принадлежность к законодательной категории при необходимости требуют технического исследования; не всякое искусственное изображение само по себе относится к той же категории.
Техническая природа цифровых записей и установление умысла
Наличие файла на устройстве и вменяемое использование
Техническое наличие определённого файла на компьютере или телефоне и утверждение о том, что обвиняемый сознательно получил и сохранил файл либо предоставил его другому лицу, — разные факты. Путь поступления записи, следы доступа, учётные записи пользователей, кэш приложения, сведения о датах и умысел должны оцениваться в совокупности.
Автоматический кэш, синхронизация и записи об обмене
Автоматически созданные файлы, процессы синхронизации и совместное использование устройства могут изменить техническую оценку события. Эти возможности сами по себе также не являются основанием для оправдания; их необходимо проверять по конкретной записи и сопоставлять с противоположными доказательствами.
Предел компетенции технического эксперта
Эксперт может высказать мнение о природе файла, способе его получения и цифровых находках. Правовая квалификация преступления, субъективная сторона и вопрос о том, достаточно ли доказательств для обвинительного приговора, относятся к оценке суда.
Чувствительные данные при получении и хранении изображений детей
Криминалистическая копия, ограничение доступа и безопасность персональных данных
Получение, хранение и исследование соответствующих цифровых записей должны осуществляться по правилам Уголовно-процессуального кодекса (CMK) с учётом безопасности персональных данных. В частности, передача изображений детей лицам, не участвующим в расследовании, или в общедоступные источники может причинить новый вред потерпевшим.
Недопустимость примеров изображений в публикациях и научных исследованиях
В разборе судебного решения не используются реальные или воссозданные изображения сексуального характера с участием ребёнка. Характер деяния описывается юридической терминологией; сведения о решении и материалах дела обезличиваются.
Разграничение изготовления и хранения в практике Кассационного суда
18-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 18. Ceza Dairesi), 2017/2091
В решении от 22.02.2017 по делу № 2015/29886 E., 2017/2091 K. обсуждались сохранение изображения, полученного через интернет, и деяние по использованию ребёнка при изготовлении. Решение показывает, что цифровые способы изготовления, отличные от физических средств съёмки, также подлежат правовому исследованию.
12-я уголовная палата Кассационного суда, 2025/4840
В решении от 26.05.2025 по делу № 2025/58 E., 2025/4840 K. запись ребёнка во время видеосвязи была оценена как использование ребёнка при изготовлении. В решении подчёркнуто, что необходимо учитывать и составляющую судебного штрафа.
Противоположная правовая квалификация: нарушение частной жизни, а не изготовление
В доступных отрывках решения 9-й уголовной палаты Кассационного суда от 27.04.2023 по делу № 2021/15468 E., 2023/2562 K. применительно к хранению файла и записи изображения обсуждались границы ст. 226 и ст. 134. Не всякое хранение можно считать изготовлением; иные доказательства по соответствующему делу и результат приговора необходимо исследовать отдельно.
Связь с TCK 103, 105, 107 и 134
Деяние сексуального насилия и изготовление его изображения
Сексуальное насилие, направленное против ребёнка, и получение изображения этого деяния могут иметь разные законодательные признаки. Вопрос о совместном совершении преступлений и о совокупности (içtima) обсуждается исходя из конкретных действий и пределов, установленных законом.
Шантаж и неприкосновенность частной жизни
Оказание давления с помощью изображения ребёнка может затрагивать TCK ст. 107, а раскрытие изображения из частной жизни — ст. 134. Нельзя утверждать, что в одном и том же событии автоматически образуются все составы преступлений.
Проверка доказательств и мотивировки в ходе судебного разбирательства
Мотивированная классификация материала
В мотивировке должно быть указано, почему изображения относятся к установленной законом категории, какое альтернативное действие совершено и какими доказательствами установлена субъективная сторона преступления. Название материала или расширение файла само по себе не является правовой квалификацией.
Применение во времени и изменения закона
Поскольку TCK ст. 226 с течением времени изменялась, необходимо совместно учитывать положение, действовавшее на дату деяния, последующие изменения и принцип применения более мягкого закона. О нормативном положении, официальный текст которого не был доступен, нельзя утверждать, что оно безусловно актуально.
Две независимые группы альтернативных действий в TCK ст. 226/3
Использование детей при изготовлении и хранение — не одно и то же деяние
Первое предложение TCK ст. 226/3 регулирует использование детей, изображений детей или лиц, выглядящих как дети, при изготовлении непристойных материалов. Второе предложение содержит иные действия — размножение, продажу, перевозку, хранение, обладание или предоставление другим лицам материалов того рода, который указан в законе. Наличие файла на компьютере не доказывает автоматически, что лицо само изготовило этот файл. В то же время, если лицо, технически осуществившее изготовление, ещё и хранит файл, совокупность (içtima) и действия по составу преступления оцениваются отдельно.
Изображение ребёнка, изображение реального ребёнка и техническая квалификация
В тексте закона наряду с реальными детьми упоминаются изображения детей и лица, выглядящие как дети. Эти категории нельзя определить исключительно по техническому расширению файла, по тому, что изображение создано с помощью искусственного интеллекта, или по имени файла. Характер материала, вменяемое деяние и законодательное определение необходимо соотнести, разграничив фактические выводы экспертного исследования и правовую квалификацию судом. Воспроизведение личности или изображения ребёнка-потерпевшего в общедоступном разборе решения недопустимо.
Деяние по изготовлению в решениях Кассационного суда 2025 года и более ранних
12-я уголовная палата Кассационного суда, 26.05.2025, E.2025/58, K.2025/4840
Из доступного отрывка решения видно, что случай, когда виновный принудил ребёнка к видеосвязи и во время разговора без разрешения записал изображение ребёнка, был оценён как использование ребёнка при изготовлении по TCK ст. 226/3. В том же решении указано, что наряду с лишением свободы предусматривался и судебный штраф, но недостаточное наказание не стало предметом отмены, поскольку жалобы в ущерб обвиняемому не было. Это показывает, что преступление нельзя описывать только через наказание в виде лишения свободы. Данный вывод из доступной части решения не следует распространять на другие части статьи и на все виды дел.
18-я уголовная палата Кассационного суда, 22.02.2017, E.2015/29886, K.2017/2091
В доступной мотивировке решения запись непристойных изображений ребёнка с помощью веб-камеры и программного обеспечения была оценена применительно к деянию по изготовлению. Правовой результат зависит от того, кто и каким образом осуществил запись. Наличие на устройстве ранее созданного изображения не равнозначно записи разговора.
Граница между характером изображения и преступлением против частной жизни
В доступных отрывках решения 9-й уголовной палаты Кассационного суда от 27.04.2023, E.2021/15468, K.2023/2562 обсуждалось различие между наличием изображений детей на запоминающем устройстве и изготовлением либо систематическим хранением предусмотренного законом материала по смыслу TCK ст. 226/3. При каких условиях такие записи могут подпадать под TCK ст. 134, необходимо оценивать по полной мотивировке соответствующего дела. Нельзя утверждать, что одно решение разрешает все возможные ситуации.
Исследование цифровых устройств и допустимость доказательств в качестве основы приговора
Значение пути к файлу и даты создания
Скачано ли находящееся на устройстве изображение пользователем сознательно, сохранено ли оно автоматически в кэше, поступило ли путём синхронизации и кто имел доступ к файлу — это отдельные технические вопросы. Исследование должно проводиться вместе с исходным устройством, протоколом создания образа, свойствами файла, профилями пользователей и журналами доступа. Одно лишь существование файла нельзя считать доказательством того, что реализовано каждое альтернативное действие и имел место умысел.
Незаконное получение и защита изображения ребёнка-потерпевшего
При обыске, изъятии, создании цифрового образа и исследовании содержимого необходимо соблюдать применимые гарантии CMK. Делать окончательный вывод исключительно на основании резюме эксперта, не проверив законность получения записей и их целостность, рискованно. Изображения ребёнка-потерпевшего не должны распространяться за пределами суда и без необходимости размножаться в открытых приложениях к делу. Даже описание визуальных доказательств в публикации следует ограничивать необходимым.
Права потерпевшего, прекращение распространения и сравнительные способы обращения
Распространение материала и защита ребёнка-потерпевшего
Расследование может вестись отдельно от мер, направленных на предотвращение повторного распространения изображений в интернете. Механизмы уведомления и удаления контента соответствующей платформы следует рассматривать совместно с предусмотренными в законодательстве судебными обращениями — при необходимости. Сбор доказательств через публично размещённые материалы не должен приводить к повторному распространению изображения.
Совокупность (içtima) между TCK 103, TCK 107 и TCK 226
Сексуальное действие, направленное против ребёнка, изготовление изображения и последующее требование выгоды под угрозой раскрытия этого изображения могут быть разными деяниями. Целостность события, объективные и субъективные признаки каждого преступления, действия виновного и правила совокупности необходимо рассматривать отдельно. Наличие всех этих деяний в одном деле автоматически не влечёт одинакового наказания.
Разграничение изготовления, хранения и распространения в преступлениях с цифровыми изображениями
Первое и второе предложения TCK ст. 226/3 наказывают разные действия
В соответствии с TCK ст. 226/3 использование детей, изображений детей или лиц, выглядящих как дети, при изготовлении непристойного материала, с одной стороны, и ввоз, размножение, продажа, перевозка, хранение, обладание этим материалом или предоставление его другим лицам, с другой, — это отдельные группы альтернативных действий. Поэтому из самого факта наличия одного цифрового файла на компьютере нельзя сделать вывод о том, что обвиняемый использовал ребёнка при изготовлении этого файла. По каждому обвинению необходимо отдельно установить характер материала, какое действие совершило соответствующее лицо и субъективную сторону. Строгость уголовной нормы о защите детей не отменяет требования конкретного доказывания деяния.
Техническая копия и сознательное хранение
Кэш, временные файлы, автоматическая загрузка мессенджером, облачная синхронизация, резервное копирование и файл, который лицо сознательно сохранило в специально выделенной папке, — не одно и то же техническое событие. При цифровом криминалистическом исследовании необходимо выяснять полный путь расположения файла, время создания и последнего доступа, какое приложение сохранило файл, полномочия пользователя на доступ и поведение приложения по умолчанию при загрузке. Утверждение о том, что копия создана автоматически, само по себе не снимает ответственности; в то же время нельзя признавать сознательное хранение и наличие умысла, вовсе не исследовав возможность автоматического возникновения файла.
Пределы решений Кассационного суда
В решении 18-й уголовной палаты Кассационного суда от 22.02.2017, E.2015/29886, K.2017/2091 запись изображения ребёнка через камеру компьютера и специальную программу была оценена применительно к деянию по изготовлению по TCK ст. 226/3. В решении 12-й уголовной палаты Кассационного суда от 26.05.2025, E.2025/58, K.2025/4840 рассматривалось изготовление непристойного материала с использованием детей путём давления на ребёнка во время интернет-разговора и несанкционированной видеозаписи. Эти решения не показывают, что обстоятельства создания, загрузки и хранения каждого файла одинаковы. Присутствие в том же событии другого преступления, например шантажа, — это отдельное исследование правовой квалификации.
Проверка цифрового заключения эксперта и защита потерпевшего
Технические факты, которые должно подтверждать заключение
В заключении эксперта должно быть пояснено, как было принято исследуемое устройство, порядок создания криминалистической копии, хеш-значения, подтверждающие целостность файлов, метод поиска, расположение файлов и данные, связывающие их с пользователем устройства. Указание в заключении одного лишь количества файлов не означает, что каждый файл образует самостоятельное преступление, что обвиняемый лично изготовил файлы или что все файлы хранились умышленно. Специалист по цифровой криминалистике поясняет технические находки; какой состав преступления образовался, в конечном счёте решает суд.
Встречная проверка и допустимость доказательств в качестве основы приговора
Законные условия обыска, копирования и изъятия, осуществляемых в отношении компьютеров и цифровых данных по CMK ст. 134, а также законность получения доказательств и их обсуждение в судебном заседании в соответствии с CMK ст. 206 и 217 необходимо исследовать отдельно. Недостающие сведения о пути, дате или принадлежности в техническом заключении могут быть восполнены; при необходимости можно запросить дополнительное заключение или новое экспертное исследование. Этот метод не требует распространения копий изображений детей; исследование должно проводиться в безопасной среде с ограниченным доступом.
Защита личности и изображений ребёнка-потерпевшего
Разглашение персональных данных, изображений или отличительных признаков детей в общедоступных юридических публикациях по делу, в котором рассматриваются непристойные материалы, может причинить дополнительный тяжёлый вред. Настоящая статья обсуждает вопрос технических доказательств, не показывая материалов с реальными детьми. Процессы дачи показаний и защиты потерпевшего, а также право обвиняемого на защиту и на проверку доказательств необходимо оценивать совместно в рамках особых процедур.
Связанные статьи: Сексуальное насилие над детьми: TCK 103, возрастные пределы, наказания, квалифицированные составы и практика Кассационного суда; Шантаж и угрозы сексуальными изображениями: TCK 107, цифровые доказательства, правовая квалификация и права потерпевшего.
Заключение
Уголовная ответственность за непристойные материалы с использованием детей зависит от отдельного доказывания законных признаков действий по изготовлению, хранению, обладанию и предоставлению другому лицу. Цифровое исследование должно проводиться без повторной травматизации потерпевшего; техническое заключение и правовая квалификация суда должны быть разграничены.
Часто задаваемые вопросы
Какое наказание предусмотрено за изготовление по TCK 226/3?
При соблюдении условий, установленных законом, предусматривается лишение свободы на срок от пяти до десяти лет и судебный штраф в размере до пяти тысяч дней.
Хранение и изготовление — одно и то же преступление?
Нет; в разных предложениях одной и той же части урегулированы альтернативные действия и отдельные санкции.
Означает ли наличие файла на компьютере автоматический обвинительный приговор?
Нет; файл, правовая природа деяния, умысел и законно полученные доказательства оцениваются в совокупности.
Можно ли опубликовать изображение ребёнка-потерпевшего в статье в качестве примера?
Нет; правовые и этические возражения против такой публикации серьёзны, изображения реальных потерпевших не должны становиться частью юридической публикации.
Могут ли искусственные изображения также подпадать под действие закона?
TCK 226/3 называет изображения детей и лиц, выглядящих как дети; подпадает ли конкретный материал под законодательную категорию, определяется отдельно.
Источники и правовые основания
- Закон № 5237, Уголовный кодекс Турции (TCK) (в частности, соответствующие статьи), Министерство юстиции, законодательство UYAP. mevzuat.adalet.gov.tr
- Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (CMK), соответствующие процессуальные нормы и нормы о доказательствах. mevzuat.adalet.gov.tr
- Закон № 6098, Кодекс обязательств Турции (Türk Borçlar Kanunu), в той мере, в какой он применяется к предмету. mevzuat.gov.tr
- Кассационный суд, 18-я уголовная палата, E. 2015/29886, K. 2017/2091, 22.02.2017
- Кассационный суд, 12-я уголовная палата, E. 2025/58, K. 2025/4840, 26.05.2025
- Кассационный суд, 9-я уголовная палата, E. 2021/15468, K. 2023/2562, 27.04.2023