Утверждение о том, что во время контролируемого освобождения совершено новое преступление, не означает автоматического возвращения в исправительное учреждение в каждом случае. В отношении статьи 105/A/7 Закона № 5275 значение имеют время совершения преступления, его умышленный характер, нижний предел наказания, возбуждение публичного преследования и оценка суда (судьи) по исполнению наказаний (infaz hâkimliği). Вместе с тем при вынесении решения о возврате расчёт времени, проведённого под надзором, может оказаться иным, чем ожидает лицо.
Возврат по причине нового преступления и возврат по причине нарушения обязанностей надзора не следует подчинять одному и тому же расчёту срока. Продолжение исполнения обязанности по отметке само по себе не устраняет всех последствий возврата, основанного на новом публичном преследовании. В статье рассматривается исполнение по статье 105/A до даты условно-досрочного освобождения; отмена условно-досрочного освобождения является отдельным правовым режимом.
Каковы условия возврата по обвинению в новом преступлении?
Вменяемое деяние должно быть совершено после начала надзора
Закон исходит из преступления, которое, как утверждается, совершено после начала применения меры контролируемого освобождения. Если обвинительное заключение по преступлению, якобы совершённому в более раннюю дату, составляется позднее, то одно то, что дата дела новая, не удовлетворяет того же условия. Поэтому необходимо раздельно указывать дату преступления и дату дела. [1]
В деле может не быть единой даты. При деяниях, о которых утверждается, что они носят длящийся характер, при обвинениях в преступлении, совершённом в виде цепи деяний, или при нескольких деяниях необходимо пояснить, на какое событие опирается обвинительное заключение. В делах, где существуют иные процессы надзора, например в связи с употреблением наркотиков, дату нарушения в том процессе и дату деяния, считающегося новым преступлением по статье 105/A, не следует автоматически приравнивать.
Умышленное преступление и нижний предел не менее одного года
Условием, которого требует статья, является умышленное преступление, нижний предел наказания за которое составляет один год лишения свободы или более. Недостаточно лишь сказать, что «запрашивается наказание в виде лишения свободы». Неосторожные преступления не отвечают требованию умысла, предусмотренному этой особой частью. Порог в один год охватывает не только наказания свыше одного года; нижний предел ровно в один год также входит в текст нормы. [1]
При оценке следует исследовать не размер наказания, запрошенного прокурором, и не восприятие преступления обществом как тяжкого, а правовую квалификацию обвинения и подлежащую применению норму. Если спорны квалифицированный состав, правила, действовавшие на дату преступления, и последующие улучшающие изменения, их влияние на условия возврата должно быть мотивировано отдельно. Исполнение иного вступившего в силу приговора, напротив, может повлечь иные процедуры.
Возбуждение расследования и возбуждение публичного преследования различны
Заявление, получение показаний, задержание или наличие номера расследования сами по себе не означают, что публичное преследование возбуждено. Согласно статье 175 Уголовно-процессуального кодекса (CMK) публичное преследование возбуждается принятием обвинительного заключения. Поэтому дату составления обвинительного заключения и дату его принятия судом нельзя смешивать. [2]
Решение о принятии и соответствующую запись суда следует приобщить к делу. Если обвинительное заключение возвращено, необходимо выяснить его состояние. При наличии отдельных оснований, например решения об аресте или исполнения вновь вступившего в силу наказания, их последствия, не зависящие от статьи 105/A/7, оцениваются отдельно. Объяснение «дела ещё нет» не делает автоматически недействительными все остальные меры исполнения.
Обязан ли судья по исполнению наказаний автоматически выносить решение о возврате?
Значение формулировки «может быть принято решение»
Закон предусматривает, что по ходатайству управления контролируемого освобождения судья по исполнению наказаний может принять решение о направлении лица в открытое учреждение. Поэтому должны оцениваться наличие условий и обстоятельства конкретного дела. Это не полномочие, которое могло бы быть заменено односторонним решением управления. [1]
Усмотрение также не является полномочием удовлетворять или отклонять без мотивов. Из решения должно быть понятно, какое преступление и в какую дату якобы совершено, как сложились условия, связанные с преследованием и порогом наказания, и почему заявленные возражения не приняты. Защиту не следует ограничивать словами «я ещё не осуждён»; она должна содержать пояснения и по конкретным условиям.
Граница между презумпцией невиновности и мерой исполнения
Возбуждение нового дела не означает, что виновность установлена окончательно. Мера возврата и доказывание нового преступления являются раздельными оценками. Вместе с тем статья 105/A/7 предусматривает, что при определённых условиях решение об исполнении может быть принято, не дожидаясь вступления в силу нового приговора. Поэтому ни «если есть дело, лицо виновно», ни «пока приговор не вступил в силу, никакие меры исполнения невозможны» не являются верным общим выводом.
Пока в рамках судебного разбирательства по новому преступлению ведётся защита с целью оправдания, в деле об исполнении отдельно рассматриваются условия возврата и мотивы решения. Материалы обращений могут ссылаться друг на друга; однако одно не заменяет другое.
Как рассчитывается время, проведённое под контролируемым освобождением?
Различие, установленное решением 2026 года
В решении 1-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) от 10.04.2026, E. 2025/426, K. 2026/2778 надзор начался 15.02.2023, публичное преследование было возбуждено 16.10.2023, а решение о возврате вступило в силу 07.12.2023. Палата признала, что засчитываемый в этом деле срок надзора должен определяться до даты возбуждения публичного преследования. Засчитывание периода до вступления решения о возврате в силу со ссылкой на статью 87/1 Положения она сочла неподходящим. [4]
Практическое значение этого решения состоит в том, что оно показывает: дата решения о возврате и дата, принимаемая за основу при расчёте исполнения, могут не совпадать. Однако решение не означает, что каждое расследование автоматически прекращает надзор или что осуждённый, узнав о возбуждении дела, может прекратить исполнение обязанностей. Решение о возврате и последующий расчёт являются отдельными этапами.
Почему возврат из-за нарушения обязанностей отличается?
В решении 1-й уголовной палаты Кассационного суда от 13.03.2026, E. 2025/451, K. 2026/1976, напротив, значение имело то, продолжался ли надзор фактически после нарушения обязанностей. При исполнении обязанностей период до даты поступления решения суда в управление и период, в течение которого надзор фактически не применялся, оценивались по-разному. [5]
Сопоставление двух решений показывает, что до расчёта срока необходимо определить правовое основание возврата. Дело по новому преступлению и третье нарушение обязанностей нельзя подставлять одно вместо другого. Если в одном деле заявлены оба основания, необходимо отдельно выяснить, на какое основание и на какие события опирается решение.
Таблица дат для проверки расчёта
| Дата или запись | Зачем нужна? |
|---|---|
| Фактическое начало надзора | Показывает, было ли новое деяние совершено после надзора |
| Вменяемая дата преступления | Определяет временное условие статьи 105/A/7 |
| Принятие обвинительного заключения | Показывает возбуждение публичного преследования и спорную границу расчёта |
| Решение о возврате и его вступление в силу | Показывает правовой ход процедуры |
| Поступление решения в управление | Позволяет сопоставить иной расчёт, основанный на нарушении обязанностей |
| Поступление в учреждение и актуальная справка о сроках (müddetname) | Позволяет проверить последующие даты исполнения и освобождения |
Если справка о сроках (müddetname) показывает только итоговую дату, можно потребовать пояснить периоды, на которых основан расчёт. Вопрос о том, будет ли не засчитанный под надзором промежуток отдельно оцениваться в связи с содержанием под стражей или иным исполнением, является отдельной проблемой зачёта (mahsup). Один и тот же срок не может быть засчитан дважды; точную дату освобождения не следует рассчитывать без изучения личного дела. Подробный метод можно изучить в нашей статье о возражении против справки о сроках и исправлении расчёта исполнения.
Что происходит, если по новому делу вынесено оправдание или решение о прекращении?
Решения, перечисленные в законе
Статья 105/A/7 предусматривает, что если по итогам судебного разбирательства вынесены оправдательный приговор, решение об отсутствии оснований для назначения наказания, об отклонении дела или о прекращении дела, суд по исполнению наказаний принимает решение о продолжении исполнения с применением контролируемого освобождения. Эти решения следует представить в дело и потребовать проведения соответствующей меры исполнения. Осуждённый не покидает учреждение самостоятельно и не возобновляет прежний план по собственному решению. [1]
Иные виды решений, например отсрочку оглашения приговора (hükmün açıklanmasının geri bırakılması), не следует без мотивов приравнивать к результатам, перечисленным в законе. Вступление в силу нового обвинительного приговора также может поставить вопрос о сложении наказаний и оценке исполнения. Какой результат наступит, определяется вместе с видом решения и состоянием других дел об исполнении.
Исправляется ли прежний расчёт срока автоматически?
Решение о продолжении контролируемого освобождения и исправление прежнего расчёта исполнения не являются одной и той же процедурой. Время, проведённое в учреждении в период возврата, не засчитанные периоды и новая справка о сроках должны проверяться совместно. При ходатайстве о применении благоприятного решения следует прямо указать и спор о расчёте, если он есть. Из соответствующих решений не следует делать вывод, что во всех делах автоматически наступает один и тот же результат ретроспективного расчёта.
Как обжаловать решение о возврате и справку о сроках?
Предмет требования должен быть ясным
В обращении против решения о возврате рассматриваются дата преступления, умысел и нижний предел наказания, возбуждение публичного преследования, мотивы решения и заявленные возражения. В обращении по справке о сроках показывается, какой период и почему засчитан неверно. Первое требование направлено на правовое основание возврата, второе — на расчёт исполнения. При необходимости оба вопроса излагаются вместе, но не смешиваются.
Для возражения против решения суда по исполнению наказаний учитывается двухнедельный срок со дня вручения. При жалобе на действия управления или соответствующие меры исполнения, в зависимости от характера меры, оцениваются предусмотренные статьёй 5 Закона № 4675 15-дневный срок со дня, когда стало известно о мере, и 30-дневный срок со дня самой меры. Для конкретной меры необходимо определить верный путь. [3]
Ходатайство о приостановлении должно быть мотивировано отдельно
Обращение само по себе не приостанавливает возврат или меру исполнения. Если требуется приостановление или отсрочка, необходимо одновременно обосновать явную незаконность и последствие, которое трудно или невозможно устранить. Одного указания на то, что новое дело продолжается, недостаточно, чтобы оно заменяло все условия обращения. [3]
В приложениях к обращению должны быть решение о надзоре, запись о начале, обвинительное заключение и решение о его принятии, решение о возврате, документы о вручении и актуальная справка о сроках. Сопоставление по расчёту исполнения можно представить в виде таблицы дат. Если новое преступление совершено после условно-досрочного освобождения, дополнительно следует изучить положения об отмене условно-досрочного освобождения.
Вывод
Последствия обвинения в новом преступлении при контролируемом освобождении нельзя определить оценкой, ограниченной самим наличием обвинения. Даты преступления и дела, правовая квалификация преступления, законный порог наказания и мотивы суда по исполнению наказаний должны исследоваться совместно. При возврате расчёт срока необходимо проверять отдельно; метод расчёта, применяемый при нарушении обязанностей, не следует напрямую применять к возврату, основанному на новом публичном преследовании.
Связанные статьи: Уважительная причина при нарушении контролируемого освобождения: медицинское заключение, сопровождение в больнице, задержание и возражение; Изменение обязанностей контролируемого освобождения: работа, здоровье, место жительства и пути обращения; Неявка в исправительное учреждение после контролируемого освобождения: преступление побега, уведомление и предупреждения.
Часто задаваемые вопросы
Является ли жалоба на лицо при контролируемом освобождении основанием для возвращения в исправительное учреждение?
Одна жалоба не удовлетворяет всем условиям статьи 105/A/7. Требуются возбуждение публичного преследования, иные законные условия и оценка суда.
Влечёт ли новое дело по старому преступлению тот же результат?
Условие о том, что деяние якобы совершено после начала надзора, проверяется отдельно. То, что дата дела новая, не превращает старое деяние в новое преступление.
Требуется нижний предел в один год или нижний предел свыше одного года?
Закон исходит из нижнего предела в один год или более. Нижний предел ровно в один год также входит в сферу применения; остальные условия требуются отдельно.
Могу ли я перестать отмечаться, когда возбуждено дело?
Нет. Необходимо следовать решениям компетентных органов о возврате и о применяемом плане. Спор о датах в расчёте исполнения не даёт лицу права в одностороннем порядке прекратить надзор.
Засчитывается ли в исполнение весь срок до решения о возврате?
Не во всех случаях. В упомянутом решении 2026 года при возврате, связанном с новым публичным преследованием, за основу была принята дата возбуждения дела. Основание возврата и личные записи об исполнении должны исследоваться совместно.
Выходит ли лицо снова на контролируемое освобождение после оправдания?
Предусмотренная законом процедура продолжения осуществляется судом по исполнению наказаний. Решение следует представить и потребовать его применения; необходимо также проверить влияние других наказаний и записей об исполнении.
Источники
- Закон № 5275 (5275 sayılı Kanun), статья 105/A/7; Положение о службах контролируемого освобождения (Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği), статья 87/2. Текст закона, Положение. Соответствующая норма также сопоставлена с мотивами решения 2026 года, приведённого ниже.
- Уголовно-процессуальный кодекс № 5271 (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), статья 175. PDF закона, опубликованный Министерством юстиции.
- Закон № 4675 (4675 sayılı Kanun), статьи 5–6; Закон № 7499 (7499 sayılı Kanun), статья 37. Текст Закона № 4675, Изменение Законом № 7499.
- 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), 10 апреля 2026 года, E.2025/426, K.2026/2778. Доступный текст решения.
- 1-я уголовная палата Кассационного суда, 13 марта 2026 года, E.2025/451, K.2026/1976. Доступный текст решения, официальный адрес решения в UYAP. При проверке использовалась доступная публикация полного текста.