Компенсация за ошибку при операции возникает тогда, когда между неправомерным действием в ходе хирургического процесса и вредом, причинённым пациенту, имеется необходимая связь. То, что после операции потребовалось повторное вмешательство, возникло повреждение органа или не наступило ожидаемое выздоровление, само по себе не доказывает вину врача. С другой стороны, обозначение результата как «осложнения» не завершает проверку. Необходимость операции, её выполнение, информирование о рисках и послеоперационное наблюдение оцениваются вместе. [1, 2]
Настоящая статья разъясняет ответственность врача, хирургической команды и клиники при утверждениях об ошибке при операции, средства доказывания, ущерб, который может быть заявлен, и пути обращения в суд. Рассмотрены четыре реальных решения Кассационного суда (Yargıtay) с различными результатами. Пока проводится правовая оценка, необходимое лечение и контроль пациента не должны прерываться.
На каких этапах может возникнуть ошибка при операции?
Хирургическое вмешательство не ограничивается действием, выполненным в операционной. Медицинское обоснование решения об операции, выбор метода, подходящего пациенту, и оценка существующих рисков относятся к подготовительному этапу. Техническое выполнение вмешательства составляет второй этап; наблюдение за осложнениями, выписка и организация контроля — последующий этап. Надлежащее проведение одного этапа не устраняет недостатков в другом.
Положение о правах пациентов (Hasta Hakları Yönetmeliği) в статье 11 регулирует право на диагностику, лечение и уход в соответствии с медицинскими требованиями. При оценке заботливости врача в частных медицинских услугах важна статья 506 Турецкого кодекса обязательств (TBK). Мерилом является не безупречный метод, определённый задним числом по результату; это поведение, которое проявил бы осмотрительный врач, берущийся за аналогичную работу, на дату событий. В этот анализ также входят имеющиеся у пациента заболевания и степень срочности обстоятельств. [1, 2]
| Хирургический этап | Утверждение, подлежащее проверке | Важные записи |
|---|---|---|
| До операции | Ненужное вмешательство, неполная оценка, неверная сторона или неверный пациент | Осмотр, анализы, план операции, проверка личности и стороны |
| Во время операции | Техническое исполнение, повреждение органа или нерва, неисправность оборудования | Протокол операции, запись анестезии, документация команды и оборудования |
| Завершение операции | Инструмент или инородное тело, оставленное внутри без намерения, неполный контроль | Протоколы подсчёта, использованные инструменты, протоколы извлечения и передачи |
| После операции | Запоздалое вмешательство, неадекватная выписка или направление | Наблюдение медсестры, консультация, повторные обращения и рекомендации по контролю |
Если утверждается, что произошло вмешательство в отношении не того пациента или не той стороны, проверяются идентификация и верификация стороны. При повреждении нерва, сосуда или кишечника выясняется, при каких обстоятельствах возник вред и был ли он предотвратим. Приписывать все эти события одному и тому же проценту вины неверно. Не всякое повреждение органа является ошибкой, и знание о риске не делает каждое повреждение юридически извинительным.
Операция с лечебной целью и вмешательство, при котором принимается обязательство достичь определённого эстетического результата, могут не подпадать под одну и ту же договорную оценку. В зависимости от характера конкретного обязательства могут применяться положения о договоре подряда (eser sözleşmesi). Эстетическая цель не отменяет обязанностей хирургической безопасности и информирования; однако в таких случаях особую значимость приобретают обещанный результат и оценка недостатков. [1, ст. 470 и далее]
Как отличить осложнение от хирургической ошибки?
То, что риск описан в медицинской литературе, само по себе не доказывает, что в конкретном случае была проявлена необходимая заботливость. Проверка должна объяснить причины риска, связанные с конкретным пациентом, профилактические меры, выбранный метод, время появления признаков и возможность вмешательства. Защита врача оценивается по этим записям; и иск пациента не должен основываться только на неудачном результате.
В таких событиях, как повреждение желчных путей, послеоперационная инфекция или кровотечение, техническое выполнение и наблюдение — разные вопросы. Первое проявление могло возникнуть несмотря на надлежащую врачебную практику. Тем не менее непроведение необходимых проверок или задержка реакции на явные признаки может представлять собой самостоятельное упущение заботливости. Для целей компенсации затем устанавливается, какой ущерб это упущение причинило или усугубило.
Решение, признавшее ответственность за ведение осложнения
Решение Кассационного суда (Yargıtay), 3-я гражданская палата, от 6 октября 2025 года, E.2025/1414, K.2025/4552, касается пациентки, у которой после операции на ухе развился паралич лица. Экспертные заключения в деле признали, что этот результат может быть известным осложнением и что пациентка была проинформирована до операции. Однако было также проверено, поставил ли оперировавший врач при последующем наблюдении необходимый диагноз, объяснил ли осложнение и задокументировал ли рекомендацию о хирургическом лечении. [10]
Кассационный суд принял во внимание, что информация об осложнении и рекомендация о хирургическом лечении не могли быть подтверждены медицинскими записями, что соответствующий диагноз не был поставлен и что при ведении осложнения имела место небрежность; он оставил в силе решение о компенсации. Ответственность клиники также была признана. Значение решения в том, что наличие согласия не прекращает обязанности последующего наблюдения. Из этого дела нельзя сделать вывод, что каждый паралич лица после операции возникает вследствие ошибочной хирургической техники. [10, мотивировка B]
Что доказывает проведение второй операции?
Повторное вмешательство — важное доказательство для объяснения результата первой операции; однако само по себе оно не является решением о вине. Заранее запланированное поэтапное лечение, осложнение, возникшее несмотря на тщательное вмешательство, или ошибка в первом вмешательстве — различные объяснения. Сопоставление записей второй операции с записями первой поясняет, почему новое вмешательство было необходимым.
То, что пациент обратился в другой центр, автоматически не снимает и не подтверждает ответственность первого врача. Проверяются сроки направления, передача прежних записей, результаты нового центра и последствия возможной задержки. Устное заключение последующего врача может учитываться; однако для доказательства более полезна подробная фиксация клинических данных.
Забытые марлевая салфетка, тампон или фрагмент дренажа после операции
Когда предмет, который должен был быть извлечён в конце операции, остаётся в теле помимо воли, необходимо проверить процедуры подсчёта и контроля. Протез, имплантат или дренаж, намеренно оставленный в организме для лечебных целей, — не то же самое. Если инструмент сломан, проверяются причина поломки, обнаружение фрагмента, риски извлечения, информирование пациента и план наблюдения; каждый из этих вопросов оценивается отдельно.
В решении Кассационного суда (Yargıtay), 3-я гражданская палата, от 24 ноября 2025 года, E.2025/2311, K.2025/5585 рассматривалось, что у пациента, оперированного как донор почки, в брюшной полости остался фрагмент дренажа длиной около пяти сантиметров. Пациент повторно обратился с жалобами; фрагмент позже был обнаружен в другом центре и извлечён повторной операцией. Нижестоящие суды отказали в иске, опираясь на экспертные заключения, которые квалифицировали ситуацию как осложнение. [11]
Кассационный суд не принял подхода, согласно которому оставление фрагмента дренажа квалифицируется как осложнение. Были подчёркнуты повторные обращения и отсутствие записей об обнаружении и извлечении фрагмента. Решение апелляционного суда было отменено, а решение суда первой инстанции отменено. Это не означает, что конкретный размер компенсации стал окончательным; оно показывает, что основания отказа были недостаточны для обстоятельств дела. Применение решения к другим случаям поломки или имплантата требует, чтобы обстоятельства действительно были сходными. [11, мотивировка B и резолютивная часть]
Является ли подсчёт инструментов обязанностью только медсестры?
Распределение обязанностей не означает, что каждый член команды одинаково отвечает за каждую процедуру. Следует определить лиц, которые проводят подсчёт, принимают на себя контроль, руководят вмешательством и организуют систему записей. Приписывание вины только по должности или возложение всей ответственности на одного работника может одинаково привести к неполной проверке.
В деле, которое стало предметом решения Кассационного суда (Yargıtay), 3-я гражданская палата, от 20 января 2025 года, E.2024/791, K.2025/353, оценивалась тампон, оставленный в связи с ортопедической операцией. Судебно-медицинское заключение в деле рассмотрело обязанности операционной медсестры в отношении подсчёта и записей, а обязанности хирурга — в отношении контроля, вместе. Поскольку предыдущая отмена касалась только размера компенсации морального вреда, проверка 2025 года была проведена в рамках этой процессуальной схемы, и новое решение было оставлено в силе. Решение не следует читать так, будто все вопросы ответственности впервые разрешены в 2025 году. [12]
Академическая работа Илькера Джошкуна 2026 года также рассматривает оставление инородных тел вместе с распределением обязанностей, внутрикомандной коммуникацией, записями подсчёта и организацией работы учреждения. Такой подход полезен тем, что не сводит проверку дела к должности одного работника. Научная оценка, однако, не устраняет необходимости отдельно установить вину конкретных членов команды. [14, с. 74–75]
Лишает ли подписание формы согласия права на компенсацию?
Согласие не уполномочивает врача на небрежное вмешательство. Пациенту должны быть понятно разъяснены характер процедуры, существенные риски, альтернативы и последствия отказа от неё. Статьи 15, 18 и 24 Положения о правах пациентов составляют основу этого процесса. Для крупных хирургических операций важна также статья 70 Закона № 1219 (Tababet ve Şuabatı Sanatlarının İcrasına Dair Kanun) о письменном согласии. Оцениваются совместно содержание формы, момент её предоставления пациенту и то, как фактически проводилось информирование. [2, 8]
Наличие подписи и достаточность информирования — не одно и то же. Однако нельзя утверждать, что каждая стандартная форма недействительна лишь потому, что она напечатана. Спор состоит в том, давали ли форма и иные записи достаточную информацию о проведённом вмешательстве, о состоянии пациента и о реализовавшемся риске. Недостаток информирования может создать самостоятельный вопрос правомерности, отдельный от технической ошибки исполнения; правовое основание и заявленный ущерб также должны быть объяснены отдельно.
Статья 115(3) TBK регулирует ничтожность соглашений, заключённых заранее, которыми исключается ответственность за легкую неосторожность при специальных услугах, оказываемых с разрешения. Поэтому утверждение «я принял все риски» не может рассматриваться как общий отказ, снимающий любое требование, возникающее из ненадлежащего исполнения. [1]
Если объём вмешательства меняется во время операции
Согласие, как правило, ограничено конкретным вмешательством. Статья 31 Положения о правах пациентов отдельно регулирует расширение процедуры на обязательные рутинные действия, являющиеся частью процесса, и на случаи медицинской необходимости. Ситуация, в которой без расширения вмешательства возникли бы утрата органа или невозможность выполнения им функции, отличается от дополнительной процедуры, выполненной лишь для удобства или по предпочтению. Необходимость, альтернативы и принятое решение исследуются по протоколам операции. [2]
К врачу или к клинике предъявляется иск?
В частных медицинских услугах первым вопросом является то, с кем заключён договор, каковы отношения хирурга с учреждением и кто управляет клиникой. Клиника может нести ответственность в зависимости от обстоятельств за лиц, которых она привлекает для исполнения принятой на себя услуги, и за собственные организационные недостатки. Статьи 112 и 116 TBK, а также нормы о деликтах — самостоятельные правовые основания. Если за один и тот же ущерб отвечают несколько лиц, рассматривается статья 61 TBK; один и тот же ущерб не может быть взыскан более одного раза. [1]
Стерилизация, надлежащее оборудование, техническое обслуживание и контрольная организация, организация дежурств и доступ к необходимым консультациям могут быть предметом институциональной проверки. Тот факт, что хирург работает в клинике, сам по себе не позволяет возложить на него все недостатки. Для анестезиолога или других членов команды также должны быть показаны круг обязанностей, поведение и связь с ущербом.
Если требование о компенсации возникает из медицинского действия, совершённого государственным служащим при оказании услуги здравоохранения, оно, как правило, направляется соответствующей администрации. Статьи 125 и 129(5) Конституции и статья 13 Закона № 657 о государственных служащих (Devlet Memurları Kanunu) составляют основу этого различия. Государственный университет, университет фонда, частное предприятие и модели совместного использования не должны классифицироваться лишь по вывеске. Правовой статус учреждения и характер службы влияют как на надлежащего ответчика, так и на компетенцию. [5, 6, 16]
Может быть также проверено наличие профессионального страхования ответственности. Статья 1478 Турецкого торгового кодекса (TTK) предоставляет потерпевшему право непосредственного требования к страховщику в пределах покрытия и лимита страхования. Наличие полиса не показывает, что событие покрыто или что компенсация будет выплачена в полном объёме. Требования к страховщику должны рассматриваться отдельно от условий требований к другим ответчикам, включая подсудность, сроки и условия предъявления иска. [7, 8]
Как доказывается ошибка при операции?
Медицинская карта пациента и записи второй операции
Согласно статье 16 Положения о правах пациентов, пациент может знакомиться с медицинскими записями и получать их копии. Запрос не следует ограничивать выпиской (epikriz). Не следует предполагать, что документы, видимые в электронной системе здоровья e-Nabız, содержат все подробные записи клиники. В частности, то, как проводилась операция и как реагировали на последующие данные, должно быть показано отдельными документами. [2]
- Осмотр, анализы и оценка анестезии до операции.
- Документы информирования, форма согласия и запланированный объём процедуры.
- Протокол операции, список команды, журнал анестезии и протоколы подсчёта.
- Наблюдения медсестры, введение лекарств, лабораторные результаты и консультации.
- Рекомендации при выписке, повторные обращения, направление и записи второй операции.
- Сами изображения, заключения, документы о доходах и подтверждения дополнительных расходов.
Факт вручения письменного запроса на записи должен быть задокументирован; отсутствующие документы перечисляются поимённо. Если история изменений электронных записей оспаривается, может быть запрошено их сохранение и, при необходимости, представление через суд. Отсутствие документа не является автоматическим признанием вины; однако следует объяснить, чего не хватает, почему и как это влияет на проверку. Изложение пациента, подготовленное позже, должно храниться отдельно от первоначальной записи, без изменения самой записи.
Бремя доказывания, эксперт и возражение против заключения
Статья 190 Гражданского процессуального кодекса № 6100 (HMK) устанавливает общее правило доказывания; статья 50 TBK регулирует доказывание вреда и вины при деликте. При нарушении договора, согласно статье 112 TBK, должник обязан доказать отсутствие своей вины. Это различие не отменяет обязанности пациента объяснить вред и его связь с вмешательством. Записи, подтверждающие информирование, также оцениваются отдельно. [1, 3]
Экспертная коллегия должна включать специальности, необходимые для спора. В заключении должно быть объяснено, была ли операция необходима, как была выполнена её техника, можно ли было предотвратить возникшую проблему, когда она была обнаружена и изменил бы своевременный результат вмешательства исход. Голое заключение вида «это осложнение» или «это дефект» не является достаточной проверкой. Если есть жалоба на анестезию, нельзя ограничиться оценкой только хирургической техники.
Согласно статье 282 HMK суд оценивает заключение эксперта вместе с другими доказательствами. Заключение Института судебной медицины (Adli Tıp Kurumu) также не является неоспоримым решением. Однако то, что суд не связан заключением, не означает, что он может решать технические вопросы без научной проверки. Частное экспертное мнение может быть представлено по статье 293 HMK; и оно само по себе не даёт окончательного результата. [3]
В гражданском процессе срок для возражения против заключения по статье 281 HMK, как правило, составляет две недели с момента вручения. Для возражений, подготовка которых очень сложна или невозможна, при соблюдении условий закона, при условии подачи ходатайства в пределах этого срока, может быть предоставлен однократный дополнительный срок не более двух недель. Возражение должно указывать на не проверенный документ, противоречие или неотвеченный вопрос. При опасности утраты доказательств применяется обеспечение доказательств по статьям 400 и далее HMK; в административном споре рассматриваются соответствующий судебный путь и статья 58 Закона № 2577 об административном судопроизводстве (İYUK). [3, 5]
Почему установление вины не всегда достаточно для компенсации?
При оценке компенсации недостаток заботливости, вред и причинная связь — отдельные элементы. Все последствия предшествующего заболевания пациента нельзя возложить на хирурга. При утверждении о задержке выясняется, какой дополнительный ущерб мог быть предотвращён своевременным вмешательством. Точно так же возражение о том, что пациент не выполнил рекомендацию по контролю, должно быть конкретизировано ясной информацией, поведением и участием в причинении вреда; снижение по статье 52 TBK не происходит автоматически. [1]
Решение Кассационного суда (Yargıtay), 3-я гражданская палата, от 6 мая 2026 года, E.2025/6156, K.2026/2829, особенно важно в этом отношении. После гинекологической лапароскопической операции развилось повреждение кишечника. Экспертные заключения признали хирургическую технику надлежащей, а повреждение квалифицировали как осложнение; однако они сочли недопустимой выписку в тот же день, пока сохранялась боль в животе. [13]
Однако в итоговой оценке дела было указано, что даже при своевременном выявлении осложнения было бы применено то же лечение. Связь между последующей потерей веса и операцией не была установлена на имеющихся данных. Кассационный суд указал, что поскольку условия вреда и причинной связи не выполнены, требование о компенсации морального вреда также должно быть отклонено, и отменил решение апелляционного суда. Стадию первой инстанции, на которой пациент получил компенсацию, не следует представлять как окончательный результат обжалования. [13, мотивировка B и резолютивная часть]
Это решение не означает, что ранняя выписка всегда остаётся без последствий. Оценка отличается от более раннего решения о параличе лица, где недостаток наблюдения был связан с ущербом. Вместе эти два решения показывают, что требование о ненадлежащем ведении осложнения должно быть объяснено вплоть до конкретной статьи ущерба. Отмена сама по себе также не является окончательным результатом последующего разбирательства.
Какие имущественный и моральный вред могут быть заявлены?
Имущественный вред исчисляется по дополнительным потерям, связанным с виной. То, что операция не дала желаемого результата, не означает безусловного возврата всех расходов на здравоохранение. По статьям 53–56 TBK необходимо различать вид требования и то, кому оно принадлежит. Необходимость корректирующей операции, будущая потребность в уходе и утрата трудоспособности должны подтверждаться экспертным исследованием. [1]
| Требование | Пример объёма | Предел оценки |
|---|---|---|
| Расходы на лечение и уход | Дополнительная операция, реабилитация, необходимый уход и транспорт | Необходимость, разумная сумма и связь с ошибкой |
| Утрата заработка и трудоспособности | Период нетрудоспособности, постоянная утрата функции | Доход, профессия, продолжительность и применяемый метод расчёта |
| Подрыв экономического будущего | Влияние на карьерный рост или возможности трудоустройства | Один и тот же вред не должен учитываться повторно по другой статье |
| Компенсация морального вреда | Боль и влияние на жизнь, вызванные телесным повреждением | Фиксированного тарифа нет; важны особенности события |
| Требования в связи со смертью | Расходы на похороны и утрата содержания | Отношение содержания и отдельный вред каждого правопреемника |
При тяжёлом телесном повреждении или смерти близкие могут требовать компенсации морального вреда по статье 56(2) TBK. Не каждая хирургическая проблема автоматически порождает право на компенсацию морального вреда для супруга или иных родственников. Утрата содержания основывается на отношении содержания, а не только на статусе наследника. Страховые и иные выплаты должны быть проверены, чтобы один и тот же вред не был взыскан дважды; не следует предполагать, что каждое выплаченное социальное пособие вычитается из компенсации. [1]
Для процентов и зачёта важна дата события. Положение, добавленное Законом № 7589 в статью 55 TBK, предусматривает, что по компенсации утраты трудоспособности и утраты содержания законный процент начисляется с даты события за период, когда доход известен, и с даты решения за период, когда он не может быть известен. Платежи в исполнение, произведённые до начала расследования, подлежат пропорциональному зачёту. Согласно переходному положению пункта 9 статьи 1 это изменение применяется к вредоносным событиям, происшедшим после вступления его в силу; оно не может без различий переноситься на прошлые события или на все статьи компенсации. [1, 15]
Путь иска, сроки и актуальные процессуальные правила
В спорах о частных медицинских услугах, являющихся потребительскими сделками, оцениваются компетенция потребительского суда и условие предварительной медиации по статье 73/A Закона № 6502 о защите потребителей (TKHK). Учитываются исключения из закона и денежный предел компетенции арбитражной комиссии. Для территориальной подсудности важны место жительства пациента, место жительства ответчика и применимые специальные правила. То, что в исковом заявлении указано «деликт», автоматически не меняет потребительского характера отношений. [3, 4]
По вреду, причинённому административным действием в государственном здравоохранении, согласно статье 13 Закона № 2577 об административном судопроизводстве (İYUK) требуется предварительное обращение к соответствующей администрации. Следует проверить, когда стали известны вред и его связь с административным действием, особенно в событиях, когда инородный предмет внутри тела был обнаружен позднее. Одна дата операции не должна приниматься как начало всех режимов сроков. [5]
| Правовой путь | Общие рамки сроков | Что учитывать |
|---|---|---|
| Отношения поручения | Пять лет по статье 147(5) TBK | Начало определяется по статье 149 TBK и конкретным отношениям |
| Деликт | Два года с момента узнавания, десять лет с момента деяния | Сохраняется более длительный срок уголовной давности по статье 72 TBK |
| Вред от административного действия | Предварительное обращение в течение одного года с момента узнавания и пяти лет с момента действия | Позднее обнаруженный вред и особые случаи оцениваются отдельно |
| После обращения в администрацию | Как правило, шестьдесят дней с момента уведомления об отказе или после тридцати дней без ответа | Даты обращения и вручения рассчитываются вместе |
Таблица не является единым перечнем сроков для каждого специального отношения, например договора подряда или иска к страховщику. Позднее обнаружение инородного тела внутри организма не начинает все сроки заново. Дата узнавания, правовое основание требования, предельный срок и соответствующая судебная практика оцениваются применительно к конкретному делу. Обращение в службу прав пациентов, направление в CİMER (систему обращений Администрации президента) или подача заявления о преступлении не во всех случаях прерывают сроки компенсации. Влияние медиации на сроки регулируется отдельно статьёй 18/A(16) Закона № 6325 о медиации в гражданских спорах. [1, 5, 17]
Изменение 2026 года в отношении неопределённого требования и частичного иска
Закон № 7589, вступивший в силу 31 июля 2026 года, отменил статью 107 HMK; в статье 109(4) HMK предусмотрено, что при частичном иске требование в том же деле может быть увеличено однократно до окончания исследования доказательств без применения запрета на расширение иска. Увеличенная часть также считается прерывающей исковую давность с даты предъявления иска. Переходное положение пункта 10 статьи 1 продолжает применение прежней статьи 107 к искам, поданным до отмены. [3, 15]
Поэтому новый иск не следует составлять по старому шаблону «иска о неопределённом требовании». Должны рассматриваться вместе делимость статей требования, дата иска, использование права на увеличение и государственная пошлина. Из-за неделимости компенсации морального вреда заявление об увеличении по имущественному требованию автоматически не распространяется на моральное требование. Увеличение суммы в административном процессе рассматривается отдельно по статье 16(4) Закона № 2577 об административном судопроизводстве (İYUK). [3, 5]
Расходы, временная защита и взыскание
Правовые основания судебных расходов, авансов на экспертизу и вручение, а также вознаграждения адвоката — отдельные статьи. Освобождение от пошлины, предоставляемое в силу статуса потребителя, не означает освобождения от всех расходов. Для стороны, экономическое положение которой не позволяет нести расходы, может рассматриваться правовая помощь. Объём удовлетворения требований влияет на распределение расходов и гонорара адвоката противоположной стороны. [3, 4]
При наличии условий статьи 76 TBK может быть запрошен временный платёж. Для ареста имущества в обеспечение денежного требования применяются условия статей 257 и далее Закона № 2004 об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) и оценка обеспечения; предъявление иска не замораживает имущество клиники автоматически. После решения в частноправовых спорах значимы исполнение на основании судебного акта (ilamlı icra), а для административных решений — статья 28 İYUK и соответствующие правила исполнения. Исполнение решения о компенсации на практике — не то же самое, что само решение. [1, 5, 18]
Уголовное заявление, данные о здоровье и пациенты за рубежом
Уголовное расследование и иск о компенсации имеют различные цели и условия. Подача заявления о преступлении не решает автоматически вопрос о компенсации. По статье 74 TBK выводы о вине и вреде в уголовном производстве не связывают гражданского судью во всех отношениях. Порядок получения разрешения на расследование по дополнительной статье 18 Закона № 3359 об основах службы здравоохранения (Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu) и иные специальные процедуры вне его сферы рассматриваются отдельно; вопрос о разрешении не следует представлять как предварительное условие всех исков о компенсации. [1, 9]
Медицинские записи содержат специальные категории персональных данных. Представление необходимых документов компетентным органам для возникновения, осуществления или защиты права — иная операция, чем публикация их в социальных сетях. По статьям 4 и 6 Закона № 6698 о защите персональных данных (KVKK) необходимые записи должны использоваться только в своей цели, а сведения о посторонних третьих лицах должны быть исключены из дела. [19]
Если пациент был прооперирован в Турции и проживает в другой стране, перевод записей, доверенность и необходимость осмотра также должны планироваться отдельно. При наличии иностранного элемента применимое право, международная подсудность и возможные вопросы обеспечения оцениваются в соответствии с Законом № 5718 о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK). Компетентный суд или срок давности не могут быть определены лишь по стране проживания пациента. [20]
Заключение
В споре об ошибке при операции решающим является не название неудачного результата, а то, на каком этапе хирургического процесса какое обязательство было нарушено и как это повлияло на пациента. Форма согласия, вторая операция или одна фраза в экспертном заключении сами по себе не отвечают на все вопросы. Записи операции и наблюдения, ответственное лицо или учреждение, дополнительный вред и применимый срок должны рассматриваться вместе.
Основа требования — в сохранении первоначальных записей, хронологическом расположении событий и определении правового пути в соответствии со статусом учреждения. Общие рамки можно найти также в нашем руководстве по иску о врачебной ошибке. В хирургическом споре сильное требование опирается на дело, которое объясняет каждый этап операции и причину каждой статьи ущерба.
Часто задаваемые вопросы
Доказывает ли повторная операция после первой, что была допущена ошибка?
Само по себе нет. Вторая процедура могла быть частью запланированного лечения, потребоваться для устранения осложнения или возникнуть из-за ошибки первого вмешательства. Записи обеих операций должны рассматриваться вместе. См. соответствующее пояснение.
Если я подписал форму согласия, не могу ли я подать иск?
Можете. Подпись не является согласием на ненадлежащее выполнение и не является отказом от всех требований. Объём информирования и то, была ли операция проведена с надлежащей заботливостью, оцениваются отдельно. Прочитайте о правовом значении согласия.
Является ли каждый фрагмент, оставшийся внутри тела, ошибкой операции?
Намеренно установленный имплантат — не то же самое, что предмет, который должен был быть извлечён, но был забыт. Если фрагмент сломался, исследуются причина, обнаружение, извлечение и процесс информирования. Вернитесь к разделу об инородных телах.
Заканчивается ли проверка, когда речь идёт об осложнении?
Нет. Профилактическая заботливость, своевременная диагностика, вмешательство и наблюдение оцениваются отдельно. Должен быть также показан вред, который упущение причинило или усугубило. Прочитайте различие осложнения и ошибки.
Что можно сделать, если заключение Института судебной медицины говорит об отсутствии вины?
Если есть отсутствующий документ, недостаточность компетенции, противоречие или недостаток мотивировки, в установленный срок может быть подано конкретное возражение. Заключение, неблагоприятное для истца, само по себе не делает обязательным новое заключение. Вернитесь к разделу о доказывании и возражении.
При операции в государственной больнице иск предъявляется непосредственно врачу?
Компенсация за медицинское действие в рамках государственной службы, как правило, требуется от соответствующей администрации. Статус учреждения, предварительное обращение и срок иска определяются вместе. Вернитесь к разделу об определении ответчика.
Я узнал через годы, что в моём теле остался предмет; истёк ли срок?
Нельзя решить это лишь потому, что операция была давно. Должны быть проверены дата узнавания, правовое основание требования и применимый предельный срок. Нельзя признать, что все сроки автоматически начинаются заново. См. таблицу сроков.
Если установлена вина врача, обязательно ли присуждается компенсация морального вреда?
Нет. Соответствующие условия вреда и причинной связи проверяются отдельно. Решение Кассационного суда от 6 мая 2026 года, рассмотренное в этой статье, является примером отмены по этим элементам, несмотря на установление ненадлежащей выписки. Прочитайте оценку решения.
Источники и правовые основания
- Турецкий кодекс обязательств № 6098, ст. 49–56, 61, 72, 74, 76, 112, 115–116, 147, 149, 470 и далее, 502 и 506.
- Положение о правах пациентов, ст. 11, 15–18, 24 и 31.
- Гражданский процессуальный кодекс № 6100 (HMK), ст. 6, 10, 16, 107, 109, 190, 266, 279, 281–282, 293, 323 и далее, 334 и далее, 400–405; актуальный сводный текст.
- Закон № 6502 о защите потребителей (TKHK), ст. 3, 68, 73 и 73/A.
- Закон № 2577 об административном судопроизводстве (İYUK), ст. 2, 7, 13, 16(4), 28 и 58.
- Конституция Турецкой Республики, ст. 17, 125 и 129(5).
- Турецкий торговый кодекс № 6102 (TTK), ст. 1478.
- Закон № 1219 (Tababet ve Şuabatı Sanatlarının İcrasına Dair Kanun), ст. 70 и дополнительная ст. 12.
- Закон № 3359 об основах службы здравоохранения (Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu), дополнительная ст. 18.
- Кассационный суд (Yargıtay), 3-я гражданская палата, 6 октября 2025 года, E.2025/1414, K.2025/4552, мотивировка B и резолютивная часть; оставлено в силе.
- Кассационный суд (Yargıtay), 3-я гражданская палата, 24 ноября 2025 года, E.2025/2311, K.2025/5585, мотивировка B и резолютивная часть; отмена отказа суда первой инстанции.
- Кассационный суд (Yargıtay), 3-я гражданская палата, 20 января 2025 года, E.2024/791, K.2025/353, ход разбирательства, мотивировка и резолютивная часть; оставлено в силе после более ранней отмены.
- Кассационный суд (Yargıtay), 3-я гражданская палата, 6 мая 2026 года, E.2025/6156, K.2026/2829, мотивировка B и резолютивная часть; отмена с мотивом, что требование о компенсации морального вреда также должно было быть отклонено.
- Илькер Джошкун, «Оставление инородного тела при хирургических вмешательствах в свете турецкой судебной практики и правовая ответственность операционной медсестры» (Türk Yargı Kararları Işığında Cerrahi Müdahalelerde Yabancı Cisim Unutulması ve Ameliyathane Hemşiresinin Hukuki Sorumluluğu), Журнал юридического факультета Университета Ызмир Бакыркай (İzmir Bakırçay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), 2026, т. 7, № 13, с. 72–95; в частности, с. 74–75. Постоянный идентификатор: JA55AU88XR.
- Закон № 7589, ст. 18–20, 26 и переходные ст. 1(9)–(10); Официальный вестник 31.07.2026, № 33326.
- Закон № 657 о государственных служащих (Devlet Memurları Kanunu), ст. 13.
- Закон № 6325 о медиации в гражданских спорах, ст. 18/A(16).
- Закон № 2004 об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), положения об исполнении на основании судебного акта и ст. 257–259.
- Закон № 6698 о защите персональных данных (KVKK), ст. 4 и 6.
- Закон № 5718 о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK), ст. 1, 24, 26, 34, 40 и 48.