8 Kasım 2026 Resmî Gazete’sinde Yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesi Kararları

Özün Özeti (Kural)

Spor salonu üyelerinin biyometrik nitelikteki el geometrisi verilerinin açık rıza alınmadan ve tüm üyeler yönünden işlenmesi, 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu kapsamındaki veri güvenliği yükümlülüğünün ağır ihlalidir. Bu nedenle 100.000 TL idari para cezasını 27.037 TL’ye indiren adli yargı kararı kaldırılmış ve idare mahkemesinin cezayı hukuka uygun bulan kararı kabul edilmiştir.

Somut Sonuç

27.037 TL’ye indirim kaldırıldı. Kurulun 07.07.2022 tarihli ve 2022/662 sayılı kararıyla verdiği 100.000 TL cezanın tamamı geçerliliğini korudu.

Olay ve Talep

Spor salonu üyelerinin el geometrisi verileri açık rıza alınmadan işlendi. Sulh ceza hâkimliği 100.000 TL’lik idari para cezasını alt sınıra indirirken idare mahkemesi cezayı hukuka uygun buldu.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 20. İdare Mahkemesi (25.11.2022, E.2022/711, K.2022/1897) davayı görev yönünden reddetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (08.03.2023, E.2023/13, K.2023/1277) kararı kaldırıp dosyayı geri gönderdi.
2. Ankara 20. İdare Mahkemesi (16.11.2023, E.2023/495, K.2023/1523) cezanın iptali istemini esastan reddetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (16.04.2024, E.2024/1466, K.2024/2095) istinafı reddetti.
3. Sakarya 1. Sulh Ceza Hâkimliği (08.03.2023, D.İş 2022/6842) aynı cezayı 27.037 TL’ye indirdi. Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliği (07.04.2023, D.İş 2023/1821) Kurumun itirazını reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] şikayetçinin yanı sıra spor salonuna abone olanların tamamının kişisel verilerini rızaları olmadan işlemek suretiyle veri güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeme kabahatini birden çok kişiye karşı işleyen davacının kusurunun ağırlığı ortadadır. Dolayısıyla idarenin alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin somut olayda mevcut olduğu görülmektedir.”

Gerekçe, § 34 · RG s. 21

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Sakarya 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/03/2023 tarih ve D.İş.2022/6842 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

B. Ankara 20. İdare Mahkemesinin 16/11/2023 tarih ve E.2023/495, K.2023/1523 sayılı KARARININ KABULÜNE,

C. Bu suretle HÜKÜM UYUŞMAZLIĞININ GİDERİLMESİNE,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 21

Özün Özeti (Kural)

Veri Sorumluları Siciline kayıt yükümlülüğünün ihlalinde şirketin bilanço büyüklüğüne göre belirlenen 850.000 TL idari para cezası ölçülü ve yargısal denetime elverişli bulunmuştur. Bu nedenle cezayı azaltan sulh ceza kararı kaldırılmış ve idare mahkemesinin ret kararı benimsenmiştir.

Somut Sonuç

Kurulun 14.10.2022 tarihli ve 2022/1101 sayılı kararı uyarınca 850.000 TL ceza geçerliliğini korudu. Cezayı 53.572 TL’ye düşüren sulh ceza kararı kaldırıldı.

Olay ve Talep

İlgili dönemde yıllık mali bilançosu 200 milyon TL’yi aşan şirket sicile kaydolmadı. Kurul 850.000 TL ceza verdi. Aynı yaptırım hakkında adli ve idari yargıda farklı sonuçlar doğdu.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliği (15.05.2023, D.İş 2023/105) 850.000 TL cezanın 796.428 TL’lik kısmını kaldırdı. Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliği (22.06.2023, D.İş 2023/5093) itirazı reddetti.
2. Ankara 9. İdare Mahkemesi (06.09.2023, E.2023/212, K.2023/1635) aynı Kurul kararının iptali istemini reddetti. Karar kesinleşti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, idarece para cezaları takdir edilirken bir hakkaniyet ölçütünün kullanılmasında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, yine bu ölçütün ilgililere duyurulmasının da zorunluluk taşımadığı, kaldı ki ilgililer tarafından dava açıldığında tayin edilen ceza miktarının hukuka uygun, orantılı ve ölçülü olup olmadığının mahkemelerce denetlenebileceği görülmektedir.”

Gerekçe, § 35 · RG s. 32

Hüküm Fıkrasının Tamamı

A. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 06/09/2023 tarih ve E.2023/212, K.2023/1635 sayılı kararının BENİMSENMESİNE,

B. Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15/05/2023 tarih ve D.İş.2023/105 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

Bu suretle HÜKÜM UYUŞMAZLIĞININ GİDERİLMESİNE,

16/02/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 32

Özün Özeti (Kural)

İdari yıkım ve tahliye işleminin iptali davası ile havuzu sınır dışında inşa eden yükleniciden tazminat istemi aynı konuya ilişkin değildir (2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun m. 24). Bu nedenle 2247 sayılı Kanun’da aranan koşullar oluşmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Başvuru reddedildi. İzmir 3. İdare Mahkemesinin işlemlere ilişkin hükmü ile Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin tazminata ilişkin hükmü kendi konuları bakımından geçerliliğini korudu.

Olay ve Talep

Site yönetimi, kamunun hüküm ve tasarrufundaki yere yapılan havuz hakkındaki yıkım ve tahliye işlemlerine idari yargıda itiraz etti. Adli yargıda ise havuzu mülkiyet sınırı dışında inşa eden yükleniciden tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İzmir 3. İdare Mahkemesi (04.04.2007, E.2006/1196, K.2007/432) yıkım ve tahliye işlemlerine karşı davayı reddetti. Danıştay 6. Dairesi (13.10.2009, E.2007/9393, K.2009/9748) onadı. Danıştay 14. Dairesi (26.03.2012, E.2011/4721, K.2012/2009) karar düzeltme istemini reddetti.
2. Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi (30.03.2016, E.2008/166, K.2016/254) faydalı ve zorunlu masraflarla tazminat istemini reddetti. Yıkım bedeli hakkında İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi (E.2008/26, K.2009/526) hüküm kurduğundan yeniden karar verilmesine yer görmedi. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (14.05.2018, E.2018/389, K.2018/1926) düzelterek onadı ve ardından karar düzeltme istemini reddetti (20.06.2019, E.2018/4291, K.2019/2904).
3. İzmir 3. İdare Mahkemesi (18.01.2024, E.2023/1812, K.2024/73) yargılamanın yenilenmesi istemini reddetti. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi (12.06.2024, E.2024/2799, K.2024/2169) istinafı reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, adli ve idari yargı yerlerince farklı konulara ilişkin olarak verilen kararlar arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2016 tarih ve E.2008/166, K.2016/254 sayılı kararı ile İzmir 3. İdare Mahkemesinin 04/04/2007 tarih ve E.2006/1196, K.2007/432 sayılı kararı arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü için gerekli olan, "aynı konuya ilişkin olması" koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 37

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

2247 sayılı Kanun'un 24. maddesinde öngörülen "aynı konuya ilişkin olması" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 37

Özün Özeti (Kural)

Adli yargıdaki vakıf evladı statü tespiti ile 2012-2013 gelir fazlasının ödenmesi talebinin reddine dair işlemin iptali aynı konu/sebep değildir (m. 24).

Somut Sonuç

Vakıflar Genel Müdürlüğünün iki kesin hüküm arasında çelişki bulunduğu iddiası reddedildi. Ne adli tespit hükmü ne de bireysel işlemi iptal eden Danıştay hükmü kaldırıldı. Uyuşmazlık Mahkemesi ayrıca bir galle bedeli hesaplamadı.

Olay ve Talep

Adli yargıda kişilerin vakıf gelirinden pay almaya hak kazanan vakıf evladı olduğu tespit edilmişti. İdari yargıda ise 2012 ve 2013 gelir fazlasının ödenmesi talebini reddeden işlem dava edilmişti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi, 13/01/2014, E.2013/211, K.2014/81. Davacıların galleye müstehak vakıf evladı olduklarını tespit etti. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, 12/02/2015, E.2014/11792, K.2015/1859. Tespit hükmünü onadı. 23/02/2016, E.2015/6514, K.2016/2941. Karar düzeltme istemini reddetti.
2. Danıştay 10. Dairesi, 08/02/2021, E.2016/4618, K.2021/304. Yönetmelik ve bireysel işleme yönelik iptal taleplerini reddetti. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 03/03/2022, E.2021/2501, K.2022/731. Yönetmeliğe ilişkin bölümü onadı, bireysel işleme ilişkin bölümü bozdu.
3. Danıştay 10. Dairesi, 21/11/2023, E.2023/722, K.2023/7197. Ödeme talebini reddeden 20/07/2016 tarih ve 975 sayılı işlemi iptal etti. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 03/03/2025, E.2024/1285, K.2025/497. Bu hükmü onadı. Vakıflar Genel Müdürlüğü adli ve idari hükümler arasında uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürdü.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, adlî ve idarî yargı yerinde açılan davalar ile elde edilmek istenen sonucun aynı olmadığı, başka bir deyişle konularının farklı olduğu anlaşıldığından, mahkeme kararları arasında hüküm uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü için gerekli olan koşullardan, dava konusunun aynı olması koşulunun gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 254

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle,

2247 sayılı Kanun’un 24. maddesinde öngörülen "konu ve dava sebebinin aynı olması" koşulunu taşımayan BAŞVURUNUN REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 254

Özün Özeti (Kural)

Her iki davada kıdem tazminatı istenmiş olsa da dava edilen çalışma dönemleri örtüşmediğinden 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 14. ve 19. maddelerinde aranan konu birliği oluşmamıştır. Bu nedenle başvuru usulden reddedilmiş ve görevli yargı kolu belirlenmemiştir.

Somut Sonuç

Zonguldak İdare Mahkemesinin başvurusu 2247 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca usulden reddedildi; görevli yargı kolu belirlenmedi.

Olay ve Talep

Adli yargıdaki dava 2012–2024 döneminin kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağına, idari dava ise 1986–2012 döneminin kıdem tazminatına ilişkindi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi (E.2023/184). Davacı, önceki dönemin kıdem tazminatı isteminin bu dosyada kabul edildiğini ve ödendiğini bildirdi. Uyuşmazlık Mahkemesi bu önceki dosya için karar tarihini ve karar numarasını belirtmedi.
2. Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) (08.01.2026, E.2025/226, K.2026/4). 2012–2024 dönemi için davayı yargı yolu nedeniyle usulden reddetti.
3. Zonguldak İdare Mahkemesi (14.04.2026, E.2026/258). 1986–2012 dönemi için açılan davada adli yargıyı görevli görerek m. 19 uyarınca başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, adli ve idari yargı yerinde açılan davaların konusunun aynı olmadığı görüldüğünden, 2247 sayılı Kanun'un 14., dolayısıyla 19. maddesinde öngörülen koşul gerçekleşmemiştir.”

Gerekçe, § 14 · RG s. 492

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan Zonguldak İdare Mahkemesinin 14/04/2026 tarih ve E.2026/258 sayılı BAŞVURUSUNUN, aynı Kanun’un 27. maddesi uyarınca REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 492

Özün Özeti (Kural)

Aynı encümen kararında hem tabelanın kaldırılması (idari işlem) hem para cezası birlikte dava edildiğinden bağlantı kuralı (5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 27/8) uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin başvurusu kabul edildi. Ankara 27. İdare Mahkemesinin görevsizliği kaldırıldı. Encümenin her iki yaptırımının hukuka uygunluğu idari yargıda karara bağlanacak.

Olay ve Talep

Şirkete, izinsiz tanıtım tabelası nedeniyle 2.052 TL idari para cezası verildi. Tabelanın kaldırılması kararıyla birlikte para cezasına da itiraz edildi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 27. İdare Mahkemesi (12.03.2025, E.2025/112, K.2025/373) görevsizlik kararı verdi. Ankara 11. Sulh Ceza Hâkimliği (26.06.2025, D.İş 2025/2172) yetkisizlik kararıyla dosyayı Ankara Batı’ya gönderdi.
2. Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hâkimliği (31.07.2025, D.İş 2025/8552) karşı görevsizlik kararı verip dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesini kararlaştırdı. Ankara Batı 2. Sulh Ceza Hâkimliği (30.09.2025, D.İş 2025/9034) itirazı reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak tabelanın süresiz kaldırılmasına ilişkin idari yaptırımın da iptali talep edildiğinden, idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur.”

Gerekçe, § 28 · RG s. 114

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 27. İdare Mahkemesinin 12/03/2023 tarih ve E.2025/112, K.2025/373 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 114

Özün Özeti (Kural)

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesindeki bağlantı kuralının uygulanabilmesi için yaptırımların aynı kişi hakkında tesis edilmesi gerekir. Hal rüsumu şirket adına, para cezası ise başka bir kişi adına düzenlendiğinden para cezasına ilişkin itirazı Sulh Ceza Hâkimliği inceleyecektir.

Somut Sonuç

Sulh ceza hâkimliğinin para cezasına ilişkin görevden ret kararı kaldırıldı. Şirketin rüsum işlemine karşı açtığı idari dava ayrı kalır.

Olay ve Talep

Hal kayıt sistemine bildirim yapılmadan mal taşındığı iddiasıyla bir kişiye idari para cezası verildi. Aynı olay nedeniyle şirket adına cezalı hal rüsumu tahakkuk ettirildi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Eskişehir 1. Sulh Ceza Hâkimliği, 09/10/2025, D.İş 2025/5035. Para cezasını rüsumla bağlantılı görerek itirazı görev yönünden reddetti.
2. Eskişehir 1. Vergi Mahkemesi, 10/11/2025, E.2025/943, K.2025/690. İdare mahkemesini görevli görerek dosyayı gönderdi.
3. Eskişehir 2. İdare Mahkemesi, 05/12/2025, E.2025/1624. Para cezasına itirazın adli yargıya ait olduğu görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.
4. Rüsum ayrıca Eskişehir 1. Vergi Mahkemesinin E.2025/670 sayılı dosyasında dava konusu edildi. Başvuru tarihinde bu dosya derdestti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“aynı maddi olay nedeniyle üçüncü kişi A.C. adına idari para cezası verilip davacı şirket hakkında da cezalı hal rüsumu tahakkuk ettirildiği ve hal rüsumunun yine davacı şirket tarafından idari yargı yerinde dava konusu yapıldığı, idari para cezası yaptırımının davacı şirket ile ilgili olmadığı ve onun hakkında düzenlenmediği”

Gerekçe, § 19 · RG s. 192

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Eskişehir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/10/2025 tarih ve D.İş. 2025/5035 GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 192

Özün Özeti (Kural)

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun m. 20/f uyarınca kesilen idari para cezası için özel kanunda görevli mahkeme gösterilmediğinden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 27/1 uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Şirketin 27.339 TL’lik cezaya itirazını adli yargı inceleyecek. Sulh ceza hâkimliğinin görevsizlik kararı kalktı.

Olay ve Talep

Görevlinin onaylı kıyafet dışında ayakkabı ve armasız üniforma kullandığı tespiti üzerine güvenlik şirketine 27.339 TL idari para cezası kesildi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Beykoz Sulh Ceza Hâkimliği, 14/05/2025, D.İş 2024/3899. İdari yargıyı görevli görerek itirazı reddetti. İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliği, 31/07/2025, D.İş 2025/6396. Bu karara itirazı reddetti.
2. İstanbul 6. İdare Mahkemesi, 31/10/2025, E.2025/2060, K.2025/2176. Adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddetti. İki ret kararı kesinleşince şirketin talebi üzerine dosyalar Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan idari para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5188 sayılı Kanun’da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 206

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Beykoz Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/05/2025 tarih ve D.İş. No: 2024/3899 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

09/03/2026 tarihinde OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 206

Özün Özeti (Kural)

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu m. 8/C uyarınca belirli süreli (15 gün) geçici kapatma, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 16 ve 19 kapsamında idari yaptırım olup özel görev kuralı yoktur. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Sulh ceza hâkimliğinin idari yargı lehine yaptığı başvuru reddedildi. İşletme hakkındaki 15 günlük men kararına itiraz adli yargıda görülecek.

Olay ve Talep

Bir konaklama işletmesi hakkında, fuhuşla bağlantılı adli işlem sonrasında 2559 sayılı Kanun’un 8/C maddesine dayanılarak 15 günlük kapatma uygulandı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Muğla 3. İdare Mahkemesi, 14/03/2025, E.2024/1643, K.2025/383. Kapatma işlemine karşı açılan davayı reddetti. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi, 30/06/2025, E.2025/1048, K.2025/1383. Adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararı kaldırdı.
2. Muğla 3. İdare Mahkemesi, 23/07/2025, E.2025/940, K.2025/1123. Bu kez davayı görev yönünden reddetti. Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliği, 09/01/2026, D.İş 2025/3333. İdari yargıyı görevli görerek incelemeyi erteledi ve Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“belirli bir süre için (15 gün) faaliyetten men edilmesine karar verildiği, kararın bu haliyle 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden olduğu, 2559 sayılı Kanun’da idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 17 · RG s. 222

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Bodrum 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/01/2026 tarih ve D.İş. No: 2025/3333 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

09/03/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN’ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 222

Özün Özeti (Kural)

Aynı encümen kararında para cezasıyla birlikte yolun eski hale getirilmesi (idari işlem) birlikte dava edildiğinden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 27/8 uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin başvurusu reddedildi. Encümenin ceza ve eski hale getirme kararlarına karşı açılan davayı idari yargı görecek.

Olay ve Talep

Belediye encümeninin 1608 sayılı Kanun uyarınca verdiği para cezasıyla, bozulan bazalt yolun eski haline getirilmesine ilişkin kararı birlikte dava edildi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kayseri 1. Sulh Ceza Hâkimliği, 24/11/2025, D.İş 2025/7426. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddetti.
2. Kayseri 1. İdare Mahkemesi, 23/01/2026, E.2026/61. Para cezasına itirazı adli yargının incelemesi gerektiği görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Ancak, idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak bazalt yolun eski haline getirilmesine dair verilen kararın da dava konusu edildiği anlaşıldığından; idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da idari yargı yerinde görüleceği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 248

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 23/01/2026 tarih ve E.2026/61 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

09/03/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 248

Özün Özeti (Kural)

Aynı belediye encümeni işleminde para cezası ile süresiz faaliyet yasağı birlikte dava edilmiştir. Süresiz faaliyet yasağı idari yargının görevine girdiğinden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi uyarınca para cezası da aynı davada idari yargıda incelenir.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin görevsizliği kaldırıldı. Hayvancılık yasağı ile encümen para cezasının hukuka uygunluğu birlikte incelenecek.

Olay ve Talep

Belediye encümeni hayvancılık yapan kişiye para cezası verdi ve aynı işlem kapsamında faaliyeti süresiz yasakladı. Davacı her ikisinin iptalini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 12. İdare Mahkemesi (21.04.2025, E.2025/635, K.2025/768). İptali istenen işlemin tereddütsüz belirtilmesi için dilekçeyi reddetti.
2. İstanbul 12. İdare Mahkemesi (17.10.2025, E.2025/932, K.2025/1878). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
3. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Ceza Hâkimliği (05.02.2026, D.İş 2025/6431). Görevsizlik kararı vererek görevli yargı yolunun belirlenmesini istedi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Ancak; idari para cezasına konu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak hayvancılık faaliyetinin menine ilişkin idari yaptırımın da iptali talep edildiğinden, idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur.”

Gerekçe, § 31 · RG s. 432

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Gaziosmanpaşa 4. Sulh Ceza Hakimliğinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 12. İdare Mahkemesinin 17/10/2025 tarih ve E.2025/932, K.2025/1878 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 433

Özün Özeti (Kural)

Bakanlık onayı olmayan gıda ürünlerinin piyasadan toplatılması kararı, bağımsız bir idari işlem değil; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 16. maddesi kapsamındaki mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımının bir parçasıdır. 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nda özel bir mahkeme gösterilmediğinden, para cezası ile toplatma kararına yapılan itirazlara Sulh Ceza Hâkimliği bakar.

Somut Sonuç

Manavgat 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin görevsizlik kararı kaldırıldı. İşletmenin hem idari para cezasına hem de ürünlerin toplatılması kararına yaptığı itirazı Manavgat 1. Sulh Ceza Hâkimliği esastan inceleyip karara bağlayacak.

Olay ve Talep

Gıda işletmesi, Bakanlık onayı olmadan piyasaya ürün sürdüğü gerekçesiyle verilen para cezasına ve ürünlerin toplatılmasına itiraz etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Manavgat 1. Sulh Ceza Hâkimliği (07.01.2026, D.İş 2025/4126). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. Antalya 3. İdare Mahkemesi (05.03.2026, E.2026/247). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, uygulanan ve dava konusu edilen idari para cezası ile toplatılma idari yaptırım kararlarının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5996 sayılı Kanun’da bu idari yaptırımlara itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 443

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Antalya 3. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile Manavgat 1. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 07/01/2026 tarih ve D.İş. 2025/4126 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 443

Özün Özeti (Kural)

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu m. 8/A uyarınca süresiz değil belirli süreli (10 gün) faaliyetten men kararı 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 16 ve 19 kapsamında adli yargı denetimine tabidir.

Somut Sonuç

Sulh ceza hâkimliğinin başvurusu reddedilirken kendi görevsizlik kararı da kaldırıldı. Hâkimlik on günlük men işlemine itirazı inceleyebilir. İşlemin iptaline karar verilmedi.

Olay ve Talep

İşletmeci, kahvehanesinde kumar oynandığı gerekçesiyle 2559 sayılı Kanun m. 8/A uyarınca verilen on günlük faaliyetten men işleminin iptalini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Samsun 1. İdare Mahkemesi (15.01.2026, E.2026/34, K.2026/55). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliği (06.04.2026, D.İş 2026/523, K.2026/523). İtirazı görev yönünden reddetti ve m. 19 uyarınca dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesine gönderdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, 2559 sayılı Kanun’un 8/A maddesi uyarınca davacı şirkete ait işyerinin bu maddede öngörülen sürelere uygun olarak süresiz değil, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 19. maddesinde belirtildiği üzere belirli bir süre için (10 gün) faaliyetten men edilmesine karar verildiği, kararın bu haliyle 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden olduğu, 2559 sayılı Kanun’da idari yaptırımlara karşı itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 476

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin başvurunun reddi ile Hakimlikçe verilen 06/04/2026 tarih ve D.İş.No:2026/523, K.2026/523 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN’ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 476

Özün Özeti (Kural)

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu m. 21 uyarınca verilen idari para cezasına karşı özel kanunda itiraz mercii gösterilmediğinden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 27/1 uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

İstanbul 12. İdare Mahkemesinin başvurusu kabul edildi. Beykoz Sulh Ceza Hâkimliğinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Araziye ilişkin para cezalarının hukuka uygunluğu adli yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Arazinin satış alanı olarak kullanıldığı, toprak yapısının bozulduğu ve bitkisel üretimin engellendiği gerekçesiyle ilgililere 5403 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Beykoz Sulh Ceza Hâkimliği (14.05.2025, D.İş 2025/840) başvuruyu görev yönünden reddetti. İstanbul Anadolu 4. Sulh Ceza Hâkimliği (27.07.2025, D.İş 2025/6702) itirazı reddetti. İstanbul 12. İdare Mahkemesi (04.12.2025, E.2025/2031) Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, 5403 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5403 sayılı Kanun’da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 17 · RG s. 163

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B.İstanbul 12. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ İLE, Beykoz Sulh Ceza Hakimliğinin 14/05/2025 Tarih D.iş 2025/840 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 163

Özün Özeti (Kural)

3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’nda idari para cezasına karşı özel bir görev kuralı bulunmadığından ve dava yalnız para cezasına yöneldiğinden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/1. maddesi uygulanır. Bu nedenle itirazı adli yargıda Sulh Ceza Hâkimliği inceleyecektir.

Somut Sonuç

Beykoz Sulh Ceza Hâkimliğinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Personel eksikliği gerekçesiyle hastaneye verilen idari para cezasının hukuka uygunluğu adli yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Laboratuvar teknisyeninin bulunmaması ve bir hemşirenin çalışma belgesi olmadan görev yapması nedeniyle özel hastaneye idari para cezası verildi. Davada yalnız bu para cezası tartışıldı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Beykoz Sulh Ceza Hâkimliği (16.05.2025, D.İş 2024/2619) görevsizlik kararı verdi. İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hâkimliği (15.09.2025, D.İş 2025/7854) itirazı reddetti. İstanbul 13. İdare Mahkemesi (12.11.2025, E.2025/1967) Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Kanunu'nda para cezasına ve idari tedbirlere itiraz konusunda görevli yargı yerinin belirtilmediği ve bu davada sadece para cezasına yönelik işlemin dava konusu edildiği dikkate alındığında, Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesi ve 27. maddesinin (1) numaralı bendindeki düzenleme uyarınca, dava konusu para cezasına karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, adli yargı yerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.”

Gerekçe, § 23 · RG s. 172

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 13. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile Beykoz Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/05/2025 tarih ve D.İş No.2024/2619 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 172

Özün Özeti (Kural)

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanunu’na göre idari yargıya tabi av tazminatı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımı aynı dava içinde birlikte ileri sürülmüştür. Bu nedenle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tamamı idari yargıda incelenecektir.

Somut Sonuç

Sivas İdare Mahkemesinin dosyayı adli yargıya yöneltme talebi reddedildi. Dokuz bıldırcının mülkiyetinin geçirilmesi ile 32.400 TL av tazminatına karşı itiraz idari yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Dokuz bıldırcının izinsiz avlandığı ileri sürülerek mülkiyetin kamuya geçirilmesine karar verildi ve 32.400 TL tazminat istendi. Davacı bu iki işleme birlikte itiraz etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Sivas 2. Sulh Ceza Hâkimliği, 02/10/2025, D.İş 2025/3814. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Sivas 1. Sulh Ceza Hâkimliği, 20/10/2025, D.İş 2025/4362. Karara itirazı kesin olarak reddetti.
2. Sivas İdare Mahkemesi, 07/11/2025, E.2025/1268. Mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararını adli yargının incelemesi gerektiği görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“aynı kişi ile ilgili olarak, av ve yaban hayvanı türüne göre belirlenen bedel dikkate alınarak hesaplanan “tazminata” da karar verildiği ve idari yargı yerinde dava konusu edildiği anlaşıldığından bu kararın hukuka aykırılık iddiasının da, idari yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur.”

Gerekçe, § 26 · RG s. 203

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Sivas İdare Mahkemesince yapılan 07/11/2025 tarih ve E.2025/1268 sayılı BAŞVURUNUN REDDİNE,

16/02/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 203

Özün Özeti (Kural)

Orman zararı bedeline ilişkin idari dava incelenmeksizin reddedilip kesinleştiğinden, geriye kalan salt para cezasına 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 27/1 gereği adli yargı bakar.

Somut Sonuç

Erbaa Sulh Ceza Hâkimliğinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Adli yargı hayvan otlatmaya ilişkin para cezasını inceleyecek.

Olay ve Talep

Ormanda hayvan otlatıldığı iddiasıyla para cezası verildi. Fidan ve tel örgü zararına ilişkin 27.190 TL’lik ayrı tazminat istemine karşı açılan idari dava incelenmeksizin reddedilip kesinleşti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Erbaa Sulh Ceza Hâkimliği, 02/12/2025, D.İş 2025/1954. İki işlem arasındaki bağlantıyı gözeterek görevsizlik kararı verdi. Tokat İdare Mahkemesi, 31/12/2025, E.2025/1305, K.2025/1526. İşlemlere ayrı ayrı dava açılması için dilekçeyi reddetti.
2. Tokat İdare Mahkemesi, 28/01/2026, E.2026/74, K.2026/80. Orman zararına ilişkin bedel yönünden davayı incelenmeksizin reddetti. Bu karar 12/03/2026 tarihinde kesinleşti. Aynı mahkeme, 29/01/2026, E.2026/73. Para cezası yönünden adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, salt idari para cezasına karşı yapılan itirazda Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinin uygulama alanının bulunmadığı […] idari para cezasına karşı açılan bu davanın görüm ve çözümünde, Kanun'un 27. maddesinin 1. fıkrası uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 28 · RG s. 244

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Tokat İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, Erbaa Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/12/2025 tarih ve Değ.İş.No:2025/1954 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, gerekçede Üye Eyüp SARICALAR'ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU, esasta OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 244–245

Özün Özeti (Kural)

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamındaki idari para cezası, aynı işlem bütünü içindeki ruhsat iptali ve faaliyet tedbirleriyle birlikte dava edilmiştir. Bu nedenle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesi uyarınca uyuşmazlığın tamamı idari yargıda incelenecektir.

Somut Sonuç

İstanbul 2. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Yenilenen E.2025/2308 sayılı davadaki 175 poliçeye ilişkin toplam 21.081.766 TL’lik cezayı idari yargı inceleyecek.

Olay ve Talep

Bir sigorta şirketi, denetim üzerine verilen para cezalarıyla birlikte kefalet branşındaki ruhsatının iptali ve diğer branşlarda sözleşme yapma yetkisinin kaldırılması dâhil işlemlere karşı dava açtı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliği, 18/08/2025, D.İş 2025/3586. İtirazı kısmen kabul etti. İstanbul 10. Sulh Ceza Hâkimliği, 22/09/2025, D.İş 2025/8123. Ruhsat ve diğer tedbirlerin idari davaya konu edilmesi nedeniyle önceki kararı kaldırıp başvuruyu görev yönünden reddetti.
2. İstanbul 2. İdare Mahkemesi, 13/11/2025, E.2025/2011, K.2025/2138. Üç ayrı fiil grubu için ayrı dilekçe verilmek üzere dilekçeyi reddetti. Aynı mahkeme, 21/01/2026, E.2025/2308. Yenilenen davada adli yargıyı görevli görerek Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.
3. Bağlantılı dosyalardan İstanbul 2. İdare Mahkemesinin E.2025/2307 sayılı dosyası diğer para cezasına, İstanbul 10. İdare Mahkemesinin E.2025/692 sayılı dosyası para cezaları dışındaki tedbirlere ilişkindir. İkinci dosya başvuru tarihinde derdestti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“uyuşmazlık konusu işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görevi kapsamına giren idari cezalarla birlikte idari para cezasının da iptali istemiyle idari yargı yerinde dava açıldığı […] davanın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 31 · RG s. 259

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 2. İdare Mahkemesince yapılan 21/01/2026 tarih E.2025/2308 sayılı BAŞVURUNUN REDDİNE,

04/05/2026 tarihinde OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 259

Özün Özeti (Kural)

5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun’un 13/7. maddesi, bu Kanun uyarınca verilen idari para cezalarına karşı idari yargı yoluna başvurulacağını açıkça düzenlemektedir. Bu nedenle MASAK para cezasına ilişkin davada idari yargı görevlidir.

Somut Sonuç

Ankara 23. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. 1.922.684 TL’lik MASAK yaptırımını idari yargı inceleyecek. Hüküm yaptırımın hukuka uygunluğunu karara bağlamadı.

Olay ve Talep

Şirket, 5549 sayılı Kanun’un 3 ve 13. maddelerine dayanan 1.922.684 TL idari para cezasına karşı dava açtı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Eskişehir 2. İdare Mahkemesi, 03/07/2024, E.2024/638, K.2024/626. İşlemi tesis eden makamın bulunduğu Ankara’yı yetkili görerek dosyayı gönderdi. Ankara 23. İdare Mahkemesi, 18/07/2024, E.2024/1092, K.2024/1018. Sulh ceza hâkimliğini görevli görerek davayı reddetti.
2. Ankara 11. Sulh Ceza Hâkimliği, 11/07/2025, D.İş 2025/1720. Eylemin gerçekleştiği yer nedeniyle Eskişehir’i yetkili gördü. Eskişehir 1. Sulh Ceza Hâkimliği, 07/11/2025, D.İş 2025/5857. Özel kanunun idari yargıya görev verdiği gerekçesiyle başvuruyu reddetti. Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliği, 02/12/2025, D.İş 2025/6411. İtirazı reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“5549 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 7. fıkrasında; bu kanun uyarınca verilen idari para cezası kararlarına karşı idari yargı yoluna başvurulabileceği hükmünün düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.”

Gerekçe, § 19 · RG s. 289

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B.Ankara 23. İdare Mahkemesinin 18/07/2024 tarih ve E.2024/1092, K.2024/1018 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 289

Özün Özeti (Kural)

5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun 21/2-a maddesi kapsamındaki salt idari para cezasına karşı özel bir görev kuralı bulunmadığından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/1. maddesi uygulanır. Bu nedenle itirazı adli yargıda Sulh Ceza Hâkimliği inceleyecektir.

Somut Sonuç

Nazilli Sulh Ceza Hâkimliğinin iki ayrı görevsizlik kararı da kaldırıldı. Adli yargı, paydaşın 21/03/2025 tarihli 74.051 TL ve 05/06/2025 tarihli 222.152 TL’lik cezalara itirazlarını esastan inceleyebilecek.

Olay ve Talep

Paydaş, arazideki tesis ve yapıların kendisine ait olmadığını belirterek 5403 sayılı Kanun m. 21/2-a uyarınca verilen 74.051 TL para cezasına itiraz etti. Aynı paydaş, ikinci dosyada 222.152 TL tutarındaki idari para cezasına da itiraz etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Nazilli Sulh Ceza Hâkimliği, 16/10/2025, D.İş 2025/1720 ve 22/10/2025, D.İş 2025/2858. İki ayrı başvuruyu da görevli yerin idari yargı olduğu gerekçesiyle reddetti. Kararlar kesinleşti.
2. Aydın 2. İdare Mahkemesi, 19/02/2026, E.2025/1328. Adli yargının görevli olduğu görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, 5403 sayılı Kanun’un 21. maddesi uyarınca verilen idari para cezasının, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 5403 sayılı Kanun’da idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 19 · RG s. 308

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Aydın 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin 16/10/2025 tarih ve D.İş.No: 2025/1720 sayılı GÖREVSİZLİK KARARI ile Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin 22/10/2025 tarih ve D.İş.No: 2025/2858 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 308

Özün Özeti (Kural)

1219 ve 3359 sayılı Kanunlarda özel kanun yolu öngörülmediğinden ve başvuru yalnız idari para cezasına yöneldiğinden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 27/1 uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin kararı kaldırıldı. Sağlık mevzuatına aykırılığın ve para cezasının hukuka uygunluğu itirazın esasına bırakıldı.

Olay ve Talep

İşletmede ruhsatsız ve yetkisiz sağlık hizmeti sunulduğu gerekçesiyle verilen 359.825 TL idari para cezasının iptali istendi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliği (05.01.2026, D.İş 2025/6888). Davayı görev yönünden reddetti.
2. Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hâkimliği (23.01.2026, D.İş 2026/550). Görevsizlik kararına itirazı reddetti.
3. İzmir 5. İdare Mahkemesi (24.02.2026, E.2026/209). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Yukarıda belirtilen düzenlemelere göre; Kabahatler Kanunu’nun, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı, diğer kanunlarda görevli mahkemenin gösterilmesi durumunda ise uygulanmayacağı; uyuşmazlık konusu idari para cezasının verildiği 1219 ve 3359 sayılı Kanun'larda idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır.”

Gerekçe, § 26 · RG s. 381

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İzmir 5. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/01/2026 tarih ve D.İş No:2025/6888 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 382

Özün Özeti (Kural)

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve Yönetmelik m. 30/4 uyarınca verilen uyarma yaptırımı (faaliyet durdurma olmaksızın) 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 16 kapsamında olup özel görev kuralı yoktur. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Sulh ceza hâkimliğinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Şirket, 50 uyarma ve karşılığı 29.550 TL’lik ihlal tutanağına itirazını adli yargıda inceletebilecek.

Olay ve Talep

Taşıma şirketi, Karayolu Taşıma Yönetmeliği m. 30/4’e dayanılarak düzenlenen 50 uyarma ve karşılığı 29.550 TL’ye ilişkin ihlal tespit tutanağına itiraz etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hâkimliği, 23/12/2025, D.İş 2025/5478. İhlal tespit tutanağının idari yargıda incelenmesi gerektiğini belirterek başvuruyu reddetti.
2. İstanbul 8. İdare Mahkemesi, 27/01/2026, E.2026/101. Uyarma ve parasal yaptırımın adli yargıda incelenmesi gerektiği görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“süreli ya da süresiz faaliyetin durdurulmasına ilişkin bir idari yaptırım kararının bulunmadığı, 50 uyarma cezasının, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu”

Gerekçe, § 28 · RG s. 275

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 8. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile, Gaziosmanpaşa 3. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 23/12/2025 tarih ve D.İş No.2025/5478 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

09/03/2026 tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN’ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 275

Özün Özeti (Kural)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 112'deki değişiklik sonrası, para cezası gibi ehliyetin geçici geri alınması da 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 16 kapsamında kabahat yaptırımıdır; birlikte adli yargıda görülür.

Somut Sonuç

Birecik Sulh Ceza Hâkimliğinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Sürücü, para cezasıyla altı aylık geri alma tedbirine birlikte adli yargıda itiraz edebilecek.

Olay ve Talep

Sürücü, 0,52 promil alkollü olduğu tespiti üzerine verilen idari para cezasıyla sürücü belgesinin altı ay geri alınması işlemini birlikte dava etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Birecik Sulh Ceza Hâkimliği, 08/07/2025, D.İş 2025/1238. İdari yargıyı görevli görerek başvuruyu reddetti. Nizip Sulh Ceza Hâkimliği, 21/07/2025, D.İş 2025/2284. İtirazı kesin olarak reddetti.
2. Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesi, 05/08/2025, E.2025/1094, K.2025/1203. Adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, idari para cezası gibi, sürücü belgesi geri alma tutanağının da 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 12/07/2013 tarih ve 6495 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle 2918 sayılı Kanun’un 112. maddesinde yapılan değişiklik ile maddenin yeniden düzenlendiği ve bu karara karşı kanun yoluna ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 285

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Birecik Sulh Ceza Hakimliğinin 08/07/2025 tarih ve D.İş No. 2025/1238 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 285

Özün Özeti (Kural)

60 günlük trafikten men kararı üçüncü kişi şirketin aracına, para cezası ise sürücüye uygulandığından muhataplar farklıdır; sürücünün cezasına adli yargı bakar.

Somut Sonuç

Sürücünün 92.784 TL’lik cezasına itirazı adli yargıda incelenebilir. Araç sahibi şirket hakkındaki altmış günlük trafikten men işlemi bu hükmün kapsamı dışındadır.

Olay ve Talep

Sürücü, ruhsatsız yolcu taşımacılığı nedeniyle kendisine verilen 92.784 TL cezayı dava etti. Altmış günlük trafikten men kararı başka bir şirkete ait araca uygulanmıştı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 12. Sulh Ceza Hâkimliği (03.11.2025, D.İş 2025/7881, K.2025/7881). Aynı olaya ilişkin trafikten men işlemini de dikkate alarak görevsizlik kararı verdi.
2. Ankara 13. İdare Mahkemesi (23.02.2026, E.2025/2028). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, aynı maddi olay nedeniyle üçüncü kişi şirket adına kayıt ve tescilli araç hakkında uygulanan trafikten men yaptırımının davacı sürücü ile ilgili olmadığı ve onun hakkında düzenlenmediği, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının da 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 2918 sayılı Kanun’da da bu para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 346

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 13. İdare Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile; Ankara 12. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/11/2025 tarih ve D.İş No:2025/7881, K.2025/7881 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 347

Özün Özeti (Kural)

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ve ilgili Yönetmelik m. 23/1-b uyarınca verilen salt idari para cezası için özel görev kuralı bulunmadığından 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m. 27/1 uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

10.167 TL cezanın denetimi adli yargıda yapılacak. Belge zorunluluğunun somut taşımada doğup doğmadığı bu kararla çözülmedi.

Olay ve Talep

Taşıma şirketi, araçta gerekli uygunluk belgesi olmadan bozulabilir gıda taşıdığı gerekçesiyle kesilen 10.167 TL cezaya itiraz etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hâkimliği (27.11.2025, D.İş 2025/8489). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hâkimliği (16.12.2025, D.İş 2025/11363). Görevsizlik kararına itirazı reddetti.
3. İstanbul 14. İdare Mahkemesi (28.01.2026, E.2025/2433). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İncelenen uyuşmazlıkta, 4925 sayılı Kanun'a dayanılarak hazırlanan Bozulabilir Gıda Maddelerinin Taşımacılığında Kullanılacak Özel Ekipmanlar Hakkında Yönetmeliğin 23/1-b maddesi uyarınca verilen idari para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 4925 sayılı Kanun’da yapılan değişikliklerle Kanun’un yeniden düzenlendiği ve bu haliyle 4925 sayılı Kanun’da ve bu Kanun'a dayanılarak hazırlanan Yönetmelikte görevli yargı yerine ve kanun yoluna ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 20 · RG s. 386

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 14. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/11/2025 tarih ve D.İş No.2025/8489 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 386

Özün Özeti (Kural)

Nüfus müdürlüğünün öğrenim şartı eksikliği nedeniyle sürücü belgesini daimi olarak iptal etmesi müstakil bir idari işlemdir ve İdare Mahkemesinde dava edilir. Bu iptalden beş yıl sonra yapılan yol kontrolünde ehliyetsiz araç kullanmaktan kesilen trafik idari para cezası ise ayrı bir makamın işlemi olduğundan 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 27/8. maddesindeki bağlantı kuralı uygulanmaz; para cezasına Sulh Ceza Hâkimliği bakar.

Somut Sonuç

Aynı dilekçede birleştirilen iki talep ayrıldı: sürücü belgesinin daimi iptaline ilişkin talebi Batman İdare Mahkemesi, trafik idari para cezasına ilişkin talebi ise Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliği esastan inceleyecek.

Olay ve Talep

Nüfus müdürlüğü öğrenim koşulu nedeniyle sürücü belgesini iptal etti. Trafik denetiminde araç kullanırken saptanan sürücüye ayrıca para cezası verildi. İki işlem de dava edildi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Batman İdare Mahkemesi (18.09.2025, E.2025/1010, K.2025/1513). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Batman 1. Sulh Ceza Hâkimliği (02.04.2026, D.İş 2026/2012). İki işlemin birlikte idari yargıda görülmesi gerektiğinden başvuruyu görev yönünden reddetti ve dosyayı resen gönderdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Öte yandan, bu işlemin tesisinden beş yılı aşkın bir süreden sonra trafik ekiplerince yapılan denetimde davacının motorlu araç kullandığının tespiti üzerine, sürücü belgesi olmadan motorlu araç kullanma kabahatini işlediğinden bahisle, 2918 sayılı Kanun'un 36/3-c maddesi uyarınca Batman Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 08/07/2025 tarih ve MB 72671241 sıra nolu ve 18.677 TL tutarlı Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı ile davacı hakkında idari yaptırımın uygulandığı ve bunun Kabahatler Kanun'u kapsamında olduğu, bununla birlikte, idari yaptırım kararının verildiği işlem (idari para cezası) kapsamında davacıyla ilgili başka bir karar alınmadığı ya da işlem tesis edilmediği, daha evvel tesis edilmiş bulunan Nüfus Müdürlüğü işleminin müstakil bir işlem olup idari yaptırım kararı kapsamında olmadığı, ancak, idari yaptırım kararının sebep unsurunu oluşturduğu, bu durumda, olayda 5326 sayılı Kanun'un 27. maddesinin 8. fıkrasının uygulama alanının bulunmadığı, müstakil idari işleme karşı ayrı, idari yaptırım kararına karşı ayrı davalar açılması gerektiği anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 21 · RG s. 489

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde KISMEN ADLİ YARGININ, KISMEN İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Batman 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/04/2026 tarih ve D.İş.2025/2012 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce verilen idari para cezasına ilişkin kısmının KALDIRILMASINA, sürücü belgesinin daimi iptali idari işleminin iptaline yönelik kısım yönünden BAŞVURUNUN KABULÜNE; Batman İdare Mahkemesinin 18/09/2025 tarih ve E.2025/1010, K.2025/1513 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ Nüfus Müdürlüğünce düzenlenen sürücü belgesinin daimi iptali işleminin iptaline ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 489–490

Özün Özeti (Kural)

6831 sayılı Orman Kanunu ek m. 18 uyarınca yeni orman kadastro komisyonu kurulması ve statü değişikliği başvurusunun reddi tek yanlı idari işlemdir (2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-a). Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

İstanbul 7. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. İdarenin komisyon kurmama ve orman statüsünden çıkarmama işlemlerini idari yargı denetleyecek. Karar orman sınırı belirlemedi.

Olay ve Talep

Malik, özel orman ile devlet ormanı sınırlarının yeniden belirlenmesini ve kamuya terkten sonra üç hektarın altına düştüğünü söylediği alanın orman statüsünden çıkarılmasını istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul Kadastro Mahkemesi E.2024/272, K.2024/298 sayılı kararla davayı E.2023/278 sayılı dosyayla birleştirdi. Aynı mahkeme (26.09.2024, E.2023/278, K.2024/334) görevsizlik kararı verdi.
2. İstanbul 7. İdare Mahkemesi (24.12.2024, E.2024/2140, K.2024/2289) davayı görev yönünden reddetti. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi (14.07.2025, E.2025/657, K.2025/3635) 2247 sayılı Kanun m.19’daki yol izlenmediği için kararı kaldırdı. İstanbul 7. İdare Mahkemesi (19.09.2025, E.2025/1753) Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] orman kadastrosunun başlayabilmesi ve gerekli olan yeni bir orman kadastro komisyonu oluşturulması talebinin İstanbul Orman İşletme Müdürlüğünce kamu gücü kullanılmak suretiyle tek taraflı bir irade beyanıyla reddine dair idari bir işlem olduğu ve idare hukuku ilkelerine göre incelenmesi gerektiği […]”

Gerekçe, § 21 · RG s. 67

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 19/09/2025 tarih ve E.2025/1753 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 67

Özün Özeti (Kural)

Zabıt kaydının silinmesi talebi taşınmaz üzerindeki ayni hakkın durumunu belirlemeye yönelik olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre adli yargıda görülür.

Somut Sonuç

Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Davacı adına görünen 96 m²’lik kaydın silinip silinmeyeceği adli yargıda çözülecek.

Olay ve Talep

Davacı, geçmişteki mübadeleye rağmen adına görünen 96 m²’lik taşınmaz kaydının silinmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Adıyaman İdare Mahkemesinin E.2017/33, K.2018/125 sayılı kararı, imar uygulamasının iptaline ilişkindi. Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (17.06.2025, E.2025/87, K.2025/94) kayıt silme davasında idari yargıyı görevli buldu.
2. Adıyaman 3. İdare Mahkemesi (17.09.2025, E.2025/775, K.2025/1401) ayrı bir idari dava dilekçesi bulunmadığından dilekçeyi reddetti. Aynı mahkeme yenilenen davada (19.11.2025, E.2025/869) Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bir başka deyişle, bu tür kayıtların varlığı ya da silinmesi, idari bir işlemin iptali veya idari tasarrufun hukuka uygunluğunun denetlenmesi kapsamında olmayıp, taşınmaz üzerinde ayni hak durumunun belirlenmesine ilişkin kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir uyuşmazlıktır.”

Gerekçe, § 26 · RG s. 137

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Adıyaman 3. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/06/2025 tarih ve E.2025/87, K.2025/94 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

16/02/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 137

Özün Özeti (Kural)

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında imzalanan muvafakatnameler özel hukuk eser sözleşmesi değil, kamu gücüne dayalı idari uygulamadır (m. 6/9). Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Mardin 3. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Hak sahiplerinin bağımsız bölüm ve tazminat taleplerini idari yargı inceleyecek. Belirli sayıda konut veya işyerinin devri hükme bağlanmadı.

Olay ve Talep

Terör olayları nedeniyle taşınmazları zarar gören hak sahipleri, dönüşüm projesinde belirtilen konut ve işyerlerinin devrini ve tescilini, sayılarının azaltılmasından doğan zararın giderilmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Mardin 3. İdare Mahkemesi (20.04.2021, E.2021/154, K.2021/363) davayı görev yönünden reddetti. Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi (19.02.2024, E.2023/414, K.2024/364) yargı yolu nedeniyle usulden ret kararı verdi.
2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi (26.09.2025, E.2025/931, K.2025/1176) sehven gönderilen dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesine iletilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevirdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] davacılar ile idare arasında imzalanan "Muvafakatname" başlıklı sözleşmelerin içeriğinin bir eser sözleşmesi veya başka bir özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olmadığı, yine bu sözleşmelerin sözleşme özgürlüğü çerçevesinde tarafların rızası ve özgür iradesiyle imzalanmadığı […]”

Gerekçe, § 16 · RG s. 142

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Mardin 3. İdare Mahkemesinin 20/04/2021 tarih ve E.2021/154 K.2021/363 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

16/02/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ ile karar verilmiştir.

Hüküm · RG s. 143

Özün Özeti (Kural)

Tapu müdürlüğünün ret işlemi, kesinleşmiş adli yargı hükmünün infazına ilişkin olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2 anlamında bağımsız bir idari işlem sayılmaz.

Somut Sonuç

Adli yargı, tescil ilamının tapuda nasıl uygulanacağını inceleyebilir.

Olay ve Talep

Davacılar, kesinleşmiş mahkeme kararının tapu sicilinde uygulanması için yaptıkları başvurunun reddine itiraz etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 03/11/2011, E.2005/117, K.2011/524. Tapuda uygulanması istenen tescil hükmünü verdi. Aynı mahkeme, 14/06/2024 tarihli kararıyla ilamın tavzihi istemini reddetti. Bu ret için ayrı bir esas veya karar numarası belirtilmemiştir.
2. Kadirli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, 12/09/2025, E.2025/205, K.2025/207. Tapu idaresinin ret işlemini idari yargının inceleyeceğini kabul ederek davayı usulden reddetti. Karar kesinleşti.
3. Ankara 12. İdare Mahkemesi, 17/11/2025, E.2025/1584. Talebi kesinleşen ilamın infazıyla ilgili görerek adli yargı lehine Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“bu işlemin de mahkeme hükmünün infazına ilişkin olması nedeniyle 2577 sayılı Kanundaki anlamıyla idari işlem niteliğinde sayılamayacağı ve ortada idari yargı yetkisi dahilinde bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu haliyle uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 25 · RG s. 188

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 12. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Kadirli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2025 tarih ve E.2025/205, K.2025/207 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

16/02/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 189

Özün Özeti (Kural)

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca sit kararıyla getirilen kısıtlama ve idarenin kamulaştırma yapmaması şeklindeki hareketsizliği tam yargı davasına konudur (2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-b).

Somut Sonuç

Başvurusu reddedilen Bursa 2. İdare Mahkemesi malikin talebini inceleyebilir. Taşınmaz bedelinin ödenmesi konusunda henüz hüküm yoktur.

Olay ve Talep

Malik, arkeolojik sit alanına alınan taşınmazı uzun süredir kamulaştırılmadığı için bedelinin ödenmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İznik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (11.09.2025, E.2025/33, K.2025/193). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. Bursa 2. İdare Mahkemesi (27.02.2026, E.2026/77). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Davacı tarafından, maliki olduğu taşınmazın, aradan uzun süre geçmesine karşın kamulaştırılmadığı belirtilerek, taşınmaza kamulaştırmasız el konulması nedeniyle bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin iddia edildiği; davanın, bir idari işlem olan karar ve bu karar uyarınca taşınmaza getirilen sınırlama sonucu 2863 sayılı Kanunda öngörülen kamulaştırma programlarının veya işlemlerinin zamanında yapılmamasından, başka anlatımla da, idari işlemlerden ve davalı idarelerin yapması gereken kamulaştırmalar konusundaki hareketsizliği şeklinde ortaya çıkan idari eylemlerden kaynaklandığı değerlendirilmiştir.”

Gerekçe, § 19 · RG s. 390

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Bursa 2. İdare Mahkemesinin 27/02/2026 tarih ve E.2026/77 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi

Hüküm · RG s. 390

Özün Özeti (Kural)

Yapı kayıt belgesi bulunan yapının 775 sayılı Gecekondu Kanunu m. 18 uyarınca kamu gücüyle yıkılmasından doğan zarar istemi tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin görevsizliği kalktı. Yıkımın tazminat gerektirip gerektirmediği idari yargıda karara bağlanacak. Önceki kısmen kabul hükmü istinafta kaldırılmıştı.

Olay ve Talep

Davacı, zilyedi olduğu Hazine taşınmazındaki yapı için kayıt belgesi aldığını, belediyece yapılan yıkımın maddi zarar doğurduğunu ileri sürdü.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Gaziantep 1. İdare Mahkemesi (30.12.2019, E.2018/1445, K.2019/1296). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (26.04.2022, E.2020/111, K.2022/191). Esastan inceleme yaparak tazminat davasını kısmen kabul etti.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (16.12.2024, E.2022/2165, K.2024/2819). Hizmet kusurunun idari yargıda incelenmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul kararını kaldırdı ve dosyayı geri gönderdi.
4. Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (20.12.2024, E.2024/547, K.2024/595). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Olayda, davacıya ait yapı kayıt belgesi bulunan yapının 775 sayılı Kanun uyarınca yıktırılmasından dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle dava açıldığı dolayısıyla davanın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanmadığı, bu durumda, kamu mevzuatı hükümleri çerçevesinde ve kamu gücü kullanılarak tek yanlı irade ile yapılan uygulama işlemleri sonucunda davacıya ait gecekondu yapının yıktırılması nedeniyle bir bedel ödenip ödenmeyeceğine, uğranıldığı ileri sürülen maddi zararların giderilip giderilmeyeceğine ilişkin bulunan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında idari yargı yerince görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 20 · RG s. 396

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin 30/12/2019 tarih ve E.2018/1445, K.2019/1296 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 396

Özün Özeti (Kural)

Mera komisyonu kararının iptali değil, ifraz sonrası oluşan tapu sicil kaydının düzeltilmesi ve kamu orta malı vasfına döndürülmesi istendiğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Asliye hukuk mahkemesinin görevsizliği kaldırıldı. Köy tüzel kişiliğinin tapu iptali ve eski vasfın iadesi talebi adli yargıda görülecek.

Olay ve Talep

Köy tüzel kişiliği, kullanımındaki mera arazisinin ifraz ve tescilinden sonra tapu kayıtlarının iptalini ve taşınmazların yeniden mera niteliğine kavuşturulmasını istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Batman İdare Mahkemesi (05.08.2025, E.2025/808, K.2025/1353). Ayrı davada Mera Komisyonunun tahsis amacı değişikliği yönünden süre aşımından ret, İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazısı yönünden incelenmeksizin ret kararı verdi. Karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşti.
2. Batman İdare Mahkemesi (12.02.2026, E.2025/1416, K.2026/123). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
3. Batman 8. Asliye Hukuk Mahkemesi (31.03.2026, E.2026/40, K.2026/185). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde, davacı tarafından, dava konusu taşınmazların mera tahsis amacının değiştirilmesi kararının iptalinin talep edilmediği, kaldı ki bu kararın iptali için idare mahkemesinde açılan davanın, süre aşımı nedeniyle reddedildiği; uyuşmazlığın esas olarak, Batman Valiliği İl Mera Komisyonunun 29/03/2024 tarih ve 2024/06 sayılı kararına istinaden, tapu kaydında yapılan ifraz, tescil ve terkin işleminin iptali ve mera vasfı kaybolmuş bu taşınmazların, hukuken eski mera vasfı ve kamu orta malı statüsüne geri döndürülmesi talebine ilişkin olduğu, bu talebin konusu ise idari nitelikte bir işlem sayılamayacağından, ortada idari yargı yetkisi dahilinde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dolayısıyla tapu sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlığın Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümünün gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 25 · RG s. 498

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Batman 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/03/2026 tarih ve E.2026/40, K.2026/185 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 498

Özün Özeti (Kural)

2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun ek 1. maddesindeki adli yargı kuralı ve Anayasa Mahkemesinin E. 2024/135, K. 2025/20 sayılı iptal kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde görevli yargı yolu değişmemiştir. Bu nedenle kazanç kaybı ve ecrimisil istemi adli yargıda görülür.

Somut Sonuç

Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Maliklerin şimdilik 100.000 TL olarak ileri sürdüğü kazanç kaybı ve geçmiş dönem ecrimisili adli yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Malikler, uygulama imar planında pazar alanı olarak ayrılan taşınmazda on yıl boyunca planın gereği yapılmadığı iddiasıyla kazanç kaybı ve geçmişe yönelik ecrimisil istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Önceki plan uyuşmazlığında Sakarya 2. İdare Mahkemesi, E.1997/1393, K.1998/1128, semt pazarı tahsisini iptal etti. Danıştay 6. Dairesi, E.1999/1753, K.2000/2640, iptal hükmünü onadı. Bu iki kararın gün ve ayı gösterilmemiştir. Belediye 2005’te yeni plan değişikliği yaptı.
2. Kocaeli 2. İdare Mahkemesi, 23/10/2015, E.2014/1365, K.2015/1118. Davayı reddetti. Danıştay 6. Dairesi, 16/12/2020, E.2016/2846, K.2020/12906. Hükmü onadı. 29/09/2021, E.2021/3118, K.2021/10330. Karar düzeltme istemini kabul ederek ilk derece kararını bozdu.
3. Kocaeli 2. İdare Mahkemesi, 31/01/2023, E.2021/1658, K.2023/117. Davayı görev yönünden reddetti. Danıştay 6. Dairesi, 29/11/2023, E.2023/4267, K.2023/8731. Kararı onadı.
4. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 07/11/2024, E.2024/146, K.2024/391. Gebze’yi yetkili görerek yetkisizlik kararı verdi. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, 19/12/2025, E.2025/463, K.2025/2323. Yetkisizlik kararını kaldırıp yargı yolu yönünden usulden ret için dosyayı gönderdi. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, 23/01/2026, E.2026/5, K.2026/20. Davayı yargı yolu nedeniyle usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“kuralın taşınmaz maliklerinin adli yargıda dava açabileceğine ilişkin bölümünün Anayasa'ya aykırılığı yönünde herhangi bir belirleme yapılmadığı gözönünde bulundurulduğunda, kararın yargı yolunun değişmesini gerektirecek bir durum yaratmadığı sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 330

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/01/2026 tarih ve E.2026/5, K.2026/20 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 330

Özün Özeti (Kural)

3194 sayılı İmar Kanunu m. 18 uygulaması (parselasyon) sonucunda kamu hizmetine ayrılan yerdeki yapı/ağaç bedeli istemi idari işlemin uygulanmasından doğan tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Malikin bina ve ağaç bedeline ilişkin istemi idari yargıda incelenebilir. İmar işlemi, zarar ve illiyet bağının tazminatı gerektirip gerektirmediği esas incelemesine kaldı.

Olay ve Talep

Malik, plan revizyonundan sonra evinin tapu mülkiyetini yitirdiğini ve ağaçlarının kesildiğini ileri sürerek tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Malatya 3. İdare Mahkemesi (05.04.2024, E.2024/269, K.2024/1035). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi (31.10.2024, E.2024/1311, K.2024/2625). İstinaf başvurusunu kesin olarak reddetti.
3. Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (08.10.2025, E.2024/426, K.2025/361). İdari yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Somut uyuşmazlıkta; davacıya ait taşınmazın bulunduğu alanda yapılan imar planı revizyonunun uygulanması amacıyla 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyon planı sonucunda hissedarı bulunduğu kadastral parselin kamu hizmetlerine ayrılan kısmındaki ağaçların, 3194 sayılı Kanun'un 18. maddesinde yer alan ''bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan alanlardaki ağaçlar/yapılar, belediye veya valilikçe bedeli/enkaz bedeli ödenerek söküleceği ve yıkılacağı'' yolundaki hükme dayanılarak kesildiği, davacının tazminat isteminin idari işlemin uygulanmasından doğan zararın tazminine ilişkin olduğu ve imar mevzuatı hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.”

Gerekçe, § 23 · RG s. 362–363

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Malatya 3. İdare Mahkemesinin 05/04/2024 tarih ve E.2024/269, K.2024/1035 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 363

Özün Özeti (Kural)

Davacı talebini tapu iptali ve tescil biçiminde kurmuş olsa bile, uyuşmazlığın çözümü belediyenin yaptığı imar ve parselasyon işleminin, özellikle düzenleme ortaklık payı kesintisinin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesini zorunlu kılıyorsa davaya İdare Mahkemesi bakar.

Somut Sonuç

Rize İdare Mahkemesinin adli yargı lehine yaptığı başvuru reddedildi. Malikin yasal kesinti sınırının aşıldığı iddiasına dayalı davasını Rize İdare Mahkemesi esastan inceleyecek.

Olay ve Talep

Malik, imar uygulamasında düzenleme ortaklık payının üzerinde yeşil alana terk yapıldığını, sonra kısmen yapılaşma izni verildiğini ileri sürerek taşınmaz bölümünün adına tescilini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Artvin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (07.05.2025, E.2024/278, K.2025/70). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. Trabzon İdare Mahkemesi (19.06.2025, E.2025/907, K.2025/1002). Yetkisizlik kararı vererek dosyayı Rize İdare Mahkemesine gönderdi.
3. Rize İdare Mahkemesi (16.07.2025, E.2025/583, K.2025/661). Dava edilen işlemin ve tebliğ tarihinin açıklanması için dilekçeyi reddetti.
4. Rize İdare Mahkemesi (10.09.2025, E.2025/728, K.2025/830). Yenilenen dilekçeyi aynı gerekçeyle reddetti.
5. Rize İdare Mahkemesi (24.10.2025, E.2025/809, K.2025/1010). Dilekçeyi yeniden reddetti.
6. Rize İdare Mahkemesi (11.12.2025, E.2025/1012, K.2025/1152). Davayı süre aşımından reddetti.
7. Samsun Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi (26.02.2026, E.2026/181, K.2026/206). Adli yargıyı görevli görerek süre aşımı kararını kaldırdı.
8. Rize İdare Mahkemesi (18.03.2026, E.2026/201). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Davacının isteminin dayanağı, taşınmaz mülkiyetine ilişkin özel hukuk hükümlerinin uygulanması olmayıp, belediye tarafından gerçekleştirilen imar uygulaması sırasında taşınmazından yasal sınırı aşacak biçimde kesinti yapıldığı iddiasına dayanmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü, idari işlem niteliğindeki imar uygulamasının yargısal denetimini zorunlu kılmaktadır.”

Gerekçe, § 25 · RG s. 412

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Rize İdare Mahkemesinin 18/03/2026 tarih ve E.2026/201 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE ,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 412

Özün Özeti (Kural)

İmar uygulaması ve parselasyon sonucu belediyeye bedelsiz terk edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın tazmini 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-b kapsamında tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Asliye hukuk mahkemesinin görevlilik kararı kalktı. Şirketin 4.838 m² için rayiç bedel talebi idari yargıda ileri sürülebilir.

Olay ve Talep

Şirket, ruhsat amacıyla belediyeye bedelsiz terk ettiği 4.838 m²’nin rayiç bedelini, taşınmazın akaryakıt istasyonu alanı olarak plana işlenmesi talebinin reddi üzerine istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (10.02.2026, E.2025/447). Belediyenin görev itirazını reddederek davaya bakmakla görevli olduğuna karar verdi.
2. Danıştay Başsavcısı idari yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı görevlilik kararının kaldırılması yönünde görüş bildirdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, idarece tesis edilen parselasyon işlemi sonucu, bedelsiz olarak belediyeye terk edilen taşınmaz nedeniyle, uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan ve idarece kamu gücü kullanılarak, resen ve tek yanlı biçimde tesis edilen imar uygulama işlemlerinden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin bulunan davanın; 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b. maddesinde yer alan "İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları" kapsamında imar mevzuatı hükümleri çerçevesinde idari yargı yerince çözümlenmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 19 · RG s. 418

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Danıştay Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/02/2026 tarih ve E.2025/447 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 418

Özün Özeti (Kural)

Kamu hizmetinin yürütülmesi sırasında açılan kanalların buğday ve pamuk ürününe zarar verdiği iddiası hizmet kusuruna dayalı tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Ürün kaybı, yan zararlar ve bunlarla proje arasındaki nedensellik idari yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Davacı, hasada yakın tarihte arazilerinde tahliye kanalları açılması nedeniyle buğday ve pamuk ürünlerinin zarar gördüğünü ileri sürdü.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi (29.09.2023, E.2023/20, K.2023/1529) davayı görev yönünden reddetti. Suruç 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (13.05.2025, E.2024/390, K.2025/166) zarar kamu hizmetinden doğduğu için adli yargıyı görevsiz buldu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu duruma göre, somut olayda davalı idarenin toplulaştırma projesi kapsamında kamu hizmetini yürüttüğü sırada uğranılan zararların tazminine ilişkin açılan davanın tam yargı davası niteliğinde olduğu kabul edildiğinden, söz konusu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 72

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 29/09/2023 tarih ve E.2023/20, K.2023/1529 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 72

Özün Özeti (Kural)

İdarenin OHAL mevzuatı kapsamındaki kamu yetkisini kullanırken taşınmazda oluşturduğu hasar ve kullanım kaybı istemi tam yargı davasına konudur.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin adli yargı lehine başvurusu reddedildi. Daha önceki ödeme hükmü istinafta kaldırıldığı için idari yargı hasar ve kullanım kaybı istemini yeniden ele alacak.

Olay ve Talep

Kapatılan bir özel öğretim kurumunun faaliyet gösterdiği taşınmazın maliki, idarenin tasarrufu süresince taşınmaz ile yapılarda oluşan zararın ve kullanım mahrumiyetinin tazminini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesi, 16/03/2023, E.2022/386, K.2023/106. Davayı yargı yolu nedeniyle usulden reddetti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, 23/06/2023, E.2023/1742, K.2023/1611. İstinafı esastan reddetti.
2. Ankara 19. İdare Mahkemesi, 27/03/2025, E.2023/695, K.2025/486. İstenen tazminatın ödenmesine hükmetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi, 19/11/2025, E.2025/7459, K.2025/11565. Yargı yolu sorunu çözülmeden hüküm kurulduğundan kararı kaldırdı.
3. Ankara 19. İdare Mahkemesi, 23/12/2025, E.2025/1855. Adli yargının görevli olduğu görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Uyuşmazlığın çözümü için, idarenin olağanüstü hal mevzuatı kapsamında sahip olduğu yetkilerin ve bu yetkilerin uygulanış biçiminin değerlendirilmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 271

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 19. İdare Mahkemesinin 23/12/2025 tarih ve E.2025/1855 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 271

Özün Özeti (Kural)

Karayolları Genel Müdürlüğünün taşınmaza fiilen el atması diğer idarenin toplulaştırma sürecinden bağımsız olduğundan kamulaştırmasız fiili el atmadır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Suruç 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kalktı. Fiili müdahalenin ve taşınmaz üzerindeki unsurlara verilen zararın sonuçları adli yargıda incelenecek. Toplulaştırma işlemi iptal edilmedi.

Olay ve Talep

Arazi toplulaştırmasından sonra taşınmaz yol koridorunda kalmış, üzerindeki yapı, ağaç ve kuyulara müdahale edildiği ileri sürülmüştü. Malik fiili el atma nedeniyle dava açtı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesi, 23/01/2024, E.2023/108, K.2024/94. Adli yargı görevli olduğundan davayı reddetti. Suruç Sulh Hukuk Mahkemesi, 14/03/2024, E.2024/68, K.2024/120. Asliye hukuk mahkemesini görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. Suruç 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 27/11/2025, E.2024/989, K.2025/452. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetti. Davacı görev uyuşmazlığının çözülmesini istedi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“adı geçen idarenin el atma eylemlerinin diğer idarenin yürüttüğü toplulaştırma sürecinden bağımsız olduğu, bu durumda, davacının özel mülkiyeti altındaki taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığı iddiasıyla açılan davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 281

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Suruç 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2025 tarih ve E.2024/989, K.2025/452 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN’ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 281

Özün Özeti (Kural)

Özel inşaat sahibinden ayrı olarak belediye ve Bakanlığın ruhsat/denetim görevini ihmal ettiği iddiası hizmet kusuruna dayalı tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin E.2022/1529 dosyası idari yargıda kalır. Hasar ve tahliye giderlerinden belediye ile Bakanlığın sorumlu tutulup tutulamayacağını idare mahkemesi inceleyecek.

Olay ve Talep

Bir bağımsız bölüm maliki, komşu inşaattaki kazı sırasında binasının zarar gördüğünü, idarelerin denetim görevini yerine getirmediğini ve tahliye nedeniyle zarara uğradığını bildirdi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi (26.10.2021, E.2021/72). Kamu idarelerine karşı açılan davayı 2 numaralı ara kararla ayırdı.
2. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi (27.10.2021, E.2021/1385, K.2021/555). Kamu idarelerine yöneltilen davayı idari yargının görevinde görerek usulden reddetti.
3. İstanbul 13. İdare Mahkemesi (19.04.2022, E.2022/266, K.2022/715). Bağımsız bölüm maliklerinin ayrı ayrı dava açmaları gerektiği gerekçesiyle dilekçeyi reddetti.
4. İstanbul 13. İdare Mahkemesi (19.07.2022, E.2022/1529). Davalıları Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Esenyurt Belediye Başkanlığı olarak düzeltti.
5. İstanbul 13. İdare Mahkemesi (13.02.2026, E.2022/1529). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Kamu hizmetini yürüten davalıların bu hizmeti yürüttüğü sırada verdiği zararın tazmini istemiyle açılan davada, kamu hizmetinin sunulması esnasında, hizmetin hiç işlememesi, geç işlemesi, kötü işlemesi gibi durumlar, idarenin hizmet kusuru olarak adlandırılır. Bu kapsamda bireyler nezdinde gerçekleşen zararların da, idarenin kusura dayanan sorumluluğu sebebiyle tazmini gerekmektedir.”

Gerekçe, § 24 · RG s. 368

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 13/02/2026 tarih ve E.2022/1529 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 369

Özün Özeti (Kural)

Komşu inşaat kazısında idarelerin yapı denetim ve önlem yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-b uyarınca idari yargıda incelenir.

Somut Sonuç

İstanbul 13. İdare Mahkemesi bu malikin E.2022/1576 sayılı dosyasına bakacak. Hüküm, diğer malik hakkındaki E.2022/1529 dosyasından bağımsızdır.

Olay ve Talep

Komşu parseldeki inşaatın zarar verdiği binada bağımsız bölümü bulunan davacı, taşınmazdaki hasar ve tahliye masrafları ile manevi zararını idarelerden talep etti. Bu başvuru, aynı olayla ilgili K.2026/305’ten ayrı dosyaya aitti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi (26.10.2021, E.2021/72). Kamu idarelerine karşı açılan davayı 2 numaralı ara kararla ayırdı.
2. Bakırköy 9. Tüketici Mahkemesi (27.10.2021, E.2021/1385, K.2021/555). Kamu idarelerine yöneltilen davayı idari yargının görevinde görerek usulden reddetti.
3. İstanbul 13. İdare Mahkemesi (19.04.2022, E.2022/266, K.2022/715). Bağımsız bölüm maliklerinin ayrı ayrı dava açmaları gerektiği gerekçesiyle dilekçeyi reddetti.
4. İstanbul 13. İdare Mahkemesi (04.08.2022, E.2022/1576). Davalıları Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile Esenyurt Belediye Başkanlığı olarak düzeltti.
5. İstanbul 13. İdare Mahkemesi (27.02.2026, E.2022/1576). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İdarenin tazmin sorumluluğu olup olmadığı saptanırken, öncelikle olayda idarenin hizmet kusuru olup olmadığı hususunun, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusurunun bulunmaması halinde ise kusursuz sorumluluk ilkesinin olayda uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 26 · RG s. 378

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 13. İdare Mahkemesinin 27/02/2026 tarih ve E.2022/1576 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 378

Özün Özeti (Kural)

İdarenin plan ve proje dışına çıkarak tarlaya fiilen toprak dökmesi idari eylem değil "haksız fiil" niteliğindedir; özel hukuk hükümlerine göre incelenir. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Yaklaşık 9.000 m² alanda ekim yapılamamasından doğduğu ileri sürülen zarar adli yargıda incelenebilir. Görev hükmü, zarar miktarını belirlemedi.

Olay ve Talep

Malik, tarlasının yaklaşık 9.000 m²’lik bölümüne toprak dökülmesi yüzünden ekim yapamadığını belirterek zararının ödenmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (21.12.2023, E.2023/841, K.2023/3709). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi (17.02.2025, E.2024/510). İdari yargıda ileri sürülen görev itirazını reddetti.
3. Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi (20.01.2026, E.2024/510). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Belirtilen duruma ve davanın niteliğine göre, idarenin ayni bir hakka müdahalesinin hukuka uygunluğunun yargısal denetimi işin esasını teşkil etmekte olup, açılan dava ile bir idari tasarrufun iptali ya da böyle bir tasarruf nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi bulunmadığından bu haliyle uyuşmazlık bir idari eylemden değil haksız fiil iddiasından kaynaklandığından haksız fiilden doğan zararların tazmini davasının, özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 428

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E.2023/841, K.2023/3709 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 428

Özün Özeti (Kural)

Taşınmazlara fiili el atma olmaksızın, baraj kamu hizmetinin yürütülmesi nedeniyle ulaşım/su kaybı ve değer azalması iddiası tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Rize İdare Mahkemesinin görevsizliği kaldırıldı. Taşınmazların değer kaybı ile baraj faaliyeti arasındaki bağı idari yargı araştırabilir. Parsellerin kamulaştırılmasına veya bedellerin ödenmesine karar verilmedi.

Olay ve Talep

Malikler, kamulaştırılan alan dışındaki parsellerinin baraj inşaatı nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini ve değer yitirdiğini ileri sürerek tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Rize İdare Mahkemesi (20.05.2019, E.2018/609, K.2019/325). Tazminat davasını kabul etti.
2. Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi (07.02.2020, E.2019/1754, K.2020/135). Görev yönünden ilk derece kararını kaldırdı.
3. Rize İdare Mahkemesi (12.03.2020, E.2020/171, K.2020/169). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
4. Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi (09.09.2020, E.2020/744, K.2020/684). İstinaf başvurusunu kesin olarak reddetti.
5. Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi (08.04.2021, E.2020/256, K.2021/124). DSİ’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetti.
6. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi (14.12.2022, E.2022/3327, K.2022/1886). Dosyayı iş bölümü gereği 4. Hukuk Dairesine gönderdi.
7. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (10.01.2023, E.2022/2484, K.2023/53). Karşı görevsizlik kararı vererek dosyayı Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderdi.
8. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu (24.02.2023, E.2023/5). İncelemenin 2. Hukuk Dairesine ait olduğunu belirledi.
9. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi (26.12.2024, E.2023/808, K.2024/2440). Pasif husumetten önce yargı yolu incelenmesi gerektiğinden husumet kararını kaldırdı.
10. Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi (11.09.2025, E.2025/39, K.2025/244). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
11. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi (26.03.2026, E.2026/280, K.2026/518). Dosya yanlışlıkla kendisine gönderildiğinden yargı yeri belirleme şartları bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı geri çevirdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, davacılar vekilinin ileri sürdüğü iddialar ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığa konu edilen zararın, davalı idarenin yürüttüğü kamu hizmeti kapsamında gerçekleştirilen baraj inşaatı faaliyetleri nedeniyle oluştuğunun ileri sürüldüğü, davanın idarenin kamu hizmetini yürüttüğü sıradaki eylem ve işlemlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın tam yargı davası niteliğinde bulunduğu ve idarenin sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin 2577 sayılı Kanun’un 2/1-b maddesi kapsamında idari yargı yerince yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 27 · RG s. 486

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Rize İdare Mahkemesinin 12/03/2020 tarih ve E.2020/171, K.2020/169 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 486

Özün Özeti (Kural)

İdare mahkemesince iptal edilen ret kaydı nedeniyle çalışılamayan döneme ilişkin tazminat istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 12 kapsamında iptali izleyen tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Ankara 17. İdare Mahkemesinin görevsizliği kaldırıldı. Davacının 25 aylık çalışma kaybının varlığı ve tutarı idari yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması üzerine Özel Güvenlik Bilgi Sistemine girilen ret kaydı idari yargıda iptal edildi. Davacı, bu işlem nedeniyle 25 ay sektörde çalışamadığını belirterek tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 14. İdare Mahkemesi (19.01.2023, E.2022/1655, K.2023/131) özel güvenlik sistemindeki ret işlemini iptal etti.
2. Ankara 17. İdare Mahkemesi (26.11.2024, E.2024/1876, K.2024/1827) tazminat davasını görev yönünden reddetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi (19.02.2025, E.2025/90, K.2025/250) karar parasal sınır nedeniyle kesin olduğundan istinafı incelenmeksizin reddetti.
3. Ankara 28. İş Mahkemesi (18.06.2025, E.2025/164, K.2025/270) zararın idari işlemden doğduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] idare mahkemesince verilen iptal kararı üzerine, karar gereğinin yerine getirilmesi için açılan tam yargı davası niteliğinde bir dava olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 21 · RG s. 48

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 17. İdare Mahkemesinin 26/11/2024 tarih ve E.2024/1876, K.2024/1827 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 49

Özün Özeti (Kural)

Vakıf üniversitesi öğretim elemanları kamu personeli olup sözleşmeleri idari hizmet sözleşmesidir (2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ek m. 5, 8); özlük alacaklarına idari yargı bakar.

Somut Sonuç

Mersin 2. İdare Mahkemesinin görevsizlik hükmü kaldırıldı. İdari yargı ücret farkını inceleyecek. Önceki 96.954,74 TL’lik ödeme hükmü istinafta kaldırılmıştı.

Olay ve Talep

Sözleşmesi yenilenmeyen öğretim görevlisi, emsal devlet üniversitesindeki ücrete göre eksik ödendiğini ileri sürdüğü ücret farkını ve faizini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Mersin 2. İdare Mahkemesi (28.11.2023, E.2022/1487, K.2023/1685) 96.954,74 TL ücret farkının faiziyle ödenmesine karar verdi. Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi (21.03.2024, E.2024/135, K.2024/626) kararı kaldırdı.
2. Mersin 2. İdare Mahkemesi (24.04.2024, E.2024/559, K.2024/564) görevsizlik kararı verdi. Tarsus 2. İş Mahkemesi (19.06.2025, E.2024/443, K.2025/116) idari yargıyı görevli bularak davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Somut olay ve mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı Üniversitenin, sürekli ve düzenli nitelikteki kamu hizmetinde çalıştırdığı davacının, statüsü, göreve alınması, hak ve yetkileri gözetildiğinde, İdare Hukuku kapsamında bir kamu personeli olduğu, aralarında düzenledikleri sözleşmenin de idari sözleşme niteliği taşıdığı açıktır.”

Gerekçe, § 20 · RG s. 85

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Mersin 2. İdare Mahkemesinin 24/04/2024 tarih ve E.2024/559, K.2024/564 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde, Üyeler Eyüp SARICALAR, Bayram ŞEN ve Döndü Deniz BİLİR'in KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 86

Özün Özeti (Kural)

Uyuşmazlık iş akdinden değil, Komisyonun iade kararının 7075 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun m. 10'a uygun uygulanıp uygulanmadığından doğduğundan idari yargı görevlidir.

Somut Sonuç

Ankara 6. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Göreve iade sonrasındaki uyuşmazlığa konu mali ve sosyal hakları idari yargı inceleyecek.

Olay ve Talep

Özel hukuk tüzel kişisinde iş sözleşmesiyle çalışan ve KHK ile çıkarılan davacı, OHAL Komisyonunun kararıyla işe döndükten sonra mali ve sosyal haklarını talep etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 24. İş Mahkemesi (23.02.2023, E.2022/576, K.2023/55) davayı kısmen kabul etti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi (04.04.2024, E.2023/1380, K.2024/1065) istinafı reddetti. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi (21.11.2024, E.2024/9152, K.2024/15026) istinaf kararını kaldırıp ilk derece kararını bozdu.
2. Ankara 24. İş Mahkemesi (04.02.2025, E.2025/15, K.2025/16) prim tespiti ile yıllık izin taleplerini ayırdı ve diğer mali haklar yönünden görevsizlik kararı verdi. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi (21.04.2025, E.2025/3349, K.2025/3650) onadı. Ankara 6. İdare Mahkemesi (06.11.2025, E.2025/913) Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] uyuşmazlığın esasının iş akdinden kaynaklanmadığı, OHAL Komisyonu kararı nedeniyle işe iade sürecinde davacı tarafa ödenmesi gereken mali ve sosyal hakların 7075 sayılı Kanun 10. maddesine ve diğer mevzuata uygun olarak işlem tesis edilip edilmediğinin belirlenmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 104

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 6. İdare Mahkemesinin 06/11/2025 tarih ve E.2025/913 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 104

Özün Özeti (Kural)

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu öncesinde 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hizmeti bulunmayan davacının hizmet birleştirme uyuşmazlığı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu m. 101 gereği adli yargıya tabidir.

Somut Sonuç

Eskişehir 2. İş Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Önceki hizmet süresinin hesaba katılması istemini adli yargı değerlendirecek. Kısmen kabul edilmiş önceki hüküm istinafta kaldırılmıştı.

Olay ve Talep

Üniversite hastanesinde 2006–2014 döneminde sigortalı radyoloji teknikeri olarak çalışan kişi, 2014’te memuriyete girdi. Önceki sürenin birleştirilmesini ve kademe-terfi hesabına alınmasını istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Eskişehir 1. İdare Mahkemesi (03.12.2019, E.2019/357, K.2019/701) idari işlem yönünden görevsizlik kararı verdi, hizmetlerin birleştirilerek kademe ve terfi işlemlerinin yapılmasına ilişkin istemi incelenmeksizin reddetti.
2. Eskişehir 2. İş Mahkemesi (04.05.2023, E.2020/110, K.2023/572) davayı kısmen kabul etti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi (31.10.2024, E.2023/1506, K.2024/2789) kararı kaldırıp dosyayı geri gönderdi.
3. Eskişehir 2. İş Mahkemesi (26.12.2024, E.2024/863, K.2024/1007) görevsizlik kararı verdi. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi (11.09.2025, E.2025/456, K.2025/2365) istinafı esastan reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] bu kapsamda davacının 21/01/2006-14/07/2014 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin emekli sandığında geçen hizmet süresi ile birleştirilmesine yönelik talebinin reddine ilişkin davalı işleminin, 5510 sayılı Kanun'un 101. maddesi kapsamında bulunduğu gözetildiğinde, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 21 · RG s. 147

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 26/12/2024 tarih ve E.2024/863, K.2024/1007 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

16/02/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 147

Özün Özeti (Kural)

Uyuşmazlık 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uygulamasından önce kamu personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu m. 4/B ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ek m. 26 kapsamındaki statüsünün belirlenmesine ilişkindir. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Başsavcının başvurusu reddedildi. İstanbul 2. İdare Mahkemesinin görevlilik kararı ayakta kaldı. 4/1-c kapsamına alınma ve geriye dönük hakların ödenmesi talepleri idari yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Devlet Arşivleri Başkanlığında sözleşmeli personel, sigortalılığının 4/1-c kapsamına alınması talebinin cevapsız bırakılması üzerine iptal ve yoksun kaldığı hakların ödenmesi istemiyle dava açtı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 2. İdare Mahkemesi (17.10.2025, E.2025/1529) Devlet Arşivleri Başkanlığının görev itirazını reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adli yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Somut uyuşmazlık 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, davacının sosyal güvenlik yönünden tabi olacağı durumun yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri kapsamında belirlenmesine ilişkin olup, bu haliyle yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 159

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

09/03/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 159

Özün Özeti (Kural)

Görev yerine gidiş için resmi araç tahsis edilmemesi ve önlem alınmaması kamu hizmetinin örgütlenmesine (hizmet kusuru) ilişkin tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Erzurum 3. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Teknisyenin idareden istediği maddi ve manevi tazminat, hizmetin yürütülüşü ve zarar arasındaki bağ bakımından idari yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Başka ilçeye görevlendirilen kadastro teknisyeni, özel şahsa ait araçla giderken geçirdiği kazada uğradığı zararları idareden istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, 19/03/2025, E.2022/312, K.2025/88. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetti.
2. Erzurum 3. İdare Mahkemesi, 26/12/2025, E.2025/1823. Zararın özel araçtaki trafik kazasından doğduğunu kabul ederek adli yargı lehine Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu kapsamda, davacının görev yerine gitmesi için resmî araç tahsis edilmesinin gerekip gerekmediğinin, bunun için alınması gereken önlemlerin neler olduğunun ve bu önlemlere uygun davranılıp davranılmadığının belirlenmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 30 · RG s. 213

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan nedenlerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Erzurum 3. İdare Mahkemesinin 26/12/2025 tarih ve E.2025/1823 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 213

Özün Özeti (Kural)

1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun kapsamında mecburi hizmet ihlali üzerine yüklenme ve kefalet senedine dayanılarak istenen alacak özel hukuk sözleşmesinden doğar. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda görülmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Başsavcının başvurusu kabul edildi. 89.980,26 avro ve 61.749,23 TL’lik geri ödeme talebini adli yargı inceleyecek.

Olay ve Talep

Bakanlık, yurt dışı öğrenim taahhüdünün ihlal edildiği gerekçesiyle bursiyerden 89.980,26 avro ve 61.749,23 TL istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Danıştay 8. Dairesi, 23/05/2023, E.2023/2607, K.2023/2787. İlk derece mahkemesi olarak Danıştayın görevine giren bir işlem bulunmadığından dosyayı Ankara İdare Mahkemesine gönderdi. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu, 18/12/2023, E.2023/2906, K.2023/3146. Temyiz istemini incelenmeksizin reddetti.
2. Ankara 15. İdare Mahkemesi, 23/08/2023, E.2023/1233, K.2023/1629. Dilekçeyi reddetti. 29/11/2023, E.2023/2226, K.2023/2363. Yenilenen davayı süre yönünden reddetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi, 27/06/2024, E.2024/543, K.2024/1501. Süre ret kararını kaldırdı.
3. Ankara 15. İdare Mahkemesi, 13/09/2024, E.2024/1642, K.2024/1424. Öğrencilik statüsü ve mecburi hizmet alacağı için ayrı dilekçeler gerektiğinden dilekçeyi reddetti. 31/10/2024, E.2024/1898, K.2024/1940. Yenilenen davayı süre yönünden reddetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi, 30/06/2025, E.2024/3068, K.2025/980. Süre ret kararını kaldırdı.
4. Ankara 15. İdare Mahkemesi, 30/10/2025, E.2025/1347. Bakanlığın yargı yolu itirazını reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, senetten kaynaklanan borç yönünden adli yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“yine bu senetlerle davacı ile davalı Bakanlık arasında, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini içeren bir sözleşme ilişkisi kurulduğunun anlaşılması karşısında, davacının, belirtilen miktarın ödenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 231

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 15. İdare Mahkemesinin 30/10/2025 tarih ve E.2025/1347 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 231

Özün Özeti (Kural)

Vakıf üniversitelerinde görev yapan akademik personelden farklı olarak, üniversitenin idari birimlerinde 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi iş sözleşmesiyle çalışan personelin kamu görevlisi statüsü yoktur. Bu çalışanların iş sözleşmesinin feshinden doğan işe iade ve özlük hakkı davalarına İş Mahkemesi bakar.

Somut Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Davacının işe iade ve buna bağlı parasal hak taleplerini adli yargıdaki İş Mahkemesi karara bağlayacak.

Olay ve Talep

Haliç Üniversitesinin iletişim biriminde iş sözleşmesiyle çalışan müdür, performans yetersizliği gerekçesiyle yapılan feshin geçersizliğini ve işe iadeye bağlı parasal haklarını istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 16. İş Mahkemesi (20.11.2019, E.2019/335, K.2019/671). Feshi geçersiz saydı, işe iadeye ve işe başlatmama halinde dört aylık brüt ücret tutarında tazminata karar verdi.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi (24.09.2020, E.2020/833, K.2020/1764). İş mahkemesinin kararını kaldırdı ve davayı yargı yolu nedeniyle usulden reddetti.
3. İstanbul 12. İdare Mahkemesi (01.06.2021, E.2020/1650, K.2021/971). Fesih işlemini iptal etti ve özlük haklarının ödenmesine karar verdi.
4. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi (30.03.2023, E.2022/1546, K.2023/494). Davalının istinaf başvurusunu esastan reddetti.
5. Danıştay Onikinci Dairesi (26.06.2025, E.2023/2249, K.2025/3440). İş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle istinaf kararını bozdu.
6. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi (27.11.2025, E.2025/2278, K.2025/2286). Bozmaya uyarak ilk derece kararını kaldırdı ve dosyayı geri gönderdi.
7. İstanbul 12. İdare Mahkemesi (05.03.2026, E.2026/217). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Buna göre, davacının sözleşmesinin feshinden dolayı talep ettiği işe iade ve özlük hakları iş sözleşmesi kapsamında olup, bu sözleşmeden kaynaklanan işe iade ve özlük haklarının tazmini isteminin 4857 sayılı Kanun hükümleri uyarınca adli yargı yerinde görülmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 31 · RG s. 343

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 12. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2020 tarih ve E.2020/833, K.2020/1764 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 343

Özün Özeti (Kural)

Dava tarihinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan özel hukuk tüzel kişisi Türk Telekom A.Ş.'ye yöneltilen talepler özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda görülür.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin görevlilik kararı Türk Telekom yönünden kalktı.

Olay ve Talep

Emekli direktör, görevine karşılık geldiğini ileri sürdüğü 4800 ek göstergenin ve diğer hakların aylığına yansıtılmasını istedi. Görev incelemesi Türk Telekom’a yöneltilen taleple sınırlıydı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 13. İdare Mahkemesi (12.03.2025, E.2025/39). Davalıları Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Türk Telekomünikasyon A.Ş. olarak düzeltti.
2. Ankara 13. İdare Mahkemesi (10.12.2025, E.2025/39). Türk Telekomünikasyon A.Ş.’nin görev itirazını reddetti.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adli yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı. Danıştay Başsavcısı başvurunun reddi yönünde görüş bildirdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Buna göre, davanın açıldığı tarihte, davalı mevkiinde kamu kuruluşu niteliği taşımayan Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 16 · RG s. 372

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalılardan Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin görev itirazının reddine ilişkin, Ankara 13. İdare Mahkemesinin 10/12/2025 tarih ve E.2025/39 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2025 tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 372

Özün Özeti (Kural)

675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname m. 16/4 kapsamında kapatılan üniversitenin alacak tasfiyesinde idare kanundan doğan kamu yetkisini kullandığından ret işlemi idari yargıda denetlenir.

Somut Sonuç

Eksik ödendiği ileri sürülen işçilik alacakları için tasfiye işlemi idari yargıda denetlenecek.

Olay ve Talep

Melikşah Üniversitesinin kapanmasından sonra işçilik alacakları için idareye başvuran çalışan, yapılan ödemeyi eksik buldu. Yeni başvurusunun zımnen reddini ve bakiye alacağını dava etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kayseri 1. İdare Mahkemesi (11.04.2025, E.2024/1179, K.2025/844). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi (23.09.2025, E.2025/4408, K.2025/4404). Kararın parasal sınır nedeniyle kesin olduğunu saptayarak istinaf başvurusunu incelemeksizin reddetti.
3. Kayseri 12. İş Mahkemesi (12.02.2026, E.2026/376, K.2026/31). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu haliyle idarenin KHK ile tanınan görev ve yetkiler çerçevesinde tasfiyeye ait işlemlerinin idari nitelikte olduğunun ve bu işlemlerin hukuka uygunluğunun denetiminde idari yargı yerinin görevli ve yetkili olduğunun kabulü gerekir.”

Gerekçe, § 12 · RG s. 408

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 11/04/2025 tarih ve E.2024/1179, K.2025/844 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 408

Özün Özeti (Kural)

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu m. 90 uyarınca kurulan Polis Bakım ve Yardım Sandığı ile üye arasındaki ilişki ve kamu gücüne dayalı ret kararı idare hukuku kapsamındadır. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Danıştay Başsavcısının başvurusu kabul edildi ve asliye hukuk mahkemesinin görev itirazını reddeden kararı kaldırıldı. Maluliyet yardımının ödenip ödenmeyeceği idari yargıda çözülecek.

Olay ve Talep

Malulen emekliye ayrılan polis memuru, Polis Bakım ve Yardım Sandığından maluliyet yardımı istedi. Sandık başvuruyu reddetti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (21.09.2020, E.2019/1079) Sandığın görev itirazını reddetti. Danıştay Başsavcısı idari yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] gerek "Üye-Kurum" ilişkisinin idare hukuku kurallarına göre belirlenmesi ve gerekse Sandığın kuruluş amacı olarak belirlenen hizmetleri yerine getirdiği sırada, kamu gücüne dayanılmak suretiyle resen ve tek yanlı olarak tesis edilen işlemlerin idari nitelik taşıması karşısında […]”

Gerekçe, § 26 · RG s. 81

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Danıştay Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalı idare vekilinin yaptığı görev itirazının REDDİNE ilişkin Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/09/2020 tarih ve E.2019/1079 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 81

Özün Özeti (Kural)

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu öncesinde 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kapsamında geçen kamu görevi ve unvanına bağlı tazminat isteminin reddi idari işlemdir. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Ankara 9. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Eski kamu görevlisinin tazminatların aylığına eklenmesi talebi idari yargıda görülecek.

Olay ve Talep

Hizmet birleştirmesiyle 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlanan eski denetim elemanı, 5434 sayılı Kanun kapsamındaki görevi için aldığı makam ve görev tazminatlarının aylığına da yansıtılmasını istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 16. İş Mahkemesi (19.03.2024, E.2024/95, K.2024/99) idari yargıyı görevli bularak davayı usulden reddetti. Ankara 9. İdare Mahkemesi (11.09.2024, E.2024/650, K.2024/1382) işlemi hukuka uygun bulup davayı reddetti.
2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesi (24.09.2025, E.2024/3257, K.2025/3926) kararı kaldırıp dosyayı geri gönderdi. Ankara 9. İdare Mahkemesi (22.10.2025, E.2025/1459) adli yargıyı görevli görerek Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] bu talebin reddine ilişkin davalı işleminin ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-a maddesinde belirtilen idari işlemler kapsamında bulunduğu gözetildiğinde, davanın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 25 · RG s. 98

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 22/10/2025 tarih ve E.2025/1459 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

12/01/2026 tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 99

Özün Özeti (Kural)

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu öncesinde 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu’na tabi olarak geçen vekil öğretmenlik süresinin hizmetten sayılması isteminin SGK tarafından zımnen reddi idari işlemdir. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda görülmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Ankara 6. İdare Mahkemesinin görevliliği sürdü. 12/11/1998–18/06/1999 tarihleri arasındaki hizmetin hesaba katılması istemini bu mahkeme inceleyecek.

Olay ve Talep

Davacı, vekil öğretmen olarak çalıştığı dönemin sigortalı hizmet sayılmasını istedi. SGK’ya yaptığı başvuruya cevap verilmedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 6. İdare Mahkemesi, 09/10/2025, E.2025/526. SGK’nın görev itirazına karşı kendisini görevli gördü. Kurumun talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, davayı adli yargının görmesi gerektiği görüşüyle olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“vekil öğretmenlik hizmetinin hizmet süresinden sayılması isteminin zımnen reddine ilişkin davalı kurum işlemi 5434 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirildiğinden […] davanın görüm ve çözümünün de idari yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 24 · RG s. 219

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN REDDİNE ,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 219

Özün Özeti (Kural)

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu geçici m. 4 yürürlüğe girmeden önce 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kapsamında iştirakçi olan eş üzerinden sağlık yardımı alan murisin ilaç bedeli davası idari yargıya aittir.

Somut Sonuç

İlaç bedeline dair uyuşmazlıkta Antalya 3. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kalktı. İş mahkemesinin eski ödeme hükmü istinafta kaldırılmıştı.

Olay ve Talep

Tedavide kullanılan ilaç için SGK’nın ödeme yapmaması ve tedavi süresince bedelin karşılanması talebi dava edildi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Antalya 3. İdare Mahkemesi, 02/12/2022, E.2022/1539, K.2022/1407. Adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddetti.
2. Antalya 2. İş Mahkemesi, 27/06/2024, E.2022/453, K.2024/258. Tedavi süresince Keytruda bedellerinin kesintisiz karşılanmasına hükmetti. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, 30/12/2024, E.2024/3042, K.2024/3532. Bu hükmü kaldırarak dosyayı geri gönderdi.
3. Antalya 2. İş Mahkemesi, 25/09/2025, E.2025/33, K.2025/251. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetti. Hastanın vefatından sonra mirasçıları olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesini istedi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“bu nedenle 5510 sayılı Kanun'a 5754 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 4. maddenin yürürlüğe girmesinden önce 5434 sayılı Kanun kapsamında iştirakçi olan eşinden dolayı sağlık hizmetinden faydalanan murisin de iştirakçi sayıldığı anlaşılmaktadır.”

Gerekçe, § 17 · RG s. 239

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Antalya 3. İdare Mahkemesinin 02/12/2022 tarih ve E.2022/1539, K.2022/1407 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

09/03/2026 tarihinde, OYBİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 239

Özün Özeti (Kural)

Hekimin MEDULA kaydının aktif edilmesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu m. 73 uyarınca SGK ile özel hastane arasında imzalanan özel hukuk sözleşmesi hükümlerine tabidir (m. 101). Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda görülmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin görevlilik kararı kalktı. Hastane, SGK yazısına karşı talebini adli yargıda ileri sürebilir.

Olay ve Talep

Hastane işletmecisi, başka bir merkezde kadrolu hekimin kendi acil servis nöbetlerinde MEDULA kaydının etkinleştirilemeyeceğine dair SGK yazısının iptalini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İzmir 7. İdare Mahkemesi (23.12.2025, E.2025/1800). İdari yargıda ileri sürülen görev itirazını reddetti.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adli yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı. Danıştay Başsavcısı başvurunun kabulü yönünde görüş bildirdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durum karşısında, sözleşme kamu hukuku ağırlıklı değil, tarafların serbest iradesi ile oluşmaktadır. İdarenin sözleşmedeki fesih ve diğer yetkilerinin, karşı tarafın yetkilerinden fazla bulunması, bu sözleşmenin özel sözleşme niteliğini etkilemediği gibi; kamu hizmetine ilişkin bulunsa da idarenin üstün yetkilerle donatıldığı sonucunu doğurmamaktadır. Eldeki davada davacı talebinin, personel çalışma belgesi düzenlenmeksizin nöbet tutan hekimin, MEDULA kaydının aktif hale getirilmesine yönelik olduğu, bu talebe yönelik değerlendirmenin ise, 5510 sayılı Kanun'un 73. maddesi ve bu madde uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre yapılabileceği açıktır.”

Gerekçe, § 24 · RG s. 357

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İzmir 7. İdare Mahkemesinin 23/12/2025 tarih ve E.2025/1800 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 357

Özün Özeti (Kural)

2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun’un 8. maddesine göre son yedi yıldaki primleri 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında ödenen kişinin sigortalılık başlangıcı ve yaşlılık aylığı şartları adli yargıda incelenir.

Somut Sonuç

İş mahkemesinin görevsizliği kaldırıldı. On sekiz yaşından önceki hizmetin sigortalılık başlangıcını nasıl etkileyeceğini ve aylık koşullarının sağlanıp sağlanmadığını adli yargı değerlendirecek.

Olay ve Talep

Davacı, 1995–1996 dönemindeki vekil öğretmenliğinin sigortalılık başlangıcına ve yaşlılık aylığına esas alınmasını istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 22. İş Mahkemesi (17.07.2024, E.2024/13, K.2024/369). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. İstanbul 19. İdare Mahkemesi (28.04.2025, E.2025/87, K.2025/951). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
3. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi (08.10.2025, E.2025/2725, K.2025/2619). Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulması gerektiği gerekçesiyle idare mahkemesinin kararını kaldırdı.
4. İstanbul 19. İdare Mahkemesi (27.10.2025, E.2025/2005). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, hizmet birleştirmesinde son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet süresi fazla olan kurumca kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağının ve ödeneceğinin kurala bağlandığı, bu kapsamda davacının vekil öğretmenlik yaptığı 1995-1996 yıllarından sonra tamamen Sosyal Sigortalar Kurumuna tabi olarak primlerinin ödendiği; dolayısıyla, sigortalılık süresinin başlangıcı ve yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik talebinin de 5510 sayılı Kanun'un işaret ettiği 506 sayılı Kanun'un yaşlılık aylığından yararlanma esas ve şartlarını belirleyen hükümleri çerçevesinde irdeleneceği, dava konusu işlemin de 506 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda tesis edildiği gözetildiğinde; idari yargının görev alanına ilişkin 5510 sayılı Kanun'un 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa yönelik geçiş hükümleriyle ilgili olmayan, 506 sayılı Kanun hükümleri değerlendirilmek suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 28 · RG s. 425

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 19. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 22. İş Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E.2024/13, K.2024/369 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 425

Özün Özeti (Kural)

Uyuşmazlık münhasıran kamu görevlisi statüsüne bağlı bir haktan değil, sigortalılık başlangıç tarihi ve yaşlılık aylığı şartlarından doğduğundan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu m. 101 uygulanır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, İş Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Kütahya 2. İş Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Hekimin yaş koşulundan muaf olup olmadığı ve 1 Eylül 2024’ten itibaren aylık alacağı bulunup bulunmadığı adli yargıdaki esas incelemesine bırakıldı.

Olay ve Talep

Hekim, 60 yaş şartını tamamlamadığı gerekçesiyle reddedilen aylık talebine karşı, sigorta başlangıcı esas alınarak yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini ve birikmiş aylıklarını istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kütahya İdare Mahkemesi (05.12.2024, E.2024/1053, K.2024/1208). SGK Başkanlığını hasım mevkiine aldı ve iş mahkemesini görevli görerek davayı reddetti.
2. Bursa Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi (27.02.2025, E.2025/474, K.2025/389). İstinaf başvurusunu kesin olarak reddetti.
3. Kütahya 2. İş Mahkemesi (07.04.2026, E.2025/41). İdari yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Somut olayda uyuşmazlığın, davacının 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre iştirakçilik statüsünün, emekli keseneğine esas aylığının, emekli ikramiyesinin veya münhasıran kamu görevlisi statüsüne bağlı bir emeklilik hakkının belirlenmesine ilişkin olmadığı; davacının sigortalılık başlangıç tarihi ile buna bağlı olarak yaşlılık aylığına hak kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.”

Gerekçe, § 21 · RG s. 464

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Kütahya 2. İş Mahkemesinin 07/04/2026 tarih ve E.2025/41 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

07/09/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 464

Özün Özeti (Kural)

Üniversitenin eğitim/araştırma işlevi dışında, ayrı bir özel hukuk tüzel kişisi olan özel hastanedeki tıbbi müdahale özel hukuk (tüketici) kurallarına tabidir. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Tüketici Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Özel hastanedeki ameliyattan doğduğu ileri sürülen maddi ve manevi zarar adli yargıda incelenecek. Hüküm tıbbi kusur veya tazminat hakkında tespit içermiyor.

Olay ve Talep

Hasta, vakıf üniversitesiyle işbirliği protokolü bulunan özel hastanede gerçekleştirilen ameliyat nedeniyle maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi (25.09.2025, E.2025/54, K.2025/308). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. İstanbul 9. İdare Mahkemesi (01.04.2026, E.2026/431). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Davalı vakıf üniversitesi ile afiliye olan ve dava konusu tazmin istemine konu sağlık uygulama hatalarının doğduğu ameliyatın gerçekleştirildiği özel hastanenin davalı vakıf üniversitesine bağlı bulunmadığı, kamu tüzel kişiliği niteliğini haiz olmadığı, özel hukuk tüzel kişisi olduğu ve adı geçen vakıf üniversitesi ile arasındaki işbirliği protokolünün özel hastanedeki sağlık hizmetini tek başına "kamu hizmeti" niteliğine dönüştürmeyeceği, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca işbirliği protokolünün imzacı üniversitenin eğitim ve araştırma işlevleri dışındaki sağlık uygulamalarının özel hukuk (tüketici) kuralları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 20 · RG s. 467–468

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 9. İdare Mahkemesi BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 25/09/2025 tarih E.2025/54, K.2025/308 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 468

Özün Özeti (Kural)

Belgelerdeki fikri hakların süresi ve tescili ön sorun olup 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m. 76 ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 156 uyarınca adli yargı ihtisas mahkemelerine tabidir.

Somut Sonuç

Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ikinci başvurusu reddedildi. Şirketin 150.000 TL’lik talebini adli yargı inceleyecek.

Olay ve Talep

İflas ihalesinde müzik eseri işletme belgelerini alan şirket, idarenin sözleşme süreleri hakkında verdiği bilgilerin ihalenin kısmen feshine yol açtığını ileri sürerek 150.000 TL maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 2. İdare Mahkemesi (29.03.2013, E.2011/1005, K.2013/609) davayı reddetti. Danıştay 10. Dairesi (16.07.2014, E.2014/2199) göreve ilişkin bozma kararı verdi. Ankara 2. İdare Mahkemesi (27.11.2014, E.2014/1955, K.2014/1348) bozmaya uyarak görevsizlik kararı verdi.
2. Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi (18.09.2018, E.2015/167, K.2018/463) davayı reddetti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi (28.02.2024, E.2022/2403, K.2024/518) kararı kaldırıp dosyayı iade etti.
3. Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2024 tarihli, E.2024/334 sayılı ilk başvurusunu Uyuşmazlık Mahkemesi (03.02.2025, E.2024/513, K.2025/127) gerekçeli karar bulunmadığı için reddetti. Aynı asliye hukuk mahkemesi 17.07.2025’te E.2024/334 üzerinden yeniden başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] fikri haklardan ve bu haklara ilişkin tescil süreçlerinden doğan uyuşmazlıklara dayalı davanın çözümünde, adli yargı düzeni içinde yer alan mahkemelerin görevli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.”

Gerekçe, § 23 · RG s. 55

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2025 tarih ve E.2024/334 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 55

Özün Özeti (Kural)

4691 sayılı Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu kapsamındaki yönetici anonim şirketin kendi iç yönergesiyle verdiği disiplin kararı kamu gücüne dayanmayan özel hukuk işlemidir. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda görülmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin şirket yönünden verdiği görevlilik kararı kaldırıldı. Öğrencinin şirketin uzaklaştırma kararına karşı talebi adli yargıda görülecek.

Olay ve Talep

Bir stajyer öğrenci, kodlama projesinde intihal yaptığı gerekçesiyle eğitim topluluğundan kalıcı olarak uzaklaştırılmasına karşı dava açtı. Karar, topluluğu işleten anonim şirketin disiplin kuruluna aitti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kocaeli 1. İdare Mahkemesi (25.06.2025, E.2025/546) davalı şirketin görev itirazını reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı şirket yönünden olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] yine şirketin kendi bünyesindeki disiplin işlemlerinin ve sonuçlarının kamu gücü kullanılması anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 15 · RG s. 61

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, davalı

B. V. T. Y.

A. vekilinin görev itirazının reddine ilişkin, Kocaeli 1. İdare Mahkemesinin 25/06/2025 tarih ve E.2025/546 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

09/03/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 62

Özün Özeti (Kural)

Zarar sözleşmenin ifasından değil, ihale ve ruhsatın yargı kararıyla iptaline yol açan idari hizmet kusurundan doğduğundan tam yargı davasına konudur.

Somut Sonuç

Ankara 16. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Yatırım nedeniyle uğranılan zararları idari yargı değerlendirecek.

Olay ve Talep

Göl tuzu sahası ihalesinin yargı kararıyla iptali üzerine şirketin ruhsatı iptal edildi. Şirket yatırım giderlerini, kâr kaybını ve manevi zararını idareden istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 5. İdare Mahkemesinin ret kararını (10.04.2015, E.2015/597, K.2015/655) bozan Danıştay 13. Dairesi (18.05.2015, E.2013/3058, K.2015/1894) ihale işlemlerini iptal etti. Ankara 10. İdare Mahkemesi ÇED olumlu kararını (28.11.2013, E.2012/1147, K.2013/1702) ve buna bağlı işletme ruhsatını (E.2011/2652, K.2015/200) iptal etti. Ankara 16. İdare Mahkemesi (20.11.2017, E.2016/404, K.2017/3088) tazminat davasını görev yönünden reddetti.
2. Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (11.04.2019, E.2018/183, K.2019/195) sulh hukuk mahkemesini görevli buldu. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi (27.12.2019, E.2019/2493, K.2019/2328) istinafı reddetti.
3. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi (10.12.2021, E.2020/327, K.2021/3551) davayı kısmen kabul etti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi (05.04.2023, E.2022/569, K.2023/1067) istinafı reddetti. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (15.05.2024, E.2023/3422, K.2024/1692) görev nedeniyle bozdu. Ankara 21. Sulh Hukuk Mahkemesi (01.11.2024, E.2024/1050, K.2024/310) adli yargıyı görevsiz buldu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] uyuşmazlığın ihale ve sonrasında imzalanan sözleşmeden doğan bir anlaşmazlıktan kaynaklanmadığı olgusu da dikkate alınarak, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde sayılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerinde çözümü gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 23 · RG s. 77

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 20/11/2017 tarih ve E.2016/404, K.2017/3088 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

09/03/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ ile KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 77

Özün Özeti (Kural)

İhale tamamlanıp 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu kapsamında sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan fesih ve teminat iadesi uyuşmazlığı özel hukuka tabidir. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Yüklenicinin 586.800 TL kesin teminat ve faiz istemini adli yargı inceleyecek.

Olay ve Talep

Ekinözü Kapalı Spor Salonu’nun yapımı için sözleşme imzalayan yüklenici, yer tesliminden sonra meydana gelen depremleri mücbir sebep gösterdi. Sözleşmenin feshi üzerine gelir kaydedilen kesin teminatın faiziyle iadesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesi (08.04.2025, E.2025/72, K.2025/108) davayı yargı yolu nedeniyle reddetti. Kahramanmaraş 4. İdare Mahkemesi (26.06.2025, E.2025/618, K.2025/2082) karşı görevsizlik kararı verdi. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi (17.10.2025, E.2025/1631, K.2025/2903) istinafı kesin olarak reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] dava konusu talebin ihale sonucunda imzalanan sözleşmenin feshine ilişkin olduğu, ihale aşaması tamamlanıp taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra ortaya çıkan ve sözleşmenin imzalanmasından önceki olgu ve olaylara dayanmayan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 24 · RG s. 133

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/04/2025 tarih ve E.2025/72, K.2025/108 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 133

Özün Özeti (Kural)

7147 sayılı Türkiye Kalkınma ve Yatırım Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'a göre özel hukuk hükümlerine tabi bankanın kendi taşınmazını satması normal bir bankacılık faaliyeti olup özel hukuka tabidir. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda görülmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Bankanın itirazını reddeden ara karar kaldırıldı. İsteklinin ihale şartlarına aykırılık iddiasını adli yargı inceleyecek.

Olay ve Talep

İstekli, bankanın Ferizli’deki taşınmazı için düzenlediği satış ihalesinde açık artırma sırasına ve şartnameye uyulmadığını ileri sürdü.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 8. İdare Mahkemesi, 23/10/2025, E.2025/1876. Bankanın görev itirazını reddederek davayı görmeye devam etti. Bankanın talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adli yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“bu yöndeki tasarrufun normal bir bankacılık faaliyeti olduğu dikkate alındığında, özel hukuk hükümlerine tâbi bir bankanın özel hukuk hükümlerine istinaden gerçekleştirdiği taşınmaz satış ihalesinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.”

Gerekçe, § 19 · RG s. 180

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile davalının görev itirazının reddine ilişkin İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 23/10/2025 tarih ve E.2025/1876 sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

09/03/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 180

Özün Özeti (Kural)

675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname m. 16/3-4'teki özel usul uyarınca kapatılan kurumun tasfiyesi kapsamında valiliğe yapılan başvurunun reddi idari yargıda incelenir.

Somut Sonuç

Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. İdari yargı hisse bedelinin yasal faiziyle ödenmesi isteminin reddini inceleyecek.

Olay ve Talep

Tıp merkezi hissedarı, merkezin kapatılması üzerine payının bedelini faiziyle istedi. Valilik talebini reddetti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Gaziantep 4. İdare Mahkemesi, 28/09/2023, E.2023/328, K.2023/143. Adli yargıyı görevli görerek davayı reddetti. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 30/01/2024, E.2024/20, K.2024/34. İstinafı reddetti.
2. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, 01/04/2024, E.2024/242, K.2024/295. Dosyayı asliye hukuk mahkemesine gönderdi. Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesi, 27/11/2024, E.2024/199, K.2024/483. Dava şartı yokluğundan davayı reddetti.
3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 15/05/2025, K.2025/1724 (esas numarası yayımlanan metinde belirtilmemiştir). İstinafı kabul ederek kararı kaldırdı. Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesi, 08/10/2025, E.2025/247, K.2025/448. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetti ve dosyaları resen gönderdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“675 sayılı KHK'nın 16. maddesinin (3) ve (4). dördüncü fıkraları kapsamında değerlendirildiğinde, davaya bakma görevinin idari yargı yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 236

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Gaziantep 14. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan BAŞVURUNUN KABULÜ ile Gaziantep 4. İdare Mahkemesinin 28/09/2023 tarih ve E.2023/328, K.2023/143 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 236

Özün Özeti (Kural)

Kamu tüzel kişisi TMSF'nin 6758 sayılı Kanun m. 19-20 uyarınca kamu gücü kullanarak tek yanlı iradeyle yaptığı açık artırma ihale işlemleri idari niteliktedir. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

İstanbul 8. İdare Mahkemesinin görevsizliği kalktı. Fon Kurulunun açık artırma işlemlerinin hukuka uygunluğu idari yargıda incelenebilir. Satışın iptali yönünde hüküm verilmedi.

Olay ve Talep

Şirket ortakları, TMSF’nin ticari ve iktisadi bütünlüğe özgülenen varlıklar için yürüttüğü açık artırma işlemlerini dava etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 8. İdare Mahkemesi (27.04.2022, E.2021/2504, K.2022/839). Davanın reddine karar verdi.
2. Danıştay Onüçüncü Dairesi (14.02.2023, E.2022/2747, K.2023/554). Adli yargıyı görevli görerek ilk derece hükmünü bozdu.
3. İstanbul 8. İdare Mahkemesi (17.05.2023, E.2023/1156, K.2023/1177). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
4. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Onuncu İdari Dava Dairesi (26.10.2023, E.2023/1703, K.2023/1684). İstinaf başvurusunu esastan reddetti.
5. Danıştay Onüçüncü Dairesi (28.12.2023, E.2023/3734, K.2023/6408). Temyiz incelemesinde kararı onadı.
6. İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi (17.07.2024, E.2024/358, K.2024/704). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Buna göre; 5411 sayılı Kanun'un 111. maddesine göre kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip TMSF Kurulu tarafından, 6758 sayılı Kanun'un 19. ve 20. maddeleri ile kendisine verilen görevlerin ifası kapsamında kamu gücü kullanılmak suretiyle tek taraflı irade beyanıyla İktisadi Bütünlüğe özgülenmiş varlıkların satışına karar verilmesi nedeniyle 15/12/2021 tarihinde yapılan açık artırma usulüne ilişkin ihale işlemlerinin iptaline ilişkin dava konusu kararın idari nitelik taşıdığında kuşku yoktur.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 403

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan nedenlerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E.2023/1156, K.2023/1177 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 403

Özün Özeti (Kural)

Özel hukuk tüzel kişisi AKEDAŞ ile davacı arasında imtiyaz veya idari sözleşme bulunmadığından, şirkete yöneltilen kısma adli yargı bakar.

Somut Sonuç

Kaldırılan karar, Ankara 4. İdare Mahkemesinin yalnızca AKEDAŞ’ın görev itirazını reddeden kararıdır. Şirket aleyhindeki talep adli yargıya aittir.

Olay ve Talep

Şirket, güneş enerjisi projelerine ilişkin bağlantı anlaşması çağrı mektuplarının iptali ile dayanak düzenleyici kurul kararına karşı dava açtı. Görev itirazını AKEDAŞ yaptı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 4. İdare Mahkemesi, 18/06/2025, E.2024/1227, K.2025/1090. İşlemleri hukuka uygun bularak davayı reddetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi, 30/10/2025, E.2025/1375, K.2025/1389. Görev itirazı karara bağlanmadan esasa girilmesi nedeniyle ilk derece kararını kaldırdı.
2. Ankara 4. İdare Mahkemesi, 28/11/2025, E.2025/1737. Dağıtım şirketinin görev itirazını reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, şirket yönünden olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“davacı ile davalı şirket arasında bir imtiyaz ya da idari sözleşme akdedilemeyeceğinden, bu davalı yönünden uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 29 · RG s. 296

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGI YERİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile AKEDAŞ Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinin görev itirazının reddine ilişkin olarak Ankara 4. İdare Mahkemesinin 28/11/2025 tarih ve E.2025/1737 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN'ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU ile KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 297

Özün Özeti (Kural)

Dava tarihinde özel hukuk tüzel kişisi olan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye yöneltilen tesis kaldırma istemi özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda görülür.

Somut Sonuç

Çorum İdare Mahkemesinin 17/12/2025 tarihli görevlilik kararı yalnız YEDAŞ yönünden kaldırıldı. Elektrik tesislerinin sökülmesi veya belediye işleminin iptali yönünde bir karar verilmedi.

Olay ve Talep

Dükkân sahipleri, önlerine konulan elektrik tesislerinin kaldırılması başvurusunun reddine ve projedeki ilgili kısma karşı dava açtı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Çorum İdare Mahkemesi, 14/07/2023, E.2023/398, K.2023/589 ve 28/08/2023, E.2023/680, K.2023/638. İptali istenen işlemlerin ve plan bölümünün açıklanması için dilekçeleri reddetti.
2. Çorum İdare Mahkemesi, 30/04/2024, E.2023/799. İlk görev itirazını reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 11/09/2024, UY-2024/78436. İtirazı süresinde görmeyerek uyuşmazlık çıkarmadı.
3. Çorum İdare Mahkemesi, 13/02/2025, E.2023/799, K.2025/120. Belediye işlemlerinin de dava konusu olup olmadığının açıklanması için dilekçeyi reddetti. 23/05/2025 ve 17/12/2025, E.2025/294. Yenilenen davadaki görev itirazlarını reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı bu defa YEDAŞ yönünden olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“bu davalı bakımından idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek imkânsız olduğundan, uyuşmazlığın davalılardan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ilgili kısmının özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde görülmesi ve çözümlenmesi gerektiği”

Gerekçe, § 28 · RG s. 323

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Çorum İdare Mahkemesince davalılardan Yeşilırmak Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine yönelik olarak verilen 17/12/2025 tarih ve E.2025/294 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, Üye Ahmet ARSLAN’ın KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 324

Özün Özeti (Kural)

Yarışma ihalesinden sonra imzalanan özel hukuk sözleşmesi çerçevesinde EPİAŞ tarafından tahsil edilen katkı payı KDV'si sözleşmesel uyuşmazlık olup adli yargıya aittir.

Somut Sonuç

İhtirazi kayıtla ödenen KDV’nin EPİAŞ’tan faiziyle geri istenmesine ilişkin sözleşmesel talep adli yargıda incelenecek. Hükümde KDV iadesine karar verilmedi.

Olay ve Talep

Şirket, YEKA RES-2024 sözleşmesindeki katkı payı üzerinden EPİAŞ’a ihtirazi kayıtla ödediği KDV’nin faiziyle iadesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi (23.10.2025, E.2025/286, K.2025/710). Yargı yolunun caiz olmadığı gerekçesiyle davayı usulden reddetti.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi (18.09.2025, E.2025/1498, K.2025/1442). İstinaf başvurusunu esastan reddetti.
3. İstanbul 6. İdare Mahkemesi (12.02.2026, E.2026/253, K.2026/280). Vergi mahkemesini görevli görerek dosyayı gönderdi.
4. İstanbul 7. Vergi Mahkemesi (05.03.2026, E.2026/333, K.2026/1340). Genel görevli idare mahkemesini görevli gördü ve merci tayini istedi.
5. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesi (11.03.2026, E.2026/713, K.2026/689). Vergi mahkemesini görevli kılarak onun görevsizlik kararını kaldırdı.
6. İstanbul 7. Vergi Mahkemesi (07.04.2026, E.2026/533). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Uyuşmazlığın, anlaşma öncesindeki yarışma ihale sürecine ilişkin olmadığı, sözleşmenin tarafları arasında anlaşma yapıldıktan sonra, tahsil ile yetkilendirilen davalı tarafından, özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olan ve sözleşme hükümleri çerçevesinde tahakkuk ettirilen RES katkı payı bedeline KDV uygulanmasından kaynaklandığı görülmektedir.”

Gerekçe, § 31 · RG s. 439

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 7. Vergi Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/10/2025 tarih ve E.2025/286, K.2025/710 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 439

Özün Özeti (Kural)

Yönetmelik m. 44 uyarınca resen abonelik kurularak genel hükümlere göre tahsil edilen su bedeli, taraflar kamu kurumu olsa da özel hukuk abonelik ilişkisine dayanır. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Tüketici Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Nazilli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin tüketici mahkemesi sıfatıyla verdiği görevsizlik kararı kaldırıldı. Altı tahakkuka konu su bedellerinin dayanağı ve miktarına ilişkin istemler adli yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresinin başka bir belediyeye çıkardığı kaçak su bedelleri dava edildi. Tahakkukların bir bölümü abonesiz kullanıma ilişkindi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Aydın 1. İdare Mahkemesi, 09/12/2025, E.2025/1038, K.2025/1195. 146982 sayılı 26.380,87 TL’lik tahakkuku abonelik ilişkisi kapsamında görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Aydın 2. İdare Mahkemesi de beş dosyada aynı gerekçeyle görev yönünden ret kararı verdi. 21/10/2025, E.2025/1117, K.2025/1023 (146985 sayılı, 699.179,27 TL). 28/10/2025, E.2025/1118, K.2025/1073 (146987 sayılı, 1.702.774,20 TL). 28/10/2025, E.2025/1119, K.2025/1075 (146980 sayılı, 362.799,29 TL). 23/10/2025, E.2025/1120, K.2025/1038 (146986 sayılı, 1.144.814,49 TL). 23/10/2025, E.2025/1121, K.2025/1032 (146984 sayılı, 933.540,82 TL).
3. Nazilli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), 06/02/2026, E.2026/24, K.2026/17. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“ilgili Yönetmeliğin 44. maddesi uyarınca resen abonelik yapıldıktan sonra tahakkukun gerçekleştiği ve taraflar arasında abonelik ilişkisinin de kurulmuş olduğu, dolayısıyla, bu tahakkuk ve tahsilde tek taraflı kamu gücünün kullanılmasından söz edilemeyeceği ve tüm bunlara ilişkin uyuşmazlığın da özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 30 · RG s. 337

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Nazilli 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesince verilen 06/02/2026 tarih ve E.2026/24, K.2026/17 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU ile KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 337

Özün Özeti (Kural)

Evsel katı atık bedeli vergi, resim veya harç mahiyetinde olmayıp hizmet karşılığı maliyet-kâr esaslı tarifeye dayanan özel hukuk alacak-borç ilişkisidir. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Sulh Ceza Hâkimliği tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Görevsizlik, yalnız 434.561,04 TL’lik evsel katı atık bedeli yönünden kalktı. Borcun varlığı ve mükerrer tahsilat iddiası adli yargıda incelenebilir.

Olay ve Talep

Yedi sinema salonu işleten şirket, belediyenin bildirdiği evsel katı atık ücretine itiraz etti. Mahkemenin hükmü, görevsizlik kararının 434.561,04 TL’lik kısmını konu aldı.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliği (15.09.2025, D.İş 2025/3437). Tahakkuku idari işlem sayarak başvuruyu görev yönünden reddetti.
2. Eskişehir 1. Vergi Mahkemesi (20.11.2025, E.2025/909, K.2025/702). Evsel atık bedeli ile KDV için ayrı davalar açılması gerektiğinden dilekçeyi reddetti.
3. Eskişehir 1. İdare Mahkemesi (08.01.2026, E.2025/1645, K.2026/11). Yenileme dilekçesini ilk ret kararını veren vergi mahkemesine gönderdi.
4. Eskişehir 1. Vergi Mahkemesi (29.01.2026, E.2026/42, K.2026/26). Ücreti vergi ve benzeri mali yükümlülük saymadı, idare mahkemesini görevli gördü.
5. Eskişehir 1. İdare Mahkemesi (25.02.2026, E.2026/143). Adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m. 19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ve ilgili mahkeme kararları da dikkate alındığında, davalı belediye tarafından düzenlenen evsel katı atık bedeli ödenmesine ilişkin işlemin, gerek belediye tarafından tesis edilmiş olması gerekse de Uyuşmazlık Mahkemesinin 16/06/2003 tarihli ve E.2002/57, K.2003/34 sayılı, 02/04/2007 tarihli ve E.2004/127, K.2007/31 sayılı hüküm uyuşmazlığının giderilmesine ilişkin kararlarında da açıklandığı üzere, bu işlemin vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülük mahiyetini taşımaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu ücretin özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığında maliyet-kâr esasına göre idarece belirlenen tarifeye dayanılarak alınan bir ücret olduğu anlaşıldığından, alacak-borç ilişkisi kapsamındaki evsel katı atık bedelinin tahsiline ilişkin davanın adli yargı yerinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 27 · RG s. 351

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Eskişehir 2. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 15/09/2025 tarih ve D.İş.No:2025/3437 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ "434.561,04 TL'lik evsel katı atık bedeline ilişkin kısmının" KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 351–352

Özün Özeti (Kural)

Önalım davasında mahkeme veznesine depo edilen paranın vadeli hesapta nemalandırılmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmemesi, idari bir hizmet kusuru değil yargılama faaliyetinin yürütülmesine bağlı bir işlemdir. Yargısal işlemlerden doğan devletin sorumluluğu davaları, işlemi yapan mahkemenin bulunduğu adli yargı düzeninde görülür.

Somut Sonuç

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının olumlu görev uyuşmazlığı başvurusu kabul edildi ve Antalya 5. İdare Mahkemesinin görevlilik kararı kaldırıldı. Faiz kaybına ilişkin tazminat davası adli yargıda görülecek.

Olay ve Talep

Önalım davasında mahkeme veznesine depo edilen 425.726 TL’nin faiz getirecek hesaba yatırılması kararlaştırıldı. Bankaya bu yönde yazı gönderilmediği için paranın faizsiz kaldığı ileri sürülerek tazminat istendi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi (29.05.2014, E.2013/205) önalım bedelinin vadeli hesaba yatırılmasını kararlaştırdı. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin E.2014/14242, K.2015/9866 ve E.2016/11825, K.2017/2698 sayılı bozmalarından sonra davanın son hükmü (Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi, E.2018/290, K.2018/319) 21.03.2019’da kesinleşti.
2. Ankara 15. İdare Mahkemesi (06.07.2020, E.2020/815, K.2020/859) nemalandırılmama nedeniyle açılan davayı görev yönünden reddetti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (16.11.2020, E.2020/2445, K.2020/2391) istinafı reddetti. Danıştay 10. Dairesi (20.11.2024, E.2021/1623, K.2024/5126) kararı bozdu.
3. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (11.03.2025, E.2025/3322, K.2025/2799) bozmaya uyup dosyayı iade etti. Ankara 15. İdare Mahkemesi (30.04.2025, E.2025/646, K.2025/632) yetkisizlik kararı verdi. Antalya 5. İdare Mahkemesi (30.09.2025, E.2025/658) görev itirazını reddedince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] yargılama sürecine katkıda bulunan işlemler ya da faaliyetler nedeniyle Devletin sorumlu tutulmasında da, bu sorumluluğun denetiminin aynı yargı düzeni içinde yapılması ve yargısal nitelikli bir işlemin idari yargı denetimi dışında tutulması gerekmektedir.”

Gerekçe, § 26 · RG s. 92

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Antalya 5. İdare Mahkemesinin 30/09/2025 tarih ve E.2025/658 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN, Mahmut BALLI ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 93

Özün Özeti (Kural)

Kolluk personelinin kötü muamelesi ve şikâyeti eksik kaydetmesi nedeniyle manevi tazminat istemi, hizmet kusuruna dayalı tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Mersin 2. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Manevi zarar ile kolluk hizmeti arasındaki bağı ve tazminat koşullarını idari yargı değerlendirecek.

Olay ve Talep

Davacı, şikâyetinin doğru kaydedilmediğini, talepleri hakkında işlem yapılmadığını ve kollukta kötü muamele gördüğünü ileri sürerek idareden manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi (09.04.2025, E.2025/15, K.2025/96) yargı yolu nedeniyle davayı reddetti. Mersin 2. İdare Mahkemesi (12.11.2025, E.2025/1326) kolluğun adli görevine dayanarak adli yargıyı görevli gördü ve Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu itibarla, davacının suç soruşturması esnasında kötü muameleye maruz kaldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü manevi zararın tazmini istemiyle açtığı davanın, hizmet kusuru esasına göre idarî yargı merciince çözümlenmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 26 · RG s. 123

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Mersin 2. İdare Mahkemesinin 12/11/2025 tarih ve E.2025/1326 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 123

Özün Özeti (Kural)

Savcının ve adli kolluğun soruşturma faaliyetleri yargısal nitelikte olduğundan, bu faaliyetlerin yürütülüşünden doğan tazminat istemine adli yargı bakar.

Somut Sonuç

Manevi tazminat istemi bakımından idare mahkemesinin görevlilik kararı kaldırıldı. Uyuşmazlık Mahkemesi adli yargı içindeki mahkemeyi belirleme yetkisinin ilgili yargı düzenine ait olduğunu açıkça belirtti.

Olay ve Talep

Davacı, akaryakıt ve vergi kaçakçılığına ilişkin ihbarlarının gereğince soruşturulmadığını ve hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını ileri sürerek manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 20. İdare Mahkemesi (15.10.2024, E.2024/1528, K.2024/1557). Tazminat talebinin dayanağı belirsiz olduğu için dava dilekçesini reddetti.
2. Ankara 20. İdare Mahkemesi (26.12.2024, E.2024/1870, K.2024/2051). Yenilenen dilekçeyi, tazminat talebinin dayanağı açıklanmadığı için reddetti.
3. Ankara 20. İdare Mahkemesi (25.11.2025, E.2025/254). İdari yargıda ileri sürülen görev itirazını reddetti.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adli yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı. Danıştay Başsavcısı başvurunun kabulü yönünde görüş bildirdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Dosya ve ilgili mevzuat bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde, somut olaya ilişkin olarak açılan davanın görüm ve çözümünün adli yargı yerine ait olduğu ancak, Uyuşmazlık Mahkemesinin adli yargı içerisinde hangi yargı merciinin bu davalara bakmakla görevli olduğu hususunda karar verme yetkisi bulunmadığı, bu belirlemenin ilgili yargı kolunun kendi içerisinde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 24 · RG s. 460

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle:

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ankara 20. İdare Mahkemesinin 25/11/2025 tarih ve E.2025/254 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 460

Özün Özeti (Kural)

Ceza soruşturması, kovuşturması ve elektronik kayıtları yargısal faaliyet olup, bunlardan doğan zarar istemleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 141-142 çerçevesinde adli yargıya tabidir.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin görevlilik kararı kalktı. Beraatle sonuçlanan yargılama nedeniyle zarar tazmini adli yargıda istenebilir.

Olay ve Talep

Emekli subay, beraatle sonuçlanan ceza dosyasına ilişkin kayıt yüzünden gemi adamlığı belgesini alamadığını belirterek zararın giderilmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 20. Ağır Ceza Mahkemesi (09.05.2023, E.2022/119, K.2023/73). Tazminat isteminin dayanağı olan ceza davasında sanığın beraatine hükmetti.
2. Ankara 24. İdare Mahkemesi (10.02.2026, E.2025/1343). İdari yargıda ileri sürülen görev itirazını reddetti.
3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı adli yargı lehine olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı. Danıştay Başsavcısı başvurunun kabulü yönünde görüş bildirdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Yargılama sürecine katkıda bulunan işlemler ya da faaliyetler nedeniyle Devletin sorumlu tutulmasında da, bu sorumluluğun denetiminin aynı yargı düzeni içinde yapılması ve yargısal nitelikli bir işlemin idari yargı denetimi dışında tutulması gerekmektedir.”

Gerekçe, § 23 · RG s. 472

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 24. İdare Mahkemesinin 10/02/2026 tarih ve E.2025/1343 sayılı GÖREVLİLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 472

Özün Özeti (Kural)

Firar suçundan beraat eden hükümlünün disiplin cezası ve infazın uzaması nedeniyle istediği tazminat, yargısal faaliyetten kaynaklanır (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m. 141). Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda görülmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Her biri 200.000 TL olan maddi ve manevi tazminat istemleri adli yargıda incelenecek. Bu yargı kolundaki görev dağılımı ile tazminatın esası kurulacak hükme bırakıldı.

Olay ve Talep

Covid-19 izninden dönmeyen hükümlü, firar suçundan beraat etmesi üzerine hücre cezası ve cezaevinde fazladan kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi (E.2019/255, K.2020/40) 19 yıl hapse hükmetti. Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesi (05.12.2023, E.2023/982, K.2023/945) hükümlüyü izinden dönmeme nedeniyle açılan firar davasında beraat ettirdi.
2. Bolu İdare Mahkemesi (20.03.2025, E.2025/448, K.2025/416) Ankara’yı yetkili buldu. Ankara 10. İdare Mahkemesi (30.04.2025, E.2025/640, K.2025/860) görevsizlik kararı verdi. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi (10.06.2025, E.2025/398, K.2025/293) idari yargıyı görevli görerek karşı görevsizlik kararı verdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu işlemin ve bu işlemden kaynaklandığı belirtilen sonucun idari bir işlem olarak değerlendirilmesi, bir yargı koluna ait işlemin başka bir yargı kolu tarafından denetimi anlamına geleceği gibi, zararın kaynağı, idarenin hizmet kusurundan değil yargısal faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanmaktadır.”

Gerekçe, § 23 · RG s. 109

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/06/2025 tarih ve E.2025/398, K.2025/293 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 109

Özün Özeti (Kural)

Hükümlünün bakım, gözetim ve tedavisinin sağlanmadığı iddiası 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-b kapsamında hizmet kusuruna dayalı tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin başvurusu kabul edildi ve Ordu İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Ölümle hizmet kusuru arasında bağ bulunup bulunmadığına ve tazminata idari yargı karar verecek.

Olay ve Talep

Yakını cezaevinde ölen davacı, hastalanan hükümlünün bakımının ve tedavisinin sağlanmadığını ileri sürerek idareden tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ordu 2. İdare Mahkemesi (02.06.2022, E.2020/133, K.2022/508) davayı kısmen kabul etti. Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi (13.03.2024, E.2022/1379, K.2024/386) görev yönünden yeniden inceleme için kararı kaldırdı.
2. Ordu İdare Mahkemesi (03.10.2024, E.2024/469, K.2024/1371) görevsizlik kararı verdi. Samsun Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi (02.01.2025, E.2024/1638, K.2025/2) davacının istinafını düzelterek reddetti ve idarenin vekalet ücretine ilişkin istinafını kabul etti.
3. Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (04.09.2025, E.2025/36, K.2025/255) yargı yolu nedeniyle davayı usulden reddetti ve dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesine karar verdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] kusurlu davranışta bulunması halinde bu kusurun hizmet kusuru mu, yoksa hizmetten ayrılabilen kişisel kusur mu olup olmadığı hususunun, idare hukuku esaslarına göre idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 35 · RG s. 128

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile, Ordu İdare Mahkemesince verilen 03/10/2024 tarih ve E.2024/469, K.2024/1371 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 129

Özün Özeti (Kural)

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun m. 95 uyarınca verilen özel izin savcının yargısal faaliyetinden ayrılabilen idari işlemdir; izin ve koruma kusuru idari yargıda incelenir.

Somut Sonuç

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının başvurusu reddedildi. İzmir 5. İdare Mahkemesinin görevlilik kararı ayakta kaldı. Adalet Bakanlığı yönünden izin ve denetimde hizmet kusurunun ölümle bağlantısını idari yargı değerlendirecek.

Olay ve Talep

İzne çıkan bir hükümlünün iki kişiyi öldürmesinden sonra yakınları, koruma önlemlerinin alınmadığını ve cezaevi izninin usulsüz verildiğini ileri sürerek idarelerden tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İzmir 5. İdare Mahkemesi (13.11.2020, E.2020/1397, K.2020/1186) davayı süre aşımı nedeniyle reddetti. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi (08.07.2021, E.2021/480, K.2021/1164) istinafı reddetti. Danıştay 10. Dairesi (05.12.2024, E.2021/5619, K.2024/5891) kararı bozdu.
2. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi (06.05.2025, E.2025/1005, K.2025/1145) bozmaya uyup ilk derece kararını kaldırdı. İzmir 5. İdare Mahkemesi (23.10.2025, E.2025/874) Adalet Bakanlığının görev itirazını reddetti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Cumhuriyet Savcısının yargısal faaliyetlerinden ayrılabilen nitelikte bir idari işlem olan izin kullandırma işlemi ve hizmet kusuruna dayalı diğer olgular nedeniyle meydana geldiği ileri sürülen zararın tazmini istemiyle açılan iş bu davanın, idare hukuku esaslarına göre idari yargı yerinde incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 29 · RG s. 154

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının BAŞVURUSUNUN REDDİNE ,

16/02/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİYLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 155

Özün Özeti (Kural)

İnfaz hâkimliğinin şikâyet yetkisinden farklı olarak, kaybolan gönderi nedeniyle idareden istenen tazminat hizmet kusuruna dayalı tam yargı davasıdır.

Somut Sonuç

Kayseri 1. İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı kalktı. Kargonun kaybolup kaybolmadığı, kime teslim edildiği ve hükümlünün talep ettiği zararın tazmin koşulları idari yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Hükümlü, ailesinin gönderdiği kargonun kurum personelinin hatasıyla kaybolduğunu ve kendisine teslim edilmediğini belirterek idareden maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Kayseri 1. İdare Mahkemesi, 21/11/2025, E.2025/309, K.2025/2287. İnfaz hâkimliğinin görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddetti.
2. Kayseri 2. İnfaz Hâkimliği, 26/01/2026, E.2026/395, K.2026/1029. Tazminat istemini idari yargının değerlendirmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“bu kusurun hizmet kusuru mu, yoksa hizmetten ayrılabilen kişisel kusur mu olup olmadığı hususunun, idare hukuku esaslarına göre idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 29 · RG s. 265

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A.Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Kayseri 1. İdare Mahkemesinin 21/11/2025 tarih ve E.2025/309, K.2025/2287 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

09/03/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 265

Özün Özeti (Kural)

Hükümlünün sağlık ve güvenliğine ilişkin gözetim yükümlülüğünün ihlal edildiği iddiası Anayasa m. 125 ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-b uyarınca idari yargıda görülür.

Somut Sonuç

Antalya 1. İdare Mahkemesinin görev yönünden ret kararı kaldırıldı. Anne ve kardeşlerin tazminat talebi idari yargıda yeniden incelenebilecek. Önceki kısmi kabul kararları istinafta kaldırılmıştır.

Olay ve Talep

Kapalı ceza infaz kurumundayken kalp krizi geçiren hükümlünün ölümünden sonra annesi ve kardeşleri idareden maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Antalya 1. İdare Mahkemesi, 31/03/2021, E.2020/116, K.2021/318. İptal istemini incelenmeksizin reddetti, tazminat istemini kısmen kabul etti. Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 17/05/2022, E.2021/1336, K.2022/899. Kararı kaldırdı.
2. Antalya 1. İdare Mahkemesi, 06/07/2022, E.2022/864, K.2022/937. Bu kez görev yönünden ret kararı verdi. Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 08/09/2022, E.2022/1587, K.2022/1348. İstinafı reddetti.
3. Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, 20/06/2025, E.2022/390, K.2025/181. Davayı kısmen kabul etti. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 23/12/2025, E.2025/713, K.2015/1195. Kararı esası incelemeden kaldırarak görev uyuşmazlığı için başvuru yapılmasını istedi. Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi, 29/01/2026, E.2026/1. Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“İdarenin, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunu kurala bağlayan Anayasa'nın 125. maddesine göre; idare işlevi ifa edilirken personelinin davranışları nedeniyle verilen zararları idarenin hizmet kusuru esasına göre tazmin etmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 28 · RG s. 314

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Alanya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Antalya 1. İdare Mahkemesinin 06/07/2022 tarih ve E.2022/864, K.2022/937 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 314

Özün Özeti (Kural)

Ceza infaz kurumu fırınında çalışan hükümlünün yaralanmasının iş kazası niteliği, iş sağlığı ve güvenliği yükümlülükleri ile tarafların kusuru 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre değerlendirilir. Bu nedenle uyuşmazlık adli yargıda, İş Mahkemesinde görülür.

Somut Sonuç

İş mahkemesinin görevsizliği kalktı. Yaralanmanın iş kazası niteliği, kusur ve tazmin edilecek zarar adli yargıdaki esas incelemesine kaldı.

Olay ve Talep

Açık cezaevinin fırınında çalışan hükümlü, sağ elinin üç parmağını makineye kaptırması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Bolu İş Mahkemesi (01.09.2025, E.2025/408, K.2025/381). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
2. Ankara 15. İdare Mahkemesi (11.11.2025, E.2025/1687, K.2025/1746). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Buna göre, dava konusu uyuşmazlıkta davacının, davalı idare bünyesinde açık cezaevi infaz kurumu fırınında hükümlü olarak çalıştığı sırada, iş kazası nedeniyle cismani zarara uğradığı ileri sürülerek bu zararının tazmini talep edildiğinden, bu kapsamda mahkemece öncelikle olayın iş kazası olup olmadığı, işverenin ve işçinin kusur durumu, mevzuatın taraflara yüklediği hak ve yükümlülüklerin olayın oluşumuna etkisi hep birlikte değerlendirilip belirlenmesi gerektiğinden ve bu hususların saptanmasının ise 5510 ve 4857 sayılı Kanunlar kapsamında yapılacağı gözetildiğinde, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 21 · RG s. 481

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Bolu İş Mahkemesinin 01/09/2025 tarih ve E.2025/408, K.2025/381 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 481

Özün Özeti (Kural)

Talep trafik kazası sorumluluğuna (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 110) değil, idarenin Motorlu Taşıtlar Sicilini tutma ve tescil yetkisine ilişkin olduğundan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2 kapsamındadır. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Ankara 9. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Trafik kaydının terkin edilip edilmeyeceğini idari yargı inceleyecek. Hüküm doğrudan kaydı silmedi.

Olay ve Talep

Davacı, permi hakkıyla getirilen ve sonradan müsadere edilen aracın yıllardır elinde bulunmamasına rağmen adına vergi ve ceza tahakkuk ettiğini belirterek trafik sicilindeki kaydın silinmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2003/179, K.2007/35 sayılı dosyasında araç hakkında müsadere kararı verildi.
2. Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi (10.12.2024, E.2024/315, K.2024/600) terkin davasını yargı yolu nedeniyle usulden reddetti. Ankara 9. İdare Mahkemesi (28.05.2025, E.2025/752) adli yargıyı görevli görerek 2247 sayılı Kanun m.19 uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Uyuşmazlığın konusu, davacının üzerine kayıtlı aracın tescil kaydının düzeltilmesi olup, söz konusu işlem Motorlu Taşıtlar Siciline ilişkin tescil yetkisi kapsamında idarenin görev alanına girdiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 24 · RG s. 44

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 9. İdare Mahkemesinin 28/05/2025 tarih ve E.2025/752 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ ile KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 44

Özün Özeti (Kural)

Trafik tescil kaydının düzeltilmesi/terkini istemi, idarenin sicil tutma yetkisi kapsamında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2 uyarınca idari yargıda incelenir.

Somut Sonuç

Konya 3. İdare Mahkemesinin başvurusu reddedildi. Davacının adına görünen kaydın terkini idari yargıda incelenecek. Hüküm aracın mülkiyetini devretmedi.

Olay ve Talep

Davacı, eski eşinin fiilen kullandığı aracın rızası dışında üçüncü kişiye devredildiğini öğrendiğini belirterek adına görünen trafik kaydının terkinini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Karaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (11.09.2025, E.2025/367, K.2025/341) davayı yargı yolu nedeniyle reddetti. Konya 3. İdare Mahkemesi (05.12.2025, E.2025/1774) adli yargıyı görevli görerek Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Uyuşmazlığın konusu, davacının üzerine kayıtlı aracın tescil kaydının düzeltilmesi olup, söz konusu işlem Motorlu Taşıtlar Siciline ilişkin tescil yetkisi kapsamında idarenin görev alanına girdiğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 21 · RG s. 167

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Konya 3. İdare Mahkemesinin 05/12/2025 tarih ve E.2025/1774 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

16/02/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 168

Özün Özeti (Kural)

Aracın kamuya ait olması ve yaralananın polis olması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85, 106 ve 110 uyarınca işletenin sorumluluğu davasının adli yargıda görülmesini değiştirmez.

Somut Sonuç

Malatya 3. İdare Mahkemesinin başvurusu kabul edildi. Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Polisin maddi ve manevi tazminat istemini adli yargı inceleyecek.

Olay ve Talep

Miting güvenliğinde görevli polis memuru, diğer görevlileri taşıyan Emniyet aracının kendisine çarpması sonucu yaralandı. İdareden maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi (30.09.2022, E.2021/649, K.2022/333) davayı yargı yolu nedeniyle reddetti. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi (05.05.2023, E.2023/462, K.2023/319) istinafı reddetti. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (06.01.2025, E.2024/11322, K.2025/64) görevsizlik kararını onadı.
2. Malatya 3. İdare Mahkemesi (13.10.2025, E.2025/704) tazminat isteminde adli yargıyı görevli görerek Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] dolayısıyla oluşan kaza nedeniyle davalı idarenin işleten sıfatıyla hukuki sorumluluğundan ötürü açılan bu davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 18 · RG s. 175

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Malatya 3. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/09/2022 tarih ve E.2021/649, K.2022/333 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 175

Özün Özeti (Kural)

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesindeki adli yargı kuralının uygulanabilmesi için zararın karayolunda ve trafikten kaynaklanması gerekir. Karayolu dışındaki boş bir alanda park halinde duran araca yağış nedeniyle yıkılan istinat duvarının düşmesi trafik kazası değildir; idarenin yağmur suyu ve altyapı hizmet kusuruna dayalı tazminat davasına İdare Mahkemesi bakar.

Somut Sonuç

Samsun 1. İdare Mahkemesinin adli yargı lehine yaptığı başvuru reddedildi. Araç hasarının tazmini istemini Samsun 1. İdare Mahkemesi tam yargı davası kapsamında esastan inceleyecek.

Olay ve Talep

Şiddetli yağıştan sonra biriken su, yan sitenin istinat duvarını yıktı. Duvar, yol dışındaki boş alanda park edilmiş araca zarar verdi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Samsun 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, D.İş 2023/1. Asıl dava öncesinde hasar tespiti istendi ve bilirkişi raporu alındı.
2. Samsun 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, 29/01/2025, E.2024/629, K.2025/36. Davayı yargı yolu nedeniyle usulden reddetti.
3. Samsun 1. İdare Mahkemesi, 23/12/2025, E.2025/1386. Talebin adli yargıda çözülmesi gerektiği görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Karayolunda meydana gelmeyen bu hasarın trafikten de kaynaklanmadığı açık olmakla, davalı idarenin sorumluluğu 2918 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemez.”

Gerekçe, § 20 · RG s. 226

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Samsun 1. İdare Mahkemesinin 23/12/2025 tarih ve E.2025/1386 sayılı BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

09/03/2026 tarihinde, Üye Döndü Deniz BİLİR'in KARŞI OYU ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 226

Özün Özeti (Kural)

Seyir halindeki aracın karayolu üzerindeki çukura düşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 3 ve m. 110 kapsamında trafikten kaynaklanan kaza sayıldığından belediyenin sorumluluğuna adli yargı bakar.

Somut Sonuç

Danıştay Başsavcısının başvurusu reddedildi. Ankara 43. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevliliği sürdü. Hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti kalemleri bakımından sorumluluğu ve tutarı adli yargı belirleyecek.

Olay ve Talep

Davacı, caddede seyir halindeyken yolun çöken kısmına düşmesi sonucu motosikletinde oluşan maddi zararın tazminini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 43. Asliye Hukuk Mahkemesi, 15/04/2025, E.2024/445. Birinci celsede adli yargının ve mahkemenin görevli olduğunu belirterek davalının görev itirazını reddetti. Danıştay Başsavcısı, yol bakım hizmetinin idari yargıda incelenmesi gerektiği görüşüyle olumlu görev uyuşmazlığı çıkardı.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Karayolunda meydana gelen bu kazada, motosikletin karayolu üzerindeki seyir hâlinin Kanun'un 3. maddesinde belirtilen; "Karayolu üzerindeki hal ve hareketleri" kapsamına girdiği, yani trafikten kaynaklandığı açık olduğundan, davalı idarenin sorumluluğunun 2918 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.”

Gerekçe, § 24 · RG s. 304

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Danıştay Başsavcısının BAŞVURUSUNUN REDDİNE,

15/06/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU ile KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 305

Özün Özeti (Kural)

Otoparkta duran aracın selden zarar görmesi trafik kazası değildir; selin önlenmesindeki hizmet kusuru iddiasıyla açılan rücu davası idari yargıda görülür.

Somut Sonuç

Kasko sigortacısının ödediği bedeli idarelerden geri istemesinin yolu idari yargıdır.

Olay ve Talep

Kasko sigortacısı, yoğun yağışta otel otoparkındaki aracın pert olması üzerine yaptığı ödemenin idarelerden tahsilini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Çanakkale 2. İdare Mahkemesi (10.10.2024, E.2024/922, K.2024/863). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) (13.11.2025, E.2025/62, K.2025/325). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu itibarla, uğranıldığı ileri sürülen zarar, davalıların yukarıda belirtilen mevzuat kapsamında sunmuş oldukları kamu hizmetinin kötü işlemesi, hiç işlememesi yada eksik işlemesi biçiminde ortaya çıkan hizmet kusurunun mevcut olup olmadığının veya eylem ile uğranıldığı ileri sürülen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitini gerektirdiğinden ve bu hususların belirlenmesi idare hukuku esaslarına göre yapılabileceğinden, idarî eylemden doğan zararın tazmini talebiyle açılan bu davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 2. maddesinin (1-b) işaretli bendi uyarınca idarî yargı yeri görevli bulunmaktadır.”

Gerekçe, § 21 · RG s. 452

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Çanakkale 2. İdare Mahkemesinin 10/10/2024 tarih ve E.2024/922, K.2024/863 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 452

Özün Özeti (Kural)

Kaza 2008'de olsa da dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 110'un yürürlüğünden sonra açıldığından, trafik güvenliği ve yol kusuruna dayalı sorumluluk davasına adli yargı bakar.

Somut Sonuç

Çankırı İl Özel İdaresi aleyhindeki ölüm nedeniyle tazminat istemi adli yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Mirasçılar, dar ve korkuluksuz olduğu ileri sürülen yolda aracın takla atmasıyla meydana gelen ölümden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi (29.12.2022, E.2022/655). Çankırı İl Özel İdaresine karşı açılan davayı ayırdı.
2. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi (09.02.2023, E.2023/1, K.2023/110). İdari yargıyı görevli görerek davayı usulden reddetti.
3. Kastamonu İdare Mahkemesi (17.06.2025, E.2025/412, K.2025/884). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
4. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi (13.10.2025, E.2025/10936, K.2025/11017). İstinaf başvurusunu kesin olarak reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesinin işaret edilen kararı ve tazminat istemine ilişkin davanın maddenin yürürlük tarihinden sonra açıldığı hususu gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve Kanun'un, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu, meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 20 · RG s. 456

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2023 tarih ve E.2023/1, K.2023/110 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

04/05/2026 tarihinde, Üyeler Ahmet ARSLAN ve Bilal ÇALIŞKAN'ın KARŞI OYLARI ve OY ÇOKLUĞU İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 456

Özün Özeti (Kural)

Nüfus kütüğündeki evlenme kaydının baştan hatalı olduğu iddiası, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 35-36 kapsamında adli yargıda görülen kayıt düzeltme davasıdır.

Somut Sonuç

Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. İsim ve soyadı kayıtlarının düzeltilmesi gerekip gerekmediği adli yargıda incelenecek.

Olay ve Talep

Suriyeli davacı, Türk vatandaşı eşiyle evlenirken aile cüzdanına nüfus bilgilerinin yanlış yazıldığını ileri sürdü. Geçici koruma kimliğindeki bilgilerle evlenme kaydının uyumlu hale getirilmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesi (24.04.2025, E.2025/140, K.2025/189) davayı yargı yolu nedeniyle usulden reddetti. İstanbul 16. İdare Mahkemesi (05.08.2025, E.2025/3090, K.2025/4252) idari işlem ve tebliğ bilgilerinin eksikliği nedeniyle dilekçeyi reddetti.
2. Yenilenen dava üzerine İstanbul 14. İdare Mahkemesi (31.10.2025, E.2025/1758) adli yargıyı görevli görerek dosyayı Uyuşmazlık Mahkemesine gönderdi.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“[…] nüfus kütüğünde bulunan bir kaydın baştan itibaren hatalı olduğu iddiasına dayalı davaların "kayıt düzeltme" davası olarak kabulü ile söz konusu hataların hükmen adli yargı yerince düzeltilmesi gerektiğinin belirtildiği, bakılan uyuşmazlığın da, Nüfus Hizmetleri Kanunu'nda açıklanan kaydın düzeltilmesi kapsamında değerlendirilebileceği açıktır.”

Gerekçe, § 20 · RG s. 117

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. İstanbul 14. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Küçükçekmece 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/04/2025 tarih ve E.2025/140, K.2025/189 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

12/01/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 117

Özün Özeti (Kural)

Amaç vatandaşlık kazanmak olsa da talep soybağının tespiti ve nüfus kaydının düzeltilmesi olduğundan 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 36 uyarınca adli yargı görevlidir.

Somut Sonuç

Asliye hukuk mahkemesinin görev engeli kalktı. İncelenecek husus nüfus sicilindeki soybağı ilişkisidir.

Olay ve Talep

Davacı, vatandaşlığa kabul amacıyla Türk vatandaşı anneannesinin kimliğinin ve annesiyle soybağının tespitini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi, 22/09/2025, E.2025/236, K.2025/371. Soybağı tespitini idari yargının görevinde görerek davayı reddetti. Karar kesinleşti.
2. Ankara 24. İdare Mahkemesi, 02/12/2025, E.2025/1756. Talebin adli yargıda incelenmesi gerektiği görüşüyle incelemeyi erteledi ve 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda, davacının işbu davadaki isteminin Türk vatandaşı anneannesinin kimliğinin, dolayısıyla annesi ile anneannesi arasındaki soybağının tespiti ve bu suretle nüfus kaydının düzeltilmesi niteliğinde olduğu ve yukarıda yer verilen 5490 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca davaya konu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 29 · RG s. 184

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Ankara 24. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/09/2025 tarih ve E.2025/236, K.2025/371 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

16/02/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 184

Özün Özeti (Kural)

Talebin yabancı eşten gelmesi, medeni hal hanesinin düzeltilmesi isteminin 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu m. 36 kapsamındaki "nüfus kaydının düzeltilmesi" niteliğini değiştirmez. Bu nedenle uyuşmazlığın adli yargıda, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Evlilik kaydının düzeltilmesi adli yargıda ele alınacak. Uyuşmazlık Mahkemesi evliliği tescil etmedi veya çocukla yeni bir soybağı kurmadı.

Olay ve Talep

Suriye uyruklu davacı, Türk vatandaşıyla evliliğinin tescilini ve medeni halinin kayıtlarda evli olarak düzeltilmesini istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, 16/11/2022, E.2022/316, K.2022/399. Çocukla nüfus kayıtlarının bağlanması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, medeni halin düzeltilmesi isteminin ise yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verdi. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, 07/12/2023, E.2023/1754, K.2023/1311. İstinafı esastan reddetti.
2. Gaziantep 2. İdare Mahkemesi, 25/12/2025, E.2025/932. Nüfus kaydını düzeltme talebinde adli yargının görevli olduğu görüşüyle Uyuşmazlık Mahkemesine başvurdu.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Bu durumda davacının işbu davadaki isteminin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme niteliğinde olduğu ve yukarıda yer verilen 5490 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca davaya konu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 19 · RG s. 318

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin BAŞVURUSUNUN KABULÜ ile Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/11/2022 tarih ve E.2022/316, K.2022/399 GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

13/04/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 318

Özün Özeti (Kural)

6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu m. 57/6 uyarınca idari gözetim kararına itiraz mercii sulh ceza hâkimliği olduğundan, aynı işlemden doğan tazminat davasına da adli yargı bakar.

Somut Sonuç

82.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat talebi bakımından asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı kaldırıldı. Hangi adli mahkemenin görevli olduğu adli yargı içinde belirlenecek.

Olay ve Talep

Irak uyruklu davacı, geri gönderme merkezinde 7 ay 23 gün hukuka aykırı olarak tutulduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istedi.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Gözetim kararına karşı Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan başvuru reddedildi. Kararın tarihi ve numarası gösterilmemiştir. Edirne İdare Mahkemesi, E.2023/2150, K.2023/3193, sınır dışı kararını iptal etti. Karar tarihi belirtilmemiştir.
2. Edirne İdare Mahkemesi, 27/02/2024, E.2024/392, K.2024/718. Adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddetti. İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesi, 21/05/2024, E.2024/1533, K.2024/1276. Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ilk kararı kaldırdı.
3. Edirne İdare Mahkemesi, 14/06/2024, E.2024/1532, K.2024/1930. Yetkisizlik kararıyla dosyayı Şanlıurfa’ya gönderdi. Şanlıurfa 3. İdare Mahkemesi, 16/07/2024, E.2024/1024, K.2024/1067. Hatalı tevzi nedeniyle kaydı kapatıp dosyayı Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine tevzi için gönderdi.
4. Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesi, 29/07/2024, E.2024/1024, K.2024/1439. Adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddetti. Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi, 13/02/2025, E.2024/1969, K.2025/194. Şanlıurfa Valiliğinin hasım olması gerektiği açıklamasıyla istinafı reddetti.
5. Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi, 10/09/2025, E.2025/714, K.2025/2550. İdari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davayı reddetti. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, 25/11/2025, E.2025/3001, K.2025/2826. İstinafı esastan reddetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“6458 sayılı Kanun'da da idari gözetim kararına karşı sulh ceza hakimine başvurulacağı düzenlenmiş olup, aynı işlemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davalara da adli yargı yerinde bakılacağı […] bu belirlemenin ilgili yargı kolunun kendi içerisinde yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 22 · RG s. 197

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde ADLİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Şanlıurfa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 10/09/2025 tarih ve E.2025/714 K.2025/2550 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

16/02/2026 tarihinde, OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 197

Özün Özeti (Kural)

Aile mahkemesinin bakım tedbiri koruyucu aile statüsü vermez; İl Müdürlüğünün koruyucu aile uygunluk başvurusunu reddi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 2/1-a kapsamında idari işlemdir. Bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda, İdare Mahkemesi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

Somut Sonuç

İdare mahkemesinin görevsizliği kalktı. Ret işlemi idari yargıda denetlenebilir.

Olay ve Talep

Bir bebeğin yatılı izinle yanlarına verildiği başvurucular, koruyucu aile olarak uygun bulunmamalarına yaptıkları itirazın reddini ve çocuğun kendilerine teslimini dava etti.

Uyuşmazlık Nasıl Doğdu?

1. Adana 2. İdare Mahkemesi (11.05.2023, E.2023/612, K.2023/344). Adli yargıyı görevli görerek davayı görev yönünden reddetti.
2. Adana 7. Aile Mahkemesi (23.10.2025, E.2023/502, K.2025/783). İdari yargıyı görevli saydı. Görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderilmesine karar verdi.
3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi (27.02.2026, E.2026/140, K.2026/489). Dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.

Gerekçeden Kilit Alıntı

“Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca, aile mahkemelerinin, korunma ihtiyacı olan veya suça sürüklenen çocukların korunması ve haklarının güvence altına alınması için koruyucu ve destekleyici tedbirlere karar verebilecekleri hususunun tartışmasız olduğu; ancak, somut olayda mahkemece çocuk hakkında bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bir başka ifadeyle davacıya verilmiş bir koruyucu aile statüsünün bulunmadığı, bakım tedbiri kapsamında davacılara koruyucu aile statüsünü verenin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Adana İl Müdürlüğü ve bunun iptalini yapan kurumun da aynı idare olduğu, yapılan işlemin idari nitelikte olduğu, idari işleme karşı açılan davanın da 2577 sayılı Kanun’un 2/1-a maddesindeki idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları kapsamında olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından açılan bu davanın da idari yargı yerinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.”

Gerekçe, § 27 · RG s. 447–448

Hüküm Fıkrasının Tamamı

Açıklanan gerekçelerle;

A. Davanın çözümünde İDARİ YARGININ GÖREVLİ OLDUĞUNA,

B. Adana 7. Aile Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Adana 2. İdare Mahkemesinin 11/05/2023 tarih ve E.2023/612, K.2023/344 sayılı GÖREVSİZLİK KARARININ KALDIRILMASINA,

15/06/2026 tarihinde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

Hüküm · RG s. 448