Ein wirksamer Einwand gegen ein Sachverständigengutachten oder ein Gutachten des Gerichtsmedizinischen Instituts (Adli Tıp Kurumu) muss aufzeigen, welche Unterlage, Methode oder Frage das Gutachten nicht hinreichend gewürdigt hat. Die bloße Erklärung „wir akzeptieren das Gutachten nicht“ bietet keine ausreichende fachliche oder rechtliche Begründung. Im Zivilprozess sind die zweiwöchige Frist und die an Bedingungen geknüpfte Möglichkeit einer Fristverlängerung nach Gesetz Nr. 6100 über das Zivilprozessrecht (HMK), Artikel 281, zu beachten. Das Verfahren im Strafverfahren und im Verwaltungsprozess wird gesondert bestimmt. Kein Gutachten bindet den Richter allein wegen des Namens der Einrichtung, die es erstellt hat, unabhängig von allen übrigen Würdigungen. [1] [2] [3]
Dass ein Gutachten ungünstig ist, verlangt für sich genommen kein neues Gutachten. Ein Gutachten jedoch, das wichtige Beweismittel nicht erörtert, nicht ausreichend sachkundig erstellt wurde oder sein Ergebnis ohne Begründung festhält, kann konkret darauf hin überprüft werden, ob es im Urteil verwertet werden kann.
Wie verhalten sich die Aufgabe des Sachverständigen und die des Richters zueinander?
Nach Artikel 266 HMK wird eine Sachverständigenprüfung dort durchgeführt, wo besondere oder technische Kenntnisse erforderlich sind. Die vom Arzt gewählte Methode, die Auswahl der Patienten, die klinische Bedeutung der Unterlagen und der Mechanismus des Schadens können Fachkunde erfordern. Ob es sich um einen Werkvertrag (eser sözleşmesi) oder einen Auftrag (vekâlet) handelt, sowie die rechtliche Haftung und der rechtliche Beweiswert, ist Sache des Gerichts. [1]
Nach Artikel 282 HMK würdigt das Gericht das Sachverständigengutachten frei zusammen mit den übrigen Beweismitteln. Das bedeutet nicht, dass technische Fragen durch eine unbegründete persönliche Ansicht gelöst werden dürfen. Das Gericht muss darlegen, warum es das Gutachten für ausreichend hält und wie es die wesentlichen Einwände behandelt hat.
Ein Gutachten des Gerichtsmedizinischen Instituts (Adli Tıp Kurumu) wird in diesem Rahmen ebenso bewertet. Weder die Aussage, ein gerichtsmedizinisches Gutachten sei endgültig und nicht anfechtbar, noch die Aussage, bei Vorliegen eines Parteigutachtens müsse das Gericht ihm folgen, ist zutreffend.
Wie wird die Einwandfrist bestimmt?
Zu den allgemeinen Einwandregeln im Zivilverfahren siehe Einwand gegen das Sachverständigengutachten im Zivilprozess. Zu den Rechtsbehelfen im Strafverfahren siehe Einwand gegen das Sachverständigengutachten im Strafverfahren.
Zivilprozess nach Artikel 281 HMK
Die Parteien können innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung des Gutachtens verlangen, dass fehlende Punkte ergänzt, unklare Punkte erläutert oder ein neuer Sachverständiger bestellt wird. Ist die Vorbereitung des Einwands sehr schwierig oder unmöglich oder ist eine besondere oder technische Arbeit erforderlich, kann innerhalb der ersten Frist durch Antrag einmalig eine Verlängerung von höchstens zwei Wochen beantragt werden. Die Fristverlängerung entsteht nicht von selbst; dafür ist eine gerichtliche Entscheidung erforderlich. [1]
Für die Fristberechnung ist das Zustellungsdatum maßgeblich. Bei der elektronischen Zustellung können der Zeitpunkt, zu dem die Nachricht das Telefon erreicht, und das Datum, zu dem die Zustellung gesetzlich als bewirkt gilt, auseinanderfallen; die Fünf-Tage-Regel nach Artikel 7/a des Gesetzes Nr. 7201 über Zustellungen ist zu berücksichtigen. Der letzte Tag darf nicht allein nach dem SMS-Datum bestimmt werden, ohne den Zustellungsnachweis in der Akte zu prüfen. [4]
Innerhalb der Frist ist es wichtig, mindestens die wesentlichen Einwände und, falls erforderlich, den Antrag auf Fristverlängerung konkret darzulegen. Die Möglichkeit, dass ein ergänzendes Gutachten angeordnet wird, rechtfertigt es nicht, die Frist für das bestehende Gutachten zu missachten.
Verwaltungsgerichtsbarkeit und Strafverfahren
In der Verwaltungsgerichtsbarkeit wird der Verweis in Artikel 31 des Gesetzes Nr. 2577 über das verwaltungsgerichtliche Verfahren (İYUK), der die Sachverständigentätigkeit betrifft, zusammen mit der Mitteilung und den Zwischenentscheidungen des Gerichts geprüft. Im Strafverfahren sind Frist und Verfahren für Einwände gegen das Gutachten und für Anträge auf eine neue Begutachtung nach Artikel 67 der Strafprozessordnung (Gesetz Nr. 5271, CMK) zu beachten. Die zweiwöchige Regel der HMK gilt nicht automatisch für jede Strafakte. [2] [3]
Ferner ist zu klären, ob es sich um eine Bewertung in der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft, um ein vom Gericht eingeholtes Sachverständigengutachten oder um eine von einer Partei vorgelegte Expertenmeinung handelt. Der Einwand muss an die richtige Stelle und im richtigen Umfang gerichtet werden.
Welche Fragen sind zu stellen, um zu prüfen, ob das Gutachten überprüfbar ist?
Bei der Vorbereitung des Einwands sollte vor dem Ergebnisteil die Liste der Unterlagen gelesen werden, auf denen die Untersuchung beruhte. Ohne die Kenntnis, welche Unterlagen die Sachverständigen gesehen haben, lässt sich die Tragfähigkeit ihres Ergebnisses nicht beurteilen. Wurde ein entscheidendes Dokument nie übermittelt, liegt das Problem nicht nur in der Deutung durch den Sachverständigen, sondern möglicherweise in einer unvollständigen Untersuchungsgrundlage.
| Prüfbereich | Konkrete Einwandfrage | Mögliche Maßnahme |
|---|---|---|
| Umfang der Unterlagen | Wurden die Anästhesie- oder Verlaufsunterlagen geprüft? | Beschaffung der fehlenden Unterlage und ergänzende Prüfung |
| Fachkunde | Sind alle für den Streit maßgeblichen medizinischen Fachbereiche vertreten? | Mitwirkung geeigneter Fachärzte |
| Begründung | Auf welchen Befund stützt sich das Ergebnis? | Erläuterung oder ergänzendes Gutachten |
| Kausalität | Wie wurden alternative Ursachen ausgeschlossen? | Begründeter Vergleich |
| Einwilligung | Wurden das tatsächliche Risiko und der Umfang des Eingriffs bewertet? | Eingriffsspezifische Prüfung der Unterlage |
| Ästhetisches Ergebnis | Wurde das vereinbarte Erscheinungsbild untersucht? | Technische Bewertung der Ergebniszusage |
Gutachten sollen den aktuellen wissenschaftlichen Stand berücksichtigen. Ein Vorgang ist jedoch an dem medizinischen Standard zu messen, der zum Zeitpunkt des Geschehens galt. Dass eine später entwickelte Methode früher nicht angewandt wurde, ist für sich genommen kein Fehler. Umgekehrt muss erklärt werden, warum ein damals bereits bekannter Standard nicht angewandt wurde.
Warum kann die Feststellung „Komplikation“ allein unzureichend sein?
Ein Gutachten kann feststellen, dass das ungünstige Ergebnis ein bekanntes Risiko war. Daneben sind jedoch die Maßnahmen zur Verhinderung des Risikos, patientenspezifische Umstände, rechtzeitige Diagnose und Behandlung sowie die dem Patienten erteilte Aufklärung zu bewerten. Die Bezeichnung „Komplikation“ macht es nicht entbehrlich, Verzögerungen bei der Nachsorge oder Mängel bei der Aufklärung zu prüfen.
Ein konkreter Einwand kann etwa so formuliert werden: „Das Gutachten stuft die sich entwickelnde Nervenschädigung als Komplikation ein; es hat jedoch nicht untersucht, welche Auswirkung auf das Ergebnis die Verzögerung zwischen dem Zeitpunkt, zu dem die erste Beschwerde des Patienten mitgeteilt wurde, und dem Zeitpunkt der erneuten Untersuchung hatte.“ Eine solche Aussage ist mit den tatsächlichen Daten und Unterlagen der Akte zu verwenden. Eine Verzögerung oder ein Symptom, das sich aus der Akte nicht ergibt, darf nicht unterstellt werden.
Die Gegenseite kann vortragen, es habe keine Verzögerung gegeben oder der spätere Eingriff hätte das Ergebnis nicht verändert. Diese Einwendungen sind in der neuen Begutachtung ebenfalls dem Sachverständigen vorzulegen. Der Sachverständige sollte nicht mit Gewissheit eine von zwei Möglichkeiten wählen, sondern eine wissenschaftliche, auf die Akte gestützte Begründung geben.
Im ästhetischen Werkvertrag ist der Sachverständige auch nach dem zugesagten Ergebnis zu fragen
Bei einem Werkvertrag (eser) mit ästhetischem Schwerpunkt klärt die Aussage, die „Operationstechnik sei korrekt gewesen“, für sich allein nicht, ob das vereinbarte ästhetische Ergebnis erreicht wurde. Operationsplan, Fotos vor und nach dem Eingriff, Korrespondenz und ein etwaiger Korrekturbedarf sind ebenfalls zu bewerten. Die rechtliche Einordnung obliegt dem Gericht; für die Frage, ob das versprochene Erscheinungsbild erreicht wurde, und für den medizinischen Teil des behaupteten Mangels ist jedoch eine geeignete technische Prüfung erforderlich.
Im Beschluss des 6. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi), E.2024/1507, K.2025/1137, 19. März 2025, wurde ein Gutachten nicht als ausreichend angesehen, das Asymmetrie und Narben nach einer ästhetischen Lidoperation als Komplikationen einstufte. Der Senat hielt es für fehlerhaft, sich auf ein Gutachten zu stützen, das keine Bewertung der Ergebnisverpflichtung aus dem Werkvertrag enthielt, und führte aus, dass im konkreten Fall die Schadensersatzansprüche unter Annahme der Haftung der Beklagten zu prüfen seien. [5]
Im Beschluss des 6. Zivilsenats E.2023/1864, K.2024/4484, 28. November 2024 war die Beurteilung des Ergebnisses einer Facelift-Operation und des Taubheitsrisikos, das nicht von der Einwilligung umfasst war, von Bedeutung. Diese Entscheidungen stützen, den Einwand nicht auf die Behauptung „der Arzt hat einen Fehler gemacht“ zu beschränken, und die Ergebnisverpflichtung, die Einwilligung und das Komplikationsmanagement als gesonderte Fragen zu behandeln. [6]
Demgegenüber wurde im Beschluss des 6. Zivilsenats E.2023/3351, K.2024/4934, 18. Dezember 2024 das klageabweisende Urteil bestätigt, nachdem das Fehlen einer deutlichen Deformität, das Fehlen eines Korrekturbedarfs, die Fotos und eine ausreichende Aufklärung zusammen gewürdigt worden waren. Ein Einwand muss einen konkreten Mangel aufzeigen, der eine solche Würdigung verändern würde; allein das Begehren eines anderen Ergebnisses genügt nicht. [7]
Wie sind fehlende Unterlagen und widersprüchliche Gutachten zu behandeln?
Zieht ein Gutachten aus einer Unterlage, die nicht existiert, eine günstige Schlussfolgerung, ist deren Grundlage in Frage zu stellen. Wurden beispielsweise der Zeitpunkt der Behandlung oder die Person, die sie durchführte, nicht dokumentiert, bedarf die Annahme, alle Verlaufsschritte seien ordnungsgemäß erfolgt, einer gesonderten Erklärung. Zu bewerten sind die Verantwortung für die fehlende Unterlage, die Möglichkeit, sie anhand anderer Unterlagen zu ergänzen, und ihre Auswirkung auf die Beweislast.
Im Beschluss des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) Hasan Kamer, B.2018/11847, 16. Juni 2021 wurde es für eine wirksame gerichtliche Kontrolle als problematisch angesehen, dass die Pflicht zur Führung der Unterlagen der Einrichtung oblag und ohne hinreichende Prüfung der Auswirkung der fehlenden Unterlage auf die Haftung dem Gutachten folgend entschieden wurde. Die Entscheidung stützt, fehlende Unterlagen in der Würdigung sichtbar zu machen; sie bestimmt jedoch nicht automatisch eine Verschuldensquote. [8]
Kommen zwei Gutachten zu unterschiedlichen Ergebnissen, lassen sich die Streitpunkte tabellarisch darstellen: ob derselbe Befund betrachtet wurde, ob unterschiedliche Unterlagen verwendet wurden, ob eine neue Untersuchung stattfand und ob ein anderer Standard angewandt wurde. Statt „die Gutachten widersprechen sich“ ist anzugeben, welche Aussagen miteinander unvereinbar sind. Nicht jeder Unterschied erfordert zwingend ein neues Gutachtergremium; ein Widerspruch, der das Ergebnis beeinflusst, darf jedoch nicht unerklärt bleiben.
Wie sich Unterlagen beschaffen lassen, behandelt unser Beitrag Patientenakte und medizinische Unterlagen beschaffen; die Beweislast behandelt unser Beitrag wie sich Arzthaftung beweisen lässt.
Wann sind ein ergänzendes Gutachten, ein neues Gutachtergremium und ein Parteigutachten nützlich?
Ein ergänzendes Gutachten kann genügen, um eine fehlende Frage zu beantworten oder eine unklare Begründung zu erläutern. Ein neues Gutachtergremium kann verlangt werden, wenn die Zusammensetzung der Sachverständigen unzureichend ist, ein grundlegender methodischer Mangel besteht oder ein Widerspruch nicht aufgelöst werden kann. Der Antrag muss darlegen, welches Problem mit dem bisherigen Gremium nicht behoben werden kann. Eine neue Begutachtung sollte nicht nach jedem ungünstigen Gutachten als Recht dargestellt werden.
Nach Artikel 293 HMK kann ein von einer Partei vorgelegtes Parteigutachten helfen, die technischen Einwände zu formulieren. Das Gutachten muss die Qualifikation des Sachverständigen, die geprüften Unterlagen, die Methode und die wissenschaftliche Grundlage klar darlegen. Dass die Partei das Honorar bezahlt hat, macht das Gutachten nicht automatisch wertlos; es macht es aber auch nicht zu einem für das Gericht bindenden Beweismittel. [1]
Besteht ein Einwand gegen die Unparteilichkeit des Sachverständigen, sind dessen konkrete Gründe und eine etwaige anwendbare besondere Frist gesondert zu prüfen. Ein ungünstiges Gutachten ist für sich genommen kein Beleg für Parteilichkeit. Statt persönlicher Vorwürfe sollte der Einwand überprüfbare Zusammenhänge und Ereignisse aufzeigen.
Wie ist der Antrag im Einwandschriftsatz aufzubauen?
Für jeden Einwand sind der betreffende Teil des Gutachtens, das gegenteilige Dokument in der Akte und der Grund anzugeben, warum er das Ergebnis beeinflusst. Danach ist die gewünschte Maßnahme klar zu benennen. Beantragt werden können etwa die Beschaffung fehlender Unterlagen, ein ergänzendes Gutachten mit bestimmten Fragen, ein neues Gutachtergremium aus geeigneten Fachleuten oder eine Erläuterung des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung. [K1, Art. 281]
Der Antragsteil sollte sich nach der Akte richten: zuerst die Ergänzung fehlender Beweismittel, danach die technische Prüfung und die Klärung der Widersprüche. Die Trennung zwischen den Teilen des Gutachtens, die akzeptiert werden, und den streitigen Teilen erleichtert das Verständnis des Einwands mehr, als das gesamte Gutachten zurückzuweisen. Weist das Gericht den Einwand zurück, können die für das Ergebnis maßgeblichen Punkte und die Begründung über den passenden Rechtsbehelf erneut geprüft werden; ein Einwand gegen das Gutachten und ein Rechtsmittel gegen das Urteil sind nicht dasselbe Verfahren.
Zum allgemeinen Ablauf eines Verfahrens siehe wie eine Arzthaftungsklage erhoben wird. Zur einschlägigen Leistungsseite siehe Arzthaftung (Malpraktis) und Klagen wegen ärztlicher Fehler.
Fazit
Ein wirksamer Einwand gegen ein Gutachten muss rechtzeitig erfolgen und auf die Akte gestützt sein. Die Prüfung sollte fachliche Behandlung, Einwilligung, Nachsorge, Kausalität und bei ästhetischen Werkverträgen die Ergebnisverpflichtung gesondert erfassen. Ziel ist nicht allein ein neues Gutachten, sondern dass die technische Grundlage, auf die das Urteil sich stützt, vollständig und überprüfbar ist.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein Gutachten des Gerichtsmedizinischen Instituts angefochten werden?
Ja. Wenn das anwendbare Verfahren und die Frist eingehalten werden, kann unter Angabe der Unvollständigkeit, Unklarheit oder des Widerspruchs eine Prüfung beantragt werden.
Gilt die zweiwöchige Frist in allen Verfahren?
Nein. Diese Frist gehört zu den Vorschriften des Zivilprozesses nach Artikel 281 HMK. Die einschlägigen Vorschriften sowie das Handeln des Gerichts oder der Staatsanwaltschaft in Verwaltungs- und Strafverfahren sind gesondert zu prüfen.
Bindet ein Parteigutachten das Gericht?
Nicht für sich allein. Es wird zusammen mit den übrigen Beweismitteln gewürdigt und kann helfen, den technischen Einwand zu formulieren.
Kann nicht nach anderen Fragen gefragt werden, wenn etwas als Komplikation bezeichnet wurde?
Doch. Vorbeugung, Aufklärung, Nachsorge und Management der Komplikation sind gesondert zu prüfen.
Welche zusätzliche Frage ist bei einer ästhetischen Operation an den Sachverständigen zu richten?
Zu fragen ist, ob das vereinbarte ästhetische Ergebnis erreicht wurde, sowie nach dem technischen Aspekt des behaupteten Mangels. Diese Prüfung sollte nicht auf die Übereinstimmung mit der Operationstechnik allein beschränkt werden.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 6100 über das Zivilprozessrecht (HMK), Artikel 266, 272, 279, 281–282, 293. Gesetzestext.
- Gesetz Nr. 2577 über das verwaltungsgerichtliche Verfahren (İYUK), Artikel 31. Gesetzestext.
- Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (CMK), Artikel 67. Gesetzestext.
- Gesetz Nr. 7201 über Zustellungen, Artikel 7/a. Amtlicher Gesetzestext.
- 6. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi), E.2024/1507, K.2025/1137, 19. März 2025. Volltext — De Jure.
- 6. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi), E.2023/1864, K.2024/4484, 28. November 2024. Volltext — De Jure.
- 6. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi), E.2023/3351, K.2024/4934, 18. Dezember 2024. Volltext — De Jure.
- Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi, AYM), Hasan Kamer, B.2018/11847, 16. Juni 2021, §§37–40. Volltext — De Jure. Die Links können eine Anmeldung erfordern.