Scharfe Kritik an Staat oder öffentlicher Politik kann nicht allein deshalb als Propaganda für eine terroristische Organisation gelten, weil sie hart oder einseitig ist. Dagegen unterliegen Äußerungen, die Gewalt, Zwang oder Drohungen einer terroristischen Organisation rechtfertigen, loben oder zu ihrem Einsatz aufrufen, einer anderen strafrechtlichen Prüfung. Zwischen den Tatbestandsmerkmalen und der konkreten Äußerung oder Handlung muss ein klarer Zusammenhang bestehen.
Dieser Beitrag stützt sich auf Artikel 7 des Gesetzes Nr. 3713 zur Terrorismusbekämpfung (Terörle Mücadele Kanunu) und auf die Entscheidung des Verfassungsgerichts Türkiye (AYM) in Zübeyde Füsun Üstel und andere [Plenum], Beschwerde-Nr. 2018/17635, 26. Juli 2019. Verfassungsrechtlicher Schutz bedeutet nicht, dass der Inhalt einer Äußerung gebilligt wird. Der Entscheidungstenor und die Begründung der Mehrheit sind von den Sondervoten und von der Bewertung der Verfasser getrennt dargestellt.
Welches rechtliche Merkmal wird beim Propagandadelikt geprüft?
Artikel 7 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 3713 betrifft Propaganda, die mit Methoden der Organisation verbunden ist, die Gewalt, Zwang oder Drohungen einschließen. Formen der Rechtfertigung, des Lobes und der Aufforderung müssen mit einer konkreten Äußerung in Verbindung stehen. Die bloße Nennung des Namens einer Organisation oder die Kritik an staatlichen Stellen ersetzt diese Prüfung nicht.
Das Gesetz enthält außerdem besondere Vorschriften für bestimmte Verhaltensweisen. Deshalb können Akten nicht auf einen einzelnen Satz verkürzt bewertet werden. Die Handlung, auf die sich der Vorwurf stützt, und die Vorschrift, auf die er gestützt wird, müssen klar bezeichnet sein. Nachrichtenberichterstattung, Kritik, Parolen, das Teilen von Bildern und andere Verhaltensweisen werden in ihrem jeweiligen Zusammenhang geprüft.
Die Änderung aus dem Jahr 2019 sieht vor, dass Meinungsäußerungen zum Zweck der Kritik oder solche, die die Grenzen der Nachrichtenberichterstattung nicht überschreiten, keine Straftat darstellen. Diese Garantie bedeutet nicht, dass jeder Inhalt schon deshalb geschützt ist, weil er als „Nachricht“ bezeichnet wird. Maßgeblich sind die tatsächliche Funktion der Äußerung und ihr Verhältnis zu den gesetzlichen Tatbestandsmerkmalen.
Sind Organisationsmitgliedschaft, Verherrlichung einer Straftat und Propaganda dasselbe?
Nein. Verschiedene Straftatbestände haben unterschiedliche Merkmale und unterschiedliche Beweisthemen. Dass ein Beitrag den Vorwurf der Propaganda begründet, bedeutet nicht, dass die Mitgliedschaft der Person in der Organisation automatisch bewiesen ist. Ebenso bedeutet die Feststellung, dass eine Äußerung für einen bestimmten Tatbestand nicht ausreicht, nicht, dass ein anderer rechtlicher Vorwurf niemals geprüft werden kann.
Rechtliche Einordnung: Die Bezeichnung eines Delikts ist keine Beschreibung des Geschehens. Es muss gezeigt werden, welche Worte in welchem Zusammenhang welche gesetzliche Handlung bilden. Die Begründung einer Verurteilung muss diesen Zusammenhang überprüfbar machen. Eine allgemeine politische Auffassung oder die Identität einer Person kann die Tatbestandsmerkmale der Handlung nicht ersetzen.
Was wurde in der Entscheidung Zübeyde Füsun Üstel und andere geprüft?
Die Beschwerdeführenden machten geltend, dass ihre Verurteilung wegen Propaganda für eine terroristische Organisation aufgrund einer von ihnen unterzeichneten Erklärung ihre Meinungsfreiheit verletze. Das Verfassungsgericht erörterte den scharfen, einseitigen und beunruhigenden Charakter der Erklärung. Außerdem prüfte es, ob die Äußerungen erkennen ließen, dass die Gewaltmethoden der Organisation gerechtfertigt oder gefördert wurden.
Die Entscheidung blendet die Notwendigkeit der Terrorismusbekämpfung und des Schutzes der öffentlichen Sicherheit nicht aus. Im Mittelpunkt der Prüfung steht das Verhältnis zwischen dem legitimen Ziel und den konkreten Gründen für den Eingriff in die Meinungsfreiheit. Der kritischen Aussage der Erklärung zuzustimmen ist etwas anderes, als anzuerkennen, dass sie unter dem Schutz der Meinungsfreiheit steht (§§ 123–126).
Wörtliches Zitat aus der Entscheidung
„Damit ein Propagandaergebnis festgestellt werden kann, muss zwischen den Merkmalen der vorgeworfenen Straftat und der Handlung ein objektiver und unmittelbarer Zusammenhang hergestellt werden.“
Fundstelle des Zitats: AYM, Zübeyde Füsun Üstel und andere [Plenum], Beschwerde-Nr. 2018/17635, 26. Juli 2019, § 117. Der relevante Teil des Satzes wird hier in deutscher Übersetzung wiedergegeben.
Das Gericht stellte fest, dass die Instanzgerichte nicht hinreichend bewertet hatten, in welcher Weise die Erklärung die Anwendung von Gewalt und Drohungen rechtfertigte, lobte oder zu ihnen aufrief (§§ 120–122). Indirekte oder subjektive Deutungen von Äußerungen dürfen den Zusammenhang mit dem gesetzlichen Tatbestandsmerkmal nicht ersetzen.
Der Tenor des Gerichts und die Bedeutung der Sondervoten
Der Tenor des Gerichts: Mit Stimmenmehrheit stellte das Gericht eine Verletzung der in Artikel 26 der Verfassung gewährleisteten Meinungsfreiheit fest. Zur Beseitigung der Verletzung wurden eine Wiederaufnahme des Verfahrens vor den zuständigen Gerichten und eine immaterielle Entschädigung an die Beschwerdeführenden angeordnet. Die Entscheidung über die Zulässigkeit und die Abstimmung in der Sache sind verschieden; die Feststellung der Verletzung ist nicht einstimmig ergangen.
Die Entscheidung enthält Sondervoten. Diese stellen unterschiedliche Auffassungen zum Kontext der Ereignisse und zur Bewertung des Eingriffs dar. Ein Sondervotum darf jedoch nicht als die Begründung oder der Tenor dargestellt werden, den die Mehrheit des Gerichts angenommen hat. Wer über die Entscheidung schreibt, muss angeben, welcher Satz der Mehrheit und welcher einem Sondervotum angehört.
Unsere Bewertung: Der praktische Wert der Entscheidung liegt nicht darin, bestimmte Worte in jedem Fall für frei oder verboten zu erklären, sondern darin, dass die Tatbestandsmerkmale einzeln geprüft und mit konkreten Äußerungen verknüpft werden müssen. Dieses Vorgehen schützt sowohl die Meinungsfreiheit als auch die Überprüfbarkeit strafrechtlicher Urteile.
Warum ist der Kontext für eine Äußerung entscheidend?
Der gesamte Text und der Zweck der Äußerung
Ein Satz kann eine andere Bedeutung erhalten, wenn man ihn von dem löst, was ihm vorausgeht und folgt. Eine in einem Nachrichtenbericht zitierte Parole ist nicht dasselbe wie die Unterstützung dieser Parole. Ein zum Zweck der Kritik gezeigtes Bild bedeutet nicht in jedem Fall, dass die darin transportierte Botschaft gebilligt wird. Das Verhältnis zwischen Quelle, Kommentierung und Äußerung ist zu prüfen.
Eine später erklärte Absicht der Person allein genügt nicht; auch der nach außen erkennbare Inhalt wird bewertet. Andererseits kann es ebenfalls ein Begründungsproblem schaffen, nur die negativste Bedeutung auszuwählen und andere vernünftige Deutungen auszuschließen. Sprache, Kontext, Weiterleitungskette und die angesprochene Zielgruppe sind gemeinsam zu betrachten.
Ort, Zeit, Adressatenkreis und mögliche Wirkung
Der Zeitraum, in dem eine Äußerung getätigt wird, laufende Ereignisse, die Rolle des Sprechers und der Kreis, den die Botschaft erreicht, können alle von Bedeutung sein. Der Vorwurf der Aufforderung zur Gewalt muss mit dem Inhalt des Textes und den Umständen verknüpft werden. Daraus lässt sich nicht allgemein schließen, dass in jedem Fall tatsächlich Gewalt stattfinden muss; das gesetzliche Tatbestandsmerkmal und die Gefahrenbewertung müssen konkret ausgearbeitet werden.
Die Schärfe einer öffentlichen Debatte ist für sich genommen kein Grund zur Bestrafung. Andererseits nimmt es einer Äußerung, die gewaltsame Methoden rechtfertigt, nicht ihren Charakter, wenn sie als Kritik dargestellt wird. Maßgeblich ist eine begründete Bewertung der nach außen erkennbaren Botschaft und der gesetzlichen Handlung.
Wie werden wissenschaftliche Äußerungen, Berichterstattung und politische Kritik unterschieden?
Die Äußerung von Meinungen zu öffentlichen Fragen durch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler ist Teil der Meinungsfreiheit. In der Entscheidung Zübeyde Füsun Üstel und andere wurde der Bezug zur Wissenschaftsfreiheit ebenfalls geprüft (§§ 110–113). Ein akademischer Titel bedeutet jedoch nicht, dass eine Äußerung von jeder rechtlichen Prüfung ausgenommen ist.
Im Journalismus sind der Nachrichtenwert der Äußerung, die Art ihrer Darstellung und die Frage, ob die Gewalt gebilligt wird, von Bedeutung. Die Berichterstattung über eine Äußerung einer Organisation ist nicht dasselbe Geschehen wie das Loben der Methoden der Organisation. Diese Unterscheidung ist anhand der gesamten Veröffentlichung zu treffen, einschließlich der Überschrift und etwaiger Bilder.
Politische Kritik darf die Praxis staatlicher Stellen in scharfen Worten hinterfragen. Die Feststellung, dass eine Äußerung falsch, ungerecht oder einseitig ist, begründet für sich genommen noch nicht die Tatbestandsmerkmale des Propagandadelikts. Die Prüfung durch das Verfassungsgericht betrifft die verfassungsrechtlichen Voraussetzungen eines Eingriffs in ein Grundrecht; sie entscheidet nicht darüber, ob die politische Meinung richtig ist.
Wie werden Beweis und Zurechnung bei digitalen Beiträgen beurteilt?
Zu prüfen sind, wem das Konto gehört, wer den Beitrag verfasst hat, sowie Datum und Unversehrtheit des Inhalts. Screenshots können wichtig sein; Einwände wie Veränderbarkeit, unvollständiger Kontext oder Ähnlichkeit zwischen Konten müssen jedoch im konkreten Fall bewertet werden. Ist die Zurechnung des Kontos anerkannt, kann sich der Streit auf die rechtliche Einordnung des Inhalts verlagern.
Weiterleiten, Liken, Kommentieren und das Erstellen eigener Inhalte sind nicht dasselbe Verhalten. Es ist zu erklären, was jedes davon bedeutet und mit welcher gesetzlichen Handlung es verknüpft wird. Gibt es viele Beiträge, müssen die einer Verurteilung zugrunde gelegten Beiträge nach Datum und Inhalt bestimmbar sein; ein unbestimmter Sammelverweis erschwert die Prüfung.
In der Verteidigung kann die vollständige Weiterleitungskette, die ursprüngliche Quelle der Nachricht, der einschlägige historische Zusammenhang und der Zweck der Äußerung aufgezeigt werden. Beweise durch unbefugten Zugriff auf das Konto einer anderen Person oder durch Veränderung von Aufzeichnungen zu gewinnen, ist kein rechtmäßiges Vorgehen. Wichtig sind die Sicherung der ursprünglichen Aufzeichnungen und ihre verfahrensgemäße Vorlage.
Worauf ist bei Ermittlung, Verfahren und Individualbeschwerde zu achten?
Die Anklageschrift oder die Begründung des Urteils muss erkennen lassen, welche Äußerung mit welchem Tatbestandsmerkmal verknüpft wird. Die Verteidigung sollte sich nicht auf allgemeine Sätze zur Meinungsfreiheit beschränken; sie muss auf den Vorwurf der Rechtfertigung, des Lobes oder der Aufforderung auf der Ebene von Inhalt und Kontext eingehen. Wird eine besondere Handlungsvorschrift geltend gemacht, sind deren Voraussetzungen gesondert zu erörtern.
Bei Ermittlungen und Strafverfolgung sind der Beistand durch einen Verteidiger, Einwände gegen Beweismittel, die begründete Entscheidung und die Rechtsmittel von Bedeutung. Werden Schutzmaßnahmen wie die Untersuchungshaft angeordnet, ist deren Voraussetzung keine Prüfung der Sache selbst. Der Vorwurf einer Straftat bedeutet nicht, dass jede Schutzmaßnahme automatisch erforderlich ist. Die Prüfung der in solchen Ermittlungen angeordneten Auflagen der richterlichen Kontrolle unter dem Gesichtspunkt der Meinungsfreiheit wird im Beitrag über richterliche Kontrolle und Meinungsfreiheit behandelt.
Eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht wird in der Regel innerhalb von dreißig Tagen nach Zustellung der endgültigen Entscheidung erhoben, nachdem die wirksamen Rechtsbehelfe erschöpft sind. Die Beschwerde muss darlegen, welchen wesentlichen Einwand die Gerichte unbeantwortet ließen und warum sie den Zusammenhang zwischen Äußerung und gesetzlichem Tatbestandsmerkmal nicht herstellen konnten. Das Verfassungsgericht ist kein gewöhnliches Rechtsmittelgericht, das jedes Beweismittel erneut abwägt. Ob Meinungsäußerungen und Versammlungsaktivitäten in einem Verfahren wegen Mitgliedschaft in einer Organisation als Beweis gewertet werden dürfen, wird im Beitrag über die Bewertung von Äußerungen und Versammlungsaktivitäten bei Straftaten der Organisationsmitgliedschaft behandelt.
Wird eine Verletzung festgestellt, richtet sich die Abhilfe nach dem im Urteil genannten Weg. Die Wiederaufnahme zielt darauf ab, die Ursachen der Verletzung zu beseitigen. Die in dieser Entscheidung zugesprochene Entschädigungssumme kann nicht als feste Tarifgröße oder als Erfolgsgarantie für spätere Verfahren herangezogen werden.
Weitere Einzelheiten finden Sie in unseren Beiträgen zu Entscheidungen des Verfassungsgerichts zu qualifizierten Rechten, zu der Grenze zwischen Meinungsfreiheit und Beleidigung und zu dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit von Straftaten und Strafen. Die Arbeit unserer Kanzlei in diesem Bereich wird auf der Seite Verfassungsgericht- und EGMR-Beschwerden dargestellt.
Fazit
Die Grenze zwischen Propaganda und Kritik wird durch den objektiven Zusammenhang zwischen den Tatbestandsmerkmalen der Straftat und einer konkreten Äußerung bestimmt. Die Entscheidung Zübeyde Füsun Üstel und andere zeigt, dass eine scharfe oder unpopuläre Meinung für sich genommen keinen Grund für eine Bestrafung bilden kann. Der Bezug zu gewaltsamen Methoden, der Kontext und die Begründung müssen klar dargelegt werden; Mehrheitstenor, Sondervoten und die Bewertung des Verfassers sind getrennt zu halten.
Häufig gestellte Fragen
Ist die Kritik an der Sicherheitspolitik des Staates allein Propaganda?
Nein. Es muss der Zusammenhang zwischen der Äußerung und den konkreten Merkmalen des Gesetzes gezeigt werden. Schärfe oder Einseitigkeit stellen diesen Zusammenhang allein nicht her.
Reicht die bloße Nennung des Namens einer Organisation für eine Straftat aus?
Diese Schlussfolgerung kann nicht allein daraus gezogen werden. Inhalt, Kontext und die vorgeworfene gesetzliche Handlung sind zu prüfen. Besondere Vorschriften für bestimmte Verhaltensweisen werden, soweit vorhanden, gesondert bewertet.
Ist die Berichterstattung über Nachrichten dasselbe wie Propaganda?
Nein. Der Zweck der Berichterstattung, die Art der Darstellung und die Frage, ob die Botschaft gebilligt wird, sind maßgeblich. Die Bezeichnung „Nachricht“ allein bestimmt nicht die rechtliche Einordnung des Inhalts.
Wurde die Entscheidung Zübeyde Füsun Üstel und andere einstimmig getroffen?
Die Feststellung der Verletzung erfolgte mit Stimmenmehrheit. Die Entscheidung über die Zulässigkeit und die Abstimmung in der Sache dürfen nicht verwechselt werden.
Bedeutet der Schutz durch die Meinungsfreiheit, dass die Äußerung als richtig gilt?
Nein. Der verfassungsrechtliche Schutz einer Äußerung bedeutet nicht, dass das Gericht sie billigt. Die Prüfung betrifft die rechtlichen Voraussetzungen für einen Eingriff in die Äußerung.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Verfassung der Republik Türkiye, Artikel 13, 26, 27, 28 und 38.
- Gesetz Nr. 3713 zur Terrorismusbekämpfung (Terörle Mücadele Kanunu), Artikel 7; einschlägige Änderungen durch die Gesetze Nr. 6459 und Nr. 7188.
- Verfassungsgericht, Zübeyde Füsun Üstel und andere [Plenum], Beschwerde-Nr. 2018/17635, 26. Juli 2019, insbesondere §§ 108–126, Tenor und Sondervoten; für den Zugriff auf den Link kann eine Anmeldung erforderlich sein.
- Justizministerium, UYAP Gesetzgebung und Rechtsprechung: Entscheidungstext mit den Änderungen von Artikel 7 Absatz 2, zur Schutzklausel für Nachrichtenberichterstattung und Kritik aus dem Jahr 2019.
- Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts, Artikel 45–50.
- Verfassungsgericht, Qualifizierte Rechte: Entscheidungszusammenfassungen (Nitelikli Haklar: Karar Özetleri), Juni 2025, die Abschnitte zur Meinungsfreiheit und zur Terrorpropaganda.