Ist eine Strafverurteilung ein Hindernis für das Beamtenverhältnis? Entfernung aus dem Dienst, HAGB und Voraussetzungen der Rückkehr

Weshalb hat eine Strafverurteilung nicht in jedem Fall dieselbe Wirkung auf das Beamtenverhältnis?

Zwischen dem Ausgang eines Strafverfahrens und dem Status von Personal im öffentlichen Dienst besteht ein unmittelbarer Zusammenhang; dieser lässt sich aber nicht auf eine einzige Gesetzesbestimmung reduzieren. Art. 48/A-5 des Staatsbeamtengesetzes Nr. 657 (DMK) regelt die für die Aufnahme in das Staatsbeamtenverhältnis geforderten Anforderungen zu Verurteilungen, Art. 98/b die Beendigung des Beamtenverhältnisses bei nachträglichem Wegfall dieser Voraussetzungen, Art. 125 die Disziplinarmaßnahmen. Art. 53 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) betrifft die Wirkung einer Verurteilung auf die Ausübung bestimmter Rechte, Art. 13/A des Strafregistergesetzes Nr. 5352 die Wiederherstellung der verbotenen Rechte, das Gesetz Nr. 7315 die Archivrecherche und Sicherheitsüberprüfung im Verfahren der Ernennung in ein öffentliches Amt. [1][2][3][4][5]

Diese Einrichtungen haben unterschiedliche Rechtsgründe und Anwendungsvoraussetzungen. Dass wegen einer Handlung einer Person ein Disziplinarverfahren geführt wird, dass die Verwaltung zusätzlich nach Art. 98/b eine Maßnahme trifft, dass das Strafgericht einen HAGB-Beschluss erlässt oder dass eine frühere Verurteilung aus dem Strafregister ins Archiv überführt wird, sind keine Maßnahmen, die einander ersetzen. Im Verwaltungsstreit ist zunächst der wahre Rechtsgrund der Maßnahme zu bestimmen. Wer gegen die falsche Art von Maßnahme eine falsche rechtliche Behauptung aufbaut, riskiert, dass entlastende Beweise nicht hinreichend gewürdigt werden.

Vergleich der Rechtsfolgen nach Art der Verurteilung

Nichtaufnahme in das Beamtenverhältnis, Beendigung des Beamtenverhältnisses und Entfernung durch Disziplinarverfahren sind verschieden

Bei der Ersternennung werden die allgemeinen und besonderen Voraussetzungen des Art. 48 des Gesetzes Nr. 657 geprüft. Verliert eine bereits im Amt befindliche Person die Ernennungsvoraussetzung nachträglich, kommt Art. 98/b in Betracht. Dagegen ist die Entfernung aus dem Staatsbeamtenverhältnis eine eigene Sanktion, die auf der disziplinarrechtlichen Prüfung der Handlung nach Art. 125/E beruhen kann. Die vorläufige Dienstenthebung (açığa alma) ist keine Disziplinarstrafe, die das Beamtenverhältnis beendet, sondern eine vorläufige Maßnahme nach Art. 137–145 des Gesetzes Nr. 657. [1]

Rechtskräftiges Urteil, Datum der Maßnahme und Status der Person werden gemeinsam geprüft

Eine noch nicht rechtskräftige Entscheidung des Strafgerichts steht rechtlich nicht auf einer Stufe mit einer rechtskräftigen Verurteilung. Außerdem sind die Fragen entscheidend, ob die Person zum Zeitpunkt der Verwaltungsmaßnahme Beamter, Beamter auf Probe, Vertragsbediensteter oder schon zuvor aus dem öffentlichen Dienst Entfernter war. Bestehen besondere Personalgesetze oder zusätzliche, an die Art der Aufgabe geknüpfte Voraussetzungen, kann das Ergebnis nicht allein auf das Gesetz Nr. 657 gestützt werden.

Straftaten und Strafen, die nach Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 dem Beamtenverhältnis entgegenstehen

Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 sieht zwei getrennte Hindernisse vor: die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr wegen einer vorsätzlich begangenen Straftat und die Verurteilung wegen der in der Vorschrift gesondert aufgeführten Straftaten. In der ersten Gruppe stehen die vorsätzliche Begehung und die Dauer der Freiheitsstrafe im Vordergrund; in der zweiten die gesetzliche Einordnung der Straftat, wegen der verurteilt wurde. Dass die Frist des Rechtsverlusts nach Art. 53 TCK abgelaufen ist, beseitigt die Voraussetzungen des Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 nicht von selbst. [1][2]

Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr wegen einer vorsätzlichen Straftat

Eine rechtskräftige Freiheitsstrafe von einem Jahr wegen einer nicht im Katalog aufgeführten vorsätzlichen Straftat genügt für die gesetzliche Schwelle; die Wendung „ein Jahr oder mehr“ in der Vorschrift erfasst nicht nur Strafen, die ein Jahr übersteigen. Maßgeblich sind Art und Dauer der im Urteil festgesetzten endgültigen Strafe. Ebenso wie die Frage, ob zum Zeitpunkt der Tat Beamteneigenschaft bestand, wird gewürdigt, wann die Strafe rechtskräftig wurde und wie die rechtliche Lage der Person zu diesem Zeitpunkt war. Auch wenn die Strafe vollständig vollstreckt wurde, kann das Hindernis nach Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 weiter von Bedeutung bleiben.

Verurteilung wegen der im Gesetz genannten Straftaten und Strafhöhe

Zu den in Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 ausdrücklich genannten Straftaten gehören Straftaten gegen die Sicherheit des Staates, Straftaten gegen die verfassungsmäßige Ordnung und deren Funktionieren, Unterschlagung im Amt (zimmet), Erpressung im Amt (irtikâp), Bestechung, Diebstahl, Betrug, Fälschung, Vertrauensmissbrauch, betrügerischer Bankrott, Manipulation von Ausschreibungen und der Leistungserfüllung, Geldwäsche mit aus Straftaten stammenden Vermögenswerten sowie Schmuggeldelikte. In dieser Gruppe sieht das Gesetz keine allgemeine Voraussetzung „mindestens ein Jahr Freiheitsstrafe“ vor. Die Verurteilung wegen der aufgeführten Straftaten ist selbst dann im Hinblick auf Art. 48/A-5 zu prüfen, wenn die Sanktion niedriger ausfällt oder eine Geldstrafe verhängt wurde. [1]

Es genügt nicht, sich statt auf den Namen der Straftat nur auf die Einordnung als „ehrenrührige Straftat“ zu stützen. Die gesetzliche Straftatenliste in Art. 48/A-5 und die Disziplinarhandlung in Art. 125/E-g sind nicht derselbe Begriff. In welche Kategorie eine Handlung fällt, wird anhand des Straftatbestands im rechtskräftigen Urteil und der rechtlichen Einordnung des Vorgangs festgestellt. Außerdem können für Polizeidienst, private Sicherheitsdienste und andere besondere öffentliche Aufgaben andere Verbote vorgesehen sein; es lässt sich nicht behaupten, jede im Gesetz Nr. 657 nicht aufgeführte Straftat sei für jede öffentliche Aufgabe unschädlich.

Grenzen der Verurteilung wegen fahrlässiger Straftaten

Fahrlässige Straftaten fallen nicht allein wegen der Dauer der Freiheitsstrafe unter das Hindernis der Freiheitsstrafe von einem Jahr wegen einer vorsätzlichen Straftat nach Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657. Ebenso knüpft der automatische Rechtsverlust nach Art. 53/1 TCK an die Verurteilung zu Freiheitsstrafe wegen einer vorsätzlich begangenen Straftat. Bei fahrlässiger Körperverletzung oder fahrlässiger Tötung zum Beispiel gilt die allgemeine Vorsatzvoraussetzung des Art. 48/A-5 nicht als erfüllt. Dennoch können die Art des Berufs, Voraussetzungen anderer Gesetze, das nach Art. 53/6 TCK anordenbare Berufsausübungsverbot und die disziplinarischen Folgen der Handlung gesondert von Bedeutung sein. Die Verallgemeinerung „eine fahrlässige Straftat wirkt sich nie auf das Beamtenverhältnis aus“ trifft daher nicht zu. [1][2]

Verlust der Befähigung zum öffentlichen Amt nach Art. 53 TCK und Wirkung der Vollstreckung

Art. 53/1-a TCK regelt als gesetzliche Folge der Verurteilung zu Freiheitsstrafe wegen einer vorsätzlichen Straftat den Rechtsverlust hinsichtlich der Übernahme eines öffentlichen Amtes und der Beschäftigung in diesem Rahmen. Grundsätzlich können die betreffenden Rechte nach Art. 53/2 nicht ausgeübt werden, bis die Vollstreckung der Freiheitsstrafe abgeschlossen ist. Die Ausnahmen innerhalb von Art. 53 selbst und die eigenen Statusvoraussetzungen des Gesetzes Nr. 657 sind jedoch gemeinsam zu prüfen. [2]

Bedingte Entlassung, Bewährungsaufsicht und Vollstreckungsdatum

Das tatsächliche Verlassen der Haftanstalt ist nicht immer dasselbe wie das Datum, an dem die Vollstreckung im rechtlichen Sinn abgeschlossen ist. Berücksichtigt werden bedingte Entlassung, Vollstreckung unter Bewährungsaufsicht und die Haftzeitbescheinigungen (müddetname); das Datum des vollständigen Abschlusses der Vollstreckung und etwaige besondere Rechtsverluste werden gesondert bestimmt. Es lässt sich nicht sagen, dass mit dem Tag der Entlassung alle Hindernisse für den Zugang zu öffentlichen Ämtern entfallen. Dennoch ist der Abschluss der Vollstreckung eine entscheidende Schwelle, um den befristeten Rechtsverlust nach Art. 53/2 TCK vom andersartigen Hindernis des Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 zu unterscheiden.

Ausgesetzte kurze Freiheitsstrafe und die Ausnahme des Art. 53/4 TCK

Art. 53/4 TCK bestimmt, dass Art. 53/1 auf Personen, deren kurze Freiheitsstrafe zur Bewährung ausgesetzt wurde, und auf Personen, die bei Begehung der Tat das achtzehnte Lebensjahr nicht vollendet hatten, keine Anwendung findet. Diese Ausnahme bedeutet nicht, dass auch die Ernennungsvoraussetzung des Gesetzes Nr. 657 automatisch entfällt. Insbesondere eine zur Bewährung ausgesetzte vorsätzliche Freiheitsstrafe von einem Jahr ist gesondert an der Ein-Jahres-Schwelle des Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 zu messen. Die Aussage „weil sie ausgesetzt wurde, hat sie weder nach Art. 53 noch nach dem Gesetz Nr. 657 irgendeine Folge“ ist rechtlich unzutreffend. [2]

Besondere Verbote nach Art. 53/5–6 TCK

In Art. 53/5 TCK ist für Straftaten, die unter Missbrauch eines bestimmten Rechts oder einer bestimmten Befugnis begangen wurden, ein zusätzliches Verbot vorgesehen, dessen Wirkung auch nach der Vollstreckung fortbestehen kann; in Art. 53/6 für fahrlässige Straftaten aus der Verletzung der Sorgfaltspflichten, die ein bestimmter Beruf oder eine bestimmte Kunst verlangt, das Verbot der Berufsausübung oder der Entzug des Führerscheins. Diese besonderen Folgen können nicht ausgeschlossen werden, indem allein die Dauer nach der allgemeinen Vorschrift des Art. 53/1 dargestellt wird.

Beseitigt die Umwandlung der Freiheitsstrafe in Geldstrafe das Hindernis für das Beamtenverhältnis?

Wurde eine kurze Freiheitsstrafe nach Art. 50 TCK in eine Alternativsanktion umgewandelt, ist der Grundsatz des Art. 50/5 von Bedeutung, wonach in der Anwendung die umgewandelte Geldstrafe die eigentliche Verurteilung ist. Wird bei einer vorsätzlichen Straftat außerhalb des Katalogs die Freiheitsstrafe in Geldstrafe umgewandelt, macht dies bei der Würdigung der bloßen Voraussetzung „ein Jahr oder mehr Freiheitsstrafe“ einen wesentlichen Unterschied. Bei einer Verurteilung wegen einer in Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 aufgeführten Straftat ändert die Umwandlung der Freiheitsstrafe dagegen die Katalogeigenschaft der Straftat nicht von selbst. [1][2]

Eine unmittelbar verhängte Geldstrafe, eine aus einer Freiheitsstrafe umgewandelte Geldstrafe, die Freiheitsstrafe infolge Nichtzahlung der Geldstrafe bei der Vollstreckung und die zur Bewährung ausgesetzte Freiheitsstrafe sind auseinanderzuhalten. Insbesondere kann allein anhand der Strafart im Strafregisterauszug nicht erkannt werden, ob die Straftat im Katalog steht. Das rechtskräftige Urteil und die angewandten Bestimmungen des Art. 50 TCK sind zusammen zu lesen.

Schützt die Aussetzung der Freiheitsstrafe das Staatsbeamtenverhältnis?

Die Aussetzung der Freiheitsstrafe nach Art. 51 TCK ist ein Vollstreckungsregime; sie ist kein HAGB-Beschluss, der die Verurteilung beseitigt. Wird die Bewährungszeit den Auflagen entsprechend abgeschlossen, führt dies unter den gesetzlichen Voraussetzungen dazu, dass die Strafe als vollstreckt gilt; die rechtskräftige Verurteilung in der Vergangenheit wird dadurch aber nicht ungeschehen gemacht. Handelt es sich daher im Hinblick auf Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 um eine vorsätzliche Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr oder um eine Verurteilung wegen einer im Gesetz aufgeführten Straftat, beseitigt allein die Aussetzung der Strafe das Hindernis für das Beamtenverhältnis nicht. [1][2]

Ausgesetzte Freiheitsstrafe von weniger als einem Jahr

Wird bei einer nicht im Katalog stehenden vorsätzlichen Straftat eine Freiheitsstrafe von weniger als einem Jahr ausgesetzt, ist die Ein-Jahres-Schwelle des Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 nicht überschritten. Dennoch entfällt nicht die Möglichkeit, dass die Verwaltung ein Disziplinarverfahren führt, gegen die Person eine vorläufige Maßnahme anwendet oder eine berufsspezifische gesetzliche Voraussetzung besteht. Für jede zur Bewährung ausgesetzte Verurteilung lässt sich nicht unmittelbar eine feste Regel aufstellen, wonach die Person „während der Bewährungszeit des Dienstes enthoben wird“.

Unterschied zwischen Strafaussetzung und HAGB

Bei der Strafaussetzung liegt ein rechtskräftiges Urteil vor, beim HAGB wird die Verkündung des Urteils zurückgestellt, und es treten die vom Gesetz vorgesehenen Folgen ein. Diese Unterscheidung ist für die Vorlage der Strafakte bei der Verwaltung, die Strafregister- und Archivrecherche und Maßnahmen nach Art. 98/b unmittelbar entscheidend. Es ist nicht nur auf die Überschrift der rechtskräftigen Strafentscheidung zu schauen, sondern auf den Tenor und darauf, ob die Entscheidung später geändert wurde.

Ist HAGB ein Hindernis für das Beamtenverhältnis? Die Regelung von 2026 und ihr Verhältnis zum Disziplinarrecht

Die Aussetzung der Urteilsverkündung (HAGB) nach Art. 231 der Strafprozessordnung (CMK) bedeutet grundsätzlich, dass das ergangene Urteil für den Angeklagten keine rechtlichen Folgen hat, unter Vorbehalt der Ausnahme für die Bestimmungen zur Einziehung. Ein HAGB-Beschluss für sich genommen sollte daher im Rahmen des allgemeinen Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 nicht wie eine rechtskräftige Verurteilung behandelt werden. Dennoch gibt es Berufe, bei denen das HAGB im besonderen Personalrecht gesondert geregelt ist. [1][6]

Was hat das Gesetz Nr. 7589 vom 31. Juli 2026 geändert?

Die Aufhebungsentscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) vom 10. Juli 2025, E. 2024/98, K. 2025/149, wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 31. Dezember 2025 veröffentlicht, und ihr Inkrafttreten wurde um neun Monate aufgeschoben. Später hat das Gesetz Nr. 7589, veröffentlicht im Amtsblatt vom 31. Juli 2026, Nr. 33326, die Absätze fünf bis vierzehn des Art. 231 CMK neu geregelt. Die Darstellung, im Herbst 2026 gebe es die Einrichtung des HAGB gar nicht mehr, trifft daher nicht zu; der aktuelle Art. 231 CMK und die zeitlich anzuwendenden Bestimmungen sind gemeinsam zu prüfen. [6][7]

HAGB und Disziplinarverfahren sind getrennte Prüfungen

Der HAGB-Beschluss hebt die Befugnis der Verwaltung, die konkrete Handlung disziplinarrechtlich unabhängig zu untersuchen und zu würdigen, nicht absolut auf. Die Verwaltung ist verpflichtet, anhand der in der Akte befindlichen rechtmäßigen Beweise darzulegen, dass die Handlung stattgefunden hat und welche Disziplinarhandlung des Art. 125 des Gesetzes Nr. 657 einschlägig ist. Wird jedoch der HAGB-Beschluss selbst wie ein rechtskräftiger Schuldspruch verwendet, um eine Disziplinarsanktion zu verhängen, kann dies im Hinblick auf Unschuldsvermutung und Begründung ein Problem aufwerfen. Disziplinarvorwurf, Beweise, Anhörung und Verhältnismäßigkeit sind konkret zu erörtern. [1][8]

HAGB und Archivrecherche bei besonderen Berufen

Für private Sicherheitskräfte zum Beispiel sind die besonderen Voraussetzungen in Art. 10 des Gesetzes Nr. 5188 nicht mit den allgemeinen Voraussetzungen des Gesetzes Nr. 657 identisch; bei einzelnen Straftaten kann ein HAGB-Beschluss gesondert ein Hindernis bilden. Art. 4 des Gesetzes Nr. 7315 sieht vor, dass im Rahmen der Archivrecherche die Aufzeichnungen zu Entscheidungen nach Art. 231 CMK und bestimmte Ermittlungs- und Strafverfolgungsumstände festgestellt werden. Dennoch bedeutet es nicht, dass Daten, die im Rahmen der Recherche einsehbar sind, automatisch als Verurteilung oder Ernennungshindernis gelten. Erforderlich ist eine auf die konkrete Aufgabe bezogene, verhältnismäßige und nachprüfbare Würdigung der Verwaltung. [5][9]

Dienstenthebung, Beendigung des Beamtenverhältnisses und Entfernung durch Disziplinarverfahren

Die Dienstenthebung ist keine Strafe

Die in Art. 137–145 des Gesetzes Nr. 657 geregelte Dienstenthebung ist eine vorläufige Maßnahme für Bedienstete des öffentlichen Dienstes, bei denen es bedenklich erscheint, sie im Dienst zu belassen. Sie wird nicht allein deshalb automatisch angewandt, weil ein Ermittlungs- oder Strafverfahren anhängig ist; Zuständigkeit, Begründung, Voraussetzungen der Fortdauer der Maßnahme und Fristregeln sind zu berücksichtigen. Art. 140 des Gesetzes Nr. 657 betrifft die Befugnis der zuständigen Stellen, während eines Strafverfahrens die Dienstenthebung anzuwenden; er enthält keine Bestimmung, wonach „jeder, der weniger als ein Jahr Freiheitsstrafe erhält, zwingend zu entheben ist“. [1]

Die Drei-Monats-Grenze und die Überprüfung alle zwei Monate sind nicht dasselbe

Nach Art. 145 des Gesetzes Nr. 657 darf die zur Durchführung des Disziplinarverfahrens angeordnete Dienstenthebung höchstens drei Monate dauern; ist nach Ablauf dieser Frist keine Entscheidung ergangen, wird der Beamte wieder in den Dienst eingesetzt. Bei einer Dienstenthebung wegen eines Strafverfahrens prüft der zuständige Vorgesetzte die Lage der betroffenen Person dagegen alle zwei Monate erneut, entscheidet, ob sie in den Dienst zurückkehrt, und teilt dies schriftlich mit. Die Drei-Monats-Höchstfrist kann nicht auf jede Art von Dienstenthebung verallgemeinert werden. [1]

Bezüge des enthobenen Beamten und Erstattung

Art. 141 des Gesetzes Nr. 657 regelt, dass dem enthobenen Beamten zwei Drittel seiner Bezüge gezahlt werden und bestimmte soziale Rechte fortbestehen. Sind die in Art. 142–143 vorgesehenen Voraussetzungen erfüllt, kommen die Aufhebung der Maßnahme, die Wiedereinsetzung in den Dienst und die Erstattung einbehaltener Bezüge als Folgen in Betracht. Diese Folgen dürfen nicht mit der dauerhaften Entfernung aus dem Staatsbeamtenverhältnis durch Disziplinarverfahren oder mit der Beendigung des Status nach Art. 98/b verwechselt werden. [1]

Entfernung aus dem Staatsbeamtenverhältnis durch Disziplinarverfahren

Art. 125/E-g des Gesetzes Nr. 657 regelt als einen der Gründe für die disziplinarische Entfernung aus dem Staatsbeamtenverhältnis Handlungen, die nach Art und Grad beschämend und schändlich sind und mit der Eigenschaft als Beamter unvereinbar sind. Für eine Disziplinarmaßnahme sind jedoch die Verwirklichung der Handlung, die rechtliche Einordnung, die Zuständigkeit, das Recht auf Verteidigung, die Einhaltung des Verfahrens und die Begründung der Sanktion gesondert zu würdigen. Das Ergebnis der Strafentscheidung rechtfertigt es nicht, dass die Verwaltung die Sanktion der Entfernung ohne Beweise und Begründung verhängt. Art. 131 des Gesetzes Nr. 657 ist für die Trennung von Strafermittlung und Disziplinarverfahren von Bedeutung. [1]

Eröffnet die Wiederherstellung der entzogenen Rechte die Möglichkeit einer erneuten Bewerbung für das Beamtenverhältnis?

Ja, sie kann es, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Art. 13/A des Strafregistergesetzes Nr. 5352 regelt die Einrichtung der Wiederherstellung der verbotenen Rechte (yasaklanmış hakların geri verilmesi) zur Beseitigung von Rechtsverlusten, die andere Gesetze als das TCK an bestimmte Straftaten oder Strafen knüpfen. In der Regel wird verlangt, dass seit dem Abschluss der Vollstreckung der Strafe drei Jahre vergangen sind, in dieser Zeit keine neue Straftat begangen wurde und das Gericht die Überzeugung von guter Führung gewinnt. Für Fälle, in denen die Vollstreckung aus anderen Gründen als allgemeine Amnestie oder tätige Reue endete, besteht eine gesonderte Fristberechnung. Die Entscheidung trifft das im Gesetz bezeichnete zuständige Gericht. [3]

12. Kammer des Staatsrats: Entscheidung Nr. 2021/918

In seiner Entscheidung vom 24. Februar 2021, E. 2016/10771, K. 2021/918, prüfte die 12. Kammer des Staatsrats (Danıştay) das Begehren auf erneute Ernennung von außen einer Person, deren Beamtenverhältnis wegen einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten beendet worden war und die später einen Beschluss über die Wiederherstellung der verbotenen Rechte erlangt hatte. Die Kammer nahm an, dass der Beschluss nach Art. 13/A des Gesetzes Nr. 5352 den daran geknüpften Rechtsverlust mit Wirkung für die Zukunft beseitigen kann, ohne die Verurteilung aufzuheben. Dass die Verwaltung den Antrag allein mit der Existenz der Verurteilung ablehnte, wurde nicht als rechtmäßig angesehen, und die Ablehnung wurde aufgehoben. Die Kammer hat jedoch auch ausdrücklich betont, dass diese Entscheidung nicht von selbst einen Ernennungsanspruch begründet und dass die Verwaltung die neue Lage im Hinblick auf Stellenplan und Bedarf würdigt. [10]

12. Kammer des Staatsrats: Entscheidung Nr. 2021/917

In der Entscheidung derselben Kammer vom 24. Februar 2021, E. 2017/1946, K. 2021/917, wurde die Ablehnung der Ernennung einer Person gewürdigt, deren Rechte nach einer früheren Verurteilung wiederhergestellt worden waren und die nach der Zuweisung im Verfahren der EKPSS (Auswahlprüfung für Behindertenstellen im öffentlichen Dienst) allein wegen des Archiveintrags im Strafregister und der früheren Verurteilung nicht ernannt wurde. In der Entscheidung wurde das Urteil zur Ablehnungsmaßnahme aufgehoben, wobei auch die Umstände berücksichtigt wurden, dass die Verwaltung zuvor ihr Ermessen in Richtung einer Zuweisung ausgeübt hatte und der Stellenbedarf konkret war. Die Unterscheidung zwischen dem Recht auf erneute Bewerbung und dem unmittelbaren Ernennungsanspruch behält auch bei der Anwendung dieser Entscheidung ihre Bedeutung. [11]

Was bewirkt die Wiederherstellung der verbotenen Rechte nicht?

Der Beschluss beseitigt weder die frühere Verurteilung noch alle Disziplinarsanktionen noch jede Voraussetzung besonderer Personalgesetze. Er bedeutet auch nicht, dass das frühere Beamtenverhältnis dort fortgesetzt würde, wo es endete, mit automatischer Zahlung von Gehalt und Dienstalter. Ist eine andere, bereits rechtskräftige Entfernungsmaßnahme, ein besonderes Berufsverbot, eine Stellenvoraussetzung oder eine aktuelle Sicherheitsbewertung vorhanden, wird diese gesondert geprüft. Ein Beschluss über die Wiederherstellung der verbotenen Rechte kann eine wirksame rechtliche Grundlage dafür sein, eine begründete und rechtmäßige Prüfung des Ernennungsantrags zu verlangen.

Wie wirken sich die Löschung des Strafregisters und der Archiveintrag auf das Beamtenverhältnis aus?

Die Überführung des Strafregistereintrags ins Archiv, die vollständige Löschung der Archivinformationen, die rechtlichen Folgen der Verurteilung und die Wiederherstellung der verbotenen Rechte sind verschiedene Gegenstände. Nach Art. 12 des Gesetzes Nr. 5352 unterscheiden sich die Fristen für die vollständige Löschung der Archivinformationen nach Art der Verurteilung: Bei Verurteilungen, die einen bestimmten Rechtsverlust nach sich ziehen, sind ab Eintritt der Voraussetzungen für die Überführung ins Archiv fünfzehn Jahre mit einem Beschluss über die Wiederherstellung der verbotenen Rechte und dreißig Jahre ohne einen solchen Beschluss vorgesehen; bei den übrigen Verurteilungen in der Regel fünf Jahre. Der Beginn dieser Fristen kann nicht automatisch mit dem Tatzeitpunkt oder dem Datum der Rechtskraft des Urteils gleichgesetzt werden. [3]

Dass der Strafregistereintrag „sauber“ erscheint, bedeutet nicht, dass die Verwaltungsbehörde keine Archivrecherche im Rahmen des einschlägigen rechtmäßigen Zugangs vornehmen könnte oder dass alle Folgen der früheren Verurteilung entfallen wären. Umgekehrt ist auch das Vorhandensein von Daten im Archiv nicht in jedem Fall eine ausreichende Begründung für eine Ablehnung. Art. 10–11 des Gesetzes Nr. 5352 regeln Zugangs- und Vertraulichkeitsgrenzen, das Gesetz Nr. 7315 den Rechercheumfang und das Würdigungsverfahren. Insbesondere die Aktualität der Aufzeichnungen, die Löschungsvoraussetzungen, ihre rechtmäßige Beschaffung und der Bezug zur Aufgabe sind von Bedeutung. [3][5]

Wirkt sich eine neue Entscheidung in der Strafakte auf die Beamtenmaßnahme aus?

Dass eine Verurteilung im Rechtsmittelverfahren aufgehoben wird, ein Freispruch, eine Einstellung oder eine sonstige gerichtliche Entscheidung die Rechtslage ändert, kann die Prämisse der rechtskräftigen Verurteilung, auf die sich die Verwaltung stützt, berühren. Nicht jede neue Strafentscheidung hebt aber von selbst alle zuvor rechtskräftig gewordenen Verwaltungsmaßnahmen auf. Datum der Verwaltungsmaßnahme, Stadium der erhobenen Klage, Rechtskraft und Möglichkeiten der erneuten Bewerbung sind gemeinsam zu würdigen. Der Rechtskraftvermerk des Urteils, das der Beendigung des Beamtenverhältnisses zugrunde gelegt wurde, eine später ergangene neue Strafentscheidung und der Vollstreckungsnachweis sollten sich zusammen in der Akte befinden.

Entscheidung Nr. 2025/2330 des Plenums der Verwaltungsstreitkammern des Staatsrats

In der Entscheidung des Plenums der Verwaltungsstreitkammern des Staatsrats (İdari Dava Daireleri Kurulu) vom 5. November 2025, E. 2025/1874, K. 2025/2330, wurde die gesonderte Maßnahme erörtert, die nach Art. 48/A-5 und 98/b des Gesetzes Nr. 657 wegen einer später rechtskräftig gewordenen Strafverurteilung gegen eine Person getroffen worden war, die zuvor mit dem Gesetzesdekret (KHK) Nr. 672 aus dem öffentlichen Dienst entfernt worden war. Das Plenum hob den Beharrungsbeschluss des Oberverwaltungsgerichts (Bölge İdare Mahkemesi) mit der Begründung auf, die Maßnahme müsse in der Sache geprüft werden, und stellte fest, dass Rechtsgründe und Folgen der auf das KHK gestützten Entfernung und der auf die Verurteilung gestützten Maßnahme nach dem Gesetz Nr. 657 verschieden sind. Die Entscheidung ist nicht als Urteil zu lesen, das die Person unmittelbar in den Dienst zurückversetzt. In der abweichenden Meinung wurde dagegen vertreten, dass das Fehlen des Beamtenstatus zum Zeitpunkt der Maßnahme sich auf Art. 98/b auswirke. [12]

Diese Rechtsprechung zeigt konkret, dass die verschiedenen Rechtsgründe von Verwaltungsmaßnahmen nicht miteinander vermengt werden dürfen. Wird gegen eine Person, die zuvor aus dem Dienst entfernt wurde, eine Maßnahme auf einer neuen Rechtsgrundlage getroffen, sind Art der Maßnahme, rechtliches Interesse, Klagegegenstand und Wirkung gesondert darzulegen.

Klage vor dem Verwaltungsgericht und Aussetzung des Vollzugs

Die Maßnahmen der Beendigung nach Art. 98/b des Gesetzes Nr. 657, der Entfernung durch Disziplinarverfahren, der Dienstenthebung und der Ablehnung eines Antrags auf Wiederernennung in das Beamtenverhältnis haben unterschiedliche Rechtsnatur, unterliegen aber bei Vorliegen der Voraussetzungen der verwaltungsgerichtlichen Kontrolle. Nach Art. 7 der Verwaltungsprozessordnung Nr. 2577 (İYUK) beträgt die Frist zur Erhebung der Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht, sofern ein Sondergesetz keine andere Frist vorsieht, sechzig Tage. Der Beginn bestimmt sich nach der ordnungsgemäßen schriftlichen Bekanntgabe. Die Wirkung des Verwaltungsrechtsbehelfs nach Art. 11 İYUK auf die Frist ist anhand von Zeitpunkt und Art des Antrags zu würdigen. [13]

Die Aussetzung des Vollzugs ist nicht automatisch

Dass der Verlust des Amtes erhebliche persönliche und finanzielle Folgen hat, bedeutet für sich genommen nicht, dass die Aussetzung des Vollzugs angeordnet wird. Die Voraussetzungen des Art. 27 İYUK, nämlich offensichtliche Rechtswidrigkeit und ein schwer oder nicht wiedergutzumachender Schaden bei Vollzug, sind anhand der Maßnahme und der Beweise in der Akte zu konkretisieren. Insbesondere die Behandlung einer nicht rechtskräftigen Verurteilung wie einer rechtskräftigen, die unmittelbare Einordnung des HAGB als Grund nach Art. 98/b oder das Übergehen eines Beschlusses über die Wiederherstellung der verbotenen Rechte können konkrete Einwandspunkte sein. [13]

Wiedereinsetzung in den Dienst und finanzielle Rechte nach der Aufhebung

Eine Aufhebungsentscheidung der Verwaltungsgerichtsbarkeit muss, soweit erforderlich, im Rahmen des Art. 28 İYUK von der Verwaltung umgesetzt werden. Aufhebungsgrund des Gerichts, Art des Begehrens, Status der Person vor der Maßnahme und mögliche weitere Hindernisse können jedoch die Ergebnisse von Wiedereinsetzung und finanziellen Rechten beeinflussen. Aus dem bloßen Wort „aufgehoben“ lassen sich daher kein automatischer Anspruch auf Ernennung, Gehalt oder Dienstalter ableiten. Für die Umsetzung können ein gesonderter schriftlicher Antrag und eine Vollstreckungs- bzw. Umsetzungsverfolgung erforderlich sein. [13]

Wie ist in der Praxis zu prüfen? Kontrolle von Entscheidungen und Unterlagen

Bevor über die Wirkung einer Strafverurteilung auf das Beamtenverhältnis entschieden wird, sind folgende Angaben in derselben Akte zusammenzutragen:

1. Status und Maßnahme: ob die Person dem Gesetz Nr. 657 unterliegt, ein besonderes Berufsgesetz gilt, ob sie zum Zeitpunkt der Maßnahme im Dienst war, der vollständige Text der Ernennungs- oder Entfernungsentscheidung und deren Bekanntgabe.
2. Strafurteil: Straftatbestand, Unterscheidung zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit, endgültige Strafart und -dauer, Bestimmungen zu Umwandlung/Aussetzung/HAGB, Rechtskraftvermerk und spätere Rechtsmittelentscheidungen.
3. Vollstreckung und Rechtsverlust: Haftzeitbescheinigung (müddetname), Angabe zum Abschluss der Vollstreckung, Würdigung nach Art. 53/4–6 TCK, bedingte Entlassung und gegebenenfalls besonderes Berufsverbot.
4. Disziplinarunterlagen: Ermittlungsgenehmigung und Bericht, Aufforderung zur Verteidigung, Beweise, Beschluss des zuständigen Gremiums, Dienstenthebung und Überprüfungsmaßnahmen.
5. Rehabilitation und Eintrag: Beschluss über die Wiederherstellung der verbotenen Rechte und seine Rechtskraft, Unterlagen zu Strafregister- und Archiveintrag, Würdigung nach dem Gesetz Nr. 7315.
6. Gerichtlicher Verlauf: Bekanntgabedatum der Verwaltungsmaßnahme, Klage- und Antragsfristen nach der İYUK, gegebenenfalls Beschluss über die Aussetzung des Vollzugs, erhobene Klage und spätere Gerichtsentscheidungen.

Fehlt eine dieser Angaben, darf nicht unterstellt werden, dass die Ergebnisse der anderen sie automatisch ergänzen. Das rechtliche Ergebnis ist durch gemeinsame Würdigung von Urteil in der Strafakte + anzuwendendem Personalregime + Begründung der Maßnahme + zeitlich anzuwendenden Vorschriften zu bestimmen.

Ergebnis

Die Wirkung einer Strafverurteilung auf das Beamtenverhältnis erschöpft sich nicht in der Dauer der Strafe oder darin, dass im Strafregister eine Zeile steht. Eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr wegen einer vorsätzlichen Straftat, die in Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 genannten Straftaten, die Rechtsverluste nach Art. 53 TCK, HAGB, Strafaussetzung, Disziplinarmaßnahmen und die Wiederherstellung der verbotenen Rechte haben unterschiedliche rechtliche Folgen. Bei der Bestimmung des Rechtswegs gegen eine Entfernung aus dem Dienst oder eine Ablehnung der Ernennung sind daher das rechtskräftige Strafurteil sowie die gesetzliche Grundlage und das Datum der Verwaltungsmaßnahme gemeinsam zu prüfen. Insbesondere die Entscheidungen des Staatsrats zu Art. 13/A des Gesetzes Nr. 5352 zeigen, dass eine frühere Verurteilung die Möglichkeit einer erneuten Bewerbung für ein öffentliches Amt nicht vollständig beseitigt, aber auch keine automatische Rückkehr in den Dienst bewirkt.

Häufig gestellte Fragen

Wird ein Beamter, der ein Jahr Freiheitsstrafe erhält, aus dem Dienst entfernt?

Eine rechtskräftige Freiheitsstrafe von einem Jahr wegen einer vorsätzlichen Straftat fällt unter die Fristvoraussetzung des Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657. Besonderheiten der Entscheidung wie Aussetzung, Umwandlung, HAGB oder spätere Aufhebung sowie der Status der Person sind jedoch gesondert zu prüfen. [1]

Kann jemand Beamter werden, der wegen einer fahrlässig begangenen Straftat drei Jahre Freiheitsstrafe erhalten hat?

Eine fahrlässige Straftat fällt allein wegen der Dauer der Strafe nicht unter die Vorsatzvoraussetzung des Art. 48/A-5. Dennoch können ein besonderes Berufsgesetz, Art. 53/6 TCK und Disziplinarbestimmungen andere Folgen haben. [1][2]

Entfällt das Hindernis, wenn die Freiheitsstrafe in Geldstrafe umgewandelt wird?

Bei Straftaten außerhalb des Katalogs kann sich aufgrund von Art. 50/5 TCK ein erheblich anderes Ergebnis ergeben; eine Verurteilung wegen einer Katalogstraftat fällt jedoch nicht allein wegen der Umwandlung aus dem Hindernis heraus. Maßgeblich ist der Straftatbestand im rechtskräftigen Urteil. [1][2]

Beseitigt die Strafaussetzung die Verurteilung?

Nein. Nach Art. 51 TCK ist die Aussetzung ein Vollstreckungsregime; die Würdigung der Verurteilung nach Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 bleibt gesondert bestehen. [2]

Führt ein HAGB-Beschluss zur Entfernung aus dem Staatsbeamtenverhältnis?

Ein HAGB gilt für sich genommen im Rahmen des allgemeinen Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 nicht als rechtskräftige Verurteilung. Von Bedeutung sind jedoch der unabhängige Nachweis der Handlung im Disziplinarverfahren und die besonderen Personalgesetze. [6][8]

Wurde das HAGB im Jahr 2026 abgeschafft?

Das Gesetz Nr. 7589 vom 31. Juli 2026 hat die HAGB-Bestimmungen des Art. 231 CMK neu geregelt. Es lässt sich daher nicht sagen, dass es die Einrichtung des HAGB im Herbst 2026 gar nicht gebe. [6][7]

Kehrt ein aus der Haft entlassener Beamter automatisch in den Dienst zurück?

Nein. Entlassung, Frist nach Art. 53 TCK, Abschluss der Vollstreckung, Art. 48/A-5 des Gesetzes Nr. 657 und die Folgen einer zuvor getroffenen Beendigungsentscheidung sind nicht dasselbe. [1][2]

Kann man nach Wiederherstellung der entzogenen Rechte in das Staatsbeamtenverhältnis ernannt werden?

Die Wiederherstellung der verbotenen Rechte nach Art. 13/A des Gesetzes Nr. 5352 kann nach den Entscheidungen des Staatsrats ein Recht auf erneute Bewerbung eröffnen; sie bedeutet aber keine unmittelbare und bedingungslose Ernennung. [3][10][11]

Ist es ein Hindernis für das Beamtenverhältnis, wenn das Strafregister gelöscht ist, aber ein Archiveintrag besteht?

Das Bestehen eines Archiveintrags führt für sich genommen nicht für jede Aufgabe zu einer automatischen Ablehnung. Die rechtliche Wirkung der früheren Verurteilung wird gemeinsam nach Art. 12–13/A des Gesetzes Nr. 5352, dem Gesetz Nr. 7315 und den besonderen Personalvoraussetzungen geprüft. [3][5]

Wird bei einem enthobenen Beamten das gesamte Gehalt einbehalten?

Nein. Art. 141 des Gesetzes Nr. 657 regelt grundsätzlich die Zahlung von zwei Dritteln der Bezüge; Aufhebung der Maßnahme und in manchen Fällen die Rückgabe des einbehaltenen Teils werden nach den übrigen Bestimmungen gewürdigt. [1]

Wie lange kann eine vorläufige Dienstenthebung (açığa alma) dauern?

Bei einer Maßnahme aufgrund eines Disziplinarverfahrens gilt eine Höchstgrenze von drei Monaten; bei einer Maßnahme aufgrund eines Strafverfahrens ist die Lage alle zwei Monate erneut zu prüfen. [1]

Wie viele Tage beträgt die Klagefrist gegen die Beendigung des Dienstes?

Besteht keine besondere Frist, beträgt die Frist für die Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht grundsätzlich sechzig Tage ab dem Tag nach der schriftlichen Bekanntgabe. Die Wirkung eines Antrags nach Art. 11 İYUK ist anhand des konkreten Kalenders zu berechnen. [13]

Führt eine Klage vor dem Verwaltungsgericht zur Rückkehr in den Dienst?

Die Klageerhebung setzt die Maßnahme nicht von selbst aus. Bei Vorliegen der Voraussetzungen kann die Aussetzung des Vollzugs beantragt werden; Umsetzung und finanzielle Rechte nach der Aufhebung werden gesondert gewürdigt. [13]

Kann das Dienstverhältnis nach Art. 98/b ohne Disziplinarverfahren beendet werden?

Die Maßnahme nach Art. 98/b beruht auf einem anderen Grund als die Disziplinarstrafe; geprüft wird, ob die Ernennungsvoraussetzung nachträglich weggefallen ist. Für die Maßnahme müssen jedoch die erforderlichen rechtlichen und tatsächlichen Voraussetzungen und eine Begründung vorliegen. [1]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1 — Staatsbeamtengesetz Nr. 657, insbesondere Art. 48/A-5, 98/b, 125/E-g und 137–145. Aktueller konsolidierter Gesetzestext.

2 — Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237, Art. 50, 51 und 53. Aktueller Art. 53 TCK.

3 — Strafregistergesetz Nr. 5352, Art. 10–13/A. Wiederherstellung der verbotenen Rechte, Art. 13/A und Löschung von Strafregister und Archiv, Art. 12.

4 — Staatsbeamtengesetz Nr. 657, Art. 98/b; verschiedene gesetzliche Gründe für das Ausscheiden aus dem Dienst. Mevzuat.

5 — Gesetz Nr. 7315 über Sicherheitsüberprüfung und Archivrecherche, insbesondere Art. 3–6. Mevzuat-Portal des Justizministeriums.

6 — Gesetz Nr. 7589 zur Änderung einiger Gesetze zur wirksamen und effizienten Funktionsweise der Justiz, Art. 15; Amtsblatt 31.07.2026, Nr. 33326. TBMM kanun kaydı.

7 — Verfassungsgericht, 10.07.2025, E. 2024/98, K. 2025/149, Normenkontrolle zu Art. 231 CMK; Amtsblatt 31.12.2025, Nr. 33124. AYM resmî duyurusu.

8 — Celâl Işıklar, „Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararının Memurların Disiplin Soruşturma ve Yaptırımlarına Etkisi“, 9. Uluslararası Hukuk Sempozyumu (ASOSCongress), 2023, S. 132 ff., KTO Karatay Üniversitesi Açık Erişim. Akademik çalışma.

9 — Gesetz Nr. 5188 über private Sicherheitsdienste, Art. 10; Vergleich der besonderen Personalvoraussetzungen mit dem Gesetz Nr. 7315. 5188 sayılı Kanun m. 10 und 7315 m. 4.

10 — Staatsrat (Danıştay), 12. Kammer, 24.02.2021, E. 2016/10771, K. 2021/918; Wiederherstellung der verbotenen Rechte und Antrag auf Wiederernennung. Karar tam metni.

11 — Staatsrat (Danıştay), 12. Kammer, 24.02.2021, E. 2017/1946, K. 2021/917; Wiederherstellung der entzogenen Rechte und Ernennungsantrag aufgrund der EKPSS-Zuweisung. Karar tam metni.

12 — Staatsrat (Danıştay), Plenum der Verwaltungsstreitkammern, 05.11.2025, E. 2025/1874, K. 2025/2330; gerichtliche Prüfung der auf einem gesonderten Rechtsgrund beruhenden Entfernung aus dem öffentlichen Dienst und der Maßnahme nach Art. 98/b. Danıştay resmî karar metni.

13 — Verwaltungsprozessordnung Nr. 2577 (İYUK), Art. 7, 11, 27 und 28. İYUK m. 7.