Abhebungen vom Bankkonto des Erblassers: Prüfung der Kontobewegungen und Rückforderungsansprüche

Die Abhebung von Geld vom Bankkonto des Erblassers zeigt für sich genommen nicht, dass der gesamte Betrag rechtswidrig entnommen wurde oder zwingend an die Erben zurückzuzahlen ist. Zu prüfen sind, ob die Transaktion vor oder nach dem Tod erfolgte, ob es sich um ein Einzel- oder ein Gemeinschaftskonto handelte, woher das Geld stammte, auf welcher Befugnis die Transaktion beruhte und wofür das Geld verwendet wurde. Die Abhebung mit einer Vollmacht bedeutet nicht, dass man das Eigentum an diesem Geld erwirbt.

In diesen Streitigkeiten darf die richtige Klage nicht allein anhand des Begriffs „Vermögensverschiebung“ gewählt werden, bevor der Kontoauszug geprüft wurde. Ein Rückforderungsanspruch aus dem Auftragsverhältnis, ein Rechnungslegungsanspruch, ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung, ein Ausgleichs- oder Herabsetzungsanspruch oder ein Anspruch aus dem Erbrecht unterliegen unterschiedlichen Voraussetzungen und Fristen. In derselben Akte können eine Schenkung zu Lebzeiten und eine unbefugte Abhebung nach dem Tod nebeneinander bestehen; diese Vorgänge sind getrennt zu beurteilen.

Erste Unterscheidung: Wann wurde das Geld abgehoben?

Vorgänge vor dem Tod

Der Erblasser kann zu Lebzeiten sein eigenes Geld ausgeben, eine Schuld begleichen oder eine Schenkung machen. Eine wirksame Schenkung gilt nicht allein deshalb als unwirksam, weil einige Erben sie nicht billigen. Es können jedoch andere Rechtsgründe in Betracht kommen, etwa die Verletzung des Pflichtteils, eine Ausgleichung, Geschäftsunfähigkeit oder ein Willensmangel. Der Krankenhausaufenthalt zeigt für sich genommen nicht, dass jeder Vorgang unwirksam ist.

Wurde das Geld durch einen Bevollmächtigten abgehoben, sind der Umfang der Vollmacht und die Offenlegung des Kontos wichtig. Die Behauptung, das Geld sei für Krankenhauskosten, Pflegezahlungen, den Kaufpreis einer Immobilie oder eine andere Schuld des Erblassers verwendet worden, wird anhand von Belegen beurteilt. Ein Abhebungsbeleg zeigt, dass das Geld die Bank verlassen hat; gegebenenfalls muss zusätzlich bewiesen werden, dass das Geld dem Erblasser übergeben oder tatsächlich für seine Bedürfnisse ausgegeben wurde.

Vorgänge nach dem Tod

Mit dem Tod gehen die Rechte und Schulden des Erblassers kraft Gesetzes auf die Erben über. Dass das Konto noch auf den Namen des Erblassers lautet, bedeutet nicht, dass eine andere Person das Geld frei verwenden darf. Der Besitz von Bankkarte und Passwort begründet für sich genommen kein erbrechtliches Recht. In einigen Streitigkeiten kann auch der Zeitpunkt des Todes und der Zeitpunkt der Transaktion von Bedeutung sein.

Nach Artikel 513 des Türkischen Obligationengesetzes (TBK) endet die Vollmacht mit dem Tod, sofern nicht etwas anderes vereinbart wurde oder sich aus der Natur des Auftrags etwas anderes ergibt; die zwingende Pflicht zur Fortführung, wenn das Interesse gefährdet ist, ist gesondert geregelt. Deshalb sind sowohl die allgemeine Aussage, nach dem Tod sei „kein Geschäft aufgrund einer Vollmacht möglich“, als auch die Aussage, eine unbefristete Vollmacht rechtfertige jedes Geschäft, unzureichend. Befugnis, Voraussetzungen für ihre Fortdauer und der Zweck des Geldes sind gemeinsam zu prüfen. TBK, Artikel 508 und 513. Die Fernabwicklung von Bankgeschäften durch im Ausland lebende Erben wird im Beitrag Erbschaftsverfahren ohne Anreise nach Türkiye behandelt.

Zeigt ein Gemeinschaftskonto, dass das ganze Geld den Kontoinhabern zu gleichen Teilen gehört?

Befugnis gegenüber der Bank und Berechtigung im Innenverhältnis

Der Vertrag über das Gemeinschaftskonto bestimmt, welche Geschäfte jeder Kontoinhaber gegenüber der Bank allein vornehmen kann. Wem das Geld im Innenverhältnis zwischen den Kontoinhabern gehört, kann jedoch gesondert umstritten sein. Maßgeblich sind der Kontoeröffnungsvertrag, die Einzahlungsbelege, die Vereinbarung der Beteiligten und der Schenkungswille. Die alleinige Befugnis zur Abhebung ist keine Befugnis, den Anteil des anderen Kontoinhabers unentgeltlich zu erwerben.

In der Rechtsprechung des Kassationshofs gibt es Fälle, in denen das Guthaben eines Gemeinschaftskontos als zu gleichen Teilen zustehend angesehen wird, solange nicht das Gegenteil behauptet und bewiesen wird. Die Art des Kontos und die Beweise, die etwas anderes belegen, sind jedoch zu prüfen. Die Zahlungsfähigkeit der Bank und die Pflicht des Empfängers der Zahlung, dem anderen Berechtigten Rechenschaft abzulegen, sind verschiedene Rechtsverhältnisse. Die Einwendung, „die Bank hat ausgezahlt, also gehört mir der ganze Betrag“, hebt diese Unterscheidung nicht auf.

Die Bedeutung eines schriftlichen Zahlungsbelegs

In der Entscheidung der 7. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay) vom 4. Oktober 2022, E.2021/2119, K.2022/5776 wurde behauptet, das gesamte Geld eines Gemeinschaftskontos sei bei einem Erben verblieben. Die Bankunterlagen zeigten jedoch, dass das Geld an die beiden Kontoinhaber gegen deren Unterschrift ausgezahlt worden war. Ein Urteil, das auf der Grundlage von Zeugenaussagen angenommen hatte, der Anteil der anderen Person sei später vom Beklagten an sich genommen worden, wurde aufgehoben, weil die Beweiswürdigung im Hinblick auf die schriftliche Urkunde fehlerhaft war.

Die Entscheidung bedeutet nicht, dass jeder Betrag auf einem Gemeinschaftskonto endgültig hälftig zu teilen ist, und auch nicht, dass einem Zeugen in keinem Streit jemals gefolgt werden kann. Im konkreten Fall war das Verhältnis zwischen dem Inhalt der unterzeichneten Zahlungsurkunde und der behaupteten späteren Wegnahme entscheidend. Volltext der Entscheidung.

Welche Unterlagen sollten bei der Bank angefordert werden?

Der Kontostand am Todestag allein reicht möglicherweise nicht aus. Die Eröffnung des Kontos, seine Umwandlung in ein Gemeinschaftskonto, die Verlängerungen von Festgeldanlagen, Überweisungen und die Auflösung sollten als Kette geprüft werden. Dasselbe Geld kann über mehrere Konten gewandert sein. Jede abgehende Zahlung als neuen Vermögensverlust zu behandeln, führt zu einer doppelten Berechnung.

Die Auskunftsanfrage an die Bank sollte nach Konto und Zeitraum konkret formuliert werden. Ausgehend von einem bekannten Vorgang ist es hilfreich, das sendende und das empfangende Konto abzugleichen. Ein allgemeiner Antrag auf unbegrenzte Auskunft über frühere Vorgänge, der unbeteiligte Personen einschließt, geht weit über das hinaus, was zum Nachweis eines Anspruchs erforderlich ist. Die Beiziehung der Unterlagen durch das Gericht und, soweit nötig, eine sachverständige Prüfung der Unterlagen können beantragt werden.

Digitale Transaktionsbeweise

Bei Transaktionen im Mobile- oder Internetbanking können die Art der Erstellung der Weisung, der Zeitpunkt der Transaktion und die bei der Bank vorhandenen Sicherheitsprotokolle wichtig sein. Es darf nicht unterstellt werden, dass alle diese Daten in jedem Fall vorhanden sind oder dem Erben unmittelbar herausgegeben werden. Zu beantragen sind die Sicherung der Unterlagen und ihre Erhebung auf rechtmäßigem Weg. Statt sich unbefugt Zugang zum Konto des Erblassers zu verschaffen, ist der dafür vorgesehene, autorisierte Weg zu nutzen.

Die schriftliche Antwort der Bank enthält mitunter eine Einschätzung statt eines verbindlichen Nachweises. Die Formulierung „wahrscheinlich über eine Vollmacht durchgeführt“ hat nicht dieselbe Beweiskraft wie das Original der tatsächlich ausgeführten Weisung. Ist eine Antwort unvollständig, ist zu fragen, welche Unterlage fehlt, ob eine Archivrecherche durchgeführt wurde und mit welchem Buchungssatz der Vorgang abgeglichen wurde.

Rechnungslegung und Rückgabepflicht bei Geld, das aufgrund einer Vollmacht abgehoben wurde

Nach Artikel 508 des Türkischen Obligationengesetzes (TBK) ist der Bevollmächtigte verpflichtet, über die ausgeführte Tätigkeit Rechenschaft abzulegen und dem Vollmachtgeber herauszugeben, was er im Zusammenhang mit der Vollmacht erhalten hat. Nach dem Tod des Erblassers können aus diesem Verhältnis entstehende Rechte als Teil des Nachlasses in Betracht kommen. Die Befugnis, Geld von einer Bank abzuheben, begründet für sich genommen keinen Rechtsgrund dafür, dass der Bevollmächtigte das Geld in sein eigenes Vermögen überführt.

Der Bevollmächtigte kann einwenden, das Geld sei dem Erblasser übergeben oder für dessen Bedürfnisse verwendet worden. Diese Einwendung muss mit den Unterlagen verknüpft werden. Dass eine Krankenhausrechnung vorliegt, zeigt für sich genommen nicht, dass diese aus dem streitigen Konto bezahlt wurde; Beträge und Daten müssen abgeglichen werden. Andererseits führt die Forderung nach Rückzahlung der gesamten Abhebung ohne Berücksichtigung tatsächlicher und belegter Pflegeausgaben zu einer unvollständigen Rechnung.

Gesondert zu bestimmen ist auch, ob sich ein Anspruch der Erben gegen den Bevollmächtigten gegen den gesamten Nachlass oder gegen einen persönlichen Anteil richtet. Bei einem Recht in Gesamthandsgemeinschaft (elbirliği) kann die Beteiligung aller Erben oder die Notwendigkeit eines Nachlassvertreters entstehen. Die Eintreibung einer Nachlassforderung, die ein Dritter innehat, durch einen persönlichen Anspruch gegen einen anderen Erben darf nicht so behandelt werden, als unterliege sie demselben Prozessregime.

Wie werden Schenkung, Ausgleichung und Herabsetzung unterschieden?

Liegt eine echte Schenkung vor?

Hat der Erblasser wissentlich und unentgeltlich zugewendet, unterscheidet sich die rechtliche Beurteilung von einer einfachen unbefugten Abhebung. Vorausempfänge an Abkömmlinge auf ihren Erbteil werden nach den Ausgleichungsvorschriften des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TMK), Artikel 669 und folgende, geprüft. Schenkungen, die den Pflichtteil verletzen, werden nach den Herabsetzungsvorschriften in TMK Artikel 560 und folgende geprüft. Nicht jede Schenkung unterliegt der Herabsetzung, und nicht jeder Erbe ist Pflichtteilsberechtigter.

Die Ausgleichung betrifft die Abrechnung der Teilung zwischen den Erben. Die Herabsetzung dient dazu, eine Zuwendung, die den frei verfügbaren Teil übersteigt, im Umfang des zum Schutz des Pflichtteils Erforderlichen zu verringern. Bei der Rückforderung einer unbefugten Abhebung kann geltend gemacht werden, dass von Anfang an keine wirksame Schenkung bestand. Werden diese Ansprüche austauschbar verwendet, entstehen Probleme hinsichtlich der Parteistellung und der Fristen.

Die Entscheidung zur Untersuchung der Vorgangskette

In der Entscheidung der 7. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay) vom 8. November 2022, E.2021/6114, K.2022/6690 wurden die Übertragung von Bankkonten und die späteren Bewegungen des Geldes geprüft. Die Kammer stellte fest, dass sich widersprüchlichen Bankauskünften und Sachverständigengutachten nicht allein vertraut werden darf und dass anhand der Belege erklärt werden muss, durch welche Vorgänge das Geld geflossen ist und an wen es gelangte. Das abweisende Urteil wurde aufgehoben.

Die Entscheidung wendet bei einem Erbfall vor 2002 die früheren Rückgewährregeln des alten Zivilgesetzbuchs an. Dieses historische Merkmal ist zu bewahren. In einer aktuellen Akte sind TMK Artikel 669 und die einschlägigen Übergangsregeln gesondert zu prüfen. Die methodische Lehre, die aus der Entscheidung gezogen werden kann, ist, dass die Auflösung eines Kontos allein nicht beweist, dass eine Schenkung nicht mehr besteht, und dass die Beweislast nach der Art des Geschäfts bestimmt wird. Volltext der Entscheidung.

Wer sollte Beklagter sein: die Person, die das Geld abgehoben hat, oder die Bank?

Ein Rückforderungsanspruch gegen die Person, die das Geld zu eigenem Vorteil an sich genommen hat, unterscheidet sich von der Behauptung, die Bank habe unter Verletzung des Vertrags oder ihrer Sorgfaltspflicht gezahlt. Ob die Bank vom Tod wusste, auf welcher Befugnis das Geschäft beruhte, welche Kontovereinbarung galt und welche Sicherheitsverfahren bestanden, kann für die Haftung der Bank von Bedeutung sein. Dass die Bank gezahlt hat, begründet jedoch nicht in jedem Fall unmittelbar eine Schadensersatzpflicht.

Richten sich Ansprüche gegen mehrere Personen, darf derselbe Schaden nicht doppelt beigetrieben werden. Die Person, die die Überweisung vorgenommen hat, die Person, die das Geld in Empfang genommen hat, und die Personen, die letztlich begünstigt sind, können drei verschiedene Personen sein. Nur den scheinbaren Kontoinhaber zu verklagen, ist mitunter unvollständig; alle Bankmitarbeiter oder die Familie zu benennen, ohne dass eine Verbindung hergestellt ist, kann dagegen unnötig sein.

Das zuständige Gericht und die Frage, ob ein Schlichtungsverfahren Prozessvoraussetzung ist, richten sich nach den Parteien und der Art des Rechtsverhältnisses. Ein Streit über Rückgabe oder Ausgleichung zwischen Erben ist nicht dasselbe wie ein Verbraucher- oder Handelsstreit gegen die Bank. Dass eine Klage die Überschrift „Erbrecht“ trägt, bringt nicht alle Verfahren vor das Friedensgericht (sulh hukuk mahkemesi).

Verjährung und Klagefristen

Für alles Geld, das von einem Bankkonto abgehoben wurde, gibt es keine einheitliche Klagefrist. Für Ansprüche aus dem Auftragsverhältnis gilt die fünfjährige Frist nach Artikel 147 des Türkischen Obligationengesetzes (TBK); für die ungerechtfertigte Bereicherung gilt die Frist nach Artikel 82 desselben Gesetzes von zwei Jahren ab Kenntnis und in jedem Fall von zehn Jahren; für abweichende Rechtsgründe können andere Vorschriften zur Anwendung kommen. Der Beginn wird mit Blick auf die Fälligkeit des Anspruchs und den konkret geltend gemachten Anspruch bewertet.

Für die Herabsetzung sind außerdem die einjährige, an die Kenntnis anknüpfende Frist nach TMK Artikel 571 und die je nach Art der Verfügung zehnjährigen Fristen von Bedeutung. Ausgleichung im Erbrecht und Herausgabeansprüche aus Erbrecht sind nach ihren eigenen Voraussetzungen zu beurteilen. Das Wort „Vermögensverschiebung“ im Titel einer Klage hebt keine der Fristen auf. Das Datum des Geschäfts, das Todesdatum, das Datum der Kenntniserlangung und die erste rechtliche Geltendmachung sind jeweils gesondert festzuhalten.

Zinsen und Wertverlust

Der zurückzuzahlende Kapitalbetrag und die Zinsen können auf verschiedenen Rechtsgründen beruhen. Zu bestimmen ist, wann der Verzug eintrat, ob der Bevollmächtigte mit der Herausgabe in Verzug geriet und ob ein deliktischer oder sonstiger Rechtsgrund vorliegt. Es lässt sich nicht pauschal sagen, dass in jedem Fall der höchste Bankzinssatz ab dem Tag der Abhebung verlangt werden kann.

Ein Fremdwährungskonto, die Rendite einer Festgeldanlage und ein Währungswechsel werfen gesonderte Rechnungsfragen auf. Das Sachverständigengutachten muss die Geldbewegungen und die Berechnungsmethode erläutern; das Gericht bestimmt die Art des gesetzlichen Zinses im Rahmen dieser Vorgaben. Es ist darauf zu achten, dass derselbe Betrag nicht doppelt geltend gemacht wird, sowohl in Fremdwährung als auch in türkischen Lira.

Vorläufiger Rechtsschutz und Ausschlagungsrecht

Besteht die Gefahr, dass Geld auf andere Konten übertragen wird oder Beweismittel verloren gehen, können je nach den Umständen eine Beweissicherung, eine einstweilige Verfügung oder ein Arrest in Betracht kommen. Ihre Voraussetzungen sind nicht dieselben. Der Antrag, das gesamte Vermögen des Schuldners für einen Geldanspruch unbegrenzt einzufrieren, wird nicht allein deshalb angenommen, weil ein Erbstreit besteht. Glaubhaftmachung des Anspruchs, Gefahr, Sicherheitsleistung und Verhältnismäßigkeit sind wichtig.

Wer die Ausschlagung der Erbschaft erwägt, sollte Artikel 610 des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TMK) prüfen, bevor er Geld vom Konto auf den eigenen Namen abhebt. Die Aneignung von Nachlassgegenständen kann das Ausschlagungsrecht beeinträchtigen. Einen Erbschein zu erlangen oder Auskunft zu verlangen, ist etwas anderes als das Geld für persönliche Ausgaben zu verwenden. Die Erhebung einer Rückforderungsklage zeigt nicht in jedem Fall, dass das Ausschlagungsrecht gewahrt ist; Zweck und Umfang des durch die Klage angestrebten Schutzes werden geprüft. Die Stellung eines Erben, der die Erbschaft ausgeschlagen hat, gegenüber Gläubigern wird im Beitrag Anfechtung der Erbausschlagung gesondert erläutert.

Kontrolle der Rechnung anhand eines Beispiels

Angenommen, von einem Konto seien hypothetisch 500.000 Türkische Lira (TL) abgehoben worden, davon seien 80.000 TL belegte Krankenhauskosten gewesen, 20.000 TL seien zur Begleichung einer Schuld des Erblassers gezahlt worden und 100.000 TL seien wieder auf das Konto eingezahlt worden. Der verbleibende Betrag von 300.000 TL ist dann gesondert auf seinen Rechtsgrund zu prüfen. Die gesamte erste Abhebung als Verlust zu behandeln, übersieht die zurückgeflossenen Beträge und die für gültige Ausgaben verwendeten Beträge.

Andererseits macht die allgemeine Erklärung „ich habe gepflegt“ die gesamten 300.000 TL nicht rechtmäßig. Die Schenkungsabsicht, eine Honorarvereinbarung, die Rechnung der Bevollmächtigung und die Belege für die Ausgaben werden jeweils gesondert beurteilt. Die Berechnung sollte in dieser Reihenfolge erfolgen: zunächst alle Bewegungen abgleichen, dann ihre rechtliche Natur bestimmen und schließlich den Anteil des Berechtigten anwenden.

Rechenbeispiel: abgehobener Betrag und zurückgeforderter Betrag

Angenommen, ein Erbe habe von einem Konto, auf dem am Todestag 600.000 TL lagen, 250.000 TL abgehoben. Dieser Vorgang zeigt nicht, dass die gesamten 250.000 TL aus demselben Rechtsgrund zurückerlangt werden. Wer die Abhebung vorgenommen hat, wohin das Geld gelangte, wer tatsächlich am Gemeinschaftskonto berechtigt war und welcher Art die geltend gemachten Ausgaben sind, muss untersucht werden. Die Zahlen im Beispiel veranschaulichen nur die Methode der Prüfung; sie sind weder das Ergebnis eines Verfahrens noch ein genau berechneter Anspruch.

Erklärt die Person, die abgehoben hat, sie habe 50.000 TL für die Begleichung einer belegten Nachlassschuld verwendet, müssen das Bestehen der Schuld und die tatsächlich erfolgte Zahlung gesondert nachgewiesen werden. Eine persönliche Ausgabe als Nachlassausgabe darzustellen, ist nicht dasselbe wie eine zwingende Nachlassschuld beglichen zu haben. Behauptet die Person ebenso, andere Erben bezahlt zu haben, sind der Empfänger, der Betrag, das Datum und die Schuld, auf die die Zahlung angerechnet wurde, festzustellen.

Im letzten Schritt wird der Anspruch auf Grundlage des Ergebnisses der Kontoanalyse und der Befugnis zur Verfahrensführung formuliert. Die unmittelbare Forderung, dass ein an den Nachlass zurückzuzahlender Betrag auf das persönliche Konto eines einzelnen Erben gezahlt wird, kann auch bei starker Beweislage ein verfahrensrechtliches Problem und ein Problem beim Klageantrag schaffen. Deshalb sind die Prüfung der Bankunterlagen und die Prüfung der Parteien und ihrer Vertretung gemeinsam durchzuführen.

Fazit

Bei Streitigkeiten über vom Bankkonto abgehobenes Geld ist entscheidend nicht allein der abgehobene Betrag. Der Zeitpunkt des Vorgangs, die Art des Kontos, die Befugnis, die letzte Richtung des Geldes und der Rechtsgrund einer Schenkung sind gemeinsam zu erläutern. Wenn eine vollständige Kette von Unterlagen besteht, lassen sich Rückforderung, Rechnungslegung, Ausgleichung und Herabsetzung sauber trennen; gültige Ausgaben und ungerechtfertigte Vermögensvorteile bleiben nicht im selben Posten.

Häufig gestellte Fragen

Darf eine bevollmächtigte Person das abgehobene Geld für sich behalten?

Die Befugnis zur Abhebung begründet für sich genommen kein Eigentum. Der Bevollmächtigte ist zur Rechnungslegung und Herausgabe verpflichtet; eine Schenkung oder ein anderer Rechtsgrund wird gesondert beurteilt.

Fällt das gesamte Guthaben eines Gemeinschaftskontos an den überlebenden Kontoinhaber?

Nicht automatisch. Geprüft werden der Kontovertrag, die Anteile, die Herkunft des Geldes und etwaige Beweise für das Gegenteil. Die Befugnis, gegenüber der Bank abzuheben, und die Berechtigung im Innenverhältnis sind verschiedene Fragen.

Gilt eine Abhebung mit der Karte nach dem Tod als erbrechtliches Recht?

Der Besitz von Karte und Passwort beweist kein Eigentumsrecht. Die Befugnis zum Geschäft, die Rechte der Erben und der Zweck der Verwendung werden gesondert geprüft.

Wird jede Abhebung zum Gegenstand einer Herabsetzungsklage?

Nein. Die Herabsetzung betrifft eine wirksame Schenkung, die den Pflichtteil verletzt. Eine unbefugte Abhebung, ein Auftragskonto und die Ausgleichung sind verschiedene Ansprüche.

Genügt statt eines Bankbelegs allein eine Zeugenaussage?

Das hängt von der Art des Geschäfts und seinem Verhältnis zu den schriftlichen Unterlagen ab. Insbesondere bei Einwendungen gegen eine unterzeichnete Zahlungsurkunde sind die Beweisregeln gesondert zu prüfen.

Gibt es eine einzige Frist für die Klageerhebung?

Nein. Der Rechtsgrund des Anspruchs sowie der Zeitpunkt der Kenntniserlangung oder der Fälligkeit begründen unterschiedliche Fristen. Auf alle Bankstreitigkeiten kann keine einheitliche Frist angewandt werden.

Quellen und rechtliche Grundlagen

• Gesetz Nr. 4721, Türkisches Zivilgesetzbuch (TMK), Artikel 560–571, 599, 610, 637–640, 669 und folgende.
• Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationengesetz (TBK), Artikel 77–82, 146–147, 508, 513.
• Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung, Vorschriften zu Beweis, Urkunden, Sachverständigen und vorläufigem Rechtsschutz.
• Kassationshof (Yargıtay), 7. Zivilkammer, 4. Oktober 2022, E.2021/2119, K.2022/5776.
• Kassationshof (Yargıtay), 7. Zivilkammer, 8. November 2022, E.2021/6114, K.2022/6690.