Im Scheidungsverfahren genügt es nicht, im Recht zu sein: Beweis des Verschuldens, rechtswidrige Beweismittel und Rechtsprechung des Kassationshofs

Warum genügt es im Scheidungsverfahren nicht, allein im Recht zu sein?

Über eine Scheidung wird nicht nach der Zahl der Vorwürfe entschieden, die die Ehegatten einander machen, sondern danach, ob der im Gesetz vorgesehene Scheidungsgrund vorliegt und ob die dafür herangezogenen Tatsachen rechtmäßig bewiesen werden. Die Ehe ist nicht nur ein Vertrag; sie ist eine durch die Eheschließung begründete familienrechtliche Gemeinschaft, deren Wirkungen weitgehend gesetzlich geregelt sind. Artikel 185 ff. des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TMK) bilden den rechtlichen Rahmen für die Pflichten der Ehegatten zum Zusammenleben, zur Treue, zum gegenseitigen Beistand und zur gemeinsamen Sorge für das Wohl der Gemeinschaft.

Wenn ein Ehegatte die erlebten Ereignisse in schwerwiegenden Worten schildert, führt dies für das Gericht nicht automatisch zu einem Beweisergebnis. Wird eine Beleidigung behauptet, müssen Worte, Zeitpunkt und Umstände feststehen; wird wirtschaftlicher Druck behauptet, müssen das Verhalten und seine Folgen feststehen; wird ein Treuebruch behauptet, müssen die Anhaltspunkte des Geschehens bestimmt werden. Neben der Rechtmäßigkeit des Beweismittels wird auch geprüft, welche Tatsache es beweist, wem es zuzurechnen ist und wie verlässlich es ist.

Diese Unterscheidung ist nicht nur für den Scheidungsantrag bedeutsam, sondern auch für den materiellen und immateriellen Schadensersatz nach Artikel 174 TMK, den Bedürftigkeitsunterhalt (yoksulluk nafakası) nach Artikel 175 TMK, vorläufige Maßnahmen und die Regelungen zu den Kindern. Diese Ansprüche unterliegen jedoch nicht demselben Verschuldens- und Beweisregime. Für die elterliche Sorge (velayet) und den persönlichen Umgang ist insbesondere nicht maßgeblich, welcher Ehegatte bestraft werden soll, sondern das übergeordnete Wohl des Kindes.

Tiefgreifende Zerrüttung der Ehe und Verschuldensabwägung: TMK Art. 166 Abs. 1–2

Welche Voraussetzungen gelten für die Zerrüttung der Ehe?

Artikel 166 Abs. 1 TMK gewährt jedem Ehegatten das Recht, auf Scheidung zu klagen, wenn die eheliche Gemeinschaft so tiefgreifend zerrüttet ist, dass den Ehegatten die Fortsetzung des gemeinsamen Lebens nicht zugemutet werden kann. Mehrere Ereignisse können gemeinsam gewürdigt werden und zu dem Ergebnis führen, dass das Zusammenleben unzumutbar geworden ist; je nach Art des konkreten Falls kann auch ein einziges schwerwiegendes Verhalten ausschlaggebend sein. Jeder Streit, jede vorübergehende Verstimmung oder Meinungsverschiedenheit zwischen den Ehegatten kann jedoch nicht von selbst als so gewichtig angesehen werden.

Die besonderen Scheidungsgründe der Artikel 161–165 TMK dürfen nicht mit dem allgemeinen Grund des Artikels 166 verwechselt werden. Ob etwa ein Treuebruch als Ehebruch im Sinne des Artikels 161 TMK eingeordnet werden kann oder im Rahmen des Artikels 166 TMK als vertrauenszerstörendes Verhalten gewürdigt wird, ist eine eigene Rechtsfrage. In der Klageschrift muss klar sein, auf welchen Rechtsgrund die vorgetragenen Tatsachen gestützt werden und wie weit der Antrag reicht.

Kann auch der schwerer schuldige Ehegatte Scheidungsklage erheben?

Ja. Für eine Klage nach Artikel 166 Abs. 1 TMK ist es nicht erforderlich, völlig schuldlos zu sein. Allerdings gewährt Artikel 166 Abs. 2 TMK dem beklagten Ehegatten ein Widerspruchsrecht gegen die Scheidung, wenn das Verschulden des klagenden Ehegatten schwerer wiegt als das des anderen. Stellt der Widerspruch einen Rechtsmissbrauch dar und besteht für den Beklagten und die Kinder kein schutzwürdiges Interesse mehr am Fortbestand der Ehe, kann das Gericht die Scheidung dennoch aussprechen. Das Vorliegen und das Gewicht des Widerspruchs sowie die Voraussetzungen des Missbrauchs werden im konkreten Fall geprüft.

Bei der Würdigung des Verschuldens genügt es nicht, lediglich die Zahl der Ereignisse zu vergleichen. Gewicht und Dauer der Verhaltensweisen, ihre Auswirkungen auf die Persönlichkeitsrechte des Ehegatten und das gemeinsame Leben, die Art und Weise der Geschehnisse und die Beweise werden gemeinsam betrachtet. Die Abstufungen volles Verschulden, schweres Verschulden, gleiches Verschulden und geringeres Verschulden sind insbesondere für die Nebenfolgen der Scheidung bedeutsam. Dass eine gegen einen Ehegatten erhobene Behauptung nicht bewiesen werden kann, bedeutet auch nicht automatisch, dass der andere Ehegatte schuldlos ist; die von beiden Seiten vorgetragenen Tatsachen sind gesondert zu prüfen.

Beweislast im Scheidungsverfahren und Beweiswürdigung durch das Gericht

Beweislast, Konkretisierung der Tatsachen und Zuordnung der Beweismittel

Nach Artikel 6 TMK und Artikel 190 der Zivilprozessordnung (HMK) trägt, soweit das Gesetz nichts Besonderes bestimmt, die Partei die Beweislast für die Tatsache, aus der sie zu ihren Gunsten eine Rechtsfolge herleitet. Artikel 194 HMK sieht vor, dass die Parteien die Tatsachen, auf die sie sich stützen, in einer zum Beweis geeigneten Weise konkretisieren und erklären, mit welchem Beweismittel welche Tatsache bewiesen werden soll.

Es genügt daher nicht als Sachvortrag, in der Klageschrift lediglich zu sagen, es sei „psychische Gewalt ausgeübt worden“, „ich wurde betrogen“ oder „Familienangehörige haben sich in die Ehe eingemischt“. Es muss angegeben werden, von wem, in welchen Zeiträumen und wie das Verhalten geschah und durch welche Zeugen, Nachrichten, Aufzeichnungen oder amtlichen Dokumente es geklärt werden soll. Bei Ereignissen, an deren genaues Datum und genaue Uhrzeit man sich nicht erinnert, sollten statt erfundener Daten die tatsächlichen Grenzen der Erinnerung angegeben und die zeitliche Abfolge ehrlich dargestellt werden.

Besondere Beweisregeln des Artikels 184 TMK: Geständnis und Eid

Artikel 184 TMK enthält besondere Garantien für das Scheidungsverfahren. Das Gericht darf die angeführten Tatsachen nur dann als bewiesen ansehen, wenn es nach seiner Überzeugung von ihrem Vorliegen überzeugt ist; über die Ereignisse, die den Scheidungsgrund bilden, darf es keinen Eid auferlegen; Geständnisse der Parteien binden das Gericht nicht, und es würdigt die Beweise frei. Die hier bestehende freie Würdigung bedeutet nicht, dass ein rechtswidriges Beweismittel verwendet oder ein Urteil ohne Begründung gefällt werden dürfte.

Der Grundsatz „Das Geständnis bindet das Gericht nicht“ bedeutet nicht, dass einem Geständnis jeder Beweiswert fehlt. Der 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) hat diese Unterscheidung in seinem Urteil vom 3. März 2025, E.2024/6273, K.2025/2174, erläutert. Der Senat hielt es nicht für zutreffend, dass die Scheidungsklage abgewiesen wurde, ohne dass die Akte des anderen Strafverfahrens beigezogen und die dortigen Aussagen und das begründete Urteil gewürdigt wurden. Das Geständnis ist danach kein Element, das das Gericht automatisch bindet, sondern eines, das im Rahmen der gesamten Akte gewürdigt werden kann. [K5]

Zeugenaussagen und Aussagen vom Hörensagen

Ein Zeuge muss sich zu Ereignissen äußern, die er selbst gesehen oder gehört hat. Zwischen einem Zeugen, der lediglich wiedergibt, was ihm eine der Parteien erzählt hat, und einem unmittelbaren Zeugen des Geschehens besteht ein erheblicher Unterschied im Beweiswert. Verwandtschaft allein entwertet die Aussage eines Zeugen nicht; es sind jedoch die Quelle der Aussage, ihre Widerspruchsfreiheit, ihr zeitlicher Zusammenhang und ihre Übereinstimmung mit anderen Beweismitteln zu würdigen.

Insbesondere bei Behauptungen über Einmischung der Familie, wirtschaftlichen Druck, Drohungen, Ausgrenzung und Demütigung kann es nützlich sein, unterschiedliche und einander bestätigende Unterlagen zur Dauerhaftigkeit der Ereignisse zusammenzutragen. Allein zur Verwendung vor Gericht verfasste Schilderungen, gelenkte Zeugenaussagen oder veränderte Bildschirmfotos ersetzen keinen rechtmäßigen Beweis.

Ist die verspätete Benennung von Beweismitteln in jedem Fall ein endgültiger Verlust?

Grundsätzlich sind Vorbringen und Verteidigung sowie die Beweismittel rechtzeitig und ordnungsgemäß zu benennen. Artikel 145 HMK regelt jedoch, dass die nachträgliche Benennung von Beweismitteln unter den im Gesetz genannten Voraussetzungen zugelassen werden kann: Das Gericht kann sie zulassen, wenn die verspätete Benennung nicht der Verfahrensverzögerung dient oder wenn die Partei kein Verschulden daran trifft, dass sie nicht rechtzeitig erfolgt ist. Diese Ausnahme darf nicht so verstanden werden, dass jede verspätet vorgelegte Urkunde angenommen wird. Auch das oben genannte Urteil des Kassationshofs aus dem Jahr 2025 betont diese Prüfungspflicht. [K5]

Rechtswidrige digitale Beweismittel: Telefon, WhatsApp und heimliche Aufnahmen

Auch ein inhaltlich zutreffendes Beweismittel kann rechtswidrig erlangt sein

Artikel 20 der Verfassung schützt die Privatsphäre, Artikel 22 die Kommunikationsfreiheit. Artikel 38 Abs. 6 der Verfassung und Artikel 189 Abs. 2 HMK schützen davor, dass rechtswidrig erlangte Erkenntnisse als Beweis gewürdigt werden. Die Ehe räumt einem Ehegatten kein Recht auf unbeschränkten Zugriff auf das Telefon, das E-Mail-Konto, die Cloud-Sicherungen oder die verschlüsselten Messenger-Konten des anderen ein.

Das heimliche Aufspielen von Spionagesoftware auf das Gerät des Ehegatten, die unbefugte Wiederherstellung gelöschter Nachrichten, das Eindringen in ein Konto durch Knacken des Passworts, das Verfolgen von Nachrichten oder das unbefugte Kopieren von Daten auf dem Gerät können erhebliche beweisrechtliche und strafrechtliche Risiken begründen. Demgegenüber ist die Aufbewahrung einer Korrespondenz, an der man selbst beteiligt ist, nicht dasselbe wie das unbefugte Abgreifen der Kommunikation des anderen Ehegatten mit Dritten. Allerdings kann auch bei einer Korrespondenz, an der man selbst beteiligt ist, die Art ihrer Erlangung und Verwendung im Hinblick auf die Privatsphäre und die personenbezogenen Daten anderer gesondert geprüft werden.

Kassationshof, 21. Dezember 2021: Mit einem Programm zur Wiederherstellung gelöschter Daten erlangtes Beweismittel

Im Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 21. Dezember 2021, E.2021/7539, K.2021/9869, ergab sich aus der eigenen Erklärung des klagenden Ehemannes, dass er auf dem Telefon seiner Ehefrau das Programm „DiskDigger“ installiert und gelöschte Aufzeichnungen wiederhergestellt hatte. Der Senat führte aus, dass die auf diesem Weg erlangten Aufzeichnungen bei der Feststellung des Verschuldens nicht berücksichtigt werden können, dass die Zuordnung der Korrespondenz zudem nicht anerkannt wurde und dass die übrigen Zeugenaussagen vom Hörensagen die Behauptung nicht bewiesen.

Das verfahrensrechtliche Ergebnis des Urteils ist wichtig: Das erstinstanzliche Gericht hatte die Klage abgewiesen, das Regionale Berufungsgericht hatte ihr stattgegeben; der Kassationshof hat die stattgebende Berufungsentscheidung aufgehoben. Es ist unzutreffend, dieses Urteil mit den Worten wiederzugeben, der Kassationshof habe die Klage unmittelbar abgewiesen. [K1]

Kassationshof, 14. März 2024: Über eine unbefugte WhatsApp-Web-Sitzung erlangte Aufzeichnungen

Im Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 14. März 2024, E.2023/5012, K.2024/1780, wurde die Rechtswidrigkeit von Gesprächsaufzeichnungen beurteilt, die über die WhatsApp-Web-Sitzung des Ehegatten erlangt worden waren. Der Kassationshof stellte klar, dass allein der Verdacht und die Schwierigkeit, auf andere Weise an das Beweismittel zu gelangen, die Verwendung einer durch unbefugten Zugriff erlangten Aufzeichnung nicht rechtfertigen. Weil der der Ehefrau vorgeworfene Treuebruch nicht durch ein anderes rechtmäßiges Beweismittel bewiesen war, wurde das der Scheidungsklage des Mannes stattgebende Urteil aufgehoben; das die Widerklage abweisende Urteil wurde dagegen bestätigt. [K2]

Dieses Urteil zeigt, dass der in einem Dokument behauptete Inhalt und die Art der Erlangung des Dokuments getrennt zu beurteilen sind und dass das Gericht die Rechtswidrigkeit auch dann berücksichtigen kann, wenn die Gegenseite sie nicht geltend macht.

Wie werden Zuordnung und Unversehrtheit eines Bildschirmfotos beurteilt?

Nach Artikel 199 HMK können elektronische Daten Urkundencharakter haben. Ein Bildschirmfoto allein beweist jedoch nicht zuverlässig, dass der Inhalt unverändert ist, dass die Korrespondenz der angegebenen Person zuzuordnen ist oder dass das gesamte Gespräch vollständig wiedergegeben wurde. Geprüft werden die Rechtmäßigkeit der Quelle, die Art der Erlangung des Bildschirmfotos, Datums- und Uhrzeitangaben, die Vollständigkeit des Gesprächs und gegebenenfalls eine technische Untersuchung.

Das Zuschneiden eines Fotos, die Auswahl nur einiger Sätze aus einem Chat oder die Vorlage eines von einem Dritten übermittelten Bildes ohne Angabe der ursprünglichen Quelle kann den Zusammenhang verändern. Auch Telefonnummernverzeichnisse und GSM-Verkehrsdaten zeigen den Inhalt eines Gesprächs nicht von selbst. Verkehrsdaten, Inhaltsaufzeichnung, Dokument auf dem Gerät und Zeugenaussage können einander nicht ersetzen.

Rechtliche Grenzen heimlicher Ton- und Bildaufnahmen und strafrechtliche Verantwortung

Es ist nicht sachgerecht, für alle ohne Wissen eines Ehegatten angefertigten Aufnahmen in einem einzigen Satz entweder uneingeschränkte Rechtmäßigkeit oder uneingeschränkte Rechtswidrigkeit anzunehmen. Im konkreten Fall können bedeutsam sein, ob die Person bei der Aufnahme Beteiligte des Gesprächs war, ob eine Privatheitserwartung bestand, ob ein schwerer und plötzlicher Angriff behauptet wird, ob eine andere Beweismöglichkeit bestand und ob der Eingriff verhältnismäßig war. Die Möglichkeit einer Ausnahme rechtfertigt jedoch keine geplante und dauerhafte Überwachung; der sichere Weg besteht darin, unbefugtes Nachverfolgen und den Zugriff auf Konten zu vermeiden.

Je nach Art der Erlangung kommen Artikel 132 (Verletzung des Kommunikationsgeheimnisses), Artikel 133 (Abhören und Aufzeichnen von Gesprächen zwischen Personen) und Artikel 134 (Verletzung der Privatsphäre) des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) sowie, wenn die Voraussetzungen vorliegen, Informatik- oder Datenschutzdelikte in Betracht. Die Verwertbarkeit des Beweismittels in der Scheidungsakte und die Voraussetzungen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit sind nicht dieselbe Prüfung. Auch im Schrifttum wird betont, dass beide Ebenen gesondert zu würdigen sind. [A2]

Verschulden ohne körperliche Spuren: Einmischung der Herkunftsfamilie und emotionale Gewalt

Kann es ein Verschulden sein, zum Druck der Familie des Ehegatten zu schweigen?

Die Pflicht der Ehegatten, einander zu schützen und die eheliche Gemeinschaft gemeinsam zu führen, ist auch bedeutsam, wenn sich Mutter, Vater oder andere Verwandte in die Ehe einmischen. Nicht jede Auseinandersetzung über Einmischungen der Herkunftsfamilie begründet von selbst einen Scheidungsgrund; werden jedoch Beleidigungen des Ehegatten, Druck, das Hinausweisen aus der Wohnung, die Verhinderung des Kontakts zur Familie oder die Einschränkung der Entscheidungsfreiheit bewiesen, kann auch das Schweigen dazu bei der Würdigung des Verschuldens berücksichtigt werden.

In den Ereignissen, die dem Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 23. Januar 2024, E.2023/3833, K.2024/400, zugrunde lagen, wurden die Gleichgültigkeit des Mannes gegenüber der Einmischung seiner Familie in die Ehe, sein Schweigen zu Beleidigungen seiner Ehefrau und die Einschränkung des Kontakts der Frau zu ihrer eigenen Familie erörtert. Das erstinstanzliche Gericht wertete diese Verhaltensweisen als emotionale Gewalt und sah den Mann als allein schuldig an. Der Kassationshof machte die Feststellung des Verschuldens nicht zum Aufhebungsgrund; er hob die Entscheidung in den betreffenden Teilen auf wegen der unzureichenden Höhe des Bedürftigkeits- und des Kindesunterhalts sowie eines Widerspruchs zwischen Begründung und Urteil hinsichtlich der Beträge des materiellen und immateriellen Schadensersatzes. Das Urteil sollte daher nicht mit den Worten dargestellt werden, alle Unterhalts- und Schadensersatzbeträge seien unverändert bestätigt worden. [K3]

Konkretisierung psychischer, sozialer und wirtschaftlicher Gewalt

Beleidigungen, ständige Herabsetzung, Demütigung, Isolation, die Verhinderung des Kontakts des Ehegatten zu dessen Angehörigen, Drohungen und übermäßige Kontrolle können im konkreten Fall die Zerrüttung der Ehe beeinflussen. Wirtschaftliche Gewalt ist nicht einfach gleichbedeutend mit Armut. Handlungen wie die Beschlagnahme des Einkommens des Ehegatten, die Verhinderung seiner Erwerbstätigkeit, seine Verschuldung unter Zwang oder die vorsätzliche Vernachlässigung des Familienbedarfs sind nach Art, Beweisbarkeit und Auswirkung auf das gemeinsame Leben zu prüfen. Nicht jeder Streit über Ausgaben und nicht jede Meinungsverschiedenheit über das Familienbudget gilt als wirtschaftliche Gewalt.

Das Gesetz Nr. 6284 bezieht auch Verhaltensweisen in den Schutzrahmen ein, die nicht auf körperliche Gewalt beschränkt sind und psychische, verbale und wirtschaftliche Schäden oder Gefahren hervorrufen können. Der Erlass einer Schutz- oder Vorbeugemaßnahme bedeutet nicht, dass alle im Scheidungsverfahren vorgetragenen Verschuldenstatsachen endgültig bewiesen sind. Die Unterlagen und Aufzeichnungen aus dem Maßnahmeverfahren werden in der Scheidungsakte je nach den Voraussetzungen gesondert gewürdigt. [M4]

Wie wirken sich Verzeihung, Nachsicht und Rückkehr zum gemeinsamen Leben auf die Verschuldensbeurteilung aus?

Können früher geschehene Ereignisse in jedem Fall dem Urteil zugrunde gelegt werden?

In der Rechtsprechung des Kassationshofs kann die Berücksichtigung früherer Ereignisse, die als verziehen oder mit Nachsicht aufgenommen gelten, als aktuelle, zur Scheidung führende Verschuldenstatsache eingeschränkt sein. Allerdings begründet das Weiterwohnen im selben Haus oder der Versuch einer Versöhnung nicht in jedem Fall einen eindeutigen und sicheren Willen zur Verzeihung. Zu berücksichtigen sind die Art des Verhaltens, das Nachfolgende, die Sicherheit des Ehegatten, wirtschaftliche Abhängigkeit und die Frage, ob er unter Druck stand.

Im Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 16. Oktober 2024, E.2024/101, K.2024/7537, wurde erörtert, wie sich die Fortsetzung des gemeinsamen Lebens nach früheren Ereignissen im Hinblick auf einige Tatsachen auf die Beurteilung von Verzeihung oder Nachsicht auswirkt. Dieses Urteil sollte nicht als absolute Regel gelesen werden, wonach jedes Zusammenleben automatisch als Verzeihung gilt. [K4]

Urteil des Kassationshofs von 2026: Vorsicht bei lange zurückliegenden Ereignissen

Im Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 13. Mai 2026, E.2026/1552, K.2026/5551, wurde angenommen, dass der Frau die Tatsache, dass der Ehegatte häufig anrief und fragte, wo sie sich aufhalte, nicht als Verschulden angelastet werden kann, weil sie lange zurücklag und die eheliche Gemeinschaft danach fortbestand; hinsichtlich der Gesamtverschuldenslage der Parteien wurde kein Aufhebungsgrund gesehen. Dieser Ansatz verlangt, in der Klageschrift und bei der Beweisprüfung nicht nur den Inhalt der Tatsachen, sondern auch ihren Zeitpunkt und das nachfolgende gemeinsame Leben darzulegen. [K7]

Auch unzureichende Aufklärung kann zu einer falschen Verschuldensfeststellung führen

Dass das Gericht rechtswidrige Beweismittel ausschließt, bedeutet nicht, dass es darauf verzichten dürfte, rechtmäßig benannte Beweismittel aufzuklären. Wurde in Klage- und Klageerwiderungsschrift die Identität einer bestimmten Telefonnummer oder der Gesprächsverkehr ordnungsgemäß beantragt, ist dieser Antrag insoweit zu würdigen, als er für die Entscheidung des Streits erforderlich ist; dabei sind auch die Grenzen des Schutzes der Privatsphäre zu beachten.

Im Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 29. Juni 2026, E.2026/245, K.2026/7338, wurde es als unzureichende Prüfung angesehen, dass hinsichtlich einer vom Ehemann ausdrücklich zur Aufklärung beantragten GSM-Nummer keine Abfrage erfolgte und die Entscheidung allein auf eine Bewertung anhand anderer, am häufigsten angerufener Nummern gestützt wurde; das Urteil wurde aufgehoben. [K6]

Der Grundsatz, der sich aus beiden Entscheidungen gemeinsam ergibt, lautet: Auf ein rechtswidriges Beweismittel darf nicht abgestellt werden; ein ordnungsgemäß vorgebrachtes und zur Streitentscheidung geeignetes rechtmäßiges Beweismittel darf aber auch nicht ohne Begründung übergangen werden.

Auswirkungen des Verschuldens auf Schadensersatz, Unterhalt und elterliche Sorge

Voraussetzungen des materiellen und immateriellen Schadensersatzes

Artikel 174 Abs. 1 TMK regelt, dass der schuldlose oder weniger schuldige Teil, dessen bestehende oder zu erwartende Interessen durch die Scheidung beeinträchtigt werden, vom schuldigen anderen Teil angemessenen materiellen Schadensersatz verlangen kann. Nach Artikel 174 Abs. 2 TMK kann der schuldlose oder weniger schuldige Teil, dessen Persönlichkeitsrecht durch die zur Scheidung führenden Ereignisse verletzt wurde, angemessenen immateriellen Schadensersatz verlangen. Diese Voraussetzungen dürfen nicht vermischt werden: Beim materiellen Schadensersatz geht es um den Verlust von Interessen, beim immateriellen um die Verletzung des Persönlichkeitsrechts, und bei beiden ist der Verschuldensvergleich gesondert bedeutsam.

Materieller und immaterieller Schadensersatz sind kein Strafentarif. Das Gericht würdigt das Gewicht der Ereignisse, die soziale und wirtschaftliche Lage der Parteien, die Billigkeit und den konkreten Antrag. Ein in einer Entscheidung festgesetzter Betrag bedeutet nicht, dass dasselbe Ereignis in einem anderen Verfahren zum gleichen Schadensersatz führt. Der Grundsatz, dass über einen nicht beantragten Schadensersatzposten oder einen den Antrag übersteigenden Betrag nicht entschieden werden darf, folgt, vorbehaltlich der gesetzlichen Ausnahmen, aus Artikel 26 HMK.

Vorläufiger Unterhalt, Bedürftigkeitsunterhalt und Kindesunterhalt sind verschieden

Nach Artikel 169 TMK trifft das Gericht mit Erhebung einer Scheidungs- oder Trennungsklage von Amts wegen die für die Dauer des Verfahrens erforderlichen vorläufigen Maßnahmen zu Unterkunft, Lebensunterhalt, Vermögensverwaltung und Schutz der Kinder. Der vorläufige Unterhalt (tedbir nafakası) während des Verfahrens unterliegt nicht denselben Voraussetzungen wie der Bedürftigkeitsunterhalt nach der Scheidung.

Nach Artikel 175 TMK kann der Teil, der durch die Scheidung in Bedürftigkeit geraten würde, unter der Voraussetzung, dass sein Verschulden nicht schwerer wiegt, vom anderen Ehegatten im Verhältnis zu dessen finanzieller Leistungsfähigkeit Bedürftigkeitsunterhalt verlangen. Beim Bedürftigkeitsunterhalt wird ein Verschulden des Unterhaltspflichtigen nicht verlangt. Beim Kindesunterhalt (iştirak nafakası) für das Kind sind dagegen die Bedürfnisse des Kindes, die Zahlungsfähigkeit von Mutter und Vater und das Wohl des Kindes maßgeblich; Verschuldensgewichtungen der Ehegatten treten an die Stelle dieser Pflicht nicht.

Die elterliche Sorge ist keine automatische Sanktion des Verschuldens

Entscheidungen über die elterliche Sorge und den persönlichen Umgang ergehen nach Artikel 182 TMK und den verwandten Vorschriften auf der Grundlage des übergeordneten Wohls des Kindes. Gewalt, Vernachlässigung, Abhängigkeit oder Verhaltensweisen, die die Sicherheit des Kindes beeinträchtigen, können selbstverständlich bedeutsam sein. Dass der andere Ehegatte allein in den zur Scheidung führenden Ereignissen als schuldiger angesehen wird, bedeutet jedoch nicht, dass die elterliche Sorge automatisch der Gegenseite überlassen wird. Alter und Entwicklung des Kindes, seine Lebensverhältnisse, die Betreuungsbedingungen und die rechtlichen Maßstäbe für die Anhörung des Kindes werden gesondert beurteilt.

Die richtige Verfahrensstrategie im Scheidungsverfahren: Von der Klageschrift bis zum Rechtsmittel

Zuständiges Gericht, örtliche Zuständigkeit und Klageschrift

In Scheidungsverfahren ist nach dem Gesetz Nr. 4787 das Familiengericht sachlich zuständig; an Orten ohne Familiengericht handelt das dafür bestimmte Zivilgericht erster Instanz (asliye hukuk mahkemesi) als Familiengericht. Nach Artikel 168 TMK ist das Gericht am Wohnsitz eines der Ehegatten oder am Ort zuständig, an dem die Ehegatten vor der Klage zuletzt seit sechs Monaten zusammengewohnt haben.

Die Klageschrift sollte nicht alle behaupteten Verschuldensvorwürfe anhäufen, sondern die zu beweisenden Tatsachen in logischer Reihenfolge darstellen. Zu jeder Tatsache müssen Zeitpunkt, Beweismittel und gewünschte Rechtsfolge angegeben sein; die Anträge zu Unterhalt, Schadensersatz, elterlicher Sorge und vorläufigen Maßnahmen sind entsprechend ihren eigenen rechtlichen Voraussetzungen zu trennen. Ob eine Widerklage erhoben werden muss, hängt davon ab, ob der Beklagte ein Scheidungsergebnis verlangt, das er mit einer bloßen Abweisungsverteidigung nicht erreichen kann.

Vorbereitung von Beweismitteln und Unterlagen vor Klageerhebung

Vor der Klage ist es wichtig, vorhandene Unterlagen auf rechtmäßigen Wegen zu sichern, die zeitliche Abfolge der Tatsachen zu erstellen und den Bedarf an dringendem Schutz zu bestimmen. Auf Telefon, soziale Medien oder Cloud-Konten darf nicht unbefugt zugegriffen werden; die Originale vorhandener digitaler Dokumente, ihre Datumsangaben und ihr Zusammenhang sollten möglichst erhalten bleiben. Von Zeugen darf nicht verlangt werden, die Ereignisse zu verändern oder auswendig gelernte Aussagen zu machen.

Diese Tabelle zeigt nicht, dass Beweismittel von selbst angenommen werden. Quelle, Beweisthema, Art der Vorlage bei Gericht und Bezug zur Privatsphäre jedes einzelnen Dokuments sind gesondert zu prüfen.

Dringender Schutz nach dem Gesetz Nr. 6284 und Scheidungsverfahren

Bei Gewalt oder Gewaltgefahr können Schutz- und Vorbeugemaßnahmen nach dem Gesetz Nr. 6284 beantragt werden, ohne die Erhebung der Scheidungsklage abzuwarten. Dass das Gesetz für Schutzmaßnahmen keinen Beweis verlangt, bedeutet nicht, dass im streitigen Scheidungsverfahren für den Verschuldensbeweis derselbe Maßstab gilt. Der dringende Sicherheitsantrag und die Anträge auf Scheidung, elterliche Sorge und Schadensersatz sind getrennte Rechtsvorgänge. [M4]

Wahrung der Verfahrensrüge in Berufung und Revision

Wenn die im Verfahren vorgetragenen wesentlichen Tatsachen, die Beweisanträge und die darauf bezogenen Gerichtsentscheidungen in der Akte klar erkennbar sind, erleichtert dies die Kontrolle im Rechtsmittelverfahren. Es sind gesondert zu prüfen, auf welches konkrete Ereignis das Urteil das Verschulden stützt, wie der Einwand gegen das rechtswidrige Beweismittel gewürdigt wurde, ob die Begründung zum Urteil passt und ob die Bindung an den Antrag gewahrt wurde. Umfang und Frist der Rechtsmittel richten sich nach der Art der Entscheidung und dem Zustellungsdatum; die Grenzen der Rechtsmittelprüfung beim Scheidungsausspruch und bei den Nebenfolgen sind nicht als gleich anzusehen.

Einvernehmliche Scheidung, Verzicht und die Neuregelung der einjährigen Frist

TMK Art. 166 Abs. 3: Welche Grenzen gelten für das Protokoll einer einvernehmlichen Scheidung?

Bei der einvernehmlichen Scheidung muss die Ehe mindestens ein Jahr bestanden haben; die Ehegatten müssen gemeinsam den Antrag stellen oder der eine muss die Klage des anderen anerkennen; das Gericht muss nach persönlicher Anhörung der Parteien die Überzeugung gewinnen, dass ihr Wille frei erklärt wurde, und die Regelung der finanziellen Folgen und der Verhältnisse der Kinder als angemessen ansehen. Das Gericht kann erforderliche Änderungen vorschlagen; nur wenn die Parteien diese annehmen, kann in diesem Rahmen die Scheidung ausgesprochen werden.

Im Protokoll dürfen die Unterhalts- und Schadensersatzbestimmungen nicht mit der Auseinandersetzung des Güterstands, der Schmuckforderung (ziynet) oder Ansprüchen auf Hausrat vermischt werden. Im Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 28. April 2026, E.2025/6039, K.2026/4692, wurde angenommen, dass die Erklärung in einem einvernehmlichen Scheidungsverfahren „Wir haben keine Forderung auf Vermögensauseinandersetzung“ für sich allein nicht als klarer, vorbehaltloser und unbedingter Verzicht auf die Forderung aus dem Güterstand gelten kann; die Abweisung, die ergangen war, ohne den Antrag auf Auseinandersetzung des Güterstands in der Sache zu prüfen, wurde aufgehoben. [K8]

Die einvernehmliche Scheidung sollte daher nicht als ein Rechtsgeschäft angesehen werden, mit dem alle Vermögensrechte von selbst enden. Ein Verzicht erfordert einen klaren Willen hinsichtlich Reichweite und Rechtsfolgen; die Risiken von Vermögensteilung und Verzicht im Protokoll sind gesondert zu prüfen.

TMK Art. 166 Abs. 4: Nach der Klageabweisung nicht drei Jahre, sondern ein Jahr

Nach Artikel 166 Abs. 4 TMK in der im Jahr 2024 durch Artikel 13 des Gesetzes Nr. 7532 geänderten Fassung wird auf Antrag eines Ehegatten die Ehe als tiefgreifend zerrüttet angesehen und geschieden, wenn seit Eintritt der Rechtskraft der Abweisung einer auf einen der Scheidungsgründe gestützten Klage ein Jahr vergangen ist und das gemeinsame Leben aus welchem Grund auch immer nicht wiederhergestellt wurde. Die Voraussetzungen dieses Weges, nämlich die Rechtskraft der früheren Klage und die Nichtwiederherstellung des gemeinsamen Lebens danach, sind gesondert zu beweisen.

Das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi) hat mit Urteil vom 12. Februar 2026, E.2025/203, K.2026/39, den Antrag auf Aufhebung der Worte „ein Jahr“ in diesem Absatz abgelehnt. Das Urteil wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 17. April 2026 veröffentlicht. Damit dürfen die ab 2026 geltende einjährige Frist und die frühere dreijährige Frist nicht miteinander verwechselt werden. [AYM1]

Das Gleichgewicht zwischen Beweisrecht und Schutz der Privatsphäre aus Sicht des Schrifttums

Die Schwierigkeit des Scheidungsrechts liegt darin, dass sich Ereignisse im Familienleben häufig von außen nicht erkennen lassen und dass der verfassungsrechtlich geschützte Privatbereich im selben Streit aufeinandertrifft. Auf der einen Seite besteht das Bedürfnis, eine tatsächliche Rechtsverletzung zu beweisen, auf der anderen Seite stehen die Persönlichkeitsrechte des Ehegatten und Dritter. Diese Schwierigkeit führt nicht dazu, ein rechtswidriges Beweismittel von selbst zuzulassen; das Recht auf Beweis, die rechtmäßige Erlangung des Beweismittels und die Pflicht des Gerichts zur begründeten Würdigung sind gemeinsam anzuwenden.

Die Arbeit von Cenk Akil aus dem Jahr 2012 zu rechtswidrigen Beweismitteln im Zivilverfahren trennt den Ansatz der bestehenden gesetzlichen Verwertungsverbote von demjenigen der Interessenabwägung, die im Hinblick auf das wünschenswerte Recht diskutiert wird. Die Untersuchung von Fatma Dilan Topuz aus dem Jahr 2024 behandelt die Verwertbarkeit von WhatsApp-Daten im Scheidungsverfahren und die strafrechtliche Würdigung des Delikts der Verletzung des Kommunikationsgeheimnisses als getrennte Probleme. Die akademische Arbeit von Yakup Oruç und Ezgi Hazal Yeşilduman Süt aus dem Jahr 2025 untersucht dagegen die besondere Ausprägung verfahrensrechtlicher Grundsätze wie Verhandlungsgrundsatz, Dispositionsmaxime, Bindung an den Antrag und richterliche Aufklärungspflicht in Scheidungsverfahren. [A1, A2, A3]

Das grundlegende Bedürfnis, das diese Arbeiten gemeinsam zeigen, besteht darin, die rechtliche Diskussion nicht auf die Frage „Gibt es ein Beweismittel?“ zu verkürzen. Wie das Beweismittel erlangt wurde, auf welche Tatsache es sich bezieht, zu welchem Zeitpunkt es in das Verfahren eingeführt wurde und mit welcher Begründung das Urteil es annimmt oder zurückweist, bildet ein Ganzes. Eine rechtlich wirksame Prozessstrategie vermehrt nicht die Ereignisse, sondern begründet das Klageergebnis auf beweisbaren und rechtmäßigen Tatsachen.

Fazit

Entscheidend für das Scheidungsverfahren ist nicht, wie sehr sich die Parteien im Recht sehen, sondern wie die den Streit bildenden Tatsachen rechtlich eingeordnet werden und ob sie den Beweisregeln entsprechend dargelegt werden können. Der unbefugte Zugriff auf das Telefon des Ehegatten oder das Herauslösen einer Korrespondenz aus ihrem Zusammenhang kann, statt den Beweis zu stärken, zum Ausschluss des Beweismittels führen. Dagegen können unsichtbare Verhaltensweisen wie das Schweigen zur Einmischung der Familie, wirtschaftliche Kontrolle und psychischer Druck, wenn sie durch konkrete und rechtmäßige Beweismittel dargelegt werden, die Feststellung des Verschuldens beeinflussen.

Der richtige Ansatz im Scheidungsprozess besteht deshalb darin, die zeitliche Abfolge der Ereignisse aufzubauen, jede Tatsache mit dem geeigneten Beweismittel zu verknüpfen, die Grenzen der Privatsphäre zu achten, die unterschiedlichen gesetzlichen Voraussetzungen der geltend zu machenden Rechte auseinanderzuhalten und die begründete Würdigung des Gerichts überprüfen zu können. Was die Behauptung, im Recht zu sein, rechtlich wirksam machen kann, ist Beweis- und Verfahrensdisziplin.

Häufig gestellte Fragen

Was geschieht, wenn ich im Scheidungsverfahren glaube, betrogen worden zu sein, aber keinen Beweis habe?

Ein Verdacht allein ist kein Beweis einer Verschuldenstatsache. Geprüft werden kann, ob rechtmäßig erlangte Korrespondenz, ein unmittelbarer Zeuge oder andere gesetzliche Beweismittel vorhanden sind; das Knacken des Passworts des Ehegatten oder heimliche Überwachung ist jedoch kein sicherer Weg zum Beweis.

Sind WhatsApp-Nachrichten vom Telefon meines Ehegatten im Scheidungsverfahren ein Beweismittel?

Vor dem Inhalt der Korrespondenz wird beurteilt, wie sie erlangt wurde. Korrespondenz, an der Sie beteiligt sind, ist nicht dasselbe wie Nachrichten Dritter, die durch unbefugten Zugriff auf das Konto des Ehegatten erlangt wurden. Von besonderer Bedeutung sind Artikel 189 Abs. 2 HMK und die Urteile des Kassationshofs von 2021 und 2024.

Darf ich Aufzeichnungen verwenden, die ich durch Installation eines Datenrettungsprogramms auf dem Telefon meines Ehegatten gefunden habe?

Im Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), E.2021/7539, K.2021/9869, wurden die auf diese Weise erlangten Aufzeichnungen als rechtswidrig angesehen und bei der Feststellung des Verschuldens nicht gewürdigt. Auch die strafrechtlichen Risiken, die der Vorgang mit sich bringen kann, sind gesondert zu prüfen.

Genügt es, wenn der Zeuge nur wiederholt, was ich ihm erzählt habe?

Eine Aussage vom Hörensagen unterscheidet sich vom unmittelbaren Sehen oder Hören des Geschehens. Das Gericht würdigt die Quelle der Aussage, ihre Widerspruchsfreiheit, ob sie auf eigener Wahrnehmung beruht, und ihre Übereinstimmung mit anderen Beweismitteln.

Kann es ein Scheidungsgrund sein, dass mein Ehegatte zu Beleidigungen durch seine Familie schweigt?

Je nach den Besonderheiten des Falls ja. Gleichgültigkeit gegenüber der Einmischung der Familie, das Zusehen bei Beleidigungen des Ehegatten und die Verhinderung des Kontakts zur Familie des Ehegatten waren in der Verschuldensbeurteilung, die dem Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 23. Januar 2024 zugrunde lag, von Bedeutung.

Kann ich keine Scheidungsklage erheben, wenn mein Ehegatte weniger schuldig ist als ich?

Sie können klagen. Ist der Kläger nach Artikel 166 Abs. 2 TMK schwerer schuldig, hat der beklagte Ehegatte ein Widerspruchsrecht; der Missbrauch des Widerspruchs und der Wegfall eines schutzwürdigen Interesses am Fortbestand der Gemeinschaft werden gesondert geprüft.

Genügt im Scheidungsverfahren das Geständnis meines Ehegatten für sich allein?

Nach Artikel 184 TMK bindet das Geständnis das Gericht nicht. Nach dem Urteil des Kassationshofs vom 3. März 2025 bedeutet dies jedoch nicht, dass einem Geständnis jeder Beweiswert fehlt; es ist im Rahmen der gesamten Akte zu würdigen.

Bedeutet Versöhnung oder Rückkehr nach Hause, dass alle früheren Ereignisse verziehen sind?

Nicht in jedem Fall. Umstände wie ausdrückliche Verzeihung, Nachsicht, die tatsächliche Wiederherstellung des gemeinsamen Lebens oder ein Zusammenbleiben aufgrund von Druck oder Zwang sind jeweils konkret zu würdigen.

Hängen Unterhalt und Schadensersatz im Scheidungsverfahren von denselben Verschuldensvoraussetzungen ab?

Nein. Bei materiellem und immateriellem Schadensersatz gelten nach Artikel 174 TMK die Voraussetzungen von Verschulden und Schaden; beim Bedürftigkeitsunterhalt nach Artikel 175 TMK, dass das Verschulden nicht schwerer wiegt, und die Voraussetzung, in Bedürftigkeit zu geraten; beim Kindesunterhalt sind die Bedürfnisse des Kindes und die finanzielle Leistungsfähigkeit der Eltern maßgeblich.

Wann kann nach Abweisung der Scheidungsklage erneut Klage erhoben werden?

Bei dem besonderen Weg des Artikels 166 Abs. 4 TMK wird verlangt, dass seit Eintritt der Rechtskraft der Abweisung ein Jahr vergangen ist und das gemeinsame Leben in dieser Zeit nicht wiederhergestellt wurde. Diese Vorschrift darf nicht so verstanden werden, dass alle Möglichkeiten einer neuen, auf andere Tatsachen gestützten Klage an dieselbe Frist gebunden wären.

Bedeutet bei einer einvernehmlichen Scheidung die Erklärung „Wir haben keine Forderung auf Vermögensteilung“ den Verzicht auf alle Rechte?

Nicht von selbst. Das Urteil des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 28. April 2026 zeigt den Unterschied zwischen einem klaren und unbedingten Verzicht und dem Umstand, dass ein Antrag auf Auseinandersetzung des Güterstands in jener Akte nicht gestellt wurde.

Quellen und rechtliche Grundlagen

Gesetzgebung und amtliche Rechtsquellen

M1 — Gesetz Nr. 4721, Türkisches Zivilgesetzbuch (Türk Medeni Kanunu), insbesondere Art. 6, 161–169, 174–176, 182 und 184. Justizministerium, Informationssystem Mevzuat der UYAP. Quelle.

M2 — Gesetz Nr. 6100, Zivilprozessordnung (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 26, 119, 129, 145, 187–190, 194, 199 und die einschlägigen Rechtsmittelvorschriften. Justizministerium, Informationssystem Mevzuat der UYAP. Quelle.

M3 — Gesetz Nr. 4787 über die Errichtung, Zuständigkeit und Verfahren der Familiengerichte (Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun). Justizministerium. Quelle.

M4 — Gesetz Nr. 6284 und Erläuterungen des Ministeriums für Familie und Soziale Dienste zu Schutz- und Vorbeugemaßnahmen. Quelle.

M5 — Verfassung der Republik Türkiye, Art. 20, 22, 36 und 38 Abs. 6; Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), Art. 132–134 und einschlägige Vorschriften. Amtliche Gesetzgebung. Quelle.

Entscheidungen des Kassationshofs und des Verfassungsgerichts

K1 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 21. Dezember 2021, E.2021/7539, K.2021/9869. Quelle.

K2 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 14. März 2024, E.2023/5012, K.2024/1780. Quelle.

K3 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 23. Januar 2024, E.2023/3833, K.2024/400. Quelle.

K4 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 16. Oktober 2024, E.2024/101, K.2024/7537. Quelle.

K5 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 3. März 2025, E.2024/6273, K.2025/2174. Quelle.

K6 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 29. Juni 2026, E.2026/245, K.2026/7338. Quelle.

K7 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 13. Mai 2026, E.2026/1552, K.2026/5551. Quelle.

K8 — 2. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 28. April 2026, E.2025/6039, K.2026/4692. Quelle.

AYM1 — Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), 12. Februar 2026, E.2025/203, K.2026/39, Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 17. April 2026, Nr. 33227. Quelle.

Wissenschaftliche Arbeiten

A1 — Akil, Cenk, „Yargıtay Kararları Işığında Medenî Yargılama Hukukunda Hukuka Aykırı Biçimde Elde Edilmiş Delillerin Değerlendirilip Değerlendirilemeyeceği Meselesi“ [Die Frage, ob rechtswidrig erlangte Beweismittel im Zivilverfahrensrecht im Lichte der Entscheidungen des Kassationshofs gewürdigt werden können], Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Bd. 61, Nr. 4 (2012), S. 1223–1270. Quelle.

A2 — Topuz, Fatma Dilan, „Haberleşmenin Gizliliğini İhlal Suçu Bakımından WhatsApp Kayıtlarının Boşanma Davasında Delil Olarak Kullanılması“ [Die Verwendung von WhatsApp-Aufzeichnungen als Beweismittel im Scheidungsverfahren unter dem Gesichtspunkt des Delikts der Verletzung des Kommunikationsgeheimnisses], Çukurova Üniversitesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Nr. 5 (30.06.2024). Quelle.

A3 — Oruç, Yakup / Yeşilduman Süt, Ezgi Hazal, „Yargı Kararları Işığında Medenî Usûl Hukukuna Hâkim Belirli İlkelerin Boşanma Davalarındaki Görünümü“ [Bestimmte das Zivilverfahrensrecht beherrschende Grundsätze in Scheidungsverfahren im Lichte der Gerichtsentscheidungen], Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Bd. 13, Nr. 2 (2025), S. 699–724, DOI: 10.56701/shd.1700719. Quelle.